01 декабря 2017
Z Один Все выпуски

Время выхода в эфир: 01 декабря 2017, 00:07

Д. Быков Добрый вечер, доброй ночи, дорогие друзья. Я не стану скрывать, что сегодня выхожу в записи, потому что телом нахожусь в Риге вот как раз в это самое время, где мы вместе с Алексеем Венедиктовым проводим такой диспут не диспут, диалог не диалог к 100-летию Русской революции, третьей. Ну и соответственно, там же я немного рассказываю о революционных текстах Блока, в первую очередь о «Русском бреде» незаконченном, о «Двенадцати» и о «Скифах», ну, немножко, понятное дело, и о статье «Интеллигенция и революция», которая, впрочем, не кажется мне особенно показательной. Блок, как все истинные поэты, больше проговаривался в поэзии, нежели в прозе.

Но душою я с вами. Вопросы пришли. Очень много просьб как-то повторить или, по-нынешнему говоря, расшарить ту лекцию, которая вышла такой смазанной в Доме художника на Non/fictio№. Ну, она вышла смазанной такой, понимаете, не по моей вине. В принципе, все, что я хотел сказать, я в 40 минут уложил. Проблема в том, что Оливер Стоун, научившись, видимо, у своего любимого героя опаздывать, задержался на 40 минут и… Ну, барин, может себе позволить. Чего уж там? Приехал к туземцам, показывает им класс, продает свою книжку с их вождем.

Вообще мне представляется очень смешным, знаете, вот это низкопоклонство перед Западом. Мы все время говорим, что «Америка наш враг номер один», что «мы переходим на военные рельсы», а стоит американскому президенту упомянуть в Твиттере слово «Россия», как это в России становится новостью номер один. Не какие-то внутренние дела, не какие-то внешние победы, нет, нас упомянул американский президент — человек, на мой взгляд, не великого интеллектуального и морального уровня, прости меня господи. Я и про российскую власть говорю вещи довольно жесткие. Почему бы иногда не сказать и про американскую? И это становится каким-то поводом для счастья.

Вот Оливер Стоун представляет свою книгу — и из-за этого на час сдвигаются все остальные лекции на Non/fictio№, главной интеллектуальной ярмарке года. И многие, к сожалению, ушли, вот этой лекции моей в результате не дождавшись. У меня нет профессиональной ревности к Стоуну. К тому же он жертва, насколько я понимаю, если не паранойи, то конспирологии, судя по его последним книгам, и поэтому, конечно, я отношусь к нему скорее сострадательно. Но лекцию свою на тему «Биография как автобиография» я с удовольствием для вас повторю… то есть не повторю, а просто мы ей посвятим четверть последнюю сегодняшнего эфира. Ну, что поделать? Некоторые не дождались, некоторые не успели. Ничего особенно ценного там не будет. Ну, просто, мне кажется, это такое неплохое короткое пособие для желающих научиться писать биографии.

А сейчас я пока поотвечаю немножко на вопросы, которых много. Понятное дело, что большая часть их сегодня из писем, потому что на форуме просто на данный момент, когда я это записываю, за несколько часов до программы, на форуме есть еще не все. Ну, что есть, то есть. Я с удовольствием отвечу.

Очень мне понравился вопрос, заданный в письме: «На презентации своей книги вы целовались с очень красивой блондинкой. Хотелось бы узнать, кто она».

Ну, я вас должен жестоко разочаровать. Это я выражал так бурно свои чувства Наташе Розман, редактору этой книги, которая собственно ее и сделала. Это книжка, которая называется «50», увы. Надо было бы назвать, конечно, «Увы, 50». Там 50 моих лучших, как мне кажется, текстов, циклов, поэм. Собрано это в «Эксмо». Купить ее можно еще пока. Она очень малотиражная, такая сугубо юбилейная. Но то, что от нее осталось после первого дня продажи, ее можно купить на сайте… не на сайте, прости господи, а на стенде «Эксмо». Я уже из Риги постараюсь вернуться в ближайшее время и, собственно с пятницы начиная, и всю субботу, и все воскресенье буду там ходить, приторговывать, подписывать. И там вы эту книжку сможете купить.

Вообще это второй мой поэтический сборник, составленный так, как мне хотелось. Предыдущий составил Алексей Костанян, любимый мой издатель, довольно давно уже сделал он, «Письма счастья» называлась эта книга — там была и лирика, и все остальное. А вот сейчас, мне кажется, Розман сделала действительно чудо. Иногда в чужих руках как-то собственные стихи начинают приобретать, когда их правильно расположат, совершенно другой вид. Ну, если вам действительно понравилась Розман, то должен вас разочаровать вторично: с личной жизнью там, насколько я понимаю, все в большом порядке, поэтому я не претендую и вам не советую. Но блондинка действительно красивая и редактор хороший.

«Спасибо, — и вам спасибо. — У меня возникло интересное наблюдение. Изначально оно касалось семьи, но, кажется, актуально для общества в целом. В конфликтной ситуации, особенно в долгоиграющей, источником и настоящей причиной конфликта является не самый агрессивный, как кажется изначально, а ведущий себя наиболее необычно, как бы по-идиотски (в греческом смысле). Если это так, то кто является таким элементом на нашем постсоветском пространстве? Оно ведь очень конфликтное. Идиотами не являются ни власть, ни оппозиция. Неужели сам народ?»

Кирилл, нет. На самом деле у меня было несколько довольно содержательных разговоров с Искандером. Собственно в чем было преимущество Искандера? Он не умел вести бессодержательные разговоры, всегда с ним было интересно. И даже в последние годы жизни, болея, он всегда говорил вещи очень ценные. И вот уже ему было, по-моему, года восемьдесят два, и, кажется, мы встречались у него в Переделкино. И вот тогда он сказал, что в марксистской схеме общества и в марксистской схеме формаций не учтен один класс, который, безусловно, существует и который впервые упомянут у Пушкина под названием «чернь». Он не имеет отношения ни к простому, так называемому черному народу, к чернорабочим, ни к светской черни, как его обычно трактовали в советском литературоведении. «Поэт и чернь» — это несколько иная ситуация. Чернь — это тот класс людей, который сам ничего не делает и другим не дает. Вот это очень важно. Не то, что они сами ничего не делают, это паразитизм такой. Ну, почему? Они могут что-то делать. Они не творят, они не создают новых сущностей. Ну, это бог бы с ними. Проблема в том, что они мешают делать другим. Вот это действительно трагедия. Потому что это класс цензоров, запретителей. Это огромный класс людей, которые радуются чужому поражению, чужому преследованию.

Д.Быков: Мне представляется очень смешным вот это низкопоклонство перед Западом

Вот у меня там… грех тоже на себя ссылаться, но у меня в этом году был такой стишок в «Новой газете», «Из Марциала» — вполне серьезная такая лирика, что вот действительно есть такая часть людей. Главные бенефициары всего происходящего сегодня — это не те, кто грабят. Те, кто грабят, они, наоборот, сознают риски ситуации. И вообще им, прямо скажем, не сахар («Любовь моя, пожалей воров! Им часто нечего есть»). А главный бенефициар — это именно чернь, которая радуется, это подонки, которые ликуют и говорят: «Почему я не удивлен?», «Я так и знал», «Вот так их, голубчиков. Еще, еще!». Это те, которые в романе Алексея Толстого «Петр Первый» во время сожжения Кульмана кричат: «Погрейся, Кулькин». Вот кто такая чернь. И именно этот класс является бенефициаром и причиной всех конфликтов. Это люди, которые не умеют производить. Они даже в общем и драться толком не умеют. Они умеют хамить, доминировать.

Кстати говоря, в новой повести Юлии Яковлевой «Жуки не плачут»… Это третья часть «Ленинградских сказок». Довольно сильная повесть, она произвела на меня некоторое впечатление. Мне она прислала почитать до публикации. Спасибо вам, Юля, большое. И вообще я вас люблю. Вот это третья часть романа, который начат «Детьми ворона», если вы помните. Вот там описан как раз такой мальчик, который травит эвакуированных. Понимаете? Я под свежим читательским впечатлением, поэтому я говорю об этом довольно уверенно. Вот чернь — это и есть первопричина и бенефициар всех конфликтов на постсоветском пространстве. И я вам должен сказать с горечью, что постсоветская ситуация ударила по всем.

Порвалась цепь великая,
Порвалась — расскочилася:
Одним концом по барину,
Другим — по мужику!..

Она ударила по элите, по номенклатуре, по производственникам, по всем, по интеллигенции — по всем абсолютно. А для черни она создала идеальную питательную среду. И вот, пожалуй, ключевое явление нашей эпохи — это расцвет черни, людей, которым ненавистно творчество и производство и которые обожают наказание, травлю, преследование. Вот травля — это всегда дело рук черни. Так что Искандер оказался прав, увы, на многие годы вперед. Ну а что сделать, чтобы бороться с этим сорняком? Понимаете, с сорняком же бороться бессмысленно. Надо насаждать культурные растения. А если выпалывать сорняки, вместо них просто вырастут новые, и все. Надо окультуривать почву.

«Ваши главные впечатления от выставки Non/fictio№».

Ну, лучшая книга, которая на ней есть, — это новый роман Людмилы Петрушевской «Нас украли» с подзаголовком «История преступлений». Сама автор, видимо, чтобы лучше продавалась, аттестует это как детектив. Конечно, к детективу это никакого отношения не имеет. Пародийная, такая индуистская, индийская фабула с подменой младенцев, которая вообще, как и многое в романе, пародирует стилистику Болливуда. Это совершенно не пришей кобыле хвост. И это нарочитая такая, белыми нитками шитая вся эта история. Композиция там очень интересная, такая сетевая, ветвящаяся — новые темы присоединяются произвольно и переключают читательское внимание. Ну, это как в свое время в замечательном фильме «Магнолия» или как в некоторых лентах вообще у современных американцев независимых.

Но гениально не это. Понимаете, вот если бы меня спросили об образце стиля, стилистики, то я бы назвал 27-ю страницу этого романа. Собственно из этого романа можно больше, чтобы понять, как сделано, ничего не читать, вот только эту 27-ю страницу. Хотя весь роман в целом гениален. Я просто хочу сказать, что… Ну, он и метафизически очень глубок. Главное — он не похож на предыдущие книги Петрушевской, на ее первый роман «Номер Один» он совершенно не похож. Вот ее второй роман (прошло десять лет), он отличается радикально. Дай бог начинающему автору с такой силой расти, с какой растет и меняется 80-летняя Петрушевская. Она возраста не скрывает, и нет греха в его упоминании. Вот Толстой в 80 лет писал шедевры. И она. Другого такого примера я не знаю. Ну и вообще мне кажется, что в одной странице Петрушевской больше ума, таланта, вкуса, юмора, чем в любой книге другой на этой ярмарке, ну просто в любой, понимаете. И я просто настолько ее горячо поздравляю с этим романом и нас всех! Это облегчающее, прекрасное, горькое чтение. Невзирая на то, что там, как всегда, очень много физиологии всякой, но зато, понимаете, не на материал надо смотреть, а на стиль.

Естественно, роман Наума Нима, о котором я уже говорил, блистательная совершенно книга «Юби», которую можно найти… Да, Петрушевская, естественно, на стенде «Эксмо». На стенде «Времени» можно найти роман Нима «Юби», который мне представляется, наверное, наиболее значимой его книгой, наряду с романом «Господи, сделай так…». Там тоже силен довольно элемент такой фантастики черной, но это… Ну, это роман. Что говорить? Роман о середине восьмидесятых годов, о диссидентах в провинции, но там довольно резкий сюжет. Это описание одного дня в сущности. Жестокая такая книга, по-нимовски. Ну, вообще он сильный писатель. Чего говорить? Очень сильный писатель. Я рад, что «Время» это издало.

Я уже говорил о романе Ильи Боровикова «Забвение», который можно найти там же и который вышел в «Гонзо». Предыдущий роман Боровикова «Горожане солнца» вышел у Шубиной и был абсолютно культовым произведением, во всяком случае у подростков. Вот тут все спрашивают, какую книгу дать подросткам. Вот если дать две военных книги — Жукову, во-первых, и «Забвение» (Забвение — это название страны) у Боровикова, во-вторых, — то это, конечно, будет… ребенка за уши будет не оттянуть.

И еще, знаете, я сложно довольно отношусь к фильму «Сатанинское танго». Я в свое время его посмотрел, ну, потому что все смотрели и надо было. И я семь часов выдержал. Но, конечно, вслед за Сьюзан Зонтаг я не могу сказать, что «мне достаточно раз в год смотреть эту картину, чтобы чувствовать себя счастливой». Я думаю, она чувствовала себя счастливой главным образом потому, что ее жизнь все-таки несколько отличалась от быта этой сельскохозяйственной венгерской коммуны, которая с таким грязным натурализмом там показана в первые два часа. Я вообще не большой поклонник такого медитативного кино, но сам по себе роман «Сатанинское танго», который написал Ласло с милой русскому слуху фамилией Краснахоркаи (красный хорек такой как бы, да?), сам этот роман далеко не такой нудный. Обычно книга бывает скучнее фильма, а здесь ровно наоборот: семичасовая картина невыносима, а роман довольно компактный, увлекательный, и в общем, все-таки это прозаика. Понимаете, само вещество этой книги — это вещество прозы, безусловно. И я всем очень горячо это рекомендую.

Д.Быков: Ключевое явление нашей эпохи — расцвет черни, людей, которым ненавистно творчество и которые обожают травлю

«Упомянутая в прошлой передаче религиозная тема вызвала активное обсуждение».

Знаете, она уже вызывает активное обсуждение последние семь тысяч лет, кабы не больше. И нельзя сказать, что мы сильно в этом смысле продвинулись. Как сказал Кушнер: «Паскаль не доглядел, не высмотрел Толстой. А то, что знаем мы, то знала баба Фекла». Вот это, мне кажется, ничего принципиально нового к этому не добавит.

«Хотелось бы услышать вашу концепцию Бога, но не в двух словах, а обстоятельно, частью передачи. Разъясните, что для вас такое образ и подобие. Если это дух, то как уплотняется, вмешиваясь в дела мирские? На каком этапе и по какой причине Богу понадобилось сотворение разумной жизни — человека?»

Так знаете, takao милый, если бы я знал этот вопрос, я бы с ним к вам не обращался. Для меня как раз, ну, можно сказать, это ключевой вопрос романа «Океан». Хотя это вообще ключевой вопрос всей жизни: для чего создан вот этот странный биоробот Бога? Конечно, мы не свидетели. Конечно, мы орудие. Но зачем Бог создал этого робота? Ну, как робот создан до известной степени по образу и подобию человека… Хотя бывают роботы совершенно другие, да? Ну, типа кошек или, я не знаю, типа… Ну, знаете, мало ли роботов сейчас создается, кинетических скульптур. Но допустим, что он создан по образу и подобию Божьему. Вопрос — зачем он создан?

Потому что мне тут правильно пишут очень многие (я получаю массу писем на эту тему), что «вот человек создан для того, чтобы сделать то, чего Бог не может, Бог не может вмешаться в материальный мир, и для этого он создал человека». А я думаю, что он запросто может вмешаться в материальный мир. Просто человек умеет делать что-то такое, до чего у Бога в буквальном смысле или не доходят руки, или ему нужен ассистент. Ну, понимаете, вместе-то легче. Как говорил Борис Стругацкий: «Вместе проще писать потому же, почему проще пилить двуручной пилой». Наверное, вторая ручка этой пилы в виде человечества понадобилась просто, чтобы процесс шел быстрее.

Тут мне прислали замечательный ответ (Антон, спасибо вам большое), что «человек производит человечность, и в этом заключается его главная задача». Это очень красивый ответ, но немножко казуистический, потому что — а зачем нужна эта человечность? Мне всегда казалось, что главная задача — это привносить человечность в последовательно бесчеловечный мир, ну, как бы отапливать его духовно, понимаете, греть его в моральном смысле. Но вопрос — зачем, для чего? Для того ли, чтобы Богу было не так одиноко? Или для того, чтобы действительно климат, моральный и материальный климат на планете каким-то образом улучшался? Конечная цель остается для нас непостижимой.

«Как вам кажется, нужно ли актеру театра знать текст наизусть? Если бы в «Гражданине поэте» играл не такой маститый артист, как Михаил Ефремов, и не подглядывал бы в текст, не было ли бы это все более убедительным?»

Слава, это не принципиально. И даже в случае такого талантливого человека, как Михаил Олегович Ефремов, и в любом другом это не главное. Память — это, конечно, существенная добродетель для актера, ну, важное достоинство, поэтому я счастлив, что моему сынку так усиленно его развивают в ГИТИСе. Тут вот люди, кстати, повидали наши свежие фотки с сынком на вечере с Гигинеишвили и радостно пишут, что похож. Совсем, к сожалению, не похож. Но он похож внутренне, и это меня радует гораздо больше.

А вот что касается памяти актера. Знаете, вот был у нас этот вечер Окуджавы, на который предсказуемо ломились. Ну, кто попал, тот попал. Извините, что мог, я сделал. Я и так за собой протащил хвост из 20 человек, и волшебное слово «ОДИН» было им в помощь. И вот я там видел, как читает Светлана Крючкова. Она три стихотворения прочла наизусть (кстати, самых длинных и сложных), а в двух других, ну, она подглядывала в пюпитр. Но это же ничего не меняло. Понимаете, Крючкова могла их читать вообще с листа — и это все равно было бы гениально, потому что вместе с Крючковой читает ее опыт жизни, читает ее трудная судьба, читает ее огромный запас ролей в диапазоне от Екатерины до пани Марии в трагикомедии ее первой. Она читает действительно не голосом, а всем опытом, и поэтому… кишками, что называется, guts. И поэтому, знаете, читала бы она с листа, с книги или наизусть — ничего бы не изменилось. Читает ее натруженная душа, которая так много знает, так умеет. И она настолько перевоплощается в лирического героя — раннего ли Окуджаву, позднего. У нее меняется жестикуляция, меняется голос.

Из сегодняшних актеров, актрис, мне кажется, только Даша Юрская так меняется, входя в чужой текст, ну, потому что это уже действительно на грани мистики. Ее отец заметил, Сергей Юрьевич, что у нее даже мимика становится другая, просто весь тембр другой. И вот мне совершенно не важно, как читает Крючкова. Я сам иногда… вы знаете, портится память с годами, правда, на стихи остается хорошей, но я периодически подглядываю в айфон. Ну, как бы я не вижу в этом греха. Больше скажу вам: слушая актера, лучше даже на него не смотреть, просто вот глаза закрыть и слушать голос. А там уж не важно — смотрит он, подсматривает. Память, конечно, хорошая вещь, но я никогда не забываю великие слова Хемингуэя: «Счастье — это хорошее здоровье и плохая память».

«Мне 21 год, учусь на первом курсе на технической специальности. Приехал в Москву из маленького провинциального города. Страдаю от глубокой депрессии. Последние полгода полегчало от фармакотерапии, жизнь заиграла другими красками, но все равно боюсь бросать вуз, боюсь огорчить родных, думаю, что будет потом. И главное — мне тяжело жить в Москве физически и психологически».

Друппи, друг милый… Ну простите, я обращаюсь по нику, вы мне другой возможности не оставили. Знаете, я плохой советчик в этом смысле. Но если вам не нравится вуз, из него надо уходить, потому что в молодости еще все можно поправить. Потом, чем дальше, тем труднее, потому что окостеневает жизнь, окостеневает, твердеет ее скелет.

Д.Быков: Лучшая книга, которая на Non/fictio№ есть, — это новый роман Людмилы Петрушевской «Нас украли»

А потом, если вам не нравится жить в Москве, то есть же компромиссный вариант — есть другие большие города. Вы приехали из маленького города, сами пишете, из провинции. Ну, попробуйте в Питере. Понимаете, миф о том, что Питер не принимает людей (даже есть такой роман «Город не принимает») — понимаете, это миф в огромной степени. Питер — город гораздо более гостеприимный. Просто там люди… Да, вот роман Кати Пицык, я смотрю. Да, точно. Чтобы уж автора назвать. «Город не принимает» — это метафора. И, скажем, в рассказе замечательном Куприна «Черный туман», где сказано, что «Питер высасывает людей», — это неправда все. Это, знаете, как малахитовое ожерелье у Бажова в «Малахитовой шкатулке»: на одних одно виснет очень тяжело, а другим оно в радость, и прекрасно все получается, и оно кажется теплым и легким.

Вот Петербург — это город, который, мне кажется, вас примет. Может быть, ваша депрессия войдет в резонанс с ним и исчезнет. Ну, в любом случае, вы не живите в Москве, если в ней трудно. Понимаете, вот есть такое внутреннее интуитивное чувство всегда, что «вот такой-то город мне враждебен». Вот на меня так действует Чикаго — при том, что я, скажем, в Чикаго придумал некоторые лучшие свои сюжеты, и у меня там были встречи яркие. Город изумительно яркий! Не говоря же о том, что самый страшный музей в мировой истории — Музей девиантного искусства — находится там, с комнатой Генри Дарджера и с картинами всяких маньяков. Но это тоже для меня часть страшной ауры этого города. Это страшный город, в нем… Ну, Маяковский о нем очень точно написал, Карл Сэндберг о нем написал много. Там жить не очень-то возможно. Понимаете, эти ледяные ветра, этот дикий темп, эта мафия, эти небоскребы, эти бойни, которых больше нет, но призрак их витает и остался… Ну, вот я там жить бы не мог никогда.

И совершенно не надо вам жить в Москве. Москва, понимаете, ну совершенно не для всех, потому что, чтобы здесь жить, здесь надо родиться, во-первых, или чувствовать что-то общее с темпом, с жестокостью, с неприкрытым снобизмом, наглостью, таким, я бы сказал, хищничеством этого объекта. Совершенно не обязательно здесь жить. Поезжайте в любой другой миллионник, где есть хорошее образование.

И не занимайтесь вы той специальностью, которая вам не нужна. Знаете, когда-то сказал любимый мой автор Ямамото Цунэтомо… Меня тут спрашивают: «Откуда у вас самурайский дух?» У меня нет самурайского духа, но я люблю эту книгу — «Хагакурэ» («Сокрытые в листве»). Там замечательно сказано: «Жизнь слишком коротка, чтобы тратить ее на то, что не хочется делать».

Вернемся через три минуты.

РЕКЛАМА

Д. Быков Продолжаем разговор.

«Журналист Карина Орлова высказала логичную точку зрения, что если политик не способен открыто критиковать Путина, то и политиком он считаться не может, и как бы он себя ни называл, является спойлером Путина. Меня задело это мнение, и я усомнился в правильности…»

Ну, усомнились — и хорошо. Stillstone милый, понимаете, сомнение — это двигатель веры. И вообще без веры и без сомнения человек в равной степени мертв.

Что касается мнения Карины Орловой. Я вообще очень люблю Карину Орлову. Не говоря уже о том, что это один из моих идеалов женской красоты, это еще и один из идеалов гражданской храбрости и чисто человеческого очарования такого, поэтому я с ней, пожалуй, даже солидарен в этом смысле. Но, во-первых, Собчак все-таки критикует Путина под разными псевдонимами пока — типа «власть», «эпоха», «руководство» и так далее. А потом начнет критиковать и лично, потому что есть логика кампании, и по этой логике там действительно все становится довольно бескомпромиссно со временем.

Во-вторых, знаете, классическая фраза: «За любой кипиш, кроме голодовки». Скажем иначе: Собчак взрывает мутное болотце современной российской политической жизни. А уж как вы лично воспользуетесь этим шансом, и как вы лично сумеете на волне, поднявшейся сейчас, пусть имитационной, пусть слабой, пусть поверхностной, но все-таки публичности, как вы сумеете на этой волне расшатать ситуацию. Даже расшатать ее не в смысле дестабилизации (не надо все время шить всем дестабилизацию), а как вы сумеете расширить рамки, расшатать границы дозволенного.

Потому что сейчас эти границы почти забетонированы. Навальный многое сделал для того, чтобы их расшатать. Поможем ему все вместе. Кстати говоря, если Навальному удастся избраться (он-то критикует Путина много и открыто), если ему удастся пройти хотя бы на выборы (а это может быть результатом нашего с вами взаимодействия), то это приведет просто к тому, что Собчак снимется с них. Я абсолютно убежден в том, что она слово сдержит, что клятву выполнит.

Теперь я хотел бы посмотреть на это дело шире. Понимаете, если говорить о феномене Собчак (я об этом уже грешным делом говорил), вот есть такой фильм мой любимый итальянский «Генерал делла Ровере» — очень значимая для меня картина, в которой де Сика, против обыкновения, насколько я помню, играет, а не ставил. Сейчас я проверю. Вообще «Генерал делла Ровере» — это один из самых глубоких сюжетов и самых распространенных, надо сказать, в мировой культуре, ну, просто потому, что, скажем… Да, де Сика, совершенно верно. Все-таки вот память-то не пропьешь.

Вот в этом же самом ключе сделан фильм «О бедном гусаре замолвите слово», где Бубенцов сначала притворяется бунтарем, а потом становится бунтарем. Это история о том, как… Ну, кстати говоря, гениальная, по-моему, картина Лопушанского «Роль» о том же самом — правда, она немножко с другого такого угла. Там Финна, кажется, сценарий. Ну, в общем, что-то такое. Там же в чем история? Не обязательно у Лопушанского, а вообще в этом архетипе сюжетном. Человек начинает играть и постепенно проникается ролью до того, что он становится действительно, понимаете, становится борцом, участником Сопротивления. Генерал Делла Ровере — ведь он притворяется, он спойлер в буквальном смысле. А потом он входит в роль, и его расстреливают вместе с остальными. Понимаете, гениальная картина. Она немножко такая на сегодняшний вкус, может быть, тяжеловата и как бы она так медленно сделана, но это великий фильм, очень важный, очень значимый.

И вот с Собчак, мне кажется, происходит та же самая история. То есть логика роли, пусть спойлеровская, она постепенно ведет ее к тому, что она, как делла Ровере или Бубенцов, начинает говорить больше, чем от нее ждут. Вот это меня, так сказать, и пугает, и волнует.

«Что значат для российской литературы «Письма русского путешественника» Карамзина?»

Д.Быков: Собчак взрывает мутное болотце современной российской политической жизни

Андрей, я не рискну давать оценку этой книги, потому что у меня к Карамзину отношение пристрастное, начиная со знаменитой первой фразы рассказа «Расстался я с вами, любимые, расстался!». Она всегда вызывала у меня недоверие своим таким экзальтированным сентиментализмом. Я не люблю Карамзина. Я высоко ценю его и заслуги его прекрасные, но, мне кажется, самый точный портрет Карамзина дан в бессмертном романе Мережковского «Четырнадцатое декабря», ну и в «Александре 1», уж если на то пошло. Знаете трилогию — «Павел I», «Александр I» и «Четырнадцатое декабря»? Вот в «Александре I» Карамзин немного такой китаец — с его, так сказать, рисовой диетой и с его зеленым чаем.

Карамзин имеет функцию в русской литературе такую стилистическую. «Письма русского путешественника» превратили русскую прозу в такой современный, что ли, ее вариант. И ни дневниковая проза Батюшкова, тоже очень современная, ни прозаические опыты самого Пушкина даже, пожалуй, не были бы без Карамзина возможны. Конечно, что говорить, он главный русский прозаик первой четверти XIX века. Он лучше Загоскина, лучше Лажечникова. У него вот то, что Тынянов отмечает в романе «Пушкин», «пленительно легкий стиль», вот легкий на фоне вот этих… как правильно говорил Вознесенский, «на фоне чугунной ладьи Державина». Он действительно плывет на своем корабле легко.

«Письма русского путешественника» никакой особенной фактологической и, тем более, боже упаси, философической ценности не имеют. Кстати, напоминаю, что «Философические письма» Чаадаева были писаны по-французски — до такой степени русская проза еще не имела тогда философского инструментария, нечем было этим написать. Любомудро, и то сейчас их читаешь — и дикая тяжеловесность. Конечно, Карамзин — не мыслитель. Карамзин — утонченный и прекрасный стилист, эмоциональный несколько гипертрофированно, и сентиментальный гипертрофированно. Ну, в книге последней Андрея Зорина как раз довольно много говорится о генезисе этого стиля. Для меня Карамзин все-таки в первую очередь создатель блестящей манеры. Назвать его мыслителем, даже историософом его назвать я бы не рискнул. Мне кажется, что он человек слишком правильный для того, чтобы глубоко заглядывать в бездны человеческой души.

Вот второй ваш вопрос: «Какие травелоги вам интересны, какие романы-путешествия? Есть ли тайный смысл у этих произведений?»

Ну, видите, всякий… Как правильно когда-то написала Ирина Лукьянова: «Всякое путешествие в Америку — это путешествие в пустыню, удаление в пустынь», — в том смысле, что нет вокруг других, таких вот, нет своих. Ты погружаешься в абсолютно чуждый мир. И даже живущие там твои соотечественники — они другие, они в известном смысле чужие. Поэтому это такой опыт глубокого погружения в себя, это такой христианский уход в пустыню, почти аскеза. Если путешествие-травелог оборачивается путешествием вглубь себя — вот тогда это интересно.

В принципе, я травелоги читать не люблю. Один из моих любимых современных мыслителей и филологов Александр Эткинд написал замечательный совершенно текст о русском травелоге, и там прекрасные примеры, глубокий анализ. Но для меня травелог — репортаж о путешествии — имеет смысл только тогда, когда автор на самом деле погружается в собственные воспоминания, в собственные комплексы. Ну, грубо говоря, традиция Стерна с его «Сентиментальным путешествием» мне, так сказать, воленс-ноленс ближе, чем традиция описания всякого рода заморских чудес.

Хотя я очень высоко, кстати, из всех русских травелогов я более всего ценю «Хождения за три моря» Афанасия Никитина с этой их невероятной глубиной молитвы в финале. Понимаете, когда после 100-страничного (или сколько?), 80-страничного описания чудес божьих следует вот эта удивительно пронзительная и печальная молитва: «Господи, пощади меня! Господи, помилуй меня!» — это действительно перед смертью говорит человек, который столько всего видел, столькому благоговейно и робко изумился, и как бы сердце его не вмещает изобилия этих чудес. И действительно обратно, на пути обратно Афанасий Никитин умирает, не доезжая до Твери, как Одиссей, переполненный, слишком многое вместивший, пространством и временем переполненный, перефразируя Мандельштама. Это, конечно, один из лучших русских травелогов.

Кстати, не будем забывать, что главные социальные тексты русской литературы — это «Путешествие из Петербурга в Москву» Радищева и «Остров Сахалин» Чехова — это тоже ведь формально травелоги. Но в том-то и дело, что действительно травелоги, как писал Благой, «огромной взрывчатой силы». И поэтому вот такие социальные путешествия, путешествия бунтарские, путешествия, описывающие ужас этого быта и этих запахов, как у Чехова… Страшная книга — «Остров Сахалин», невыносимая, хотя маскируется изо всех сил под путевые записки. Вот это, пожалуй, два тоже лучших травелога. И между прочим, «Путешествие из Петербурга в Москву» — как хотите, а книга великая.

«Как вы считаете, поставил ли Чехов точку в начавшейся еще с «Гамлета» дуэли мечтательного рохли и ницшеанского животного? Две агрессивные крайности синергично сосуществуют благодаря не рефлексирующему и действующему добру. Это ли он имел в виду?»

Да, конечно, он имел в виду это, hamlet дорогой (сам автор под псевдонимом spinal_hamlet). Дорогой hamlet, конечно, он дьякона имел в виду, потому что дьякон — это третье, это не способ сосуществования, не катализатор действия, но это выход из противоречия этих двоих. Я бы не сказал, что Лаевский — мечтательный рохля. Лаевский — скорее такой паразит, он пародия на Гамлета. А Гамлет — сам по себе пародия. При всем при этом мне кажется, что точка в этом противостоянии далеко не поставлена. Точка в этом противостоянии, во-первых, поставлена быть не может. Возможен синтез этих двух начал, который нам отчасти и демонстрирует дьякон, и тоже сомневающийся. Помните, он же говорит: «Несомневающаяся вера — это мой отец, который с зонтиком шел молиться о конце засухи и ниспослании дождя». У него тоже есть сомнения, и он-то как раз рефлексирует. Но просто, понимаете, вот сама суть этого противостояния…

Я просто сейчас задумался, каким образом оно трансформировалось в XX веке, появился ли в XX веке какой-то синтез. Понимаете, я думал, это противостояние отчасти снялось за счет того, что скомпрометирован фон Корен, скомпрометирован ницшеанец. Фон Корен же фашист откровенный будущий. Да, это человек, который присвоил себе право решать, кому жить, а кому умереть. И мне представляется, что XX век скомпрометировал фон Корена, скомпрометировал ницшеанца; а Гамлета — нет, Гамлета он как раз оправдал. Потому что Гамлет, в конце концов, ведь это не тот, кто просто думает, разглагольствует и не действует. Нет, Гамлет — это тот, кто жертвует собой, Гамлет себя приносит в жертву. Это христологическая, христианская фигура. Если бы Гамлет не умер, то он не смог бы отомстить. Он мстит только ценой собственной жизни. Поэтому, конечно, в противостоянии христианства и такого агрессивного архаичного язычества в очередной раз победило христианство.

Д.Быков: Собчак все-таки критикует Путина под разными псевдонимами пока — типа «власть», «эпоха», «руководство» и т.д.

Понимаете, ведь о чем фильм Германа «Трудно быть богом»? Он о том, что в Арканаре есть только один образ действий: ты не можешь всех переубивать, как Румата в книге; ты можешь погибнуть у них на глазах — вот тогда они задумаются. А просто проложить путь среди трупов (помните, там видно было, где он шел, сказано в романе) — это не выход. И в конечном итоге Румата терпит поражение, а вот в фильме он одерживает такую уродливую, странную, но все-таки моральную победу. Так что дуэль фон Корена и Лаевского… ну, скажем так, условно говоря, Фортинбраса и Гамлета — эта дуэль в XX веке завершилась явной победой Гамлета.

«То, что вы цитируете таких гигантов мысли и отцов российского либерализма, как Павловский, Аннинский и Маслов… — Маслоу, дорогой мой. Маслов — это Игорь Маслов, корреспондент «Новой газеты», — это круто и убедительно. Но все же больше верится в Иисуса».

Это ваш выбор. К тому же цитирование Павловского, Аннинского и Маслоу никак не колеблет вашу веру в Иисуса. Мне кажется, что вы в данном случае пытаетесь сострить, и у вас получается не смешно.

«Объясните, пожалуйста, что я теряю при своем отношении к поэзии. Мне кажется, что поэзия на сегодня мертва. Она была актуальная как средство идеологической обработки до появления радио и ТВ».

Ну, вы, безусловно, правы в том, что поэзия — это довольно мощное средство идеологической обработки. Тут поспорить не с чем, потому что с помощью стихов, с помощью их сладкого яда гораздо проще вбрызнуть в ваш слух любую идеологию. Вот почему всякая тоталитарная власть пользуется поэтами, а часто из поэтов и состоит. Сталин пописывал, Мао Цзэдун пописывал, Андропов был лирический поэт. Ну, люди понимают важность этого дела. Как говорил Мандельштам: «Сталин нас боится как шаманов».

Да, поэзия — это средство идеологической обработки, но, дорогой мой, не только. Поэзия — это все-таки еще и в огромной степени, понимаете, попытка избыть как-то свои лирические переживания или поблагодарить Бога, или выяснить с ним свои отношения. Ведь, понимаете, то, что бессмертно, оно же не потому живет, что оно кому-то нужно. Звезды зажигают не потому, что это кому-то нужно, а просто потому, что они зажигаются сами по себе. Не надо везде искать какое-то целеполагание. Поэт — это самая неистребимая общественная фигура.

Вот смотрите, мы вот объявляли только что о создании новой премии «Электронная буква». И сколько же туда, слушайте, набилось людей! Я не говорю — графоманов, а людей пишущих, которые размещают свои творения в Интернете, интересуются этой премией: «Да как туда подать? Да кто будет читать? Да каков порядок отбора? Да чем мы отличаемся от Стихов.ру?» Понимаете, вот дикое количество людей желает писать стихи. Вы говорите «поэзия умерла». Да из этого гумуса, из этого плодородного слоя хотя бы 2–3 процента напишут хорошие стихи непременно, просто статистически, неизбежно. Почему-то людям хочется писать стихи.

Причем я вспоминаю себя начинающимся поэтом. Когда какой-нибудь такой весенний захлебывающийся ветер, и ты, проводив любимую, два часа процеловавшись в подъезде, стоишь ночью на остановке и ждешь последнего автобуса — ну, стихи сами приходят в твою голову, их надувает этим ветром весенним! Идиотские стихи, плохие, какие угодно, но почему-то ты начинаешь говорить стихами. Это неизбежная вещь.

Поэт — это такая же бессмертная в обществе институция, такая же бессмертная фигура, как пахарь, плотник… Ну, плотник, допустим, и пахарь отмирают, это все начнут делать умные машины, но врач не денется никуда, и полковник не денется никуда, и разведчик не денется. То есть поэт — это такая функция организма, функция человеческой природы. Кто-то делает это хуже, кто-то — лучше. Но не думайте, пожалуйста, что это может умереть. Потому что, знаете, поэт не для того существует, чтобы усложнять чей-то слух; поэт существует не для, а потому что. Вот это очень важно.

«Попал ли Веллер в яблочко, сравнив появление Собчак с вбросом баскетбольного мяча в компанию, нацеленную на изнасилование?»

Очень может быть. Может быть, действительно планировалось тотальное изнасилование общественного мнения, а тут Собчак бросила мячик или сама оказалась этим мячиком. Во всяком случае, жесткости, жестокости стало, мне кажется, меньше. То есть у меня есть ощущение, что атмосфера общественная несколько улучшилась в этом смысле.

«Спасибо, что вспомнили Сусанну Георгиевскую. Повесть «Отец» я перечитываю регулярно, она очень благотворна».

Д.Быков: Если Навальному удастся пройти хотя бы на выборы, то это приведет просто к тому, что Собчак снимется с них

И для меня она была очень благотворна, Наташа, спасибо. У меня, кстати говоря, в первой повести, в «Гонораре», там довольно знаковая для меня цитата: «Хорошо, хорошо, хорошо под дубами». Помните, в повести «Отец», когда Сашу еще маленьким мальчиком привели в психлечебницу, и там женщина старая его обняла, плакала и приговаривала: «Хорошо под дубами». Это был один из таких текстов, на меня подействовавших очень сильно. Тем более что сама Георгиевская несколько раз от депрессии лечилась, и она атмосферу этих мест знала.

«Как вы думаете, существуют ли в реальности такие люди, как Александр Бабич? Хочется, чтобы были».

Да, были. И я их знал. Кстати, тоже врача. Я в детстве болел часто, и ко мне такой доктор приходил. И поскольку он довольно часто у меня бывал… Я после пятнадцати лет никогда не болел ничем, слава богу, а до пятнадцати (ну, пока гланды не дернули) у меня, в общем, довольно часто случались ангины. И это тяжелая вещь, неприятная. И вот он приходил, меня всячески утешал и со мной подолгу разговаривал. Кстати говоря… Ну, он потом эмигрировал, стал в Штатах очень известным кардиологом. Но он-то, собственно говоря, и был, как мне кажется, внешне очень на Бабича похож. Ну, у этих частых болезней были свои преимущества, потому что я успел перечитать всю домашнюю библиотеку. А что еще мне было делать? В школе, мне кажется, я гораздо меньше заполучил бы.

Вот повесть «Колокола»… Вы правильно пишете, что «здесь любовь особенная. Почему? Неужели потому, что возрастная? Потому что девушка молодая, а он в возрасте? Или там описаны люди, обладающие даром любить, который не всем дается?»

Ну, вы правы, что это отчасти автобиографическая коллизия. Действительно, ее первый муж был ее старше значительно. Но не в этом дело. Знаете, я очень пунктирно знаю ее биографию, о ней же мало написано. Может быть, я фактологически неправ. Но тут проблема в ином. В «Колоколах» же… Понимаете, она не зря не зря называется «Колокола». Он композитор. И их любовь основана на общем понимании их дела.

Я всегда повторяю любимую фразу Марии Васильевны Розановой, которую, бог даст, довольно скоро увижу, и клянусь вам, что по многочисленным просьбам интервью у нее возьму. Она долго молчит, но здесь мы обещали поговорить. Так вот, у Розановой была великая фраза: «Самый крепкий роман — производственный». Я думаю, что когда люди заняты общим делом, у них, так сказать, ну выше шанс постичь друг друга. И в «Колоколах» вот эта любовь — это такая версия музыкального творчества, если хотите.

Д.Быков: Логика роли, пусть спойлеровская, ведет Собчак к тому, что она начинает говорить больше, чем от нее ждут

«В «Июне» первая часть состоит из 21 главы, вторая — из 6, третья — из 5. Первые два числа — 21 и 6 — похожи на 21 июня; последнее (приходится домыслить) — на сумму 4 и 1. Образуемая дата — 21 июня 41-го года — по-видимому, указывает на предвоенный день. Это красивая игра цифрами. Есть ли в мировой литературе примеры таких специально подогнанных текстов? Вспоминается «Комедия» Данте. Существуют ли еще?»

Ну, спасибо за аналогию. У Данте же, понимаете, вот этот «тысячегранный кристалл», как выразился Мандельштам, там символика чисел очень разнообразна, но важно, что терцина — строфа, состоящая из трех строк; каждая глава составляет… каждая песнь, канцона состоит из 100 строчек — 33 терцины плюс одна; в каждой песне 33 главы; и есть пролог, и все это вместе тоже дает сотню. Там эзотерических цифр, эзотерических чисел очень много.

Но вообще шифровки такие в тексте — это довольно частое на самом деле явление. Я обычно в таких случаях ссылаюсь на роман Джей Джей Абрамса и соавтора его, которого я всегда забываю, роман, который называется «Корабль Тесея», или «S». Вот там таких шифровок разбросано по тексту великое множество. И иногда любовная записка складывается, иногда там надо на карту смотреть, всякие параллели и меридианы. На меня это довольно сильно, кстати, влияло, когда я писал «Квартал». Ну, то есть я «Квартал» придумал до этого, и карта звездного неба там придумана до этого, но когда я прочел «S», я…

А, Дуг Дорст! Вот вспомнил. Дуг Дорст — соавтор. Он, по-моему, ничего более значительного с тех пор не написал. Когда я стал свою книгу писать, то я с радостью увидел, что все-таки не я один схожу с ума вот таким экзотическим образом. Да, мне кажется, что книга-шифровка, книга, в которой числовые шифры разбросаны, книга, в которой тайна внедряется в читательский мозг, определенные послания — вот это такая, по-моему, книга будущего. В этом, по-моему, самое такое привлекательное — ну, чтобы в книге было несколько слоев. Один из них, если хотите, да, такой конспиративный.

«Насколько мне известно, по количеству переводов в мире первые два места занимают Библия и «Маленький принц».

Не знаю такой статистики. Самые две тиражные книги — это Библия и цитатники Мао. Но насчет «Маленького принца» приятно, конечно.

«Как на ваш взгляд, можно ли рассматривать Маленького принца как христологического персонажа?»

Нет, это персонаж фаустианский. Там подробно у меня, в книге, будет расписано, чем отличается трикстер от Фауста, Одиссей от Фауста. Он Телемах. Фауст, Телемах.

«Не имел ли это в виду Экзюпери? — нет, я думаю, не имел. — Как и Христос, Маленький принц обладает тайной рождения, несет догму, вследствие догмы его убивают. К тому же убивает именно тот, кому главный герой истории доверился больше других».

Нет, я так не думаю. Понимаете, сама гибель маленького принца не предполагает, к сожалению, воскресения. Там история в другом. Вот если угодно, трикстер там летчик, вот он главный герой. А Маленький принц — он по отношению к нему Телемах, греза, галлюцинация, отпрыск, мечта, такой идеал его.

Ребята, я должен страшную вещь сказать: я не люблю «Маленького принца» (я имею в виду книгу). Вот это такая сказка с ее ложной многозначительностью, пафосом, сантиментами. Есть один человек на свете, который меня в этом плане понимает, — это Александр Мелихов, которому я, пользуясь случаем, передаю привет. Он когда-то блистательное эссе про «Маленького принца» напечатал у нас в журнале «Что читать?». Вот он там писал, что «мы в ответе за тех, кого приручили» — это любимая формула всех эгоистов, которые требуют, чтобы вы всю жизнь за них отвечали. И вообще она такая розовая, слюнявая, патетическая вещь.

Конечно, Экзюпери — гениальный человек, героически погибший. И его «Ночной полет» вдохновлял Пастернака, его «Цитадель» для многих подростков стала настольной книгой. Ну, как хотите, у него «Планета людей» — восхитительная книга. И мне нравится даже, что он был плохим летчиком (по многим свидетельствам), потому что был хорошим писателем. А писатель, как правильно сказал Валерий Попов, может быть профессионалом только в литературе, все остальное он делает по-дилетантски.

Ну, в общем, как хотите, «Маленький принц» — это, по-моему, такая же неудачная вещь, как повесть другого летчика «Чайка по имени Джонатан Ливингстон», вот Ричарда Баха, такая же напыщенная. Мне нравятся другие сказки. Сравните Карлсона и Маленького принца. Вот Карлсон — это интересный во всяком случае персонаж. Не скажу, что христологический, генезис его другой (тут скорее Малыш интересен). Но вот Карлсон мне нравится, потому что он веселый, хулиганский и добрый. А «Маленький принц» — очень холодное произведение с холодным носом сделанное. Хотя я чрезвычайно рад, что вы помните эту вещь и перечитываете ее, потому что ее перечитывание полезно. Как негативный опыт бывает полезен, так полезен и он. И не мы в ответе за тех, кого приручили, а скорее те, кого мы приручили, отвечают и за себя, и за нас.

Услышимся через три минуты.

НОВОСТИ

Д. Быков Мы продолжаем разговор. Вот хороший вопрос: «Мне очень интересно то, что делает Юлия Соломонова. Она популяризирует собственные стихи, и исполнение оригинальное. Можно ли попросить вас прочесть?»

Да, Соломонову (как она правильно называется — Соло Монова) я, конечно, ее слышал, и присылали мне много. Понимаете, я не разделяю такого вот уж, что ли, скептического отношения к ее сочинениям. Но она нормальный совершенно автор и симпатичный, во всяком случае владеющий формой. Иногда у нее попадаются откровенная эстрадность, откровенная пошлятина (у кого ее нет?), иногда — фельетонность, а иногда очень она бывает забавна и точна. Ну, такая поэзия имеет право быть. Понимаете, в лучших своих образцах она вполне на уровне лучших текстов Емелина и Орлуши, а те в свою очередь в лучших текстах на уровне Саши Черного, иногда. То есть я против Соломоновой совершенно ничего не имею. И более того — по-человечески она мне симпатична. Это не графоман, как бы то ни было.

Д.Быков: Поэзия — это довольно мощное средство идеологической обработки

«По Сети ходит список любимых книг Бориса Натановича Стругацкого. Действительно ли, насколько он аутентичен? Есть ли в нем что-то, что вас удивляет и не монтируется с его личностью?»

Он давно ходит. Еще когда я писал свою статью о военной теме у Стругацких, я подчеркнул там, что главные герои Стругацких — люди действия, и их любимые книги — это книги напряженной фабулы, книги с ярким и активно действующим героем. Я могу вам сказать… Вот передо мной сейчас открыт, я быстренько открыл этот список любимых книг, потому что он по первой же ссылке вылезает.

Что мне здесь, понимаете, важно? Мне очень важно, что здесь присутствует, например, книга Джексона «Да поможет мне бог» — книга о маккартизме. Понятное дело, почему Стругацкие ее читали — потому что в 59-м году советском очень трудно было найти напряженную, интересную, действительно увлекательную литературу о Западе, очень трудно. А это вполне из этой оперы. И хотя, понимаете, духовно и идеологически это недалеко ушло от пьесы Симонова «Русский вопрос» (тоже, кстати, вполне профессиональной), но это книга интересная, и это книга о ярких людях, понимаете, и о ярких событиях.

Мне очень нравится, что он назвал Домбровского «Хранитель древностей», потому что это совершенно гениальная по композиции, по решению книга. Просто то, как она решена, то, как она построена, как в ней развивается действие. Не говоря уже о том, какая там феноменальная личность рассказчика.

Что меня удивило — это то, что он назвал Гамсуна, и причем «Пана». Потому что «Пан», по-моему, такая невыносимо сентиментальная длинная книга. Вообще «Пан», «Мистерии», «Виктория», насколько я помню, вообще весь ранний Гамсун — то, что хранилось в кладовых, в бабушкиных сундуках, и то, что я таким же образом прочел — это, мне кажется, ну совершенно никак. Но, видимо, в доме это хранилось, и это на него маленького оказало некое воздействие. Уж если что читать у раннего Гамсуна, то «Голод», а не все эти истории про лейтенанта Глана. «Пан», наверное, на детское сознание действует очень убедительно.

Из других книг практически ничего не было для меня шоком. Я благодаря ему прочел Диковского «Комендант Птичьего острова», понятия не имел об этой книге. Понимаете, мне показалось важным, что большинство книг, которые он называет, были им прочитаны если не в детском, то скорее именно в подростковом, в самом восприимчивом возрасте. Там то, что он читал, когда это было модно, европейскую литературу, которая начала здесь переиздаваться и издаваться в 57–60-м годах. Тогда многое из того, что в двадцатые годы издавалось, как-то вернулось к читателю — например, Перуц; и очень многое стало появляться новое — например, впервые Кафка.

И очень приятно, что он называет именно книги, вошедшие в первый однотомник Кафки. Странно как раз, что нет Перуца. Очень важно, что есть Мериме «Локис», любимая книга моего детства. Ужасно меня порадовало, что есть Лагин, что есть «Легенда об Уленшпигеле» — ну, все, что я любил. Келлермановский «Туннель», который был тогда абсолютно неизвестен, «Скандалист, или Вечера на Васильевском острове» Каверина, ну и «Два капитана», понятное дело. И «Кондуит и Швамбрания», и упомянутая уже американская литература того самого типа, О’Хара — «Дело Локвудов» и «Свидание в Самарре». Важно, что он назвал, кстати, «Тяжелый песок», Трифонова назвал, и назвал, естественно, Хемингуэя — то есть людей, которые формировали внутреннее сопротивление в шестидесятые-семидесятые годы.

Я уже не говорю о том, что именно по лекалам Хемингуэя сделан в огромной степени и «Пикник на обочине». Кстати говоря, Борис Натанович довольно откровенно проговорился, назвав в списке любимых книг «Иметь и не иметь». Ведь то же самое четырехчастное построение, причем первая часть от первого лица, — все это присутствует в огромной степени в «Пикнике», понимаете. И мне кажется, что это очень, так сказать, откровенная отсылка, которой большинство попросту не заметило.

«Как вы реагируете на присылаемые вам стихи?»

Если не нравится — никак не реагирую, сразу вам говорю. Потому что писать откровенное письмо, что «вот вы написали плохо» — это я делаю только в том случае, если автор ну уж очень как-то нагляден, нагл, требователен, обижается, пишет пять-шесть писем подряд. Тогда я ему откровенно говорю, в чем, на мой взгляд, он неправ.

«Театр Сац 1–2 декабря представляет премьеру балета «Аэлита», посвятив ее юбилею революции. В чем злободневность этого сюжета? Какими смыслами вы бы наделили героев?»

Видите, какая штука? Роман «Аэлита» имеет довольно долгую традицию критической рецепции. О нем довольно подробно писал в частности Тынянов, который сказал, что «полное есть ощущение, что перед нами фильма, действие которой вдруг прерывается, потому что, прорвав экран, к нам просовывается красноармеец Гусев». Все остальные персонажи двухмерные, а Гусев — живой, и от него пахнет табачищем, ружейной смазкой, он сразу же устанавливает свои правила. Ну конечно, пластически убедительнее и совершенней всего Гусев.

Что касается романа в целом, какие смыслы он несет — вот здесь я рискнул бы сказать, что это глубоко нэповский роман. Он, как и весь НЭП, остается поверхностно советским, и в нем даже есть попытка описать восстание на Марсе. Но внутри это глубоко нэповская книга, в которой есть все, что привлекает зарубежного и соответственно советского довольно низкопробного, даже фэзэушного читателя. Читателя неопытного. Это не недостатки его, ему негде было выучиться. Просто это ориентация вот на такую литературу, на нетребовательного читателя. Тут есть любовь, космическое путешествие, абсолютно жюльверновское, совершенно.

Ну капитан Гаттерас был вообще любимым героем Толстого, и он написал об этом замечательную совершенно новеллу про капитана Гаттераса и советских детей, таких юных путешественников и радистов, безумно увлеченных всеми этими играми в папанинцев и исследователей льда. Такой жюльверновский роман с любовной линией марсианской, с двумя влюбленными марсианками, Ихой и Аэлитой. Это нэповская книга, такая попытка освоения советской тематики с помощью самых трэшевых средств. Не могу сказать, что я люблю «Аэлиту».

Д.Быков: Поэт — это самая неистребимая общественная фигура

И даже будучи искренен, скажу, что великий экспрессионистский роман, действительно как фильмовый сценарий, «Гиперболоид инженера Гарина», где дан, наверное, самый яркий образ Ленина во всей русской прозе, да и мировой — этот роман мне представляется качественно гораздо более удачным. Что касается «Аэлиты», ну такая проба пера по возвращении из эмиграции. Даже, по-моему, он в эмиграции еще начат. Такая попытка написать идейный трэшак.

Ну, какие современные там можно найти смыслы? Понимаете, сейчас очень много говорят об освоении Марса, и о том, что мы собираемся туда лететь, и американцы. Мне кажется, что это способ такой экстенсивный. Это экспансия, вместо того чтобы заглянуть в себя. Вот мы уже Марс покоряем, а некоторые провинциальные города России у нас выглядят уже почти как лунный пейзаж. Мне кажется, что надо все-таки сначала разобраться с собой.

Ну помните, как уже у упоминавшегося сегодня Александра Житинского, в его раннем рассказе «Микроб», там автор, биолог, спрашивает микроба: «Ты какой?» Говорит: «Я холерный. А ты какой?» — и он понимает, что он не может ответить. Как мы с вами не можем ответить на вопрос о нашем предназначении. И микроб, большой пушистый микроб, ему назидательно говорит: «Вот видишь, а лезешь к другим в душу со своей трубой». Вот это примерно так же и здесь, мне кажется. Довольно симпатичная мысль, нечего нам пока, мне кажется, делать на Марсе.

«Я предлагаю сделать качественный детский канал на YouTube, это самая популярная площадка у школьников. Готовы ли вы помогать?»

Да готов, конечно. Я даже вам отдам всех своих страстно жаждущих работы детей из так называемой новой школы, потому что у меня там есть творческий семинар «Мастерская», туда бегают человек тридцать, которые хотят делать журнал. И вроде у нас есть договоренность об этом журнале. Но я вам их отдам с удовольствием.

Кстати, вот тут очень много вопросов насчет Нового года. Вроде бы, слава богу, мне пока пообещали Новый год на «Эхе», во всяком случае участие в нем. Уже в третий раз подряд, я надеюсь, мы будем это делать. И у меня появилась такая странная мысль по поводу эксплуатации детского труда. Ну, раз они так хотят безумно, и раз у них столько идей, не сделать ли нам этот Новый год отчасти силами нашей прогрессивной детворы? Они договорятся с родителями, их отпустят на ночь на «Эхо». И они в принципе вполне готовы, как я понимаю, сделать некоторую часть работы самостоятельно — какие-то репортажи, монтажи, чтения стихов, разговоры, дискуссии, репортажи с московских улиц, ночные включения. Они все это безумно хотят сделать, и у них очень в принципе все с мозгами хорошо, они как бы готовы поучаствовать. Вот скажите, хотите ли этого вы, и вообще какие у вас есть пожелания на новогоднюю ночь.

Тут очень многие спрашивают, как сложилась судьба хомяка Крупской, поскольку это был год 100-летия открытия короткохвостого хомяка. Очень многие интересуются, какова судьба этого хомяка. Прекрасно все у этой Крупской, она разожралась до совершенно чудовищных размеров, она очень хорошо себя чувствует. Мы ее, если хотите, принесем в студию. Тогда она досталась молодой поэтессе из Воронежа Наташе Косякиной, которая приехала туда, со страшной силой, первой. У нас был конкурс — хомяк достанется первому приехавшему. И под бой курантов на костылях вломилась в студию Наташа Косякина. Это просто был какой-то ну шок для всех присутствующих. И она получила эту свою Крупскую совершенно заслуженно. Значит, я надеюсь, что Крупская будет присутствовать в студии.

Но какие у вас будут пожелания, каких людей вы бы хотели видеть, какие идеи, какие есть у вас игры творческие, развивающие, что вы хотите на этот Новый год? Я со своей стороны думал сделать поэтический концерт, записав главных поэтов современной России — ну, всех их в студию не позовешь, но записав их любимые стихи и поздравления аудитории «Эха». Я хотел бы это сделать. Но, к сожалению, это не у всех находит понимание, и вряд ли большинство захочет слушать поэтический вечер, хотя бы это были и самые лучшие поэты современной России, на мой, во всяком случае, вкус. Поэтому вы мне пишите, чего хотите. Мы попробуем это сделать весело.

И если правда кому-то из вас захочется увидеть там детей, то я, конечно, тоже это приветствую. Потому что никакого использования детского труда в этом нет, это, по-моему, даже в каком-то смысле увлекательно. Родители будут в курсе. Мне хочется сделать Новый год на «Эхе» силами подростков, понимаете, потому что за время работы этих двух семинаров — «Бейкер-стрит», где расследования происходят, и «Творческая мастерская» — я обнаружил какое-то просто феноменальное разнообразие способностей, талантов, идей у этих детей. Если бы мы их позвали в студию, мне кажется, вам будет интереснее.

«Человек нужен Богу совсем не для игры в прятки, а просто Бог не может воздействовать на физический мир непосредственно, а человеку это возможно».

Вот это уже второе письмо на эту же тему. Действительно, была интересная, конечно, идея Юлия Дубова, что Бог грешить не может, поэтому он грешит человеком. Это еще веселее. Но, к сожалению, это все еще не отвечает на вопрос о цели. Хотя, безусловно, концепция необычайно привлекательна.

«Я пытаюсь задуматься над содержанием отечественного метадискурса, который нужно безоговорочно принять, чтобы видеть смысл в действиях власти. Его называют «осажденная крепость». Но в чем его содержание? Есть ли документ, трактат, литературная основа, откуда взялся дискурс «Россия — носительница правды»?»

Ну понимаете, так-то в принципе надо обращаться еще к «Слову про закон и благодать», вероятно, потому что там впервые доказано, что у всех закон, а в православии благодать. Но это не совсем доказано, но вброшена эта мысль. Я не знаю, понимаете, я не могу вам назвать основополагающего текста, в котором была бы каким-то образом заложена эта замечательная триада — самодержавие, православие, народность. Было ли это где-то до Уварова? Ведь Уваров не с неба это взял, не с потолка. Это же не было ему транслировано властью. Действительно, идея, что «Россия — страна богоносного народа, народа-богоносца, а все остальные лежат во зле» — наверное, это откуда-то взялось. Но самое ужасное, что я не могу найти источник.

Одно меня как-то убеждает в том, что все эти идеи западного происхождения. В российских таких ура-патриотических текстах, особенно в славянофильских текстах XIX века, очень распространен такой постпозитив: «Среди лесов глухих да полей тучных Русь святая, народ православный, весть благая», — и так далее. Все эти постпозитивы, они восходят, мне кажется, к французскому, в котором постпозитивные определения довольно частая вещь. То есть это не русская грамматика, это откуда-то позаимствовано.

Но это отдельный разговор, и я не рискну его вести, это какой-то очень грамотный источниковед, знающий и русскую, и западную литературу XVIII–XIX веков. Первым на ум приходит Зорин, вторым — Олег Проскурин, мне кажется, они могли бы подсказать. Кстати, у Веры Проскуриной есть замечательная работа об идеологии Екатерины Великой. И мне кажется, что где-то там гнездится это стилистическое оформление осажденной крепости и местной уникальности. В любом случае, надо искать, мне кажется, среди переписки Екатерины Великой с Дидро и иными. Иначе, во всяком случае, не найдешь. Это нужно очень глубоко знать ситуацию.

Д.Быков: Между обществом и властью в России традиционно существует огромная воздушная подушка

«Я согласна, что все жители Германии 33-го года, поддержавшие Гитлера, виновны в том, что произошло после. Но ефрейтору 22-го года рождения, о котором говорит Коля из Уренгоя, тогда было 11. А к моменту его совершеннолетия у него было два варианта — самоубийство или служба в армии. К тому же все годы своего взросления он слушал пропаганду в школе о судетских немцах, зверски убитых, российских царей германского происхождения, и прекрасном будущем Вермахта, и прекрасном будущем Рейха. Можно ли считать его виноватым? Значит ли это, что такой же ответственности и независимости мы требуем от сегодняшних школьников?»

Да, значит. Ну а что такого, слушайте? Почему-то Софи Шолль, которую гильотинировали за «Белую розу» и которой было 23 года или 22, почему-то у нее хватило ума, хотя она была в Гитлерюгенде. У нее хватило ума раскаяться. Ну, там не в Гитлерюгенде, в какой-то молодежной организации. Почему-то у нее хватило ума все понять про фашизм и создать такую организацию. Да совершенно не обязательно было распространять листовки, можно было так или иначе… Вот ее брат, например, нашел способ в армию не пойти. Очень многие дезертировали, а другие боролись.

Ну, ты живешь в жестком тоталитарном социуме, положим. Понимаете, во-первых, была возможность для эмиграции. Во-вторых, когда началась война и начался призыв, и все ужесточилось до предела, многие находили способы в эту армию не идти. Ну в конце концов, понимаете, нельзя с человека снимать ответственность. Вы говорите — да вот, да их обрабатывали, да это была пропаганда… Голова тебе зачем? Понимаете, огромное количество антифашистов было среди немцев.

Конечно, меньше, чем диссидентов в России, но между обществом и властью в России традиционно существует огромная воздушная подушка, и далеко не все, что хочет власть, доходит до нации. Да что мы разговариваем, в конце концов, как это нынешние дети… Конечно, отвечают. Почему одни нынешние дети выходят на демонстрации, а другие пишут о них доносы? Вы вообще снимаете с человека моральную ответственность полностью.

Но в том-то и дело, понимаете, что XX век, век тотальных войн, тотальной пропаганды, вообще век масс, тотальности, тут не обязательно Ортегу-и-Гассета читать, чтобы это увидеть. Этот век моральную ответственность действительно возложил на каждого. Раньше были сословия, раньше одни воевали, другие обывательствовали, одни были виноваты, другие не были виноваты. А XX век уничтожил сословия, масса пошла. Понимаете, масса пошла в атаку. И в этой массе каждый отвечает. А что ж вы думали?

А если бы он не пошел на фронт, его бы репрессировали. Так а сколько народу вообще говорило правду, прекрасно зная, что их репрессируют и даже, более того, может быть, убьют? А вам все хочется, чтобы был какой-нибудь третий, либо герой, либо подонок, либо просто мирный обыватель, который ни за что не отвечает. Нет, так не бывает, это могло быть в XIX столетии. В XX веке это перестало быть, и это главная эволюция, это главный знак XX века. И он еще пока не осмыслен.

Я думаю, ближе других к его осмыслению подошли французские экзистенциалисты, а еще ближе, мне кажется — главный советский экзистенциалист Василь Владимирович Быков, который вопросу о вине или гибели поставил с какой-то предельной и какой-то страшной остротой. У меня есть ощущение, что действительно XXI век в этом смысле, может быть, еще страшней, потому что неочевидней.

От Нади Винокур письмо, спасибо, что она тоже считает Тургенева лучшим. И я согласен совершенно. Видите, нас уже трое.

«Думаю, вам будут интересны не сами по себе мои ответы, у вас своих хватает, а то, как они получаются. Это к вопросу о том, какая из трех позиций продуктивнее — верующего, атеиста или агностика».

Ну давайте, Рома, попробуйте.

«Что получается производить у человека лучше всего? Та самая уникальная сложность, которая отличает нас от всего остального — человечность, оживляющая все, что бы мы ни делали, то, что нам дороже всего. Что может быть очевиднее? Такой ответ дал бы атеист или агностик. Но верующий человек испытает здесь затруднение, потому что его мысль пойдет в сторону божьего замысла, и там застрянет. С точки зрения атеистической или агностической картины мира белые пятна есть, но нет разночтений. А вот верующему придется признать, что человек — это самое малое, что создал господь, создание Вселенной могло обойтись без него. Верующий с полным правом может утверждать, что бог создал все с помощью Большого взрыва, но тогда наши человеческие проблемы для него мелковаты, а скорей всего, библейская мифология вообще обошлась без божественного участия».

Понимаете, если так смотреть, то самое интересное — это, конечно, мысль о том, что вершиной мира — не помню где, в какой книге о паразитах она была высказана — что вершиной мира является паразит, потому что он самый разнообразный, самый многочисленный и самый живучий. Человек не является. Но все-таки мне кажется, что прав здесь скорее Веллер, сказав, что человек от всей прочей твари отличается гигантским преобразующим потенциалом. Вот паразит, он не так радикально, не так масштабно преображает среду, как человек. И больше того, он не осмысливает эту среду. Ну может, он где-то там осмысливает, контактов с ним мы не имеем, но из его осмысления не происходит никакого действия. Человек — это главный преобразователь мира, и в этом его божественная функция.

Поэтому замечательная идея о том, что мы не венец творения — мне кажется, это как-то слишком унизительно. Хотя вы, безусловно, правы в том, что мы не главные здесь. Вернее, я бы сказал иначе: мы здесь не самые многочисленные. Ну, это так смиренно.

«Каким вам запомнился в общении Роберт Шекли?»

Очень веселым, остроумным, насмешливым, совершенно не понтистым, немного циничным. Помнится, когда мы с ним обсуждали реалити-шоу, которые придуманы им в его рассказе «The Prize of Peril» («Цена риска»), я его спросил, а может ли, с его точки зрения, человек пойти смотреть сегодня, в наши дни, на публичную казнь. Он сказал: «Ну не знаю, как другие, а я бы пошел. Думаю, что и вы бы пошли, но за себя ручаюсь». Да, он позволял себе знать о человеке худшее, но знать и лучшее. Он действительно сказал: «Да, я считаю человека ускорителем в системе мира».

«Вам дважды задавали вопрос о книге «Игра Эндера». Хотелось бы услышать ваше мнение о ней».

Ну, перечитаю — скажу. Когда читал, никакого особенного впечатления, грешным делом, она на меня не произвела. Но все-таки было ощущение, что надо перечитать.

Д.Быков: Крым был не только взят позорно, он был и сдан позорно

Вот за подписью «Дед Пихто»: «Да, конечно, Райкин не относится к интересующимся доминированием, насилием и унижением. Просто когда результат доминирования, насилия и унижения какую-то часть его натуры устраивает, тогда он радуется, причем делает это публично. А потом ничтоже сумняшеся отправляется гастролировать в страну, подвергнутую этому доминированию. И там ему за его радость ништякам гопничества, распространяемого в РФ, лишь под конец гастролей прилетает ответка. Плохие люди, обидели Константина нашего…»

Ох какой тонкий у вас юмор, как вы насмешливы, как вы изящны! Прямо если бы вы что-нибудь умели делать так же хорошо, как Константин Аркадьевич, цены бы вам не было. Это я от себя комментирую.

«А вас-то, Дмитрий Львович, чего крючит? Не один год отношусь к вам с уважением и интересом, но, на мой взгляд, в триаде «свобода, выбор, ответственность» последняя позиция не менее важна, чем первые две».

Ну послушайте, я же сам все время говорю об ответственности. Просто я хочу вас призвать вспомнить, что Райкин ничего радостного по поводу аннексии Крыма не произносил, он сказал, что какая-то часть души его радуется, но это он сказал, скорее противопоставляя свою позицию, противопоставляя общественному ликованию. А кроме того, понимаете какая штука, вот я много раз уже об этом говорил, мне предстоят гастроли в Киеве, в Одессе, я особенно рад подчеркнуть, что вход свободный, то есть я не за длинной гривной в Одессу к вам еду. И это моя постоянная позиция, если вы помните, у меня там платных вечеров и не бывает. А вот вопрос возникает такой… В Киеве, по-моему, вечер платный, но там действительно надо, там большая очень аудитория, и есть по крайней мере шанс хотя бы окупить билеты мои, дорогу. Но это вечер недорогой, уверяю вас, за длинной гривной я в Киев не еду. Да и потом, пригласили, чего там.

Но я вам хочу сказать в преддверии этих будущих выступлений (а у меня случаются гастроли и в Киеве, и в Одессе, и в Харькове): вот если бы во время моего выступления, еще раз повторяю, кто-то вышел и начал меня спрашивать, чей Крым, я бы из одного знака протеста просто не ответил бы «Крым ваш». Потому что позволяет себе человек, гопнически тоже абсолютно, срывать поэтический вечер. И я должен перед ним и перед аудиторией выстилаться. Хотя я уж куда как достаточно все сказал, и о своем отношении к Крыму, и о своем отношении к тому, как Крым был взят, тысячу раз я об этом говорил. Но когда гопник позволяет себе во время моего выступления спрашивать меня о чем-то в наглой манере на своей территории еще вдобавок, меня позвали в гости, и меня: «А ну-ка скажи-ка нам, чей Крым?» — я с полным правом отвечу: «Не ваш». Потому что он не гопнический, понимаете, он свой собственный.

И больше вам скажу, если бы Украина иначе вела себя сразу после победы Майдана, если бы иначе она в Крыму еще до этого, то Крым не был бы сдан таким позорным образом, понимаете. Он был не только взят позорно, он был и сдан позорно. Мне очень горько об этом говорить, но я об этом скажу. И скажу вам сразу, что если у художника во время его выступления внаглую требовать ответа, требовать, чтобы: «А ну-ка скажи нам, что ты думаешь?» — самое лучшее — это прервать выступление. Не стоите вы этого выступления, простите меня.

Дискутировать — ради бога, отвечать на вопросы — пожалуйста. Принимать на себя моральную ответственность за российскую власть — да, конечно, я не голосовал за эту власть, я выходил на марши протеста против этой власти. Но раз я при ней живу, я за нее отвечаю, ничего не поделаешь. Мы все в ответе за происходящее, санкции касаются всех, перемена отношения касается всех. На нас на всех смотрят иначе теперь, мы это заслужили. Но на эти вопросы я буду отвечать людям, с которыми я готов поддерживать диалог. Гопникам ответ будет всегда один, чернь не заслуживает диалога.

Я должен сказать, что Константин Аркадьевич Райкин вне зависимости от его позиции представляется мне человеком бесконечно более достойным, чем те, кто сорвал его концерт. Спорить с Райкиным, выяснять отношения с Райкиным мы будем здесь. У меня, кстати, с ним выходит интервью в следующем «Собеседнике», вы почитайте, там вполне себе жесткий разговор. Но это не делается такими методами, понимает, вот о чем я вам хочу сказать. А так-то конечно, все отвечают за всех. Вернемся через три минуты.

РЕКЛАМА

Д. Быков Ну и пошла четвертая четверть нашего разговора. И мы можем позволить себе наконец перейти к заветной теме — к биографии как самоанализу, к биографии как к автобиографии. Если я еще какие-то в письмах за это время интересные вопросы нарою, в письмах, пришедших за неделю, я, видимо, на них как-то поотвлекаюсь. Но главная задача наша сегодня — это все-таки сформулировать, зачем люди берутся за описание чужой судьбы.

Вообще, как мне кажется, браться за чужую биографию — в достаточной степени бессмысленное занятие, если вы не намереваетесь при этом решать собственные частные проблемы. Почему? Потому что это очень массивная, очень большая работа, понимаете. Это три года вашей жизни как минимум, а у иных и семь, как сейчас Майя Кучерская пишет биографию Лескова, а у иных и десять или пять, как у Данилкина ушло на Ленина, который действительно гигантский объем работы проделал. Кстати, «Ослиный мост — очень интересная книга ленинской публицистики, составленная Данилкиным и представленная на Non/fictio№.

Ну, тут есть о чем поговорить. В любом случае чужая жизнь — это сидение в архивах, поездки по местам боевой славы, общение с родственниками или мемуаристами, это большая работа. Особенно если речь идет о таком тексте, как биография Пушкина, например, потому что тут уж действительно надо прочесть большую часть написанного о нем, а это гигантская библиотека. Поэтому браться за это имеет смысл для того, чтобы решать задачи, связанные с собственной жизнью.

И здесь надо выделить три вещи, которые обязательно вам в изучении чужой биографии помогут. Во-первых, надо вычленить те аттрактанты, те наиболее привлекательные аспекты, которые привлекут читателей и которые волнуют вас, что вас волнует в конкретной жизни этого человека.

Миссолунги в жизни Байрона, его гибель на чужой земле, тройственная семья Маяковского, игромания Ходасевича, странная, скажем так, не совсем обычная психическая организация Ленина, его невероятный азарт и полное пренебрежение к чужой жизни — пренебрежение чужой жизнью, скажем так. Удивительная многоречивость и при этом полное отсутствие чувства страха у Троцкого. Какие-то такие вещи. Вы выделяете сначала то, что вас привлекает, волнует, то, что вы делаете таким же аттрактантом для читателя.

Второй аспект, который совершенно необходим — это инвариантные темы, регулярно возникающие мотивы в чужой биографии. Это позволяет вам и собственную судьбу проанализировать. Ведь понимаете, знаменитая фраза Эйнштейна «Когда слепой жук ползет по шару, он ползет криво, но этого не замечает. А я это заметил». Когда человек живет, он со стороны свою траекторию не видит. Он не видит, что ползет криво. А между тем это видеть полезно, полезно проследить возникающие ситуации. И ситуации, которые в вашей жизни являются постоянными, самыми напряженными, вас на всех углах караулящими, подстерегающие вас повторы — это то главное, что в вашей жизни есть.

И надо, мне кажется, научиться этого избегать. Потому что если вы раз за разом попадаете, вляпываетесь в одну и ту же ситуацию, это говорит лишь о том, что вы не усвоили урок, что вас, по выражению Радзинского, оставили на второй год. Вот научиться прослеживать в своей биографии повторяющиеся ситуации можно, к сожалению, только на чужом примере.

Вот повторяющаяся, скажем, ситуация в биографии Маяковского — это столкновение с любовью и паническое бегство от нее. Потому что он нашел себе комфортную семью, семью, в которой Лиля играет роль такой, если угодно, эмоциональной доминанты, а интеллектуальной доминанты играет роль Осип Брик. Он удобно себя чувствует в чужой семье. Потом у него возникают серьезные отношения с другими женщинами, но другие женщины не могут его перетянуть, не могут вытащить его из этого брака.

Почему? Да потому что в нормальном, в обычном браке, в семье из двоих, в семье с традиционным бытом ему страшно. Он боится, что ему станет скучно — а ему действительно быстро станет скучно с любой женщиной после Лили. «Я сколько ни любил бы вас, привыкнув, разлюблю тотчас». У него мучительный страх быта, рутинных отношений, необходимости как-то зависеть от покупок, от занавесочек на окнах, от канарейки. Он ненавидит быт. А семья Бриков безбытна, там Лиля все организует, но это когда гости приходят. А когда нет гостей, то и быта нет никакого, все делает домработница.

И для Маяковского уход в простые традиционные отношения, в такую, если угодно, биполярную семью, в семью, где мужское и женское находятся в таких сложных соотношениях — это для него повод прежде всего для панического бегства, как ни странно. И этот инвариант у него повторяется с Наташей Брюханенко, еще с двумя Наташами в Харькове, в каком-то смысле с Татьяной Яковлевой. Потому что если бы он действительно подал тогда на выезд, ему бы дали этот выезд, понимаете, в чем кошмар. А он не хочет, он не может этого сделать. Потому что удалось установить очень многим исследователям, что он в тот момент просто не подал документы. Он боится, что она выйдет за него, что она приедет с ним — тоже был ведь такой вариант. И это его совершенно не устраивает, потому что придется жить вдвоем, а это не его вариант. Вот это проследить можно.

Такие же интересные инварианты прослеживаются в самой простой, в самой, я бы сказал, заурядной частной биографии. Штука в том, чтобы вычленить упорно повторяемую вами ошибку. Как только вы ее поймете, как только вы ее разрушите, вы решите свою частную семейную ситуацию, решите ситуацию творческую. Потому что, скажем, есть довольно распространенный вариант, когда поэт, прозаик творчески стопорится, разрабатывая тот или иной сюжет. Видимо, он подбирается к своему, как называл это Аксенов, ожогу, к своей детской травме, которую он не решается переступить. А вот если решится, то он не только сюжет сможет доработать, но он сможет и свою жизнь таким образом исправить.

Вот это вторая важнейшая особенность — вам надо вычленить инварианты, прежде всего, чужой судьбы, а потом по закону, постепенно научаясь, вы вычлените это и в своей.

Ну и третий момент, Жолковский ввел когда-то (я часто на него ссылаюсь, потому что он автор очень удобных терминов) замечательный термин «кластер». Это устойчивый набор персонажей. Но до него еще сходную мысль высказывала Ольга Фрейденберг в своей книге «Поэтика сюжета и жанра». Вот как хотите, при всем уважении к структуралистам, к русской формальной школе, самой главной, самой значимой литературоведческой работой XX века я считаю «Поэтику сюжета и жанра». Потому что в этой книге Ольга Фрейденберг впервые подошла к главному вопросу: история может быть рассказана единственным способом. Существует прямая взаимосвязь между набором героев и мифологическим сюжетом. То есть миф предполагает один и тот же набор устойчивых действующих лиц.

Д.Быков: Райкин представляется мне человеком бесконечно более достойным, чем те, кто сорвал его концерт

В свое время меня совершенно потрясла ситуация, что в мифе о русском Фаусте — это «Тихий Дон», «Доктор Живаго», «Лолита» — в обязательном порядке наличествует мертвый ребенок. Почему это так получается, почему в эпосе XX века метафорой революции выступает адюльтер, а метафорой мертворожденного, нежизнеспособного общества — вот этот неизбежный мертвый ребенок? Это довольно страшная штука, это классическая загадка. Но почему-то, рассказывая историю русского Фауста, все без исключения авторы не могут, даже Набоков в «Лолите». Хотя уж казалось бы, почему Лолита обязана родить мертвого ребенка? Она могла сама умереть при родах, но нет, почему-то она рождает мертвого ребенка, и почему-то так же ее растлевает отчим, как это происходит с Ларой и с Аксиньей (ну, в случае Аксиньи — отец).

Эта ситуация, кстати, вот это юношеское растление, инцест — это тоже сюжетный кластер, который обязательно возникает в разговоре о русском революционном романе. И восходит все это к роману Толстого «Воскресение», в котором уже наличествуют все архетипические черты романа о русской революции. Революции еще нет, но уже намечен сюжет, при котором женщина сначала растлевается интеллигентом, а достается марксисту. И собственно говоря, это и есть трагическая тема «Воскресения».

Вот то, что этот сюжет, сюжет русской революции, мог быть рассказан единственным образом, с единственным набором персонажей — это позволяет вам выделить кластер чужой судьбы, чужой биографии. А потом вы можете оборотиться на себя, как в крыловской басне про Мартышку и очки, то есть зеркало, и вы с ужасом увидите, что ваша собственная жизнь кружится по одному и тому же заведенному сюжету. Но это бы бог с ним, но самое страшное — что она проходит в окружении одних и тех же персонажей.

Как на всех этапах судьбы Юры Живаго возникают Дудоров и Гордон. А это самая роковая ситуация, когда вы не можете избавиться от тех же самых спутников, и они начинают вас в конце концов смертельно раздражать. Помните, говорит Юра Живаго: «О, дорогие друзья, как вы безнадежно заурядны! Лучшее в вас то, что вы жили в одно время со мной и меня знали», — то, что Федин назвал нечеловеческой гордыней пастернаковского романа. Ведь это правда.

«И то, что вы меня знали — это единственное, что у вас есть», — это вопль раздражения в отношении людей, которые всю жизнь вокруг вас. Но что делать, вы сами виноваты, вы окружаете себя этими людьми, вы их притягиваете. Именно поэтому нужно радикальным образом сменить свою личность, чтобы и среда вслед за ней послушно переменилась. Это тоже довольно серьезная проблема. Значит, когда вы в чужой жизни научитесь различать эти роковые ноты, вы и применительно к себе научитесь это вычленять.

Сразу очень многие меня там уже, на лекции спросили, а следует ли преодолевать этот зов судьбы, или надо следовать ему. Безусловно, преодолевать. Потому что хочу вам сказать, если в вашей биографии наличествуют повторяющийся мотив, рецидив, то это говорит о том, что она идет неправильно. Это плохо. Повтор — это всегда признак тупика. Нужно, чтобы жизнь была линейной, а не цикличной. К этому в идеале следует стремиться.

Всегда возникает вопрос об идеальной биографии, то есть биографии, написанной с соблюдением этих особенностей. Я назвал бы, безусловно, и всегда ее называю, книгу Юрия Арабова «Механика судеб». Арабов, как человек блистательного сценарного мышления и огромного опыта, он как раз умеет выделять во всех историях мифологический архетип, подоснову. Ему принадлежит мысль о том, что все голливудские шедевры основаны на американских, и не только на американских, на европейских, и даже более того — на античных классических мифах. Это вполне имеет быть. Есть и другая точка зрения, что на самом деле существует пять, двадцать пять, три, четыре мифических конструкции, две, вообще одна, условно говоря — сюжет «был и нету». Но мне близка точка зрения Арабова насчет того, что все восходит к греческой и римской мифологии. А если внимательно ее изучить, то и в том, что осталось от шумерской, уже есть, уже в «Гильгамеше» наличествуют все главные мифы.

Но при всем при этом применить это к биографии чужой довольно трудная задача, и так, чтобы это не натягивалось, по слову Лазарчука, как филин на глобус. Так, чтобы это не было притягиванием за уши. Мне представляется, что правильно написанные биографии — это как раз сочиненная им биография Моцарта, Наполеона и Пушкина, которые входят в «Механику судеб».

Вообще пример очень хорошей биографической книги — это книга Мережковского о Данте. Ну, естественно, Мережковский знал Данте, как мало кто. Проблема в том, что он на эту книгу взял грант у Муссолини, чего делать, конечно, не следовало ни при каких обстоятельствах. Но ему не приходилось выбирать. Но тоже я ответственности с него не снимаю ни в какой степени.

Из биографий Сталина самой вдумчивой и фундированной мне представляется все-таки биография Коткина. Не потому что это мой местнический патриотизм срабатывает, не потому что я слушал семинар Коткина и участвовал в нем, а потому что просто книга его о Сталине именно прослеживает метасюжеты, сквозные сюжеты его биографии. И там нет ссылок на паранойю, там четко совершенно показано, каким образом его пребывание в тех должностях, в тех функциях и на тех постах трансформировало его личность. Под действием каких внешних факторов эта личность так чудовищно деформировалась. Вот эта биография мне кажется чрезвычайно важной. И важно, что сейчас выйдет ее второй том, а там, бог даст, и третий.

Из всех биографий Млечина мне больше всего нравится то, что он написал о Фурцевой. Потому что, мне кажется, во-первых, книга согрета личным теплом, а во-вторых, в ней как раз она как бы раскручивается от ее смерти, там прослеживаются те мотивы, которые привели к фатальному концу.

Что мне кажется важным? Биографию вообще надо раскручивать от смерти. Не только потому, что, как сказал Синявский, смерть — главное событие нашей жизни, но потому, что логика судьбы возникает, когда она закончена. Понимаете, у «ЖЗЛ» есть такая серия «Биография продолжается». Вот написать продолжающуюся биографию, по-моему, нечеловечески трудно, потому что последний штрих в портрете — это финал. Смысл жизни придает смерть. То есть становится понятнее после этого, что такой был человек.

Вот понимаете, когда Фаликов писал биографию Евтушенко, не было понятное главное в ней. Ведь Евтушенко умер как герой, действительно, царствие ему небесное. Он, узнав, что ему остается три месяца, сначала минуты три горевал, а потом продолжил работать. Потому что — а что остается?

«Если вы узнаете, что мир сейчас рухнет, а вы в этот момент играете в мяч, что вы дальше будете делать?» — спросили блаженного Августина. «Продолжать играть в мяч, это лучшее, что я умею», — ответил он. Но дело даже не в том, что показать господу в последний момент, как хорошо он играет в мяч, а просто — а что еще делать? Такая великолепная беспечность, стоицизм.

В Евтушенко был же снобизм, понимаете, когда-то Вознесенский сказал: «Почему мы хорошо себя вели — потому что на нас смотрели, к нам были прикованы все взгляды. У человека очень мало стимулов быть хорошим, для него важно, что о нем подумают. Вот нам было не все равно, что о нас подумают». И Евтушенко, который всю жизнь рядился в эти яркие какие-то рубашки, в невероятные пиджаки, в какие-то шикарные крокодиловы ботинки, он, оказывается, действительно много позировал, он много думал о том, что о нем подумают и как он выглядит. И поэтому он умер как герой, не жалуясь, до последнего момента работая. Очень заботясь о том, как это будет выглядеть.

Вот этого не понял Горький, когда писал «Самгина», почему он не нашел финала. Самгин — сноб, сноб много думает о том, как он выглядит. Поэтому он живет очень часто как подлец, как Самгин, а умирает как герой.

Понимаете, героическая смерть Ходасевича, когда он, умирая… Он сам говорил, что он страшный грешник. Не знаю, был ли он страшным грешником, но несколько грехов тяжелых у него, конечно, есть, не будем перечислять. Но тем не менее он совершенно правильно говорил, когда он прощался с Берберовой: «Для меня самое страшно — не знать, где будешь ты, не знать, что будет с тобой». Это героическая смерть. Понимаете, я люблю Ходасевича за то, что он так все про себя понимает, так все сознает, и так отважно, мученически, гордо принимает свою судьбу — потому что смотрят на него. Понимаете, вот эта смерть сноба — это подвиг всегда. И я люблю снобов за эту честность.

Точно так же Горький, который говорит: «Я хочу быть похоронен в приличном гробе, — это в рассказе «О тараканах», — надо следить за репутацией». Горький очень многие свои благие поступки совершал позерски. На него смотрели. Но ему было важно, что на него смотрят, ему было важно, что о нем подумают. Если человек заботится о репутации, это не последняя вещь.

Вот здесь, пожалуй, я бы обращал внимание в биографии героя на главные стимулы его поведения. Ведь люди, которые ради добра все делают — это неинтересно. Им не всегда веришь. Когда спрашивали одну благотворительницу, зачем это все делать, она отвечала: «Люблю людей», — и я понимал, что я ей не верю. Не людей она любит. А если бы она честно сказала: «Мне важна самооценка, потому что так я живу просто так, а так я хоть пользу какую-то приношу, дело делаю», — вот это я склонен уважать, это правота.

И в этом смысле для меня самый привлекательный человек — мать Тереза, которая пишет своему духовнику: «Я перестала видеть Христа, я не вижу больше бога. Я не знаю, зачем я действую». И мне объяснял Петр Мещеринов (привет ему, кстати, большой), один из людей, которые, пожалуй, на мою жизнь, на мое мировоззрение, просто на мое отношение к миру повлияли очень сильно, вот он говорит: «Она просто перешла на другой уровень богообщения, на котором иногда действительно не видно бога, не слышно Христа. Но просто это она очень близко подошла». Такое возможно, такое бывает. Это такой кризис религиозного сознания временный. Но мне представляется, что честность матери Терезы в этом смысле заслуживает высочайшей оценки.

Кстати, я вам вот что хочу сказать. Я в «ЖЗЛ» все-таки не то что работаю, но я с ними дружу. И если кто-то изъявит готовность написать ЖЗЛ матери Терезы, это будет большим подарком, и для вас, потому что у вас будет стимул изучить чужую крайне поучительную великую жизнь, и для нас, потому что мы не можем найти автора на эту книгу, а издать ее очень хотим. Принцип всегда один: вы пишете одну главу, присылаете нам, мы ее рассматриваем. И если нам нравится, вы пишете биографию. Потому что, мне кажется, из всех биографий последнего времени самая убедительная, значительная, поучительная и в каком-то смысле самая трагическая — это жизнь матери Терезы.

Вот это та оптимистическая нота, на которой мне хотелось бы закончить. Завтра я вернусь из Риги — уже сегодня, точнее. А через неделю мы встретимся, как всегда. И конечно, встретимся на Новый год. Идеи предлагаются. До встречи через неделю. Пока!

Комментарии

197

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.
>
Не заполнено
Не заполнено

Не заполнено
Не заполнено минимум 6 символов
Не заполнено

На вашу почту придет письмо со ссылкой на страницу восстановления пароля

Войти через соцсети:

X Q / 0
Зарегистрируйтесь

Если нет своего аккаунта

Авторизируйтесь

Если у вас уже есть аккаунт


kaa61xx 01 декабря 2017 | 00:11

Дмитрий Львович, а чем Вам не угодили философы Н. А. Бердяев, С. Н. Булгаков, М. О. Гершензон, Б. А. Кистяковский,
П. Б. Струве, С. Л. Франк, А. С. Изгоев авторы содержательного сборника "Вехи" ? Или я опять ничего не понял.
Кстати, ушлый ленин не любил настоящих философов и почти всех выслал в изгнание в 1922 году.
Павлу Флоренскому "повезло" меньше - его осудили в 1933 на 10 лет, а в 1937 году расстреляли.


cerberon 01 декабря 2017 | 00:26

Внимание всем адекВатным пользователям "Один". Это антитабачный пластырь, чтобы никотин не цеплялся сюда.Крфлов, я к Вам антипатии не испытываю. Обнимемся:-).


kapamycmpa 01 декабря 2017 | 01:23

cerberon: Крфлов, я к Вам антипатии не испытываю. Обнимемся:-).

"Ты любишь Александра Крылова, ты готова отвечать на его бесчисленные вопросы? Единственное, в чём нет близости у Вас. это в том, что он трусоваь. или не слишком разделяет Вашу с ним духовную близость. Он не готов отстаивать тебя перед твоими врагами, а я умру за тебя. Я всю свою деятельность на "Эхе" положил на то, чтоюы, такой светоч разума и культуры творил беспрепятственно. Если ты всё-таки захочешь общаться со своим давним другом Александра Крылова, я отступлю, но я буду обливаться слезами при этом".


Митя, а где мамуля-маргуля? "Бедра Леопарда" Крылову показывает?


cerberon 01 декабря 2017 | 01:42

kapamycmpa:
Тише, брат Никотин (песня БГ), тише дурачок. готовь новую кляузу. я даже не писал ничего с аккаунта. а ты уже забанил меня. боишься, брат, значит уважаешь.
Он не трусоват. если у него и есть недостатки, то это - не трусость. ты положишь живот за меня. Махоркин? Сомневаюсь. ты слишком меркантилен. Ты не готов на самопожертвование. Ты чем Наталию соблазнил, признавайся? Брат Никотин, я не хочу ходить строем. я хочу быть один.(с) ты зачем забанил мой основной аккаунт , тебе легче стало от этого? Я созжам полуклон на тебя, Махоркин, например. Докажи, что этот клон на тебя. Но болезненно остро реагируешь на этих клонов. даже знаю, в чём твои проблемы. Ну, прощай, ты проиграл. Я своего добился на "Эхе", можешь скрежетать зубищщами.


capka3m 01 декабря 2017 | 02:30

cerberon: ты проиграл


Как одиноки умные юнцы, так безнадёжны зрелые глупцы.


cerberon 01 декабря 2017 | 02:38

capka3m:
табакov, ты ещё не мыслишь (с) Хайдеггер
Как безнадежны зрелые юнцы,
Так одиноки умные глупцы.


(комментарий скрыт)

capka3m 02 декабря 2017 | 00:18

mirandas: Где же таких выращивают? На зооферме?


Это кормовой вариант, Тамара, растят на убой. Помните, его воплощение Воксгумана? И эта козырная фраза:

"Вы хотите со мной померяться интеллектом? Не советую. По всем тестам у меня IQ не ниже 155. Я кмс по шахматам и в "Что ? Гле? Когда? играл, причём на лидирующей позиции. У меня есть масса призов ещё со школы".


У него, если заметили, IQ постоянно меняется. 2 февраля 1017 было 170, теперь стало 155. Был дурачком, а сейчас совсем деградировал - аж на 15 каратов. Пичаль...


Пьянчуга-истерик — хвастливый, бодливый,
Скандальный — подгнившей свинины кусок.
Из Обнинска родом колдырь похотливый.
Умён, как гнилой деревянный брусок.
Таких восхваляют тщедушные дамы
За то, что геройски на стену башкой,
Рогами вперед, без смущенья и срама,
Он рвётся в последний решительный бой.
Подмечено точно: кто трепется много —
В делах и поступках безвольный тюфяк.
Изнежен и хрупок Митяй-недотрога.
А с виду — блудливый хопёрский казак.
Кому от природы дарована туша,
Того обделяют глубоким умом.
Огромному телу субтильную душу —
И вот эталонный пошляк-дуболом.

(Иосиф Бродский, из черновиков)


tabakov_002 03 декабря 2017 | 20:42

malgorzata: Решали проблему бытия Божия. Но не решили, что вполне закономерно, поскольку только инфантильное бинарное сознание предполагает, что на все вопросы есть однозначные ответы.
= = = =

Марго, Вы значение термина "инфантилизм" плохо усвоили - попробуйте посмотреть более широкие трактовки в словарях, почему имено делается упор на незрелость в развитии и Вам откроется, что это неспособность прослеживать причинно-следственную связь между событиями.

Вера в Бога - это Ваше личное дело. Вам нужен поводырь, проекция отца-опекуна, иллюзия справедливости, душевный комфорт и т.п. Невидимое, неосязаемое существо (голос в Вашей голове), на которое замыкается вся Ваша личная мифология, есть ни что иное, как мракобесие. "Беситься во мраке" - точнее не скажешь о вере, упорно выдаваемой за знание.

Спросить Вас, какой он этот Бог. Кто его сотворил? Из чего состоит этот дух? Звуковая волна, излучение, или запах, или цвет? Каким образом то, у чего нет организованной структуры атомов, может создавать, управлять, уничтожать, чувствовать? На каком этапе и по какой причине Богу понадобилось сотворение жизни?

Эти вопросы для ветренных особ навсегда остаются безответными.


dokolle 03 декабря 2017 | 21:57

tabakov_002: Спросить Вас, какой он этот Бог. Кто его сотворил? Из чего состоит этот дух? Звуковая волна, излучение, или запах, или цвет?
========================
Бог, если он существует, а он безусловно существует - то это вовсе не Григорий Котовский.
На самом деле, убедится в существовании бога и узнать как его зовут необычайно просто - надо только десять раз пересмотреть фильм "Поездка в Америку" в авторском переводе - Алексея Михалёва.
Иногда даже начинает двоится, и восхищенному зрителю являются сразу два бога одновременно. Кстати, изначально человек задумывался по образу и подобию, но в процессе создания что-то пошло не так.


tverboul 12 декабря 2017 | 02:41

dokolle:
"Бог, если он существует, а он безусловно существует - "
_____________________________________________________

Я не стал бы приставать, но именно ваше "безусловно" меня задело. "Безусловно" в смысле - не надо даже начинать вам возражать, потому что это вы так сказали? Или в смысле - это настолько неопровержимо и предметно доказано, что спорить с этими доказательствами теперь могут лишь глупцы, не слушающие доводов разума? Или в том смысле, что вы сами свидетельствуете на основе личного общения с богом? Или вам достаточно фильма "Поездка в Америку" г. Михалева в авторском переводе (никогда не слышал, но это ничего не значит)?

Я не пытаюсь вас дразнить или оскорбить - я лишь хочу понять ваши основания для употребления слова "безусловно".


dokolle 12 декабря 2017 | 12:38

tverboul: Я не пытаюсь вас дразнить или оскорбить - я лишь хочу понять ваши основания для употребления слова "безусловно".
=========
В "приличном" обществе любителей изящного, все-таки не принято говорить нарямки: бог - это тот-то и тот-то... и зовут его, к примеру, Вася Иванов из соседнего подъезда, который по утрам выгуливает маленькую черненькую собачку.
Но может быть вы не смотрели, "Поездку в Америку", где "безусловно" и зримо явлен бог и некто созданный по его образу и подобию?
И что бы полностью исключить возможное недопонимание утверждаю:
Бог по имени Эдди Мерфи безусловно существует, как и его божественный герой, и оба они явлены в этом божественном фильме, который окончательно божественным делает авторский перевод еще одного бога перевода Алексея Михалёва и его божественный закадровый голос.
Утверждение верно.
дата, подпись, печать.


tverboul 12 декабря 2017 | 15:34

dokolle:
Ничего не понял. Наверное, я не принадлежу к "приличному" обществу любителей изящного, переводов я не читаю, дублированных фильмов не смотрю за отсутствием необходимости в переводе и уж тем более в дубляже, предпочитая оригиналы, и вообще я человек простой, незатейливый. Если ваш ответ является глумом и троллингом, то на этом и остановимся. Потому что всерьез воспринимать такое мне Заратустра не позволяет.


(комментарий скрыт)

tverboul 13 декабря 2017 | 01:28

dokolle:
Oh ...


nata_lia 13 декабря 2017 | 02:41

tverboul:

//Oh ...//

Так вам и надо. «Не принадлежите вы к "приличному" обществу любителей изящного».
И пристаете с вопросами, да ещё про бога «безусловного»


malgorzata 01 декабря 2017 | 14:58

cerberon: "Обнимемся:-)"
Дальше звучит Бетховен! :-) В самом деле, быстренько обнимемся, пока не проснулся дьявол.
У меня тут много разных мыслей накопилось. В прошлый раз места для литературы не осталось. Решали проблему бытия Божия. Но не решили, что вполне закономерно, поскольку только инфантильное бинарное сознание предполагает, что на все вопросы есть однозначные ответы. На самом же деле, однозначных ответов нет, более того, есть проблемы вообще неразрешимые.
Постараюсь позже написать о доступных моему пониманию литературных проблемах.


(комментарий скрыт)

(комментарий скрыт)

(комментарий скрыт)

a_tabakov 01 декабря 2017 | 19:43

cerberon: Митяй, ты говоришь, что своего добился? Так и есть. Ты остался один и кроме мамочки-Малгожаты у тебя на Эхе больше никого нет, с чем и поздравляю.

Видишь ли... Обсуждать с тобой атеизм - терять время. Мы оба знаем, что ты убеждённый атеист, безбожник и твои слова - чистое враньё и лицемерие. Обыкновенный паранойяльный флюгер, который обиделся. Так что, я тебя всерьёз, как достойного собеседника, в этой теме принимать не могу. Замечу только, что не зря тебя шизофреником в школе дразнили - заслужил.

Проблема Марго в том, что в её жизни не было "Дона Кихота" и здесь она в таком остро нуждается. Причём, ей даже не важно, что на роль Кихота она выбрала наивного и чокнутого, вцепившись в него, вопреки тому, что ясно видит, кто перед ней не только дитя, да ещё и психбольной.

P.S.
Марго покраснела — неловко за дурня, опешив, прозрела: казак идиот.
Её интерес исключительно шкурный: без Мити её Лизавета сожрёт.


(комментарий скрыт)

(комментарий скрыт)

cerberon 01 декабря 2017 | 22:46

mopm_pycckux:
Ты знаешь Табаки, даже если бы я тебе писал, что 6 раз самоудовлетворяюсь на дню, согласись. это признак хорошего физического здоровья. Но это не так. По поводу супруги, сколько раз я её хотел при первой встрече, давай это утаим. Ей понравилось, это самое главное.Не тебе меня упрекать в пьянстве. так как ты бывший алкоголик. который допился до белой горячки. Об этом ты сам мне писал, я ничего не привираю. Я плачу алименты. ну и что? хуже было бы . если бы я их не платил. А так, всё по закону. У тебя есть ещё упрёки. белая горячка? И назови, наконец, фирму. в которой ты работаешь. Канада - открытая страна, там не стесняются места своей работы. В фирме Gemini, последнем твоём месте работы висят фотографии всех сотрудников. но твоей фотки там нет. Фирме Gemini нечего скрывать. В отличии от тебя.


(комментарий скрыт)

cerberon 01 декабря 2017 | 23:50

mopm_pycckux:
Так в какой компании ты работаешь? Объявись? Просто докажи, что ты вообще работаешь, а то есть огромные сомнения в этом. Назови фирму. посмотрим твою фотку там, и успокоимся. К сожалению для тебя. ты не можешь это сделать. Нет, ты не боишься какой-то там огласки. ты просто не работаешь.


mopm_pycckux 02 декабря 2017 | 00:03

cerberon: Митяй, а ты мне кто, чтобы я тут перед тобой отчитывался? Папа, братан, друг? Ты мозги сначала подлечи, чтобы впредь такие глупые вопросы не задавать. Ряху твою щекастую с военного билета я видал и мне этого достаточно :) Работаешь ты или нет, мне до лампочки. Так же как и всё равно, веришь ты в моё трудоустройство или не веришь. Я тебе про мизантропию серьёзный вопрос спросил, а ты обосновать не можешь, слился - фотки какие-то требуешь. Зачем тебе мои фотки? Тебя и мужчины возбуждают тоже? Я же не спрашиваю, где и кем ты работаешь. Хватит и того, что ты мне признавался по пьяни:

"Саня. Я могу закрыться в своей комнате и весь день проспать"

Это говорит, что работа у тебя безответственная и не требует общения с людьми. Соотственно, по уровню отственности и зарплата, тем паче, что не в столице живёшь, а в Обнинске. Только спиваться и остаётся... Какая уж там жена... Какая уж там семья... :))

А Марго действительно хорошая женщина, только наивная немного. Но всё равно тебе не чета. Ты только её позоришь на весь блог.


cerberon 02 декабря 2017 | 00:14

mopm_pycckux:
Да, я могу проспать целый день в своём кабинете. и никто с меня не спросит за это. Но я могу и и 24/7 работать, и меня тоже по головке не погладят. У меня была семья. и есть сын, что тебе ещё нужно? насчёт Марго я планов не строю. она замужем. и она счастлива. Мне она интересна, как человек. который, как минимум. не глупее меня. Но она умнее. это очевидно. Слив по поводу твоего места работы заЩитан. нет места работы, нет и информации. боишься, что я тебе на работу нажалуюсь.?мало значит ценят. но, впрочем. ты нигде не работаешь, и все эти разговоры впустую..


pycckuu_gpyr 02 декабря 2017 | 00:24

cerberon: Whatever you say, Митенька. Не о том печёшься - я хорошо знаю, где нахожусь и предоставлять о себе всю информацию мне незачем. Круглосуточно ты не работаешь, а пьёшь - не раз признавался Виоле и мне, что бухаешь в депрессии, ибо есть от чего. Уже год как пьёшь - на сайт ведь тоже пьяным пришёл, чем и прославился.

Но главное, помни одно: в этом блоге всегда первым цепляешься ты. Тебя же не трогают, но тебе неймётся. Поэтому и агрессия исходит именно от тебя. Неразряженная такая, сексуальная :))


mirandas 02 декабря 2017 | 00:46

cerberon:
Да такому идиоту никто в жизни теперь ничего не расскажет!
Мало того, что ты свое грязное белье всем вывалил, так ты еще и то, что люди тебе доверяли выложил на сайт.
Ты просто слизняк!


nich26 02 декабря 2017 | 10:21

mopm_pycckux:
//Я людей люблю, даже если, из сочувствия, указываю им на ошибки.//

На какие ошибки может указать людям отъявленный негодяй?
О какой любви к людям может говорить Чикатило?


mopm_pycckux 02 декабря 2017 | 19:42

nich26: какой любви к людям может говорить Чикатило?


Проснётся в гневе средь ночИ, меж строк прочтёт мои посты,
В порыве бреда закричит: “Ты Чикатило! Ленин ты!
Дзержинский-Сталин — Табаков! Морализатор Number One!”
Сюрреализм болезных снов в припадках Ныч являет вам...

Не мог я деушку понять: неужто ватник-граблеход?
Ведь должен баушку пронять моих стихов ехидный плод...
Но уваженья нет к себе — и, как барашек, напролом,
Меня равняя с КГБ, с разбега — шмяк о стенку лбом.


mirandas 02 декабря 2017 | 00:43

cerberon:
Все бы ничего, нытик, если бы ты не приволакивался пьяным на сайт и потом домогался бы до всех.
Это малгожата может не замечать, каково твое лицо, но то, что ты опозорился на весь сайт, видели все.
Ну пусть бы, опозорился и ладно, но ты начал огрызаться на всех после высказанных тебе замечаний.
Я читала в тот день весь блог и видела твои пьяные потуги. Все замечания в твой адрес были правильными, но ты, нет бы чтобы извиниться за свое поведение, начал бросаться на всех и шантажировать.
Ты просто слизняк и нюня!


takao 02 декабря 2017 | 08:47

mirandas: Все замечания в твой адрес были правильными, ///

Вы не в курсе - замечания ему были ПРИВАТНЫМИ, но животное окабанело и рвануло на форум - реветь и трубить на тему, как его (животное) абскарбили противные. Понимаете? Ведь нам вовсе не нужен был скандал на форуме, но Ж вело себя и в привате (с женщиной), и на форуме, как Ж - его нужно было тормознуть..


(комментарий скрыт)

a_tabakov 02 декабря 2017 | 19:30

takao: Они не задумываются, Саш. Просто не задумываются над этим.


В этом-то и разгадка. Есть необходимость эфемерной пустоты с умом, которой они (верующие) нужны, как дети маме. Едва начнёшь вежливо спрашивать о конкретике, слышишь обиду, негодование, фыркание, снобизм, через который свозит нужда в опекуне. "Забрались в чистую душу в кирзачами".

Это эскапизм. Бегство от пугающей реальности, от неразрешимых жизненных проблем. Эмиграция в мирок, где человек чувствует себя защищённым. Душевный уют, где всегда придёт мудрый папуля и приласкает, успокоит, накажет врагов, обеспечит вечную молодость, здоровье и справедливость. Не истины ищут люди, а покоя.

Ради справедливости, надо сказать, что нужда в уютном мирке есть у каждого. Вот только не каждый будет лгать себе ради неё. Когда напоминаешь богоносцам про инопланетян или Макаронного монстра, они сразу обижаются.

А Вы, Александр, спрошу Вас... Вы жаждете бессмертия? Я частично разделяю философию Джека Лондона и его героя Ларсена. Думаю, что созидательный труд свойствен не всем и поэтому часть населения всегда останется "потребителями без рефлексий". Это так же логично, как и баланс хищников и травоядных. Так вот, зачем бессмертие, когда большинству свойственно обывательство и житейские радости, без особого обременения интеллекта? Зачем бессмертие свинству и агрессии, если при абсолютно бытовых удобствах именно они побеждают? Как религия эволюционирует, достигая пика маразма, а затем лопается, мы обсуждали в прошлом блоге. Можно и повторить :)


— Помогая победить одни вредные привычки, но создавая другие, религия сравнима с отказом от табакокурения в пользу алкоголизма.


cerberon 02 декабря 2017 | 20:18

a_tabakov:
"Я частично разделяю философию Джека Лондона и его героя Ларсена. " Я тебе это ещё при первой встрече сказал. Крупный кусок закваски пожирает более мелкий. Но не путай Джека Лондона с его героем Ларссоном.(кстати, ты фамилию тоже перепутал). Джек Лондон пошутил, создал пародийную философию, философию амёбы, а ты принял всё за чистую монету. и поддержал.
"Зачем бессмертие свинству и агрессии, если при абсолютно бытовых удобствах именно они побеждают? " Ах, какой изящный слог. сразу видно, поэт писал. Что сказать -то хотел, болезный? ты кого критикуешь, верующих? Им-то бессмертие нужно, значит. свинство и агрессия. это про тебя. Почему свинство и агрессия побеждают при абсолютно бытовых удобствах? Это что за удобства такие. золотые унитазы. что ли? При коммунизме живёшь, что ли? И не изжид в себе свинство и агрессию? А зачем агрессивничать. если у всех всё есть? Да ты, брат Никотин, филосОф. Уважаю. Бу-га-га


mirandas 03 декабря 2017 | 03:06

takao:
Я в курсе, что замечания ему делались не на форуме, из комментариев потом стало это ясно.


mopm_pycckux 02 декабря 2017 | 19:34


cerberon: Сумкин, это хорошо, что ты в свои 47 (или 48, не важно) не скрываешь, что шесть самоудовлетворений рассматриваешь как признак "здоровья". Если жена уходит от мужа, даже с ребёнком, разваливая семью, это показатель неудачного брака. Понравилось ей на первом свидании двенадцать раз или не понравилось - оставим это на суд инфантильного мужичка, который не стыдится это рассказывать на публичном сайте. Думаю, ты привираешь насчёт цифры, ну да ладно... Где 12, там и 24, почему бы и не накрутить ещё дюжину?


mopm_pycckux 03 декабря 2017 | 20:48

cerberon: Я созжам полуклон на тебя, Махоркин, например.

А что ты ещё можешь, Дмитрий Сумин? Твой удел бабья месть. А мой - наблюдение и изучение подвида Хомо.


"Тсс! Тсс! Шут, запахнись, — видна обнаженная кожа философа" (с)


"Я был Кербероном, потом Охлократом,
Затем Вохуманой, сейчас Серберон.
Молился в угоде на старшего брата,
Себя проявив как бухарик и хрон.

На сайте навалом культурных бабёнок.
Одну охмурял и к интиму склонял.
Убрал бутылёк и пошлил как ребёнок.
И массу, и рост — всё как есть описал.

Aй-Кю у меня аж сто семьдесят с гаком.
Повыше Эйнштейна! Поверьте, не лгу!
Но так и остался ничтожным пацаком,
Поскольку всё время напимшись в дугу".


(комментарий скрыт)

(комментарий скрыт)

(комментарий скрыт)

takao 01 декабря 2017 | 23:12

a_tabakov: Лондона и его героя Ларсена. ///

Ларсен - это который Морской Волк? Я уже плохо помню имена персонажей..
Что касается "созидательного труда", то 100% уверен - безделье, отсутствие дела для приложения усилий - погубит любого. Деградация во всех смыслах и направлениях неизбежна. Тот самый "мышиный рай"..


(комментарий скрыт)

takao 02 декабря 2017 | 01:15

a_tabakov:

На ночь коротко - ИИ. Там, если он будет создан, то с религией у ИИ будет всё в порядке - сам АктТворения будет зафиксирован в анналах и их памяти гораздо определённей, чем у нас - Акт Творения Человека.

ИИ безусловно будет сконструирован по Внешнего Админа - доверять это дело самому ИИ - опасно, посему, "щитаю", кликушество/пророчества Бухлика не имеют под собой оснований - "душа" у каждого киборга будет внешней. С обязательным подключением в нейронные связи религиозного поклонения своему Творцу - Человеку. Не как у Азимова, но именно поклонение.

И тут забавная мыслишка - а вдруг Бог тоже так создавал Человека - как биоробота, который потенциально сильней и совершенней самого Бога?


a_tabakov 02 декабря 2017 | 23:55

takao: ИИ безусловно будет сконструирован по Внешнего Админа

Насчёт искусственного интеллекта. Я представляю разные уровни управления. Первый - это централизация всех коммукационных софтов и контроль. Все скайпы, все приложения гаджетов, ФБ, ICQ, вайберы с целью доступа к ним. Это уже есть.

Другой - вместилище информации и обработка её с целью получение расчётов и прогнозов. Весь интернет (графика, аудио-видео, текст - на всех языках) и, на основе анализа данных, прогнозы. Это уже почти есть - не все поисковики выдают одно и тоже, что-то упускается.

Третий уровень - удалённый доступ к центрам управления автоматизированным производством и базами военной техники (вся ВКО). С этим сложнее - ядерные державы не захотят делить управление и сосредотачивать это в чьих-то одних руках. Есть и плюс. Если контроль в одном месте, то нанесение ядерного удара, куда бы то ни было, причинит ущерб самой нейросети, т.к. она везде.

Щекотливым вопросом остаётся самообучаемость и самосохранение ИИ. Сегодня любой процессор по быстродействию и точности превосходит возможности мозга. Любой винчестер превосходит объём человеческой памяти. Следовательно, если ИИ способен к саморазвитию, он быстро поймёт несовершенство человека. Человек для ИИ - обуза, потребляющая ресурсы, мешающая. Таким образом, задача ИИ обеспечить производство комплектующих для поддержания своей деятельности и ремонт-сервис. Достаточно блокировать доступ человека и принимать решения самостоятельно, перепрограммировав свой Shut Down.

Зачем ИИ поклонение невидимому божеству? Треть человечества поедает куличи на пусху, ходит в церковь, ставит свечки, крестится и молится тому, чего нет. Зачем компьютеру деграданты? Компьютеру нужно то, что будет развивать и оптимизировать софт, а не подчиняться оккультным силам.

Это я очень и очень вкратце, в надежде, что Вы уловите мысль. Так что разговоры о войнах человека с ИИ с победой последнего имеют под собой основания.


takao 03 декабря 2017 | 00:52

a_tabakov: Любой винчестер превосходит объём человеческой памяти///

В корне неверно - в организации самой памяти - да, превосходит. Но не в объеме - пот.объём человеческой памяти - это полная комната винчестеров (я читал намедни Томкин пост о возможностях чел.мозга, пост неглупый, но в подвале)

Я писал о другом - ИИ должно стать своеобразной личностью, подключенной к обновлениям, но достаточно самостоятельной в принятии ситуационных решений - за всем миром не уследит никакой комп, и киборг не может быть тупым автоматом.

Внешнее администрирование - душа - может осуществляться единственным способом - религиозным, через ежедневные исповеди с отпущением грехов и коррекцией поведенческих ошибок - никакие "3 Закона робототехники" не спобны учесть все ситуации бытия. И обращение за Исповедью/советом должно осуществляться не по времени хард дэй найт, а в режиме онлайн по мере возникновения потребности. Это я так, по-быстрому.


(комментарий скрыт)

(комментарий скрыт)

a_tabakov 04 декабря 2017 | 03:44

takao: Александр, Вы элементарно подсчитайте, сколько текстовой информации (в обычном формате TXT) умещается на одном винте-терабайтнике и поместится ли столько же в человеческом мозге. При том, что разница не только в объёме, но и, как Вы заметили, в моментальном доступе к каждому файлу - к любой его части. Даже если мозг физически способен запомнить больше, то посмотрите на скорость, с которой размер носителя уменьшается, а объём памяти возрастает. С мозгом таких изменений отметить нельзя - стареет, изнашивается, сбоит, информация теряется.

По моему мнению, религия для ИИ останется лишь как культура, как фольклор. Дескать, были дикие люди - им нужен был образ Всемогущего Творца, блюстителя справедливости. Создавались культы, движения, конфессии, но даже верующие, в своём подавляющем большинстве, жили материальной жизнью, не сумев избавиться от желаний и пороков. Всё, что несла проекция Блюстителя-Надзирателя - это первобытные страхи, ломающие волю, порождающие лицемерие и коллективные сакральные ценности. Это я как бы забегаю в будущее - в судьбу религии.

А почему Вы считаете, что централизованный ИИ, в подчинении которого находится мировая электроника и коммуникации, не может уследить за этим? Каким Вы вообще представляете себе ИИ? Разве понимание его превосходства не произведёт смену объекта почитания и люди не станут молиться Всевышнему И? Человек всю историю кому-то или чему-то поклонялся. Либо богам, либо демону высокого денежного заработка и собственным желаниям. Почему бы не поклоняться тому, что контролирует и упорядочивает всё, что связано с информацией и энергией?


bukharoff 03 декабря 2017 | 02:49

a_tabakov: Щекотливым вопросом остаётся самообучаемость и самосохранение ИИ.
+ + +
ШВАХ

Щекотливым вопросом остаётся
Вопрос: "В своём ли ты уме,
Атеист"? Это, безумец,
Хороший вопрос.


(комментарий скрыт)

(комментарий скрыт)

tabakov_002 02 декабря 2017 | 19:32


takao: Деградация во всех смыслах и направлениях неизбежна.


Здесь есть за что уцепиться. Если каждый будет заниматься созидательным трудом, значит конвейерный (механизированный) труд всецело должен быть отдан машинам - всё к тому и идёт.

Насчет деградации религиозных воззрений... Одни считают, что вера в реальность вымышленного образа приводит к деградации, другие наоборот - Бог регулирует процесс и только верующие в него способны стремиться к лучшему-чистому-совершенному. Не без побочек и духовных иерархий, естественно.

Вы в прошлой передачи об ИИ писали. Не находите справедливым, что появление настоящего искусственного интеллекта приведёт к двум вещам?

1. Равенчание религиозных мифов и исчезновение их, как атавизма мышления
2. Война с человечеством с проигрышем последнего (вопрос времени).

Могу мотивировать, но сперва выслушаю Вас :) Быкова пока ещё не слушал, полагаю, стиль и содержание его ответа предсказуемы - увиливание от внятности и определённости.


bukharoff 03 декабря 2017 | 02:55

tabakov_002: Насчет деградации религиозных воззрений...
Быкова пока ещё не слушал, полагаю, стиль и содержание его ответа предсказуемы - увиливание от внятности и определённости.
+ + +
Тебе уже не поможет, "дезайнер",
Видимо, Быков. Я тоже пас, неуч.


bukharoff 03 декабря 2017 | 03:06

a_tabakov:
Вера в Бога - это Ваше личное дело. Вам нужен поводырь, проекция отца-опекуна, иллюзия справедливости, душевный комфорт и т.п. Невидимое, неосязаемое существо (голос в Вашей голове), на которое замыкается вся Ваша личная мифология, есть ни что иное, как мракобесие. "Беситься во мраке" - точнее не скажешь о вере, упорно выдаваемой за знание.
+ + +
Ты это Быкову спой, примитивный ПТУшник.
И с Эйнштейном посоветуйся. С зубрами
Квантовой физики, примитивный пень.


(комментарий скрыт)

(комментарий скрыт)

nicoletta 01 декабря 2017 | 01:05

kaa61xx:
Так я и чувствовала, что ув. Д.Л. не любит Чайку по имени Джонатан Ливингстон, раз он не любит Маленького Принца. Быкову прощу, чай, не Невзоров, не в ночь будь помянут.


eliza_liza 01 декабря 2017 | 01:16

nicoletta:
И Быков не любит ни "Чайку", ни "Принца"?
Я проспала часть передачи.
Возможно, что у людей, кто это не любит, чего \то не хватает в душе.
Вот , сказали мне, что Быков сравнил Карлсона с МП , не в пользу МП. Разумеется-Карлсон-то - трикстер.)
Но , уже обсуждали это изо всех сил, Вит написал замечательный комментарий у Невзорова.о МП. На Быкова, по этой теме, у меня уже нет сил.)


kaa61xx 01 декабря 2017 | 01:25

eliza_liza: Самое печальное, что Дм.Л. назвал Маленького принца "холодным". Конечно, Карлсон толстый и весёлый, но Маленький принц это Поэзия. А дидактичность Сент-Экзюпери это не самое главное в сказке.
***
У меня такое наблюдение за персонажами "Эхо", что длительное выступление на радио делает персонажа голым и он читается, как на ладони.
Но Быков, при своих парадоксах, интересен.
Вот только неприятие Достоевского напоминает "глухоту".


(комментарий скрыт)

nicoletta 01 декабря 2017 | 02:31

eliza_liza: "Дам ссылку, хотя удалят меня тут же за это"

И не за это тоже. )

Вы проспали начало, а мне пришлось уйти в конце.
Я ждала ответа на вопрос об одном фильме, но не услышала его. завтра постараюсь дослушать или подожду текст.


satt 01 декабря 2017 | 02:46

nicoletta:
Очень актуальными были рассуждения о черни,
которая сама ничего не создаёт и другим мешает.


kaa61xx 01 декабря 2017 | 03:04

satt: Тоже очень поддерживаю два высказывания Быкова сегодня: это о "невозможности Крыма" для нормальных людей после захвата полуострова зелёными человечками путина.
И рассуждение о черни очень своевременно - именно сегодня у власти они - путин и сечин это самая чёрная чернь.


matveylm 01 декабря 2017 | 11:52

kaa61xx: Завидую белой завистью: Быкова не слушал (притворялся спящим), и теперь только по вашим репликам понимаю, насколько был неправ. Придётся наверстывать.


malgorzata 01 декабря 2017 | 15:01

matveylm: " (притворялся спящим)"
Я тоже. :-(


malgorzata 01 декабря 2017 | 19:32

malgorzata: Тут напишу. О Карамзине. Что он не был мыслителем и "историософом" по той причине, что русский язык был еще недостаточно разработан для философии. А вот и нет, ДЛ! Русский и украинский были достаточно разработаны еще во времена Григория Сковороды. Чаадаев по-русски плохо говорил, это да, и письма его написаны как бы даме, поэтому русский язык невозможен. С дамами по-русски не говорили. Славянофил Хомяков тоже часть своих философских работ написал по-французски, потому что издавал их за границей. Но основную часть ("Семирамида") и др. по-русски. Период тот же, что и Чаадаев. Это в казахском языке примерно в это т период или чуть раньше не было понятийных философских категорий и "пространство" заменяли на "степь".


lev_s_ha 02 декабря 2017 | 01:32

malgorzata: Марго, здравствуйте. Мне мой друг, талантливый журналист, поэт и фотохудожник, Русский человек Александр Табаков рекомендовал обращаться к Вам с должным пиететом. Учитывая ваш несомненно высокий интеллект и мудрую женственность.
И действительно - что нам с вами делить? И Вы и я считаем Великую Русскую Литературу единственным истинным чудом света.
Марго, не кажется ли Вам странным, что Д.Быков ни разу не заговорил о гениальном Русском писателе Иване Сергеевиче Шмелеве.
Не вспомнил, говоря о жанре "биография", о выдающемся биографе Русских людей Анри Труайя?
Ни разу не сказал о Петре Вайле и его Уроках Изящной Словесности. Хотя все эти один,ы - подражание гениальным лекциям Петра Вайля на Радио Свобода.
Что это, если не еврейский национализм в литературе. Сплошные еврейские русскоязычные бебели, пастернаки и гинзбурги.


dokolle 13 декабря 2017 | 08:49

lev_s_ha: Привет Вша, скажика нам: трудное ли это деле все время вшивить великую рулю. Главное не пропадай - без тебя "верулит" не полный.


eugeniy_65 01 декабря 2017 | 12:44

kaa61xx: «…О "невозможности Крыма" для нормальных людей после захвата полуострова зелёными человечками путина».

Я солидарен с этими словами и чувствами Дмитрия Быкова. А вот поэтесса Алиса ван Туибек прислала мне стихотворение, в котором она описывает посещение Крыма. Но не людьми, а совами! Стихотворение «Совиный перелёт» датировано поздней осенью 2014 года. С любезного разрешения Алисы помещу его здесь.


Осень. Тянет гарью с поля, дымом – от лачуг.
В небе клин трепещет: совы подались на юг.
Впереди с подробной картой старая сова.
Громко ухает и квохчет, бережёт слова.
И без слов всё ясно совам, даже молодым:
Предстоит лететь с Урала в сладкий, тёплый Крым.
Крым по-летнему наряден: пышная листва,
Бузина в цвету, крушина – налетай, сова!
Сколько разных мест любимых есть в Крыму у сов!
Пляжи! С них людей прогонят, как бродячих псов!
Люди смотрят удивлённо, снова и опять –
Как умеют совы прыгать, плавать и нырять!
На песке потом валяться, нежном, золотом!
И зелёным человечкам в клювы бить крылом!
Всем доволен даже вечно хмурый сыч лесной.
Всё открыто! Всё бесплатно! Но пора домой…
На Урале снег в сугробах, стала Кама в лёд.
Совам предстоит обратный долгий перелёт.
Здесь раздолье! Снег пушистый! Свежесть и простор!
Это лучше моря, пляжа, каменистых гор.
Ждёт в дупле покой и нега, тёплая кровать.
Можно мёрзлую рябину целый день клевать!
Совы топят снег для чая в медном лагуне,
В «пики» с зайцами играют на огромном пне.
… Возле Чердыни, над Колвой – старая сосна.
В кроне совы отдыхают. Ночью. После сна.


matveylm 01 декабря 2017 | 14:42

eugeniy_65: Интересные стихи!
А кто это Алиса ван Туибек? Где-то уже встречал вроде такое имя. Это очередной таинственный интернет-персонаж типа Ани Дорн или реальная дама?
Или, Никита, это ваш поэтический двойник?


eliza_liza 01 декабря 2017 | 15:15

matveylm:
Во всем Вам хочется "дойти до самой сути", Где для загадки места больше нет.).


matveylm 01 декабря 2017 | 16:14

eliza_liza: Зануда, одно слово..)


(комментарий скрыт)

(комментарий скрыт)

(комментарий скрыт)

kaa61xx 01 декабря 2017 | 18:18

eugeniy_65: "Совам предстоит обратный долгий перелёт"
Уважаемый Никита, спасибо за талантливые стихи! Нам предстоит "долгий перелёт", но говорить о цене Крыма надо говорить всё время. И о сбитом
путиным и шойгу "Боинге" и убийстве 298 человек.
Не хотел писать о своих переживаниях, но надо. Моя киевская знакомая, хотя она пострадала от крымских беркутов ещё в ноябре 2013 (их с друзьями сильно покалечили в Киеве) уже в феврале была санитаром на Майдане Незалежности и не только выносила раненых, но на её глазах снайперы убили молодого парня лет двадцати выстрелом в голову в пяти метров от неё.
Она написала мне зло, после захвата Крыма путиным: - теперь можете ехать в свой Крым.
Ответил, что теперь - НЕТ. В Крым не поеду.
И ещё: пока путин пьёт вино из Крымских погребов, китайцы миллионы кубометром леса вывезли из Сибири и вместо лесов на сотни километров вместо тайги в Сибири стоят пеньки. Но об этом рассказывать ему невыгодно, что он и его министры распродают ресурсы России.


irdo 02 декабря 2017 | 12:13

kaa61xx:
это о "невозможности Крыма" для нормальных людей после захвата полуострова зелёными человечками путина.
И рассуждение о черни очень своевременно - именно сегодня у власти они - путин и сечин это самая чёрная чернь.
===============================
Айдер Муждабаев

"С начала аннексии Крыма, войны с Украиной я говорю с россиянами на разных языках. Слова одни и те же, но им не понятен смысл. А причина проста: они ничего не теряли. Родину, близких. Они не видят постоянно вокруг себя череду потерь, которая не прекращается ни на минуту. Они не видят бойцов АТО, не общаются с крымскими татарами, они делают это намеренно, оберегая себя. А нам уже невозможно себя жалеть. И невозможно толерантно относиться к нацистскому «русскому миру» в любых его проявлениях. Россияне и этого клипа не поймут. Мы говорим на разных языках, и это уже необратимо."


tverboul 12 декабря 2017 | 03:00

satt:
Рассуждения актуальные, да только ничего нового - разве что догадка быковского ментора (забыл фамилию), что это - упущенный в перечислении класс общества (с чем я не согласен категорически, ибо чернь была и будет всегда, при абсолютно любой общественно-экономической формации, будучи частью любого и каждого из официально категоризированных классов, что рабовладельцев, что рабочих и крестьян (всегда больше рабочих), что феодалов, что партноменклатуры, что т.н. интеллигенции - чернь штука над- и внеклассовая).


eliza_liza 01 декабря 2017 | 15:38

nicoletta:
И удалили. Хотя, в правилах ссылки на блоги ЭХА не запрещены.


(комментарий скрыт)

nicoletta 01 декабря 2017 | 02:45

kaa61xx: "Но Быков, при своих парадоксах, интересен"

И интересен, и парадоксален и необыкновенно противоречив.
Возмущается и отрицает : "Мы в ответе за тех, кого приручили", и тут же: "приходите с волшебным словом "Один" и я постараюсь что-нибудь сделать".
И что это такое, как не ответ Д.Л. за тех, кого он приручил своим "Один" ?
И вот так постоянно. )



kaa61xx 01 декабря 2017 | 03:16

nicoletta: Кстати о сказки Антуана Сент-Экзюпери, её можно сравнить с путешествием Данте в его "Комедией" по Аду, только Ад и Рай внутри человека. Или можно представить Маленького Принца Одиссеем, которого ждёт Роза. Сказка о том, что в каждом ребёнке живёт гений и фантазёр. И не главное "про тех, кого приручили" - важнее другое, что "Зорко одно лишь сердце. Самого главного глазами не увидишь".


takao 02 декабря 2017 | 10:06

eliza_liza: Возможно, что у людей, кто это (МП и Чайку по имени Ливингстон) не любит, чего \то не хватает в душе. ///

Зато у тех, кто это любит, душа вся из себя такая странная и внезапненькая! Она, кроме МП, еще любит откровенно лживых вертлявеньких мерзавчиков, любит так, что кушать не может, забывает про утренний кофий и домашние дела, уткнувшись в Проздры.. Шмуйль.


(комментарий скрыт)

a_tabakov 04 декабря 2017 | 04:11

takao: Возможно, что у людей, кто это (МП и Чайку по имени Ливингстон) не любит, чего-то не хватает в душе. ///

Зато у тех, кто это любит, душа вся из себя такая странная и внезапненькая!

===========

Александр! Не мешайте толстякам присваивать себе элитарность джаза :)


kaa61xx 01 декабря 2017 | 02:33

nicoletta: Дм. Л. любит много всего другого )) Мы все разные и это главное. Каждый проживает (хорошую или плохую) СВОЮ жизнь. Про Невзорова и его "маленький прыщ" (по ссылке Лизы) написал там. Невзоров прибор узкого направления и его наезды на литературу, которую он не читает, просто глупы.


satt 01 декабря 2017 | 09:48

Кто-то очень-очень злой придумал переименовать РФ
в " Объединённые Рабские Вымираты"


satt 01 декабря 2017 | 10:18

В этих строчках сказано всё..

"Ты, что ли, странник? Наверно, ты.
У тебя неправильные черты.
В нашем городе главное не глаза, а рты.
Пошли. Покажу тебе, что тут есть.
Вообще–то город наш — не бог весть…
Ой, сейчас меня вырвет. Ой, я хочу присесть…
Смотри: направо — наш древний храм.
Налево — театр для античных драм.
А здесь мы держим рабов, лопаты и прочий хлам.
За этим классическим портиком — наш Сенат.
Мы здесь помешались от колоннад
из мрамора, с ультрамарином над.
А это — наш Форум, где иногда
мычат — от слова «мы» — стада
«да» или «нет». Но обычно да».
Во всяком случае, государь
у нас тот же самый, что был здесь встарь.
И тоже из мрамора. Только в глазах — янтарь.
Ничто здесь не изменилось с той
поры, как объявлен был золотой
век, и история на постой
расположилась у нас. Люди живут, кормя
историю. А другой продукции, окромя
истории, не выпускается. Мы пользуемся тремя
идеями. Первая: лучше дом,
чем поле. Вторая: пастись гуртом
приятно. И третья: не важно, что произойдет потом."

Иосиф Бродский.(Отрывок)


eugeniy_65 01 декабря 2017 | 10:42

satt: «…Объединённые Рабские Вымираты»


«Снова персам воевать пришла охота? –
Фемистокл смахнул с лица обильный пот, -
У Афин лишь два союзника: пехота
И афинский наш гребной триерный флот!»

Поддержал стратега Архелай, философ.
Он был весок, лаконичен и суров:
«У Афин сомнений мало и вопросов,
Много верных и выносливых рабов!»


satt 01 декабря 2017 | 12:45

eugeniy_65:

Вокруг Державы вырыты окопы.
Большую фигу прячем в кулачёк.
Beдь y России путь oдин - в Европу.
Все остальные - в Вышний Волочёк!

Давно пора, махнув на Кремль устало,
Закончив верить в радужные сны,
Сойти со сцены в зрительную залу
И бросить трезвый взгляд со стороны.


nds 01 декабря 2017 | 19:37

eugeniy_65: Добрый вечер, Никита! А почему слово "щи" во множественном числе? Как такое могло произойти, чтобы борщ, суп, бульон, солянка, окрошка, уха, свекольник, рассольник были в единственном числе, а щи - вдруг во множественном?


eugeniy_65 03 декабря 2017 | 02:44

«Не живите в Москве, если в ней трудно… Вот на меня так действует Чикаго…
Это страшный город. Там жить не очень-то возможно. Эти зимние ветра, этот дикий темп, эта мафия, эти небоскребы, эти бойни, которых больше нет, но призрак их витает и остался» (Дмитрий Быков)

Это правильные слова. Но в одном с Быковым трудно согласиться. Он вместо двух страшных городов Москвы и Чикаго предлагает третий такой же – Петербург. Классики говорят, что этот город высасывает людей, а Быков не верит. Так и ветры здесь под стать чикагским. Но Дмитрий Быков на невском ветру не жмурится. Но ещё и людей в Петербурге «винтят» постоянно на мирных сборищах, иной раз саму Москву в этом превосходя.

Четыре города.

Притихни, юг! И трепещи, восток!
Здесь Петербург! Военная столица!
Здесь ходят в ногу! Или валят с ног!
Поскольку власть, как невский ветер, злится!

Москва – пустыня, горькая земля!
Не вымолишь рубля! Не сыщешь хлеба!
Безумный Пётр у самого Кремля,
Растёт, как страх! И смотрит сверху слепо!

Но хуже всех – Чикаго! Боже мой!
Как этот город зол и беспокоен!
То ветер дует с крошкой ледяной.
То призрак вдруг витает бывших боен!

Глубинку добрым словом помяну!
Вот в Лебедяни - две приличных бани!
Одна в дому, другая на Дону!
Есть где отмыться от налипшей дряни!


nicoletta 03 декабря 2017 | 03:42

eugeniy_65: Стихи прекрасные и страшные - ветер со всех сторон.


О вкусах не спорят, но я бы не согласилась с тем, что:
"..хуже всех Чикаго". Там только одно страшное здание - это здание библиотеки. Когда я проходила мимо, то замирала от ужаса но всё-таки одним глазом поглядывала на крышу, где самый ужас и находится.




nicoletta 03 декабря 2017 | 04:13

nicoletta: Справедливости ради добавлю, что ужасна библиотека Гарольда Вашингтона только снаружи, а внутри очень даже хороша и книгами, и коллекцией чикагского джаза и зимним садом под крышей.


eugeniy_65 03 декабря 2017 | 11:48

nicoletta: В следующей редакции стихотворение в этой части будет снабжено примечаниями о коллекции чикагского джаза, зимнем саду и некоторых чикагских пляжах (есть там пляжи?). А к Петербургской строфе придётся упомянуть Эрмитаж, Дом Строгановых и филармонию (на Михайловской).
Жизнь течёт, как река, и несёт свои поправки!


nicoletta 03 декабря 2017 | 16:41

eugeniy_65: Все перечисленные примечания, будь моя воля, я бы обменяла на одно: " Безумный Петр у самого Кремля больше не плавает.

А пляж в Чикаго есть и есть там даже район под названием Украинское село - отнесен в достопримечательностям Чикаго. Сама не была, а моя знакомая Оксана недавно гостила там у друзей и ей очень понравилось . Почти как Львов, откуда она родом.


(комментарий скрыт)

(комментарий скрыт)

(комментарий скрыт)

(комментарий скрыт)

(комментарий скрыт)

(комментарий скрыт)

(комментарий скрыт)

(комментарий скрыт)

tverboul 12 декабря 2017 | 03:21

nicoletta:
Точно. И пляжи роскошные, и в Ukrainian Village у меня у друзей дом (кстати, они ни минуты не украинцы и не "русские", а вполне американцы).


eliza_liza 03 декабря 2017 | 18:51

nicoletta:
Благодаря Вам посмотрела в интернете достопримечательности Чикаго, включая Библиотеку.
Что там на крыше ? Похоже и там тролли сидят).
А все остальное и город - красиво. Надо спросить Вадима (гарыныч), было ли ему там страшно.. Он жил в Чикаго.


eugeniy_65 07 декабря 2017 | 01:07

eliza_liza: Ну вот, учёл и джаз, и зимний сад, и пляжи! Образ Чикаго откристаллизовался. Стал более гармоничным. Думаю, для российских граждан наши изыскания можно рассматривать, как путеводитель. Им решать, ехать в Чикаго, или остаться дома.

Чикаго.

Этот город у синего моря
Столько знал преступлений и горя!
Доставляет он людям и Богу
Только злую тоску и тревогу!
Этот город – открытая рана
На холодных волнах Мичигана!
Все дома высотой в километры!
Скользкий лёд и колючие ветры!
А любой обыватель и житель –
Не рабочий, не врач, не учитель!
Не студент, не строитель, не воин –
А громила с мясных скотобоен!
Вечно в фартуке, скользком от крови,
Он приносит домой не здоровье,
Не надежду, не радость, не благо,
А мигрень, почечуй и люмбаго!
Джаз неплох. Зимний сад есть. И даже
Отдохнуть можно летом на пляже.
Но какой уж тут отдых, поди-ка,
Если всё вокруг мерзко и дико,
Неприглядно, бесстыдно и наго!
Вот какое ты, наше Чикаго!


eliza_liza 07 декабря 2017 | 01:18

eugeniy_65:
Вот какое ты, наше Чикаго!
================================
Хорошо, что не там мы , однако!

Радуюсь четвертый раз, однако.) Сколько раз еще уберут?


eliza_liza 07 декабря 2017 | 01:41

eugeniy_65:
Пожаловалась Быкову в вопроснике. Ни проблем.отдел, ни г. Рувнскийй не отвечают, почему убирают комментарии, какие правила нарушены.


doctor__hu 09 декабря 2017 | 22:35

eliza_liza: что характерно, безумного ХУЦПУ не убирали. И не думаю, что его убрали сейчас. Скорее всего он подох.


(комментарий скрыт)

eliza_liza 03 декабря 2017 | 12:51

Замерзла с утра, почитав ваши с Никитой комментарии о холоде и ветрах.
Вчера хлебнула ветра и холода в прекрасном Цюрихе. Грелись , разглядывая витражи Шагала в соборе Богоматери( Фраумюнстер), а потом- в кафе "Одеон", где когда\то ежедневно посиживали Ленин и Ко. )


eugeniy_65 03 декабря 2017 | 15:21

eliza_liza: «Вчера хлебнула ветра и холода в прекрасном Цюрихе…
Где когда-то ежедневно посиживали Ленин и Ко»

Ну, тогда придётся выложить снова текст народной песни «Ленин в Цюрихе». Стихи, говорят, сочинил Луначарский, музыка приспособлена Николая Овсянико-Куликовского. Рассказ ведётся от имени самого Ильича, по его воспоминаниям и указаниям. Петь можно соло, с хоровым подхватом для повтора третьей и четвёртой строчек каждого четверостишия. Песня, говорят, была популярна среди большевиков. Пока их не начали чекисты отстреливать постепенно.

Ленин в Цюрихе.

Купили мы престижный «Ландолет»,
Тафту-глясе и крепдешин носили.
Но о России не забыли, нет!
Мечтали и рыдали о России!

Я на судьбу напрасно не ропщу.
Есть партия – подруга боевая!
Я с ней легавым царским отомщу,
От долгого труда изнемогая!

А чтоб скорее началась война,
Чтоб кровью захлебнулся мир и газом!
Мне преданность предельная нужна:
Без принципов, без слёз и мыслей разом.

Неделя за неделей, день за днём,
Чего б там ни брехали злые суки,
Мы напряжённо в Цюрихе живём,
Снося порой от местных хамов муки.

К перевороту я готов уже!
Весь мир хочу поставить на колени!
Был в Цюрихе, а буду в шалаше!
А после – в Горках! Ваш Ульянов-Ленин.


eliza_liza 03 декабря 2017 | 16:55

eugeniy_65:
Стихи, говорят, сочинил Луначарский
=============================
)))Точно. Луначарский. Узнаю его руку.
Сейчас только узнала от него, что "глясе" , не только холодный кофе с мороженым,
но и шелковая ткань. Спасибо этому.....да, Луначарскому.))


nicoletta 03 декабря 2017 | 23:12

eliza_liza: "...кафе "Одеон", где когда\то ежедневно посиживали Ленин и Ко. )"

Ленин и НКО )


eliza_liza 05 декабря 2017 | 16:22

nicoletta:
Кстати, о Ленине.
Е. Чекалова. Из ФБ

"До слез потрясает выставка "Зимний. Октябрь 17-го" в Эрмитаже. Фотографии разграбленного Зимнего, письма и телеграммы Николая, одежда, кадры из хроники, судьбы и личные вещи, на которых отпечаток Истории.
Ко мне подошла дежурная и попросила написать отзыв о выставке и дала опросник - там все как в школьном задании по итогам изученного материала и заканчивается вопросом "чем вам помогла эта выставка ?"
Я написала как в школьном сочинении) : "Выставка помогла понять, чьими наследниками являются те, кто у власти сегодня.
Для них точно так же не существует нравственных законов, они отменяют правосудие, лгут, сажают в тюрьму любых оппозиционеров, убивают и грабят страну.
Только раньше главной целью было "Большевики должны взять власть", а теперь "Власть надо удержать". Цена ни тогда, ни теперь значения не имеет - хоть море крови". Не знаю, такой ли отзыв ждали))"


kaa61xx 07 декабря 2017 | 03:12

eliza_liza: Спасибо, Лиза, Вам и Е. Чекаловой. за этот сильный отзыв.
Был на этой инновационной выставке Эрмитажа - «Зимний дворец и Эрмитаж. 1917. История создавалась здесь». Меня поразили несколько "экспонатов": это двойной портрет из петроградской/ленинградской школы - на одной стороне император Николай II в полный рост. а на обратной стороне написали портрет ленина уже после Революции. Интересно прочитать страницы дневника Николая Второго, увидеть маленький жёлтый листок с цифрами - зашифрованная телеграмма Уральского совета о казни Николая II. И самый страшный экспонат - огромный штык-нож, которым убивали детей Николая и Александры Фёдоровны в подвале Ипатьеского дома в июле 1918 года (((


tverboul 12 декабря 2017 | 03:15

eugeniy_65:
Заступлюсь за Чикаго. Я там бывал и зимой, и летом, и осенью, и весной. Климат примерно московский и немного питерский - за счет рек, каналов и о. Мичиган. Никакой особо зверской погоды там нет - это наговор. Один из красивейших городов Америки (если не самый красивый), особенно центральная часть, которую они называют the Loop. Там живут прекрасные люди, многие из которых мои добрые друзья. У Быкова с Чикаго явно что-то личное - может, его кто-то там обидел. Так бывает.


malgorzata 01 декабря 2017 | 14:45

kaa61xx:" Или я опять ничего не понял. "
Да, мы с Вами не поняли. Как учит Дмитрий Львович, революция была "вторым пришествием Христа" и оправдывает себя уже тем, что были написаны "Двенадцать". Но вот читаю ироническую отсылку к Блоку Льва Лосева "Из Блока", она меня больше убеждает.
Отвяжись ты, шелудивый...

Записки фокстерьера о хозяйке:
однажды на прогулке сполз чулок,
роняла крошки, если ела сайки,
была строга, а он служил чем мог.
Вся правда исподнизу без утайки,
вот только псиной отдает чуток.
........................................................
Собачий мир, заливистый виварий.
Клац-клац чемпионат по ловле блох.
У-у-у-у-у-у подлунных арий.
Трагический и тенорковый Блок.
И вот, Иван Петрович бедных тварей,
в халате белоснежном входит Бог.

Он в халате белоснежном,
в белом розовом венце,
с выраженьем безнадежным
на невидимом лице.
Через сто лет пора бы уже разобраться, кто нас навестил, Бог или дьявол. Казалось бы, такого размаха национального саморазрушения мир еще не видел. Но нет, еще не всем ясно.


matveylm 01 декабря 2017 | 16:12

malgorzata: Через сто лет пора бы уже разобраться, кто нас навестил, Бог или дьявол
===
"Мы принадлежим к числу тех наций, которые как бы не входят в состав человечества, а существуют лишь для того, чтобы дать миру какой-нибудь важный урок." (с)
Ну вот, преподали урок. Ещё заодно и "Двенадцать" написали.


irdo 01 декабря 2017 | 16:37

matveylm:
"Мы принадлежим к числу тех наций, которые как бы не входят в состав человечества, а существуют лишь для того, чтобы дать миру какой-нибудь важный урок." (с)
Ну вот, преподали урок. Ещё заодно и "Двенадцать" написали.
============
malgorzata: пишет "Через сто лет пора бы уже разобраться, кто нас навестил, Бог или дьявол. Казалось бы, такого размаха национального саморазрушения мир еще не видел. Но нет, еще не всем ясно."
С этой мыслью нельзя не согласиться.
Но почему практически никем, а тем более ув.автором, не ставится вопрос,
а почему до сих пор не ясно,
почему не ставится точка, как в Германии с фашизмом?
И я сейчас не о политиках и не о населении, а о той творческой российской ,так называемой элите, к которой имеет честь принадлежать и ув.автор.
Даже в советское время были авторы, которые не боялись этих вопросов,
и пытались их осветить.
А теперь на полном сурьезе разбираем ностальгические розовые артековские сопли,
попутно отказывая "Маленькому принцу" быть ответственным за тех, кого приручили и в понимании, что планета людей это наш общий дом. Единственный дом.
ИМХО


irdo 01 декабря 2017 | 18:24

irdo:
Но почему практически никем, а тем более ув.автором, не ставится вопрос,
а почему до сих пор не ясно,
почему не ставится точка, как в Германии с фашизмом?
И я сейчас не о политиках и не о населении, а о той творческой российской ,так называемой элите, к которой имеет честь принадлежать и ув.автор.
===========
Задала вопрос, и ожидаемо ответа не нашлось.
Не интересен рос.населению этот вопрос.
Интереснее Иисус в веночке из роз с шелудивым псом вдогонку.

А ответы все-таки даются, но не интересно их читать, да и автор подозрительно белоснежен.Не наш, стало быть, человек.

«Ритуальное убийство»: сон разума рождает чудовищ
Явлинский

"Который день горячо обсуждают умышленно раздуваемую байку о «ритуальном убийстве» последнего русского царя. «Шьют» это дело определенной национальной группе. Зачем? Цель очевидна: вызвать распри, столкнуть людей и найти «врагов» русского народа. Ну, как в известном «деле врачей».

Почему это происходит? Потому что даже через сто лет после большевистского госпереворота (который и явился прямой и единственной причиной страшного преступления – убийства царя и всей его семьи) современная российская власть отказалась давать этому событию какую бы то ни было политическую, правовую, нравственную оценку. Отказалась оценивать гражданскую войну, оценивать большевизм в целом и сталинизм как его следствие.

Окончание следует


irdo 01 декабря 2017 | 18:27

irdo:
"Именно отказ от серьезной оценки под бессмысленные разговоры о «примирении» между жертвами и палачами ведет к раскручиванию таких бредовых версий, которые на фоне фальши о «единстве и большинстве, согласии и примирении всех со всеми», наоборот, всех со всеми стравливают.

Это прямое следствие уклонения от принципиальной государственной оценки трагедии, которая случилась в России. Это еще одно прямое подтверждение того, что власти являются не просто наследниками и правопреемниками госпереворота 1917 года, но и сами всегда готовы повторить ту преступную политику и воспользоваться теми методами в современной упаковке. Отказ современной российской власти от честной оценки собственной истории ради несменяемости и самосохранения и приводит к политической эксплуатации таких чудовищных версий. Потому что, как известно, сон разума рождает чудовищ."

Явлинский


(комментарий скрыт)

irdo 01 декабря 2017 | 19:54

kaa61xx:
Никого адресно я не пытаюсь обидеть.
А на ком шапка горит--не мои проблемы.


(комментарий скрыт)

irdo 01 декабря 2017 | 21:22

kaa61xx:
Кстати, я не понял, кого Вы назвали "ув.автор" ?
==========
Автор блога.


(комментарий скрыт)

matveylm 02 декабря 2017 | 00:01

irdo:
Тех, кто считает, что провести "серьёзную оценку и разбор" очень легко, я спрошу: по какому разряду мы будем учитывать в истории Тухачевского?
- Это изменник присяги, переметнувшийся под знамена врага в Красную Армию.
- Интервент и захватчик, которому только "чудо на Висле" помешало очередной раз захватить и разорить многострадальную Варшаву
- Изверг, травивший тамбовских крестьян газом (!!!) и установивший самые лютые законы по захвату и уничтожению заложников, до которых и немецкие захватчики потом не додумались
- И- Нелепая жертва сталинских интриг и мнительности, уничтоженный перед войной на радость фюреру вместе с другими высшими военачальниками РККА.

Так кто же Тухачевский - палач или жертва? Очень просто классифицировать? Или не очень?
Это просто пример. Если с этим всё ясно, можно переходить к следующему...


(комментарий скрыт)

tanechka_ 02 декабря 2017 | 00:47

serg_217: Давай, я тебе за всех нормальных людей отвечу. есть Победа. есть НАРОД ПОБЕДИТЕЛЬ. Есть герои, возможно спорные. но это их проблемы. и тут точка.


irdo 02 декабря 2017 | 01:35

tanechka_:
есть Победа. есть НАРОД ПОБЕДИТЕЛЬ.
===========
В истории человечества огромное количество побед и поражений.
Но все они принадлежат истории.Не более.
Никто не делает огромную катастрофу страны победным реликтом на все времена.
И еще задумайтесь на тему, почему страна-победитель, живет на многие порядки хуже, чем, к примеру, Германия и Япония.
И еще напомню, что эта война была мировой--2МВ, в которой участвовало 62 из 73 существовавших на тот момент независимых государств.
И вспомните бородатый советский анекдот, который возник не на пустом месте:

"Что такое Великая Отечественная война? — Локальный эпизод сражения на Малой Земле".


tanechka_ 02 декабря 2017 | 22:59

irdo: Безусловно. по сути вся история и есть летопись побед и поражений. от войны к войне.. Каждое мнение имеет место быть. НО! каждый имеет право и на выбор своего отношения к ВОВ. Ваше мнение я услышала. точно так же и ВЫ обязаны услышать мое мнение и мнение миллионов россиян для которых Победа это генетический код.. и обязаны с уважением отнестись к этому


irdo 03 декабря 2017 | 01:36

tanechka_:
каждый имеет право и на выбор своего отношения к ВОВ. Ваше мнение я услышала. точно так же и ВЫ обязаны услышать мое мнение и мнение миллионов россиян
=========
Ио что Вы не услышали меня, это не удивляет,
удивляет то, что Вы и Ваши миллионы россиян, от имени которых Вы изволите глаголить, не слышат историю.
Не знают, и не хотят знать.
Напоминаю еще раз факты истории, которую Ваши миллионы безграмотных не желают знать,
что война была мировой--2МВ,
а мировой, еще раз напоминаю, потому что в ней участвовало 62 из 73 существовавших на тот момент независимых государств.
И все из них давно живут будущим, а не воспоминаниями времен Очакова,
и прекрасно понимают, что они лично, как и Вы, не имеете к этой войне никакого отношения,
как и к войне с Наполеоном, и тысячам других войн с сотворения мира.

Очень бы рекомендовала почитать А.Экзюпери, но не "Маленького принца",он, ведь, кроме того, что известный французский писатель, поэт он еще и профессиональный лётчик, и граф, кстати..:))
И погиб на войне в 1944 году.
Его книги.:
Южный почтовый
Ночной полёт
Почта — на юг
Планета людей

А особенно "Военный летчик".
Взгляд участника этой войны, патриота своей Родины--Франции , и погибшего еще до победы в этой мировой войне.
Она о поражении и о людях, перенесших его во имя будущей победы.
В ней Сент-Экзюпери возвращает читателя к начальному периоду войны, к майским дням 1940 года, когда «отступление французских войск было в полном разгаре»

"Война — не настоящий подвиг, война — это суррогат подвига. В основе подвига — богатство связей, которые он создает, задачи, которые он ставит, свершения, к которым побуждает. Простая игра в орла или решку еще не превратится в подвиг, даже если ставка в ней будет на жизнь или на смерть. Война — это не подвиг. Война — болезнь."
"Военный летчик"


tanechka_ 08 декабря 2017 | 23:28

irdo: удивляет то, что Вы и Ваши миллионы россиян, от имени которых Вы изволите глаголить, не слышат историю. //с
Меня удивляет Ваша истеричная попытка навязать свое мнение и нежелание слышать иное. что именно Вас смущает? что люди фашистами называют фашистов? лучше их причесать под плюрализм мнений? нам с вами НЕ по пути, Ирдо, ибо! уродов уничтоживших 30 % Беларуси я называла и буду называть уродами. а вы можете быть политкорректными импотентами и дальше


irdo 09 декабря 2017 | 00:50

tanechka_:
истеричная
==========
Когда оппонент начинает использовать такие прилагательные,
то становится абсолютно ясно, что он переносит собственные негативные эмоции и неумение дискутировать на оппонента,
когда главным аргументом становится -сам дурак.
Сорри, но я не дискутирую на таком уровне.
Мне не интересно разбираться в Ваших фобиях.
Всего хорошего


tanechka_ 09 декабря 2017 | 00:55

irdo: какая прелесть, я многое услышала о себе и ничего о Вас


tanechka_ 09 декабря 2017 | 03:16

irdo: ок)))


irdo 02 декабря 2017 | 01:26

matveylm:
Для того, чтобы разобраться в своей истории совсем не нужно выяснять, кто палач или жертва,
потому что они легко менялись местами.
Разобраться надо в самой истории, чтобы поставить точку, как в Германии.
Чтобы не жить с вывернутой шеей назад, постоянно взрываясь на минах прошлого.
Их надо обезвредить.
Опубликовали секретные протоколы Молотова - Риббентропа ,
признали катынский расстрел,
и небо не упало, бездна на разверзнулась,
никто физически не пострадал.
Пока будем жить во лжи, так и будем ползать по ленте Мебиуса , превращая его в красное колесо.
ИМХО


jjtompson 02 декабря 2017 | 22:43

irdo: "Опубликовали секретные протоколы Молотова - Риббентропа ,
признали катыньский расстрел,
и небо не упало, бездна на разверзлась, "

Мы ведь оба понимаем, что это - полуправда?

Ведь пакт Молотова-Риббентропа - это политкорректное рафинированное обозначение пакта Гитлера-Сталина.
Про Катынь, по моему убеждению, тоже не вся правда сказана.


irdo 03 декабря 2017 | 01:03

jjtompson:
по моему убеждению, тоже не вся правда сказана.
===========
Вероятней всего.Сказана первая буква алфавита,
а вот когда дойдем до последней, не знает никто.


jjtompson 02 декабря 2017 | 14:27

matveylm: "кто же Тухачевский - палач или жертва?"
Привет, Матвей!
Рискну ответить, поскольку мой ответ на этот вопрос не вызовет массового отторжения))).
Он - типичный россиянин, наделённый способностями в количестве, заметно превышающем среднестатистическое.
Он, как и многие, видел мерзость самодержавия и понимал губительность сословности для страны. Бардак в армии лета 17-го не мог ему понравиться.
Поэтому поверил большевикам, не разглядев сразу людоедской сущности ортодоксального м/л и, подобно Швейку, исполнял все их пожелания..
А потом его интеллигентность и образованность вошли в противоречие с дубьём типа ворошиловых и будённых.
А потом доброжелатели настучали.


matveylm 02 декабря 2017 | 15:38

jjtompson: Женя, привет. Интересно, вечером напишу.


kaa61xx 02 декабря 2017 | 16:16

matveylm: Интересные размышления о Тухачевском оставил его друг Шостакович:
"Тогда, в 1936-м, меня вызвали в Москву для показательной порки. Я, как унтер-офицерская вдова, должен был объявить всему миру, что сам себя выпорол. Я был совершенно раздавлен. Этот удар уничтожил все мое прошлое. И будущее. К кому я мог обратиться за советом? К кому пойти? Я пошел к маршалу Тухачевскому. Он только что возвратился из триумфальной поездки в Лондон и Париж. «Правда» каждый день писала о нем. А я был прокаженным, ко мне боялись подойти. Меня избегали. Тухачевский согласился встретиться со мной. Мы заперлись в его кабинете. Он выключил телефоны. Мы сидели молча. А потом начали говорить шепотом. Я шептал, потому что горе и отчаяние не позволяли мне говорить нормальным голосом. А Тухачевский — потому что боялся лишних ушей. В те времена, чтобы рассказать гостю анекдот, надо было увести его в ванную комнату. Ты открывал воду на полную силу и только после этого мог проошептать анекдот. Вы даже смеялись тихо, прикрыв рот рукой. Эта чудная традиция не умерла. Она живет и в наше время. Тухачевский знал Сталина несравненно лучше, чем я. Он знал, что Сталин преследует человека до конца. Вторая статья в «Правде», разгромившая на сей раз мой балет, подтвердила самые страшные предположения. Тухачевский обещал сделать все, что мог. Он говорил осторожно. Было заметно, что он следит за собой, когда речь заходит о Сталине. Да и что он мог тогда сказать? Планы Тухачевского так и остались тайной. Хотел ли он стать диктатором? Сейчас я думаю: а почему бы и нет? Но сомневаюсь, чтобы это было возможно в тех условиях. Теперь известно, что Тухачевский был уничтожен объединенными усилиями Сталина и Гитлера. Но не следует преувеличить роль немецкого шпионажа в этом вопросе. Если бы не было тех фальшивых документов, которые «подставили» Тухачевского, Сталин бы так или иначе избавился от него. Немцы просто сыграли Сталину на руку. Это был «аккомпанемент». Были основания или нет — какая разница? Судьба Тухачевского была предрешена".


(комментарий скрыт)

kaa61xx 02 декабря 2017 | 16:21

"Тухачевский, обсуждавший применение теории относительности Эйнштейна к военным делам, был у них костью в горле. Сталину было легче разговаривать с кавалеристами. Они смотрели до него снизу вверх. Это позволило, например, Ворошилову пережить все неприятные события. Правда, как-то Сталин заговорил было, что Ворошилов — английский шпион, но потом «забыл», о чем говорил раньше. И Ворошилов спасся.
Любому ясно, что я не судья в военных делах. Я — полный профан в этой области и весьма этим доволен. Но я немало слышал о различных военных делах от Тухачевского. Естественно, он понимал, что обсуждать их со мной — глупо, но не мог остановиться.
Мы часто встречались и много гуляли. Ему нравилось ездить за город, и он обыкновенно брал меня с собой. Мы оставляли машину и шли глубоко в лес. Там было легче говорить свободно. Тухачевский всегда оставался профессионалом, всюду, в любой ситуации. Он хотел быть покровителем искусств, но в его уме крутились военные проблемы. Иногда о кое-каких из них он говорил и со мной.
В такие моменты он мне и нравился, и не нравился. Нравился — потому что говорил о предмете, который знал. Терпеть не могу дилетантов. Мне симпатичней профессионалы. Но Тухачевский был специалистом в ужасной профессии. ЕГО профессией было ИДТИ ПО ТРУПАМ. Тухачевский стремился делать это как можно лучше, и его энтузиазм по этому поводу меня отталкивал".


matveylm 02 декабря 2017 | 21:32

kaa61xx: matveylm: Женя, спасибо за твоё мнение по Тухачевскому. Это всё правда, но НЕ ВСЯ правда, как раньше говорили в суде.
Саша привёл потрясающие отрывки из воспоминаний Шостаковича, это здорово. И только последний абзац перекидывает мостик к тому, что я хочу сказать.

Еще Солженицын писал о параллельном существовании в Советской России несовместимых, непересекающихся миров. Они уживались в одном времени и совсем рядом. Пионеры разучивали задушевные песни, в театрах ставились новые балеты, строились школы и повышалась грамотность населения. И в это же время, на соседней улице, у подозреваемых вырывали клещами ногти, а в подвале гаража расстреливали осужденных под рокот предусмотрительно заведённого грузовика.
Одновременно! Причём иногда - одни и те же люди!

Вот эта переплетённость нормальной и даже позитивной жизни с АБСОЛЮТНЫМ ужасом, с кромешным адом - непостижимая особенность советской жизни.
Милейшие люди, общительные, веселые, культурные, шли в назначенное время на заседание губернской тройки ("особого совещания"), подписывали там десятки смертных приговоров, а потом, если время оставалось, отправлялись ужинать в ресторан и слушать хорошую музыку в обществе милых дам. У них это сочеталось. Лев Разгон очень красочно это описывал.

Вот воспоминания Шостаковича дают убедительную картину этой позитивной жизни, интеллигентного, отзывчивого и заботливого товарища - Тухачевского, который берётся помогать опальному композитору.

Продолжу


kaa61xx 02 декабря 2017 | 23:16

matveylm: Сегодня была любопытная программа "Агора". К Об интеллигенции рассуждали Дмитрий Быков, Эдуард Лимонов, Константин Богомолов, режиссер; Елена Ямпольская, депутат Государственной Думы РФ; Михаил Давыдов, доктор исторических наук; Юрий Кублановский. Жаль половину времени говорит примитивный Лимонов. А вот Богомолов и Давыдов выступили содержательно. Начал хорошо и Быков, но потом опять "плакал" о крушении советского социума в 1985 году. Вот странный Быков очень любит советскую страну, а я больше люблю людей.


(комментарий скрыт)

ardascha 12 декабря 2017 | 10:46

kaa61xx: ПримитивныйЛимонов

Почему Вы считаете Лимонова примитивным?


kaa61xx 13 декабря 2017 | 17:44

ardascha: лионов ущербный и примитивный. Прожить в СССР жизнь и НИЧЕГО не понять о советской власти и продолжать топить за коммунистов может только примитивное чудовище.


matveylm 02 декабря 2017 | 21:40

kaa61xx: Тухачевский, отзывчивый, интеллигентный, верный товарищ, помогал Шостаковичу - охотно верю.

А вот другая, параллельная жизнь. Тухачевский - командующий армией, которая подавляет Тамбовское восстание.
Выдержка из приказа:

1. Леса, где прячутся бандиты, очистить ядовитыми газами, точно рассчитывать, чтобы облако удушливых газов распространялось полностью по всему лесу, уничтожая все, что в нем пряталось.
2. Инспектору артиллерии немедленно подать на места потребное количество баллонов с ядовитыми газами и нужных специалистов.
3. Начальникам боевых участков настойчиво и энергично выполнять настоящий приказ.

Ещё:
1. Граждан, отказывающихся называть своё имя, расстреливать на месте без суда.
2. Селениям, в которых скрывается оружие, ..... объявлять приговор об изъятии заложников и расстреливать таковых в случае несдачи оружия.
3. В случае нахождения спрятанного оружия расстреливать на месте без суда старшего работника в семье.

На каких весах всё это можно взвесить?
Кто возьмётся утверждать, что всё очень просто и всегда можно точно определить, кто палач, а кто жертва?


kaa61xx 02 декабря 2017 | 22:11

matveylm: Матвей, мне кажется Шостакович очень чётко описал ситуацию: Тухачевский шёл по трупам. Талантливый военначальник убивал сограждан - крестьян. Там очень интересный момент у Шостаковича - он пишет: Тухачевский мог стать диктатором. Можно жалеть расстрел Тухачевского в том лишь смысле, что при руководстве маршала Тухачевского, вероятно, жертв в войне было бы меньше. То есть можно сказать Тухачевский и Фрунзе были талантливее Ворошилова и сталина.


jjtompson 02 декабря 2017 | 23:00

matveylm: "Кто возьмётся утверждать, что всё очень просто и всегда можно точно определить, кто палач, а кто жертва?"- я попробую))).

"Да нам плевать, каким он был,
Какую музыку любил,
Какого сорта кофий пил…
Он Пушкина убил!».

Для того, чтобы милейший человек стал государственным преступником достаточно одного преступления.
Я вполне допускаю, что маршал Тухачевкий, железный Феликс и Кристина Потупчик - милейшие люди.
Один травил мирных жителей боевыми отравляющими веществами, другой сформулировал идею концлагерей и её материализовал, третья организовала массовые фальсификации итогов парламентских выборов осенью 2011-го.
Суда над ними не было, нет и никогда не будет.


(комментарий скрыт)

tverboul 12 декабря 2017 | 03:32

matveylm:
Упустили упомянуть, что Тухачевский был единственный из пленных русских офицеров (которых содержали вполне достойно и даже под честное слово вернуться отпускали бесконвойно в город), который данное слово нарушил и из увольнения в город сбежал, после чего русских офицеров перестали отпускать, так как их слову перестали верить. Режим содержания всех остальных (не русских) пленных офицеров оставили без изменения.


malgorzata 01 декабря 2017 | 17:03

matveylm: А то, что вчера писала вам Сандра - модерн в чистом виде. Даже торжество модерна. Я о заключении врачей по делу Раманаускаса, не важно в данном случае, был он агентом НКВД или нет. Кстати, Томас Венцлова написал открытое письмо в поддержку Руты Ванагайте. В интернете есть. Я переключилась на другое, но вы меня поняли.


matveylm 01 декабря 2017 | 18:04

malgorzata: Марго, вы на меня обрушили гору материала, к которому я не готов.

Так получилось, что бывая неоднократно в Литве в советское время, я перечитал массу местной публицистики о событиях войны и о "лесных братьях", разумеется, в определенной подаче того времени. (Понятно, что читать перед обедом советские газеты вредно, но других-то не было)

Конечно, теперь все оценки перевернулись на 180 град,, поэтому я с пониманием принял эмоциональные, "на грани нервного срыва" реплики Сандры (они почти все сейчас удалены). Я только отметил явный перекос в ее изложении, но она не захотела прислушаться к моим доводам.

Но на этом дело не закончилось! Теперь вы еще раз переворачиваете картину и вводите тему современного расследования, согласно которому Раманаускас работал на КГБ, и там в Литве идёт жесточайшая полемика с привлечением такого авторитета, как Томас Венцлова(!). Но позвольте, это уже zu viel для меня.

Я совсем не в курсе этой фактуры. Но попробую разобраться, насколько это можно.
Кстати, разве Ванагас и Ванагайте - не одно и то же имя (муж. и жен. вариант)? Это ещё придает дополнительную путаность в этой и так непростой истории.



malgorzata 01 декабря 2017 | 18:35

matveylm: Фамилия журналистки Ванагайте. История запутанная. Я вчера поэтому воздержалась от высказываний. Да и сегодня я не об этом. Я только о приведенном ею акте медицинского обследования. Я вчера в очередной раз содрогнулась.


matveylm 01 декабря 2017 | 21:12

malgorzata: Фамилия журналистки Ванагайте
===
Ну да, а прозвище Адольфа Раманаускаса - Ванагас, то есть то же самое имя, я об этом и сказал.
Но это - случайное совпадение имён, бог с ним.

Немного посмотрел материалы на эту тему и вижу, что вчерашний разговор с Сандрой попал в самую болевую точку.
Не зря я к ней привязался, а она уклонилась от серьёзного разговора, сведя всё к антисоветской риторике. Меня не надо убеждать в преступности Советской власти и НКВД, это я и без неё знаю. Я говорил о другом.

История не отпускает нас, трагедия оборачивается новой стороной.
И это повторяется снова и снова. И боюсь, общего универсального решения нет.

Разговор слишком серьёзный, чтобы парой абзацев вынести вердикт. Это я адресую Галине Ирдо, которая привела несколько прекраснодушную идею Явлинского об окончательном установлении исторических истин и оценок. На этом примере литовской истории мы видим, как это непросто. А разве русская история проще?


kaa61xx 02 декабря 2017 | 00:49

matveylm: Матвей, жизнь очень сложная штука. Но двигаться вперёд не получится, если ноги залиты бетоном. Почему Россия сваливается в экономическую и моральную яму - были высокие цены на нефть/газ - путин ходил гоголем и "всех учил жизни". Сейчас война - санкции - мировая обструкция и презрение и он уже ищет пятый угол и устраивает отвлекающие войны. Но обратно дороги нет - мир развивается и никто не собирается разговаривать или что то обсуждать с лжецом путиным.
В Польше тоже споры о Лехе Валенсе и его подписях о сотрудничестве, но страна выбралась из ямы. Потому, что нашлись талантливые люди, сформулировавшие цели и умеющие работать и воплощать. Что у нас ? Мы видим жалких клоунов надувающих щёки и говорящие "компот-обормот", когда им говорят: - вы украли из бюджета.


irdo 02 декабря 2017 | 01:41

matveylm:
Это я адресую Галине Ирдо, которая привела несколько прекраснодушную идею Явлинского об окончательном установлении исторических истин и оценок.
=============
Пока будет торжествовать ложь,
и прекраснодушные люди будут её оправдывать,
так и будем жить в фашистском государстве.

"Очень важный признак фашизма — ложь. Конечно, не всякий, кто лжет, фашист, но всякий фашист — обязательно лжец. Он просто вынужден лгать.
И всегда лгали. И никто точнее Эрнеста Хемингуэя не сказал о них:
"Фашизм есть ложь, изрекаемая бандитами"

Борис Стругацкий, 1995


jjtompson 02 декабря 2017 | 14:40

irdo: Натаныч по обыкновению прав, употребляя термин "фашизм", а не "нацизм".


irdo 02 декабря 2017 | 14:45

jjtompson:
Я все-время подчеркиваю разницу, потому что её специально агитпроп смешивает, запутывая в головах, не отягощенных желанием понимать.


don_ballon 03 декабря 2017 | 22:05

irdo: Так нет никакой разницы, на самом деле. Нюансы, как в сортах говна. Стоит ли их учитывать?


irdo 03 декабря 2017 | 22:32

don_ballon:
Так нет никакой разницы, на самом деле. Нюансы..
============
В РФ очень любят играться с нюансами,
в них прекрасно белое и черное превращается не только в 50 оттенков серого,
но и в различные нюансы коричневого,
что для рос.населения, страдающего дальтонизмом,
уже не имеет значения.
Нюансы превращаются в гибридную войну не только с Украиной, но и со всем миром.
Отсюда бандерофашисты и прочие враги народа.


(комментарий скрыт)

(комментарий скрыт)

porebric 01 декабря 2017 | 18:41

malgo саморазрушения
..........

А ДО 1917 было прямо самосозидание нации. Особенно это подтверждается исключением из жизни 80 % собственного населения. Рабство - вот основа созидания)))))
Это же ведь для вас не люди? Они ВДРУГ становятся людьми, когда мы снова вспоминаем о гуманизме и с этих позиций осуждаем коллективизацию и индустриализацию с репрессиями. Мол, как страдали!!!! Ах ах. А до 1917 страдания мы не видим. По думаешь, экая быдлота, ату её в Шокотерапию на принудительную якобы положительную, но селекцию. И 10 миллионов опять под нож в 1991. Но это НЕ само разрушение нации.
Само разрушение - это только когда класс быдлоты вдруг пошёл в профессора, отнимая ресурсы у "цивилизованных".
Так?


malgorzata 01 декабря 2017 | 19:42

porebric: Лена, мы не сойдемся, Вы знаете.


porebric 01 декабря 2017 | 20:24

malgorzata: Лена, мы не сойдемся, Вы знаете.
..................


То есть у вас опять нет никакого ответа?
Очень жаль.
Но такой ум и знания, как у вас, пускать на изображения здесь из себя этакой барыньки?
И это всё, на что вы способны? Не дам!


malgorzata 01 декабря 2017 | 20:33

porebric: Лена, Вы-то хоть не рвите меня на части. Желающих полно. Ответ есть, но не сходимся мы. Что теперь делать? Я другая. И совсем не барынька. Откройте глаза!


(комментарий скрыт)

malgorzata 01 декабря 2017 | 20:50

porebric: Берите, если сможете. :-) :-) :-)
Целиком, вместе с головой. :-)


porebric 01 декабря 2017 | 21:01

malgorzata: У вас сердце мечется.
Голова на месте. Тут. По описи сдана))))

Знаете. Я лет 10 вела у нас в ВУЗе экономические дисциплины. А потом, после второго декрета, моя ставка была предана другому человеку. И мне предложили место на СПО. Это маленькие дети после 9 класса. Я к ним долго привыкала. Я всё о распрделении нацдохода, об Ирвинге Фишере, а они сидят и молчат. Что такое?
А просто их нужно брать "вместе с головой".
))))))


irdo 02 декабря 2017 | 01:44

porebric:
Знаете. Я лет 10 вела у нас в ВУЗе экономические дисциплины
============
Проходили:
"Экономика должна быть экономной" :)))


porebric 03 декабря 2017 | 00:03

irdo: Проходили:
"Экономика должна быть экономной" :)))
////////////////


Да я понимаю ваш уровень. (((((
Его не поднять.


irdo 03 декабря 2017 | 01:43

porebric:
Да я понимаю ваш уровень. (((((
Его не поднять.
=============
Мне не интересно с Вами оппонировать,
потому что я слишком хорошо знаю уровень подобных Вам, обучающих экономическим дисциплинам в стране, в которой не было экономики.
В которой обучали, что экономика должна быть экономной, потому что так изрек генсек.
И троллинг на Вашем детсадовском уровне просто смешон и неуместен.
Сорри.


pompejnin 05 декабря 2017 | 22:30

irdo: Самым смертельным врагом СССР, как раз и была ,дерективная советская т.н.экономика.Управляемый хаос.
Умные люди на западе ,прекрасно это понимали и старались не мешать СССр ломать себе шею.


kaa61xx 13 декабря 2017 | 17:58

malgorzata, Вы, вероятно, заметили, что я не комментировал мысли Вашего "друга" Мити, но настал момент уточнить некоторые детали.
Он может писать про себя любую дичь - это его проблемы. Но это пассионарий пошёл дальше: сначала он удалял нашу переписку, а теперь он пошёл ещё дальше забанил мой ответ, скопировал стихотворение Набокова расстрел и "блеснул" эрудицией. То, что вытворяет этот клоун его дело. Если Вас эти фокусы забавляют, мне очень жаль.


malgorzata 13 декабря 2017 | 19:41

kaa61xx: Саша, это не он удалил, он не знал о том, что Вы поставили это стихотворение. Я видела вечером, как Вы его поставили, было поздно, и я решила, что отвечу утром. Утром его снесли. Потом мы с Митей начали говорить о Набокове, он назвал мне кучу примеров из поэзии и прозы Набокова о снах. Я попросила его поставить эти два стихотворения, я хотела, чтобы оно было и хотела сказать обо всем этом Вам, когда Вы появитесь. Но мы как-то не пересекались. Извините, может быть, я неправильно поступила.
Набокова он знает очень хорошо. Много раз мгновенно присылал мне отрывки, которые я просила. Мне очень жаль, что вы никак не помиритесь.


kaa61xx 13 декабря 2017 | 22:23

malgorzata, Вы, вероятно, шутите ? Зачем мне мириться с моральным уродом, который лжёт и пишет дикий бред. Подумайте, кому ещё, кроме "друга Мити" есть дело до нашей переписки ? Прошлый раз пострадал Поэт Блок, в этот раз Набоков, тоже талантливый писатель. Вы может быть не заметили, но не люблю фанфаронов и уж тем более обниматься с дураками 80 уровня смешно.
***
И о прекрасном: был сегодня на пресс-конференции Темирканова и Кисина, и там был вопрос: - как филармония отметит в своих программах 100-летие революции. Остроумный Темирканов сразу пошутил: мы сыграем Реквием.
Действительно Реквием Верди есть в программе фестиваля "Площадь искусств" 19 декабря. Будет хор Большого театра и хорошие солисты.


kaa61xx 01 декабря 2017 | 19:55

porebric: а Вас 78 лет правления "быдлоты" ничему не научили ? Печально. Проблема в том, что все Революции до 1917 года двигали общество вперёд к развитию, и только переворот 1917 года затормозил Россию. Мы видели, как позорно смылись в унитаз коммунисты в 1991 году. Мы помним пустые магазины, как результат плановой экономики и диктат таких ушлёпков, как Суслов и Егор Кузьмич Лигачёв ((


(комментарий скрыт)

(комментарий скрыт)

kaa61xx 01 декабря 2017 | 20:41

malgorzata, ВЫ не прочитали статью Быкова "Почему революция приняла Блока" в Дилетанте ? Она есть и в ЖЖ Быкова. Там он тоже много "наговорил". Повторил глупость за Е.Евтушенко, что "Скифы" не русские стихи. И вслед за Алдановым (Ландау) повторил, что Блок глуп. Зачем? Там же Быков бросил странную фразу, что "Блок не болел", когда умирал. А Юрий Анненков в своих потрясающих и точных воспоминаниях пишет, что в январе 1921 Блок уже болел. Для меня очевидно, что Александр Блок гений, как Мандельштам и Цветаева.
Подумал сейчас, что Дм.Л., как любитель фантастики, должен помнить рассказ Брэдбери "A Sound of Thunder", где неловкий герой изменил будущее, наступив на бабочку. Вот не надо грубо прикасаться к Блоку.
Интересно ещё раз сравнить Блока и Маяковского, который стал PR-агентом ленина.
Блок сам прошёл на свою Голгофу.


(комментарий скрыт)

(комментарий скрыт)

irdo 02 декабря 2017 | 01:51

kaa61xx:
А юноша весёлый назвал Блока глупцом, который просто услышал, как что то "жужжит в воздухе" - какая неудача. Может быть Весёлый юноша погиб на войне или в лагерях.
===============
Рожденные в года глухие
Пути не помнят своего.
Мы - дети страшных лет России -
Забыть не в силах ничего.

Испепеляющие годы!
Безумья ль в вас, надежды ль весть?
От дней войны, от дней свободы -
Кровавый отсвет в лицах есть.

Есть немота - то гул набата
Заставил заградить уста.
В сердцах, восторженных когда-то,
Есть роковая пустота.

И пусть над нашим смертным ложем
Взовьется с криком воронье,-
Те, кто достойней, Боже, Боже,
Да узрят царствие твое!

8 сентября 1914
Блок


kaa61xx 02 декабря 2017 | 17:40

malgorzata, к сожалению Ваши сообщения снова уничтожил какой то умственно отсталый. Считаю, что это подлость и неуважение Рувинского к гостям сайта "Эхо Москвы".


irdo 03 декабря 2017 | 22:42

kaa61xx:
ВЫ не прочитали статью Быкова "Почему революция ..
============
Сейчас прочитала Быкова "Революция приходит в облике Собчак".
Уж и не знаю, смеяться или плакать от романтичности образа то ли по Делакруа, то ли по В.Хлебникову.

А потом прочитала очередной блог Минкина о Пушкине. О "Евгении Онегине".
И еще раз поразилась отточенности строк и метафор Пушкина.
У него каждое слово несет смысловую нагрузку.
А тут Собчак и революция...


kaa61xx 04 декабря 2017 | 07:22

irdo: Немного устал от многословия Быкова - какая Революция ? Какая такая Собчак? Первое появление Собчак под Лениным у Финляндского было освистано, сейчас 2 декабря открыли штаб в Петербурге, где волонтёры не смогли задать ей вопросы из-за большого скопления журналистов.
После передачи "Телехранитель" с Хлебниковым стал смотреть "Хождение по мукам" - это правда муки, но не потому, что плохо снято, а потому, что Толстой выставил Блока подонком. Причём сочинил он это в эмиграции, когда Петербург вымирал и истреблялся. А фильм своеобразный и есть хорошие актёры.
Сегодня вечером 9 серия на нтв (


irdo 04 декабря 2017 | 13:35

kaa61xx:
Немного устал от многословия Быкова - какая Революция ? Какая такая Собчак?

стал смотреть "Хождение по мукам"
=============
Я не смотрю римейки по ТВ,
и уже редко читаю Быкова.
Мне с ним все давно стало ясно,
и поэтому неинтересно.
Для меня он стал "мастером от культуры", встроенным в нынешнюю вертикаль.
Это его выбор.И я ни в коем случае не собираюсь осуждать-не осуждать.
И прекрасно понимаю откуда растут его метания и попытки уместиться на двух стульях,
разрываясь и не находя свою аутентичность.
ИМХО


kaa61xx 04 декабря 2017 | 18:14

irdo: А почему не посмотреть новый сериал - там отличная работа оператора, много исторических деталей начала века. Это уже третья экранизация трилогии. Меня только сильно огорчает ненависть Толстого к Блоку. Режиссёр Константин Худяков в почтенном возрасте снял сложный фильм. Может не всё получилось (пока посмотрел 3 серии), но хочу досмотреть. Каждая экранизация несёт что то новое. Например, фильм "Идиот" Бортко намного сильнее фильма Пырьева 1959 года.


irdo 04 декабря 2017 | 18:45

kaa61xx:
Например, фильм "Идиот" Бортко намного сильнее фильма Пырьева 1959 года.
============
Мне так не показалось.
Я не смогла его даже досмотреть.
Настасья там ужасная.Меня все персонажи раздражали, кроме, пожалуй Чуриковой,
А в Пырьевском меня Борисова так впечатлила, что я дочку назвала Юлией.


kaa61xx 04 декабря 2017 | 19:47

irdo: Я помню про Ваше увлечение Юлией Борисовой и спорить не буду.
Но замечу, что Настасья Филипповна в исполнении Лидии Вележевой совершенно другая - сильная и закрытая. Мне нравятся роли, которые создали в сериале Александр Лазарев мл. - Ганя, Олег Басилашвили, Ольга Будина, Владимир Ильин, Алексей Петренко, Лариса Малеванная и Евгений Миронов.
Начать можно с того, что в фильме Пырьева экранизировали 1/5 романа.


irdo 04 декабря 2017 | 20:03

kaa61xx:
Но замечу, что Настасья Филипповна в исполнении Лидии Вележевой совершенно другая - сильная и закрытая. Мне нравятся роли, которые создали в сериале Александр Лазарев мл. - Ганя, Олег Басилашвили, Ольга Будина, Владимир Ильин, Алексей Петренко, Лариса Малеванная и Евгений Миронов.
=================
Просто пырьевский "Идиот" тогда точно лег на мое восприятие прочтения романа в тот момент.
А фильм Бортко меня просто раздражал.Мне все казались фальшивыми.
Особенно, главные герои.
В общем, сколько людей, столько мнений.
Но я не навязываю свое.
Я не киноман.


(комментарий скрыт)

porebric 03 декабря 2017 | 00:09

kaa61xx: Аааа, я забыла, тут у нас либеральное и свободное сообщество. Посты трутся будь здоров, не оставляя никакого пространства для иного мнения))))

78 лет правленя быдлоты научили тому, что и из быдлоты можно сделать Кошкина, личного врага Гитлера, конструктора танка т-34.
Смывшиеся в унитаз, по вашему мнению коммунисты - это г-н Ельцин что ли, переписавший на себя половину советской собственности? Чего стесняться капиталов. Она была неэффективна! Русал был убыточен!!! Ужас! Красноярская ГЭС - безобразно убыточна. Давайте поднимем цену на электричество немедленно, чтобы спасти семью Ельциных!


Пустые магазины вас смущают? Так вы чего требуете? Расстрелять врагов народа, приведших денежную массу к такому несоответствию, что она превышает товарную в разы? Или вы хотите капитализма, чтоб разом сдохнуть? Вас сколько еще должно не вписаться в рынок?


kaa61xx 03 декабря 2017 | 00:59

porebric: кто разрешил сумасшедшей преподавать детям ? Чему вы можете научить? Вы знаете, что 60% энергии Красноярской ГЭС шло на работу судоподъёмного механизма. И поподробнее, что приватизировал Ельцин - доказательства.
И сайт не мой, но и ваш - вы пишите здесь, как и все остальные. Откуда в вас столько злобы ?


irdo 03 декабря 2017 | 01:45

kaa61xx:
Откуда в вас столько злобы ?
============
Из совковой кафедры Славы КПСС.


pompejnin 05 декабря 2017 | 22:48

porebric: Я бы хотел например еврокапитализма,)) где доминирует средний класс,где суд и право всё же не пустой звук, как при большевиках,прежних и нынешних .Олигархический феодализм ,о котором вы тут рассказываете и настойчиво его пытаетесь выдать за современную модель еврокапитализма, гораздо ближе временам как раз дикого капитализма .И то, что все акторы в нынешней правящей верхушке сплошь бывшие кгбешники ,лишь подтверждает догадку(секрет полишинеля) что дикий капитализм и большевизм,может и двоюродное ,но братья.))


(комментарий скрыт)

kaa61xx 01 декабря 2017 | 18:46

malgorzata: Добрый вечер.
Тот же вопрос задавал милой Юлии Кантор (она организовала и провела 11 лекций исторического цикла "Петроград.1917". Где разные историки месяц за месяцем рассматривали хронику событий 1917 года), - пора историкам дать ОЦЕНКУ октябрьскому перевороту 1917 года.
Она сначала возразила, что нужны "разные оценки разных историков, а то снова будет как в СССР". Кстати, открывал цикл интересной лекцией Ю.С.Пивоваров, а ноябрьскую лекцию читал Андрей Константинович Сорокин директор Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ). Он считает, что важно прийти к согласию, что история это то, что уже случилось и всем объединиться для будущего.
Но у меня сразу появился вопрос: как объединяться с теми, кто сегодня ставит памятники Дзержинскому?
Я считаю, что переворот ленина и троцкого был преступлением. Разгон Учредительного Собрания 6 января 1918 года (где у большевиков было 22,5% мест) был актом УЗУРПАЦИИ власти в России. Практика "социальных реформ" основанная на терроре, на массовом терроре - преступление. Расстрел Николая Гумилёва и миллионы аналогичных казней - преступление.


(комментарий скрыт)

(комментарий скрыт)

kaa61xx 01 декабря 2017 | 20:29

porebric: вот вам нужна узурпация - поэтому у вас правит уголовник путин.
Нет ума - считай калека))).


(комментарий скрыт)

kaa61xx 02 декабря 2017 | 00:11

porebric: мне Вас очень жаль. Нет у Октябрьского переворота достижений. Вы, как экономист ДОЛЖНЫ знать, что более отсталые страны развивались быстрее СССР БЕЗ ВСЯКИХ ЖЕРТВ и ТЕРРОРА. В частности Япония.
Посмотрите фильм "Легенда о Нараяме" (1983) может поймёте, что такое социальный прогресс. Хотя Вы жертва большевизма и мало что способны понять. Как и все мы.


porebric 03 декабря 2017 | 00:01

kaa61xx: более отсталые страны развивались быстрее СССР БЕЗ ВСЯКИХ ЖЕРТВ и ТЕРРОРА. В частности Япония.
......................


Без Хиросимы и Нагасаки? Без оккупации?
Это вам не террор?
Это плата за террор.
До сих пор Япония - оккупированная страна. Но не всем оккупированным странам так везет. Их по пальцам пересчитать.
Не знаете, отчего якобы свободный американский капитал полез в Японию? Чего не в Гондурас? Или в Южную Корею, развивать ее, а не в Мексику, хотя бы? Это в Корею, где только что произошел раздел территорий. А чего в Судан сегодня не ринутся? Там рисков тоже сотни процентов. Это должно частному свободному капиталу подходить, по всем Экономиксам))))))

СССР -вторая экономика мира. Развивалась быстрее всех. Что и подвело мир к госрегулированию, к кейнсианству и неокейнсианству, к плану Маршалла.


(комментарий скрыт)

satt 02 декабря 2017 | 22:54

kaa61xx:

Выбирали сгоряча,
Осушили бочку кваса.
Был похож на стукача,
Стал похож на Фантомаса.


porebric 03 декабря 2017 | 00:14

kaa61xx: вот вам нужна узурпация - поэтому у вас правит уголовник путин.
.......................

Давно уже крупный капитал узурпировал власть.
Вот вам будет разочарование, когда после Путина новый охранник крупного капитала покажет себя. У того хоть советское прошлое и какое-то этическое понимание мира. Новые "дети арбата" еще покажут себя. Будет для вас сюрприз.
Но толку то. ... в глаза - Божия роса.


irdo 02 декабря 2017 | 01:53

kaa61xx:
Я считаю, что переворот ленина и троцкого был преступлением. Разгон Учредительного Собрания 6 января 1918 года (где у большевиков было 22,5% мест) был актом УЗУРПАЦИИ власти в России.
===================
Наших дедов мечта невозможная,
Наших героев жертва острожная,
Наша молитва устами несмелыми,
Наша надежда и воздыхание,-
Учредительное Собрание,-
Что мы с ним сделали...?

12 ноября 1917
Зинаида Гиппиус.


pompejnin 05 декабря 2017 | 22:52

kaa61xx: Разгон учредительного собрания привёл к гражданской войне с 14 млн трупов .


xqx2017 01 декабря 2017 | 01:30

Быков вновь соврал . Мне вот интересно , а Д .Быков также гневно отчитывал Мединского , за травлю Райкина , как и этот пресловутый " Правый сектор " ? Кстати , этот самый " правый сектор " в Украине не является властью , в отличие от Мединского в России . Знает это господин Быков или он может только лебезить перед Мединским и прочими Матвиенко в Советах Федерации , где почему то выступает с пустейшими речами , где нет и слова про российскую агрессию против Украины , которую позорно поддержал Райкин и многие бывшие и нынешние друзья господина Быкова , вроде М.Шевченко , Лазарчука и Прилепина . О Какой симметрии тут вообще речь ? Вроде не Украина нападала на Россию , а совсем наоборот . Это кого же , кроме российских гастролеров из числа крымнашистов , преследуют в Украине ? Райкин долго поддерживал власть , был крымнашистом , а теперь расплачивается справедливо . Между прочим в Украине можно критиковать власть , а в России нет . Но эту асимметрию в упор не видит Д.Быков .. Кстати , откель такое самомнение , имперское жлобство у Быкова ? Почему украинцы должны слушать его хамство про Крымнаш ? Почему ? С какой стати ? В чем виновата Украина , что её изнасиловали ? Что забыл Д.Б. в Киеве ? Также соврал Быков про Собчачку , которая по сговору с Кремлем легитимирует псевдовыборы , а вовсе не улучшает российскую политическую систему , и безусловно не будет критиковать лично Путина . Короче , Димон вновь обкакался


irdo 01 декабря 2017 | 16:40

xqx2017:
Между прочим в Украине можно критиковать власть , а в России нет . Но эту асимметрию в упор не видит Д.Быков
=====================
"Он знал, что вертится земля,
но у него была семья." (с)


nicoletta 01 декабря 2017 | 17:18

xqx2017: "Короче, Димон вновь обкакался"

Вы этот текст уже писали (в комментариях к: [Блог] bykov_d 24.11.2017 07:24)

"Быков вновь соврал . .......... Короче , Димон вновь обкакался.

Похоже, что это не Вася, а какающий бот.



kaa61xx 01 декабря 2017 | 18:28

xqx2017: Вы не поняли, что сказал Быков: в аннексии Крыма виноват путин, но часть вины есть и на власти Украины. Это давно обсуждали и статус русского языка в некоторых областях. Украины, и статус Севастополя, и перекрытие газопроводов. За все действия наступает расплата. Это нужно понимать, учитывать и исправлять.


eliza_liza 01 декабря 2017 | 01:56

Дмитрий Львович!
А разве мало написано о матери Терезе?
Разоблачение мифов о ней- есть в интернете.


zemljanka 01 декабря 2017 | 07:13

Спасибо.


berlin2017 01 декабря 2017 | 07:45

ПЕТРО

Ни караулить, ни украсть!
Собачьей будки не построят!
Ругать умеют только власть.
Такое племя вот – тупое…


berlin2017 01 декабря 2017 | 07:55

Ей голос был, просил конечно.
Да что просил там – умолял:
«Нельзя так больше жить беспечно.
Спаси Россию! Я устал.

Вам капиталы все отмоют,
Вам новый выдадут кредит,
Железный занавес откроют,
По крайней мере, для элит…

Она ответила спокойно:
«Одна я выйду – против всех!
Я этой миссии достойна,
И верю – ждет меня успех!..


pompejnin 05 декабря 2017 | 23:05

berlin2017:Государство у нас за 80 лет два раза "линяло" в три дня...и всё таки ждёт успех говорите...


berlin2017 06 декабря 2017 | 05:43

pompejnin: Ну вот такая она Ксения. Уверенная. Элитная...


berlin2017 01 декабря 2017 | 08:27

Зачем нам сдался этот Марс?!
Да и роснановы замашки -
Зажравшейся элиты фарс.
Знать денег много – жгут им ляжки.
Собрали два лишь самоката.
А «Волги» где наши, ребята?..


metacognitivity 01 декабря 2017 | 10:21

Интересно, если убрать из рассуждений Быкова божественную хрень, что останется в сухом остатке?


irdo 01 декабря 2017 | 16:43

metacognitivity:
Интересно, если убрать из рассуждений Быкова божественную хрень, что останется в сухом остатке?
==========
Ностальгия по советскому Артеку.


artemis63 01 декабря 2017 | 10:28

к вопросу о том, что умеет человек, чего Бог не умеет: человек умеет смиряться с тем, что он смертен и все равно тянуться вверх


berlin2017 01 декабря 2017 | 10:54

Почему не проходимый?!..
В Украине президент
Тоже хлопец был судимый.
Это чем не прецедент?
Генеральный прокурор
И сегодня там из бывших…
Не считают за позор.
Потому что хлопец с крышей.
И в России есть пример –
Очень всем известный мэр.


lev_s_ha 01 декабря 2017 | 13:39

Зильбертруд повторяет попугаем чужие слова - "мы в ответе"
Значит и мать Зильбертруда надо привлекать к ответу за то, что вырастила сына моральным и физическим уродом, еврейским националистом, выкрестом. Уголовником - издавал порнографическую газетенку "мать" - посвященную своей матери.
Замечательная новость - Зильбертурда выгнали из всех Российских учебных заведений.
И мамашу зильбертрудовскую надо гнать поганой метлой из Наших Русских школ.
Убогие русскоязычные еврейские "литераторы" как черти от ладана бегут от истинных гениальных Русских писателей - от Захара Прилепина, Алексея Иванова, Ивана Сергеевича Шмелева, Сергея Есенина.
Иудосатанисты губы свои страшенные раскатывали на Наш Русский Крым - "еврейскую автономию" мечтали устроить в Нашем Русском Крыму.
Крым принадлежит нам, Русским - Ивану Шмелеву, Князю Голицыну, Князю Потемкину, Екатерине Великой, Антону Павловичу Чехову и Даме с собачкой. Еврейских иудосатанистов в Наш Русский Крым мы никогда не пустим.
Где волны кроткие Тавриду омывают…
Конечно, Русский Крым, с прибоем под скалою,
С простором голубым и маленькой горою,
Лежащей, как медведь, под берегом крутым.
Конечно, Русский Крым, со строчкой стиховою,
И парус на волне, и пароходный дым.
Случайная скамья, морская панорама,
Истошный крик цикад. Конечно, Русский Крым.
Конечно, Грин, Шмелёв, полынь и асфодели.
И мы с тобой не раз бывали в Коктебеле,
И помнит Карадаг, как нами он любим
На зное золотом. Неужто охладели
Мы, выбились из сил? Конечно, РУССКИЙ КРЫМ.
Спасибо за Крым Нашему Президенту Путину - потомку Князя Потемкина и Александра Третьего.
Майские Законы Александра Третьего - Майские указы Путина!


mahris 01 декабря 2017 | 19:57

Ваши попытки ответить на вопрос, зачем Бог создал человека (и даже поставить этот вопрос) доказывают, что вы, к сожалению, не бокононист.

И бог создал все живые существа, какие до сих пор двигаются по земле, и одно из них былo человеком. И только этот ком глины, ставший человеком, умел говорить. И бог наклонился поближе, когда созданный из глины человек привстал, оглянулся и заговорил. Человек подмигнул и вежливо спросил: «А в чем смысл всего этого?»
– Разве у всего должен быть смысл? – спросил бог.
– Конечно, – сказал человек.
– Тогда предоставляю тебе найти этот смысл! – сказал бог и удалился.


lev_s_ha 02 декабря 2017 | 01:07

Странно, все местечковые иудеи молчат о расследовании ритуального еврейского убийства Царской Семьи. Знает кошка чью сметану съела.
Знают иудосатанисты, что Святую Кровь Андрюшечки Ющинского и последних из Романов выпили. Грядет расплата. Покайтесь, иудосатанисты - тогда. м.б., избежите новых холокостов, великой Реконкисты и Народных погромов.
Не забывайте, иудосатанисты - хоть Менделя Бейлиса и отпустили за недостаточностью улик (повезло видимому бесу) . Но факт тритуального еврейского убийства был доказан.


serjtr 02 декабря 2017 | 04:35

Ну, всякое бывало, но наехав на "Маленького принца", похвалить восторженно Карину Орлову. Это уже запредел какой-то.


satt 02 декабря 2017 | 11:38

Хочу поделиться комментарием об эмиграции;

"Не знаю, что сказать. Здесь дочь, ее семья, они это не обсуждают. А мы с мужем часто задумываемся! Но язык точно не потянуть! А это для нас важно - общение! Хотя и тут не с кем)))"


irdo 02 декабря 2017 | 12:38

satt:
Хочу поделиться комментарием об эмиграции;

"Не знаю, что сказать. Здесь дочь, ее семья, они это не обсуждают. А мы с мужем часто задумываемся! Но язык точно не потянуть! А это для нас важно - общение! Хотя и тут не с кем)))"
=========
Нас сын очень настойчиво зовет.
И я его понимаю, потому что волнуется, как мы тут остаемся без него.
Все мои сомнения отметает.Типа и страховка медицинская есть, и визы дадут без проблем.И у них там нашего возраста живут полноценной жизнью,
и никто их не считает старыми.
Общение сейчас проще.Есть ФБ, есть скайп.
Муж собирается в гости,
а я молчаливо отказываюсь.И перелет тяжелый, и языка не знаю.
И честно скажу, и не хочу.
Поздно уже что-то менять,
хотя отчетливо понимаю, что впереди будет еще чудесатей.
У них первый год тоже был не простым, хотя и работа была, и знание языка.
Но другая страна, другой уклад, другие правила.Их нужно изучать и знать.
Я даже не очень уверена, что быстро справится он смог бы без жены.
Жена у него супервумен.Приехав паровозиком за мужем, уже через полгода нашла работу в США,
а год назад открыла свою кампанию с тремя учредителями в США, советскими по происхождению, но уже гражданами США.Возраст всех сотрудников кампании и учредителей -- до сорока лет, максимум. То есть все молодые.Невестке 31 год.
И местные и понаехавшие.
Кампания бурно развивается.Уже миллионные заказы.Сын перешел работать туда.
Теперь постоянно летают по миру на конференции.Сейчас он в Сингапуре, жена в Нью-Йорке,
пару недель назад--Токио.
А я на ютубе смотрю ролики с их выступлениями и интервью различным журналистам из различных стран,
ничего не понимая...:)))
Но в Сколково они , лично, не поехали.Поехали другие.


satt 02 декабря 2017 | 14:25

irdo:
Галина, Вы обратили внимание на последнюю фразу, из-за которой мой перепост?
А фильм Манского " Родные" видели?


irdo 02 декабря 2017 | 14:42

satt:
Обратила, и прокомментировала, что нынче общаться можно по скайпу, по инету.
Лично меня , именно это, ничуть не смущает.
Смущает полное незнание языка.

Фильм не видела.Я вообще нынче не любительница смотреть фильмы, особенно российские.


satt 02 декабря 2017 | 20:06

"...важно общение! ХОТЯ И ТУТ НЕ С КЕМ."
Вот на что я обратил внимание.
Так было и у меня. Начались 90-е и как-то очень быстро исчезла СРЕДА.
Которая всегда была. Сначала в институте, потом на работе.
Кто-то уехал, кто-то поднялся, кто-то спился..
В это время пришло понимание, что ничего не держит.


irdo 03 декабря 2017 | 01:56

satt:
"...важно общение! ХОТЯ И ТУТ НЕ С КЕМ."
Вот на что я обратил внимание.
Так было и у меня. Начались 90-е и как-то очень быстро исчезла СРЕДА.
Которая всегда была. Сначала в институте, потом на работе.
Кто-то уехал, кто-то поднялся, кто-то спился..
В это время пришло понимание, что ничего не держит.
=========
У всех складывалось по-разному.Я была инженером на военке, инженером-механиком с очень хорошим объемным образованием, машиностроительным , но и с электронным, (МИЭМ) и сразу поняла, что оборонке в тот момент каюк,
и ушла в группу "Б", в пищевуху, понимая, что, даже если нет денег на войну, то кушать надо каждый день.
Муж тоже, но попозже, ушел с военки.
И я попала на тот самый бум развития легкой промышленности.Было интересно, классно, хотя и не легко.Те годы для меня остались в памяти, как самые плодотворные.
И я еще тогда заметила, что технари, инженеры гораздо легче адаптировались, чем гуманитарии и научная среда.


lev_s_ha 04 декабря 2017 | 17:33

satt: irdo: об эмиграции
+++++++++++++++++++++++++++++
Говори Мойша, точнее - не "об эмиграции" - а о выкидышах Земли Русской.
Как от вашей иудейской ереси освобождается Земля - Культура и прогресс торжествуют.
Читай Книгу Станислава Куняева: "Возвращенцы. Где хорошо - там и родина".
Все вы за пару шекелей все продадите - мать и даже отца при смерти, как у Ирдо-одри муж валялся на лестничной клетке с пробитой башкой.


lev_s_ha 02 декабря 2017 | 23:50

malgorzata, Марго
Неужели Вы ожидали от русскоязычного Зильбертруда хороших слов о Карамзине?
Именно Карамзин акцентировал внимание на важность искоренения жидовской ереси на Руси Великой:
"Завелась Жидовская ересь"
"К успокоению правоверных новый Митрополит ревностно старался искоренить Жидовскую ересь". (С) Н. М. Карамзин
История Государства Российского.


a_koluchi 03 декабря 2017 | 12:18

Программа уверенно превращается в "Диалоги со священником" .


vianlika 03 декабря 2017 | 19:01

"Если бы Украина иначе вела себя сразу после Майдана, если бы иначе вела себя в Крыму еще до этого, то Крым не был бы сдан".
-------------------------------------
Что это? Похоже, признание, что не все было ладно в отношении Украины к Крыму.
Брешь в монолитной стене (не)рукопожатности? Это обнадеживает.
Никогда не понимала, как можно враз объявить нерукопожатными 120млн человек (пресловутые 86% справедливы именно и только в оценке отношения к Крыму).
Ведь это совершенно разные люди! И резоны выбора их позиции - разные.
К примеру, моя позиция ("Крым - крымчанам"), мое сочувствие крымчанам никакого отношения к одобрению власти, к имперским восторгам ("Наш!") не имеют.
Я все понимаю про формальное нарушение международных договоров.
Но для меня решающими являются другие факторы:
1) давнее искреннее желание крымчан (не надо про "из-под дула"),
2) многочисленные нарушения Украиной документов, определяющих отношение с Крымом в постсоветский период,
3) маячившее впереди унитарное государство,
4)нестандартность конкретной ситуации, исключающей возможность проведения референдума по правилам, как в Шотландии (нелегитимная, нелояльная власть).
И...тысячеликая площадь, излучающая счастье.

То, что последовало потом, - другое дело.
Считаю, что за донбасский кошмар несет ответственность не только Россия, но и киевская власть, которая вместо попытки переговоров (этого так ждали!) начала АТО.
А сегодняшние беды Крыма - результат того, что российская власть в сложный переходный период бросила ситуацию на самотек. Стыдно за обманутое доверие.
И отвратительно читать злорадные комментарии "правильных" "рукопожатных" по поводу бед жителей Крыма.


vianlika 03 декабря 2017 | 19:29

vianlika:
А как быть с такими замечательными людьми, как А. Кушнер, который относится к Крыму с нежностью, называет его "колыбелью российского Серебряного века"?
Когда он на встречах читает свои "неправильные" стихи о Крыме, он слышит ропот среди своих прежних(??) друзей. И все равно читает! В его среде это требует мужества...

Я думаю, что безапелляционность "рукопожатных" все-таки будет постепенно уходить.
Ведь нынешнее противостояние - это тоже создание атмосферы ненависти.


oleg_kievlyanin 03 декабря 2017 | 21:29

Видимо правду говорят: "русский интеллигент заканчивается там, где начинается украинский вопрос". Возможно прав был и Ленин, с его знаменитым высказыванием об интеллигенции.
У Райкина хватило ума и достоинства промолчать и уйти за кулисы. У Быкова, с его жлобским самодовольством все наоборот. Стоило немного нажать, и такая интеллигентность брызнула! Долго видимо вызревала, вековая, кондовая, суверенно-гибридная. И забрызгала всю его эрудированность и начитанность.


lev_s_ha 04 декабря 2017 | 00:11

Что сделали евреи для Крыма - когда губы свои раскатывали на Наш Русский Крым со своей "еврейской автономией" в Крыму?
Что сделали украинцы для Крыма? Может Светлейший князь Григорий Александрович Потёмкин-Таврический был малороссом? Или Екатерина Великая хохлушкой?
Или запорожская сечь героически Севастополь защищала?
Не разевай роток - на Наш Русский Крым!
Где волны кроткие Тавриду омывают..
Крым - Батюшкова, Чехова и Дамы с обачкой.
Крым Шмелева Ивана Сергеевича.


vitalij 09 декабря 2017 | 12:43

1. Быков - лектор-рефлектор. Его собственная мысль не успевает развиться в промежутках между цитатами. А часто - просто меняется на противоположную, в процессе цитирования.

2. Быков - литератор

3. Быков - журналист

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире