'Вопросы к интервью
29 сентября 2017
Z Один Все выпуски

Время выхода в эфир: 29 сентября 2017, 00:05

Д. Быков Добрый вечер, дорогие друзья. Как вы понимаете, сегодня бо́льшая часть вопросов с просьбой сделать лекцию о Войновиче. Сделаем, понятное дело. 85 лет. Поздравляю от души! Не мог, к сожалению, быть на юбилейном вечере, хотя и был там заявлен. Ну, была уважительная причина — были дебаты с Мединским. Ну, не дебаты, точнее, а это была такая полемика, потому что формат дебатов предполагает ведущего. И об этом вторая часть вопросов. Третья — про роман Пелевина. Я попытаюсь на все это ответить, прежде чем переходить к вопросам с форума и из писем.

Что касается Мединского. У меня есть ощущение большой удачи. И это ощущение подогревается таким очень часто в моей жизни случавшимся (это всегда так бывает) коллективным ором. Этот коллективный ор принимает формы не совсем приличные. Особенно когда, скажем, не ведомая мне, но, видимо, молодая, хотя ну явно хорошая девушка Оксана Паскаль (если не молодая, то тем лучше, потому что, значит, это уже зрелый ум), она пишет, какие вопросы надо было обязательно задать. И дальше, ну, помимо всех характерных эпитетов: «провал оглушительный», «провал с треском», «построено бездарно»… Это все я читал о себе, начиная со своего первого печатного выступления. Почему-то я всегда вызываю именно такие ощущения — острые, резкие. Если шедевр — то шедевр. Если провал — то с треском. А вот как-то середина не наблюдается. Это даже довольно приятно, потому что, как мне кажется, эмоциональный диапазон — это все-таки показатель масштаба. И вот она предлагает мне и многие предлагают: «Надо было спросить Мединского про его диссертацию». Хотя мы прекрасно знали все, что скажет Мединский о своей диссертации. «Надо было спросить Мединского про Библиотеку украинской литературы и про находящуюся под домашним арестом руководительницу этой библиотеки». Хотя Мединский будет совершенно в своем праве, ответив: «Суд разберется», — как отвечает он всегда.

Мне кажется, здесь важно было, поскольку я Мединского все-таки знаю многие годы, и знаю, что он совершенно не тот зверь, каким его часто рисуют, — мне важно было показать человека, который во многих отношениях находится в заложниках. Мне надо было показать человека, у которого есть своя концепция культуры. И не забывайте, что у этой полемики была совершенно четкая, заранее заявленная тема: «Может ли художник сотрудничать с государством?» — по крайней мере сейчас, по крайней мере с таким государством. Здесь диссертация Мединского совершенно ни при чем. Балеты Большого театра тоже совершенно ни при чем. Здесь задана конкретная тема.

Я говорю: «С государством в таком формате, каково оно сейчас есть, художники сотрудничать не хотят». — «Хорошо, — говорит он, — пусть не сотрудничают». Я говорю: «Но они и деньги не хотят брать». Он говорит: «Хорошо, пусть не берут». — «А зачем тогда министерство?» — «А вот министерство строит дома культуры в селе». Это прекрасный, интересный разговор, доброжелательный с обеих сторон.

Д.Быков:Нам надо жить исходя из того, что каждое наше слово может быть использовано против нас

Я еще раз подчеркиваю, что никакого зверства в Мединском я не вижу, и уж тем более… Мне пишут: «Он оказался более сильным полемистом, чем вы». Это не была с моей стороны полемика. Меня интересует раскрыть в данном случае собеседника. И сколько бы девушки шестнадцати лет ни писали «это непрофессиональная журналистика», меня это никак не поколеблет. Понимаете, есть интуитивное чувство удачи, которое меня не обманывает никогда.

Проблема вот в чем. Дебаты — они очень давно на самом деле не проводились. Полемики, публичные споры, тем более в прямом эфире, очень давно ну не то чтобы не разрешались (они даже, в общем, формально не запрещены, действительно у нас цензуры-то нет), они не организовывались, потому что нет особой охоты. Почему я в свое время говорил, что Навальному при всех проблемах с Гиркиным следует дебатировать с Гиркиным? Потому что это приводит к выяснению некоторых понятий, это способствует созданию общего языка.

Я предрекаю, вангую, как говорится, что ближайшее пяти… может быть, трехлетие (ну, пятилетие — это, в общем, худший прогноз), но тем не менее это будет время публичных дебатов, потому что действий еще не будет. Для того чтобы действовать, нужен консенсус хотя бы по базовым правилам. Но эти понятия нужно заново проговаривать. И мы будем в ближайшее время наблюдать (а я надеюсь, что и участвовать в этом буду, потому что «Дождь» не намерен отказываться от этой практики, она привлекает внимание довольно успешно), я думаю, что мы будем свидетелями и участниками еще очень многих полемик.

Я предлагаю вести их в таком мирном, ироническом и мягком ключе. Кто-то, безусловно, захочет вести их в ключе подчеркнуто нахрапистом и агрессивном. Ради бога. «Пусть расцветают все цветы». Возможны разные стилистики. Но мы вступаем сейчас в эпоху разговоров, публичных споров, баттлов, которые становятся форматом самым привлекательным. Надо учиться разговаривать заново.

Все эти разговоры о том, что «говоря с властью, вы неизбежно замараетесь»… Видите ли, говорить с властью и сотрудничать с ней — совершенно разные вещи. Я не сотрудничаю с этой властью ни по каким параметрам. Я не экранизирую их произведений. Я не прошу у них денег, мне для написания книг они совершенно не нужны. И в общем мне главное одно — чтобы они мне по возможности не мешали. Я даже не хочу от них никаких площадок.

Всегда, разумеется, будут находиться люди, которые будут говорить: «Быков пропиарил Мединского». Это неизбежно! Вот вам свидетели на «Дожде» — перед началом дебатов я всем предсказал именно такую реакцию. Ну, что поделать? Я никого не пиарю и вместе с тем никого не размазываю. Мне всегда очень нравились вот эти разговоры: «Мединский размазал Быкова», «Михалков-Кончаловский размазал Быкова», «Губерман размазал Быкова». Простите, ребята, ведь это мои разговоры с ними, ведь это вы от меня и через меня знаете, как и что они говорят. Поэтому, видимо, в мою режиссуру, в мои планы входит именно такой эффект.

Почему он входит? Тут можно говорить о многом. Мне приятно иногда продемонстрировать, до какой степени разные языки, на которых мы говорим. Мне приятно послушать, как человек сам, без понуканий, в дружелюбной обстановке рассказывает о себе то, что он считает важным рассказать. Мне приятен и интересен такой разговор — приятен уже потому, что в каком-то смысле он открывает глаза на ряд вещей, до этого находившихся в тени; а главное — он помогает раскрыться. И я очень многое проговорил из того, что не говорил до этого. И я благодарен Мединскому за то, что он пришел на «Дождь». Очень многие не приходят.

Поэтому у меня есть ощущение, что в ближайшее время этот жанр будет развиваться очень мощно. И особенно меня радует… Вот это, пожалуй, говорит обо мне не очень хорошо, потому что это скорее говорит о каком-то моем, я не знаю, что ли, самолюбовании от противного, от какой-то гордыни, от противного. Особенно меня радует, когда полемика или разговор (или вообще это телеэфир) вызывает дружный интерес и столь же дружную ненависть. Вот почему-то мне это приятно. Может быть, как знак… не скажу «удачи», но, по крайней мере, как знак, что я все-таки верен себе. Потому что мне, как вы понимаете, к комплиментам не было времени ни привыкнуть, ни приспособиться. Я не очень люблю, когда меня хвалят. Меня радует, как правило, дружное негодование, которым встречается всякая новая вещь. Почему? Потому что это ново. И раз это ново и раз это будоражит — значит, пока все получается.

Я, кстати, абсолютно уверен, что со временем очень многое из сказанного на этих дебатах аукнется, отзовется и припомнится — хотя бы уже потому, что… Там же прямо я говорю: «Когда мы столкнемся с очередным актом цензуры, мы с радостью пересмотрим утверждение о том, что цензуры у нас нет». Нужно, чтобы люди разговаривали. И чем больше они будут разговаривать, тем, мне кажется, мягче произойдут ожидающие нас перемены.

Д.Быков:К публикации писем великих отношусь, к сожалению, положительно

Что касается романа Пелевина. Некоторые спрашивают, заметил ли я выпады личные против меня. Плохо, наверное, читал — не заметил ни одного. Но мне еще, я помню, говорили и писали, что и Саша Бло — это тоже я в «Generation П». Хотя уж вот, по-моему, ничего общего. Тем более что здесь, мне кажется, я знал нескольких прототипов, даже и внешне похожих. Пока с личными выпадами у писателей получается не очень. Во всяком случае, совершенно личный, какой-то грубый и, в общем, несмешной выпад Сорокина в «Теллурии», конечно, показывает не зажившую обиду от статьи «Владимир Сорокин как Александр Иванов нашего времени». И мне кажется, что это как-то даже по уровню значительно выбивается из самого романа в целом. Всегда приятно попасть на страницы прозы. Я помню, в некоторых текстах я фигурировал просто как Дмитрий Быков. Всегда приятно, когда о тебе пишет писатель, тем более все-таки большой. Но в пелевинском случае — ну что хотите, как угодно я это рассматривал, но себя я там не вижу. Это очень жаль. Может быть, это могло бы сделать эту книгу чуть интереснее.

В остальном… Ну, я не могу сказать, что это разочарование. Тут очаровываться было особо нечем. Пресловутый финальный резкий поворот сюжета (не буду делать спойлеров) абсолютно наглядно просчитывается на двадцатой странице. Ну и вообще чувство, конечно, сильной неловкости. Понимаете, книга может быть сколь угодно футурологичной, наукообразной, может, она отзывается на какие-то тайные запросы критиков, ее похваливших, всякое бывает, но если она неинтересная, то с этим ничего не сделаешь. Она неинтересная. Ее чтение — это тяжелый труд, это заталкивание в себя больших кусков довольно монотонной и в общем, ужасно сказать, довольно суконной прозы. Вообще она производит впечатление какого-то программистского анекдота, пересказанного с матом. В общем, и шутки несмешные, и прогнозы неубедительные, и футурология крайне вторичная.

И есть одна эмоция этой книги, которая, впрочем, у Пелевина ведь была уже, и не один раз, начиная, по-моему, с «Затворника и Шестипалого». Мне кажется, самое эротичное, что написал Пелевин, — это вот эти взаимоотношения крысы с цыпленком. Для Пелевина действительно очень больная тема (ну, как в отношениях, скажем, лисы и волка) — это необходимость секса, необходимость любви, когда этого давно не надо и не хочется. Но это, как сказал довольно точно Чуковский про Санина: «Если не можешь и не хочешь, зачем же лезть?» Вот здесь та ситуация, когда любовь выступает как некая тяжкая обязанность, когда люди испытывают друг к другу глубокое тяготение, симпатию, интерес, но к любви это не имеет никакого отношения. Это как бы любовь механизма, страдание души, заключенной в железную клетку. Вот мне кажется, что это взаимная любовь компьютерных программ. И страсть от невозможности ее воплотить как в реальности — это там единственное живое.

В остальном все-таки бо́льшая часть этого текста — это какой-то совершенно неудобочитаемый и неудобоваримый массив, к сожалению, очень скучных вещей, не имеющих все-таки отношения к человеческой душе. Так мне показалось. Знаете, я не из этих теплых почвенников, которые от всего ждут добра, раздумчивости, неторопкости, как уже было сказано, и такой теплой какой-то сострадательности. Я совершенно этому чужд. Мне бы хотелось все-таки, чтобы в тексте была или трагедия, или живая сильная эмоция — ну, что-то, хоть как-то соотносимое со мной.

Ведь, понимаете, что такое интересно? Феномен интересного, который мы так много раз обсуждали, — это прежде всего или резкая смена событий, то есть динамичная фабула, или возможность для читателя соотносить текст с собой и своим будущим, как когда читаешь пергаменты Мелькиадеса в «Ста годах одиночествах», то есть что-то, что рассказывает о тебе. Здесь, по-моему, возможностей зацепиться хоть как-то за этот текст, по крайней мере у современного читателя, я не вижу. А читатель будущего вообще, я думаю, посмеется над этими экстраполяциями.

А что касается интересного… Ну, понимаете, когда идут подряд десятки страниц, посвященные описанию новейших компьютерных программ, в которых вдобавок автор (имеется в виду Маруха Чо) сама разбирается не до конца, — мне кажется, что это просто какое-то нагнетание… не могу сказать «фальшивого», а какого-то больного объема. То есть в целом все это свидетельствует об очень глубокой личной трагедии автора. Мне кажется, это трагедия постепенного расчеловечивания, холода, страшных пространств, которые сдавливают душу.

И об этом я, конечно, говорю с глубоким состраданием, потому что для меня Пелевин был и остается очень крупным писателем. Он всегда им будет, потому что он уже написал достаточно. На фоне его последних двух романов уже и лиса — «Священная книга оборотня» — начинает казаться бесспорным шедевром. То есть в любом случае Пелевина надо читать и надо смотреть на то, что с ним происходит — и, исходя из этого, понимать, как ужасен мир, в который мы ввалились.

Конечно, я все это говорю из зависти. Разумеется, такие комментарии тоже будут. Тут уже по поводу моей статьи о Бродском замечательная malgorzata на форуме написала: «Вы все время завидуете Бродскому. Вы весь не стоите и одной строчки Бродского!» Конечно, malgorzata, не стою! Именно поэтому вы читаете меня и слушаете.

Что касается зависти к Бродскому, то, видите ли, у меня случаются к нему процитированные вами референции и отсылки, но это вполне сознательные вещи, а вовсе не постмодернистские заимствования. Иногда цитируешь автора, чтобы передать ему привет или поставить ссылку своего рода, а вовсе не потому, что ты не можешь придумать иначе. Кстати говоря, я действительно многое делал для того, чтобы от поэтики Бродского — чрезвычайно влиятельной, почти гипнотической — не зависеть. И думаю, что какие-то успехи на этой ниве у меня все-таки есть. Завидовать мертвым вообще нельзя, потому что им гораздо хуже, чем нам. Поверьте мне.

Но если кому-то захочется объяснить это завистью — давайте объяснять завистью. Потому что, понимаете, ведь ваши мотивировки, ваши приписываемые мне интенции — они же говорят не обо мне, в конце концов, а они достаточно много говорят о вас. Наверняка найдутся люди, которым очень понравится роман Пелевина, потому что он им польстит. Они, принадлежа к числу читателей этого романа, повышают таким образом свою самооценку. Не очень понятно, за счет чего. Наверное, за счет презрения к человечеству, которое там сочится из каждой поры. Но оно как-то все более неорганично (вот так бы я сказал), все более неестественно.

У меня какое есть ощущение? Что мы находимся сейчас на пороге великих трагических событий. Эти великие трагические события требуют осмысления. В этом смысле книга Пелевина — прекрасная сказка, уводящая от этой реальности (правда, уводящая непонятно куда). Но мне представляется, что действительно время сейчас очень тревожное. Ни одна утопия и ни одна антиутопия никогда не сбывается, потому что все экстраполяции логичны, а жизнь алогична в общем. И это главное отличие конспирологических версий от реальности; конспирология, футурология — они всегда очень логичные, а жизнь всегда немножечко непредсказуемая, немножечко непредсказуемая. Как сказано в том же романе Пелевина: «Жить ой. Но да».

Так что мне представляется, что сегодня такой эскепизм — это тоже очень хорошая позиция, конечно, но все-таки гораздо интереснее смотреть на то, что происходит сегодня с людьми. С людьми во всем мире происходит сегодня масса интересных вещей, гораздо более интересных, чем любые фантастические выверты.

«Уважаемый Дмитрий Львович, хотел узнать ваше мнение о публикации личной переписки «великих». Как вы относитесь к ее обнародованию? Прочел «Письма к близким» Чайковского (том 40-го года) — совсем иначе посмотрел на Человека, хотя при чтении возникала неловкость».

Миша, видите ли, я к публикации писем великих отношусь, к сожалению, положительно. Хотя я понимаю, что это входит в некоторое противоречие с пушкинским тезисом: «Ты огорчаешься пропаже записок Байрона — я радуюсь. Ты видел его в таких-то и таких-то великих ситуациях. Охота тебе видеть его на судне?» Мне кажется, что великий человек велик и интересен во всех проявлениях своих, тем более что… Ну, что говорить? XX век очень сильно расширил границы тематики, и стало можно говорить о физиологии, писать о физиологии, стало можно говорить о любви, причем в самых грязных ее изводах. Как-то приличия несколько расширились.

Конечно, многие великие были бы в ужасе от того, что мы читаем их переписку. Но, с другой стороны, если бы они хотели, они бы ее уничтожили или распорядились бы о ее уничтожении. Я, кстати, даже не уверен, что Кафка действительно хотел, чтобы Брод сжег «Замок». Я абсолютно уверен, что он отдавал это распоряжение или в дурную минуту, или в надежде на его неисполнение.

Так что, мне кажется, нам всем надо жить, исходя из того, что каждое наше слово может быть использовано против нас. Ну, ничего не поделаешь, такая сейчас жизнь, что мы находимся сегодня в ситуации прозрачного мира. Хорошо это или плохо — я не знаю. Но это интересная эмоция, понимаете, интересная эмоция — когда пишешь, представлять, что это будут читать все.

У русской оппозиции сегодняшней давно уже такая жизнь, потому что мы знаем, что существует прослушка и публикация этой прослушки, и скрытые камеры, и каждый наш шаг фиксируется очень пристально. Именно поэтому надо всегда заключать договоры на выступления (что я и делаю), или платить любые налоги (что я и делаю), или, заботясь о публикации разговоров, вести эти разговоры по возможности без мата или иносказательно. То есть надо как-то думать. В свое время Вознесенский мне сказал: «У людей публичных гораздо меньший соблазн сделать подлость и глупость. Почему? Да потому, что на тебя смотрят тысячи глаз. И даже из тщеславия если ты это делаешь, все равно старайся все-таки, ну, как-то даже из этого тщеславия вести себя прилично». Тщеславие — вообще говоря, не худший стимул.

Поэтому у меня есть такое чувство, что эпоха прозрачности — это хорошо. Не говоря уже о том, что когда-то Александр Миндадзе очень точно сказал: «Когда цензура в четыре глаза выискивает у тебя крамолу, ты постепенно осваиваешь язык весьма мудреных и утонченных иносказаний. И ничего рабского в этом нет».

Не готов отвечать, Илья, на вопрос про «Познавая белый свет». Хочу его посмотреть, пересмотреть, потому что я раз шесть, наверное, пересматривал эту картину. Очень ее люблю, особенно финал. Но говорить там о роли Жаркова — это мне надо пересматривать ее более подробно, потому что для меня там самое интересное — конечно, это Попов и Русланова.

«Как вам «Оно» Мускетти?»

Не хуже, чем предыдущее телевизионное «Оно», но в целом мне представляется, что из всех романов Кинга это, может быть, самый затянутый. И хотя Антон Долин там находит чрезвычайно глубокие смыслы, мне больше нравятся другие, скажем так, более злобные и более социальные романы Кинга.

«Что вы вкладываете в понятие «профессиональный журналист» сегодня? Насколько важна корпоративная этика? Может ли ведущий не соглашаться с мнением главного редактора, или он только исполнитель?»

Дорогой royce, профессиональный журналист — это для меня всегда одно и то же; это человек, который не столько даже доносит информацию (это, в общем, довольно важно), сколько прежде всего транслирует свое отношение к происходящему. Это так в России, но это так и в мире. Не будем от этого прятаться. Информация сама собой — да, ее может донести и робот, ее может донести прямое включение. Это вообще техническая задача. А вот раньше вас сформулировать то, что думает человек при известии о событии — это важно, мне кажется. Не потому, что вы, как у того же Пелевина, из газеты или из телевизора узнаете, что вам думать. Нет. А потому, что журналистика — она формулирует, она находит идеальную форму, идеальные слова, делает примерно то же, что поэзия. Только поэзия это делает для каких-то душевных состояний, а журналистка — для той концентрированной общественной нравственности, которая выражается в политике, ведь политика — не что иное как наиболее наглядный концентрат общественной морали. Для меня профессиональный журналист — это человек, который хорошо думает. Это замечательная формула Аграновского, Анатолия Аграновского: «Хорошо пишет тот, кто хорошо думает. А просто умение писать — само собой разумеется».

«Недавно был в книжном магазине, заметил интерес к книгам Буковски. Почему современного читателя так привлекает острое и жесткое описание быта? Ведь текст не доходит и до уровня Бодлера в «эстетике грязи»? Или все это из-за его спокойного и веселого принятия тленности бытия? Голосую за лекцию о Губермане».

Как-нибудь потом. Губермана я очень люблю, с удовольствием о нем поговорю. Может, он и в гостях у нас будет.

Д.Быков: Профессиональный журналист — это человек, который хорошо думает

Что касается проблемы Буковски. Буковски — писатель примерно того же типа, что и Довлатов (просто, мне кажется, он талантливее). Любят его за то же, за что любят и Довлатова — за возможность соотнести себя с образом далеко не триумфального, далеко не успешного, довольно печального автора. «Dirty old men need love too». Все мы в каком-то смысле dirty old men, даже если нам двадцать. Поэтому мне кажется, что Буковски дает именно читателю эту возможность довольно радостного, в каком-то смысле утешительного соотнесения себя с героем. Он не понтуется. Он честно говорит о своих проблемах. Другое дело, что, как и Довлатов, он все-таки немножко умиляется себе, и это делает его чтение далеко не таким целительным. Мне кажется, что в этом смысле Венедикт Ерофеев гораздо откровеннее и при этом поэтичнее. И вы правы — до глубин Бодлера, до глубин бодлеровского падения, конечно, Буковски далеко не доходит.

«Почему для Данте важно, что герой «Божественной комедии» земную жизнь прошел до половины?»

Вот мне собственно завтра как раз объяснять детям, школьникам на лекции, что такое «Божественная комедия». Для Данте, конечно, важно описать, что планета, население ее вместе с ним дошли до некоторого пика, до той позиции, на которой, как стоя на горе, можно оглядеться и обозреть мир, расстилающийся вокруг. Это вещь, написанная в точке Акме, в точке высшего понимания. Неслучайно в конце говорится: «Здесь изнемог высокий духа взлет». Это взлет духа. И поэтому для него и его личный возраст, и возраст человечества в это время — это возраст космогонии, возраст создания той космогонии, которую он пытается (метафорически, конечно, не буквально) там описать.

Вообще мне кажется, что «земную жизнь пройдя до середины», то есть примерно возраст 33–35 лет — это возраст глубоко неслучайный, это возраст высших свершений, трагического перерождения и глубокого миропонимания. Есть несколько точек таких на вашей биографической прямой, на возрастной вашей линии, несколько точек, которые особенно важны, особенно опасны. Я говорил о них много раз. Это 28 лет, 35 лет… Вообще каждые 7 лет, начиная с 28. Это и Толстой часто подчеркивал.

«Каким вы видите путь в искусстве Олега Ефремова?»

Долгий разговор, но пока можно сказать, что это, действительно словами Туровской говоря, величайший мастер социального портрета. Это очень редкое и трудное актерское амплуа.

Об остальном поговорим через три минуты.

РЕКЛАМА

Д. Быков Мы продолжаем разговор и отвечаем на форумные вопросы.

«В свете вашего появления на канале «Культура» в передаче Швыдкого можно ли ожидать вас в программе Игоря Волгина «Игра в бисер»?»

Нет конечно. И дело не в Игоре Волгине и не в моем к нему неизменно доброжелательном отношении, а дело в том, что мои появления на федеральных каналах являются разовыми сугубо. И я в общем не рассчитываю там много времени находиться. На кабеле — да, ради бога. Здесь тем более тема такая была занятная, она мне показалась симпатичной. Тем более посидеть рядом с Миттой и поговорить с ним — всегда радость.

Многие, кстати, спрашивают, почему я не считаю историю наукой. Ну, давайте отличать все-таки историю от историографии, от хронологии, от фактологии. Фактическая сторона дела, архивное дело — безусловно, это наука, тут не о чем говорить. Что касается истории как таковой… История — это всегда искусство интерпретации. Это необязательно «политика, опрокинутая в прошлое», как выражался действительно советский корифей исторический. Нет. Но в любом случае история пишется либо победителями, либо интерпретаторами. История — это вопрос дискурса, вопрос такой… Неслучайно у греков многие тоже об этом пишут — была муза Истории. Это искусство, это искусство нарратива. О фактах мы можем спорить сколько угодно, но история предполагает концепцию. И вообще у науки должны быть две вещи — объективные законы и прогностическая функция, предсказательная функция. История никому ничего не учит. Законов истории мы не знаем. Все попытки Хлебникова выстроить числовые ряды, по-моему, совершенно ни к чему не ведут. И уж главное… Кстати, и профессионалами это довольно давно уже разоблачено. И прекрасно мы все понимаем, что под хлебниковские теории можно подогнать абсолютно любые события и факты.

Так что у меня есть ощущение, что история как нарратив, история как повествование никакого отношения к науке не имеет, а фактология, фактография, хронология (хотя мы знаем о «Новой хронологии» Фоменко и Носовского), все-таки хронология — это объективная данность. Но сводить историю к набору фактов и свидетельств мы, разумеется, не можем. История — это пространство интерпретации. А что касается прогностики… Хотя я сам все время озабочен этой идеей «русского цикла». Тоже здесь, понимаете, вектор понятен, а конкретика вся оказывается задним числом довольно объяснима, а как-то в прогнозах совершенно непредсказуема.

«Если бы вас в свое время пригласили на ток-шоу «Школа злословия», согласились бы вы участвовать? И как в целом оцениваете проект Толстой и Смирновой?»

Изначально «Школа злословия» — это замечательный проект, но он никакой «Школой злословия» в последние годы не был. Пошел бы я, если бы меня пригласили? Не знаю. Это зависит опять-таки от многих обстоятельств. Но меня бы никогда не пригласили, и это совершенно очевидно. И честно сказать, я бы тоже, наверное, в свои проекты… ну, Авдотью Смирнову, может быть, и позвал бы, а Татьяну Никитичну Толстую — никогда, потому что искусство подавлять оппонента никогда не казалось мне сколько-нибудь увлекательным.

«Поделитесь своими впечатлениями от романа «Грозовой перевал». Как вы оцениваете его место и значение в мировой литературе?»

Света, понимаете, не мне оценивать его значение. Все-таки среди романтических романов XIX века он первый, по моим ощущениям. Я могу сказать — почему. Сестры Бронте — они же, понимаете, отличались очень сильно по темпераменту. Энн была из них, я думаю, самой мирной. И она, насколько я понимаю, прожила дольше всех. Самой гармоничной и уравновешенной, наверное, была Шарлотта. Понятное дело, что Шарлотта вообще… ну, она как раз во всех отношениях посередине. И самое интересное, что и по возрасту (она прожила сорок), и по темпераменту (в общем, хотя и сильному, но все-таки все время скованному железной волей) она самая мейнстримная из них. А вот Эмили — это, конечно, ураган и вихрь.

И я помню свое первое впечатление от «Грозового перевала», довольно давнее уже. Я прочел «Грозовой перевал», когда мне было, наверное… Сколько же? О Господи! Мне было лет одиннадцать. И я должен сказать, что «Грозовой перевал» впервые заронил у меня (вот это, кстати, интересно) страшное сомнение в том, что главный герой — положительный, условно говоря, герой или протагонист — должен быть хорошим человеком. Вот это не так. Более того — он может быть достаточно противным, он может до некоторой степени чудовищем. Понимаете? Эмили Бронте, которая прожила 30 лет всего, она умудрилась написать революционную книгу, в которой нет ни одного героя без пятен и в которой главный герой — это носитель именно демонического и в каком-то смысле отвратительного начала.

Я вам скажу, что из сестер Бронте вырос целиком Диккенс. Мне кажется, что его любовь к романам с тайной, его романтические персонажи, его удивительная каша из сказки, социального реализма, фантастики, детектива, удивительное смешение жанров, удивительный романтизм его реалистической прозы — все оттуда. Поэтому сестры Бронте — в каком-то смысле родоначальницы всех главных направлений английской прозы.

Но как раз «Грозовой перевал», вот эти высоты, эти heights, они для меня были в каком-то смысле величайшим уроком, что ни одного героя нельзя рассматривать как цельную, как сколько-нибудь определимую личность; герой должен бродить, мерцать, ускользать. Потом уже, когда я прочел метьюриновского «Мельмота», где уже есть эта черта, я стал понимать, откуда что растет. Но для меня «Грозовой перевал» был первым откровением, что значительная личность — необязательно привлекательная личность, а очень часто отталкивающая, но тем она значительнее, тем она важнее в жизни окружающих, тем больше она приковывает взоры.

«Привет из Петербурга, — и вам привет, Петербург. Мы увидимся с вами уже в понедельник. — Вы говорили, что могли бы на «Дожде» прочесть цикл «Сто лет» о зарубежной литературе. Вопрос о 29-м годе. Какой из трех главных романов «потерянного поколения», вышедших в этом году, вы бы выбрали: «На Западном фронте», «Прощай, оружие!», «Смерть героя»?»

Безусловно, «На Западном фронте». И скажу вам — почему. Это новая концепция войны, новый взгляд на войну. Это роман не пацифистский, безусловно. Это первый роман, который рассмотрел войну как эсхатологическую, мировоззренческую катастрофу, отменяющую всю предыдущую историю человечества — не жизнь поколения, а историю человечества, потому что после этой войны этика резко сдвинулась. И вообще Ремарку присущ был — при всем его интересе к военной теме — был присущ взгляд на войну как на эсхатологическую катастрофу. И в этом смысле его роман «Искра жизни» (не самый известный роман о Второй мировой войне) мне представляется великим.

Да и кстати говоря, знаете, отношение Ремарка к Германии мне кажется очень важным. «Лиссабонская ночь» — его роман, который я люблю больше всего. Помните, когда он там вернулся к жене через границу? Когда он описывает то, что случилось с Германией после прихода Гитлера, — ясно, что он уже хоронит страну, что он говорит о полном вырождении, о необратимом вырождении национального духа.

Мне кажется, что один Ремарк, хотя он и беллетрист в общем, он понял масштаб германской катастрофы. Томас Манн еще на что-то надеялся, а Ремарк — ни на что. Ну, Томас Манн, он же сам… Понимаете, почему он не так решительно приговорил германский дух, вот этот Zeitgeist, Дух эпохи? Потому что он сам прошел через эти искушения, ну, в «Рассуждениях аполитичного» — в книге гораздо более нацистской по духу, чем многие писания лояльных нацистов в тридцатые. Он там до такого дописался, до чего и Геббельс не всегда додумывался. Так что, я думаю, многие из его заблуждений были ему ностальгически милы как этапы большого писательского пути. К своему писательскому пути он относился с крайним уважением. Он писал автокомментарии, все дела. Вот мне кажется, что Ремарк, который не знал этих заблуждений, который был, ну прямо скажем, гораздо примитивнее Томаса Манна, чего уж там, а понял лучше.

Поэтому я бы выбрал Ремарка. Хотя я очень любил когда-то «Смерть героя». И вообще Олдингтон интересный. Что касается «Прощай, оружие!» — не знаю, здесь какая-то… Ну, грубо говоря, это все-таки роман во многих отношениях юношеский. Настоящий Хемингуэй начинается с «Иметь и не иметь». И дальше идет, по-моему, падение таланта. Мне кажется, что все-таки сильно преувеличено значение «По ком звонит колокол» — романа, полного кокетства и самолюбования. И настоящий Хемингуэй — это «Иметь и не иметь» и «Старик и море», вот две такие ослепительные вспышки. Плюс, конечно, 30 первоклассных рассказов.

«Вы москвич, а я живу далеко. Скажите, что такое парк «Зарядье»? Панама? Распил? Низкопоклонство? Новые ноги к старой заднице? Выглядит он, как брошенная лесосека: балансы вывезли, подлесок остался. Впечатление такое от многих сотен просмотренных фотографий. Может быть, это постный модерн?»

Ну, видите ли, это хорошее определение, но по-прежнему я скорее солидарен с позицией Ревзина, потому что Ревзин — профессионал. И тоже, кстати, он так часто подставляется и любит подставляться. Мне многое в его позициях городских применительно к собянинской Москве — к скамейкам, к плитке, к бульварам — многое не нравится, но про «Зарядье» он написал интересно и убедительно. Мне нравится, кроме того, эта идея моста как смотровой площадки. О парке я высказываться не берусь — именно потому, что он не закончен. Мы увидим его в законченном варианте.

Дальше повторяется петербургский вопрос.

«Кто на ваш взгляд является лучшим исполнителем роли Базарова?»

Маяковский должен был играть, как вы знаете, но Мейерхольд потом отказался от этой мысли, сказав: «Володя всегда играет только себя». Лучший Базаров на иллюстрациях Рудакова, насколько я помню: ну, такой вот, действительно с густыми бакенбардами песочного цвета, с огромными красными руками, с длинным костистым лицом. Я люблю Базарова, но кто мог бы быть лучшим исполнителем роли, честно говоря, я не знаю.

Из сегодняшних артистов, ну, кроме Колтакова, который может сыграть все, хотя фактура его не базаровская… Я даже вот не знаю. Может быть, когда-то Дюжев, но Дюжев по типу своему не похож: Базаров же очень насмешливый, а Дюжев очень серьезный. Трудно мне судить. Я недостаточно знаю русский театр. Майкл Шэннон мог бы его прекрасно сыграть. Он Маяковского мог бы хорошо сыграть. Наверное, Колокольников был бы очень интересным Базаровым, но, к сожалению, у Колокольникова как-то руки не дошли. Но зато Маяковского в фильме Шейна он сыграл так, что местами просто веришь, что в него в эту секунду вселился дух.

Насчет Лимонова я не знаю, реально ли он воевал в Югославии. Я верю Лимонову, который во всяком случае говорит, что он никого не расстреливал.

Д.Быков: Памятник Калашникову — это символ дурного вкуса, но я умоляю его в дальнейшем не сносить

«Насколько пророческим оказался роман Войновича «Москва 2042»?»

Поговорим о нем сегодня в лекции о Войновиче. Пророческий роман, безусловно.

«Какие чувства испытываете вы, если ваши прогнозы сбываются?»

У меня из сбывшихся прогнозов — главным образом «ЖД». Я испытываю глубочайшее удовлетворение. Тем более глубокое, что поначалу роман был встречен в штыки, и это тоже было для меня еще одним показателем большой удачи. Его похвалил тогда только Михаил Успенский, потому что он как-то чувствовал русский миф, его природу.

«Памятник Калашникову — это символ насилия или безопасности? «Хочешь мира — готовься к войне»?» — спрашивает Илья.

Илюша, не знаю. Пока этот памятник — символ дурного вкуса, поэтому я уже написал, что я умоляю его в дальнейшем не сносить. Это идеальный памятник эпохе — человек, который держится за автомат как за единственную духовную скрепку, а без нее гляди рассыплется. Мне кажется, что это очень важный памятник. Памятник — он же для того ставится, чтобы была память. Понимаете?

«Почему в фильме Цымбала «Защитник Седов» такой парадоксальный и страшный финал? В какую ловушку попал герой?»

Андрюша, ну так вы же прекрасно понимаете. Господи, ну все вам понятно! Я думаю, что… я думаю, что… Во-первых, надо говорить, конечно, о повести Зверева «Защитник Седов», потому что без нее не было бы замечательного, чего там говорить, фильма Жени Цымбала — моего друга старшего и одного из лучших учеников Тарковского. Кстати, он второй режиссер на «Сталкере», если кто не помнит. Для меня Цымбал — очень важное имя в современном кино. И я все жду, когда он вернется к кинематографу художественному. Да и кстати, «Повесть непогашенной луны» — блестящая картина.

Что касается «Защитника Седова». Понимаете, вот как вода окрашивает камни, так эпоха окрашивает поступки. Вы можете добиться правды в 37-м году, но, оправдав одного, вы все равно подведете под монастырь десятеро, потому что задача системы — она не в том, чтобы добиваться правды, и не в том, чтобы добиваться справедливости, а она в том, чтобы схарчить определенное количество людей по разнарядке.

Террор… Вот это великая догадка Зверева. Террор — он не для… то есть он не потому что, он не по причине, а он ради чего-то. А в данном случае цель террора совершенно однозначна — создать невроз, создать ужас, парализовать, то есть создать систему, выходом из которой может быть только апокалиптическая война. А зачем нужна эта обстановка террора? Конечно, чтобы люди не посмели объективно взглянуть на власть, потому что власть эта проиграла все, что могла проиграть, и обращается с ними совершенно бесчеловечным образом. Поэтому, если вы добиваетесь оправдания одного невиновного, вы тем самым подставляете десяток других — полувиновных или совсем невиновных. Это же, помните, как у Солженицына сказано в «Денисовиче»: «Одной головы не досчитаешься — свою туда добавишь». Так что, прости господи, но это действительно такой закон террора. И в этих обстоятельствах добиваться правды и справедливости нельзя. Система такова, что она не может не жрать. Понимаете?

Это как, кстати, после дебатов с Мединским мне все начали писать: «А вот спросите его, пожалуйста, почему столько-то денег получил Кончаловский, а я не получил ничего? А вот у меня идея, проект, у меня прекрасный патриотический или детский, или спортивный фильм, и я нуждаюсь в деньгах».

Пока вы решаете проблемы передела денег, вы с этой системой ничего не сделаете. И не надо спрашивать Мединского, почему он дал одному и не дал другому. Тут надо спрашивать: почему он вообще дает? Почему существует вот эта система приоритетного разделения? Ведь художник уже действительно не может брать деньги у этого государства, сохраняя независимость. На что, конечно, Минкульт отвечает: «А вы тогда не берите». А зачем тогда Минкульт? В общем, я полагаю, что попытки наводить порядок внутри системы — это попытки обреченные. И говорить об этом надо как можно громче и нагляднее.

«Какие для вас три самых сильных стихотворения о Великой Отечественной из написанных фронтовиками?»

Ну, наверное, все-таки Симонов. Причем я тут не знаю, что выбрать — «Жди меня» или «Убей его!». Они оказались одинаково значимые. А может быть, я даже выбрал бы и «По поручению офицеров полка», вот это:

Я вас обязан известить,
Что не дошло до адресата
Письмо, что в ящик опустить
Не постыдились вы когда-то.

Довольно такое стихотворение декларативное, но неплохое. Нет, из военного Симонова я многое бы назвал. И «Словно смотришь в бинокль перевернутый»… Все-таки я знаете что назову? А я назвал бы «Ты говорила мне «люблю». Вот это я назвал бы:

Ты говорила мне «люблю»,
Но это по ночам, сквозь зубы.
А утром горькое «терплю»
Едва удерживали губы.

Помните?

И вот вокзал, и вот перрон,
Где и обняться-то нет места,
И дачный крашеный вагон,
В котором ехать мне до Бреста.

И ты сказала мне «люблю»
Почти недвижными губами.

Вот я люблю это стихотворение — люблю его за сочетание Эроса и Танатоса, за острое чувство обреченной любви, ну и конечно, за поразительную догадку. Понимаете, ведь лирический роман Симонова, лирический сюжет его книги «С тобой и без тебя» очень простой: когда мальчик уходит на войну, девочка его не любит, а когда возвращается с войны — любит, только она ему уже не нужна. Об этом же очень хорошо Луконин сказал еще применительно к Финской войне:

У нас у всех были платки поименные,
Но могли ли мы знать двадцатью зимами,
Что когда на войну уходят безнадежно влюбленными,
Назад приходят любимыми.

Только здесь не добавлено, что уже тогда это не нужно. Вообще у Луконина мало хороших стихов, но вот это очень хорошее.

Вот Симонова я назвал бы одно стихотворение. Потом — что-нибудь из Иона Дегена. Ну, скорее, наверное, «Падеспань», нежели «Валенки». Ну, вы знаете эти стихи, все они напечатаны сейчас. Третье?

Не будет ничего тошнее,
Живи еще хоть сотню лет,
Чем эта мокрая траншея,
Чем этот серенький рассвет.

Наровчатова одно из последних стихотворений. А может быть, что-то из Львовского, из малоизвестного великого поэта. А может быть, что-то из Самойлова. А скорее всего, что-то из Слуцкого. И знаете, что из Слуцкого? «Бухарест» («Капитан уехал за женой»). Вот, наверное, это. Самое загадочное его стихотворение, самое страшное! «Слово «нет» и слово «никогда». Непонятно. Я и Горелика Петра Захаровича [Залмановича] спрашивал, любимого его друга. Ему было 93 года, а он наизусть знал почти всего Слуцкого. И он не мог мне объяснить это стихотворение. Что там происходит — непонятно. Хотя сам говорил, что понимает. Вот почитайте, кстати, «Бухарест».

Я думаю, что… Понимаете, хотя я, как и Горелик, кстати, для себя в последние годы выше ставлю Самойлова с его гармонией, многозначительностью, с его умом (при этом лирическим умом, а не только политическим), но, наверное, все-таки я бы назвал военные стихи Слуцкого — причем не самые страшные, наверное, не «Яму», которая его так прославила, и наверное, не «Как убивали мою бабку», и наверное, даже не «Балладу о догматике», которую я ставлю очень высоко, а все-таки «Бухарест».

А тут сразу же мне пишут: «Прочтите». Я его помню наизусть. Я вам его, наверное, сейчас прочту, хотя… Все равно мне надо его, понимаете, открыть, прежде чем читать его, потому что я могу вставить какие-то свои поправки, как говорил Катаев, «свои кирпичи взамен выпавших из кладки». Но я прочту «Бухарест», потому что я вообще Слуцкого люблю необычайно.

А вот другие два? Ну, знаете, тут же такой выбор мощный! А как вот не включить, например, Кульчицкого («Война — совсем не фейерверк»)? А как не включить Сергея Орлова («Его зарыли в шар земной»)? А как не включить Окуджаву?

В будни нашего отряда,
в нашу окопную семью
девочка по имени Отрада
принесла улыбку свою.

Поэтому будем считать, что у меня одна позиция совершенно точная вот эта — Слуцкий. А две других заполняйте как хотите.

Капитан уехал за женой
В тихий городок освобожденный,
В маленький, запущенный, ржаной,
В деревянный, а теперь сожженный.

На прощанье допоздна сидели,
Карточки глядели.
Пели. Рассказывали сны.

Раньше месяца на три недели
Капитан вернулся — без жены.

Пироги, что повара пекли,
Выбросить велит он поскорее
И меняет мятые рубли
На хрустящие, как сахар, леи.

Белый снег валит над Бухарестом.
Проститутки мерзнут по подъездам.
Черноватых девушек расспрашивая,
Ищет он, шатаясь день-деньской,
Русую или, скорее, крашеную.
Но глаза чтоб серые, с тоской.

Русая или, скорее, крашеная
Понимает: служба будет страшная.
Денег много, и дают — вперед.
Вздрагивая, девушка берет.

На спине гостиничной кровати
Голый, словно банщик, купидон.

— Раздевайтесь. Глаз не закрывайте, —
Говорит понуро капитан.

— Так ложитесь. Руки — так сложите.
Голову на руки положите.
— Русский понимаешь? — Плохо очень.
— Очень плохо — вот как говорят.

Черные испуганные очи
Из-под черной челки не глядят.

— Мы сейчас обсудим все толково
Если не поймете — не беда.
Ваше дело — повторять два слова:
Слово «нет» и слово «никогда».
Что я ни спрошу у вас, в ответ
Говорите: «никогда» и «нет».

Белый снег всю ночь валом валит
Только на рассвете затихает.
Слышно, как газеты выкликает
Под окном горластый инвалид.

Слишком любопытный половой,
Приникая к щелке головой.
Снова,
Снова,
Снова
слышит ворох
Всяких звуков, шарканье и шорох
Возгласы, названия газет
И слова, не разберешь которых, —
Слово «никогда» и слово «нет».

НОВОСТИ

Д. Быков Продолжаем разговор. Я все-таки перехожу, наверное, к письмам, потому что на форуме, хотя здесь и довольно много забавного, но письма более, что ли, глубоки, как всегда и бывает. Но на несколько форумных еще попробую ответить.

«Ваше отношение к роману Житинского «Потерянный дом, или Разговоры с милордом»?»

Слушайте, я два года рассказываю о том, что Житинский — мой литературный учитель. И его роман — для меня идеал романа, как бы та матрица, из которой вышла вся литература девяностых и нулевых, и все мои романы уж точно. Для меня Житинский — это абсолютный духовный учитель и близкий старший друг, и любимый человек. Он был один из немногих святых, кого я знал лично.

Д.Быков: Если говорить общо, то деньги — это такая «кровь мира»

Я полюбил Житинского, начиная с «Лестницы». Вот если у вас вызвал некоторые сомнения и вопросы роман «Потерянный дом, или Разговоры с милордом», прочтите «Лестницу». Житинского надо начинать читать даже не с его иронических рассказов, не с «Седьмого измерения», а вот с двух повестей, которые меня просто ошпарили в свое время, ну просто поразили, что так можно. «Снюсь» — великолепная вещь, очень такая строфичная, написанная почти стихотворениями в прозе. И великолепная, конечно, «Лестница», которая была первым его текстом, широко ходила в самиздате, читалась по голосам — что стоило ему, кстати, больших неприятностей по работе. Но без «Лестницы» вы его манеру не поймете.

«Мне показалось, что автор перегрузил книгу лишними героями и сюжетными линиями».

Знаете, лишнего нет в таких вещах. Да, это такое необарокко. И я, кстати, как и сам Житинский, думаю, что роман, когда в нем было на треть больше текста, был лучше, интереснее, значительнее. Хотя эта книга и так целиком про меня. Понимаете, ничего более близкого себе я не читал. Ни Капоте, хотя Капоте… Уж я сколько плакал над «Луговой арфой»! Ни Катаев. Никто из любимых авторов моего детства вот так глубоко в меня не падал. Житинский — это был какой-то такой старший брат духовный, духовный двойник. И когда я читал «Потерянный дом», я все время узнавал свои мысли, свои чувства. Он как бы оставил эту книгу за себя. У меня была попытка такой оммаж ему написать в «Остромове», может быть.

«Кто о чем, а я о Чацком. Мои оппоненты утверждают: «В монологе «Где, укажите нам, отечества отцы…» Чацкий упрекает Фамусова за то, что тот возил его «дитей» к Нестору, не объясняя для чего, а ссылаясь только на перевес в количестве «мнений». Я считаю, что Чацкого с «пелен» на поклон возили к Фамусову родители, дабы Фамусов призрел Сашу после их смерти. Вопрос мне кажется важным хотя бы потому, что один из оппонентов — преподаватель литературы. Кроме того, факт, что люди, учившиеся у одних учителей, по-разному воспринимают несложную, в общем-то, фразу».

Я думаю, что здесь правы вы — его возили к Фамусову на поклон, чтобы Фамусов обратил на него внимание и его презрел.

«Нравятся ли вам интервью Юрия Дудя? Почему он так успешен?»

Это явление той же породы, что и рэп-баттлы. Думается мне, что успешен он потому, что задает вопросы напрямую. Вот то, что его волнует, то он и спрашивает. Остальные часто спрашивают то, что желательно услышать интервьюируемому, а Дудь спрашивает то, что интересует его. Мне это кажется важным, значительным. Это же касается, кстати говоря, и большинства современных молодых, младше меня авторов, которые выходят на тему напрямую, не заморачиваясь политкорректностью. Мне кажется, что Дудь в этом смысле очень профессионален. Тут понимаете в чем вопрос? Все, как в этом анекдоте про девочку, помните: «А можно было?» А вот он делает, не спрашивая, можно или нельзя.

«В чем принципиальное отличие «Осеннего марафона», «Полетов во сне и наяву» и «Утиной охоты»? Кто из главных героев вызывает у вас наибольшую эмпатию?»

Ну, понятное дело, что герой «Марафона», потому что он все-таки талантливый единственный из них из всех, он писатель. Не зря Данелия дал ему стихи Володина («И падать для чего звезде падучей?.. Ни для чего? На всякий случай?»). Никакой эмпатии, симпатии, сострадания не вызывает у меня Зилов — ни в каком исполнении, даже в ефремовском (представьте себе, я его видел). Мне Зилов активно несимпатичен. И думаю, что Вампилову тоже, при всем сходстве фамилий. Герой «Полетов во сне и наяву» тоже не вызывает у меня ни симпатии, ни понимания. А вот герой «Осеннего марафона» — да. Хотя он слабак, но он иронически умный слабак, способный иногда на великие взбрыки, великие действия.

«Посмотрел «Голову-ластик». Я вообще-то не пью, но весь фильм, с самого начала, невыносимо хотелось накатить. Неужели это и было то самое «испытание непонятным»?»

Слушайте, я вообще ничего не вижу дурного в том, чтобы иногда по ходу просмотра фильма накатить. Если вам не нравится или не понятно по разным причинам ассоциативное кино, построенное по довольно прихотливым, хотя жестким законам… Ну, возьмем, например, «Золотой век» и особенно, конечно, «Андалузского пса» бунюэлевского. Возьмем того же Бунюэля «Дневную красавицу». Возьмем «День полнолуния» Шахназарова, для меня очень значительную картину. Возьмем, конечно, «Зеркало» Тарковского — гениальный фильм, в котором абсолютно все построено по железным, но очень свободным, очень, как бы сказать, ассоциативным законам. Поэтому если вы ничего не понимаете в этих фильмах — ну, надо накатить сто грамм. Что уж здесь такого, если хочется?

«Голова-ластик», правда, она не такая загадочная, а она скорее как раз и рассчитана на такое, я бы сказал, принципиально алогичное восприятие. Ну, как Шестов любил писать на своих книгах, что это «адогматическое мышление». Вот опыт адогматического мышления. Да, вот это такой опыт адогматического сюжетостроения, где нет прямой такой телескопической связи звеньев. Ничего страшного. Это и надо воспринимать со свободной, а лучше бы — с холодной головой. Но если хочется накатить, то почему не накатить? Это просто я уже действительно на старости лет отказался от этого радикально — и чувствуя себя гораздо лучше.

«Можно ли Ноздрева («Мертвые души») считать трикстером?»

Нет, нельзя, конечно. Настоящий трикстер там Чичиков. Ноздрев глупый слишком для этого. Что там о нем…

«Как вы относитесь к творчеству Сида Барретта?»

Недостаточно его знаю, чтобы судить о нем.

Хороший пародийный пост от rusoficer_7. Вы замечательно пародируете дискурс так называемых патриотов и мракобесов. Не очень, правда, так сказать, понятно, зачем их пародировать, когда их тексты сами по себе абсолютно пародийные.

Рассказ Кафки «Лабиринт» прокомментирую в другой раз. Следовало бы его, наверное, перечитать.

«Появится ли аудиокнига по «Июню»?»

Появится, я ее буду записывать в ноябре. Уже сегодня (кстати, поздравьте меня) закончил я аудиокнигу по «Кварталу», я наконец его доначитал в издательстве «Ардис». Там будет три пропущенных дня — те самые три пропущенные главы, которых нет в окончательном издании. Но надеюсь, что будут потом.

«Бывает ли вам стыдно или совестно?»

Почти всегда.

«В чем разница между подлецом и подонком?»

Подонок по этимологии слова — это придонный слой, придонный элемент, ну, как «поддон». Подонок — это необязательно… Подонки общества бывают. Это необязательно подлец. Это человек, волей обстоятельств оказавшийся на дне. Герои «На дне» — подонки. Подлец — это человек, сознательно, с полным пониманием делающий зло, наслаждающимся злом. В этом отличие, скажем, подлеца от просто преступника или от сволочи, например. Сволочь — это вообще тоже придонный слой, то, что сволакивают. «Всякая сволочь». Помните, как там у Катенина: «Гей, ты, сволочь, все за мной!» Имеются в виду, конечно, те, кого волокут по воздуху, мелкие бесы.

«Как вы все успеваете?»

Да ничего я не успеваю, к сожалению. Один роман в два года. Куда уж там?

«Посоветуйте книги наподобие «Тайны Эдвина Друда». Пробовал читать нашего общего друга «Копперфильда» — не хватает легкости, которой Диккенс добился в «Друде».

Да он поэтому так и гордился этим романом, что он впервые, понимаете, сумел написать настоящий детектив. И кстати говоря, сама оборванность этого детектива… Мне кажется, Господь вмешался, сделав это недосягаемым образцом, детективом всех времен и народов, где автор скрыл от нас разгадку, потому что смерть ему помогла. Где-то на небесах, конечно, Диккенс это знает, и мы у него рано или поздно спросим, но при жизни нам приходится довольствоваться реконструкциями. Кстати, в своем семинаре «Тайны» в этой новой школе я собираюсь «Тайну Эдвина Друда» рано или поздно обсудить, потому что там феноменальные дети. И если уж они с такой легкостью щелкают реальные убийства, которые я им предлагают (всякие нераскрытые тайны или Федора Кузьмича, например), то думаю, что «Эдвина Друда» они как-нибудь разберут.

«Я рос без отца, хотя отец жил в соседнем квартале. Мама о нем мало что рассказывала, но бабушка при случае не забывала напомнить, что он был «нехорошим человеком». По рассказам мамы, папа любил петь, но никто его слушать не хотел, — прекрасная деталь! — Все над ним смеялись. Вся наша семья его не привечала. Когда я с ним познакомился в 17 лет, я увидел спокойного воспитанного интеллигентного человека. Не результат ли это плохого отношения советских людей к интеллигенции, характерного для семидесятых годов?»

Нет, это не результат плохого отношения. Тут все-таки, понимаете, не надо сбрасывать со счетов вечную оппозицию мужского и женского, которая в советских семьях значительно усугублялась финансовыми проблемами и особенно, конечно, необходимостью совместного проживания с родителями. Вот вы сказали, что «бабушка при случае не забывала напомнить». Значит, бабушка была свидетельницей всех этих отношений.

Понимаете, я судить это не берусь, но так, в общем, сложилось исторически (помните в «Экипаже»?), что в конфликте внутрисемейном всегда мать права, а отец виноват, всегда так получается. Ребенка чаще оставляют с матерью. Наверное, это одна из таких важных составляющих мужского бремени, что в этих ситуациях виноват мужчина. Мужчина обречен участвовать в войне, когда приходится. Мужчина должен быть кормильцем. Я считаю, гендерная роль это предполагает. И мужчина в таких случаях виноват, ничего не поделаешь. Даже если он не виноват объективно, то субъективно на него эта ответственность возлагается всегда. Боюсь, что это просто — ну, как вам сказать? — необходимость отвечать за всех. «Я отвечаю за все». Это тоже мужское.

«Господин Быков, как угораздило так жидко «обделаться» в «диалоге» с Мединским? И такие «оппозиционеры» заседали в КСО… Позорище…»

Дорогой opponent70, то, что я не нравлюсь хамам, вроде вас, — это лишний раз доказывает, как я прав. И КСО вам не нравится, и оппозиция вам не нравится, и я вам не нравлюсь. А то, что я вам не нравлюсь — это тоже приятно и объяснимо. Значит, все было правильно. Вы — еще одно прекрасное подтверждение моей правоты. И пока я дразню и троллю таких, как вы, и пока вас от меня крючит, как беса, я все делаю хорошо. Поэтому ваше существование на свете — это для меня очень как бы важное подтверждение, важная верификация.

«Скажите что-нибудь на смерть Хью Хафнера, ведь это не просто журнал с обнаженными девушками, а там печатались от Набокова до Воннегута».

Да в том-то и дело, Паша, что это вообще был символ мужской интеллектуальной и, если угодно, художественной независимости. Это такой манифест мужской самодостаточности, что как раз с эротикой не очень-то и совмещается. Неслучайно его главредом в России был Троицкий — интеллектуал и при этом нонконформист, такой вызывающе отдельный, вызывающе свободный человек.

Хафнер, конечно, создатель стиля, создатель одного из лучших журналов эпохи. Ну, почему там Набоков печатался и почему давал им лучшие интервью — понятно. Для Набокова это такой элемент эпатажа, очень ему всю жизнь присущ, он любил подхулиганить. Но и сама по себе идея Playboy, ну, по сравнению, например, с Penthouse, который подростки тоже любят, но по другим причинам… Playboy — это не журнал, вообще говоря, эротики. И уж к порнографии он, понятно, не имеет никакого отношения. Между ним и Hustler, например, бездна, пропасть. «Народ против Ларри Флинта» — это совершенно про другое. Playboy — это именно журнал о типе байронита, как называет его Аксенов. И у меня к этому типу всегда было довольно уважительное, дистанцированное, но уважительное отношение.

Д.Быков:В России традиция очень сильно искажена государством

«Как вы относитесь к Римме Казаковой? Кто из них более истории ценен — Римма или Новелла?»

Ну, слушайте, что вы такие странные вопросы задаете? Зачем? Новелла Матвеева — гениальный поэт и великий нравственный мыслитель. Римма Казакова была, наверное, хорошим поэтом; не знаю, каким человеком, но это поэт совершенно другого уровня, других притязаний, другого как бы поведения, глубоко советский поэт.

И конечно, Новелла Матвеева — это поэт на все времена. И я полагаю, что без нравственных уроков… Про эстетические я не говорю. Про то, как она учила писать, про то, как она мгновенно находила органическую форму для темы, как она развивала сюжет — про это все я не говорю. Но Новелла Матвеева — это поэт, чьи нравственные уроки были для меня колоссально значимыми, не только личные, но полученные из ее текстов.

Все едино? Нет, не все едино:
Ум не глупость. Край не середина.
Столб фонарный веселей простого.
Пушкин одареннее Хвостова.

Ну, что там говорить? Повторяя свои трюизмы, она умудрялась тем не менее, даже если это были трюизмы, она умудрялась делать это так свежо и весело, что как-то веяло кислородом настоящей жизни живой, настоящей чести от ее стихов. Поэтому для меня Новелла Матвеева — это совершенно недосягаемый образец. Римма Казакова — хороший поэт, но поэт другого ряда.

«Последние несколько лет замечаю в себе нарастающее раздражение и стремительно уменьшающееся желание (да и способность) общаться с людьми на любые политические или нравственные темы. Все, что за пределом рабочих отношений, мне кажется камнем на шее. Наверное, это связано с моими наблюдениями над тем, как поразительно и легко манипулировать людьми. Олег».

Олег, ну и слава богу! Это показатель того, что вы до известной степени сформировались, что ли. Правда, вы пишете, что вы меня постарше. Мне кажется, что это как раз очень приятный признак. Я, например, со своей стороны вообще стараюсь уже очень долгое время общаться только с очень близкими людьми, с очень небольшим их кругом (кстати, довольно замкнутым). Меня устраивает, в общем, этот круг. И это способ сосредоточиться, сосредоточиться для чего-то великого.

«Уотерс собрался с гастролями в Россию, с супершоу и с легендарными песнями легендарной группы. Собираетесь ли пойти?»

Не собираюсь. Я люблю слушать студийные записи. Для меня рок-концерт — это совершенно неинтересно.

«Что вы думаете о символике денег в мировой литературе?»

Андрей, на эту тему есть блестящие работы, в частности статья Чуковского о символике денег у Некрасова. У Макеева в последней биографии Некрасова об этом хорошо…

Д.Быков: Один Ремарк, хотя он и беллетрист в общем, понял масштаб германской катастрофы

Если говорить более общо, то, видите ли, деньги — это такая «кровь мира». И вот те, к кому она приливает, те, кто умеют это делать — это, конечно… я не могу сказать, что особенные люди (я, в отличие от Фицджеральда, не считаю богатых особенными людьми), но это интересные люди, скажем так, это люди неоднозначные весьма. Для меня, конечно, деньги — это… Ну, вот для меня, если брать. Я как раз об этом только что написал довольно пространное эссе для «Русского пионера» о валюте. Для меня деньги — это зафиксированная жизнь, мое время, то, что я потратил, как бы денежный эквивалент моей жизни. И поэтому я отношусь к ним… не скажу «с жадностью», но с уважением, потому что, тратя их, я заново растрачиваю собственное время и собственные труды.

А мне деньги даются очень трудно. Я никак все не найду какой-нибудь синекуры, которая бы меня кормила, поэтому мне приходится писать во много изданий, выступать с лекциями и так далее, работать в школе до сих пор. Поэтому все люди, которым кажется, что меня многовато, они просто, во-первых, не помнят времен, когда у меня были, скажем, еще и телевизионные какие-то проекты. Эти люди, конечно, адресуют свои упреки напрасно мне, потому что моя бы воля — я бы ограничился уже давно стихами и прозой.

«Поделитесь своим отношением к Олдосу Хаксли и Ивлину Во. Нравятся ли вам их рассказы?»

Честно говоря, выше обоих ставлю Моэма.

«Почему Пастернаку были интересны беседы с Афиногеновым?»

Это как раз очень просто. Понимаете, возвращаясь еще раз к Пелевину, к одной из любимых моих повестей «Затворник и Шестипалый» — изгоями становятся по двум причинам: либо ты затворник, то есть у тебя есть мысли, идеи, ты не любишь социума, ты интеллектуал и так далее; либо ты шестипалый, то есть ты обыватель, но у тебя случайно шесть пальцев.

Вот беседы Пастернака с Афиногеновым — это беседы затворника с шестипалым. Пастернак — принципиальный затворник уже в это время, абсолютный изгой, живет на даче и читает Маколея, изучает историю Англии и переводит Гамлета. А вот Афиногенов — он честный советский драматург, он рапповец. И хотя его пьесы — например, «Страх» — были довольно качественными (ну, уж получше, чем Киршон), но тем не менее он в общем идейный человек. И вот он попал под каток борьбы с РАППом, он исключен отовсюду, он ожидает ареста со дня на день, живет в Переделкине на даче. И пока он там мечется в страхе, в этом ледяном доме, каждое утро к нему приходит Пастернак и своим — бу-бу-бу! — басом ведет душеспасительные беседы. И Афиногенов постепенно забывает о своем страхе, и пишет в дневнике, что «Пастернак — вот масштаб!». Он сидит один на даче, и на этой даче он делает большее и значительнейшее, чем весь Союз писателей. И постепенно он перерастает свой масштаб. И его не тронули тогда. Может быть, действительно Бог ведает. Может быть, действительно тот же ангел-хранитель, который хранил Пастернака, простер над ним свое крыло.

Но дальше случился страшный закон, страшный парадокс, который случается всегда: человек, который перерос свою нишу, обречен на гибель. И Афиногенов гибнет от случайного осколка бомбы, единственного осколка, попавшего в здание ТАСС, когда накануне эвакуации из Москвы он один забежал в это здание какие-то документы забрать — и в этот момент его убило одного в здании этим единственным осколком, туда попавшим. Потом уже, возвращаясь из Америки, где она собирала деньги для воюющей России, на корабле погибла во время пожара его супруга, американка Джейн. Царствие им небесное. Это была удивительная пара. Но удивительно то, что человек, переросший свою нишу, обречен вот так… Афиногенов действительно стал другим человеком. И Пастернак, по сути, спас его от безумия, от деградации, от распада, но дальше спасти его от этого он уже не мог.

«Есть ли в современной драматургии что-нибудь похожее на Вампилова?»

Есть, наверное, но, видите ли, только это надо искать не в социальной драматургии. Вампилов — он же поэт, он очень поэтичен. И в этом смысле, наверное, Ксения Драгунская, последние две ее пьесы… Но тут еще в чем дело? Хотя Драгунская сейчас больше прозу пишет, конечно. Ну, вот такие ее пьесы более ранние, как «Яблочный вор», например, ну, такие. А так мне трудно найти драматурга, который мог бы сравниться с Вампиловым хоть отдаленно. По крайней мере, ну не читал. Вампилов же действительно очень сложное явление. И у него очень живые, очень органичные диалоги. А сейчас драматурги, как ни странно, не умеют писать диалоги — в этом-то и главная проблема. Монологи — еще туда-сюда.

«Может быть, я только у Смирнова чувствовал что-то близкое ему, «Родненькие мои», но ведь это восьмидесятые».

Я даже думаю, что это конец семидесятых — «Родненькие мои». Надо пересмотреть. Смирнов — блистательный сценарист. Он вообще очень крупный писатель. И «Родненькие мои», которые он называл своим высшим литературным достижением (и я здесь с ним совершенно солидарен, кстати), — это прекрасная пьеса. Вот мать моя прочла ее, кстати, только что в книжке «Лопухи и лебеда» и сказала, что все-таки точность языка там такова, что начинаешь чувствовать физически духоту времени и отвращение к героям. Там и любовь, конечно, но отвращение жуткое. Чувствуешь клаустрофобию этой вещи. Андрей Сергеевич, если вы сейчас меня слышите, то мы вам передаем привет горячий!

«Каковы отношения трикстера и политического режима? Может ли он быть частью системы?»

Ну нет конечно! Что вы? Слушайте, трикстер — всегда носитель прогресса, всегда в оппозиции к режиму. И я вам больше скажу: трикстер всегда появляется в темные эпохи, в бездне между двух вершин, как Гамлет — между Возрождением и Просвещением. Гамлет — человек Просвещения, носитель идей Возрождения, а живет он в страшное темное время, во время реакции, реванша. Поэтому о каких же тут говорить, простите, сотрудничествах с режимом? Трикстер — всегда враг системы.

«Мне посоветовали почитать Жозе Сарамаго. Часто слушаю ваши программы, ни разу не слышала вашего мнения об этом писателе. Знакомы ли вы с его творчеством?»

Я знаком с его творчеством довольно поверхностно. Мой вам совет — почитайте лучше Казандзакиса. Мне кажется, они чем-то похожи. И по-моему, Казандзакис интереснее. Хотя я могу быть, конечно, и в этом смысле неправ.

«Кто для вас является лучшим гражданином из поэтов нашего времени? Есть ли у вас топ гражданинов-поэтов? Входит ли в их число Васильев из «Сплина»?»

Ну, Васильев для меня проходит все-таки по разряду рок-поэзии, а это особый жанр, как и рэп. Из поэтов-гражданинов? Я не делю так поэтов — вот кто гражданин, а кто поэт. Во всяком случае, из гражданских стихов последнего времени лучшие написал Олег Чухонцев — те, которые есть в «Иерусалимском журнале», небольшая там была подборка. Их нельзя назвать политическими, но они вполне актуальные. И вообще Чухонцев мне представляется одним из крупнейших ныне живущих поэтов.

«Не могли бы вы рассказать про то, что называется магическим реализмом в латиноамериканской литературе? Почему этот сюр так свойственен очень многим латиноамериканским авторам? Почему они так стремятся к созданию мифа, причем не фантастического мира, а своеобразной фантастической реальности? Почему они так разговаривают с читателем?»

Ну, видите ли, генезис этой литературы проследить довольно сложно. Но если исходить из исторических всяких детерминизмов, из того, насколько это предопределено историей континента, то, конечно, вся проблема во внутреннем конфликте. Это как бы дважды захваченная земля. А особенно это видно в Перу. Захвачена она сначала инками, которые вышли из ниоткуда (считается, что из озера) и навязали им очень жесткую, по мнению Шафаревича, очень подобную коммунизму цивилизацию — социалистическую такую. Ну а потом на них пришли великие упрощенцы, а с другой стороны — христианизаторы.

И в фильме «Апокалипсис» это замечательно показано. «Апокалипсис», наверное, при всем моем достаточно проблематичном и не совсем доброжелательном отношении к Мелу Гибсону, ничего не поделаешь, «Апокалипсис» — великий фильм. И у меня есть, кстати, грешным делом, такой стишок, он называется «Пятнадцатая баллада», где есть попытка, что ли, прикинуть на себя этот мир. Я бы, наверное, был изгоем среди инков, но если бы на них пришел Кортес, то я бы сражался против Кортеса плечом к плечу с моими несостоявшимися убийцами. Почему? Ну, потому что Кортес в этот сложнейший условный ритуализированный мир приносит рацею — и он губит эту цивилизацию.

Цивилизация инков, кстати, она была нечеловечески жестокой и нечеловечески прекрасной. Вот для меня, например, Храм Воды инкский, который я в Перу видел столько раз и надеюсь увидеть еще, — это для меня более значимая вещь, чем Версаль, и более сложная. Понимаете, вот эта симфония воды, которую там слышишь, которая течет по разным трубочкам и причудливым образом разным темпом звучит, — это какая-то совершенно небесная гармония. Да еще вот на этой ядовито-зеленой траве под ядовито-серым небом. Там большая очень высота, и от кислородного голодания все краски кажутся как-то ярче, и все видишь как в последний раз. В общем, для меня инкская цивилизация — это какое-то удивительное переживание.

Д.Быков: История — это всегда искусство интерпретации. Она пишется либо победителями, либо интерпретаторами

Так вот, на этом конфликте цивилизаций, на этой дважды захваченной почве и функционирует вся латиноамериканская проза, в которой причудливо переплетаются народные мифы, христианские легенды, как бы одна мифология все время пробивается сквозь другую. И это мир, населенный призраками. Ну, как «Педро Парамо» Хуана Рульфо — вероятно, лучшая книга из всего магического реализма. Сколько бы я ее ни перечитывал, меня завораживает эта магия. И вот этот запах океана…

Понимаете, я сейчас буду 24 октября читать в консерватории большую программу испаноязычных авторов, и прежде всего Габриэлу Мистраль. И мне кажется, что вся мифология, вся поэзия Латинской Америки в одной ее песенке: «Чтобы петь, когда ищут спрятанный предмет». Наберите ее в Сети, прочтите — и на вас просто повеет магическим духом этой земли.

А мы услышимся через три минуты.

РЕКЛАМА

Д. Быков Возвращаемся в студию. Еще немножко я все-таки поотвечаю.

«Хочу написать книгу — хорошую, серьезную, полуавтобиографическую. Но не знаю как, с чего начать. Как написать крепко, необязательно блестяще? Есть потребность в писательском творчестве, но нет навыков и уверенности в себе. Может ли помочь литинститут?»

Не думаю. У меня есть четкое совершенно понимание, с чего начать, если вы не знаете как. По-моему, очень важная и простая вещь — прежде всего определить вашу травму. Писатель — это всегда преодоление травмы. Если ее нет, писать не о чем и незачем. «Нарративный импульс», как называл это Эко, возникает либо из желания рассказать о чем-то приятном, либо разобраться с какой-то болезнью. Вы, судя по всему, хотите разобраться с травмой. Вот сформулируйте ее. Пока вы не выйдете на контакт со своей «черной язвой», как это Ахматова называла, не прикоснетесь к самой черной язве (необязательно ее исцелять), пока вы не назовете главный сюжет, главный конфликт вашей биографии, у вас ничего не получится. Как только начнете, то сразу все пойдет.

Понимаете, вот для меня такой характерный пример — это… Если уж брать действительно тексты, которые напрямую работают с внутренними травмами. Почитайте Франкла — он, на мой взгляд, замечательно с этими конфликтами разбирается, тем более что он профессиональный психолог, и ему положено. Надо просто, понимаете, сформулировать, что ли, главное противоречие вашей личности. Тут вам может помочь экзистенциальная психология — Александра Шарова, скажем, замечательный роман «Повесть о десяти ошибках», автобиографический. Надо найти, проследить генеральный сюжет своей жизни. Ну, Трифонов, конечно, вам в помощь.

«В повести Токаревой прочитала про гениальность Нагибина. Что посоветуете прочитать в первую очередь? Настя, Миша и маленькая Лида».

Дорогие Настя, Миша и маленькая Лида, я не уверен, что гений, но мне кажется, что, конечно, Нагибин — один из крупнейших и серьезнейших писателей своего времени. Прежде всего его лучшая вещь — «Дафнис и Хлоя». Это великий роман. Это история о его браке с Машей Асмус, которая там названа Дашей. Жестокая, ко всем несправедливая книга, но кровью написанная просто! «Моя золотая теща». Рассказы шестидесятых годов прекрасные. Конечно, «Дневник», но «Дневник» — это же как бы не роман. «Дневник» — это все-таки довольно субъективное произведение. Я не знаю, стоит ли вам уж так прямо его рекомендовать. Тем более что «Дневник» Нагибин, я думаю, сильно приукрасил для публикации, что-то убрал. Интересно было бы почитать его в оригинале. Но, конечно, гениальное чтение. Ну и «Чистые пруды». Понятное дело, почему я люблю «Чистые пруды» — потому что я вообще люблю очень эту эпоху. «В те далекие годы» — замечательная повесть про Осипа Розкина и его отца Владимира, соратника Маяковского. Интересно.

«Вы в одной из прошлых передач упомянули о том, что Алан Кубатиев переводит «Поминки по Финнегану», ссылаясь при этом на его «Джойса». Но ведь «Джойс» — плохой и сокращенный перевод книги Ричарда Эллманна».

Нет, у Кубатиева, конечно, есть упоминания общеизвестных фактов, и есть, наверное, отсылки к книге Эллманна, но назвать его плагиатом я не могу — просто потому, что там очень много от самого Кубатиева. Я читал разбор, но читал, простите, и кубатиевскую книгу, и его стиль с другим не перепутаю. Его книга о Джойсе, над которой он все-таки пять лет работал, мне представляется довольно глубокой. И многие мысли там симпатичны мне. Я думаю, что он может перевести «Поминки по Финнегану». Хотя уже существующая версия перевода тоже крайне любопытна. В общем, это вам надо выяснить с самим Аланом Кубатиевым — человеком, насколько я знаю, открытым к любым контактам с читателем.

«Хотелось бы услышать ваше мнение о Ю Несбе. Если можно, без спойлеров. Я как раз читаю».

Знаете, да я спойлеров и не намерен как-то рассказывать. У меня к скандинавскому детективу свое отношение. Мне кажется, что это продолжение скандинавской готики, заложенной творческом Лагерлеф, отчасти — Ибсена, отчасти — Стриндберга. Вот для скандинавов и для японцев, пожалуй… Они очень схожи в главных интенциях, поскольку это островная культура, действительно жизнь, со всех сторон окруженная мраком, как остров или полуостров, со всех сторон окружен морем, а связь его с материком весьма иллюзорна. Мне кажется, что это настоящая готика, во-первых, и в скандинавской литературе, и в японской, поэтому, кстати, в Японии так много классных детективов. И Кобо Абэ, кстати, нами упоминаемый, тоже работал в этой технике.

Ну и, во-вторых, помимо мира, лежащего во зле и окружающего крошечный островок света, еще там очень важна тема борьбы с традицией, тяжелых отношений с ней. Дело в том, что Скандинавия — это вообще довольно архаическая культура, довольно древняя, и поэтому модернист, возникающий в ней, испытывает сложнейший эдипов комплекс относительно этой отеческой культуры. Главное чувство модерниста — это всегда чувство вины, тревога (ну, то, что есть у Кафки). Вообще чем традиционнее культура (ну, возьмите, как в России, например), тем острее, тем мучительнее ее противостояние с модерном. Это ведет к самоубийствам, к депрессиям, как у Акутагавы, как у Кафки — его в общем очень депрессивная жизнь и смерть от туберкулеза больше похожи тоже на самоубийство. Обратите внимание, как они с Акутагавой невероятно похожи биографически и стилистически.

И вот у скандинавов — у Ибсена и больше всего у Стриндберга, наверное, лучшего драматурга этой эпохи постибсеновской, — у них невероятно сильное вот это ощущение трагизма, депрессивности. У Бергмана потом это с колоссальной силой — такой даже несколько монотонный трагизм некоторых поздних фильмов, хотя он очень разнообразен (Бергман), даже комедии у него есть прелестные.

Я думаю, что Несбе из этой же традиции. Ну, как и Стиг Ларссон. Как и, кстати, Май Шевалль и Пер Вале, хотя они очень разные. В скандинавском детективе всегда есть ощущение изначального трагизма человеческой природы, какой-то роковой обреченности бытия. Поэтому Несбе… Я не могу это рассматривать как детектив, потому что меня детективы никогда не интересовали, но мрачная готическая обстановка, такая вечная непогода, царящая в скандинавском детективе, она меня привлекает. Тревога там есть, понимаете, есть жестокость, которой вообще в европейском детективе сейчас очень мало, а без нее неинтересно. О спойлерах, о сюжетах я подробно говорить не готов, потому что детали забываются, а вот ощущение некоторой такой кровавой жажды, какой-то кровожадности, оно остается.

Ну а теперь — о Войновиче.

Владимир Николаевич дорогой, если вы меня сейчас слышите, я вас поздравляю от всей души! Вы один из моих любимых современных авторов. Люблю я вашу решимость, свежесть взгляда, светлую и храбрую душу. Но поговорить я хотел бы не только о безусловных достоинствах вашего человеческого поведения, но прежде всего о вашей литературной манере.

Мне кажется, вы последний сатириконец. Потому что Войнович — он вообще, как говорил Аверченко, по-моему, о Тэффи, «владеет тайной смеющихся слов». У Войновича всегда смешно, о чем бы он ни писал, даже если он пишет о себе. В этом смысле его «Автопортрет», замечательная мемуарная книга, — это тоже насмешливая биография. И в ней, о чем бы он ни писал, даже о своем инфаркте, он умудряется рассказать весело.

Теперь что касается образа народа — того нового, что внес Войнович в эти черты этноса. Я не разбираю сейчас его ранние вещи, хотя, конечно, хочу быть честным, прекрасный образец шестидесятнической литературы. Я бы остановился на повести «Путем взаимной переписки».

Вот это история, где одна несчастная и хищная семья обработала, споила, присвоила другого несчастного солдатика, который путем взаимной переписки познакомился с так называемой девушкой-заочницей, а девушка оказалась матерью взрослого сына. Потом его опоили и силком женили, этого несчастного солдатика. Вся эта история являет собой в исполнении Войновича не просто печальный бытовой анекдот (что очень важно), а она построена на тончайшем синтезе сентиментальности и едкой насмешки. Вот с этой едкой насмешкой он умудряется писать о жизни российской деревни, российского солдатика, российского вот этого, конечно, не среднего класса, а даже придонного слоя, вот этой спивающейся, нищей, голодной деревни. Он умудряется писать без умиления, надо сказать, и с чувством полной заслуженности всех этих бед, которые обрушиваются на главного героя, потому что он сам дурак, конечно. Но при всем при этом в нем живет какая-то нежность — вот нежность к этим людям, к этому брату Борису, к этой заочнице, к их пирогам с грибами. Какая-то в них есть трогательная неубиваемость в их цеплянии за жизнь, в их выживаемости колоссальной. И вот это насмешливое умиление делает его во многих отношениях именно сатириконцем.

Он, кстати говоря, гораздо более нежный писатель, чем Щедрин, потому что… Можете себе представить, чем был бы Чонкин, если бы его Щедрин написал? А «Чонкин» — это тоже книга полная умиления. Мне больше всего в «Чонкине» нравится третья часть, последняя, потому что в ней больше всего веселого абсурда. Понимаете, когда я читал первую часть «Чонкина», я не мог отделаться от ощущения, что это все-таки кощунство. Но, разумеется, потом я несколько повзрослел, избавился от детских штампов идеологических, которыми был заморочен.

Мне представляется, что два главных народных эпоса семидесятых годов — причем не в России, а в мире — это «Чонкин» и «Сандро из Чегема». Очень разные две книги. Их обоих считали сатириками — и Войновича, и Искандера. Оба они поэты, и оба начинали со стихов, и с очень неплохих. Многие стихи Войновича стали песнями. Баллады Искандера сделали ему имя задолго до «Созвездия Козлотура».

И вот именно то, что они оба поэты — этот факт предопределяет их способность к эпосу и интерес к эпосу. Это два народных романа. Конечно, и Чонкин не Швейк, и Сандро не Швейк, но оба романа плутовские. Сандро — безусловный трикстер. Чонкин для трикстера, конечно, простоват несколько — он слишком разварной, слишком манная каша. Тем не менее, в нем есть трикстерские черты главные: он действительно создает вокруг себя чудеса. Чонкину достаточно появиться, чтобы абсурд жизни вокруг него стал нарастать, чтобы он обнажился. Как бы своим природным здравым смыслом, простоватым, он действительно подчеркивает и проявляет абсурд античеловечной системы.

И самое интересное (вот это, пожалуй, главное знамение XX века), что героем-трикстером XX века стал не Дон Кихот, а Санчо Панса. В архетип Санчо Пансы укладываются и Чонкин, и Сандро, и Швейк. При том, что они разные, но все они трое выросли из Санчо Пансы. А где Дон Кихот? А Дон Кихота убили. Его убили давно, еще в первые минуты этой войны, в первые минуты этого века. И вот поэтому началось путешествие народного героя.

Надо сказать, что дядя Сандро — это носитель не только лучших, но и худших черт народа. И мне представляется, что в поведении дяди Сандро и в его плутовской биографии гораздо больше насмешки, чем такого сострадания, которое есть у Чонкина, которое достается Чонкину. Тут проблема в том, что все-таки действительно Искандер, сочиняя свой сухумский эпос, эпос Мухуса, эпос Абхазии, он опирается на традицию, в этой традиции он глубоко укоренен. Он, помнится, мне говорил: «Зачем говорить «кавказское», когда можно сказать «традиционное», «патриархальное»?» Кавказ — это символ древних понятий, родовых. И дяде Сандро есть на что опереться. И поэтому Сандро из Чегема — это эпос о том, как традиция со всеми ее дурными чертами, но с культом дома и культом чести, мучительно умирает в XX веке. Отсюда печальный и пессимистический финал романа: «И больше мы не вспомним о Чегеме, а если и вспомним, то нескоро заговорим».

А вот для Войновича Чонкин как бы подвешен в воздухе, он не опирается на традицию. Да, он такой Иванушка-дурачок, действительно он Иван-дурак. Но ведь Иван-дурак — это герой ненаписанного эпоса. Этого эпоса не существует, он недособран, недодуман. Русский фольклор по-настоящему не интерпретирован.

И конечно, в России традиция очень сильно искажена государством. Вот хорошо Чегему — он малый народ, малое село, у него есть своя мораль, и он государством не присвоен, не приватизирован. А Чонкин — это именно приключения Ивана-дурака в стране дураков. И надо сказать, что эти дураки к нему чудовищно жестоки. Он отдельный, он другой. Это русский дух, который протестует против русского же государства, против того царя Гороха, который абсурдизирует все, к чему он прикасается. Чонкин не имеет за собой живой и плодоносной традиции. Вот в этом трагическое отличие Чонкина от чегемского Сандро.

Другое дело, что у Чонкина есть Нюра, которая собственно воплощает собою лучшие черты Родины-матери — доброй, понятливой, умелой. И как-то в Чонкине проведена очень точно эта мысль, что настоящая Родина — это русская женщина, не та грозная Родина-мать, которую мы видим на плакате, а вот эта Нюра, добрая толстая Нюра. Вот это воплощение лучших материнских черт. Эта дихотомия матери и мачехи в образе Родины очень четко прослеживается. И поэтому единственная традиция, единственная опора, которая есть у Чонкина, — это всепрощающая, всевыносящая добрая Нюра. И отсюда колоссальная роль этой женщины. Чонкин не трикстер уже хотя бы потому, что рядом с ним женщина есть, и он продолжает ее забирать в свою Америку в финале, как вы помните, вставил зубы ей там. А рядом с дядей Сандро, классическим трикстером, какая же может быть женщина? Только он такой покоритель бесчисленных сердец, такой совершенно классический Насреддин, перенесенный в Чегем. А Чонкин — все-таки несколько иное. И поэтому романы Войновича, их трилогия — они именно о герое, лишенном основы, лишенном опоры.

Мне особенно нравятся две прелестные повести Войновича о писательском быте — это «Иванькиада» и «Шапка» — два прелестных произведения, которые рисуют писательские нравы. Писатели, конечно, составляли ничтожную часть народа, но очень показательную. Именно вырождение так называемой творческой интеллигенции, именно ее превращение по большому счету даже не просто в орудие режима, а отходы режима — вот это у Войновича написано великолепно, безжалостно. Что мне нравится в нем? Это его железно ясный, прозрачный и четкий стиль, его называние вещей своими именами. Именно этот пафос называния вещей своими именами делает его прозу такой остроумной, потому что нет ничего остроумнее правды.

И конечно, нельзя не сказать про «Москву 2042». Там в чем история? «Москва 2042» — это не просто антиутопия, это еще и чрезвычайно многоэтажная и масштабная пародия на все антиутопии вместе взятые. Она резко снижает стиль. Обычно антиутопия — это вещь патетическая, вроде «Приглашения на казнь» или «1984», это трагедия. У Войновича это жестокая пародия на антиутопию, то есть: как бы вы думали, что вас убьют ножом из-за угла, а вас задушили носками в подворотне. Там пародируется все.

И отсюда такая, как сказал бы Бахтин, «педалированная тема срамного низа», чрезвычайно важная для «Москвы 2042». Это прежде всего вторичный продукт. Вот здесь гениальная, конечно, догадка Войновича: «Кто сдает продукт вторичный, тот питается отлично». Дело-то не в том, что все должны сдавать дерьмо и за это будут получать свинину по-вегетариански. Конечно, не в этом дело. А дело в том, что все в этой империи — продукт вторичный. И патриарх Звездоний, и тенденция обязательно перезвездиться, и все эти картины, которые висят там (помните, когда комнатка для самоублажения в борделе, и там висит встреча патриарха Звездония с доярками, если мне память не изменяет), — это все, конечно, в огромной степени уже было, это вино один раз пили, этот продукт уже один раз ели. Он угадал главное — безумную вторичность, второсортность вот этой империи, понимаете, которая там возрождена.

Конечно, дело не только в его отношении к Солженицыну, который тоже в своей общественно-политической ипостаси, чего говорить, довольно вторичен и бывал иногда смешон. Я думаю, что Войнович недооценивает Солженицына как писателя. И все, что он пишет о нем как о публицисте — это, может быть, и верно, и справедливо, но Солженицын дорог нам не этим. Иное дело, что он абсолютно угадал Солженицына, именно второсортность его позитивной программы, именно ее глубокую вторичность.

И вот самое обидное — это то, что мы переживаем сейчас в России — это даже собственно не то, что в ней, условно говоря, побеждены какие-то условные либералы. Они не побеждены, потому что и баттла никакого не было. Они, можно сказать, просто в рамках исторической парадигмы ждут своего часа. Проблема в ином. Проблема в том, что и не победил никто, что победители — это такие обноски, такая сволочь (от слова «своло́чь»), такая рухлядь (от слова «рушить»). Поэтому мне представляется… Хотя она на самом деле означает совсем иное, означает она «мех». Поэтому мне кажется, что главная догадка Войновича — это вторичный продукт. Ну а вторичный продукт всегда, как мы знаем, довольно хрупок.

Поздравляю вас, Владимир Николаевич!

А мы услышимся через неделю. Пока!

Комментарии

219

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.

29 сентября 2017 | 00:05

Почему власть в России можно поддерживать только с помощью тирании? Из-за национального дробления? А в Америке (США) существует плавильный котёл наций, почему он невозможен в России? Почему в 30-е годы в США, в годы Великой депрессии, люди, не отличаясь умственно и физически от русских, жили намного правильнее и лучше? Сужу по книге "Одноэтажная Америка" Ильфа и Петрова. Или мы всё-таки сильно отличаемся ментально? Может быть дело в наличии свободы, которая разлита в обществе. Я в очередной раз рекомендую статью Георгия Федотова "Россия и свобода".


(комментарий скрыт)

mirandas 29 сентября 2017 | 00:12

patrik31:
Ссылочку киньте!!!!
Если есть)


(комментарий скрыт)

mirandas 29 сентября 2017 | 00:25

patrik31:
Можно и то и то)


(комментарий скрыт)

(комментарий скрыт)

mirandas 29 сентября 2017 | 00:42

patrik31:
Спасибки!)


(комментарий скрыт)

turrinn 29 сентября 2017 | 01:05

patrik31:
/Обнимашечки?/
сплижуйчики.


mirandas 29 сентября 2017 | 01:07

patrik31:
Угу!)))


29 сентября 2017 | 00:24

Откровения некоего "культурного" Табакова о женщинах из блога "Поздравить" и блога "Один"..

Имена женщин затираю точками по понятной причине.

a_tabakov
Игнорировать28 августа 2017 | 19:01
goshick: Гошенька, не плачь. Найдешь ты себе девочку, только попроще - как ...... - с вонючей и заросшей, лет двадцать не мытой, но лучше, чем правая рука и порносайты. Я слишком культурный, чтобы конкретизировать, а ты слишком догадливый, чтобы уточнять, о чём я.

a_tabakov
20 сентября 2017 | 19:25
takao:

Оставьте, пожалуйста,...... её светлые грёзы. Эта женщина чиста душою, как слеза младенца... капаяющая из ануса после того... когда его Анатоль ее раком.

gpyr__pycckux
25 сентября 2017 | 02:02
goshick:

...... - прямо из помойки возле орской психушки.
Две Хуцпы - то есть сам себя.
........., которую уже давно никто, как .........
Дальнобойщик Амёба, только что выучивший русский по букварю
......... - которую уже давно никто, как ......
Корж217, который уже давно никого - только себя сам да то пальтцом по субботам

tabakov_001
26 сентября 2017 | 09:06
Унитазовна, Ваши фантазии отвратительны. Если кто-то решит свою голову Вам тудой, то подойдя на аршин, упадёт замертво от амбре, разящего из... Опять поскромничаю, чтобы уточнять. Порядошный мужчина не выдержал бы и пяти минут.
"Уж Вам бы, ....... Ананьевна, я бы засунул, без всякой поэзии. И уж точно не голову, а чего-нибудь корявое с торчащими ржавыми гвоздиками. И провернул бы со хрустом. Гы."


eliza_liza 29 сентября 2017 | 11:56

goshick:

Наглядное пособие..

А Дмитрий Львович читает форум. Сочувствую ему.
Критик на критике, а добрых слов маловато.


29 сентября 2017 | 12:08

eliza_liza:
Народ должен знать своих героев.
В следующий раз с именами выложу. Разрешение получено.


eliza_liza 29 сентября 2017 | 12:10

goshick:
Не стоит. И так понятно.


matveylm 29 сентября 2017 | 12:32

eliza_liza: Не стоит. И так понятно.
===
Ничего не понятно, но, главное, и понимать совершенно не хочется. Зачем воспроизводить здесь эту мерзость?
Может, договоримся о какой-то самоцензуре? Во что мы превращаем блог.
Фу-у-у!!!...((((


29 сентября 2017 | 12:40

matveylm: matveylm:
Матвей. разрешение получено. От нас с Вами ничего уже не зависит. Сейчас сюда ворвётся хуцпа.


29 сентября 2017 | 15:00

voxhumana: Матвей. разрешение получено.\\

разрешение получено от Тани и Лены на то, чтобы я мог ставить откровения извращенца табакова не запикивая их имен точками. остальные - не при делах.


29 сентября 2017 | 15:03

goshick: Ты пришёл сюда быдлить и ругаться? матвей. обращаю внимание твоё. мне всё равно . от кого твоё разрешение получено. немедленно съ.ни отсюда, негодяй. сквернослов, матерщинник.


(комментарий скрыт)

thrash_metal_86 29 сентября 2017 | 12:49

matveylm:
Может, договоримся о какой-то самоцензуре? Во что мы превращаем блог
===================================================================
Дык свое же не пахнет (хотя не знаю что там, оно у меня в игноре).
А оно для некоторых здесь свое, родное. Скоро станете изгоем, готовьтесь


eliza_liza 29 сентября 2017 | 13:37

matveylm:
Это ко мне вопросы?
Я тоже против. Но запретить мы не можем никому-ни писать такое, ни это цитировать.
Самоцензура, говорите? Ну, ну..)


matveylm 29 сентября 2017 | 13:51

eliza_liza: Я заявляю честно и открыто, что буду "жаловаться" на всю эту похабель, кто бы ее здесь не публиковал.
------
Лиза. а вы знаете, что Венедиктов в разговоре с представителем Евросоюза Ушацкисом два дня назад назвал меня "Матвей Ульм"...)))
Так он прочитал мой ник, передавая вопрос (который, кстати, исказил до неузнаваемости).
Расшифровку найти на сайте несложно.


eliza_liza 29 сентября 2017 | 13:59

matveylm:
Нет, не слушала его.
Забавно .


(комментарий скрыт)

29 сентября 2017 | 14:09

matveylm: Прощайте,Матвей Ульм. Вы начали прозревать. но слишком поздно. У Элизы много подобных бойцов. Их ники: Толян, Туринн, Гошик, Таис 75, Драгун, Tycalo/ Все они способны на многое. Всех их содержит для своей зашиты группенфюрер Элиза Лиза Дольская-Ульм.


29 сентября 2017 | 15:02

matveylm: "Матвей Ульм"

ггг


eugeniy_65 01 октября 2017 | 02:26

matveylm: «Венедиктов в разговоре с представителем Евросоюза Ушацкисом два дня назад назвал меня «Матвей Ульм»»

Венедиктов зря не скажет. Порой и ошибки его бывают не досадными, а забавными.
«Матвей Ульмский» - звучит вполне достойно. Не хуже, чем какие-нибудь Вандальберт Прюмский или Гальфрид Монмутский.
Но звучному имени нужно соответствовать. Марвод Реннский, например, написал знаменитый труд «Лапидарий». А упомянутый Вандальберт Прюмский не остался в долгу, а создал пречудную книгу с изрядным титулом: «О названиях, знаках зодиака, культурах и климатических свойствах двенадцати месяцев».
Ну, а у вас, Матвей, тоже написано немало и почти в том же духе. «О велосипедусе и езде на оном», например. Или, совсем недавно, мы читали с удовольствием ваши записки «О голландским молочных реках и сырных берегах». Это - уже сейчас можно в публикации и в библиотеки.


(комментарий скрыт)

(комментарий скрыт)

29 сентября 2017 | 14:45

matveylm: Фу-у-у!!!...((((

Здравствуйте, Матвей. Повесил пару раз здесь и все. Дело в том, что этот клоун здесь строит из себя здесь порядочного и культурного человека, табаков этот, и его товарищ, куликов некий.
С куликовым все ясно давно и здесь, а этот себя за порядочного выдает до сих пор.
Устроил грязный, несколько месячный, набег в ПЗ. Вот с подобными письменами, и гадит там от души хуже любого тролля поганого, а вам тут парадное лицо показывает.
А я - всего лишь терпеть не могу двуличия и вранья.
Вот и выложил.
Извиняюсь перед всеми добропорядочными гражданами..


matveylm 29 сентября 2017 | 15:12

goshick: Извинения приветствуются, хотя осадочек остался...)
Много лет назад я видел в Париже занятную сценку. Малчишка-подросток с унылым видом, стоя на стремянке, оттирал губкой надписи, сделанные из балллончика. Внизу прогуливался полицейский. Парень, видимо, был застукан с поличным.
Намек понятен? Приступаем к очистке блога!..)


29 сентября 2017 | 15:34

matveylm: matveylm: Уважаеи=мому Николаю Митькину, (ник Лагерквист0 приносим свои глубочайшие извинения. по поводу гнусной лжи Элизы Лизы (Долинской), по поводу того, что он есть платный агент Лев_ша. Матвей. прошу Вашу подпись. элиза мне это сообщила собственноручно.


(комментарий скрыт)

29 сентября 2017 | 15:43

matveylm: Уважаемому пользователю Евгению 76 приносим глубочайчие извинения. по поводу того. что элиза лиза солгала, что он - эьл я Дмитрий Сумин. voxhumana. ли что она там ещё придумала. Пользователь Евгений 76 забанен. я полагаю. что не без участия Элизы Лизы.. пользователя нет. но ложь осталась, это может подтвердить Алекс табаков и я.


29 сентября 2017 | 15:50

matveylm:Кто ещё обижен Элизой лизой прошу смело высказываться. сегодня она последний день на "Эхе москвы". бояться нечего.


eliza_liza 29 сентября 2017 | 16:05

matveylm:
Приступаем к очистке блога!
_______________________
А как ? Поделитесь.)
Вот , в прошлом блоге, кто -то , очевидно сильно пьяный, бегал, плакал, требовал личного общения от своей визави,
потом ее же пытался оскорбить, потом смешно извинялся. Но коменты на месте. )
А , ведь, наверное, на кнопки потом жал.


matveylm 29 сентября 2017 | 16:34

eliza_liza: ...кто -то , очевидно сильно пьяный, бегал, плакал, требовал личного общения от своей визави,
потом ее же пытался оскорбить, потом смешно извинялся
===
Водителей общественного транспорта не выпускают в рейс без проверки состояния психики и алкогольного ообъения.
Нужно на входе в блог посадить дружинника с повязкой, чтобы не допускал неадекватных...)


malgorzata 29 сентября 2017 | 17:37

matveylm: Осталось определить, кто неадекватен. Я думаю, те, кто умирая от скуки и задыхаясь от собственного благородства, подсматривают в замочную скважину.


matveylm 29 сентября 2017 | 17:58

malgorzata: Ого! Умри, Денис, лучше не скажешь!
То есть мне надо было приложить палец к губам, выйти на цыпочках и тихонько прикрыть за собой дверь, пока вы тут с чокнутым философом Ромео бегаете день за днем по страницам блога и выясняете отношения?
А ничего, что это вообще-то публичное пространство?


malgorzata 29 сентября 2017 | 18:10

matveylm: Матвей, мы здесь все взрослые, всякое бывает. Мы же не ханжи?!


(комментарий скрыт)

malgorzata 29 сентября 2017 | 18:18

voxhumana: А вот это уже очень плохо. Все сошли с ума сегодня. Да, прекратите же все!


29 сентября 2017 | 18:23

malgorzata:
Марго, не возмущайтесь. Мы припечатаем сегодня Элизу. а матвея реабилитуем, хоть он и не заслужил.


malgorzata 29 сентября 2017 | 18:25

voxhumana: Митя, хватит!


(комментарий скрыт)

29 сентября 2017 | 19:15

malgorzata: Все сошли с ума сегодня.///

По-моему, далеко не все. Один Дима ВоксХумана.
Остальные - более-менее, типа, держатся.

Марго, Вы - знатный литературовед (без иронии), но вряд ли Вы помните "Всадника без головы".. А там есть забавный и говорящий эпизод, в первой половине книги, когда Морис и Луиза со всех ног удирают на своих лошадях от кое-кого.

Беда в том, Марго, что нынче при Вас нет такого Мориса - если только попробуете ангажировать дона Маттео. Смайл.


malgorzata 29 сентября 2017 | 20:28

takao: Морис-мустангер очень простодушен, как и положено умному мужчине. Вы видели, какие беспрецедентные меры сегодня предприняты, чтобы поймать убегающую Луизу? Пассажирка притащила дырявую пушку времен Очакова и долбит из нее немилосердно. Бедный ДЛ! Но, надеюсь, он не видит эту хрень.


29 сентября 2017 | 21:46

malgorzata: Пассажирка притащила дырявую пушку времен Очакова ///

Марго... Я читал ту повесть - "Пассажирка".
Честное слово, эта аллегория неудачна - вспомните, повесть - эхо войны, а кем были женские персонажи в "ейное" время, а? То-то же. (Подмигнул)

Да, за последние 3-4 месяца кое-кто (не ВЫ) меня дьявольски разочаровал, и я расстроился. Но "надежда умирает последней", и есть еще немало замечательных афоризмов на ее тему - на тему надежды, но не Нычь..


(комментарий скрыт)

malgorzata 30 сентября 2017 | 11:03

takao: Думаю, что я знаю, о чем Вы. Мое отношение не изменилось. Я видела так и раньше.


(комментарий скрыт)

(комментарий скрыт)

29 сентября 2017 | 20:47

takao:
Такао, ты тоже иди в задницу со своим ржавым корытом времён Второй мировой.


(комментарий скрыт)

29 сентября 2017 | 20:57

takao: Такао, давай. до свиданья, пока я против тебя не начал свою персональную вендетту. если ты считаешь, что это пустяки\. предлагаю тебе это проверить на себе.


29 сентября 2017 | 23:58

malgorzata: странно, что Вы только сегодня, Марго, заметили, что некоторые "негры преклонных годов", неадекватны и хамоваты. Точнее неадекватен и хамоват. Мы не ханжи, но любоваться, как текут слюни у дурака никакого удовольствия. Кстати, может лучше быть ханжой, чем ущербным смешным дураком.


malgorzata 30 сентября 2017 | 10:36

kaa61xx: Саша, ничего нового я не заметила. Все то же: сначала идет сообщение дамы, у которой мы оба, по ее словам, я и Митя в ЧС, о том, как скучно и смешно ей было наблюдать за нами в почти закрытом уже блоге, где все дискуссии отгремели, все "лишние" комментарии подчищены и, где, казалось бы, ей делать совсем нечего. Однако, она всегда на посту. Мало того, что подглядывает, Вы подумайте, какая титаническая работа , сначала прозреть сквозь ЧС, где мы, потом вывести нас из ЧС, потом все запротоколировать и запихать обратно в ЧС. Потом, совсем расслабившись, сообщить всем, кто пропустил это зрелище, что она видела. Получив одобрение у самого Матвея, я думаю, она будет так действовать и впредь.
Что касается Мити, я его вижу таким, как и раньше, очень честным и умным человеком, у которого, по неизвестной нам причине, бывают "черные" дни. Мне кажется, любой взрослый человек не может таких ситуаций не понимать.


malgorzata 30 сентября 2017 | 10:49

kaa61xx: Теперь дальше, Саша. Ваши с Наташей комментарии о Бродском были подтерты. В "оппозиции" к статье ДЛ в Собеседнике осталась только я. Вчера вечером, по просьбе все той же дамы, явился некий господин, всегда считавший, что Дмитрий Львович гений русской поэзии равный Бродскому и Пушкину. Очень плохая услуга ДЛ. Смешным, я думаю, он не хотел бы быть. При поддержке этого господина было объявлено, что Быков и Бродский равновелики и что все дебаты на эту тему закрываются. Мне не нужно Вам объяснять, что это вопрос не отношения к ДЛ, которого мы все в той или иной степени любим. Это вопрос по отношению к русской литературе принципиальный настолько, что от решения его (не на форуме, разумеется, а вообще) будет зависеть судьба русской культуры. Вы вчера вечером не высказались. Почему?


30 сентября 2017 | 13:09

malgorzata: Марго, почему он не высказался, совершенно очевидно, он боится Элизы" пассажирки". Я увидел вверху оскорбление в свой адрес, и достойный ответ уже готов, только из уважения к Вам я его не озвучиваю. Но нас с ним ,оппонентом,будут жарить на спирту, на одной сковородке. Хоть я и не таких преклонных годов, а лет на 10 помладше. Особенно ему удаются балалаечные выходы ночью, со своей любимой Kantata vagina dentata. Его сценический псевдоним - Артемон Крылов-Лебядкин. На этом мои познания светской речи заканчиваются. Кто этот загадочный всадник, который преследовал Вас, уж не я ли?Моя голова пока цела, писано твёрдой рукой и в трезвой памяти. Митя Обнинский.


malgorzata 30 сентября 2017 | 14:21

voxhumana: Митя, я Сашу давно знаю. Он не трус, vagina dentata, я думаю, не его идеал, но он не хочет портить отношения. У них общие позиции по многим политическим вопросам. Это можно понять.
Не будут вас жарить на сковородке, все будем прощены.
Всадник был с головой, дама тоже. Вполне возможно, что это мы с тобой удираем с форума на обеденный перерыв. Пока меня не будет, береги себя, и всегда тоже.


30 сентября 2017 | 13:15

malgorzata: Что у Вас за небожители в Фб сидят, интерес мой чисто академический, попасть я туда уже не хочу. Что-то я разговорился, а ведь обещал молчать. Моё время эховских баталий подходит к концу, мне всё меньше хочется что-то говорить, нести людям. А Вит - написал фантастическую глупость про Быкова и Бродского.


(комментарий скрыт)

malgorzata 30 сентября 2017 | 14:58

matveylm: Матвей, когда я писала о замочной скважине, я не предполагала, что вы случайно видели тоже. Но это понятно, я же у вас в ленте друзей. Уверена, что обнародовать сей факт по своей инициативе вы бы не стали.
Что касается, "интересного собеседника", я его знаю гораздо лучше, чем вы думаете. Он появлялся в Один примерно с такими заявлениями:" Приятно было бы сейчас выпить со стариной Боккаччо бокал доброго Chianti. Твербул поправлял ему ошибки. Иногда он заявлял, что русский народ -
вата, и вот тут я была с ним решительно не согласна. Иногда под старым ником он забегал в МС, чтобы сообщить мне, как надо разбавлять водку. Его верная подруга в этот период, испробовав все методы борьбы со мной, объявила меня горьким пьяницей, и после каждого моего поста кричала: "Идите, проспитесь!" Может быть, вы забыли, напомню вам, что у меня аритмия, и максимум, что я могу себе позволить в плане выпивки - это держать в руке бокал вина, делая иногда для вида пару глотков.
По поводу обстановки в блоге согласна. Она ужасна. Но в атмосфере тоталитарного надзора жить противно. Испытала его на себе, знаю, о чем говорю. Прощаюсь с вами на несколько недель.


irdo 30 сентября 2017 | 16:40

malgorzata:
Твербул поправлял
=============
tverboul
29 сентября 2017
"Быкова я как раз только слушаю . А вот комментарии я читать перестал.
Этот злобноватый междусобойчик мне уже неинтересен.
Когда-то там обсуждали литературу и не только - но не друг друга." (с)


(комментарий скрыт)

eliza_liza 30 сентября 2017 | 16:50

eliza_liza:
Впрочем.


nicoletta 30 сентября 2017 | 20:05

eliza_liza: Да, Лиза, Матвей и тут прав - где грибы?

Или Вас поймали пограничники, когда Вы перелезали в поисках грибов через Берлинскую стену ?


eliza_liza 30 сентября 2017 | 20:15

nicoletta:
И тут прав.
А Берлинская стену тоже я?))


(комментарий скрыт)

(комментарий скрыт)

matveylm 01 октября 2017 | 19:06

eliza_liza: В блоге "Один Высоцкий" Антона Ореха удалили мой комент, посвященный его рефрену "Спасибо, что живой". Как этот рефрен звучит в разных обстоятельствах и разных стихах. Ничего другого там не было.
Может. это такой вирус поразил сайт?


eliza_liza 01 октября 2017 | 19:23

matveylm:
И , что, Матвей, там еще никто не написал, что это я пожаловалась? ))
"Вирус" не поверит, что я в том блоге еще не была.)


(комментарий скрыт)

masha11 01 октября 2017 | 21:06

matveylm:
//... удалили мой комент, посвящ...\\

Последнее время настойчиво пропалываются и мои
немногочисленные реплики. Намедни корова языком
(зачеркнуто) исчез комм с четырьмя строчками Фета,
идиллически воспевающими "чистое искусство",- не
иначе, как вирусы коварные резвятся.


(комментарий скрыт)

(комментарий скрыт)

eliza_liza 02 октября 2017 | 11:38

matveylm:

Нашлись коменты Вита о русском народе. В связи с тем, что "малгоржата" привела свой, лживый вариант сути этих коментов и оболгала автора, привожу оригинал.

Вот, почитайте сами. Все остальные ее домыслы о том, что Вит под клоном, учил ее разбавлять водку и прочее-тоже ложь. Все заметили, что никто ее не задевал и не мешал писать по теме или писать ложь обо мне, но ложь о друзьях я не могу не отметить.
Вот коменты Вита, обращенные к Мише..

(в комментариях к: [Эфир] Один 13.11.2015 00:07)

satt:

Михаил, спасибо! Взаимно!

Все-таки мне кажется, соотношение "вата/вменяемые" среди россиян здесь там - значительно разнится. Ну, это конечно исключительно по личным наблюдениям, никакой статистики разумеется у меня нет.
==================================

(в комментариях к: [Эфир] Один 13.11.2015 00:07)

satt:

Мадам вполне искренне ставит знак равенства между народом и быдлом. Я вообще обратил внимание - никто так глубоко и последовательно не презирает собственный народ, отказывая ему в таких качествах, как чувство собственного достоинства и свободолюбие, низводя до уровня ходячей протоплазмы - как господа профессиональные патриоты. Возложившие сами на себя почетную обязанность - с утра до вечера, в жару и холод, трезвыми ли, пьяными ли - неустанно не жалея сил любить свою родину.

Жила бы страна родная, и нету других забот.

Уютненько устроились.


irdo 01 октября 2017 | 23:19

matveylm:
В блоге "Один Высоцкий" Антона Ореха удалили мой комент, посвященный его рефрену "Спасибо, что живой". Как этот рефрен звучит в разных обстоятельствах и разных стихах. Ничего другого там не было.
==========
Стерли стихи Высоцкого по теме недоброжелателей....
Ничего не понимаю.
Мединский что ли поселился в литературных блогах?


(комментарий скрыт)

(комментарий скрыт)

matveylm 30 сентября 2017 | 19:49

eliza_liza: Жомини, да Жомини, а об водке ни пол-слова...)
Как там обстановка с грибами?
Утром прожекты были многообещающими...


eliza_liza 30 сентября 2017 | 20:05

matveylm:
Такого количества грибов в нашем лесу я не видела раньше.
За два часа у всех были полные корзинки(мы ездили с друзьями) . Вид зеленой поляны, усеянной грибами
-это скажу Вам -картина !
Теперь думаю- кому бы отдать половину,лень обрабатывать).


(комментарий скрыт)

eliza_liza 30 сентября 2017 | 20:31

kaa61xx:
Я думаю. Не утверждаю, Саша, а думаю, что Быков может иметь свое мнение,
А Вы , я, и любой другой имеет право на свое мнение, и обсуждать и спорить в рамках приличия, не опускаясь до "все тут пишут глупости,кроме меня".
Вы не согласны?

Смешной пассаж о Коржавине, спасибо. Я читала это , но давно, с удовольствием вспомнила.
"Извините, конечно, но вы дерьмо"-чудесная фразочка.))


nicoletta 30 сентября 2017 | 20:37

kaa61xx: "eliza_liza: ВЫ правда считаете, что Дмитрий Быков может говорить о литературе "всё, что он хочет" ? После какого бессмертного произведения Дм.Л. получил такое право?"

Саша! Какой ужас!Тогда и о музыке нельзя говорить, что хочешь и что чувствуешь, пока не напишешь какое-нибудь бессмертное произведение?
А кто когда будет определять степень "бессмертности"?
Опять же, я никаких литературных произведений не писала, значит, у меня нет никакого права говорить вообще о литературе что хочу? А если захочу, то должна повторять чужое узаконенное мнение?
Что-то запахло "Матильдой" )


30 сентября 2017 | 20:55

nicoletta: Добрый вечер.
Как раз обратил внимание, что НИКТО не имеет индульгенции на произвол.
Есть разница между нами, любителями музыки и литературы, и Дмитрием Быковым, который выступает в роли Гуру и Энциклопедии. Считаю, как литератор, он мог бы уважительнее о собратьях по перу. Борьба за "свободу мнений" не может приравниваться к свободе "нести пургу". ВЫ считаете, что ссылка Бродского сделала из него поэта, а не его дар и мастерство работы со словом ? Ведь Быков утверждает, что Никита Сергеевич Хрущёв имел эффективную СИСТЕМУ обучения и перевоспитания туниядцев. И благодаря мудрой политике" Хрущёва, который не уничтожил Бродского, а "сохранил" его, отправив в ссылку. Этот бред Вам нравится ?
Про оценки Достоевкого уже писал. Блока снова Быков назвал "гениальным, но глупым". Повторив эту глупость за Алдановым.
И т.д. ...


(комментарий скрыт)

30 сентября 2017 | 21:38

nicoletta: Это из лекции Быкова 2014 года о ссылке Бродского. Я спрашивал Ваше мнение, согласны Вы, что ссылка Бродского эта удача Советской Власти, "выковавшей" гения, или "интересное" мнение, что каторга сделала из Достоевского Писателя ? Это какое то оправдание людоедства. Есть вещи, которые будучи произнесёнными, выглядят чудовищно.
Пытаюсь понять ЗАЧЕМ Быков с упорством дятла продолжает вбивать в головы слушателей, что Достоевский - нехорош, а Бродский мастер "обыденного сознания"


nicoletta 30 сентября 2017 | 22:21

kaa61xx: . Я спрашивал Ваше мнение, согласны Вы, что ссылка Бродского эта удача Советской Власти, "выковавшей" гения, или "интересное" мнение, что каторга сделала из Достоевского Писателя ?

Вы не спрашивали моё мнение, а утверждали.
Саша, если бы Вы читали мои комментарии в адрес сказанного Быковым в Один, то никогда бы не задавали мне такие вопросы. Я много раз с ним ругалась по поводу его ностальгии по ССС и прочим глупостя, за что неоднократно была упомянута в выступлениях, как это тут называется, попадала подлошадь. И за ироничное отношение к "люденам" была обругана.

Но..... Быков имеет право на своё мнение, а слушатели должны быть критичны и аналитичны, и не позволять вбивать себе в головы то, с чем они не согласны.

Давайте не будем устанавливать тоталитарный надзор над мнениями людей.


(комментарий скрыт)

nicoletta 01 октября 2017 | 00:03

kaa61xx: kaa61xx: Согласитесь, что ностальгия Дм.Л. по лживому СССР, это медицинский случай, а не вкусовой.

Хоть убейте, не соглашусь. ))
А не соглашусь, потому что я сама терпеть не могу лживый СССР с единственным правильным мнением. Кроме того, уважаемый Д.Л. любит дразнить и провоцировать, поэтому лучше не злиться на него, а, забыв о смиренном молчании, возражать, если с чем-то не согласен. В этом, мне кажется, одно из больших достоинств этой передачи .


(комментарий скрыт)

irdo 02 октября 2017 | 13:41

kaa61xx:
: Это из лекции Быкова 2014 года о ссылке Бродского. Я спрашивал Ваше мнение, согласны Вы, что ссылка Бродского эта удача Советской Власти, "выковавшей" гения, или "интересное" мнение, что каторга сделала из Достоевского Писателя ? Это какое то оправдание людоедства. Есть вещи, которые будучи произнесёнными, выглядят чудовищно.
Пытаюсь понять ЗАЧЕМ Быков с упорством дятла продолжает вбивать в головы слушателей, что Достоевский - нехорош, а Бродский мастер "обыденного сознания"
============
Вчера откомментировала этот Ваш пост,, почему Бродский так неприятен ув.автору.
сегодня от него даже рожек не осталось.Потерты многие Ваши комментарии.
Мое недоумение растет,
но похоже, что скрытие комментариев на эту тему, тему совковой восторженной артековщины в мировоззрении нашего ув.автора и есть внятный ответ на наши недоуменные вопросы.
Ув.автор имеет право быть апологетом СССР и иметь свое мнение на эту тему,
а читатели-почитатели--нет.
А поскольку Бродский был самым свободным человеком в несвободной стране, то упоминание об этом неприятно нынешней творческой интеллигенции,
прогнувшейся под изменчивый мир.


tverboul 06 октября 2017 | 20:41

kaa61xx:
Поддержу вас. На Бродского с Достоевским мне плевать, сами как-нибудь с Быковым разберутся, а вот постоянное, с упорством дятла (с) чемпионирование людоедских условий (в частности совка), по Быкову якобы способствующих улучшению культуры, меня беспокоит.


b0rts0v 01 октября 2017 | 19:52

nicoletta: ))ой да пусть говорит что хочет! все-равно ведь придем слушать..
страна-то "литературоцентричная" .. где Текст заменяет и Закон и Право..))


(комментарий скрыт)

(комментарий скрыт)

matveylm 30 сентября 2017 | 15:40

malgorzata: По ситуации в блоге.
Более-менее постоянный круг участников (новички бывают, но их немного) обсуждает выступление Быкова. Тем очень много - и литература. и общественная жизнь, все что угодно. Примерно знают настроения друг друга, есть ожидаемые реакции. Никогда не бывает полного единодушия, и это интересно. Но всегда презумпция уважения друг к другу. Досадное исключение - интеллектуальный мерзавец Левша, отравляющий общение в блоге. Но уже к нему привыкли, как к мерзкой погоде за окном, стараемся не обращать внимания.

В эту обстановку являются три флибустьера из блога П. с явной целью "разворошить это муравейник". Они приносят с собой шлейф отвратительной ругани, склок, сведЕния бесконечных счетов. Вит правильно сказал про эту ситуацию: они спокойно могли и дальше спокойно ругаться в П., но им обязательно надо напакостить в Одине, так им интереснее.

И среди этих достойных джентльменов - ваш протеже, "честный и умный", на ваш взгляд, которого все вокруг видят трёхнутым чудилой с большими гуманитарными познаниями и неуравновешенной психикой, подверженным тяжелым пограничным состояниям. Если бы я был дружинником на входе в блог, я бы его ни хрена бы пустил, а сказал бы "Поди сперва проспись". Но вы с ним кокетничаете, ласково укоряя за очевидные безумства, и заключаете затем "сегодня все сошли с ума ". Может, мы и вправду все немножко с приветом (нормальный человек не будет так проводить время, это верно), но уверяю вас: есть отчетливо различимая глазом разница.

Продолжу


matveylm 30 сентября 2017 | 15:43

malgorzata: Завершение

Причина такого снисходительного отношения к совершенно недостойным выходкам - его безумное обожание. Понятно, что такое отношение вам льстит, как и любой женщине, но вы не замечаете, что это выглядит уже просто карикатурно.

Этот блог - не литературный салон с хозяйкой во главе. Вам и вашему поклоннику очень хочется представить все конфликты происками коварной Лизы, претендующей на лидерство, и даже меня - как покорного исполнителя ее воли. Но любой здесь знает, что я очень часто бываю не согласен с ней и ее друзьями, и наши споры порой бывают довольно острыми. Но мы НИКОГДА не опускаемся до оскорблений, и до таких гнусностей, которые ей приписывает ваш обожатель (вроде стирания совершенно невинных коментов).

Я уже видел, что вы отчаливаете, поэтому и мне пора закругляться. Мне очень интересно общаться с вами, и я никогда не скажу о вас плохо ни в глаза, ни за глаза. Но вы зря взялись поддерживать линию на развал и обезображивание блога Один. Это одно из немногих мест, где мне бывает комфортно и интересно. Не обижайтесь - сказал всё по-честному.


malgorzata 30 сентября 2017 | 16:04

matveylm: Вы быстро прибежали. Извините, но линию на развал я почти единственная, кто пытался остановить. В прошлый раз
мне это удалось, вчера я зашла в блог, когда уже был дым
коромыслом. После моей просьбы, Митя ушел. Вообще в таких
ситуациях более естественным было бы действовать мужчинам. Вы меня очень обидели сейчас.


matveylm 30 сентября 2017 | 16:43

malgorzata: ...очень обидели
===
Извините, правда не хотел.
Просто я видел, как это подготавливалось: этот товарищ заранее пытался расчистить площадку, жаловался на Лизу куда только можно (Быкову, администраторам, всем вокруг), обвинял ее во всех мыслимых грехах, чтобы выжить из блога к вашему приходу. Позорное зрелище.

"В таких ситуациях более естественным было бы действовать мужчинам" - пишете вы.
Согласен. Что я могу сделать в виртуале, кроме как высказать ясно и четко сое мнение? Вот я это и делаю.


irdo 30 сентября 2017 | 17:02

matveylm:
Позорное зрелище.
============
ЧиТ загубили полностью.Невозможно даже входить в блог от стоящего там благовония.
Поздравлялки превратили в оскорблялки.
Сейчас принялись за этот блог.
Ненавижу всяческие конспирологические теории , но хуцпы клонами, твинками размножились на эхе простым амебным делением, видимо, не просто так.
Похоже, что это в тренде безумства матильд и уничтожения всяческого намека на культуру, в которое укладывается и преследование Серебренникова,
и остервенелые попытки ошельмовать Высоцкого в воскресных блогах Ореха.
Ядро этих хуцп вырисовалось отчетливо.
В общем, дело Мединского расцвело пышным чертополохом и на ЭХЕ.


(комментарий скрыт)

(комментарий скрыт)

01 октября 2017 | 10:19

voxhumana: Потом, Лизе стало скучно, и она ворвалась в блог"Пз", изменив там баланс сил. Это она сделала своими постами там. лайками. иногда, грубой ложью. Например, про меня она написала. что я обходил в ФБ знакомых некоего Г., и распространял про него лживую информацию.\\

Это писала не Лиза, а я, . Ты зачем нагло врешь, Хохлома??? И не всех знакомых ты обегал, а только Н. Захарову, стихи которой я имел неосторожность размещать в блоге ПЗ.


01 октября 2017 | 11:53

goshick: То, что ты писал нескольео раз, само собой. Ещё и Лин ся диалог со мной вела, и Лиза написала один пост. Не развивай эту тему, я ведь найду этот пост. Мне по барабану ваши разборки, не втягивай меня, соображай, мне срач ваш надоел, не цепляй меня, не втягивай.


01 октября 2017 | 12:07

voxhumana:
второй раз уже вижу тут эту тему именно тебя..


(комментарий скрыт)

(комментарий скрыт)

(комментарий скрыт)

malgorzata 30 сентября 2017 | 19:54

malgorzata: Мне очень жаль, что я не написала о Пелевине. И не хочется теперь.


30 сентября 2017 | 20:18

Марго, ты забыла. что Пелевин и Кастанеда - это моя прерогатива:-). Ты о каком романе хотела написать, о последнем? Или о "Числах", там тоже что-то про трейдеров. Или об "Окончательной битве чекистов с масонами"?


malgorzata 30 сентября 2017 | 20:24

voxhumana: "Крайняя битва". Не пиши пока, вернусь - напишешь.


30 сентября 2017 | 20:18

Марго, ты забыла. что Пелевин и Кастанеда - это моя прерогатива:-). Ты о каком романе хотела написать, о последнем? Или о "Числах", там тоже что-то про трейдеров. Или об "Окончательной битве чекистов с масонами"?


(комментарий скрыт)

(комментарий скрыт)

30 сентября 2017 | 20:15

malgorzata: А мне понравилась метафора с фауст-патроном. Вполне, в духе группенфюрера. Может ведь, если захочет. Вы хоть с телефоном летите? пишите с телефона. я сегодня накатал ответ Матвею с планшета, почти без ошибок:). А Матвей Ульм ещё одумается. я в него верю.


malgorzata 30 сентября 2017 | 20:21

voxhumana: Этот фауст-патрон - известная шутка.
С телефоном, если завтра получу визу, то во вторник.


malgorzata 30 сентября 2017 | 21:35

Сегодня суббота? Послезавтра, конечно.


porebric 30 сентября 2017 | 23:48

malgorzata: ? Вероятно, что я пишу не из Москвы, а из Катманду. А, нет! Вероятно, другое, что нельзя столько перемещаться в пространстве. Всем надо сидеть на месте и солить грибы.
..................


Малгоржата, вы как-то несколько раз указывали, что не можете не ответить адресанту. )))
И что же вы мне не отвечаете на действительно острые вопросы?
1. Что делать с Шариковыми?
2. Каково же состояние русской творческой интеллигенции?

Нет ответа.
Если бы спросили моего совета, я бы рекомендовала здесь не появляться по следующим причинам:
1. Вы не знаете, зачем вы это делаете;
2. Вы не готовы к патернализму, не хотите учить, лечить, просвещать;
3. Гордыня - смертный грех. Столько внимания пустому, замешанному на личном.
Вы не готовы к развитию.


malgorzata 01 октября 2017 | 12:16

porebric: Лена, мне казалось, Ваши вопросы риторические. Ничего с "шариковыми" не делать, и кто это такие? Есть просто грешные, глупые - разные люди, так было от века, так будет всегда.
Состояние творческой интеллигенции, той части, которую знаю я, то же, что и было раньше. Уровень достаточно высокий, жаль только , что был большой исход еврейской интеллигенции.
Ваш совет "не появляться", на самом деле, очень правильный, но появляюсь, потому что нет гордыни (есть только чувство собственного достоинства) и потому что привязалась и даже полюбила некоторых людей здесь.
По поводу "вы не готовы к развитию" - это точно не про меня. Пока, уезжаю я скоро.


(комментарий скрыт)

malgorzata 30 сентября 2017 | 20:36

kaa61xx: Не могу с Вами согласиться совсем. Тоже с уважением М.


matveylm 30 сентября 2017 | 22:25

malgorzata: Прослушал начало Быковской передачи, до появления знакомого имени-ника (А подать сюда Ляпкина-Тяпкина!). Аж затрепетал от Быковского гнева...)
Ну тут ничего особенно интересного. А что вы ещё упоминали - какую-то статью в Собеседнике? Или Современнике? Там вся крамола, на которые вы и Александр сердитесь?


malgorzata 01 октября 2017 | 12:51

matveylm: " Аж затрепетал от Быковского гнева..."
То-то! Представляю, какой он в быту да еще когда голодный.
Бродского он давно шпыняет. Сначала советская власть выматывала из Бродского душу, теперь "патриоты" и "либералы" взялись. Казалась бы, имея такого поэта, мы должны быть так счастливы. Можем наслаждаться в подлиннике. Какие сейчас могут быть счеты? Так нет! Он даже в ухо умирающему Евтушенко прошептал: "А Вы лучше! " (что-то в этом роде). Евтушенко ответил ему улыбкой. На высоте оказался. Сцена почти римская или греческая. Просто просится в историю.
Последняя статья в Собеседнике за сентябрь. Называется "Иосиф Бродский и русский мир".
Вы не будете больше ко мне несправедливы? Меня это ранит.


matveylm 01 октября 2017 | 15:55

malgorzata: Обязательно прочту. Название многообещающее.
Вообще мне стало гораздо легче слушать и читать Быкова после оно, как освоил простую мысль: Быков имеет право сказать чушь и иногда этим правом пользуется.
Я однажды мельком услышал, что "Сто лет одиночества", оказывается, переделка "Истории города Глупова". Подумал, что померещилось. Но он недавно еще раз это повторил, уже вполне разборчиво! У Маркеса - просто плагиат.

Держите меня семеро! Что делать - смеяться? Ругаться? Брюзжать? Да ничего - имеет право, и всё!


irdo 30 сентября 2017 | 16:35

matveylm:
По ситуации в блоге.

В эту обстановку являются три флибустьера из блога П. с явной целью "разворошить это муравейник". Они приносят с собой шлейф отвратительной ругани, склок, сведЕния бесконечных счетов. Вит правильно сказал про эту ситуацию: они спокойно могли и дальше спокойно ругаться в П., но им обязательно надо напакостить в Одине, так им интереснее.

И среди этих достойных джентльменов - ваш протеже, "честный и умный", на ваш взгляд, которого все вокруг видят трёхнутым чудилой с большими гуманитарными познаниями и неуравновешенной психикой, подверженным тяжелым пограничным состояниям. Если бы я был дружинником на входе в блог, я бы его ни хрена бы пустил, а сказал бы "Поди сперва проспись". Но вы с ним кокетничаете, ласково укоряя за очевидные безумства, и заключаете затем "сегодня все сошли с ума ". Может, мы и вправду все немножко с приветом (нормальный человек не будет так проводить время, это верно), но уверяю вас: есть отчетливо различимая глазом разница.

Причина такого снисходительного отношения к совершенно недостойным выходкам - его безумное обожание. Понятно, что такое отношение вам льстит, как и любой женщине, но вы не замечаете, что это выглядит уже просто карикатурно.
=============
Объективный анализ.
Но , скорей, бесполезный.
У Губермана точное и беспощадное объяснение подобного поведения.

" Возможность лестью в душу влезть
никак нельзя назвать растлением,
мы бескорыстно ценим лесть
за совпаденье с нашим мнением."


30 сентября 2017 | 20:07

malgorzata: Уважаемая Малгожата, спасибо за Ваш ответ. Всегда с интересом и огромной благодарностью читаю Ваши комментарии о литературе. Поддерживаю Вас в Вашей критике Быкова по лекции о Бродском.
По поводу отношением между участниками форума замечу, что дрязги и доносы (а ля доносов Лжедмитрия ) мне глубоко неприятны и участвовать в них не собираюсь. ЧС лекарство для наказания дураков. Для меня неприемлемо, что какой то хам-неадекват даёт мне оценки совершенно не имеющие отношения к действительности. Этот стиль общения на форуме неприемлем.
И напомню, Марго, что именно ВЫ призывали писать о литературе на форуме программы "Один", а Ваш Лжедмитрий упивается безнаказанностью доносов и обливания людей грязью. Думаю, пора сказать хватит.


malgorzata 30 сентября 2017 | 20:11

kaa61xx: Саша, спасибо тоже, согласна, что всем пора остановиться.


(комментарий скрыт)

(комментарий скрыт)

irdo 29 сентября 2017 | 16:32

matveylm:
Приступаем к очистке блога!..)
==========
Это делается элементарно.
У меня данные особи давно в игноре, когда только начали "метить" территорию.
Поэтому для меня чистенько в блоге, и в моей личной страничке.
И только полоски (комментарий проигнорирован) или скрыт.
Лепота.
Вижу, кого хочу читать, и не вижу тех, кто вызывает брезгливость.


(комментарий скрыт)

ardascha 30 сентября 2017 | 00:36

tabakov_001:
У меня создалось впечатление, что элиза лиза заманивает в свои сети неоперившихся юнцов и ловко манипулирует ими, превращая в послушных и угодливых пажей.



29 сентября 2017 | 21:10

matveylm: Приступаем к очистке блога!.

так жмите на кнопу "пож" смело, все уже прочитали,
м.б. и сотрут это гнусное граффити табаковки..
а мотивы свои пояснил я .. корявенько вышло, да вы поняли, полагаю..


nicoletta 29 сентября 2017 | 17:04

goshick: "... а вам тут парадное лицо показывает."

Парадное уже закрыто - вход и выход только по чёрной лестнице.




a_tabakov 29 сентября 2017 | 17:44

nicoletta: вход и выход только по чёрной лестнице


Этого могло бы не быть, Николь. Причина - ваше (мн.ч.) упрямство в покровительстве подлого человечка, которого вы же (мн.ч.) вытравливали из МС. Не устаю Вам напоминать это. Раз вытравливали, значит, было за что.


29 сентября 2017 | 21:26

a_tabakov: человечка, которого вы же (мн.ч.) вытравливали из МС.\\

ты зарегился только недавно здесь, откель тебе знать чего?
никто не тьявил меня и в помине..


(комментарий скрыт)

(комментарий скрыт)

(комментарий скрыт)

eliza_liza 29 сентября 2017 | 22:45

nicoletta:
Мне ближе "булочная", а не "булошная".
и "парадная".
В моем детстве говорили так.


nicoletta 29 сентября 2017 | 23:30

eliza_liza: Конешно, булошная. Што тут спорить.))


30 сентября 2017 | 03:43

nicoletta: Это в столице "булка хлеба" и сапоги в смятку )))
Булка это булка, хлеб это хлеб и не надо...)))


nicoletta 30 сентября 2017 | 03:58

kaa61xx: "Булка это булка, хлеб это хлеб и не надо... )))

И не буду - съем буханку.)


(комментарий скрыт)

nicoletta 30 сентября 2017 | 03:49

nicoletta: А это песня питерского барда Евгения Клячкина
"Грустная песня о городских влюбленных "

Говорила Тошенька:
"Миленький, мне тошненько..."
— Ну, чем тебя порадую? —
Что ж, зайдем в парадную.
(Чем тебя порадую?)

Невеселый это путь,
а нам ступеньки — словно мох.
Кто-то смотрит — ну и пусть!
К черту их, а с нами — бог!
(Нам ступеньки — словно мох.)

Стекла в струйках копоти.
Губы — горячее льда.
Голоса на шепоте:
"Ну что же ты — иди сюда..."
(Губы горячее льда.)

Отлетают голоса,
вьется невеселый путь.
Наше время — полчаса,
и стрелок нам не повернуть.
(Вьется невеселый путь.)

Мне сказала Тошенька:
"Ах, все равно — мне тошненько!"
— Ну, чем тебя порадую?
"Ах, только не в парадную! —
Миленький, мне тошненько..."


24 марта 1965


eliza_liza 30 сентября 2017 | 09:21

nicoletta:
)))))))))
Всем удачного дня! Приходите вечером в гости.
Собирась набрать"воооот такие" корзины грибов!


matveylm 02 октября 2017 | 23:32

nicoletta: Ну да, это Евгений Клячкин.
Странновато воспринимается сейчас.


marfa_1953 29 сентября 2017 | 23:57

matveylm: Хорошо помню, как моя баУшка говорила - "парадное". Девочкой приехала в Москву из деревни (Марфино).
Но, по-моему, у "старой интеллигенции" в ходу была "булошная". У нас дома так не говорили.


nicoletta 30 сентября 2017 | 00:04

marfa_1953: "Девочкой приехала в Москву из деревни (Марфино)."
Это из Марфино с красивой усадьбой, где усадьба сняли кучу фильмов. в том числе, и из английской жизни? Ездили туда зимой кататься на лыжах.


marfa_1953 30 сентября 2017 | 00:25

nicoletta: Точно. Это была усадьба графини Паниной.
Помню, мы с бабушкой ездили на её родину. До сих пор перед глазами жуткая и трогательная сцена, когда мы вошли в домик к бабушкиной подружке. И представьте, - Дашутка лежала уже на смертном одре.
Свиделись, называется.(
А о гр. Паниной бабушка отзывалась исключительно с уважением. Рассказывала о подарках, которые она делала детворе, ёлках для детишек.


irdo 30 сентября 2017 | 00:46

marfa_1953:
Хорошо помню, как моя баУшка говорила - "парадное". Девочкой приехала в Москву из деревни (Марфино).
Но, по-моему, у "старой интеллигенции" в ходу была "булошная".
===========
Говорили "парадное", и ходили на Сретенку за хлебом в "булошную.".
Я эту "булошную, которая была рядом со школой, до сих пор помню.Мне там покупали мои любимые каларийки--булочки с изюмом,
и я ими заедала ненавидимый рыбий жир.
Притом, я, именно ,уже взрослой вспомнила, потому что никогда не акцентировались на этом.

Помню каждый дом на Сретенке, все переулочки в обе стороны, все магазины, которые там были.
Утренние походы до школы с битончиком за молоком.

"Переулки, что валятся с горки,
Разбираюсь в них - дай вам бог,
Это место не стоит скорби
Или стоит, а я не мог.

Вы, Печатников, Колокольников,
Переулочек Бобров,
Как печальные алкоголики,
Упадающие от ларьков.

Я взойду на кирпичную лесенку
Может, с лесенки упаду,
В десять лет упаду на Сретенку
И на Трубную площадь пойду..."
Рейн


irdo 30 сентября 2017 | 00:34

matveylm:
: "Парадная" (или парадное) - чисто петербургский вариант вместо московского "подъезда". Как и "поребрик" вместо "бордюра".
============
Жила в детстве на Сретенке.Наш двор был, как описан у Аксенова--Барселоной, как в "Звездном билете", в котором проходит наша ребячья жизнь.Игры "Штандер", "Казаки-разбрйники", веревочка, "десяты" в два меча, в пинг-понг., "классики".
Двор закрытый с проходными парадными и даже проходными квартирами-коммуналками.
Притом, мы , дети, знали все проходные дворы и парадные от Сретенского бульвара до Садовой, и могли пройти насквозь.
Не подъездами, а все-таки парадными.Так сохранила моя детская память.
Сейчас на месте нашего двора огромное здание Газопрома.
И улицу моего детства не узнать.Осталась только в памяти и в стихах Визброа, Окуджавы, Рейна, Долиной

"Дело не в водоворотах,
А опять во мне одной,
Дело в Сретенских воротах,
Что захлопнулись за мной.
Уж не знаю я, что есть родина,
Но никто меня не украдёт,
Ибо Сретенка — это родинка,
Это до смерти не пройдёт. "
В.Долина


(комментарий скрыт)

(комментарий скрыт)

(комментарий скрыт)

29 сентября 2017 | 12:38

goshick: goshick: Яволь, группенфюрер дала добро.
Гы, Элиза!


29 сентября 2017 | 13:53

eliza_liza: А Дмитрий Львович читает форум. Сочувствую ему. ///

А Вы прикиньте, ежели щас я наковыряю из Анатоля, Таисы, Раисы, Сержика - самых-самых поддержантов Г? Ну, и выложу это здесь?

Понимаете теперь, что такое Г? Всё равно - до головы, которая не в состоянии осознать, что НИКТО КРОМЕ не мог снести те 2 коммента от 26 сент в блоге за 2 сент, ибо НИКТО КРОМЕ не знал того секретного ника, и от безысходности по-детски обзывается, - до этой головки уже никогда ничего де доедет.. Шмуйль..


(комментарий скрыт)

29 сентября 2017 | 21:33

takao: А Вы прикиньте, ежели щас я наковыряю из Анатоля, Таисы, Раисы, Сержика - самых-самых поддержантов Г? Ну, и выложу это здесь?\\

вперед! только камы чтоб целиком! и не ответы кремлевской нечисти (хотя и там нет подробностей извращенских) как я это делаю, а не строчки выдранные из контекста, никакого смакования секс. подробностей, как у вас, извращенцев - сроду не сыщешь, именно что - смакования, как у тебя и махоркенда-табакова.
и еще, основное: никто из тех кого ты перечислил, сроду себя не выдавали за культур-мультур-профессоров образованных до нельзя, как это делаете вы с махрой.
обычные люди все. перечисленные тобой, со своими достоинствами и недостатками..


(комментарий скрыт)

(комментарий скрыт)

30 сентября 2017 | 00:07

goshick:

Прости, Гогошик, Лизавета "несёт" 2/3 моих комментов о тебе и Анатоле, а я ерунду не храню. Сам закопайся в ЛС Анатоля и КемеровскойХабалки - там богато, особенно если глянуть ДО ее недавнего "ухода с форума".

И пойми - каждому своё. То не женщина, которая пишет на форуме:
О,как!! Лизетта снесла откровения хабалочки Таис от 6 сентября.. Ща выкопаю из анналов...

tais75 Игнорировать 06 сентября 2017 | 17:15
takao: И вот что я думаю - в жопу такую дружбу и таких подружек.\\
- ты, главное, не тресни задним местом, а то тебе ещё пихать и пихать.


А также, раньше, "иди и вздрочни", "волосёнки на ж@пе выдери", ибо (цитирую) "Таис – удивительная структура, чья молодость прошла на задворках трущоб, как мне кажется. Разве можно плавно относиться к женщине, публичная лексика которой с ног валит?"

Кесарю - кесарево..


(комментарий скрыт)

30 сентября 2017 | 00:25

takao:
норм. кам.. невинный совсем..


(комментарий скрыт)

(комментарий скрыт)

30 сентября 2017 | 01:30

alex_tabakov: Я вас понимаю, Дима, видя ваши стихотворческие способности, особенно в похабстве, решил, что Вы будете отличным помощником в борьбе за выживание Лизы из блога. Все ради Марго. Неважно стало, что вы его самого травили. Но представить что эта цель достижима - глупость. Это была ваша ошибка.
Надо просто разбираться по-хорошему с каждой ситуацией и доводить ее до конца, а не пытаться выжить кого-то.
Тем более все тут помнят, что вы писали год назад. Служивый вы человек.
Надо признать, что вы очень старательно и добросовестно отрабатываете контракт.
Но, чем больше пишете, тем тем жальче выглядите. Ваши примеры хамства Гоши и его друзей ни в коем случае несоизмеримы с вашими с такао мерзостями. Наглость и напор вам не помогут, дураков здесь нет.


02 октября 2017 | 17:08

eliza_liza: крайнее предложение. Вы видели ситуацию в "П"? Полная амнистия для Марго, и полный мир и согласие для "Один". вы согласны. я только один раз задам этот вопрос. ответ очень желателен.


(комментарий скрыт)

lensk 03 октября 2017 | 04:59

eliza_liza: это точно. Однако если подумать, то какой материал для Н. Гоголя. Помнится Николай Васильевич писал 29.04.1836 г. Михаилу Щепкину о постановке Ревизора: - Действие, произведенное ею, было большое и шумное. Все против меня. Чиновники пожилые и почтенные кричат, что для меня нет ничего святого, когда я дерзнул так говорить о служащих людях. Полицейские против меня, купцы против меня, литераторы против меня. Бранят и ходят на пьесу; на четвертое представление нельзя достать билетов.


29 сентября 2017 | 12:47

goshick: Откровения некоего "культурного" Табакова о женщинах/// - это заголовок от Гариньки.. Читаем дальше:

///Дальнобойщик Амёба, только что выучивший русский по букварю///, //Корж217, который уже давно никого - только себя сам да то пальтцом по субботам///

Но в заголовке, повторяю, - "Откровения о женщинах". Ладно, с Сержиком допускаю бабский вариант, а вот как с "дальнобойщиком"? Он, кажись, мужик, хотя дремучий и немытый.. Да, Гошик, язык твой - враг твой, башка твоя - твоя же Голгофа. Шмуйль


29 сентября 2017 | 12:56

takao:
Александр, объсните мне логику Амёбы?
urrinn
Игнорировать 29 сентября 2017 | 00:10
voxhumana:
/Может быть дело в наличии свободы, которая разлита в обществе. /

"портяныч, тебе свободы мало?
ты чо, не русский? "
Как Вы считаете, что он хотел сказать? Что я портяныч, или мне всё же свободы мало? А если я русский. что это меняет в данной ситуации? Хоть убейте, не понимаю таких людей.


29 сентября 2017 | 14:24

voxhumana: Александр, объсните мне логику Амёбы? ///

А он здесь причем?
Я зашел только по причине Г - снова нелепость/нестыковка, указал всем на это.
Цитирует подборки тут Г, а не я.
Туринна нужно обсуждать в Пр, где он живет, а не здесь.


29 сентября 2017 | 14:32

takao: takao:
Александр, Вы в корне не правы. нагадил он здесь, и отшлёпать его надо здесь. обсуждение в "П" ничего не даст, так как. непонятно. о чём идёт речь. так что, либо прокомментируйте фразу. или я зафиксирую Ваш соскок с темы.


(комментарий скрыт)

29 сентября 2017 | 14:49

takao: Такао, если бы ты держал свой флаг на крейсере "Такао"Ю а я на немецком карманном линкоре"Граф фон Шпее", кто бы победил?. твоё мнение?.


29 сентября 2017 | 14:58

takao: Я уже тебе объяснил, ты на крейсере "Такао", я на немецком рейдере "Граф фон Шпее". будешь сражаться?


(комментарий скрыт)

(комментарий скрыт)

30 сентября 2017 | 14:53

nich26: nich26: Надежда, быть толмачом - не ваше призвание. Вы сказали ещё большую глкпость, чем Амёба, пришли к противоречию, и смущённо замолчали. Так вы и не смогли объяснить, что зп портянка я такая, которая, желает свободы? Да и ваш тезис о моей пор яночности не имеет ни малейших оснований. Или у Вас есть примеры моих высаазываний? Судить нужно по политическим взглядам, а кто с кем дружит, дело десятое. Не уподобляейтесь Павлику Морозову, и Яковенко.


30 сентября 2017 | 16:34

voxhumana: //Не уподобляейтесь Павлику Морозову, и Яковенко.// - ))??

Давайте Вы не будете опредялять глупость или нет я сказала.
И тем более называть кого-либо Амебой, Вам не идет.
И учтите, не я вас считаю портянкой, а автор, которого Вы не поняли. Я свое мнение насчет вас не высказывала.
А тот факт, что у вас сейчас обнимашечки с портками никто не оспорит.
А вы можете себя считать кем угодно. Здесь в блогах люди дружат друг с другом в основном со сходным политвзглядами, чтобы вы не говорили. Это Вашим друзьям, правда, лишь бы оскорблять кого-нибудь, им никакие взгляды не важны, лишь бы к ним хорошо относились.


(комментарий скрыт)

29 сентября 2017 | 13:02

takao:
Мужчины в контексте там, а имена женщин запиканы точками, но коли ты такой любопытный перец, то повторяю на бис с именами уже. Из контекста ничего не выдираю как ты.

ТАБАКОВ Творчество.

a_tabakov
Игнорировать28 августа 2017 | 19:01
goshick: Гошенька, не плачь. Найдешь ты себе девочку, только попроще - как Таська - с вонючей и заросшей, лет двадцать не мытой, но лучше, чем правая рука и порносайты. Я слишком культурный, чтобы конкретизировать, а ты слишком догадливый, чтобы уточнять, о чём я.

a_tabakov
20 сентября 2017 | 19:25
takao:

Оставьте, пожалуйста, Леночке её светлые грёзы. Эта женщина чиста душою, как слеза младенца... капаяющая из ануса после того... когда его Анатоль раком.

gpyr__pycckux
25 сентября 2017 | 02:02
goshick:
Ныч - прямо из помойки возле орской психушки.
Две Хуцпы - то есть сам себя.
Линся, которую уже давно никто, как Таську
Дальнобойщик Амёба, только что выучивший русский по букварю
Таська - которую уже давно никто, как Линсю
Корж217, который уже давно никого - только себя сам да то пальтцом по субботам

Вот и вся твоя крысиная бригада. Давай, скорее лизку с бухарычем зови на помощь, чтобы ещё пару лайков впендюрили. А то от страха пропуканные семейки испачкаешь.

tabakov_001
26 сентября 2017 | 09:06
tais75: Унитазовна, Ваши фантазии отвратительны. Если кто-то решит свою голову Вам тудой, то подойдя на аршин, упадёт замертво от амбре, разящего из... Опять поскромничаю, чтобы уточнять. Порядошный мужчина не выдержал бы и пяти минут.
"Уж Вам бы, Татьяна Ананьевна, я бы засунул, без всякой поэзии. И уж точно не голову, а чего-нибудь корявое с торчащими ржавыми гвоздиками. И провернул бы со хрустом. Гы."


(комментарий скрыт)

(комментарий скрыт)

(комментарий скрыт)

(комментарий скрыт)

(комментарий скрыт)

(комментарий скрыт)

(комментарий скрыт)

29 сентября 2017 | 23:34

alex_tabakov:
поплыл, хлюпик?
ну а чего еще от тебя можно было ожидать?


(комментарий скрыт)

30 сентября 2017 | 00:04

alex_tabakov:
цитаты никакие не нужны надерганные.. камы мои - целиком чтоб были, и без подтасовок мне..
а то я ужвидел тут, как кулик мне привел выдернутое из контекста про томека, а там был ответ на то, что та меня в хуцпизме обвинила, вот я той и написал, что раз по-ее я хуцпой работаю, то она пьет анализы для омоложения..
да тебе говорить-то..как об стенку горох..
оставляю посл. пук за тобой..


(комментарий скрыт)

irdo 02 октября 2017 | 17:37

goshick:
на то, что та меня в хуцпизме обвинила, вот я той и написал, что раз по-ее я хуцпой работаю,
===========
Когда появился этот блог, то в нем принял самое активное участие юзер с ником Финдлей (латиницей).
Он любил критиковать , но беззлобно, добродушно, всех и вся, особенно дам, и писал скороговоркой, почти без знаков препинания и отделения одной мысли от другой.
Я считала его добрым домовым блога.
Но тут появилась хуцпа и целенаправленно стала его выживать из этого блога и из ЧиТа, где он тоже комментировал.
Почему и зачем прицепилась к нему, совершенно безобидному литературному персонажу, объяснить не смогу.
Но он выдержал недолго и ушел.
И, пожалуй, только мы с Ната_лией о нем поговоревали.


02 октября 2017 | 23:23

irdo:
не знаю куда он пропал, финдлей этот. почему только вы? еще народ интересовался куда он делся со своими смешными закорючками.. я и не заметил, что на него хуцпа эта тоже была, наверно не бывал в то время в тех местах где писал он.. ничего не могу сказать по этому поводу..


irdo 03 октября 2017 | 00:59

goshick:
не знаю куда он пропал, финдлей этот. почему только вы?
============
Я просто наблюдала, как она за ним бегала ,
как он очень нервно и обиженно пытался отбиться,
поддержки не получил от своей референтной группы и ушел.
Писал он в блоге "Один" с самого начала и в ЧиТе.
Думаю, что в архиве все сохранилось.


03 октября 2017 | 01:19

irdo:
ничего не могу добавить по этому юзеру больше..


k_a_i_n_a_r 29 сентября 2017 | 00:40

"patrik31: ... на дебатах на "Дожде" В.Мединский сделал размазню из Д.Быкова."

Очередные пустые мечты, пустого имперца/антисемита "патрика".
Такое невозможно в принципе. Хотя бы в силу несоразмерности этих величин - одарённого современного поэта, писателя, преподавателя Д. Быкова и полнейшего ничтожества (как в литературном, так и в профессиональном, смыслах) в. мединского.
Да уж, даже Швыдкой, как министр культуры, был на порядок лучше этого ... С вечным выражением брезгливости на лице.


a_tabakov 29 сентября 2017 | 03:32

k_a_i_n_a_r: Патрик профессионал - ему приходится. Он это неискренне.


(комментарий скрыт)

irdo 29 сентября 2017 | 13:53

k_a_i_n_a_r:
Такое невозможно в принципе. Хотя бы в силу несоразмерности этих величин - одарённого современного поэта, писателя, преподавателя Д. Быкова и полнейшего ничтожества (как в литературном, так и в профессиональном, смыслах) в. мединского.
===============
С Каспаров.ру

Мединский и Быков поговорили...
Карина Кокрэлл-Фере: В этих "дебатах" обнаружилось много странностей

"Смотрела и думала: куда подевался блестящий, обаятельный, уверенный в себе эрудит с феноменальной памятью, собирающий в Лондоне полные залы, всегда моментально и остроумно реагировавший на реплики и отвечавший на вопросы?
Откуда эти растерянность, нервные несмешные шутки и похохатывание, сервильное поддакивание и заглядывание в стальные глаза облеченного огромной властью чиновника, и "грустное мычание" провинившегося школьника перед учителем — вместо обычно четких и ясных словесных формул?

В этих "дебатах" обнаружилось много подобных странностей, но жаль, господа, своего времени подробно их описывать.
Они очевидны.
И вообще.
Весь этот странный "разговор с фининспектором о поэзии" оставил убеждение, что не следует растерявшимся поэтам разговаривать с могущественными "фининспекторами", особенно без солидной подготовки.
Силен гипноз власти: слишком большое это и незаслуженное счастье - лицезреть так близко вельможную персону...

Господин министр, напротив, отличался предельной четкостью формулировок.
Поэту было сказано: кто деятелю культуры платит, тот его и танцует.
Голливуду фильмы заказывает Пентагон.
Министерство культуры РФ - лучшее в подлунном мире.
И "калашников" - красотища, которая спасет мир...
Все. Смирно. Кру-угом. Шагом - арш!"


(комментарий скрыт)

(комментарий скрыт)

29 сентября 2017 | 18:07

k_a_i_n_a_r: Ваше отношение к Парику понятно, но постарайтесь быть об'ективным. Тушка Быкова набита литературными знаниями, стихами и т.д, но демагог Мединский умело провел диалог и выиграл, если так можно сказать о дебатах. Я так и не понял почему прекрасный эпиграммист Быков так себя повел - страх? предварительная договоренность? или что-то еще.


irdo 29 сентября 2017 | 19:09

vik1515:
Тушка
==========
"Тушки" на бойне, ув.оппонент.
А мы все в литературном блоге--человеками.
И поэтому большая просьба--не увеличивать энтропию хаоса.
И так хватает безумных "поклонских".


(комментарий скрыт)

29 сентября 2017 | 17:36

patrik31: Большое спасибо за ссылку о передаче "Лицом к событиям". Отличная передча с участием интересных критиков - Берабаш, Мельман, Рыковцева.


lensk 03 октября 2017 | 04:52

patrik31: Е.Рыковцева, А.Мельман и Е.Барабаш и по отдельности и вместе до Димы не доросли.
А зависть она гложет и нет ума ее спрятать?.


turrinn 29 сентября 2017 | 00:10

voxhumana:
/Может быть дело в наличии свободы, которая разлита в обществе. /

портяныч, тебе свободы мало?
ты чо, не русский?


(комментарий скрыт)

irdo 29 сентября 2017 | 14:00

omw2:
Самое страшное слово в роду/клане "Обрыв Струны“
когда обрывается Связь Времён, Связь Поколений!!! В России -ОбрывСтруны -фигня!!!мне горько и больно:Мои дети,внуки и правнуки пропадут!!!они не слышат меня!!!
==================
Гамлет.

Гораций, много в мире есть такого,
Что вашей философии не снилось.
Загадок полон мир не нашего охвата.
Но к делу. Вновь клянитесь, если вам
Спасенье мило, как бы непонятно я дальше ни повел себя, кого бы
Ни пожелал изображать собою,
Вы никогда, меня таким увидев,
Вот эдак рук не скрестите, вот эдак
Не покачаете головой, вот так
Не станете цедить с мудреным видом:
«Кто-кто, а мы…», «Могли б, да не хотим»,
«Приди охота…», «Мы бы рассказали…»,
Клянитесь, никогда не намекать,
Что обо мне хоть что-то вам известно.
Ладонь на меч! Клянитесь!
А дальше, господа,
Себя с любовью вам препоручаю.
Все, чем возможно дружбу доказать,
Вам Гамлет обездоленный исполнит
Поздней, даст бог. Пойдемте вместе все.
И пальцы на губах – напоминаю.
Век вывихнут. Век расшатался. Распалась связь времен.
Зачем же я связать ее рожден!


(комментарий скрыт)

malgorzata 29 сентября 2017 | 17:08

voxhumana: voxhumana: Митя, ничего, что я под тобой напишу, мне хочется оттеснить всю эту перебранку в подвал? Остальные, кто по делу, цепляйтесь за меня.
Я послушала 15 минут, и в качестве лирического отступления от Пелевина, услышала о себе и Бродском. Дмитрий Львович, дорогой мой, зачем же мне отвечать в стиле "сам дурак". Я ведь тоже Вам написала, как и Вы Пелевину, "с глубоким страданием". Ну, Вы что хотите дождаться, когда на Вас накинется вся профессиональная рать, это будет не некая malgorzata с форума, полетят пух и перья. Шлейф останется надолго. Хорошо, что они сейчас разбежались, кто куда, и вообще не Вами заняты. То, что Вы писали о Бродском до последней статьи в Собеседнике, плохо, местами просто тривиально, но с Вами потому никто не спорил, что Вы человек хороший и потому что существуют сотни высокопрофессиональных работ о нем. Последняя Ваша статья для человека Вашего нравственного уровня просто никуда не годится. Мало ли кого "патриоты" и "имперцы" на знаменах таскают? Они и Христа носят. Вы и от него отречетесь? Я знаю, что никогда. Остановиться надо, вот что я Вам скажу как человек Вас любящий и уважающий. Так мы всю русскую литературу профукаем. Достоевский фашист, Пушкин, Толстой, Фет, Тютчев - славянофилы и имперцы, да еще какие! Блок: что это такое? - "О, Русь моя! Жена моя!", "слава Богу" великий октябрь "спас" и появились "Двенадцать", а то так бы и пропал в имперцах. Ну, не будет никогда западник Тургенев, как Вы этого хотите, лучшим русским прозаиком. Так сложилась судьба русской литературы.


malgorzata 29 сентября 2017 | 17:11

Тургенев блестящий, гармоничный, иронический, особенно в письмах, вчера перелистывала письма Фету, где он, намучившись от подагры в Спасском, пишет из Бадена: "буду вперед думать так: "Ты, родина, процветай там, а я уж буду прозябать здесь, от тебя подальше". (Вам это ничего не напоминает? Мне Вен. Ерофеева, Вальпургиеву ночь: " Мне платят ровно столько, сколько моя Родина сочтет нужным. А если б мне показалось мало, ну, я надулся бы, например, и Родина догнала бы меня и спросила: "Лева, тебе этого мало? Может, тебе немножко добавить". - Я бы сказал: "Все хорошо, Родина, отвяжись, у тебя у самой ни х.. нету".). Но романы Тургенева, очень тенденциозные, увы, и при таких гигантах, как Толстой и Достоевский, меркнут. Я понимаю, что как писатель Вы имеете право на особое мнение, но тем более, Вы должны пользоваться этим правом крайне осторожно. Ваша репутация Вам понадобится и после Вашего ухода. Кстати, я никогда не говорила, что Вы не стоите одной строчки Бродского.
Хотела бы о Пелевине написать. Начала читать, мне было интересно, я трейдер с девятилетним стажем. Ляпов полно. Если будет время - то позже.


malgorzata 29 сентября 2017 | 17:19

malgorzata:Оказывается, все уже уцепились друг за друга. :-) :-) :-)


matveylm 29 сентября 2017 | 17:52

malgorzata: Не хотел встревать в ваши сложные отношения с Быковым, но цитаты из Тургенева и Вен. Ерофеева привели меня в безумный восторг, и я "так хохотался"... (с)
Надо Быкова послушать - с чего вы так с ним "в контры" пошли...)


malgorzata 29 сентября 2017 | 17:57

matveylm: Он рассердился за Бродского. Это где-то 15-16 минута. Только я хотела выключить, пора было бежать, вдруг слышу: А подать сюда Ляпкина-Тяпкина!


eliza_liza 29 сентября 2017 | 19:52

matveylm: matveylm:
Матвей, поскольку Вы собеседник Вита, в некотором роде, к Вам прицеплю его комментарий. Конечно с продолжением.)
Я попросила его глянуть форум.Там еще в продолжении-о Бродском и Быкове.

"Прочел, вник, нахлебался досыта. Спасибочки тебе за угощение и земной поклон)))
Да, уж… Еще одно приличное место превращают старательно в помойку. И, спрашивается, для чего?

Мне вот подумалось, что тем, кто сейчас так азартно тебя и всех наших друзей выдавливает с форума «Один» Быкова – им ведь этот форум по большому-то счету совершенно не нужен. На моей памяти - здесь всегда было интересно, хотя и далеко не всегда мирно.
Но! Портяночным троллингом здесь уж точно еще никому в голову не приходило заняться. Не приходило – до появления аборигенов Поздравлений и МС. Можно наглядно убедиться – в редкие моменты, когда они устают писать оскорбления и подлые пасквили, что им удается разместить?

Графоманские километровые тексты, безумно длинные, безумно нудные и столь же безумно бездарные, от которых все форумные мухи уже передохли (Единственный, замечу, положительный эффект их здесь присутствия!)))

Нужен им был Один! Ага! Щас! Мало им было Поздравлений и МС? Места не хватало, что ли? Чего не хватало? Превратили два приличных форума в полный абсолютный отстой. Первый – в полигон сортирной брани, второй – в полигон смертельной скуки. Но вот, очевидно, не дает им покоя мысль, что рядом существует место обмена стОящими мыслями и площадка нормальных дискуссий.

продолжу.


eliza_liza 29 сентября 2017 | 19:56

eliza_liza:
продолжение

Дискуссий цивилизованных людей, а не стада питекантропов, кидающих друг в друга собственным пометом, для которых неолит – недосягаемо далекое светлое будущее. А раз так, – то надо это место срочно привести к общему их убогому знаменателю. Ничего не напоминает, а? По-моему - стихи Дмитрия Быкова про Крым «На трехлетие», написанные этим летом – просто идеальны для иллюстрации сказанного мною. Замени «Крым» на «форум Один» – вот и всё.

…Что берег отнят- не в том досада, потерпим, не в первый раз; досада в том, что его не надо отнявшим его у нас.
В Гурзуф ли едут они на отдых? В Артеке ли их сыны?
На склонах Альп, на карлсбадских водах
их виллы размещены…

…Еще припомнят все эти бредни и пламенный абордаж,
и то, как сами они намедни кричали, что Крым не наш,
— что им до моря? Что им до Крыма? На что им страна моя?
Им надо больше огня и дыма, и гордости, и вранья,
и чтобы больше диванных воинств, и прочий кипящий квас…
Им вряд ли важно себе присвоить. Им важно отнять у нас…

Вот, пожалуй, и всё. Лучше поэта всё равно не скажешь.

По поводу якобы неприятия Быковым Бродского, хотела сказать пару слов. Отчего так любят противопоставлять поэтов? . И отчего всегда найдется тот, кто страстно хотел бы заткнуть рот поэту?
Поэт явление самодостаточное и главное – очень заметное и всегда на открытом пространстве. Вот, и притягивает любые молнии.
Разве это открытие, что большие поэты, вообще большие художники, не слишком-то хорошо относились друг к другу? Ревниво и часто предвзято. Это – почти закон.
Кедрин: «У поэтов ест такой обычай», Блок: «За городом вырос пустынный квартал..» Бродский и Аксенов - хрестоматийны пример. Может быть, оставим за ними это право на внутреннюю «разборку» на их Олимпе? Не слишком-то большая плата за то, что они нам дарят.

продолжу


eliza_liza 29 сентября 2017 | 19:59

eliza_liza: поправка лишнее а -хотел

окончание.
Будем деликатны и не станем вмешиваться. И не станем пытаться по-бухгалтерски определять, кто есть «главный» из них, по принципу: ежели на кита Бродского поставить слона Быкова…))) Мне кажется, что Дмитрий Быков давно достиг того поэтического уровня, что сам стал уже в некотором смысле Бродским))
Вполне сопоставимые уровни.
ИМХО. Спорить на этот счет ни с кем не собираюсь. На случай, если кто-то всё-таки захочет поспорить -приведу только один известный пироШок, который идеально объясняет бессмысленность подобных споров, когда идет речь о художниках:

Вот ты шшытаешь - это плохо,
А я шшытаю – хорошо.
Какие будут аргументы ищщо?


(комментарий скрыт)

matveylm 29 сентября 2017 | 21:39

eliza_liza: С Витом согласен полностью по всем пунктам. Очень созвучно.


(комментарий скрыт)

(комментарий скрыт)

eliza_liza 29 сентября 2017 | 20:08

matveylm:
И от меня(и Быкова) к теме о "рангах" служителей искусства. И можно ли искусство привести к какой -то схеме и запротоколировать.

Стихи Дмитрия Быкова:

В начале ноября, в подземном переходе,

При отвратительной погоде,
Старуха на аккордеоне
Играет «Брызги шампанского» и поет,
Подземный пешеход ей неохотно подает,
И я не знаю, лучше или хуже
От этой музыки среди рванья и стужи
Становится подземный переход.

Она играет час, три, четыре
И комкает забытые слова.
Я думаю, что роль искусства в мире
Примерно такова.

В разоре, холоде, позоре
К чему возвышенные зовы?
Цветы, растущие на зоне,
Не служат украшеньем зоны.


Ах, может, если бы не музыка,
Не Ариосто, не Басе —
Господь давно б набрался мужества
И уничтожил это все.

Искусство не сводится к скудным схимам,
Не костенеет под властью схем
И делает мир чуть более выносимым,
А если вглядеться, невыносимым совсем.


(комментарий скрыт)

dictvena 01 октября 2017 | 21:24

lev_s_ha: Вы, левша, читали полностью текст Тургенева о великом и могучем русском языке? Я понял, что не читали. Вот оно, это стихотворение в прозе: "
Во дни сомнений, во дни тягостных раздумий о судьбах моей родины, — ты один мне поддержка и опора, о великий, могучий, правдивый и свободный русский язык! Не будь тебя — как не впасть в отчаяние при виде всего, что совершается дома? Но нельзя верить, чтобы такой язык не был дан великому народу!".


(комментарий скрыт)

(комментарий скрыт)

29 сентября 2017 | 02:00

И вот Быков . Обкакался Быков на дебатах с Медынским . Но правда еще хуже . Просто Быков облизал чинушу от культуры . Обычный договорняк с поклоном в сторону Кремля .Похоже , господин Быков крепко сотрудничает с властью , и для выяснения этого неприглядного факта , не нужны дебаты на Дожде или еще где то ...=========================================================== Пёрнуто на ЭМ . Д.Быков : " Все , кто критикуют мою дискуссию с Медынским , её стиль и формат , дураки и хамы , что подтверждает мою правоту " // " Я скромный и не люблю когда меня хвалят " // " Пелевин меня критикует, помещает в свою литературу и значит высоко меня ставит или завидует болезненно " " У Пелевина злые , не очень удачные последние романы "


(комментарий скрыт)

marfa_1953 29 сентября 2017 | 23:37

satt: Четверостишье замечательно выразило суть происходящего.
Д.Быкова этот чинуша всё время перебивал. Речь Мединского лилась рекой (привирал, да и просто врал).
Аргументом, конечно, и цифири: поди возрази "знающему" министру. Танк, а не человек (или функция). И как с танком сразиться?)
Да, говорили - барин и холоп. Отсюда и ощущение "поддавков" со стороны уважаемого Быкова.
Да "мы" почти все с таким комплексом несвободы (?), что ли, перед большим начальником,
Ничего нового, к сожалению для меня, Дмитрий в Мединском не откопал.


eliza_liza 30 сентября 2017 | 01:10

marfa_1953:
Интересно будет почитать Яковенко по этому поводу. )


satt 30 сентября 2017 | 09:43

eliza_liza:
В фейсбуке нашёл только это:

«Слушайте, а вот эти собеседования на Дожде через силу доброго Быкова с Мединским, который врет в каждом (старательно не пропуская ни одного) ответе — оно вообще нафига? Это чтобы что?" — написал Александр Гаврилов.


satt 01 октября 2017 | 17:17

satt:
Исчез мой текст по теме и без мата.

Быков - Мединский.
Толстый и тонкий.
Под струями Дождя
стоял толстый Быков и заботливо держал зонтик над тонким Мединским. Дебатов не было. Генерал терпеливо втолковывал нерадивому солдату-срочнику уставные истины основ строевой подготовки.
Выборы честные-честные. Крым наш-наш, свобода есть-есть.
Цензуры нет-нет. Показатели растут и сельское хозяйство на подъёме.
Серебренников - с этим в суд, Соловьёвские шоу он не смотрит (забыл, что сам в них участвовал!)
и вообще - это не к нему.
Это Министерство связи.
Набор махрового демагога - "Собери сам!" Быков играл в поддавки. Его было не узнать! Ни слова о полузадушенных "свободой" каналах - тот же Дождь, РБК..

К победе Быков не стремился,
не тратил драгоценных сил.
Герой-панфиловец Мединский
врага к себе не допустил!


(комментарий скрыт)

satt 02 октября 2017 | 20:30

Из ФБ: Умные взяли деньгами, а с дураками расплатились Крымом.


(комментарий скрыт)

irdo 30 сентября 2017 | 00:55

satt:
К победе Быков не стремился,
не тратил драгоценных сил.
Герой-панфиловец Мединский
врага к себе не допустил!
===========
Точно и грустно.
И почему-то вспомнился Некрасов с его "Размышлениями у парадного подъезда"


zemljanka 29 сентября 2017 | 02:14

Спасибо.


zemljanka 29 сентября 2017 | 14:37

Дмитрий Львович замечательный рассказчик. Слушать его - роскошь!
И пишет великолепно. Почти всегда с ним не согласна. Но у каждого свои тараканы. И им несть числа


malgorzata 29 сентября 2017 | 17:39

zemljanka: Я очень рада Вас видеть. Вас какое-то время не было - я беспокоилась.


(комментарий скрыт)

(комментарий скрыт)

29 сентября 2017 | 03:26

Дмитрий, а Вы "Малую землю" читали?


irdo 29 сентября 2017 | 16:44

palmcoast___:
Дмитрий,а Вы "Малую землю" читали?
=================
Нынешнему поколению выражение "Малая земля" почти ничего не говорит.
А в семидесятые-восьмидесятые годы прошедшего столетия не было в Советском Союзе человека, не слыхавшего о Малой земле. Писали сочинения, газеты, журналы и телевидение сообщали все новые и новые подробности боев, происходивших в 1943 году в Новороссийске.
Но тут же по всей стране, и безо всякого интернета, разошелся анекдот:
"Что такое Великая Отечественная война? — Локальный эпизод сражения на Малой Земле"..
И почему-то все знали авторов брежневской трилогии о войне.


remych 29 сентября 2017 | 07:53

Браво!, Быков!! Вы лучший имиджмейкер Мединского!!))


poltava2016 29 сентября 2017 | 08:26

Двадцать лет тому назад по пьянке
Можно было с властью говорить,
И вестись на разные приманки,
Щупать как-то разговора нить.
- Ты царя Бориса уважаешь?..
- Уважаю, как не уважать!..
Сам себе уж водки наливаешь, -
За царя, отечество опять…


satt 29 сентября 2017 | 10:16

Бюст patrika замироточил..


poltava2016 29 сентября 2017 | 13:42

Давно уж нет Вучетичей в моем родном Отечестве…
Я видел истукана, - иль с Пасхи привезли?!..
И вроде нет тут жречество, но собралось купечество
Приняли по стакану, и капитал нашли.
Нашли и белый мрамор, стоит он очень прямо.
Тропа не зарастает, повсюду лишь бетон.
Нет нищих как у храма, культурная программа:
Экскурсовод читает, какой великий он.


29 сентября 2017 | 15:42

Очевидно, что в последних депатах Быков провел очень уныло -по моему, он побаивается Мединского, что , в принципе, понятно. Все больше и больше заметны у Быкова нарциссизм и менторство. Заметно также и некоторое словоблудие, чем страдают большиснство учителей литературы. Правда, Быкову свойственны великолепная память, огромная начитанность и прекрасное умение сочинять эпиграммы.
Отношение к Быкову у меня изменилось после того, как Венедиктов с радостью убрал Веллера из Эха. Быков постоянно называет себя другом Веллера, но ни одного слова не выскаазал публично в его защиту, хотя будучи преподавателем, он должен понимать как легко можно довести до белого каления углубленного в свою лекцию пожилого человека,


nicoletta 29 сентября 2017 | 17:37

vik1515: "он должен понимать как легко можно довести до белого каления углубленного в свою лекцию пожилого человека,."

Пожилой человек Веллер напросился в передачу "Особое мнение", в которой гость не читает СВОЮ лекцию, а отвечает на вопросы читателей, которые ему передаёт ведущий передачи - таков формат. А напросился Веллер в эту передачу для пропаганды и агитации русскоязычных слушателей голосовать за Марин Ле Пен на выборах во Франции.
Быков друг Веллера и любит Веллера - писателя, но совершенно не разделяет его любовь к Ле Пен, о чём и сообщал в своей передаче неоднократно
.


29 сентября 2017 | 17:52

nicoletta: А почему нельзя высказывать менеие о Ле Пен. Что вы знаете о реальной доктрине ее партии? Я уверен, что всю информация вы черпаете из ультра-либеральных передач, а это неверно. Особенно прекрасно у вас выражение " агитация и пропаганда". Дело, в общем, вовсе не в Ле Пен, а в настоящей травле прекрасного писателя и политолога, который должен иметь право высказывать в своей передаче свои мысли без бестолкового прерывания примитивными ведущими.


nicoletta 29 сентября 2017 | 18:22

vik1515: "Особенно прекрасно у вас выражение " агитация и пропаганда".

Да, повторяю: Веллер попросился в передачу "ОМ", хотя у него была на Эхе СВОЯ передача без ведущих, но он хотел успеть до выборов сагитировать русскоязычных граждан Франции проголосовать за Ле Пен.
"Реальную доктрину ее партии" я с Вами обсуждать не буду, как и Вашу уверенность в том, где я черпаю ВСЮ информацию. Достаточно того, что её избирательную кампанию финансировали российские банки в обмен на поддержку Ле Пен российской позиции по украинскому вопросу. На ТОЛКОВОМ вопросе об этой поддержке от слушателя Федора "углублённый в свою лекцию" Веллер и взорвался, потому как ответить ему было нечего.
"Примитивных ведущих" оставляю на Вашей совести, но раз Вы это написали, то сообщу, что лично я считаю взгляды Веллера взглядами примитивного обывателя на истерическом самоподзаводе.


ardascha 03 октября 2017 | 03:16

nicoletta: Причём тут пожилой? Если бы Веллер был юный или , наоборот, престарелый, это бы что-то меняло?


nicoletta 03 октября 2017 | 15:24

ardascha: \\nicoletta: Причём тут пожилой? \\

Понятия не имею "причем".
Спросите автора этого определения vik1515. Если Вы хотите принять участие в диалоге, то следовало бы перед этим прочитать его целиком.


(комментарий скрыт)

levchencko 29 сентября 2017 | 22:54

Дмитрий, Вы не правы, что мы не знаем законов истории. Если Вы прочитаете книгу "Введение в прогрессологию"" автор - Алексаха А.Г. то Вы много узнаете об этих законах. Возможно книга покажется Вам трудной, ведь Вы не ученый, а литератор, хотя по мне она читается на одном дыхании. Ее легко найти в интернете, десять сайтов сразу откроются. Вот Вам пример того, какая у нас историческая наука, книга, которая позволяет понять историю, издана в Москве, а не в Нью-Йорке, 13 лет назад, а о ней почти никто не знает и ничего не говорят. Хотя, наверное, если бы она была издана в Нью-Йорке о ней бы знали все. Если все же прочитаете, интересно было бы услышать Ваш комментарий.


(комментарий скрыт)

(комментарий скрыт)

(комментарий скрыт)

eugeniy_65 01 октября 2017 | 01:25

«Я к публикациям писем великих отношусь, к сожалению, положительно…Мне кажется, что великий человек интересен и велик во всех проявлениях своих… Конечно, многие великие были бы в ужасе от того, что мы читаем их переписку, но с другой стороны, если бы они хотели, они бы её уничтожили или распорядились бы об её уничтожении» (Дмитрий Быков)

Вопрос о посмертной судьбе личных переписок очень интересен и неоднозначен. Мнение Дмитрия Быкова интересно, но это мнение активного, молодого, энергичного литератора. Но человек, как известно, внезапно заболевает, внезапно умирает. И не успевает, не может распорядиться личной перепиской.
Великие наши классики думали об этой проблеме. Вспоминается, что известный писатель Иван Гончаров, чувствуя, что наступают его последние дни, изъял из архива присланные ему в течение жизни письма и распорядился отправить их обратно – авторам писем. А уж они вольны со своими письмами делать что угодно. Хоть в шкаф положить, хоть в суп покрошить. Получил свои письма, писанные Гончарову, и Николай Лесков. Он был растроган благородством Гончарова. И написал в «Петербургскую газету» небольшую заметку «Замогильная почта Гончарова», в которой восхищался мудростью и деликатностью умершего уже писателя. Лесков в своей заметке даже призывал литераторов также распоряжаться полученными личными письмами, как это сделал Гончаров.
(после чуть продолжу)


eugeniy_65 01 октября 2017 | 01:28

eugeniy_65: (продолжение о личных письмах и их судьбе)

Сам Лесков отчасти этому примеру последовал: он послал пакеты с сохранившимися письмами некоторым своим корреспондентам, например, издателю Алексею Суворину. Сохранилось сопроводительное письмо Лескова: «Здесь все ваши письма, которые я от вас получил и сохранил…». Сам Алексей Сергеевич Суворин оценил поступок Лескова, свои вернувшиеся письма уничтожил, но полученные от своих корреспондентов письма продолжал хранить в своём обширном архиве. Вот почему мы имеем возможность читать письма Лескова Суворину: то деловые, то смешные, то язвительные, то доверительные. А вот писем Суворина Лескову нет. Чья позиция лучше, чья хуже? Не знаю…

Пишу спозаранку, пока мысли свежи.
Ведут на луг стадо, забрезжил рассвет.
Душа, словно пламя, трепещет, понеже
В тебя я влюбилась. А ты в меня - нет.
Давай загадаем, удачу поманим:
Письмо, как получишь, неделю потом
Носи возле сердца в сугубом кармане.
И, может, любовь постучится в твой дом!
А коль не полюбишь, то вот моя воля:
Письмо моё тайно порви в мелкий сор
И выбрось на ветер! Средь скисшего поля!
Забудем навеки мой стыд и позор!


(комментарий скрыт)

nicoletta 01 октября 2017 | 06:36

eugeniy_65: А коль не полюбишь, то вот моя воля:

Пошлю челобитную в проблемный отдел.


eliza_liza 01 октября 2017 | 09:20

nicoletta:
Пошлю челобитную в проблемный отдел.
____________________
Не забудьте приписать, что это посылаете не Вы а Лиза. )))


nicoletta 01 октября 2017 | 17:17

eliza_liza: С приписками не ко мне. Я за себя сама отвечаю.

А про чужие письма скажу, что не могу читать Игоря Ефремова из-за публикации им переписки с Довлатовым, хотя Довлатов был против опубликования своих писем и даже писал об этом Ефимову.



nicoletta 01 октября 2017 | 18:15

nicoletta: Игоря Ефимова, не Ефремова. сорри.


satt 01 октября 2017 | 20:49

Из ФБ:

Есть страны, где менять правителей бесполезно: надо менять народ.


satt 02 октября 2017 | 16:05

Вадим Жук

* * *
Не жалей, не зови, не надейся.
И с охапкой есенинских «не»
Побежал холодок лицедейства
От затылка и вниз по спине.
Пробежал, торопясь заземлиться,
Оголенный дурак-проводок,
Тяжела и угрюма землица,
Непрозрачен недобрый ледок.
И к губам примерзает жалейка,
Никого не успев приманить,
И надейка, сестра, лицедейка
Разрывает непрочную нить.
Да не нить, говорю, пуповину,
Но от верного слова отвык,
Неподвижный и наполовину
Провалившийся в горло язык.
До земли, до земли дотянуться,
До ее вулканических жил,
Только гнутые ноги не гнутся,
Только вместо желаний и сил
Безглагольный, безглазый, щенячий
Безголосый пронзительный вой.
И ребенок с большой головой:
— Не жалею, не помню, не плачу.


(комментарий скрыт)

(комментарий скрыт)

dictvena 01 октября 2017 | 21:28

Тут какая-то левша активничает, но глупо и необразованно. И. С. Тургенева называет славянофилом. Содержания стихотворения о русском языке не знает. Наверное, много тут не знающих это стихотворение в прозе, не знающих истинного его смысла. Вот оно: "Во дни сомнений, во дни тягостных раздумий о судьбах моей родины, — ты один мне поддержка и опора, о великий, могучий, правдивый и свободный русский язык! Не будь тебя — как не впасть в отчаяние при виде всего, что совершается дома? Но нельзя верить, чтобы такой язык не был дан великому народу!".


(комментарий скрыт)

(комментарий скрыт)

nicoletta 03 октября 2017 | 15:35

dictvena: "Тут какая-то левша активничает, но глупо и необразованно"

Вы совершенно правы, но почему-то активничает под покровительством модераторов сайта. И это большой вопрос, на который нет ответа. ))

У меня сложилось такое мнение, потому что скрыли мой комментарий. в котором я объясняла, что постоянные посетители и комментаторы блога Быкова держат эту левшу в ЧС, за очень редким исключением, и уж тем более, не общаются с ним, опять же, за редким исключением.


matveylm 03 октября 2017 | 16:05

dictvena: Тут какая-то левша активничает, но глупо и необразованно
===
Позвольте мне пару слов сказать насчет этой самой левши. Он совсем не глуп и образован в области литературы вполне прилично. По части цитат и гуманитарной эрудиции он даст фору многим.

При этом он полнейший мерзавец и абсолютное ничтожество как личность.

Он приходит сюда с единственной целью: дразнить постоянных участников, провоцировать их откровенно хулиганскими и антисемитскими цитатами и завлениями, создавать атмосферу скандала и общего раздражения. Он повторяет одни и те же цитаты, одни и те же свои выдумки изо дня в день, из раза в раз, многократно.

Все постоянные участники знают его как облупленного и никогда не отвечают на его реплики. Приходится его просто терпеть. К сожалению, существующая система модерации не позволяет устранить его из блога, поскольку он прекрасно знает правила сайта и формально старается их не нарушать. Но от этого его "активность" не становится менее отвратительной.


eliza_liza 03 октября 2017 | 17:08

matveylm:
А левша опять здесь?
У меня уже так много полосок, вместо коментов, что и не знаю,кто именно явился из моего ЧС.)


nicoletta 03 октября 2017 | 23:09

matveylm: "Все постоянные участники знают его как облупленного и никогда не отвечают на его реплики. "

Зря проредактировали - у меня точнее:

"постоянные посетители и комментаторы блога Быкова держат эту левшу в ЧС, за очень редким исключением, и уж тем более, не общаются с ним, опять же, за редким исключением."
Остальное - всё так, как Вы написали.)


matveylm 03 октября 2017 | 23:42

nicoletta: Я не редактировал. Сам написал, фром май харт.


nicoletta 04 октября 2017 | 20:14

matveylm:

Понятно - впечатления и эмоции от горячего сердца вместо точной информации от трезвой и холодной гловы.)


(комментарий скрыт)

satt 02 октября 2017 | 14:41

Продполагаемое выдвижение Собчак
и поздравление Войновича мадам
Медведевой говорят о том, что
в Кремле сидят массовики-затейники.


satt 02 октября 2017 | 14:58

Вадим Жук


Ты головку давай вскидавай, работник - работница,
Из вишнёвых садов, говорю, соловьиных садов -
Наше яблочко ломится, катится, котится.
Эра светлых годов продолжается, светлых годов.
Ты давай наливай андроповку, путинку, рыковку,
За царевну, поповну, за нашу заветную власть,
Да с заздравными песнями, да с предсмертными криками,
Чтоб за яблочко взять, да и в яблочко снова попасть.
Бездорожьем катись, олимпийскими гладкими трассами,
До кремлёвской стены, где доносит зубец на зубец,
Где убийцы в напёрстки играют весь век с пидарасами,
И растёт из замученных лён-долгунец.
Не в охотку тебе? Не хотишь? Косоротишься?
Не привыкло к кощеевым щам да холщовым борщам?
Стой! Зачем ты? Куда ты румяное, котишься?
Мимо. Мимо. Навеки. Прощай.


irdo 02 октября 2017 | 19:25

satt:
Продполагаемое выдвижение Собчак
и поздравление Войновича мадам
Медведевой говорят о том, что
в Кремле сидят массовики-затейники.
===========
Уровня колхозного клуба им.Суворова.:)))


(комментарий скрыт)

(комментарий скрыт)

eliza_liza 03 октября 2017 | 00:06

matveylm:
сознательно сам убирает неприятные для него комменты?
_____________________________
А приятные тоже он?))))


nicoletta 03 октября 2017 | 00:32

eliza_liza: А приятные - Яковенко.))


irdo 03 октября 2017 | 00:45

matveylm:
Это предположение настолько для меня неожиданно, что требует осмысления..)) Может быть, попробовать спросить его мнение о ситуации в блоге - ну хотя бы в очередной ленте вопросов к передаче
============
Автор имеет право на модерацию в своем блоге.
Это факт.Об этом много раз говорил Мельников.
А спрашивать--бессмысленно, на мой взгляд.Это, как хуцпу спрашивать, чтобы призналась,которая сиротливо висит подолгу в блогах, а нормальные комментарии стираются почти мгновенно.

Но честно говоря, меня уже ничего не удивляет на ЭХЕ, который является точным слепком безумного российского оксюморона.
Ситуация с "Матильдой" с Серебренниковым --последними гвоздиками в гроб рос.культуры и рос.интеллектуальной элиты.
ИМХО


irdo 03 октября 2017 | 00:54

irdo:
Ситуация с "Матильдой" с Серебренниковым --последними гвоздиками в гроб рос.культуры и рос.интеллектуальной элиты.
=================
Но тем приятней письмо Войновича, не постеснявшегося галантно отхлестать субъектов, мнящих себя "элитой"Браво,


matveylm 03 октября 2017 | 09:35

irdo: Насчет письма Войновича - полностью согласен.
Остальное - увязывание хулиганства в блоге с мракобесием стране - выглядит неубедительным, имхо


irdo 03 октября 2017 | 14:10

matveylm:
Мое ИМХО против Вашего.
Реальность покажет, чье ИМХО убедительней.


satt 03 октября 2017 | 16:06

irdo: ничего не удивляет на Эхе.

Прочёл интервью Венедиктова "Новой".
Почему-то мне его уже не жалко.
Он сам "кузнечик своего счастья".


irdo 03 октября 2017 | 16:37

satt:
Прочёл интервью Венедиктова "Новой".
Почему-то мне его уже не жалко.
Он сам "кузнечик своего счастья".
================
Мы все тут в РФ кузнечики своего счастья.
И жалко всех, и понимающих это и не понимающих.
Жалко и тех, кто судорожно сейчас перестраивается, пытаясь попасть в нужную волну.
Все это бесполезно, по моему убежденному скромному мнению.
Жаль, что даже такие энциклопедисты, как наш ув.автор, совсем не сверяются с историей столетней давности.
ИМХО


eliza_liza 03 октября 2017 | 17:05

satt:
Почему-то мне его уже не жалко.
___________________
Только Матвею не говори.)


satt 03 октября 2017 | 17:59

eliza_liza:
Интервью выложено блогом на главной.
Хотел туда написать, но там живого места нет. Всё загажено. И мы помним, с чего всё
начиналось. И продолжается, как ни в чём ни бывало. Одна Леся чего стоила!


irdo 04 октября 2017 | 00:20

satt:
. И мы помним, с чего всё
начиналось. И продолжается, как ни в чём ни бывало. Одна Леся чего стоила!
===============
Если по большому счету, то я с Вами согласна,
но понимаю и Матвея.Хочется ж чего-то чистого и не загаженного,
хоть уголочек маленький., затопить камин и поговорить по душам с приятственными тебе людьми.
Но понятно, что, если разруха в сортирах, в которых мочат несогласных,
то и в головах мочителей, в которое постепенно превращается рос.население.
А ЭХО, конечно, просто наглядный образец, как это происходит с уважаемыми ранее товарищами.
И, конечно, материал для истории.
Ведь, вспомните, как удивлялись на то, как культурная немецкая нация смогла превратиться в гитлеровскую?
Теперь знаем на собственном опыте.
Разница только в том, что в прошлом веке не знали, чем это все кончиться, в нынешнем--знаем, но жмуримся, чтобы не видеть-не слышать.
Так легче выживать.

Когда теряет равновесие
твоё сознание усталое,
когда ступеньки этой лестницы
уходят из под ног,
как палуба,
когда плюёт на человечество
твоё ночное одиночество, -

ты можешь
размышлять о вечности
и сомневаться в непорочности
идей, гипотез, восприятия
произведения искусства,
и - кстати - самого зачатия
Мадонной сына Иисуса.


matveylm 03 октября 2017 | 22:16

eliza_liza: Только Матвею не говори.)
===
Всё вижу!!


irdo 04 октября 2017 | 00:22

matveylm:
Всё вижу!!
============
Но лучше поклоняться данности
с глубокими её могилами,
которые потом,
за давностью,
покажутся такими милыми.
Да.
Лучше поклоняться данности
с короткими её дорогами,
которые потом
до странности
покажутся тебе
широкими,
покажутся большими,
пыльными,
усеянными компромиссами,
покажутся большими крыльями,
покажутся большими птицами.

Да. Лучше поклонятся данности
с убогими её мерилами,
которые потом до крайности,
послужат для тебя перилами
(хотя и не особо чистыми),
удерживающими в равновесии
твои хромающие истины
на этой выщербленной лестнице.


matveylm 05 октября 2017 | 10:40

irdo: Автор имеет право на модерацию в своем блоге.
===
Я написал Быкову в почту по поводу ситуации в блоге.
Он ответил, что блог сам не модерирует.
Насчет левши: "Зачем обращать внимание на идиотов".
Сказал, что ему такие субъекты даже интересны с научной точки зрения, за ними интересно наблюдать.
Наш юный натуралист...)


irdo 05 октября 2017 | 14:21

matveylm:
Наш юный натуралист...)
===========
Спасибо за ответ.
Будем тоже натуралистами.:))


eliza_liza 05 октября 2017 | 22:05

matveylm:
Когда-то мне также ответил Пархоменко, прямо в блоге:
" у меня нет возможности модерировать".


irdo 06 октября 2017 | 02:41

matveylm:
Сказал, что ему такие субъекты даже интересны с научной точки зрения, за ними интересно наблюдать.
Наш юный натуралист...)
============
Вспомнился что-то Высоцкий и его стихотворение "Гербарий".



.."Когда в живых нас тыкали
Булавочками колкими -
Махали пчелы крыльями,
Пищали муравьи,-
Мы вместе горе мыкали -
Все проткнуты иголками,-
Забудем же, кем были мы,
Товарищи мои!

Заносчивый немного я,
Но - в горле горечь комом:
Поймите, я, двуногое,
Попало к насекомым!
Но кто спасет нас, выручит,
Кто снимет нас с доски?!
За мною - прочь со шпилечек,
Товарищи жуки!

И, как всегда в истории,
Мы разом спины выгнули,-
Хоть осы и гундосили,
Но кто силен, тот прав,-
Мы с нашей территории
Клопов сначала выгнали
И паучишек сбросили
За старый книжный шкаф.

Скандал в мозгах уляжется,
Зато у нас все дома,
И поживают, кажется,
Уже не насекомо.
А я - я нежусь ванночкой
Без всяких там обид...
Жаль, над моею планочкой
Другой уже прибит."


(комментарий скрыт)

knemtsev 03 октября 2017 | 09:37

Эрнан Кортес ацтеков завоевал, а не инков. Завоевание инков - заслуга (или как там...) Франциско Писсаро.


(комментарий скрыт)

eugeniy_65 03 октября 2017 | 22:45

Иные уж забыли, а другие припоминают, что освоение космоса началось с запуска Первого Спутника. Завтра, 4 октября, будем отмечать Спутнику шестьдесят лет! Славную дату встретим пирами застольными! Ладоши б не отхлопать, ноги б не отплясать!
Спутник! Люди задирали головы и до слёз глядели, как в ночном небе, весело попискивая, летел наш славный Спутник, блестя своими тремя весёлыми рогами! Старые люди рассказывали, что внутри круглой сферы удобно разместились собака Лайка да Белка со Стрелкой. Тут же Гагарин, рядом Титов. А напротив – Чайка наша сизокрылая! Летят, смеются, чай пьют, булки с маком едят. Между прочим, глядя в окошки из Спутника, наши космонавты первыми после Коперника, начертили точную карту ночного Неба. Звёздочки все прорисовали, ни одной не забыли! И Месяц серебряный в центре! А ещё открыли Кольцо у Сатурна! И разумных газообразных существ с планеты Плутон. Вот что такое Спутник! Ему ничто нипочём, любая дорога открыта, всякий путь - Млечный.
Это уж потом будут «Стартреки», лунные Модули да комета Шумейкера. Заметные вехи и вспышки в чёрном космосе, спору нет. Но первым-то был наш Спутник!

Свет проступает из мрака, речи струятся без мата,
На бородах и ресницах радости слёзы висят!
Наша задача - атака! Наша броня не помята!
Спутник летит, словно птица! Нынче ему шестьдесят!

Годы не канули втуне!..
Жутко у нас на Нептуне,
Нас и «Землёй»-то от жути кто-то назвал впопыхах.
Стужа, тоска и безлунье. Снег пеленой до июня.
Ты прилетишь ещё, Спутник? С синей росой на рогах?


eliza_liza 03 октября 2017 | 23:33

eugeniy_65:
Годы не канули втуне!..
Жутко у нас на Нептуне,
Нас и «Землёй»-то от жути кто-то назвал впопыхах.
Стужа, тоска и безлунье. Снег пеленой до июня.
Ты прилетишь ещё, Спутник? С синей росой на рогах?
______________________
Проняло.
А спутнику 60? Значит,на пенсию выходит..
Спасибо, что напомнил, Никита.


matveylm 03 октября 2017 | 23:37

eugeniy_65: Никита, здорово, что вспомнил!
Вы-то описание полёта на Спутнике с чаем и булками по чужим рассказам воспроизводите, а я это реально помню, вживую.
Три эпизода.
Родителям на Новый день подарили маленький макет спутника в виде сувенира-статуэтки. Все приходили, разглядывали. Это было круто!
В комедии "Неподдающиеся" обыгрывался шутливый эпизод, когда сторожа на заводской проходной отвлекают, показывая якобы спутник на небе. Дед хватает очки и бежит на улицу смотреть, оставляя проходную без присмотра.
В состоянии возбуждения от этого события я написал первые стихи.
Начиналось так:
"Знает мир лишь семь чудес на свете.
Но восьмое чудо из чудес..."
))


eliza_liza 04 октября 2017 | 00:40

matveylm:
"Знает мир лишь семь чудес на свете.
Но восьмое чудо из чудес...".
__________________
А дальше?


matveylm 04 октября 2017 | 11:14

eliza_liza:А дальше?
===
Пощадим читателей литературного блога...)


matveylm 04 октября 2017 | 02:24

matveylm: На Новый год, конечно.
Откуда взялся "новый день"?


(комментарий скрыт)

masha11 04 октября 2017 | 01:05

eugeniy_65:
//Ты прилетишь ещё, Спутник? С синей росой на рогах? \\

Проняло, пронзило так, что глаза увлажнились.
Благодарю, кифаред! :-*))


eliza_liza 04 октября 2017 | 01:14

masha11:
Проняло, пронзило так, что глаза увлажнились.
_________________________
И я об этом.Трогательно прозвучало.


(комментарий скрыт)

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире