'Вопросы к интервью

Время выхода в эфир: 05 мая 2017, 00:07

Д. Быков Здрасте, дорогие друзья. В эфире Дмитрий Быков через океан. Мы попробуем ответить на сегодняшние вопросы.

Сразу хочу сказать, что темой лекции будет по многочисленным очень просьбам, для меня важным, военная литература. Приближается День Победы. Совершенно очевидно, что люди хотят об этом говорить. Я должен начать с весьма горькой констатации. Хотя лекция у нас, как обычно, в четвёртой четверти, но я хочу объяснить своё желание выбрать именно эту тему. Хотя предложений много, и в основном они касаются, конечно, литературы всемирной, американской в частности, но просто, понимаете, не хотелось бы заниматься эскапизмом, не хотелось бы бежать от насущных вызовов.

Можно потратить, как в этом году, 450 миллионов на празднование Дня Победы. Можно превратить этот праздник в сплошное беснование. Можно сделать из него «победобесие», есть такой термин. Можно сделать из него повод для бряцания оружием, а можно повод для бряцания медалями. Всё это, мне кажется, исчерпывающе укладывается в формулу Высоцкого: «Как прикрытье используем павших».

Победа — это главная духовная скрепа, как сейчас говорят. С этим я спорить не могу. Но осмысление этой Победы, осмысление этой войны — оно у нас, вероятно, действительно очень где-то далеко впереди. Потому что шестидесятые годы и пятидесятые — лейтенантская проза — сказали незначительную часть правды о Победе, хотя они первыми пробили брешь официоза. Восьмидесятые и девяностые кое-что договорили, но тоже главная духовная скрепа осталась духовной скрепкой, и в результате идеологическая и фактологическая цензура очень многое продолжает прятать. Наконец, сейчас делаются определённые попытки рассказать правду о предвоенной ситуации, как-то проанализировать вхождение России в мировую войну, вспомнить 39-й год, пакт о ненападении, порассуждать о том, в какой степени Сталин ответственен за вот такой катастрофический характер первых военных событий и так далее. Но это всё сейчас совершенно исключено.

Поэтому мы, вместо того чтобы разбираться, вместо того чтобы предпринимать все усилия, чтобы это не повторилось, мы как раз, наоборот, как мне кажется, используем войну и Победу для оправдания самых разнообразных художеств нынешней российской власти. А вот это, мне кажется, находится в абсолютном противоречии с духом Победы, в абсолютном противоречии с духом ветеранов.

Ведь понимаете, в чём дело? Главный итог всякой войны — это попытаться сделать, чтобы она не повторилась, потому что война не может быть главным событием истории. Это действительно катастрофическое событие, чудовищное, трагическое. Это ежедневная, ежеминутная пятилетняя трагедия. И если воспринимается эта трагедия сегодня как единственный луч света в советской истории, единственное время, когда страна была свободна от диктатуры, потому что перед ней стояли вызовы более серьёзные, — ну, это, конечно, очень серьёзная катастрофа нашего сознания. Тут есть о чём поговорить. И мы, конечно, поговорим.

Главная же проблема в том, что у нас новой военной литературы совершенно нет. У нас мало того что нет «Войны и мира»… И это понятно — потому что у нас 50 лет спустя после Победы (вы знаете, Толстой писал роман через 50 лет после Бородина) идеологическая цензура совершенно не ослабла. И говорить о каком-то реальном осмыслении истории мы до сих пор не можем, потому что у нас вся концепция нашей так называемой русской цивилизации сегодня держится исключительно на Победе. И вынуть этот гвоздь — значит действительно обрушить всё. Здесь нужна хирургическая точность действий. Но я думаю, что мы будем всё это обсуждать ещё не один десяток лет. И едва ли даже мы — внуки победителей, не дети, не победители, а внуки победителей — едва ли доживём до правды о Победе. Это надо сказать. Поэтому давайте попробуем хотя бы какие-то пролегомены к этой теме проследить.

Я начинаю отвечать на вопросы на форуме. Очень многие просят высказаться о ситуации с Веллером.

Во-первых, несчастна, конечно, та страна, в которой скандал между писателем и телеведущей становится самым обсуждаемым политическим событием на протяжении недели. За это время в мире столько всего произошло, а мы продолжаем вот эту ситуацию обсусоливать и обмусоливать. По всей вероятности, это связано с тем, что у общества действительно случился какой-то очень серьёзный раскол моральный, и поэтому поиски морального критерия занимают всех в данном случае: вот какое поведение можно считать нормативным? Об этом в России действительно колоссально много спорят, и спорят в том числе об очевидных вещах.

Д. Быков: У общества действительно случился какой-то очень серьёзный раскол моральный

Но я высказываться на эту тему не буду. Ко мне очень часто подходят, и в Америке, и в России подходят люди с просьбой передать Веллеру мою поддержку и любовь. Я с удовольствием передаю её. Подходят и люди, желающие его осудить и выяснить, как дошёл он до жизни такой. Вот я сразу хочу сказать, что я здесь в высказываниях воздержусь просто потому, что Веллер — это мой очень близкий друг. И я пристрастен. И я не буду ничего оценивать. Я даже не буду вообще вдаваться в анализ этой ситуации.

Конечно, занятна сама по себе ситуация, когда Сергей Доренко упрекает Веллера в хамстве. Это просто удивительное нечто. Получить орден от основателя ордена — это всегда почётно. Но я ещё раз говорю: дело не в том, что я работаю у Венедиктова и дружу с Веллером. Как вы понимаете, для меня не такая большая проблема — моим друзьям в лицо высказать то, что я о них думаю.

Но я считаю, что в этой ситуации у меня вообще нет права высказываться, потому что Веллер — это для меня человек огромной личной значимости. Мало того что я первый раз подержал в руках его рассказы, когда, помнится, Гела Гринёва принесла на журфак книгу «Хочу быть дворником» в 83-м году… в 84-м, уже два года как эта книга существовала, и мне её показали, но тут другая ещё есть причина. Просто мы больше 20 лет с Веллером очень близко дружим лично, и много очень в моём мировоззрении, в моём поведении им определено. И когда у тебя вот такая ситуация, фактически о родном для тебя авторе, ты высказываться не должен — ни в плюс, ни в минус. Потому что: «Да будем мы к своим друзьям пристрастны!» — как сказала Ахмадулина. И заниматься, знаете, принципиальным моральным осуждением близких людей — вне зависимости от того, правы они или нет — я не могу. У меня была когда-то такая статья, называлась «Платон мне истина». «Платон мне друг, но истина дороже» — это не про меня. В данном случае моя такая скромная позиция: моя истина в данном случае — это Платон.

Я попробую как-то в общих чертах поотвечать на пришедшие вопросы, которые носят сегодня, подчёркиваю, характер в основном такой общественно-политический. И это для меня скорее приятный сюрприз, потому что всякое пробуждение блага…

Естественно, очень много спрашивают, как я отношусь к ситуации с Навальным, о зелёнке, обо всех этих неизбежных рисках, которые сегодня существуют для оппозиции. Как вы понимаете, эта ситуация как раз, в отличие от эховской, совершенно однозначная в моральном смысле. Я солидарен с Шендеровичем, еще одним своим достаточно близким другом, но солидарен не потому, что он мне друг, а потому, что он говорит вещи очевидные.

Если сейчас, в ближайшее время государство не поставит точку в этом вопросе, если люди, опознанные на плёнке, не понесут ответственности за своё поведение, за своё преступление, причинение тяжкого вреда здоровью по предварительному сговору (иначе это квалифицировать нельзя), ну, тогда позиция — остаётся только создавать отряды самообороны. И думаю, что она в своём праве. Потому что не должен наглый преступник, охамевший уже до предела, расхаживать среди нас с видом гордой безнаказанности.

Я тоже думаю, что и Юлия Латынина права: в обществе должна быть всё-таки монополия на насилие. Если её нет — насилие становится всеобщим. Давайте об этом не забывать. Поэтому мне представляется, что при полном бездействии правосудия, при полном бездействии власти найденные уже участники нападения на Навального должны либо доказать своё алиби (что в данном случае весьма проблематично), либо сказать всю правду и понести заслуженное наказание. Мне представляется, что вообще создание отрядов самообороны — это дело в достаточной степени благое. Ведь это же не отряды нападения. Но защищать себя, конечно, надо, иначе просто всю российскую оппозицию передавят по одному и будут это считать нормой поведения.

В какой степени лидеры движения SERB лично проявляли инициативу или действовали по приказу власти — это мы узнаем в результате разбирательства. Это разбирательство должно быть объективным, публичным, прозрачным и так далее. Если этого не будет, то тогда я, в принципе, готов горячо одобрить любые, кроме насильственных, любые действия по выводу их на чистую воду. Я предполагаю, что и так уже слишком много всего к нам хлынуло в последнее время, чтобы ещё и мириться с разгулом движения SERB на российской территории.

Д. Быков: Заниматься принципиальным моральным осуждением близких людей я не могу

«Уважаемый Дмитрий Львович, жив ли ещё ваш ВАЗ-2107? И какой пробег сейчас на одометре?»

Мой ВАЗ-2107 жив, активен и прекрасно себя чувствует. Вот приеду в Россию — придётся мне первым делом продлевать права, потому что они у меня в апреле 2017 года истекли. Это как раз, пока я здесь находился. Придётся бегать за всеми этими справками. Но говорят, что сейчас эта процедура несколько ускорилась. Пробег на одометре у моего ВАЗа — это моё личное дело. Но я продолжаю ездить на этой машине.

Естественно, что меня в этой связи много спрашивают: «А как это соотносится с вашим заявлением, что хрущёвки пора сносить?» Ну, я поговорю сейчас о хрущёвках. Понимаете, эта тема действительно самая больная, по крайней мере для России. Тот же Веллер абсолютно правильно сказал, что очаг — это последнее, это последнее, что можно отнять. Но, видите ли, моя личная любовь к моему конкретному ВАЗу, который меня, слава богу, никогда особенно не подводил, она никакого отношения не имеет к моему этому прошлонедельному разговору о хрущёвках. Разговор этот — опять-таки не призывающий, не декларативный, а чисто феноменологический. Сейчас мы его и продолжим.

Дело в том, что моё частное отношение к моему ВАЗу — ностальгическое, любовное, как хотите — оно связано просто вовсе не с какими-то принципами. Это моё личное пристрастие. И я никогда бы не стал из этого делать широковещательные выводы о том, что «менять машину — плохо», что «новая машина может оказаться хуже», что «ностальгические соображения важнее практических» и так далее. Это, как и всё практически в моём опыте, мой личный выбор, который я не хотел бы ни на кого распространять.

Вот тут интересный тоже вопрос от того же Станислава Афанасьева: «Позволю себе не согласиться по поводу сноса пятиэтажек, — ради бога. — Мне кажется, что люди вовсе не вцепляются в этот свой «вонюченький уютец». По моему мнению, переселенцы просто опасаются того, что о них вытрут в очередной раз ноги. Никого из них не коснулся снос ларьков, и они ничего не знают о том, как обошлись с землевладельцами при строительстве олимпийских объектов в Сочи. Но они не питают никаких иллюзий относительно того, как пройдёт их переселение. И судя по тому, что происходит с несогласными (зелёнка, кислота, пожар, колёса), их опасения вполне оправданы».

Станислав, оправданы любые опасения. Но вот ровно об этом я и говорю. Я говорил о катастрофизме той ситуации, при которой люди любую попытку изменения своей жизни расценивают как катастрофу. Я напоминал уже цитату из Хеллера: «Не люблю никаких перемен, потому что не видел перемен к лучшему». Но ведь это говорит человек, охваченный безумием, человек в последней степени циркулярного психоза.

Тут Марина Кудимова высказалась в мой адрес, ей очень не понравилось тоже вот это моё заявление. И вообще интересно, когда Марина Кудимова выступает против властей — человек, который как бы… Ну, я не знаю, как обозначить её позицию. Видимо, она критикует власть справа, потому что она такой активный сторонник Русской весны, и для неё, видимо, власть в каких-то вопросах недостаточно радикальна. А вот на хрущёвках удивительным образом сошлись все политические силы, потому что со стороны власти это настолько неудачный жест, особенно сейчас, что подпиариться на нём считаются своим долгом все — от оппозиционеров до таких активных и горячих националистов. Я не записываю Кудимову в националисты. Её убеждения, видимо, сложнее. Но она очень сильно не любит меня. Вот это для меня совершенно удивительно. Я ей вроде бы ничего не сделал. Но, с другой стороны, приятно, когда тебя не любит Марина Кудимова — это значит, что пока ещё какие-то критерии вкуса и порядочности у тебя сохранились.

Почему Кудимова так вцепилась в эту идею пятиэтажек, почему они ей так дороги — мне понятно. Она, кстати, заканчивает свой пост словами:

Кладбищенской земляники
Крупнее и слаще нет.

Что всё удерживается на уютце, на старье и домике кума Тыквы. Ну, если вам хочется жить на кладбище — живите на кладбище. Это ваше личное право. Но зачем же тогда всех к этому призывать? Зачем любую попытку изменения ситуации рассматривать как посягательство на святыню?

Видите ли, ещё раз говорю: я призываю к анализу феноменологическому. Я призываю не развешивать ярлыки, а глубоко задуматься. Да, снос пятиэтажек в Москве организован чудовищно! Давайте об этом договоримся. Действительно, у нас единственный способ достигнуть консенсуса — это обругать власть. И это не может не радовать. И по пиару, и по законодательной подготовке, и по полному отсутствию публичных критериев, вот почему один дом надо сносить, а другой не надо, и по полному отсутствию гарантий, и по полной непродуманности механизмов опроса — всё это колоссальный пример сегодняшней российской государственности, пример полного равнодушия к вопросам и страхам людей и пример абсолютного непонимания, как вообще такие вещи надо делать.

Д. Быков: Создание отрядов самообороны — это дело в достаточной степени благое

Но давайте теперь поговорим хоть немного о том, что и поведение народа в этой ситуации, поведение жильцов пятиэтажек в этом смысле — оно тоже необычайно типично, оно клинически наглядно. Мне меньше всего хочется солидаризироваться с Собяниным в данном случае. Потому что один, кстати, глубоко и давно неадекватный человек уже написал: «Нынешняя солидарность Быкова с Собяниным показывает, что он кормится из кремлёвской кормушки». Вообще-то, за такие слова надо отвечать. Попробуйте мне предъявить какие-нибудь доказательства того, что я кормлюсь из кремлёвской кормушки. Может быть, мне «Газпром» платит через «Эхо Москвы» действительно те колоссальные деньги, которые я там зарабатываю? Я пока ещё на своей оппозиционности только лишался площадок: лишился права преподавать в Москве, например, мне совершенно закрыты эти перспективы, лишился очень многих возможностей работы и так далее. Ну, много чего лишился. Не будем об этом говорить.

Тут, понимаете, при тех ситуациях, которые происходят с Навальным, я на его фоне практически в шоколаде. Так и хочется процитировать Галича:

Все одной зелёнкой мажутся —
Кто от пуль, а кто от блох…

Простите, я этой зелёнкой от блох мазаться не буду. Но тем не менее говорить, что я кормлюсь от кремлёвской кормушки — тут следовало бы предъявлять как-нибудь доказательства или признавать себя скотиной, извините. Признай. Вот признай, дорогой! Что ты врёшь? Зачем ты клевещешь? Зачем это подонство публичное? Меня травить удобно, я очень удобный объект, потому что я ни с теми, ни с этими. Я с очень небольшим процентом людей, которые действительно пытаются последовательно, без каких-либо личных выгод что-то противопоставлять нынешней российской власти. Поэтому, когда я высказываю своё мнение, не нужно видеть в нём корысть. Попытайтесь увидеть в нём мою правду, мою логику, как я пытаюсь увидеть логику сейчас в вашем поведении.

Так вот, поведение людей, которые категорически против сноса ветхого жилья в Москве, оно выявило две очень интересные тенденции. С одной стороны, действительно власть стала универсальным врагом, врагом для всех и слева, и справа; с другой — консерватизм современного российского общества замешан, конечно, во многом и на недоверии к власти, и на недоверии к новизне. Но этот консерватизм самоубийственный, потому что консервация того, в чём жить нельзя — это, простите меня, как раз и означает навеки оставить себя в положении барачных жителей.

Вы представьте себе, дорогие друзья, такую ситуацию: вот в Москве сносят бараки в пятидесятые годы, а люди начинают говорить, что барак ещё хороший, что в нём ещё можно жить, что они привыкли… Вот самое страшное: «Мы привыкли к этому дому. У нас здесь шкаф, а мы этот шкаф не можем сдвинуть». Я глубоко понимаю, скажем, чтимого мною замечательного переводчика и популяризатора Виктора Сонькина, который, оказывается, действительно должен расстаться со своим вполне ещё хорошим и крепким пятиэтажным домом ради переезда в какое-то гипотетическое уродство. Но отношение, с другой стороны, к любому будущему как к уродству только потому, что «здесь прошла жизнь предков», — ну, простите меня, это означат вообще лишить себя каких-либо перспектив. И в России сейчас это чудовищно отчётливо!

Давайте вспомним, как воспринималась в пятидесятые годы это «великое переселение» — переселение в хрущёвки. Я должен процитировать Окуджаву, потому что Окуджава как раз один из главных поэтов, на это отреагировавших:

К небу поднимающиеся городские строения,
вы — моё лучшее настроение!

Я не буду вам кланяться низко и набожно.
Я просто люблю вас светло и бережно,
и, всматриваясь из-под руки,
я вижу с нашей недостроенной набережной,
как будущее прёт из-за реки.

Оно в грузовиках уже не умещается,
оно намеревается начать полёт…
Ах, на нашей набережной последняя мещаночка
слезы льёт, понапрасну льёт.

Вот эта ситуация, когда «последняя мещаночка слёзы льёт» — это типичная окуджавская амбивалентность, потому что этот человек действительно умудрялся всегда плакать, ностальгировать по старине, но и приветствовать будущее при этом. Это нормальная вообще, такая светловская ещё позиция двадцатых годов, когда, помните:

Простите меня, — я жалею старушек,
Но это — единственный мой недостаток.

Некоторые люди действительно жалели это старьё. Но при всём при том нельзя не признать, что это «великое переселение» хрущёвской поры — это было великим шагом к человечности, великим шагом к очеловечиванию общества, потому что жизнь в бараке и жизнь в коммуналке при всех прелестях коммунальной квартиры всё-таки накладывает ужасный отпечаток и на семейные отношения, и на личную мораль, и на что хотите. Квартирный вопрос сильно портит. Наличие отдельного жилья тогда, хотя сносились вот эти старые дома деревянные… Это отдельное жильё было началом некоторой эмансипации человека от толпы. И если бы этого не произошло, шестидесятых годов просто не было.

Вот Марина Кудимова издевательски цитирует Павла Когана, что ехать куда-то в будущее с песней про бригантину. Простите, автор песни про бригантину пал на войне, и он не заслужил кощунственного цитирования от вас, ничего ещё пока не сделавших подобного. Но самое главное, что Павел Коган — да, действительно модернист, да, сторонник нового. Да, он писал: «Чтоб от Японии до Англии сияла Родина моя». И за это многие русопяты его, еврея, ненавидели — за экспансию и космополитизм.

Так вот, если бы Советский Союз не был страной модернистов, он бы эту войну не выиграл. Потому что эту войну выиграл не Сталин, эту войну выиграла новая общность — общность советских людей, организованная на принципиально новых основаниях. Вот именно поэтому у них получилось. И именно поэтому ничего не получается ни на одном фронте у сегодняшних российских консерваторов — ну, потому что нельзя вечно консервировать. Для того чтобы что-то консервировать, надо, чтобы было ещё что-то, что созидать при этом.

Вот посмотрите, как Окуджава пишет о старом доме в 59-м году:

Пятится он, к переулочку лепится,
старьём его занесло-занесло,
а мимо бегут-проплывают троллейбусы,
голубые и звонкие, как назло.

А он свои рыжие трубы поднимает,
а он еще приветствует своих ворон,
и лестничкой поскрипывает, и не понимает,
что хватит. Нечего. Приговорён.

А он пересуды ещё лепит смачные,
ядовитой плесени разливает моря…
Осторожно, девочка! Он тебя запачкает,
твои круглые плечики, голубка моя!

Завтра же. На рассвете розовом.
И ни минутой позже. Чтобы как в строю.
Сходитесь, люди! Сползайтесь, бульдозеры!
Спасайте девочку — голубку мою!

Пусть стены закачаются, коридоры скользкие
рухнут, и покатится гул по мостовой,
чтоб вышло пропавшее без вести войско,
спасённое войско дышать Москвой.

Что это за «пропавшее без вести войско»? Это те самые замученные, уходившие из тех самых домов, превратившиеся в тени в этих домах. Это те самые люди, которые были жертвами предыдущей эпохи. И вот именно в их защиту делается сейчас всё, что делается. Именно ради этих людей, которые должны наконец получить право на память и право на жизнь, и происходит вся эта оттепель. Да, у Хрущёва были свои личные мотивы, чтобы её проводить, но тем не менее это не повод дискредитировать всё, что Хрущёв сделал.

Д. Быков: Если вам хочется жить на кладбище — живите. Это ваше личное право. Но зачем же всех к этому призывать?

И вот этой-то амбивалентности мне сегодня не хватает. Да, мы прекрасно понимаем, что мы расстаёмся со своим прошлым. Но почему мы так вцепляемся в это прошлое и так панически боимся любых перемен? А вот почему мы их собственно так панически боимся — об этом мы вынуждены поговорить после краткого перерыва.

РЕКЛАМА

Д. Быков Ну что, продолжим разговор. Шёл, как вы помните, сильно затянувшийся разговор (это тоже тянуло бы, конечно, на отдельную лекцию), разговор о теме дома, о теме хрущёвки сегодня, о теме советской пятиэтажки и его культурном осмыслении, о культурном осмыслении этого феномена.

Понимаете, дом — это вообще такое зеркало отношения к стране. И «Потерянный дом» Житинского, и «Кошкин дом» Синявского — два великих романа восьмидесятых годов — они в этой парадигме существуют. Об этом много раз писал Искандер. Это важная вещь.

Так вот, сегодняшнее российское общество (это очень важный опять-таки показатель), оно панически боится перемен именно потому, что оно напугано — напугано очень многими примерами, когда эти перемены срабатывали к худшему. Но давайте заметим, что весьма часто они и к лучшему срабатывали, потому что, ещё раз говорю, «великое переселение» населения в хрущёвки — это был акт эмансипации от государства и от толпы, это был акт освобождения. Личная, отдельная жизнь, право на собственное представление о целях и смыслах — это во многом связано с идеей отдельного жилья. Переселение из этого уютненького коммунального сообщества, в котором кипели дикие страсти, плевали в супы, обливались кипятком, бросали волосы в суп соседу, — как ни говорите, но это важный шаг вперёд.

Потому что выход из общности — это как выход из утробы. Понимаете, а давайте детей не рожать, потому что они, может быть, будут несчастные. А давайте ничего в стране не менять, потому что хуже будет. Вот это, кстати говоря, сегодня идеология очень многих. Марина Кудимова (простите, что я её часто упоминаю, просто пост уж очень типичный) тоже мне говорит: «А вот нас уже обманули в девяностые. А вот нас уже обманули в семнадцатом». Во-первых, кто вас обманул? Евреи-комиссары? Это евреи-комиссары всё это делали, да? Давайте уж тогда называть вещи своими именами. Мне так не кажется. Мне кажется, что никто никого не обманывал. Мне кажется, что народ обманывался. Но тем не менее, если бы не модернистский проект Ленина, очень возможно, что никакой России к восемнадцатому году просто бы уже и не было — и в силу военных неудач, и в силу катастрофически прогнившей верхушки. Ну, о чём здесь говорить? Давайте уж мы к столетию революции скажем хоть о немногом хорошем, что эта революция нам принесла.

А что касается вот этого сегодняшнего страха перед переменами. Ну, вот вам, пожалуйста, поразительные цифры: 48 % населения страны готовы проголосовать за Путина, согласно «Левада-Центру». И тут же появляется провластный фонд, который говорит, что 61 % или 66 (вот такой разброс в пределах статистической погрешности) готовы голосовать за Путина. Понимаете, все понимают, что дальше так нельзя, и вместе с тем все панически боятся, что иначе будет хуже, поэтому Путин остаётся последней духовной скрепой и все дико держатся за него. А каковы вызовы будущего? «А где гарантия, что нам дадут квартиру в нашем районе?» Никакой гарантии нет. «А где гарантия, что после Путина не станет хуже?» Тоже никакой гарантии нет. К тому же, будем откровенны, сегодняшняя российская власть всё возможное сделала для того, чтобы после неё стало хуже. И хуже будет при ней или после неё — это совершенно однозначно. Хуже будет.

Так вот, попытка перемен всегда в России наталкивается в России на два основных возражения. Первое: «Тут жили или в данном случае так жили наши предки. Как они жили — так и мы будем. Нечего и начинать». Традиция. Понимаете? Консерватизм. Традиция плохо жить любой ценой. И второе, тоже с этим тесно связанное: любые перемены действительно не гарантируют нам (помимо отказа от нашей индивидуальности, это уже само собой), они не гарантируют нам улучшений. Но, простите, полный отказ от динамики, отказ от развития — это гарантированная смерть. Ведь мы к этому приходим сейчас.

Вот Шаргунов совершенно справедливо написал о том, как живут люди в измайловских общежитиях, строители Олимпийской деревни, где всюду запах разложений, безумия и самоубийства. Это кошмар! Но, конечно, когда ещё не решены проблемы этих зданий, заниматься сносом пятиэтажек — это просто кощунственно, это бесчеловечно. Но давайте решим проблемы этих зданий. Ведь тоже можно сказать: «А где гарантия, что этих людей переселят в какое-то хорошее место? Наша власть и так нас постоянно обманывает». Но это не значит, что надо продолжать жить в умирающем доме.

И в очень многих отношениях вся сегодняшняя Россия хочет именно жить в умирающем доме. Ну, та модель общества, которая у нас построена — общества совершенно авторитарного, общества, в котором народ никак не влияет на решения о своей участи, общества, в котором нет ни малейшей попытки прислушаться к голосу этого самого народа, и в данном случае уже не важно, прав он или не прав, а важно, что у него нет механизмов ничего выразить, — разумеется, это катастрофическая ситуация.

Д. Быков: Квартирный вопрос сильно портит

И то здание, в котором мы сейчас живём, та страна, в которой мы живём и которая построена нашими предками, она сейчас для жизни непригодна. Её надо радикально перестраивать, как попытался Горбачёв (и неслучайно здесь вот этот термин «перестройка»), либо надо её каким-то образом строить на новых основаниях, не перестраивая. «Пирамиду перестроить невозможно», — тогда говорили очень многие. Но вы же все сейчас видите, что страна сегодня в гораздо более катастрофической ситуации, чем она была в 85-м году. Это просто ещё у нас не жахнуло, слава богу, ничего сопоставимого с Чернобылем. Тогда Чернобыль стал главным показателем того, что так дальше жить нельзя. Я это очень хорошо помню.

Вот вечно консервировать положение вещей — это, простите, лишать будущего в том числе и своих детей. А говорить: «Нас уже столько раз обманывали!» — простите, это всё равно что говорить: «Мы уже столько раз рождались и всегда после этого умирали». Ну, что же это такое? Да, человек обречён родиться, умереть и довольно много страдать между этими двумя событиями. Но это не повод не рождаться.

Вот этот сегодняшний консерватизм, попытка любой ценой сохранить, и очень часто сохранить худшее — это, конечно, чрезвычайно опасная тенденция. Другое дело, что тот же Окуджава спустя пять лет уже совсем иначе реагировал на хрущёвки и на сносы. Вот смотрите, вот у него:

Дом предназначен на слом. Извините,
если господствуют пыль в нём и мрак.
Вы в колокольчик уже не звоните.
Двери распахнуты. Можно и так.

Всё здесь в прошедшем, в минувшем и бывшем.
Ночь неспроста тишину созвала.
Серые мыши, печальные мыши
все до единой ушли со двора.

Где-то теперь собралось их кочевье?
Дом предназначен на слом. Но сквозь тьму,
полно таинственного значенья,
что-то еще шелестит по нему.

Мел осыпается. Ставенка стонет.
Двери надеются на визит.
И удивлённо качается столик.
И фотокарточка чья-то висит.

И, припорошенный душною пылью,
помня еще о величье своём,
дом шевелит пожелтевшие крылья
старых газет, поселившихся в нем.

Дом предназначен на слом. Значит, кроме
не улыбнётся ему ничего.
Что ж мы с тобой позабыли в том доме?
Или не всё унесли из него?

Может быть, это ошибка? А если
это ошибка? А если — она?..
Ну-ка, гурьбой соберёмся в подъезде,
где, замирая, звенит тишина!

Ну-ка, взбежим по ступенькам знакомым!
Ну-ка, для успокоенья души
крикнем, как прежде: «Вы дома?.. Вы дома?!..»
Двери распахнуты. И — ни души.

Блестящее стихотворение! Хотя слово «блестящее» здесь, конечно, не годится. Это страшное, невероятно печальное стихотворение. Ну, без слёз это невозможно читать, особенно когда эти мыши до единой ушли со двора, и двери надеются на визит, и удивлённо качается столик, и фотокарточка чья-то висит. Ну, невероятно грустно!

Обратите внимание, что это написано пять лет спустя после вот этого радостного приветствия городских строений. Что-то ужасное переломилось с 59-го года по 64-й. 64-й год — год отставки Хрущёва, когда Хрущёв, разочаровав всех, ушёл. Вы не представляете себе масштабов этого разочарования. А если представляете, помните его, то видите — он надолго скомпрометировал любые, скажем так, реновации, «хреновации».

Но тем не менее, несмотря на весь пафос этого стихотворения Окуджавы, невозможно не признать того, что возвращаться в эти старые сносимые дома никто особенно не рвался. Люди понимали, что будущее им ничего хорошего не предложило взамен, но идеализировать прошлое они тогда ещё не были готовы, прошлое было слишком близко. И хотя про Хрущёва всё было понятно, но реабилитация Сталина состоялась по-настоящему только в семидесятые годы, когда уже умерли многие из жертв репрессий. Ну а некоторые умерли, как мы знаем, ещё раньше, ещё в 37-м году, поэтому некоторые рецидивы сталинизма были возможны ещё в пятидесятые и в шестидесятые — «наследники Сталина», как это называл Евтушенко. Но по большому счету массовая реабилитация прошлого началась после того, как первоначально реабилитированные успели вымереть. Вот это очень важный критерий.

Поэтому, понимаете, можно сколько угодно сегодня говорить о безобразном осуществлении этой программы. Да, программа осуществляется безобразно. Но нельзя не признать и того, что панический страх российского общества перед любыми переменами — это ещё более катастрофическая вещь, чем любые ошибки власти. Мы не хотим ничего менять. «Вот как предки жили — так и мы будем». Мы не хотим ни малейшего веяния новизны. Вот этот антимодерн, который по всему обществу сегодня разлит, — понимаете, мне кажется, это ситуация абсолютного тупика.

Мне скажут: «А как же, вот если бы вас выселяли из вашего дома?» Ну, во-первых, если бы мой дом был в таком же положении, в каком сегодня находится страна, я бы, наверное, такое выселение приветствовал. Конечно, я потребовал каких-то гарантий, что меня оставят в моём районе, что у меня не отнимут мои квадратные метры. Это было бы очень для меня важно, как и для всех. Но если бы я жил в доме прогнившем и находящемся в том же катастрофическом состоянии, что сейчас страна, я бы крепко задумался, конечно.

Видите, отсюда же и достаточно скептическое отношение россиян к эмигрантам. Относятся скептически, а тем не менее разъезжаются, и разъезжаются усиленно, ну, может быть, потому, что, видите, переезд в другую страну и переезд в другой дом — это всё-таки наиболее мягкий способ улучшить своё положение: не крушить все дома вокруг, а просто тихо переехать. Таких желающих сегодня очень много.

И правильно написал Михаил Визель, что известия о русской литературе, в частности о смертях, приходят в основном из-за границы. Вот Александр Гаррос, который умер в Израиле. Вот Анатолий Алексин, который жил в Израиле, а умер в Люксембурге. Вот Евтушенко, который умер в Талсе. Это всё достаточно о многом говорит. Русская литература — она может сколь угодно много думать о родине, а живёт она в значительной степени в эмиграции. И это печальная, конечно, вещь. Ну, про себя-то я не говорю, я никуда от вас не денусь, хочется вам того или нет. Но, конечно, то, что в России, с одной стороны, всё хотят сохранить, а с другой, все хотят уехать — ох, ребята, это грустный знак, это, я бы сказал, трагический знак. И к этому ещё придётся как-то относиться.

Д. Быков: Если бы Советский Союз не был страной модернистов, он бы эту войну не выиграл

Хорошо. Значит, сейчас мы поговорим… У нас всё съелось, конечно, за счёт коммунальной темы, но она настолько типичная и настолько она ключевая для современного общества российского! И потом, понимаете, вот эти все люди, которые вцепились в свои квадратные метры… Я их очень понимаю. И я их умоляю не навешивать на меня ярлыков, не визжать, не кричать: «Да вы за Кремль!»

Слушайте, почему любое мнение должно немедленно интерпретироваться в терминах «продался тому», «продался этому»? У вас очень много доказательств тому, что я не за Кремль. Я очень много усилий трачу на то, чтобы моя биография была чиста: зарабатывать самому, понимаете, не лезть ни в какие государственные проекты, не говорить никаких проплаченных слов. И я никогда этого не делаю. И за это вы можете поручиться, и я могу поручиться за это.

Поэтому, товарищи… Очень многие люди пытались меня оклеветать на эту тему — и у них никогда ничего не вышло. Давайте не будем навешивать сразу ярлыков на любое мнение, которое вам почему-то не нравится. А то вот это дикое желание на всех напасть, всех заклеймить, сказать «вы с теми», «вы с этими»… Ну, в стране в результате ни о чём нельзя стало говорить. Понимаете? Ну, никакую тему нельзя уже обсудить без того, чтобы немедленно не нарваться на упрёки в предательстве. Давайте всё-таки думать.

«Борис Савинков, Варлам Шаламов, Эдуард Лимонов… В чём их схожесть, в чём различие? Мне кажется, что Савинков абсолютно антигуманен и циничен. Лимонов тоже эволюционировал в сторону зла. Шаламов сумел подняться над этим, гуманизм в его произведениях присутствует, поэтому он крупнее и интереснее, хотя восторгался и Савинковым, и Троцким. Ваша точка зрения известна. Расскажите об этических взглядах Савинкова и Лимонова».

Ну, послушайте, во-первых, сама идея сопоставления Ропшина (Савинкова) и Лимонова (Савенко) принадлежит, вообще-то, мне. И спасибо, что вы её оценили, это очень приятно. Между ними довольно много общего, прежде всего то, что их главные литературные темы — это они сами. Это человек нового поколения, человек модерна, который лишён очень многих тормозов, очень многих примет старого, он не испытывает навязанных эмоций. Поэтому для Савинкова главная проблема — это почему он ничего не чувствует, герой его в «Коне бледном». Такие жуткие вещи делает, а ничего не чувствует. Точно так же собственно и Лимонов — он же добрый, сентиментальный поначалу. И он ужасается всё время тому, какой же он стал. Вот вспомните эту главу об утомлении котёнка в «Укрощении тигра в Париже» или вспомните рассказ «Mother’s Day». Как раз выход этого тёплого, сентиментального духа, этого человеческого, выход его из тела и прощание с гуманизмом — это такая главная лимоновская тема, это и савинковская тема.

Ну, насчёт того, что Шаламов гуманист, я бы тоже предложил серьёзно задуматься, потому что Шаламов не ставит человека в центр мира. Более того — он развенчивает человека. О каком уж гуманизме здесь можно говорить? Он сострадает, конечно. Но вместе с тем нельзя не признать, что проект «Человек» ему как раз представляется законченным, потому что человек — это и первородный грех труда, постоянное проклятие труда, это и страх за свою шкуру, это и весьма тонкий слой цивилизации, который слетает, как шелуха, после первого дуновения ветра. Ничего не поделаешь, это такая действительно трагедия.

И люди модерна практически никогда не бывают особенно-то гуманные и особенно добры. Ну, тут надо различать гуманизм как мировоззрение и гуманность как поведение. Они могут быть гуманистами в смысле своего антропоцентризма, но реальный человек, реальная человеческая жизнь для них, вообще-то, много не значит. Это печально, это трагично. Но модернизаторы мира, великие его реконструкторы и реноваторы, как правило, любят абстрактного человека, а не конкретного. Это очень горько, но это не повод отказываться от модерна. В конце концов, модерн — это в России всегда была самая такая плодотворная эпоха, самая важная, самая заметная и так далее.

Но, конечно, литературный талант Савинкова и Савенка несопоставим. Достаточно прочитать стихи Савинкова (кстати, недурные, весьма мастеровитые) и почти гениальную лирику Лимонова. Конечно, Лимонов гораздо более сильный писатель. Но типологически они похожи, и поэтому меня так, с одной стороны, удручает, а с другой — восхищает некоторая буквальность божественных повторений. Вот такие совпадения слишком наглядные, слишком наглядные возобновления одного и того же типа — они заставляют, конечно, думать о божественном авторстве русской истории и об очень неслучайных сигналах.

«В прошлой передаче вы говорили о «русской педагогической утопии» и заявили, что школа…» Я ничего не заявлял, nicoletta. Я в этой передаче ничего не заявляю. Давайте такую модальную технику не употреблять. Я сказал. Заявляет Жириновский. «…Заявили, что школа должна быть даже не вторым, а чуть ли не первым домом, — да, я это сказал, и ничего ужасного в этом нет, — а влияние семьи должно быть минимизировано. Про семью был пункт третий, а первым был пункт о государственности школы и близости к власти. Когда я это прочитала, то хотела спросить вас: «Не подходят ли под эту теорию лагеря для детей врагов народа, где влияние семьи было настолько минимизировано, что детям даже фамилии меняли?» Спасибо. Ольга».

Ольга, ну, вы тут ещё приводите пример этой учительницы несчастной, которая действительно несчастная, потому что несчастен человек, который в таком возрасте так себя ведёт. Учительница, которая пообещала детей изымать из семей. Ольга, дорогой друг, это тоже вопрос из этой же породы: «А не кончится ли любая революция ГУЛАГом?» Нет, не кончится. Равным образом как и здесь: «А вот вы говорите о государственное школе, где влияние семьи минимизировано. А не кончится ли это лагерями для врагов народа?»

Скажите, пожалуйста, Ольга, вот вы, задавая ваш спекулятивный вопрос, какую цель преследуете? Скомпрометировать меня? Высказаться против опять-таки модерна? Заявить о своей позиции? Вы сформулируйте. Вот что? Вам хочется хорошо выглядеть? Неужели вы думаете, что вы будете хорошо выглядеть, если вы, например, проект лицея Стругацких в «Возвращении» обзовёте «ещё одной попыткой ГУЛАГа»? Это не ГУЛАГ. Понимаете? И пушкинский Лицей не был ГУЛАГом. Давайте всё-таки любую школу закрытую, любой Хогвартс не будем ассоциировать однозначно с лагерями для детей врагов народа. Давайте просто задумаемся на самом деле, в чём разница между лагерем для детей врагов народа и школой, где дети находятся большую часть дня и где влияние педагогической утопии, влияние педагога сильнее, чем влияние семьи. Да, сильнее. Вот я на этом настаиваю. Разница очень велика.

Д. Быков: Все понимают, что дальше так нельзя, и вместе с тем все панически боятся, что иначе будет хуже

Во-первых, лагерь для детей врагов народа имеет репрессивную природу и ничему, кроме выживания достаточно подлого, ребёнка не учит. Во-вторых, лагерь для детей врагов народа предполагает в общем уничтожение некоторой части общества, а школа предполагает модернизацию. Вот пока вы любую модернизацию будете рассматривать как уничтожение — вы и будете жить в этих обстоятельствах. Пока любую попытку построения педагогической ли, социальной ли утопии вы будете сводить к ГУЛАГу — вы никогда ничего не измените. И в результате вы построите тот же самый ГУЛАГ, только уже без всякой надежды, без всяких возможностей его перестроить.

Вот люди, которые защищают влияние семьи, понимаете, вообще семейные ценности, патриархальные ценности — они всегда служат таким непробиваемым аргументом. Но ведь давайте будем откровенны: именно Пушкин, основатель нашей государственной религии — нашей литературы, говорил о пагубности влияния семьи. Почему? Я ничего не имею против домашних детей, я сам был такой. И домашние дети имеют полное право на домашнее образование. Выбор должен быть за родителями, а может быть, и за самими детьми. Но смею вас уверить: если бы Гарри Поттер воспитывался в семейных ценностях и не поехал в тоталитарный Хогвартс, я думаю, о нём не стоило бы писать семь знаменитых книжек.

Семейные ценности — очень часто это такая же школа угнетения, невротизации, истерики, зависимости, очень часто такая же школа, как школа государственная, и поэтому я не стал бы обожествлять семейные ценности. А в общем, влияние семьи с какого-то момента на ребёнка должно быть ограничено. Если ребёнок, как в Штатах, уходит из семьи в 14–15 лет и начинает жить или в кампусе, или где-то зарабатывая на себя самостоятельно — это, мне кажется, ему только в плюс. Потому что вечно жить с родителями, вечно цепляться за эту скорлупу — ну, простите меня, это как человек «булавочная головка», у которого перестал расти череп. Вы не можете вечно жить в яйце, вы не можете всегда жить вот этим гнездом. Может быть, в такой патриархальности есть и свои безусловные плюсы, но тогда мы получаем именно ту среду, которую мы получаем.

Вот этот панический страх любой перемены — это во многом страх выхода из семьи. Ещё раз говорю: вы можете оценивать это как угодно. Надо просто признать, что в обществе, которое модернизируется, действительно влияние семьи стремится к минимуму, потому что влияние семьи всегда консервативно, это всегда сохранение гнезда. Гнездо, патриархальность — прекрасная вещь. Забота о родителях — неизбежность. Но для того, чтобы вы заботились о родителях, могли заботиться о родителях — для этого вы должны быть самостоятельными, для этого у вас должна быть собственная жизнь.

Сейчас, я понимаю, конечно, набежит масса дураков, которые, простите… ну, просто дураков, не злонамеренных, которые будут говорить: «Быков выступает против семьи». Ну, они же всегда будут что-нибудь говорить. Помните, как сказано у Островского в «Грозе» (кстати, в одной из самых антисемейных и самых модернистских пьес русского репертуара): «Ну, ей надо же чего-нибудь говорить, надо же ей о чём-нибудь говорить», — говорит Варвара про Кабаниху.

«Однажды Фазиль Искандер сказал в интервью, что у Аксёнова в «Острове Крым» все несерьёзно. Почему возможна подобная трактовка? И неужели замысел Аксёнова неясен?»

Видите ли, замысел Аксёнова был неясен, пока он не начал на наших глазах забываться. Конечно, то, что Аксёнов тогда, верный своей теории полифонического романа, предпочёл упаковать серьёзные и глубокие идеи «Острова Крым» в такую авантюрно-провокативную и во многих отношениях масскультовую форму — это сослужило роману, наверное, не очень хорошую службу. Наверное. Потому что всё-таки сам по себе «Остров Крым» — это роман очень серьёзный, роман о том, что интеллигенции не следует стремиться к слиянию с народом; народ её съест — и она ничего не изменит. Нужно уметь обосабливаться, нужно уметь прокапывать проливы и выстраивать мосты. «Проложите, проложите хоть тоннель по дну реки», — это Высоцкий в то же время о необходимости строить коммуникации. Но эти коммуникации надо строить, всё-таки сначала отделившись.

Я не думаю, что Искандер воспринимал роман скептически — просто ему действительно форма, упаковка этого романа, да, наверное, казалась несерьёзной. Но Аксёнов вообще свои прозрения очень редко упаковывал в какую-то патетическую форму. Например, о «Затоваренной бочкотаре» он говорил: «Ну, это же просто стилистическое упражнение». И то же самое говорил про «Золотую нашу железку», а ведь там сказаны и угаданы очень многие вещи о России. А уж такие вещи, как «Рандеву» или «Стальная птица» — они вообще просто зашифрованы. Поэтому я думаю, что правильный подход к «Острову Крыму» — это, продираясь сквозь его трешовую форму, прислушиваться к серьёзным эпизодам, прежде всего таким, как эпизод с кликушей, когда Лучников, помните, слушает записи.

Там ведь какая история? «Остров Крым» — трагический роман, но эта трагедия входит в него дозированно, осторожно. Она — как бы как удочка, как умный рыбак — подёргивает читателя. Она ему не даёт забыться, напоминает ему, что здесь всё серьёзно, но эти напоминания строго дозированы. В романе много смешного, пародийного, провокативного, но в основе его — очень умная и взрослая боль, очень серьёзная боль.

Д. Быков: В очень многих отношениях вся сегодняшняя Россия хочет именно жить в умирающем доме

«Вы упоминали, что умные девушки выбирают себе окружение поглупее. Происходит ли то же самое с мужчинами? Можете ли подсказать литературные примеры?»

Литературных примеров много, потому что талантливый писатель всегда хвалит менее талантливого и… ну, не то что ругает более талантливого (самые умные, конечно, так не делают), но покровительствует тем, кто хуже. Если вам покровительствуют — значит, вы хуже. Вот это надо просто помнить.

Поступают ли так мужчины? Да, есть такие мужчины такого женственного склада, которые любят появляться в основном в окружении людей глупее себя и слабее себя. И вообще покровительство — это дурной тон. Я не говорю, что многие девушки устраивают себе сознательно дурацкое или некрасивое окружение, но известно, что красавицы любят блистать на фоне некрасавиц. Посмотрите, как любят красавицы появляться с некрасивыми подругами, чтобы их подчёркивать, чтобы подчёркивать их внешность. Чтобы появляться с некрасивой подругой — не нужно смелости. А вот чтобы рядом с красавицей — здесь нужно как-то знать себе цену, надо эту цену понимать. Это довольно важный и довольно принципиальный момент. И вообще, если вы стараетесь избежать конкуренции и ради этой конкуренции вы выгрызаете себе какую-то нишу, где вы один, — это, конечно, хорошая штука, удобная, но это не всегда говорит о вас хорошо.

А мы услышимся ещё через три минуты.

НОВОСТИ

Д. Быков Ну что, продолжим. Незаметно, как-то легко летит сегодняшний эфир. Это потому, что темперамент подключился, проблемы, каждого лично затрагивающие.

«Пишут, что ваш роман «Оправдание» написан под сильным влиянием романа «Посмотри в глаза чудовищ», — не знаю, кто это пишет, это глупость. — Сейчас читаю «Погляди в глаза» и возмущаюсь. Вставки с Виландом, Маяковским на сюжет не влияют и больше похожи на паразитирование. Все персонажи романа недалёкие, одинаковые и говорят одинаково. Настоящий Гумилёв был не такой. Читаю, и подгорает сзади».

Витя дорогой, во-первых, если подгорает сзади — это не всегда плохо. Значит, книга вас задела. Во-вторых, не забывайте, что «Посмотри в глаза чудовищ», невзирая на довольно серьёзный пафос романа, это тоже книга, выполненная в трешовой форме, и объектом пародии здесь является «Маятник Фуко» Эко. И конечно, пародирование этой книги совершенно явное — это такой тоже способ развития.

Я говорил о том, что литература развивается чаще всего через пародию. Ну, ещё до меня это говорил Тынянов: «Человечество, смеясь, расстаётся со своим прошлым». И «Дон Кихот» — пародия. И в Евангелии сильны элементы пародии прямой на Новый Завет, но только это высокая пародия. И вообще в Евангелии сильны элементы плутовского романа. И кстати, «Посмотри в глаза чудовищ» — это такой плутовской роман, где Гумилёв — это вот такой новый тип, ну, трикстер, скажем так, чтобы не дразнить гусей. Поэтому давайте любые ваши претензии к книге всё-таки корректировать с её жанром.

А что касается «Оправдания», то «Оправдание» написано, наверное, под некоторыми влияниями, но сильнее всего, во всяком случае интонационно, здесь было влияние Горенштейна. А говорить о влиянии Успенского и Лазарчука я бы здесь не стал, потому что разные жанры, разные сюжеты, книги очень разные. Я дружил очень с ними. С Успенским я дружил, с Лазарчуком продолжаю дружить. Они втянули меня, в общем, в литературу, потому что до того у меня как-то считалось хорошим тоном не печатать и при этом ругать. Ну, девяностые годы вообще были для меня не очень лёгким временем, как и для страны в целом. А так получилось, что после публикации большой подборки моих стихов в «Глазах чудовищ» меня стали знать как поэта. За это я им всегда благодарен. Но прозаического, какого-то вообще педагогического, идейного влияния они на меня никогда не оказывали. Это просто мои близкие друзья, родные для меня люди. Утрату Успенского я до сих пор продолжаю ощущать как очень болезненную.

«Почему для Пушкина было важно изучить историю Пугачёвщины?»

Ну, жанровый сдвиг творчества Пушкина к изучению истории, потому что без неё не понятны корни, и такой географический сдвиг Пушкина на Восток, и идеологический, и географический, и, я бы сказал, топологический — это общеизвестные вещи. Пушкин действительно всё больше съезжал в глубину веков и в глубину страны, потому что без этого невозможно было понять её тайные коды. Он умер как раз накануне того, как эти тайные коды начал разгадывать.

«Что бы вы посоветовали прочитать у Марины и Сергея Дяченко — лучшего не столько в жанре фэнтези, сколько в описании человека?»

Прежде всего — «Армагед-дом», «Vita Nostra» и «Пандем». Вот это три романа, которые, на мой взгляд, являются классикой. Потом — тетралогию «Скитальцы», прежде всего «Страх». Ну, многим очень нравится «Пещера», а у меня «Пещера» вызывает более сложные чувства. Но можно, наверное, и «Пещеру». Вот так бы я охарактеризовал такой, что ли, «передовой отряд».

Самая совершенная их книга и самая близкая мне, безусловно, «Vita Nostra». Это шедевр! Это огромное событие. Я помню, когда она вышла, все её так воспринимали. Был «Конгресс фантастов», была презентация книги. Все за день её прочли и ходили осчастливленные, потому что в нашем жанре, в нашем цеху появился колоссальный прорыв. Понимаете? Но я не думаю тем не менее, что «Vita Nostra» — это сейчас самое актуальное чтение. Оно актуальное, наверное, для вашего внутреннего развития. Ну, для любого человека это важная книга. А вот для понимания того, что происходит в России — «Армагед-дом».

Д. Быков: Русская литература может сколь угодно много думать о родине, а живёт в значительной степени в эмиграции

Но дело в том, что, видите, в «Армагед-доме», как мне кажется, всё-таки они скиксовали в конце. Я могу это сказать, потому что я люблю этих авторов, я их считаю великими, без дураков. «Мигрант» — очень важная книга. Вот в чём они скиксовали? Мне кажется, как раз в «Мигранте» дан более верный ответ. Почему всё время в «Армагед-доме» воспроизводится цикл? Происходит катастрофа, надо бежать через портал — и дальше всё начинается сызнова. Там гениальная вот эта деталь, что сразу начинают очень много все рожать после катастрофы. Это чудесно описано.

Понимаете, они сделали такой вывод: как только в обществе хоть кто-то проявит самопожертвование, его перестанут гонять по этим кругам и «оставлять на второй год», как это называется Радзинский. К сожалению, самопожертвования недостаточно. В «Мигранте» дан более верный ответ: видимо, цикл прервётся, когда люди возьмут свою судьбу в свои руки, когда они научатся за неё отвечать и как-то собой управлять.

Кстати говоря, «Армагед-дом» — это такая интересная реплика, такой пандан к «Попытке к бегству», произведению весьма занимательному и, думаю, неоценённому, произведению очень масштабному для Стругацких. Почему идёт этот поток машин? Как можно его остановить? Стругацкие считали, что его остановить в принципе невозможно. Дяченки полагали, что ход истории нарушим. Но можно ли его нарушить одним самопожертвованием? Я, честно говоря, не думаю. Думаю, что здесь только масштабное прозрение.

«Есть ли, по-вашему, объективные критерии хорошей прозы? Многие люди с профильным образованием называют Кинга и Роулинг детской литературой. Мне доказывают, что Кинг ремесленник, потому что у него лубочная мораль. Просто, извините, наболело. Не могу ответить, что меня трясло от победного угара, когда Пол Шелдон запихивал листы своего романа в глотку горящей Энни Уилкс. Это чувство нельзя количественно измерить, но оно есть».

Понимаете, меня тоже трясло от победного угара в этот момент. Это имеется в виду финал «Мизери». «Мизери» вообще я считаю одним из трёх лучших романов Кинга. Первый, конечно, «Мёртвая зона». Второй — «Мизери». И третий — «Сияние». Да, вот так получается, что всё своё лучшее Кинг написал в XX веке. Это не значит, что я не люблю «Revival» или что у меня претензии к «Мешку костей», но тем не менее лучший Кинг — это Кинг до 95-го года. Ну, так получилось. А рассказы гениальные есть и сейчас.

Каковы критерии хорошей прозы? У поэзии и прозы критерии довольно похожие. И неслучайно Горенштейн, которого я уже упоминал, считал, что в прозе ритм ещё важнее, чем в поэзии, потому что он неочевиден, потому что его простраивание требует большего профессионализма.

Наверное, главный критерий хорошей прозы… Ну, их два. Это, во-первых, «изобразительная мощь», как Николай Богомолов это называет. Вот действительно изобразительная сила текста, способность пластическими средствами переместить вас в другой мир — это очень серьёзный критерий. Ну а второе — это то, что Веллер называет «эмоциональным диапазоном». Видите, я всё время ссылаюсь на мнения авторитетов. Ну, что же поделать, если они уже на эту тему подумали. Эмоциональный диапазон, конечно, важен. Человек стремится не к благу, а к масштабу, к дельте, к разнице переживаний и так далее.

Вот у Стивена Кинга она достигается. Действительно, эмоциональный диапазон, который вы испытываете на протяжении чтения его текстов, он очень значительный, он сопоставим с лучшими американскими образцами. Неслучайно Кинг всегда говорил, что для него критерий, для него образец — это не литература ужасов, а Драйзер. Он же в очень откровенной книге «Bare Bones» (так скажем, «Голые кости», «Подноготная») сказал, что у хорошего писателя не видно руки автора, который переставляет персонажей, персонажи действуют по собственной логике. И у него эта логика есть. И конечно, он замечательно пишет внутренние монологи. И хеппи-энда у него никогда нет. И его мораль не лубочная совсем. Ну, скажем, «Shining» («Сияние») — книга совсем без лубочной морали. И «Доктор Сон» — её продолжение — тоже, хотя она, конечно, хуже.

Так вот, в Кинге ещё что очень важно? Для меня сильный критерий качества прозы и вообще качества литературы, и стихов тоже — это умение напугать читателя. Например, мы с Юлией Ульяновой, когда составляли сборник «Страшные стихи», мы исходили из этого критерия: умеет ли напугать? Понимаете, насмешить читателя или, скажем, вызвать у него слёзы умиления — ну, это довольно простая штука, это не бином Ньютона, это может сделать любой ремесленник. Не буду их перечислять, в жанре байки работают сегодня очень многие. А вот ты поди напугай. Чтобы напугать, надо чувствовать ритм.

Как вот Кинг говорит: «Для меня важно не шокировать читателя, а подойти к нему на мягких лапках, взять за руку и сказать: «Пойдём, я покажу тебе что-то очень интересное». И отвести его за угол, а там — а-а-а!» Почти буквально предсказан эпизод из «Mulholland Drive». Знаете, вот здесь та же история. Здесь ритм, подойти на мягких лапках, найти несоотносимые семантические, предельно разнесённые детали, такие как, скажем, знаком убийства являются пять зёрнышек апельсина, найти пугающие детали. В этом смысле, конечно, гениален был Конан Дойль — «Человек с белым лицом» и так далее, или «Союз рыжих». Среди невинной обстановки вдруг сделать так, чтобы разверзалась бездна, сыграть на контрастах, изобрести непонятное, потому что человек больше всего боится непонятного, алогично изобрести.

Вот книга, которую я сейчас пишу и которая называется «Океана», и которая будет совсем не похожа на все предыдущие, — это давняя моя мечта сделать роман, от которого нельзя было бы оторваться. И вот я там чувствую, как трудно напугать. Поэтому в значительной степени этот роман построен на документальной основе, ну, потому что жизнь — великий архитектор, она пугает так, как никто из нас не умеет.

«Мне кажется, что главная тема фильма Климова «Похождения зубного врача» — это невыносимое бремя таланта. Так ли это?»

Да нет, не только бремя таланта. Это было бы слишком общо. Это трагедия человека, который в силу своего таланта оказывается противопоставлен окружающим. Одна из причин такого массового неприятия этого фильма, довольно слабого в самом деле по сравнению с первой картиной Климова, но очень умного… Это володинский же сценарий, насколько я помню. Там проблема в том, что талант, оказывается, можно утратить. Вот об этом Климов сказал первым и вслух. Это, кстати, связано очень со следующим вопросом, на который я тоже отвечу.

Дело в том, что талант может покинуть человека. Мне когда-то Вознесенский сказал: «Если тебя много бьют, из тебя уходит Моцарт». Вот из этого человека ушёл Моцарт. Он сохранил, конечно, себя, и он сохранил свою принципиальность, и всё, но если раньше, когда он извлекал зуб, раздавался музыкальный звук, то теперь раздаётся такой вой трубы, и ужас, и отчаяние. Талант ушёл. Правда, народилась другая талантливая девочка, но это никого не спасает. Да, к сожалению, всё обратимо. Помните, как у Петрушевской: «Но истребима, истребима, вот в чём дело».

Д. Быков: Великие реконструкторы и реноваторы, как правило, любят абстрактного человека, а не конкретного

«Вы говорили применительно к творчеству Михалкова и Павленского, что поступки художника бросают обратную тень на его раннее творчество. В этой логике изменится ваше ли отношение к творчеству Веллера?»

Нет, не изменится. Я Веллера как любил, так и люблю — ну, потому что я Веллера знаю. Для многих оно изменилось. Ну, знаете, а так уж ли надо считать наше отношение к творчеству художника значимым критерием его деятельности? Мне вот некоторые пишут: «Я не согласен категорически с тем, что вы говорите!» Понимаете, это факт вашей биографии, а не моей. Ну, вот изменится наше отношение к творчеству Михалкова или Павленского — опять-таки это факт нашей биографии. Конечно, если художник очень много думает об отношении к нему, если он очень сильно от этого зависит — ну да, тогда, конечно, у него ситуация трагическая. Но мне-то кажется, что художнику в значительной степени это должно быть по барабану. Объясню почему.

Примерно в половине (ну так, по моей статистике), примерно в половине случаев перелом отношения к художнику зависит, да, от того, что он перестал выдавать на-гора шедевры или состарился, или утратил критерии, или продался большевикам — ну, в любом случае испортился. А в половине случаев такая дельта, такое падение уважения к художнику — это связано просто с его ростом. Он начал расти, он стал лучше, он начал совершеннее и сложнее выражать свою позицию. Но в этом нет никакой катастрофы. Понимаете, это, я бы сказал, нормально.

Потому что Пушкин поздний, начиная с «Годунова», столкнулся с полным неприятием своего творчества, а любили Бенедиктова (не путать с Венедиктовым). Тот же Венедиктов, кстати говоря, что бы он нового на «Эхе» ни делал, он постоянно сталкивается с руганью. Это нормально. Я и сам его ругал много раз — то за сайт новый, то за тех людей, которых он приглашает, то за взгляды, которые он высказывает. Но слушать-то мы продолжаем его. То есть отношение к художнику является не столько, я бы сказал, его драмой, сколько очень часто его стимулом. Это его подзуживает как-то, это заставляет его меняться. Поэтому я бы не стал так много значения придавать эволюции нашего отношения к художнику. Очень часто эта эволюция является не его деградацией, а нашим непониманием происходящего.

Ну, в случае Михалкова, мне кажется, тут говорить смешно о такой возможности, потому что здесь прежде всего профессиональное падение. А вот в случае с Германом или в случае с Кончаловским, например? Потому что я очень хорошо помню, какому остракизму он подвергался за свои фильмы девяностых, но без этой школы, без этих изменений не был бы возможен его нынешний взлёт. Без «Курочки Рябы» и без «Ближнего круга», очень сложного гротескного фильма, и без «Дома дураков» с его блестящими экспериментами тоже и сложным жанром не был бы возможен и «Тряпицын», и «Рай», к которому тоже все относятся очень неоднозначно.

То есть мне кажется, что, например, Герман… Он и от меня, кстати, получал нападки после «Хрусталёва». Я и сейчас «Хрусталёва» не считаю удачей, но вместе с тем я понимаю, что это великий фильм. А удачное и великое — они не тождественны. Более того — мне кажется, что без «Хрусталёва», в котором есть подлинно гениальные эпизоды, абсолютно великие, и чем ближе к концу, тем их больше, без «Хрусталёва» был бы немыслим «Трудно быть богом». А «Трудно быть богом» я считаю главным кинематографическим событием последнего десятилетия. Есть люди, которые картину не принимают в упор, но как говорил Хармс: «Моему сердцу она говорит много».

Д. Быков: В обществе, которое модернизируется, действительно влияние семьи стремится к минимуму

«Почему после смерти Сталина страна мгновенно потеплела? Неужели так много зависит от жизни и смерти старого диктатора?»

Понимаете, она потеплела-то ещё при нём, многие всё уже понимали (если это понимать под потеплением), но просто скинулась эта скорлупа, сбросилась эта скорлупа, которая ограничивала развитие мозга, ума, сердца и так далее. Вообще все перемены в России (внешние перемены) происходят мгновенно. Подспудно они готовятся очень долго, но происходят они стремительно. Я помню, рейтинг Лужкова до его отставки был 78 %, а после — 8. Падение с вершин власти очень меняет человека. Да и потом, вообще вспомните историю Калигулы, историю Нерона. После этого история Сталина вас не будет удивлять.

Смерть тирана мгновенно снимает все ограничения. Очень немногие люди, очень глубоко задумывающиеся сохраняют верность тирану. И это не его преторианская гвардия, это необязательно те, кто были осыпаны наградами. Иногда это те, кто пострадал. Как Заболоцкий, который говорил, что он должен написать поэму о смерти Сталина, потому что Сталин последний представитель старой культуры, а после него пришёл уже некультурный Хрущёв. Подобные вещи высказывал и Пастернак. Это не значит, что они были сталинистами. Это значит, что они оценивали движение, оценивали эволюцию.

Ну и аналогичная история, в общем, с Симоновым, который продолжал оставаться сталинистом, хотя никогда опричником не был.

Редактор просит вынуть прочь
из строчек имя Сталина,
но он не может мне помочь
С тем, что в душе оставлено.

Это написал Симонов. И хотя это довольно в общем гнусная позиция (Сталин-то ведь убийца, преступник), но вместе с тем в этой позиции есть своеобразное достоинство. Те, кто перестраиваются слишком быстро, как Берия, который у гроба Сталина сказал «умер тиран», они вызывают определённые подозрения, конечно. Ну, ничего не поделаешь. Тиран ведь сам так построил свою страну, чтобы его смерть всеми воспринималась как облегчение. Никто по тебе особенно не заплачет, если ты Сталин. А те, кто плачут — они плачут в основном фальшивыми слезами или слезами растерянности. После Сталина ведь тоже многие думали: «Господи, что же теперь будет?» Но, к сожалению, те, кто так думали, были людьми недалёкими.

«Меня беспокоит сын моего друга. Вмешиваться сама напрямую не могу, но состояние его меня беспокоит. Он пишет стихи, но очень депрессивные. Не знаю, чем можно вывести человека из такого состояния. Причину этого состояния знаю и понимаю, но, как и всякого родителя, такие стихи пугают».

Во-первых, если он пишет депрессивные стихи — значит его депрессия уже находит выход, значит они уже не безнадёжные и не безнадёжно его положение, потому что он каким-то образом может скорректировать его сам. Это первая и самая очевидная мысль.

Что касается второго следствия из этого. Как можно отвлечь человека от депрессии? Понимаете, здесь надо действовать крайне осторожно. И долгий опыт жизни мне показывает одно: развлечь нельзя, отвлечь нельзя, но можно… Это подлая, конечно, мысль, но можно переключить его на сочувствие тому, кому ещё хуже. Подлая мысль почему? Вообще человек обычно не должен радоваться тому, что кому-то хуже. Это мерзость. Но иногда нет вариантов, иногда приходится просто действовать радикально, потому что возникает риск срыва в безумие, в самоубийство, в полный личный крах. Разные есть варианты. Если человек находится в депрессии (ну, как говорила Цветаева: «Прыгайте к нему туда — и состояние поделится на двоих»), попытайтесь его как-то переключить, попытайтесь его заставить вам сочувствовать. Это такой, может быть, единственный путь.

Вот когда-то меня этому учила Маргарита Зиновьевна Арсеньева, Царствие ей небесное, она умерла второго мая, мой учитель на журфаке. Тогда мы знали её как Тужеву. Маргарита Зиновьевна Арсеньева — прекрасный прозаик и переводчик. Кстати говоря, вот сейчас вышла её предсмертная книга, такая замечательная проза, она называлась «Давно, на Пушкарской», так называлась первая часть. Название второй я сейчас уточню.

Но вот одно я могу сказать совершенно точно: книга Маргариты Арсеньевой, которая вышла сейчас в издательстве «Геликон» в Питере (спасибо «Геликону», что он успел её издать и она успела получить отзывы на неё), вот эта книга — удивительное событие. И она, конечно, такие глубины человеческих отношений показывает, такие глубины этой порчи, которую сталинизм навёл на людей. Это книга о пятидесятых годах — о самой важной, по-моему, эпохе. Выход этой книги — это действительно огромное событие. Если будет у вас возможность — почитайте. По-моему, она даже и в интернете сейчас будет. Но вот Маргарита Зиновьевна всегда объясняла, что единственное, чем вы можете утешить свою боль — это помощь другому человеку, потому что вы переключаетесь на чужое страдание и отвлекаетесь от своего.

Д. Быков: Жизнь — великий архитектор, она пугает так, как никто из нас не умеет

Поэтому, если ваш этот мальчик, о котором вы говорите, если он в депрессии — ну, попытайтесь как-то, может быть, даже если это не будет правдой, попытайтесь дать ему понять, что вам хуже, чем ему. Знаете: «Спасая чужую жизнь, спасёшь свою». Фланнери О’Коннор назвала этой пословицей, надо сказать, один из таких самых циничных своих рассказов. Ну, как циничных? Из самых жестоких. Но тем не менее — спасая чужую жизнь, спасёшь свою.

«Читают ли Стругацких сейчас в нерусскоговорящих странах?»

Да, и весьма интенсивно. И сейчас планируется, как вы знаете, американская экранизация «Пикника», уже почти снята.

«Мне представляется, что «Лес» и «Управление» — это взгляд снаружи и изнутри на советский проект. В части про Лес деревня видит его как чудо и не понимает его. В части же про Управление становится видна обратная сторона проекта — бюрократия, одержимость и бессмысленность. Мне менее понятна эта часть».

Конечно, она менее понятна. Они для того её и писали, чтобы она была вам не понятна, потому что там, как и у Лема в «Рукописи, найденной в ванной», подчёркивается абсурдность и принципиальная непонятность вот этого тоталитарного мира и, более того, абсурд как его непременная составляющая.

Тут мне пришёл на почту ещё вопрос: «А почему Валерий Попов придаёт такое значение гротеску?»

Мне Попов однажды в интервью ответил очень чётко: «Или вешаться, или гротеск». Вот это совершенно точно. Абсурд мира, такого тоталитарного мира — он лишь зеркальное отражение и даже, я бы сказал, такое воспроизведение через линзу, через увеличивающее стекло изначального мирового абсурда. Тоталитарность его просто дополняет до гротеска, тоталитарность его вывод из тени и делает его такой видимой сыпью, болезнь обретает лицо. Но мир вообще абсурден. А мир тоталитарный — это отражение такой божественной тоталитарности.

Это давнее утверждение Кафки, что… Собственно ведь «Процесс» — роман не о тоталитаризме, а это роман об иудаизме. А если говорить ещё глубже, то это вообще роман о мироустройстве, роман о тоталитарном устройстве единобожной религии. Кстати говоря, и многобожие ничуть не более демократично. Мир верующего несвободен. Об этом ещё Синявский писал: «Несвободен верующий. Несвободен влюблённый». Всё это — мир диктата. И в этом смысле процесс идёт над всеми и каждым, он длится всегда.

Другой вопрос, что в мире современного Запада у осуждённого есть права, а в мире восточного тоталитаризма человек должен всё время кланяться и благодарить, когда его лишний раз осуждают. Собственно у меня была когда-то такая идея — нарисовать карикатуру, где палач замахивается и говорит: «Сами же мне потом «спасибо» скажете». Вот это такой мир действительно сплошного тоталитарного насилия, но в «Улитке» он просто доведён действительно до такого живописного гротеска.

«Как вы относитесь к литературному заключению: «романы «Двенадцать стульев» и «Золотой телёнок» написаны братьями Катаевыми, а Ильфа приписали из жалости»?»

Слушайте, все эти разговоры о том, что «Двенадцать стульев» написаны братьями Катаевыми, разбиваются абсолютно обычным анализом текста. Я уже не говорю о том, что у нас есть очень надёжные свидетельства. И Катаев никогда не скрывал, что план романа принадлежит ему, а фигура Бендера — Ильфу и Петрову. Перечитайте «Записные книжки» Ильфа — и генезис стиля вам станет абсолютно понятен. В «Одноэтажной Америке» очень известно и очень видно, где писал Ильф, а где Петров, но у них уже был общий стиль, в котором есть действительно черты и ильфовского печального еврейского скепсиса, и петровского такого романтического советского гротеска. Причём кто из них был большим циником — трудно сказать.

Сейчас же, понимаете, идут (я не буду называть этих людей, чтобы их не популяризировать лишний раз) огромные спекуляции на тему того, что именно Булгаков — такой главный оправдатель зла и любимый писатель многих пошляков — написал Ильфа и Петрова всего. Это довольно известная теория. Но есть ещё и другая теория. Вот её сейчас я буду, наверное, популяризировать просто в пику булгаковистам. Мне очень интересно проследить: а не Ильф ли и Петров написали «Мастера и Маргариту»? Ну, в частности такое количество сходств. Обратите внимание на фигуру Азазелло, который вылитый Балаганов, или Коровьева (Паниковский), или Бегемота (Козлевич). Кот и козёл — вечные спутники сатаны и чёрные. Это известно. А давайте предположим, что это Ильф и Петров написали «Мастера и Маргариту». Тоже очень изящно получается.

На самом деле просто Булгаков писал роман как личное послание Сталину и, зная, что ему нравится «Золотой телёнок», воспользовался некоторыми кодами плутовского романа, чтобы роман имел успех у Сталина — у главного читателя. Он же не для публикации его писал. Возможные последствия публикации в «Мастере» описаны очень чётко — травля Мастера за роман, за «пилатчину».

Д. Быков: Смерть тирана мгновенно снимает все ограничения

Тут в чём дело? Понимаете, в «Мастере» (это как раз тема моего курса здесь) соединены две сюжетных схемы. Одна, поверхностная, схема трикстерского романа, бендеровского романа, Хулио Хуренито и так далее — это вся воландовская часть. А вторая схема — это схема Мастера, доктора, схема «Доктора Живаго». И тут появляются все приметы: и роковая женщина, и мёртвый ребёнок. Ну, в общем та схема советского романа, которая присутствует во всех эпосах от «Тихого Дона» и до «Лолиты», во всех сочинениях XX века. Это довольно большая отдельная тема. Но вот линия Фриды — такого двойника Маргариты — она написана, безусловно, с учётом этой традиции, которая потом в пятидесятые годы дала «Доктора» и «Лолиту». Я думаю, что работа под названием «Мастер и доктор» могла бы быть очень показательной. Мастер-то ведь не трикстер. Понимаете, в чём дело? Трикстер — это Воланд и в каком-то смысле Иешуа. А Мастер — это трагический, пассивный герой, просто гений, просто профессионал. И роман о профессионале — это совершенно отдельное направление в советской литературе.

Можно много об этом говорить, но пора прерваться.

РЕКЛАМА

Д. Быков Ну ладно, продолжаем. И невзирая на то, что четвёртая четверть у нас традиционно посвящена лекции, я всё-таки на некоторые вопросы, понимаете, должен ответить, настолько они важны.

«Почему вслед за словами героя Шварца Ланцелота: «Нужно убить дракона в себе», — никто не пишет справочной литературы, как это нужно сделать?»

И рядом же вопрос: «Часто в полемике с фашистом слышишь аргументы: «это ты сам себе вредишь», «потом увидишь, чем это кончится». Неужели можно применять только чуждые себе аргументы? Ведь ты-то понимаешь, что «так нельзя», а фашисту ничего объяснить нельзя, и он никогда не поймёт, что «это плохо обернётся». Брат молодого националиста. Кирилл. Киев».

Понимаю, Кирилл, вашу трагедию, потому что в Киеве довольно много сейчас молодых националистов. И хотя в том, что их вырастили, в том, что они возникли, есть большая доля и нашей вины, так сказать, «золотник и нашего пота», как говорил Бабель, но, конечно, никто ответственности с этих нацистов, с неонацистов не снимает. Они есть. Это не те нацисты, которые фигурируют в разговорах Первого канала. Конечно, смешно сегодня и неприлично говорить о том, что в Киеве произошёл антиконституционный переворот. Там много чего антиконституционного происходило до переворота, и у народа уже терпение закончилось. Ну, повторять эти глупости мы не будем, но… Хотя они исходят иногда из верховных уст. Сам президент России говорит постоянно, и в том числе с Ангелой Меркель, что вот в Киеве произошёл антиконституционный переворот, хунта пришла к власти. Сейчас про всё это уже довольно смешно слушать. Ну, бог с ним… Хотя не знаю, конечно, бог ли. Теперь проблема в ином: что можно сделать с молодым националистом? Три есть способа.

Первый способ победить националиста — это, к сожалению, внешняя катастрофа, катастрофа, вызванная внешним поражением. Я не желаю отнюдь Украине военного поражения от России, но думаю, что для нациста, для настоящего нациста нет никакого другого аргумента, кроме чужой силы. Это не значит, ещё раз говорю, что я оправдываю военное, прямое по сути дела, провоцированное конфликта, которое случилось в Донецке и в Луганске. Это отнюдь не значит, что я оправдываю поведение России в этой ситуации. Но на нациста сильно действуют, на национальное чванство вообще сильно действуют военные неудачи. Это первое.

Второе, если этот способ представляется чересчур травматичным. Второй такой способ победить нациста, переубедить нациста — это, как правило, любовь. Ваш брат, молодой националист, должен полюбить девушку противоположных убеждений или иной национальности — и на этой трагической любви переломиться и в чём-то убедиться.

Ну а третий путь, который переубеждает нациста. Тут ничего не поделаешь, к сожалению… Это и русского нациста касается, и украинского, и еврейского — любого. К сожалению, тут ничего не поделаешь против одного аргумента — «сам увидишь». Если человек выстраивает у себя нацистское государство, он должен убедиться, чем это кончается. Нацистское государство рано или поздно пожирает самоё себя, тут возникает такая улитка самоуничтожения, ну, просто потому, что нацизм — это непрагматично. Нацизм — это вообще самоубийственно.

Тут возникает вечный вопрос: что делать, чтобы убить дракона? Понимаете, убивается дракон обычно теми же достаточно простыми способами. Внешнее поражение, когда вам просто история мордой натычет в угол, и вы увидите, что в этом углу лежит. Второй вариант — это чтение. Ничего не поделаешь, рост образования, культуры — это продуцирует сомнения, а сомнения убивают дракона (дракон ведь никогда не сомневается). Ну и третий способ, как я уже говорил — это сложная любовь, когда вы убеждаетесь, что ваши чувства не вполне вам подконтрольны, что вы не всевластны, что человек вообще сложнее, многослойнее, чем кажется. Вот любовь, даже если она греховна, она человека меняет, ломает. И Ланцелот потому и свободен от дракона, что он любит Эльзу.

Д. Быков: Для настоящего нациста нет никакого другого аргумента, кроме чужой силы

Вот очень интересный вопрос: «Не могли бы вы прочесть лекцию об Александре Володине? Вы часто используете «Отцов и детей» Тургенева. По моему, «Дочки-матери» Володина — продолжение той же темы. У Володина Ольга-Базаров встречается с семьёй Васильевых. Там есть и ваша любимая тема: «Ольга. Не знаю… Во всяком случае, если мастеру нужно отлучиться, скажем, на меня можно оставить любую группу. У нас в ПТУ все домашние дети, а дети, воспитанные дома, это совсем не то…». Олег».

Олег, очень хороший вопрос. Я не могу сказать, что это моя любимая тема, что вот дети, воспитанные дома — это совсем не то. Я сам ребёнок, воспитанный дома, хотя давно уже не ребёнок. Просто, понимаете, насчёт «Отцов и детей» вы правы в том смысле, что, конечно, вот эта девочка, страшная девочка из «Отцов и детей» или из «Дочек-матерей», которую сыграла Полехина, — это такой Базаров, да, это человек нового типа. Дело в том, что семья Васильевых тоже плохая. Понимаете? Вот эта девочка, конечно, она отвратительна. Герасимов делал фильм для того, чтобы её оправдать, но великий сценарий Володина сделал своё дело. Девочка эта — наглая, самоуверенная, душевно глухая, вдохновляемая благими порывами, но совершенно при этом бестактная, не умеющая жить с людьми, позорная — она, конечно, омерзительная. И она хочет найти свою мать, но ясно совершенно, что если она найдёт свою мать, ничего хорошего из этого не выйдет. Да, она такой Базаров, она порождение новых времён.

Но проблема в том, что Васильевы-то тоже противные. Это семья, которую сыграли Смоктуновский, Макарова, прекрасные девочки… По-моему, там Вертинская… Нет, не Вертинская. Ну, в общем, девочки прелестные, да. Это жуткая семья, слабая, нервная и тоже не соответствующая моральным критериям Володина, потому что для Володина они никак не альтернатива Ольге. Понимаете, в чём дело?

И опять-таки вы совершенно здесь правы. Вывод тургеневский: надо учиться жить с людьми. Когда-то моя статья об «Отцах и детях» в «Огоньке» 91-го года называлась «Дочки-матери», так что очень приятно, что мы с вами совпали. «Дочки-матери или сфинкс» она называлась. Статья была как раз о том, что главный пафос «Отцов и детей» — это поиски компромиссов. Потому что, если вы не умеете жить с людьми, вы неизбежно попадёте в исторический разлом.

Ведь там в чём идея? Исторические разломы в России огромные. Это межпоколенческие конфликты, о чём говорит Тургенев, потому что у отцов и детей всегда каждую четверть века возникает зазор, прощёлкивается опять этот круг — и опять отцы в перпендикулярной позиции к детям. Социальный разлом огромный. И «Дочки-матери» (фильм Герасимова — социально точный) предупреждали именно об огромных социальных разломах. И вы провалитесь в эти разломы, если у вас нет главного — если у вас нет такта, нет умения человечностью как-то замазывать эти разломы.

Вот эти девочки, которые танцуют свои па-де-де, и Ольга, которая отбивает свою чечётку, — это ужасные социальные крайности. Но надо понимать, что противны обе эти крайности. Девочка, которая с уральским пряником едет отыскивать свою мать, — конечно, страшная, авторитарная девочка, и Володин ужасается ею. Но мир, в который она попадает, в мир утончённой, рафинированной, снобской семьи — это тоже мир пошлости. И, к сожалению, третьего здесь нет. Вот нет того третьего, который, как Володин, умел бы эти крайности совмещать, замазывать, преодолевать.

Прошло время упиваться социальными разломами. Надо искать опору, надо искать единство. А может ли быть единство у этой девочки и этих девочек других — большой вопрос. Так что этот фильм был скорее таким тревожным сигналом, нежели ответом. Но наш ответ может быть только один: пытаться искать человеческое — то, что отсутствовало у Базарова, но то, что было у Николая Петровича, главного бонусополучателя романа.

Ну и теперь поговорим о военной литературе.

Я должен с ужасом сказать, что из военной литературы советской уцелело немного. Уцелела гениальная проза Константина Воробьёва — «Крик» и «Убиты под Москвой». Когда-то Валерий Залотуха мне сказал, что существует тайное общество поклонников Константина Воробьёва, и люди всегда узнают себя по этому критерию. Царствие ему небесное. Залотуха был абсолютно прав. И мы с ним по этой же причине подружились. Константин Воробьёв — это один из самых сильных русских писателей, при этом удивительно ироничных, культурных и удивительно, конечно, пластически убедительных. Потому что то, что он написал о войне, в частности в романе «Это мы, Господи!», в абсолютно юношеском, написанном ещё во время войны по горячим следам плена, после побега из концлагеря, — я думаю, ничего более страшного на эту тему тогда не писалось. И это поразительно мощный текст! При этом Воробьёв — начитанный, умный, культурный писатель.

Я думаю, что уцелела повесть, например, Симонова «Случай с Полыниным». Что касается трилогии Симонова — думаю, что не уцелела. Она в значительной степени не написана, а продиктована. Он диктовал, поэтому там чувствуется многословие, чувствуется довольно стёртый язык, а иногда просто плоский. И герои, к сожалению, там отсутствуют. Герои неубедительны, кроме Серпилина. Да и Серпилин убедителен не всегда. Убедителен Папанов в роли Серпилина.

Д. Быков: Сталин — это образ русского царя, а не русского модерниста. А выиграл эту войну русский модерн

Остались, конечно, некоторые тексты… Ну, военную поэзию я сейчас не беру. Ион Деген, Царствие ему небесное, автор множества замечательных текстов. Юрий Грунин, правда о войне и о плене сказана. И конечно, «Тёркин» Твардовского остаётся, великий текст абсолютно. Да многое остаётся. Исаковский. Многое остаётся. Конечно, и знаменитые стихи Гудзенко «И выковыривал ножом из-под ногтей я кровь чужую». Со стихами дело обстоит лучше. Стихи — это дело такого быстрого реагирования. А вот осмысление — понимаете, с ним хуже. Повесть Курочкина «На войне как на войне», наверное, останется.

Неизбежен вопрос о дилогии Гроссмана. Я вообще Гроссмана очень высоко чту. Это не самый мой любимый писатель, конечно, но, как мне кажется, у него есть достаточно серьёзный один минус: в этой вещи — в «Жизни и судьбе» — больше публицистики, чем философии. Я ставлю гораздо выше всё-таки первую часть — «За правое дело», в которой есть удивительная пластическая точность и есть ещё вот та честность, которая была присуща первой оттепели, когда о многих вещах заговорили впервые — ну, скажем, о конфликтах интеллигенции и народа в окопах, когда Сергей, мальчик интеллигентный, подвергается в первое время остракизму в массе солдатской. Об этом мало кто писал. Люди на войне не были едины. И вообще мне кажется, что в первой части поверхностности меньше, а больше какой-то мучительной (и мучительной для самого автора) глубины в преодолении собственных заблуждений. Конечно, никакого отождествления советского и фашистского режимов, никакого даже сравнения их не может быть. Да и Гроссман этого не делал, хотя он отмечал многие общие черты в этих режимах.

Что здесь важно подчеркнуть? Что, мне кажется, будет темой будущей литературы о войне? Война действительно выиграна не благодаря, а вопреки Сталину. Об этом многие говорили. Конечно, Сталин — это образ русского царя, а не русского модерниста. А выиграл эту войну русский модерн. Выиграло эту войну новое вненациональное общество, ну, наднациональная общность. Выиграла эту войну вера в способность русского человека, советского человека выживать в нечеловеческих условиях. Эту войну выиграла вовсе не покорность, не готовность тупо идти и жертвовать собой. Самопожертвование войны не выиграет. Эту войну выиграло то, о чём написал Виктор Некрасов: профессионализм, быстроумие, талант, свобода.

Войны выигрываются людьми внутренне свободными. Вот троянцы запрещали оплакивать своих воинов, чтобы это не подорвало их боевого духа, боевого духа выживших. А ахейцы не запрещали, потому что в душе ахейца боевая ярость и скорбь уживались. Выигрывает всегда более сложное, проигрывает примитивное. И то, что Советский Союз был умнее и сложнее гитлеровской Германии — это и привело к победе. Потому что Сталин — на самом деле это как раз консерватор, а архаист. А выиграло это войну поколение ифлийцев, поколение модерна. Я думаю, что если бы это поколение не было выбито, оно бы сумело спасти и перестроить Советский Союз раньше. Но Сталин потому подсознательно и нуждался в войне, что война укрепляла его пьедестал и уничтожала, по сути дела, бросала в топку вот это великое поколение. Это ужасная на самом деле вещь, но это так.

Сталин подсознательно стремился к войне, поэтому военной риторикой всё было заполнено. Война была для Сталина главным аргументом. Вы помните, как писал Евгений Марголит, что невроз тридцатых ничем, кроме войны, разрешиться не мог. Война списывала всё. Но, безусловно, в огне этой войны сгорело практически всё то, что могло спасти коммунистический проект. Ну, не коммунистический, а советский проект, назовём это так. Вот без этой констатации, я боюсь, новая проза о войне написана не будет.

Конечно, останутся гениальные повести Василя Владимировича Быкова, которые не столько о войне… Строго говоря, на военном опыте построена только не самая известная его повесть «Его батальон» и замечательный роман «Мёртвым не больно» (ну, тоже повестью он его называл, хотя и по объёму, и по масштабу это роман, конечно). Но при всём при том Быков ведь писал главным образом не о войне, он писал об экзистенциальном выборе, о последних, предельных ситуациях (об этом «Сотников», об этом «Дожить до рассвета»), о бесполезном подвиге, которого не увидит никто.

И трагедия вот эта, трагедия отчасти и Василя Владимировича Быкова была в том, что он не мог эти проблемы поставить ни на каком материале, кроме военного, только военный легитимизировал их хоть отчасти. Только под конец жизни он смог написать своего «Афганца» — жестокую повесть, но повесть о том, что и в мирное время все эти фронтовые добродетели необходимы и спасительны. «Ведь всё равно умрём, ведь всё равно всех убьют. Почему же надо всё время совершать какие-то моральные компромиссы?»

Поэтому повести Быкова — это скорее, конечно, осмысление не столько войны, сколько опыта XX века в целом. Ну, «Альпийская баллада» — это, может быть, ещё о войне. В остальном же это его способ высказываться о человеческой трагедии, о трагедии человеческого существования. Вообще бытование Быкова в советской прозе было довольно парадоксальным, и он существовал как бы всё-таки будучи еле разрешённым. Из того, что напечатал Твардовский в «Новом мире», он ничего при жизни не мог переиздать. Вот до перестройки переиздать «Мёртвым не больно» он не мог, потому что вещь эта о многом рассказывала, в том числе о готовности швырять людей в топку, в топку этой Победы.

Я думаю, что «Прокляты и убиты» Виктора Астафьева — замечательный, хотя и незавершённый эскиз военной эпопеи. Но опять-таки взгляд Астафьева — это тоже не вся правда о войне. И это взгляд человека, который запомнил самое чудовищное, запомнил быт войны, а к смыслу войны он и не пытался подступаться, потому что он не думал о таких вещах. Он, конечно, был не идеолог, а именно прежде всего изобразитель. «Пастух и пастушка» — великая повесть, она тоже об этом, эта «современная пастораль».

Но нам нужно сейчас, мне кажется, прежде всего осмысление, переосмысление двух вещей. Ещё раз говорю: едва ли наши внуки до этого доживут. Внуки победителей не доживут уж точно. Но будущая военная проза должна будет отвечать на два вопроса.

Во-первых, это вопрос об истоках героизма, потому что, сразу говорю, героизмом называется на войне не только подвиг, но и повседневное существование. Истоки героизма — это вопрос: кто способен выживать и делать своё дело, а кто ломается? Мне, кстати, дед об этом часто говорил, что замечательные воины получаются из бухгалтеров — они и так всё время ходят как по минному полю. Эти сугубо мирные, даже ленивоватые люди на войне оказываются очень чёткими профессионалами.

В чём механизм бесстрашия? Как избавиться от страха? Я думаю, что Тендряков в замечательном рассказе «Донна Анна» впервые плотнее всех подошёл к поискам этого критерия. Где найти критерий, почему один ломается, а другой — нет? Известно, что самолюбование подсекает очень сильно. Вообще высокая самооценка, как правило, является фактором риска здесь. Известно, что физическая выносливость очень важна. Но всё-таки в чём источник настоящей силы духа, откуда она берётся? Боюсь, что мы без каких-то новых военных испытаний на эти вопросы ответить не сможем. А получать такой ценой литературу о войне мне бы, например, не хотелось.

Д. Быков: Самопожертвование войны не выиграет. Войны выигрываются людьми внутренне свободными

И второй вопрос, который тоже осмысливать придётся, — это вопрос о роли Советского Союза в 39-м году. «Дневники Мура», например, Георгия Эфрона, которыми я много пользовался для последнего, крайнего, скажем так, романа, предпоследнего уже теперь, — в этих дневниках очень подробно и мучительно прослежены недоумения нормальных советских людей, с ужасом воспринимающих резкую фашизацию советской прессы. То, что мы на какой-то момент выступали союзниками Гитлера — это было. И говорить сейчас о том, что «любое упоминание об этом — это подрыв устоев и клевета» — ну, это неверно.

Другой вопрос — надо понять, было ли это стратегической или тактической задачей, было ли это временной уступкой, было ли это спасением советских границ (присоединение Западной Белоруссии), имело ли смысл подписывать протокол Молотова с Риббентропом и секретные протоколы к этому договору или этот договор весь был одной гигантской ошибкой и капитуляцией. Вот к этой проблеме надо подходить серьёзно, потому что, если мы хотим исторической правоты, мы должны прежде всего добиться исторической правды. Невозможно полусловами, полунамёками отделаться от реальной проблемы.

И нельзя всю вину здесь перевалить на Сталина. Но то, что какой-то короткий тур вальса, какой-то момент увлечения, какой-то момент почти такой идеологической симфонии здесь был — об этом придётся говорить. Не только ведь Эйзенштейн ставил «Брунгильду» в Большом… то есть «Валькирию», не только ведь… Вагнер здесь вообще не решающий фактор. Но и «Милый Ханс, дорогой Пётр» Александра Миндадзе тоже рассказывает о совершенно объективной реальности. Помогали немцам усиленно. И немцы нам, и мы им. Поэтому все попытки замолчать, замазать вот эту трещину — они безнадёжны. Надо чётко совершенно понимать, что происходило у Советского Союза с Германией. Надо помнить, что Сталин пытался искать какие-то ходы для переговоров с Гитлером даже в сентябре-октябре. Здесь нужно это помнить.

Другое дело, что опять-таки мотивы Сталина при этом могли быть разными. Может быть, он спасал страну, а может быть, он спасал свою власть. Обо всём этом тоже стоит подумать. В любом случае, настоящая правда о войне говорилась в России в три этапа, и вся военная проза имела эти трипа этапа.

Сначала это просто воспевание героизма, воспевание подвига, во многих отношениях лакировка, пока не появилась лейтенантская проза. Второй этап — это та самая лейтенантская проза, проза о войне, которая печаталась в пятидесятые и шестидесятые годы. Но опять-таки установки этой прозы были пацифистскими, там говорилось о том, что война — это не героическое дело, а кровавое и мучительное дело.

Но вот третий этап, на мой взгляд, ещё не наступил. Третий этап — это попытка ответить на вопрос: война формирует нацию или она формирует фантом вместо нации? Вот это вопрос, кстати, к вашему старшему или младшему брату, дорогой украинский собеседник, вот о том националисте. Можно сказать, что война нацию формирует. А можно сказать, что она загоняет вглубь её проблемы. Война действительно всё списывает, но ни одной проблемы она не решает, она загоняет их вглубь.

И Победа в Великой Отечественной войне, с одной стороны, раздавила в мире самое страшное зло, самое страшное зло в мировой истории, хуже фашизма ничего не было. Фашизм — это квинтэссенция всего самого омерзительного, что есть в человеческой природе, сознательное радостное искажение человеческой природы, искажение божественной природы, это сознательное радостное преступление, наслаждением грехом. Но, с другой стороны, эта война очень укрепила Сталина, укрепила его режим. И можно ли сказать, что нация была сформирована? Можно ли сказать, что советская нация оформилась, отковалась в этой войне? Вот это вопрос, на который предстоит отвечать.

И вообще вопрос о том, как война влияет на нацию. Что получается? Вот у Толстого в «Войне и мире» этот вопрос задан. И получилось, что эта скрытая теплота патриотизма нацию действительно формулирует, формирует. Под влиянием этого толстовского гипноза мы живём до сих пор. Но вместе с тем не всякая война и не всякую нацию — вот что важно. Потому что Наполеон-то Францию погубил. Нацию-то он сформировал, но Францию-то он погубил. И в результате Франция… Я думаю, что истоки её вишистской катастрофы лежат именно в катастрофе Наполеона. Вот здесь есть о чём подумать.

Пока мы не научимся думать и задавать вопросы, пока война будет загонять все наши проблемы вглубь, мы правду о войне не напишем. Нам остаётся надеяться только на то, что хоть когда-то свободный разговор на эти темы будет возможен.

У меня спрашивают, почему я не прочёл обещанную лекцию о поэтах восьмидесятых и девяностых, в том числе и Денисе Новикове. Ребята, потому что более важные темы меня от этого увели. Не наклеивайте ярлыков, вслушивайтесь в сказанное. А я на следующий раз постараюсь все ваши просьбы выполнить. Пока!




721507

Комментарии

192

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.

real_w 05 мая 2017 | 10:10

Уважаемые Дамы и Господа.
Хочу сообщить пренеприятнейшее для 86% россиян известие. Мой любимый Киев сегодня красив, как никогда. Киев, вообще-то, красив всегда. И настоящие ценители прекрасного это знают. Но сегодня, мой любимый Киев встрепенулся, причепурился, приукрасился цветущими каштанами, увеличил количество зелёных насаждений процентов где-то на 20%. Наконец-то, практически отреставрировали Мариининский Дворец, где намечается торжественное открытие конкурса Евровидение, и он сейчас выглядит зхамечательно. А Марииниский парк, жемчужина столицы Украины, сейчас просто великолепен.
На Майдане Незалежности заработали музыкальные фонтаны – красота, доложу я Вам, неописуемая. В общем, в Киеве сейчас – солнечно, а в деревне Гадюкино (догадайтесь, где это), по-прежнему, идут проливные дожди. Это всё я для Вас, уважаемые россияне, рассказываю. Кстати, умный человек, доложу я Вам, старается жить с соседями в мире и дружбе, стараясь, прежде всего своими действиями и отношением, «окружать себя» добрыми соседями. Даже если они, с его точки зрения, таковыми не являются. Отношения между двумя странами, они ведь являются процессом «взаимовоспитывающим», ежели Вы к ним (странам) по-доброму, искренне, да ещё и с уважением.
В общем, Киев сейчас пребывает в состоянии ожидания, предвкушения, предвосхищения, как я, например, перед посещением оперы «Набукко» в Национальной опере Украины. А женщины, боже мой, какие красивые у нас женщины. И чем больше ты их любишь, тем больше они отвечают тебе взаимностью, вот что примечательно.
Разрешите откланяться. Примите мои уверения в совершеннейшем к Вам почтении.

ПРЕДЧУВСТВИЕ

Промчался ветер по садам
И дождь устроил лепестковый.
И сердце, ровное всегда,
Наполнено вдруг чувством новым.
Ещё мелодии простой
Душа бесхитростно желает,
Но, словно майский травостой,
Живую влагу набирает.
И руки нежные твои
Ещё томятся и тоскуют,
И ожидание любви
Сильнее, чем любовь, волнует.


nicoletta 07 мая 2017 | 02:15

real_w: "Отношения между двумя странами, они ведь являются процессом "взаимовоспитывающим"

Абсолютно. Замечательно, что так празднично в Киеве. А в пятницу Сергей Пархоменко поделился в передаче "Суть событий" своей радостью, тоже относящейся к Киеву :

" ....у меня мой собственный сегодня праздник – сегодня в Киеве заработал проект «Последний адрес». ......– это такой народный мемориал жертвам политических репрессий, не только сталинских, а всего периода Советского Союза.

И мемориал этот заключается в том, что на фасадах домов по всей стране – в России уже больше тридцати таких городов и больше пятисот таких адресов – устанавливаются такие маленькие таблички размером с почтовую открытку: здесь жил такой-то, родился в таком году, арестован в таком году, расстрелян в таком году – или, там, умер в лагере, в тюрьме, на пересылке, что-нибудь вроде этого, и реабилитирован в таком году.

...... А вот сегодня в Украине, в украинских городах начал работать другой такой же фонд, это украинский проект, он называется «Остання адреса», то есть «Последний адрес» по-украински. Он точно такой же. Он построен по этим же принципам, более того, дизайн этих табличек точно такой же,....

Они на украинском языке, потому что так захотели заявители там в Украине, и они будут сами решать, на каком языке эти таблички делать. Но вот эти три первых на украинском. И это делают наши друзья в Украине, делают сами, конечно, мы им помогаем, чем можем...
Вот три первых адреса в Киеве тоже сталинские, тоже речь идет там о 30-х годах, и большинство заявок, которые там уже собраны, их есть уже довольно много и в Киеве, и в Харькове, и в Одессе, и во Львове, и, по-моему, в Житомире – в общем, в целом ряде украинских городов, они посвящены вот этим случаям сталинских репрессий."


real_w 08 мая 2017 | 06:19

nicoletta: Дорогая Николь. Я считаю проект "Последний адрес" очень нужным и полезным. Более того, ещё 5 лет назад, в Вильнюсе, на здании бывшего КГБ мне показывали мемориальные таблички, установленные в память о замученных там гражданах Литвы. Это необходимо, в том числе как назидание, чтобы другим не повадно было воскрешать сталинизм.


real_w 11 мая 2017 | 12:25

nicoletta: /Они на украинском языке, потому что так захотели заявители там в Украине, и они будут сами решать, на каком языке эти таблички делать. Но вот эти три первых на украинском. И это делают наши друзья в Украине, делают сами, конечно, мы им помогаем, чем можем/
--------------------------
Дорогая Николь. Я хотел бы сделать Вам небольшой подарок. Если, конечно, это может быть для Вас подарком, и безусловно, если Вы любезно согласить принять его от меня. Это небольшое стихотворение, прочитанной мной в 80-х годах прошлого века в чудесном альманахе "Истоки". Автора я, к большому моему сожалению, не запомнил. Скажу честно, мне всегда нравились люди, которые не просто болтают, а делают что-то стоящее, нужное, и своими рукми. За идентичность оригиналу не ручаюсь, но всё-таки, моя память запомнила его именно таким.
Какие-то безумные стихи,
А в голове вообще Бог знает что.
О, за какие смертные грехи
Бессоница опять стучит в окно.
И вот пишу, не о себе, о всех,
А в сердце - шум, а в сердце - белый снег.
И я сама нелепа вопиюще,
Иду с свечой в руке через дожди.
О, за какие смертные грехи,
Несу огонь, огонь своей любви.
Конечно, не скрою, я хотел бы адресовать эти стихи, и не только эти, Екатерине Шульман. Но где я, а где Екатерина Шульман.
Нижайше прошу прощения у Вас за мою бестактность, потому что упоминание при разговоре с одной женщиной другой женщины ничем иным, кроме как бестактностью назвать невозможно. Но я человек прямой, простите меня за это.


nicoletta 12 мая 2017 | 21:56

real_w: "Но где я, а где Екатерина Шульман?"

Екатерина на своей кухне вместе с нами. ))
Я не только прощаю упоминание о ней, Сергей, но и разделяю Ваше восхищение её умом, профессионализмом и обаянием.
За стихи спасибо.


(комментарий скрыт)

real_w 17 мая 2017 | 23:50

nicoletta: Я вижу Екатерину Шульман несколько иначе. Умная, удивительно обаятельная, имеет свою принципиальную высоконравственную позицию и смело её высказывает. И поверьте, Николь, я очень сдерживался, чтобы не наговорить лишнего, каких-нибудь глупостей. И правильно ли я Вас понял, что Вы лично знакомы с Екатериной? Заходите ко мне, как-нибудь, на огонёк, на мою страничку в facebook, я Вас приглашаю. Надеюсь, Вам будет там не скучно.


real_w 25 мая 2017 | 08:51

nicoletta: Дорогая Николь. Два моих обращения к Вам В.Рувинский под управлением А.Венедиктова самым жестоким и бесчеловечным образом забанили. Уж не знаю, чем им так поперёк горла наша с Вами переписка, но догадываюсь.
Я вижу Екатерину Шульман несколько иначе. Умная, удивительно обаятельная, имеет свою принципиальную высоконравственную позицию и смело её высказывает. И поверьте, Николь, я очень сдерживался, чтобы не наговорить лишнего, каких-нибудь глупостей. И правильно ли я Вас понял, что Вы лично знакомы с Екатериной?


nicoletta 26 мая 2017 | 17:32

real_w: Здравствуйте, Сергей.

К сожалению с Екатериной я лично не знакома, но рада за тех, кто знаком и за её студентов. Такого преподавателя надо заслужить.

О Ваших комментах
Наверное, они проходят предмодерацию, потому что у Вас минимальная (или как она там называется) регистрация, и модераторы иногда просто забывают открыть Ваши комментарии.


real_w 27 мая 2017 | 07:20

nicoletta: /О Ваших комментах Наверное, они проходят предмодерацию.../
---------------------------
Смею предположить, Николь, что Вы очень наивная барышня. Всё очень просто и прозаично, Рувинскому с Венедиктовым очень не хочется, чтобы я, например, "увёл" бы Вас с территории сайта р/с "Эхо Москвы" на какую-нибудь другую площадку. Надеюсь, Вы догадываетесь, на какую? И что же тогда значило это Ваше "Екатерина на своей кухне вместе с нами. ))"?


matveylm 07 мая 2017 | 10:27

real_w: Отличный пост, Сергей, всецело поддерживаю! Для меня эти новости - радостные!


real_w 08 мая 2017 | 06:26

matveylm: Дорогой Матвей. Я очень рад, что Вам понравился мой пост, мне очень приятно. Радоваться тому, что другим хорошо - это же здорово. Есть люди, которые радуются, когда им делают подарки. А есть люди, и их гораздо меньше, которые получают удовольствие от того, что они сами делают подарки другим, вот ведь какая штука.


(комментарий скрыт)

a_tabakov 07 мая 2017 | 19:31

потому что человек — это и первородный грех труда, постоянное проклятие труда, это и страх за свою шкуру

============

Дмитрий Львович, Вы периодически вбрасываете фразу о "проклятии труда". Наверное, проклятие трудОМ, а не трудА (если речь о наказании человека трудом). Не знаю, кто первый это сформулировал, но это звучит странно, если начать разбираться.

Во-первых, кто проклял? Очевидно, ссылаетесь на христианскую модель. Допустим, Бог есть и человек, как смертный и голодный, вынужден трудиться. Допустим, это наказание трудом за ослушание в Эдеме, если я Вас правильно понимаю.

А какова альтернатива? Тунеядство? Что человек будет делать, если ему не нужно ничего делать? Зачему человеку ум? Зачем человеку сила? Зачем человеку способности, таланты, если не нужно трудиться? Кому нужен бессмертный бездельник, не умеющий, не желающий ничего улучшать? Хотелось бы, чтобы Вы самому себе ответили на эти вопросы.


07 мая 2017 | 19:53

a_tabakov: Александр, есть тонкая грань между тяжелым трудом для добывания пропитания пропитания и творческим трудом. Тяжелый труд для добывания пропитания ( в пределе, рабский труд зэка) -проклятие человека во искупление первородного греха. Такой труд отупляет, и отнимает массу свободного времени, которое необходимо для творчества. В идеальном обществе, когда не нужно будет работать, люди разобьются на кружки по интересам и будут заниматься творчеством. Эьл может быть даже строительство домов или вышивание крестом. Честь и хвала отцу семейства, который зарабатывает семье на пропитание тяжёлым трудом, однако он убивает в себе саму человеческую сущность. Это долгий и трудный философский вопрос о бессмертии и смерти. Если человек занимается тяжёлым физическим трудом, ему некогда подумать о вечном. творческий человек строя мост к вечности, обретает бессмертие ещё при жизни. Так повелось ещё с Древней Греции, бессмертие могли обрести только три категории людей; философ, путём проникновения в мир идей. художник, создающий бессмертные произведения, политик, оставляюший память о себе в потомстве своими достойными деяниями. В дальнейшем, философы пришли к выводу, что бессмертие (или наличие большого количества свободного времени для творчества) могут обрести все люди, которые творят. Если трудиться рада труда, это называется трудоголизмом или марксизмом. Тут я согласен с Быковым.


a_tabakov 07 мая 2017 | 22:40

voxhumana: Я не знаю, о чём говорит Д.Л. - о труде ради труда, о творческом труде или о трудё тяжёлом физическом. Он произносит фразу "проклятие труда" уже раз в третий или в чётвёртый, за последний год. Вот я и думаю: если человек постоянно что-то твердит, значит он в теме разобрался, отрефлексировал её. А начнёшь размышлять, так одни вопросы.

По мне, без разницы, землекоп ты, или поэт, или инженер. Человек делает то, что полезно ему и другим и то, благодаря чему он выживает. В этом смысле, позиция "всякий востребованный труд почётен" мне близка.

Но если представить как проект, что человеку не надо трудиться совсем. Или нужно только творить искусство, чтобы мозг был занят т.н. "красивым и высоким". Кто будет добывать и производить еду? Кто будет чинить дороги? Строить и сносить дома; шить одежду? Кто будет добывать энергию для тепла? Кто будет делать то, что надо делать? Возможно, роботы. Кто будет чинить, контролировать и совершенствовать роботов? И, наконец, если роботы станут такими совершенными, зачем таким умным роботам человек, который кроме искусства больше ни на что не способен?

Я думаю, проще признать, что никакого проклятия нет - просто риторическое словцо для любителей мистики.


07 мая 2017 | 23:21

a_tabakov: Фраза о "проклятии труда" взята из Библии, конечно. "И изгнал их господь из Рая. и сказал, что будут они добывать хлеб свой в поте лица своего." Это примерная цитата. Во-вторых, об этом часто писал Варлам Шаламов. На воротах лагерей Гулага был лозунг:"Труд - дело славы, дело чести, дело доблести и геройства." Этот лозунг выглядел жестокой издёвкой, ничто так не внушало отвращение к труду, как сталинские лагеря. Лозунг:"Всякий труд почётен" - это протестантская этика, который (лозунг, а не этику), взяли на вооружение строители коммунизма. На самом деле. при социализме была другая этика: "Вы делаете вид, что нам платите, мы делаем вид, что работаем."
Быков очень трудолюбивый человек, по моим наблюдениям. он очень не любит бездельников. Подозревать его в неуважении к труду - неправильно. То, что всякий труд почётен, это правда. Но речь не об этом. Полезен ли всякий труд для самого человека? Нет, не полезен. Творческое начало -(а не труд. как считали марксисты), делает человека человеком. Итак, для развития человека полезен только творческий труд. Кто же будет строить дома. шить рубашки? Те. кто любит этим заниматься, и видит в этом акт творчества. Но это только в постиндустриальном обществе. когда все материальные проблемы людей будут решены. Пока человек выживает, нет речи о творческом труде. везёт единицам, которые находят своё призвание. Остальные губят свои таланты, отупляют себя. упускают драгоценное время для творчества.
Десять лет варила суп,
Десять лет бельё стирала.
Десять лет в очередях колбасу я доставала.
Десять лет учила я сверхсекретное чего-то.
Десять лет сидела я у окошка на работе.
Сердце стачивая в кровь 10 лет дитя растила.
Что осталось на любовь? Полтора годка от силы.
Ю.Визбор.


irdo 08 мая 2017 | 01:32

voxhumana:
. Пока человек выживает, нет речи о творческом труде. везёт единицам, которые находят своё призвание. Остальные губят свои таланты, отупляют себя. упускают драгоценное время для творчества.
Десять лет варила суп,
Десять лет бельё стирала.
Десять лет в очередях колбасу я доставала.
Десять лет учила я сверхсекретное чего-то.
Десять лет сидела я у окошка на работе.
Сердце стачивая в кровь 10 лет дитя растила.
Что осталось на любовь? Полтора годка от силы.
Ю.Визбор.
===============
На любовь специальное время не требуется.:)))


a_tabakov 08 мая 2017 | 03:10

voxhumana:

Дмитрий, в передаче была произнесена фраза "проклятие труда" (трудом). Сомнительность слово проклятие становится ясна, когда понимаешь, что свободного человека (незачем подтасовывать в тему издевательства над лагерными заключёнными, особенно, жертв политических репрессий) никто не заставляет заниматься тем, чем он занимается - что бы это ни было. Свободный человек в состоянии выбрать себе поле деятельности и не считать свою деятельность проклятием. Противопоставить труду можно только тунеядство - фактически, жить за чей-то счёт, есть, пить, спать. Только об этом я и хотел сказать - о том, что нет никакого проклятия, если нет веры в мистический объект, который может кого-то проклянуть.


08 мая 2017 | 06:22

a_tabakov: Быков всегда упоминает выражение "проклятие труда" в связи с Шаламовым. В лекции о Шаламове он выделил это выражение как один из основных тезисов его творчества. В России не всегда есть возможность выбирать себе занятие по душе. Да и в Канаде есть труд лесорубов, дорожных рабочих, продавцов "Макдональдса" и т.д. Не от хорошей жизни идут на такие работы.


a_tabakov 08 мая 2017 | 06:55

voxhumana: Таким образом, кто бы ни говорил - хоть Быков, хоть Шаламов, речь идёт не о проклятии труда, а об эксплуатации репрессивным аппаратом СССР заключённых. Это нужно различать. Насчёт Канады, Вы ошибаетесь - профессия со временем, может надоесть, тогда её просто меняют, переучиваясь. Но в своём большинстве, здесь работу свою любят и с детских лет мотивировано учат выбирать профессию, по интересу, по призванию. На Западе трудоголизм (осуждаемый Быковым) не является пороком. Многие себя находят в профессии - как кредо, как одно из увлечений, в котором профессионал способен на инновации. Поэтому они и живут материально лучше, чем Россияне. Хотя, это уже другая тема.


(комментарий скрыт)

a_tabakov 08 мая 2017 | 20:41

voxhumana: Почему же? В Макдоналдсе можно карьеру строить, благодаря текучести кадров. Там начинают с нуля, но быстро растут, если мозги на месте. Другой вопрос, если сам ресторанный бизнес человек не интересен. Но Макдональдс - хороший трамплин, где можно набраться опыта - туда легко попасть. Вы оцениваете немного по-снобски, предвзято, как будто кассир в Макдоналдсе или лесоруб - низжая каста. Даже профессия лесоруба даёт возможность овладеть инструментом плотника и столяра. Потом можно серцифицироваться со временем и стать профессиональным плотником, если руки растут из правильного места. Работать с деревом, строить дома, делать ремонты. Сертифицированный работяга в Канаде получает не ниже инженера с высшим.


08 мая 2017 | 20:46

a_tabakov: Ну опять Вы про зарплату и про карьерный рост. А кто будет работать лесорубами и продавцами? Ассенизаторами? Иммигранты?


a_tabakov 08 мая 2017 | 20:55

voxhumana: Не только эмигранты, но и те, кто находит себя в этом бизнесе. Это бизнес, Дмитрий. И Макдональдс и лесная промышленность. Бизнесом управляют и нанимают тех, кто желает. А желающие всегда находятся - это могут быть и студенты, и те, кто больше ничего не умеет. Или дауншифтеры, которым надоела офисная мельтешня с лицемерными улыбками и изнуряющая болтанка по городу (я таких встречал). Уходят одни, приходят другие - никто никого не держит. А профессии, где не требуется высокая квалификация, тоже нужны. Важно понять, что в этом нет никакого проклятия. Лес валить на свежем воздухе - тоже можно своеобразную романтику найти для философствующего здорового мужчины. Или, по-вашему, высшая степень развития человека - восседать в кресле качалке, с пером в руке, под пледом и рассуждать о бессмертии на балконе, глядя на закат над рекой, пока на тебя, где-то там внизу, работают "проклятые"?


(комментарий скрыт)

a_tabakov 08 мая 2017 | 21:23

voxhumana: Нет, высшая степень развития общества. когда "проклятых" вообще нет.

А я поэтому несколькими постами повыше и написал про роботов. Кто будет делать всё остальное, когда 8 (или 10 или 20) миллиардов людей к тому времени будут только творить? Кто будем им производить расходный материал? Кто будет мусор утилизировать? Кто людей лечить и хоронить будет? Кто будет контролировать "проклятую" обслугу, программировать и чинить её?

P.S. Не Гулагом единым проклят человек.


08 мая 2017 | 21:33

a_tabakov: Очень трудно ответить на эти вопросы. Пока, только несколько стран движутся к постиндустриальному обществу. Может до этого дело вообще не дойдёт, война какая-нибудь выкосит население, или супергрипп. В России человек проклят Гулагом, в первую очередь, к сожалению. Всё наше гос. устройство построенно на Гулаге, без него всё развалится.


a_tabakov 08 мая 2017 | 21:39

voxhumana: В России человек проклят Гулагом, в первую очередь, к сожалению. Всё наше гос. устройство построенно на Гулаге, без него всё развалится.


Даже если это так, то изначальный термин, с которого пошёл тред, требует уточнения. "Проклятие труда" следует понимать "Проклятие русского Гулагом". Уже можно отмести подозрения от христианства и от цивилизованных стран.


08 мая 2017 | 21:10

a_tabakov: Нет, высшая степень развития общества. когда "проклятых" вообще нет. Вот мне Гошик пишет, что доля нетворческих профессий уменьшается. То есть они ещё есть, но намечается тенденция к их исчезновению. И будут одни творцы:). А топором помахать на свежем воздухе хорошо. но попробуйте сказать это в Гулаге:).


(комментарий скрыт)

08 мая 2017 | 21:02

goshick: Полностью согласен, передовые капиталистические страны движутся к постиндустриальному обществу, где любой человек будет заниматься творческим трудом. Об этот, собственно. и весь сыр-бор. Доля нетворческих профессий уменьшается.


jjtompson 08 мая 2017 | 21:30

voxhumana: "передовые капиталистические страны движутся к постиндустриальному обществу, где любой человек будет заниматься творческим трудом" - это миф.
Время, когда можно было повышать доходность, выводя производство в страны "третьего мира" , когда китайцы будут пахать, как негры, а население "передовых капиталистические стран" лежать под пальмой и творить, закончилось, так и не начавшись.


08 мая 2017 | 21:43

jjtompson: Может быть и миф, речь идёт о принципе. А к чему тогда стремиться? Или сложить лапки и ждать конца света от перенаселения, истощения ресурсов. ядерной войны. эпидемии, и т.д., и т.п.? Я не подразумеваю под творческим трудом лежание под пальмой. Строить дома - это тоже творчество. Творчеством может быть что угодно, любой кружок по интересам. Речь шла о творческом и нетворческом труде, и о предназначении человека. Попутно разбирался трудоголизм, отупление себя трудом. Творить не значит мало работать, Быков много работает, но он творец.


jjtompson 08 мая 2017 | 22:32

voxhumana: Творчество - это, в лучшем случае, отработка новых технологий. Когда они отработаны, дальнейшее творчество недопустимо и начинается конвейер. Массовое производство без конвейера немыслимо.
Из этого совсем не следует, что его обслуга живёт в нищете, тупости и бескультурье при том, что он реально отупляет.


jjtompson 08 мая 2017 | 22:38

voxhumana: В банковской сфере, при том, что это точно постиндустриальная сфера труда, доля творческого труда ещё меньше, чем на современном производстве.
И я не знаю, что отупляет больше - конвейер или проводки изо дня в день.


irdo 08 мая 2017 | 12:10

voxhumana:
Быков всегда упоминает выражение "проклятие труда" в связи с Шаламовым. В лекции о Шаламове он выделил это выражение как один из основных тезисов его творчества. В России не всегда есть возможность выбирать себе занятие по душе. Да и в Канаде есть труд лесорубов, дорожных рабочих, продавцов "Макдональдса" и т.д. Не от хорошей жизни идут на такие работы.
=============
Проклятие труда это о рабском труде.О бессмысленном, неоплачиваемом и беспощадном, как рытье канав от забора до обеда.
Лично я всегда поддерживалась формулы счастья, это когда на работу идешь с радостью, а с работы бегом к семье с той же радостью.

И, кстати, в Канаде каждый час переработки оплачивается в размере 50 долларов за час.
У сына в прошлом месяце была переработка 80 часов--то есть 4 тыс.к месячной зарплате.
В Москве такая же переработка не оплачивалась.
Невестка тоже оказалась трудоголиком, быстренько нашла работу в США, и за полгода работы уже догнала и перегнала мужа по зарплате.


(комментарий скрыт)

08 мая 2017 | 19:58

irdo: Я рад за Вашего сына. но я говорил не о зарплате.


(комментарий скрыт)

a_tabakov 08 мая 2017 | 20:58

voxhumana: И, кстати, в Канаде каждый час переработки оплачивается в размере 50 долларов за час.
==========

На всякий случай, имейте в виду, что это дезинформация. Действительности не соответствует.


irdo 08 мая 2017 | 21:31

voxhumana:
но я говорил не о зарплате.
===================
А о чем тогда?
О бесплатном рабском труде?


08 мая 2017 | 21:36

irdo: О творческом труде в постиндустриальном обществе.


(комментарий скрыт)

08 мая 2017 | 22:19

irdo: Критерии творческого труда? Да нет никаких особых критериев. любой кружок по интересам, любое творчество, хоть вышивание крестом.
По поводу ухода за младенцами, больными, умирающими. Это непростой случай. Я не берусь сказать. творческий это труд или нет. Скорее всего нет, человек не создаёт ничего нового, он отдаёт свой долг обществу и получает моральное удовлетворение. Посредством такого труда человек растёт как личность, улучает свою мораль, растёт нравственный фон общества. В общем плести тут можно много чего, точного ответа у меня нет. На первый взгляд, прямого творчества нет, есть моральный рост, улучшение общего климата.


irdo 09 мая 2017 | 02:00

voxhumana:
Критерии творческого труда? Да нет никаких особых критериев. любой кружок по интересам, любое творчество, хоть вышивание крестом.
==========
То есть все гуманитарное из Ваших слов.Развлекающее.

Я, вот, не гуманитарий.И, выходит, что всю жизнь занималось каторжным не творческим трудом, попутно, между делом, вырастив двух детей, и внука заодно, стирала, готовила, убиралась, лечила, ухаживала за больными постаревшими родителями,
отстаивала каторжные очереди в магазины в СССР.
А крестиком вышивала только младшеклассницей.:)))
З.Ы.
А собаки входит в творческий смысл жизни?
Я тут подсчитала, что потратила, минимум, 23 года своей жизни на них.Явно, бесполезная трата.:))))


(комментарий скрыт)

09 мая 2017 | 03:09

irdo: Галина, да Бог с вами. Что гуманитарное? Что развлекающее? Вы что, сговорились что ли все. Твербуль не знает слово дискурс, говорит, что его неприлично употреблять. То есть половину философских работ следует признать неприличными:).
Гуманитарное не есть развлекающее. Творческое не есть гуманитарное. Математика - это творчество? Безусловно. Это гуманитарная дисциплина? Нет, это точная наука. Я тоже не гуманитарий. я технарь:). Кто Вас упрекает, что Вы занимались тяжёлым трудом? Всякий труд почётен. Вы любите собак, это прекрасно. У Вас доброе сердце.
Никто не говорит, что человек обязан творить, когда он поставлен на грань выживания. О творчестве и речи быть не может. Это потом, в постиндустриальном обществе. когда всё у всех будет, можно и творить что-то новое. не обязательно гуманитарное.Всё что Вы делали - очень достойно, не сомневайтесь.
Удачи Вам.


irdo 09 мая 2017 | 13:13

voxhumana:
Проехали...:))


07 мая 2017 | 20:08

a_tabakov: Дополнение: Это вопрос не о тунеядстве и труде, Быкова трудно назвать тунеядцем, речь идёт об отуплении себя трудом и зарывании таланта в землю. Другими словами, это вопрос о предназначении человека, и, как часто бывает в философии, всё сводится к смыслу жизни. Смысл жизни который состоит в обеспечении семьи неплох, но недостаточен для человека. предназначение которого в творчестве.


masha11 07 мая 2017 | 21:04

a_tabakov:
//Очевидно, ссылаетесь на христианскую модель..\\

В том-то и дело, что христианство - непреходящий закон труда.

Бог трудился, чтобы создать Небо и Землю. Он сделал так, чтобы все
моря собрались в одном месте и появилась суша. Он насадил траву,
цветы и деревья.Он сотворил солнце, луну и звезды. Он создал всякую
жизнь и в воде, и на суше. Он поместил на Землю Адама и Еву, чтобы
они заботились обо всем этом и властвовали над всеми живыми
существами (см. Бытие 1:1–28).

Иисус сказал: "Отец Мой доныне делает, и Я делаю" (от Иоанна 5:17).
Он также сказал: "Мне должно делать дела Пославшего Меня" (от Иоанна 9:4).


a_tabakov 07 мая 2017 | 22:29

masha11: Тогда тем более не понятно, о чём речь. Проклятие не может исходить из пустоты - это результат осуждения. Осуждения за что и кем? И какая альтернатива, если нет проклятия? Чем она лучше? Это интересно.


real_w 10 мая 2017 | 07:44

a_tabakov: Уважаемый Александр. По-моему, Вы не в тот ряд встали? Или мне показалось?


real_w 08 мая 2017 | 06:53

le_v_sha: |Спасибо тебе за укрепление Нашего Русского Мира, за Наш Русский Язык, которым ты прекрасно владеешь и трепетно бережешь|
-------------------------------
Дорогой уважаемый "Русский Народ", вы всё перепутали. Потому что я терпеть не могу того, что вы называете "Нашего Русского Мира", меня от него тошнит и выворачивает наизнанку. А всё потому, что "Ваш Русский Мир" приносит с собой смерть, разрушения и страдания. А ещё он приносит грязь, свинство и нищету. Так было в Приднестровье, в Абхазии и Южной Осетии, сейчас это происходит в Крыму и на Донбассе. А русским языком я просто владею, и ни хрена я его не берегу, тем более трепетно.
/Далее Александр Сергеевич, Наше Всё - рассказывает, чем же именно "одним нехороши " красотки чернобривые, как попал наш Гусар на шабаш/шаббат/майдан:
Гляжу: гора. На той горе
Кипят котлы; поют, играют,
Свистят и в мерзостной игре
иудо-бандеровца с лягушкою венчают./
-----------------------------
И что за хрень вы несёте, батенька, иудо-сталинист. Где Пушкин, а где Бандера, они, любезный, жили в разных столетиях. Наблюдаю у вас проявления когнитивного диссонанса. Всё ли с вами в порядке, не больны ли вы, не болит ли у вас голова?
Я это спрашиваю, потому, что вижу вполне отчётливо, что у вас полная разруха в голове, с котлами, лягушками и иудо-бандеровцами, вместе взятыми. Вот вам мой авторитетный "диагноз".


(комментарий скрыт)

real_w 09 мая 2017 | 01:04

le_v_sha: /Владей на здоровье - и не забывай благодарить Наш Русский Мир за Наш Русский Язык и Нашу Русскую Классику/
-----------------------------------
Смею заметить, что культурные люди дают советы другим только лишь тогда, когда их об этом просят.
А посему, забери-ка ты свои советы в ..., ну, в общем, ты знаешь куда. Я лично не считаю З.Прилепина гениальным, мне как-то больше по душе Б.Акунин. Ты не только бескультурный, дурно воспитанный, ты ещё и малообразованный. У нас своих современных украинских писателей очень много: О.Забужко, Ю.Андрухович, В.Шкляр, А.Курков, С.Жадан, Л.Костенко.
И правильно ли я понимаю, что против того, что "Ваш Русский Мир" приносит с собой смерть, разрушения и страдания, а также грязь, свинство и нищету, ты не возражаешь?


(комментарий скрыт)

(комментарий скрыт)

real_w 27 мая 2017 | 06:49

le_v_sha: Во-первых, я не понимаю, как можно кого-то «читать гениальным»? А вот, что говорили о русском народе великие русские писатели, классики, которых ты мне советуешь «не забывать»:
"Московия - русь тайги, монгольская, дикая, зверинная." - А.Толстой. "Народ ,который блуждает по Европе и ищет что можно разрушить, уничтожить только ради развлечения." – Достоевский. "Не народ,а скотина, хам, дикая орда,душегубов и злодеев." – Булгаков.


marfa_1953 07 мая 2017 | 17:35

real_w: А женщины, боже мой, какие красивые у нас женщины
___________
Это я не один раз слышала от жительницы Харькова!


nicoletta 07 мая 2017 | 20:13

marfa_1953: А я слышала от жителей и от гостей Одессы. Да и своими глазами видела, когда была там, но это было давным-давно.


real_w 08 мая 2017 | 06:56

marfa_1953: /Это я не один раз слышала от жительницы Харькова!/
--------------------------------
Дорогая Elena. Это лишь подтверждает тот факт, что женщины в Украине, действительно очень красивые.


real_w 08 мая 2017 | 08:32

real_w: Необходимо сказать, что Мариининский парк является одним из тех мест, где революционные российские войска под предводительством М.Муравьёва в 1918 году массово расстреливали городское население Киева и офицеров Российской императорской армии. Об этом необходимо помнить всем гражданам Украины и России. Особенно об этом необходимо помнить А.Кончаловскому, там и тогда, где и когда он берёт на себя смелость говорить о "высокой нравственности", присущей российскому народу.


marek 08 мая 2017 | 23:07

real_w:
Земля в цвету вообще прекрасна - в Украине ли, в Англии, в России, в Америке или Японии. Прекрасна музыка. Прекрасно всё, что дарует, а не отбирает жизнь. В Москве было + 23, и прошёл настоящий международный рыцарский турнир в самом живописном уголке города - в парке Коломенское. Потрясающе красивое зрелище - рыцари в сверкающих доспехах на прекрасных лошадях. Дамы - в средневековых платьях. Трубы герольдов. Ярмарка, странствующие музыканты исполняли народные мелодии 15-го века.
Сейчас погода испортилась...Дожди. И даже снег. Но это - временное явление. Как и войны. Надеюсь, когда-нибудь на Земле наступит мир - просто мир, в котором война останется лишь в образе рыцарского турнира.


real_w 08 мая 2017 | 23:36

marek: /Земля в цвету вообще прекрасна - в Украине ли, в Англии, в России, в Америке или Японии. Прекрасна музыка. Прекрасно всё, что дарует, а не отбирает жизнь./
-----------------------------
Золотые слова, Marek, готов подписаться под каждым из них.
/Надеюсь, когда-нибудь на Земле наступит мир - просто мир, в котором война останется лишь в образе рыцарского турнира/
-----------------------------
Для того, чтобы наступил мир, просто "надеяться" очень и очень мало, недостаточно, Marek. Для этого необходимо что-то делать.


nicoletta 05 мая 2017 | 14:06

*****************************
Ув. Дмитрий Львович.

Большое спасибо за большой ответ на мой вопрос о школе и семье.

Но только очень жаль, что Вы сразу начинаете раздражаться и злиться, если Вам пытаются доказать сомнительность Ваших заявлений - это я о заявленной Вами в прошлой передаче педагогической программе из пяти пунктов.
Да ещё и сконцентрировались на осуждении семейных ценностей, про которые я Вас не спрашивала. Неужели родители в школе так достали ? Тогда сочувствую и отношусь с пониманием к Вашей язвительности в ответах на нежелательные для Вас вопросы.

Мне-то были интересны Ваши комментарии на тему :
"В первую очередь это должно быть государственным учреждением, близким к власти, государственно-востребованным " ,
но Вы мне зачем-то стали рассказывать про американских школьников, что, могу подтвердить, более или менее соответствует действительности, но к моему вопросу о государственных российских школах не имело никакого отношения. (Замечу в скобках, что элитные школы в США или частные, или в дорогих городах с высокими городскими налогами и под сильным родительским контролем)

Очень странно, что Вы пожалели "несчастную учительницу" (корпоративная солидарность? ), а не учеников, у которых такая учительница, запрещающая детям участвовать (скорее всего, с родителями) в оппозиционных митингах.

Вот Вам и близость к государству и минимизация влияния семьи. Вот Вам, Д.Л. и тот модерн, о котором Вы мечтаете. Да-да, Ваш модерн.

Кстати, об архаике и модерне.

Ссылаться на Пушкинский лицей - архаика в чистейшем виде, а совсем не тяга к переменам. Даже неприлично сравнивать власти и элиту того времени с нынешними, к близости к которым Вы призываете. ИМХО, естественно


nicoletta 05 мая 2017 | 14:13

nicoletta: продолжение

Вонючий уютец, и прочая гниль.

В этом вопросе как раз Вы, Дмитрий Львович, выглядите архаичным, потому что Вы ратуете за старые добрые советские способы решения проблемы: выселить насильно людей из хороших районов на окраины, куда укажут чиновники и лишить их права обжалования решений о выселении.
Между прочим, гнильё, о котором Вы прочитали у Шаргунова, в план реновации не включено.

А те, кого Вы так высокомерно называете цепляющимися за "вонюченький уютец", хотят модернизации в отношениях с властью. Они отстаивают своё право собственности и независимости. Очень странно, что Вы , который так часто бывает в США и в Европе (думаю, что многие из жителей пятиэтажек там не были) не поняли, что такое право частной собственности.

Так что дело совсем не в том, что Вы за Кремль или нет, а в том , что отнеслись к этой проблеме неприлично поверхностно, очень-очень жаль.


nicoletta 05 мая 2017 | 14:44

nicoletta:

Послушайте , ув. Дмитрий Львович Екатерину Шульман:

"Нет жителей, есть собственники. Нет населения, есть граждане"


nicoletta 05 мая 2017 | 14:19

Что-то у меня одна критика в адрес дорогого Дмитрия Львовича . Надо бы написать. что мне понравилось в этой передаче из того, что я успела услышать за первый час. Понравилось то, что Быков не стал комментировать поведение своего друга Веллера в эфире ЭМ и объяснил причины. Правильно сделал.

Мне кажется, что вполне достаточно сказанного Быковым в прошлой передаче о Марин Ле Пен и её сторонниках:

"Причём самый большой ужас у нас будут вызывать не коррупция, не бюрократия, а вот эти идеологи садизма — вот эти идеологи, которые требуют запретить всё, как Ильф и Петров писали, «даже на мужчин надеть паранджу», поддерживают всё самое отвратительное в мире в диапазоне от Ким Чен Ына до Марин Ле Пен.

Ну, она, может быть, не отвратительна, скажем так, а она опасна, чтобы не оскорблять женщину. Очень мне, конечно, тоже неприятна и риторика её, и демагогия. И особенно неприятны те люди, которые её поддерживают. Сама-то она старается себя блюсти (ей избираться), она не говорит уж явные глупости, но то, что говорят её сторонники — достаточно ужасно."

Браво, Дмитрий Львович! Лучше не скажешь.


eliza_liza 05 мая 2017 | 14:47

nicoletta:
Присоединяюсь по всем пунктам.
И по детям в школьном заточении с учителями сомнительного уровня , типа вышеназванной , и по выселению из пятиэтажек, у Дмитрия Львовича какие-то неоправданно(на мой взгляд) , радужные представления.
Идеальные школы, где детям лучше, чем дома -это редкие исключения.
А новое жилье( уж как сейчас строят) , вряд ли будет лучше даже "вонюченьких" пятиэтажек.
Не говоря уже о прекрасных кирпичных домах в хороших, зеленых районах, которые сносить хотят с вполне понятной целью. Дорогие 30и этажки встанут на их место, но не для тех, кого депортируют подальше из пятиэтажек..
А размах сноса каков! И , повторюсь, -где новые дома, в обещанной "шаговой доступности?


(комментарий скрыт)

nicoletta 05 мая 2017 | 15:05

eliza_liza: "А размах сноса каков"

Афера века, а Быков удивительно легкомысленно рассуждает и даже не попытался разобраться в этом вопросе.
Послушайте умницу Катерину Шульман - видео на главной странице.


05 мая 2017 | 19:05

eliza_liza: "Присоединяюсь по всем пунктам". Вы как и в случае с Евгением 65, согласны с каждым словом, или по отдельным словам есть возражения?


07 мая 2017 | 08:16

Вдруг остановит простое
Запах березовых дров
Сжато кольцом новостроек
Несколько старых домов

Ветер березы колышет
В небо дымок понесло
Горбятся низкие крыши
Пряча скупое тепло

Гомоном галок нестройно
Грянет с березы седой
Кто-то в тулупе просторном
Ведра проносит с водой

Через забор у оврага
Снегу во двор намело
В сумерках лает собака
Долго отрывисто зло

Словно прошедшее, скрыто
Здесь задержавшись на миг
Тайны старинного быта
От изменений хранит

Как на волшебной картине
Все повторится - постой
Кто-то вовек и отныне
Ведра проносит с водой


a_tabakov 05 мая 2017 | 19:49

nicoletta: Что-то у меня одна критика в адрес дорогого Дмитрия Львовича

И у меня, в последнее время, одна она. Так и хочется предложить литератору говорить о литературе, чтобы в политике двойными стандартами не позориться. Но я чаще стараюсь помалкивать: чего позволено Юпитеру, не дозволено Бычковой :)


nicoletta 05 мая 2017 | 19:58

a_tabakov: "Так и хочется предложить литератору говорить о литературе, "

А учителю русского языка и литературы составлять программы по изучению русского языка и литературы, а не создания интернатов под оком государевым.


eliza_liza 05 мая 2017 | 20:18

a_tabakov:
В своих стихах он прекрасно говорит о политике. Честно и смело.
Я не назвала бы его рассуждения о том, что школа часто лучше, чем семья, а новое жилье лучше, чем старое- двойными стандартами. ))


a_tabakov 05 мая 2017 | 20:23

eliza_liza: Он осторожен - не хочет портить отношения с теми, кто заслуживает более точной оценки. Но и часто бывает противоречив - в одной передаче случаются взаимоисключающие суждения. Я не заостряю на этом внимание, чтобы не превращать блог в подробный разбор его речи. Но уверен, что Вы это тоже слышите. Стихи о политике более монолитны в теме, которую раскрываешь. А суждения, в ответах на вопросы, чаще направлены на сглаживания острых углов и успокоение негодующих слушателей.


eliza_liza 05 мая 2017 | 20:32

a_tabakov:
Осторожен, возможно, по другой, известной причине.
И "сглаживание углов", вероятно оттого же .
Нет, я не хочу слышать от Быкова только о литературе. ))


eliza_liza 05 мая 2017 | 20:34

eliza_liza:
Что-то у меня последнее предложение получилось, как перевод с китайского.)


(комментарий скрыт)

05 мая 2017 | 21:39

a_tabakov: Критика Быкова немного напоминает бунт пчёл против мёда. Его можно и нужно критиковать, но нельзя переусердствовать. ничего крамольного он не сказал про переселение из "хрущёвок". Он сравнил это переселение, с переселением из сталинских бараков в "хрущёвки, в 60-е годы. Не даром он произнёс слово"амбивалентность", с одной стороны два переезда равны одному пожару, и с нашим государством опасно иметь дело, с другой стороны, с москвичами ничего плохого не случится, они всегда были на особом положении. Думаю. всё обойдётся. то ли дело периферия. Насчёт лицеев и интернатов... Это неплохое дело, но не в наше время и не в нашей стране. Быков обыгрывает идею Стругацких, всем эта идея хороша, но она осуществима только в сказочном мире Полдня. Многие авторы пародировали эту утопическую идею Стругацких, например, Лукьяненко в своих "Звёзды - холодные игрушки". Там как раз возникли интернаты для детей "врагов народа", вместо лицеев будущего. Весь вопрос в том, кто учителя. Предвидя возражения против Лукьяненко, замечу. что не являюсь его поклонником. да и он заметно деградировал, а когда то был почти демократом.


a_tabakov 05 мая 2017 | 21:52

voxhumana: Хрущёвки расселять надо было гораздо раньше. Даже некоторые девятиэтажки уже пора сносить. Сама по себе идея правильная. Только уже понятно, что эта идея будет выполнена по-русски. В бардаке, в спешке, без соблюдения норм и законов, без уважения прав на собственность, с великим русским кидаловом. Такие проекты не делаются массово в ситуациях, когда предлагают держаться потому что денег нет. Это надо было делать поочерёдно, с возможностью заселять людей обратно в новое жильё. А тут мотивация навара на коммерческом проекте массовой застройки, с извлечением бюджетных денег, очевидна, как и с тротуарной плиткой. Но под причину заботы о населении это всегда можно подвести, как и с плиткой.


05 мая 2017 | 22:08

a_tabakov: Ну, какие-то перегибы будут, но не рискнут они накануне выборов Путина творить явный беспредел. Мне так кажется.


a_tabakov 05 мая 2017 | 22:16

voxhumana: Несколько лет назад можно было предположить, что они не рискнут то или не рискнут это. Но пацаны у власти рисковые и риск для них - благородное дело. А терпение (и доверие) русского человека, поощряющего риск, бесконечное.


(комментарий скрыт)

irdo 07 мая 2017 | 00:58

voxhumana:
Критика Быкова немного напоминает бунт пчёл против мёда.
===========
С упорством, достойным лучшего применения, ув.автор делает вид, что не понимает, чем отличается реновация-- процесс, призванный улучшить структуру чего-либо, означающий в переводе с латинского «ремонт», «обновление», «возобновление» от сноса домов в приличных районах с лишением права частной собственности.
Притом, не трогая , действительно, ветхие аварийные трущобы.
Интересно, чьи интересы ,в данном конкретном случае, защищает ув.автор?
Что он не понимает разницы, тем более столько разъяснений от компетентных людей,-- не верится.


07 мая 2017 | 06:19

irdo: Уверен, что ничьи интересы он не защищает. Он глубоко не вдавался в проблему, а характеризует процесс в общем. А разъяснения от компетентных людей больше похожи на троллинг, вот он и обижается. А так я согласен с мнением, что литератору лучше заниматься литературой.


irdo 07 мая 2017 | 14:12

voxhumana:
Он глубоко не вдавался в проблему, а характеризует процесс в общем. А разъяснения от компетентных людей больше похожи на троллинг, вот он и обижается. А так я согласен с мнением, что литератору лучше заниматься литературой.
=============
В общем, диагноз прежний:
легкость в мыслях необыкновенная.
Только настораживает, что это легкость родом из СССР.


07 мая 2017 | 20:42

irdo: Быков рассуждает в историко-культурном и философском аспекте проблемы. Его мысли вполне зрелые и глубокие. Нельзя же назвать лёгкими стихи Окуджавы, которые он приводит. Окуджава тоже родом из СССР, ну и что?


irdo 08 мая 2017 | 00:13

voxhumana:
. Его мысли вполне зрелые и глубокие.
============
Если для Вас выглядят такими, не буду оспаривать.
Останемся каждый при своем мнении.


tverboul 08 мая 2017 | 06:46

voxhumana:
Даже если признать Окуджаву непререкаемым авторитетом - что совершенно необязательно делать - то Быков привел два стихотворения, противоречащие друг другу полярно, разделенные пятью годами опыта хрущевского "переселения", одно "за", другое "против", и доказал ... что? Вообще довольно жалко выглядит человек, пытающийся защищать незащищаемое - уж слишком слаба и уязвима его исходная позиция.


08 мая 2017 | 19:55

tverboul: Быков ничего не пытается доказать. как впрочем и Окуджава. Быков рассуждает о проблеме в историко-культурном и философском ключе. Приводит доводы "за" и "против". воздерживается от оценок. А Окуджава писал стихи, побуждаемый метафизическим чувством.


tverboul 08 мая 2017 | 23:02

voxhumana:
Давайте вы не будете мне рассказывать, чтó Быков пытается доказать, чтó он не пытается доказать, а где он рассуждает в ключе - я как-нибудь сам. И не воздерживается Быков от оценок, а оценивает как хочет. А вот теперь я сяду и, подперев голову рукой, внимательно послушаю вас на тему, чем же это был побуждаем Окуджава при написании этих стихов - а вы мне, неразумному, расскажете, ибо вы знаете.


tverboul 08 мая 2017 | 06:37

voxhumana:
Во времена моей молодости в нашем кругу за слово "амбивалентность" по физиономии в общем-то не давали, но человека начинали сторониться. Есть такие слова (например, "дискурс"), употреблять которые нельзя, потому что неприлично. Оставим их телеграфисту Ять. Это не против вас - вы просто Быкова цитируете. Это - к Быкову.

Насчет лицеев и интернатов. Я вовсе не уверен, что это неплохое дело. Скорее наоборот, я уверен, что это дело плохое. К сожалению, это одна из ideés fixes Быкова, с которой он носится как с писанной торбой. Он явно ударен образом Царскосельского лицея, а также Анюдьинской школы и лицея в Ташлинске, и пытается исключениями из правила опровергнуть само правило - довольно распространенная ошибка. Своих личных детей Быков, однако, ни в какие интернаты не отдал - не дурак же он совсем. А вот теоретизировать на тему чужих детей - это сколько угодно. Минимизировать влияние родителей - хуже идеи не придумаешь, просто гроб, и самый настоящий фашизм, если задуматься. Ох, не попался он мне под руку, когда мои дети были поменьше - я б его минимизировал!


08 мая 2017 | 19:53

tverboul: Я употребляю слова "амбивалентность" и "дискурс", можете начинать меня сторониться. Про лицеи и интернаты я специально написал, что это хорошая идея, но не в нашей стране, и не в наше время.


tverboul 08 мая 2017 | 23:35

voxhumana:
Я по-прежнему убежден, что лицеи и интернаты - отвратительная идея, и отрывать детей от их родителей и минимизировать их влияние на собственных детей - идея фашистская. Недаром она была и есть так популярна в обществах с тоталитарным мышлением, например, в России. Another brick in the wall (с)

Как вы и предлагаете, я начинаю вас сторониться. Я сразу и резко теряю интерес к людям, всерьез, не для смеху употребляющих слова "амбивалентный" и "дискурс". Впрочем, тут ничего нового - принципиальные расхождения у меня с вами начались уже давно, в вашей прошлой жизни, когда вы приходили сюда под другим ником.


(комментарий скрыт)

08 мая 2017 | 23:43

tverboul: Первый раз слышу о каких-то разногласиях с Вами, но мне всё равно. Вы сами себе противоречите, то Вы хотите меня послушать, подперев голову, то начинаете сторониться. Что такое "дискурс" и амбивалентность" я прекрасно понимаю, мне эти слова необходимы. особенно слово дискурс, аналогов в русском языке нет. Не знаю. понимаете ли Вы значение этого слова? Впрочем, не важно, Вы же начали меня сторониться.


(комментарий скрыт)

tverboul 10 мая 2017 | 04:48

voxhumana:
Будете приставать - внесу. У меня это в два счета.


08 мая 2017 | 20:40

tverboul: И ещё дополню. Это не идея фикс Быкова, это идея фикс Стругацких. Я не случайно написал про "Звёзды - холодные игрушки". Там лицеи на планете Геометров были фашистскими, потому, что наставники были фашистами. А Г.А.Носову Вы своих детей доверили бы? Но нет таких учителей, к сожалению. Возможно, сам Быков, но не уверен.


tverboul 08 мая 2017 | 23:24

voxhumana:
Это идея фикс именно Быкова, именно от него эту идею мы слышим в его шоу, именно он продвигает эту идею чуть ли не каждый четверг - а вот где он взял эту идею, я в курсе, но мы же не Стругацких сейчас обсуждаем, а Быкова. Мало ли что не Быков первый выдумал православие, однако здесь время от времени обсуждается факт православия именно Быкова, а не достоинства или недостатки первоисточника.

Я совершенно не уверен, что доверил бы своих детей Носову, а уж о том, чтобы отдать их в интернат, и речи быть не может. Пока мои дети были школьного возраста, я вынужденно доверял их школьным учителям - но под своим плотным родительским контролем. К счастью, в Америке не занимаются таким идиотизмом, как "школьное воспитание" (такого выражения - а значит, и понятия - даже нет в английском языке). Школа здесь занимается обучением, а все остальное, включая воспитание - это компетенция семьи, т.е. родителей. Попробовали бы местные учителя "воспитывать" моих детей ... Как бы это объяснить? Здесь свобода, а т.н. "школьное воспитание" есть интегральный элемент фашизма.


varenka 07 мая 2017 | 15:32

nicoletta:
Д.Быков: И особенно неприятны те люди, которые её поддерживают.\\\\\
Странно....А как же Веллер?


nicoletta 07 мая 2017 | 20:17

varenka: "Странно....А как же Веллер?"

Веллер - друг, а к друзьям Быков, как он сам заявил, ой, прошу прощения, - объявил, пристрастен.


05 мая 2017 | 19:35

"Авторство сравнения Савинкова (Ропшина) и Савенко(Лимонова) принадлежит мне"Д. Быков.
Я это знаю, поэтому Вам и задал этот вопрос. Хотел, чтобы Вы развернули свою позицию. Ваш ответ меня полностью устроил, я придерживаюсь такого же мнения о Лимонове и Савинкове. В случае Варлама Шаламова я с Вами не согласен. По-прежнему считаю. что он великий гуманист. перечитайте хотя бы рассказ "Апостол Павел". Сколько там любви и нежности к этому немцу, священнику и плотнику, прекрасный образ. А помните медсестру. которая на свой страх и риск убрала литеру "Т" из приговора Варламу Шаламову, и тем самым спасла ему жизнь? "Я не сказал ей спасибо, то, что она сделала - неоценимо, за такие вещи не благодарят" (примерная цитата из Шаламова.


jano 07 мая 2017 | 17:52

voxhumana:
Д.Быков о Варламе Шаламове: «Ну, насчёт того, что Шаламов гуманист, я бы тоже предложил серьёзно задуматься, потому что Шаламов не ставит человека в центр мира. Более того — он развенчивает человека. О каком уж гуманизме здесь можно говорить? Он сострадает, конечно. Но вместе с тем нельзя не признать, что проект «Человек» ему как раз представляется законченным, потому что человек — это и первородный грех труда, постоянное проклятие труда, это и страх за свою шкуру, это и весьма тонкий слой цивилизации, который слетает, как шелуха, после первого дуновения ветра. Ничего не поделаешь, это такая действительно трагедия.»
(Так и представляю себе Быкова, сидящего на веранде кафе, с трубкой, и рассуждающего о не-гуманисте Шаламове.)


jano 07 мая 2017 | 17:54

jano:
Варлам Шаламов. Поэту
В моем, еще недавнем прошлом,
На солнце камни раскаля,
Босые, пыльные подошвы
Палила мне моя земля.

И я стонал в клещах мороза,
Что ногти с мясом вырвал мне,
Рукой обламывал я слезы,
И это было не во сне.

Там я в сравнениях избитых
Искал избитых правоту,
Там самый день был средством пыток,
Что применяются в аду.

Я мял в ладонях, полных страха,
Седые потные виски,
Моя соленая рубаха
Легко ломалась на куски.

Я ел, как зверь, рыча над пищей.
Казался чудом из чудес
Листок простой бумаги писчей,
С небес слетевший в темный лес.

Я пил, как зверь, лакая воду,
Мочил отросшие усы.
Я жил не месяцем, не годом,
Я жить решался на часы.

И каждый вечер, в удивленье,
Что до сих пор еще живой,
Я повторял стихотворенья
И снова слышал голос твой.

И я шептал их, как молитвы,
Их почитал живой водой,
И образком, хранящим в битве,
И путеводною звездой.

Они единственною связью
С иною жизнью были там,
Где мир душил житейской грязью
И смерть ходила по пятам.

И средь магического хода
Сравнений, образов и слов
Взыскующая нас природа
Кричала изо всех углов,

Что, отродясь не быв жестокой,
Успокоенью моему
Она еще назначит сроки,
Когда всю правду я пойму.

И я хвалил себя за память,
Что пронесла через года
Сквозь жгучий камень, вьюги заметь
И власть всевидящего льда

Твое спасительное слово,
Простор душевной чистоты,
Где строчка каждая – основа,
Опора жизни и мечты.

Вот потому-то средь притворства
И растлевающего зла
И сердце все еще не черство,
И кровь моя еще тепла.


Татьяна Гордеева 05 мая 2017 | 20:21

как вы все любите в угоду своим теориям искажать. Если бы не Ленин куда б Россия делась, сказали вы. Как раз при царе Николае 2 и был расцвет и подъем экономики. Всегда все сравнивалось с 1913 годом. Валовый доход самый высокий, рост рабочих как сословия. Рабочие более высокого уровня, которые читали чертежи ходили в шляпах, имели прислугу. ну и так далее, по всем статьям экономики. Так же и крестьянство. Вы сказали про потери и крах на фронтах. Но ведь это не так. Как раз были успехи. Зачем вы искажаете. Просто Троцкий и такие как он - пламенные орлы революции везде по фронтам разлагали. Естественно уставшие солдаты хотели домой. И так сладко было в морду командиру дать. Царя не любил Ленин за повешенного брата и евреи из-за черты оседлости. Поэтому они самые ярые и жестокие революционеры были. Они рупор революции - во все концы страны летели и вешали лапшу на уши полуграмотным крестьянам и рабочим.


eliza_liza 05 мая 2017 | 22:38

Прочла Яковенко.
"Недоштурмовики".
О некоторых особенностях путинского фашизма и его силовой поддержки на улице.
Хотела привести отрывки, но там важно все.
Рекомендую


(комментарий скрыт)

(комментарий скрыт)

eliza_liza 05 мая 2017 | 23:51

eliza_liza:
окончание
Как можно сегодня нести подобное? Да это именно что была пиррова победа, страшная чудовищная трагедия, вселенское горе и ни малейшего светлого места не было за эти 4 года! Разве что - 8 мая 45 года. Оттого и молчали фронтовики (настоящие) и ничего категорически не хотели говорить об этой войне до самой своей смерти.
Нет слов, Дмитрий Львович!"


eliza_liza 05 мая 2017 | 23:55

eliza_liza:
Цитата не Яковенко, а из моей переписки.)


matveylm 06 мая 2017 | 00:05

eliza_liza: Это Вит?


eliza_liza 06 мая 2017 | 00:10

matveylm:
Да.
Все же зла на Быкова не держу.))
Он стихами все искупает.
Вот отрывок из его стихотворения "Записка".

...."Есть вариант, что я смирюсь,
противиться устав,
Есть вариант, что притворюсь
(родня, не обессудь),
Есть вариант, что затаюсь —
в трактире, как Фальстаф, —
Есть вариант, что забоюсь
(накопится, как ртуть).

Я знаю, как уютен мир для сдавшихся ему,
Утративших ориентир
в искусственном дыму,

Его вонюченький уют, загаженный лесок,
В котором каждому дают
заслуженный кусок.

Короче, тысяча причин и множество идей
Для утомившихся мужчин и пожилых …дей,
И я не пафосный осел, не первый ученик,
Чтоб чувствовать себя во всем
настолько лучше них.

Слаб человек, я говорю. Я знаю суть свою.
Я, может быть, и погорю, а может, – устою.
Когда и я, и вся родня устанем от потерь —
Тогда не слушайте меня, а слушайте теперь.

Теперь, пока меня не съел
альцгеймер или страх,
Пока я не мишень для стрел,
не мясо на кострах,
Пока не жрет меня Кощей,
втащив на свой алтарь, —

Напомню семь простых вещей,
бесспорных, как букварь.

Кровавый люмпен – не поэт.
Разборка – не война.
Пусть дикость длится тыщу лет, —
конечна и она.
Бог – не пахан.
Душа – не блажь.
Блатные нравы – зло.
Земля не ваша. Крым не ваш.
А тот, что ваш – *****."



matveylm 06 мая 2017 | 00:21

eliza_liza: Семь простых вещей - напечатать крупно, вырезать, наклеить на ватман и повесить на видном месте.
КРУТО !!


masha11 06 мая 2017 | 01:04

eliza_liza:
Спасибо Виту (и Вам :)) за отзыв на заключительную часть
лекции, где Дм.Льв. изноровился, говоря о военной
литературе, руки умыть. :(


nicoletta 06 мая 2017 | 00:47

eliza_liza:

Не поняла, кому это написано и на чьи рассуждения ответ, но, явно, не мои. Может, Быкова? Я не всё прослушала.


eliza_liza 06 мая 2017 | 00:53

nicoletta:
Да, ответ Быкову. Он говорил о войне. Извините, просто прицепила к Вашему коменту.


nicoletta 06 мая 2017 | 00:57

eliza_liza: Нельзя так пугать ))

Хорошо, что я не слышала, а то разозлилась бы. )


(комментарий скрыт)

nds 07 мая 2017 | 22:25

nicoletta: Если не ошибаюсь, у Млечина был фильм, посвященный национал-фашизму. Создание штурмовых отрядов тоже было способом "модернизации" Германии с ее колоссальными экономическими проблемами. Молодые люди, не имевшие шансов устроиться на работу, наконец-то получили возможность ощутить свою значимость, став штурмовиками. Они проходили спецподготовку в лагерях, где пропагандировался спорт и здоровый образ жизни. Все это сильно сплачивало молодых людей и наполняло смыслом их жизнь, ибо там же им объясняли, что пред ними светлая цель и в их руках будущее Германии.


nicoletta 07 мая 2017 | 23:13

nds: "Создание штурмовых отрядов тоже было способом "модернизации" Германии с ее колоссальными экономическими проблемами. "

А отряды хунвейбинов во время "культурной революции" в Китае -те же штурмовики.

А Быков думает. что из востребованных существующим ныне государством интернатов вместо штурмовиков выйдут Пушкины с Горчаковыми.
Ага.


eugeniy_65 11 мая 2017 | 18:57

nicoletta: "А Быков думает. что из востребованных существующим ныне государством интернатов вместо штурмовиков выйдут Пушкины с Горчаковыми".

Думаю, проблема пустякова:
Не пускать в семью - и всех делов.
Вместо Пушкина и Горчакова
Подойдут Прилепин и Лавров!


eugeniy_65 10 мая 2017 | 22:14

nds: "Создание штурмовых отрядов тоже было способом "модернизации"..."

Да, принцип "отрыва от архаизма родителей" здесь тоже просматривается. Дмитрий Быков, конечно, учит подростков читать и понимать Пушкина и Блока. Но на все школы его не хватит. На одного его пушкиниста в интернатах вырастят тысячу штурмовиков. К чёрту интернаты при наличии родительского дома!
Как я ненавидел пионерские лагеря! И не был в них ни разу в жизни. Я с 11 лет один ездил в Обираловку на лето. Но и в Перми бы нашёл чем заниматься. Главное забыть о "пионерии", "отрядах" и "звеньях".
От слова "Артек" с детства проявлялись аллергия и низкий рвотный порог...


nds 11 мая 2017 | 01:40

eugeniy_65: Никита, привет!
Сегодня с утра, изучая новости, наткнулась на сообщение: в Пермском крае отдыхающие за один выходной полностью уничтожили большую популяцию жаб. Люди на своих авто массово выехали на природу. А дорога разделяет места обитания и нереста жаб. И вдоль дороги недавно поставили непреодолимый забор. Все жабы погибли под колесами личных автомобилей.
Иногда жаб начинаешь жалеть сильнее, чем автомобилистов, хотя они не штурмовики. Но, возможно, пушкинисты.
Вспомнила, как в Польше люди выезжали на автомобилях, чтобы спасти лягушек, перебирающихся через автомагистраль. Тоже хороший способ отдохнуть, наверное. Но это не наше.


eugeniy_65 11 мая 2017 | 19:06

nds:

Жирные жлобы жопами жмут живых жаб.
Жутко жалко!


nds 14 мая 2017 | 00:55

eugeniy_65: Хорошо Вы, Никита передали жужжание моторов на трассе многократным повторением звука "ж". Слово "жопа" работает на образ вони от выхлопных газов, которые застят свет. Сразу вспоминается народное "темно как в жопе". "Жирные ... жмут" вызывают ассоциацию с процессом приготовления вина из винограда, который когда-то давили ногами в чанах. древние греки. Она начисто отбивает мою тягу к красному вину старше 3-х лет.


nds 14 мая 2017 | 00:57

eugeniy_65: Надеюсь, за пропущенную запятую и лишнюю точку не буду растерзана озверевшей толпой.


eugeniy_65 11 мая 2017 | 21:44

nds: "Иногда жаб начинаешь жалеть сильнее, чем автомобилистов, хотя они не штурмовики. Но, возможно, пушкинисты".

Всё совместимо. В России немало людей имеют не менее двух профессиональных образований. Если отвлечь молодёжь от тупого архаизма семьи, то многопрофильность населения ещё более возрастёт.
Можно будет выучиться, скажем, в техникуме на пушкиниста, а затем в университете - на штурмовика.
Штурмфак. Я думаю, такие уже есть. Где-то готовят и автомобилистов. В медицинском, наверно. Хирург на мотоцикле ездит, все видели. Волки на кобыле... Зайчики в трамвайчике... Жаба- на метле. Жабам лучше на метле. Перелетать заборы и шоссе...


nds 12 мая 2017 | 00:42

eugeniy_65: Можно будет выучиться, скажем, в техникуме на пушкиниста, а затем в университете - на штурмовика.
_________________________________________

Только такие, по-настоящему образованные россияне, уверенно говорят, что Солнце вращается вокруг Земли, а Земля - вокруг Путина.
Наиболее продвинутые утверждают даже, что Путин - это всё, что у нас есть честного, умного и бескорыстного.
А того, кто не согласен, можно и убить, если человек не понимает. Например, бабушку какую-нибудь с антивоенным плакатиком. А почему нет, если Петербург - культурная столица? Такая культура.

Надеюсь, что эти дурные орущие тетки на Невском - все же еще не норма.


matveylm 05 мая 2017 | 23:56

eliza_liza: Я сейчас стал читать очень интересную книгу: "История одного немца" Себастиана Хаффнера. Это интереснейшее описание двух десятилетий жизни в Германии, от начала 1МВ годы до прихода к власти Гитлера. Шаг за шагом, день за днем, как менялась психология нации. Очень поучительно и актуально.


nds 07 мая 2017 | 13:21

matveylm: Матвей, добрый день! А какой вопрос Вы задавали Быкову о Фейхтвангере к прошлой передаче?

Просто я подумала, что есть такой тип людей, которые сильно сокрушаются по поводу человеческой глупости, автоматически помещая себя среди малого числа умных. Но когда хитрые находят способ их использовать, психологически невозможным оказывается признать себя дураком (обманутым). Поэтому приходится делать вид, что они все понимали, просто у них понимание альтернативное тому, которое пытается дружить с моралью.

(Где-то я читала (возможно у Эренбурга), что Сталину удалось обмануть "этого хитрого лиса" (Фейхтвангера)).


matveylm 07 мая 2017 | 15:03

nds: Добрый день, Наташа.
Я задавал вопрос не к последней передаче, а уже давно, 30 июня 2016 (посмотрел сейчас по ленте вопросов). Он не ответил, и я наставать не стал.

Очевидно, что там было наложение факторов: и обычное прекраснодушие европейской лево-либеральной интеллигенции, и ужас нацизма, по сравнению с которым сталинские "чудеса" могли показаться "отдельными перегибами на местах". Возможно, были какие-то планы найти точку опоры в надвигающейся катастрофе, помочь беженцам из Германии.

Всегда считалось, что люди, поддерживающие тоталитарные режимы, делятся условно на циников и идиотов. Не хотелось бы относить Фейхтвангера ни к одной из этих групп...))

Но факты - вещь упрямая. )
Хорошую цитату привела здесь Николетта об аналогичном опыте Стефана Цвейга. Очень много общего, но и отличия серьезные. Цвейг честно признается, что не готов сказать ни ДА, ни НЕТ. Фейхтвангер твердо говорит ДА.

Вообще мне кажется, что тема очень важная. Странно, что ДЛ не отреагировал. на вопрос, это материал для целой лекции. Я читал стенограмму беседы Фейхтвангера со Сталиным - это интереснейший материал.


nds 07 мая 2017 | 16:40

matveylm: Да, спасибо. После того, как наткнулась на Ваш комментарий, полезла смотреть статьи в Интернете на тему: "Фейхтвангер и Сталин". В одной автор отмечал, что позиции были очень разными. Так, Андре Жид, сначала высказавшийся в комплиментарном духе, пересмотрел свою оценку. Этого не произошло с Фейхтвангером. И мне это показалось очень странным, потому что умер он в конце 50-х, если не ошибаюсь, не оставив никаких текстов с переоценкой своего отношения. И я подумала - а почему ему было "никак", хотя в 50-х многое скрытое стало явным?


matveylm 07 мая 2017 | 17:11

nds: Ну вы уже упомянули раньше: человеку, привыкшему к имиджу мудреца и мыслителя, невыносимо признаться, что его обвели вокруг пальца как последнего болвана.
А ведь в Америке, где он жил, реакция среди "левых" на 20 съезд была очень резкой. Писатель-коммунист, лауреат сталинской премии (!!) Говард Фаст, узнав о хрущевских разоблачениях, вышел из компартии и порвал все связи с большевиками (после этого, конечно, сразу перестал быть "большим другом Советского Союза". Такие вещи были обычны для левой интеллигенции.
Но ЛФ промолчал... ((


(комментарий скрыт)

rikkki 06 мая 2017 | 14:33

Извините, а кто знает-расшифровка эфира будет или теперь не делают их?


nicoletta 06 мая 2017 | 17:46

rikkki: Должна быть. М.б. в воскресенье.


rikkki 06 мая 2017 | 19:08

nicoletta:
Спасибо! Буду ждать - почему-то не могу не в прямом эфире слушать. Лучше почитаю))


eugeniy_65 06 мая 2017 | 19:25

rikkki: "Извините, а кто знает-расшифровка эфира будет или теперь не делают их?"

Расшифровка эфира непременно будет. Хотя теперь и не делают их.

Люди ждут расшифровки эфира…
Одиноким окошком в ночи
«Эха» тайная светит квартира:
Дешифраторы, коды, ключи…
«Беглым» кофе испачкана турка,
В рваной плёнке – кассетник «Весна»,
Много чашек, объедков, окурков:
Третьи сутки работа без сна…
Расшифрована будет кассета!
Зачитаемся Быковым мы!..
К расшифровке готовятся с лета.
Чтоб успеть до холодной зимы.


(комментарий скрыт)

eugeniy_65 07 мая 2017 | 00:08

«…Если бы не модернистский проект Ленина, очень возможно, что никакой России к восемнадцатому году просто бы уже и не было — и в силу военных неудач, и в силу катастрофически прогнившей верхушки. Давайте уж мы к столетию революции скажем хоть о немногом хорошем, что эта революция нам принесла»
«В половине случаев…падение уважения к художнику — это связано просто с его ростом. Он начал расти, он стал лучше, он начал совершеннее и сложнее выражать свою позицию. …Пушкин поздний, начиная с «Годунова», столкнулся с полным неприятием своего творчества, а любили Бенедиктова (не путать с Венедиктовым)» (Дмитрий Быков).
О модернистском проекте Ленина говорить не хочется. Что приходит иногда в голову уважаемому Дмитрию Быкову? Лучше бы Ленин был не модернистом, а архаистом. Глухонемым дворником, кормящим птиц и жуков.
Никакой России, возможно, без «его модернистского проекта» не было бы? Ленин развязал на годы ужасную гражданскую войну, и враги России говорили с печалью: «А мы-то хотели, чтобы России больше не было. А она вон как развивается: то сабельные атаки, то пулемётные. То массовые расстрелы, то сыпной тиф. Проект Ленина перебил все наши планы».
А падает уважение к художникам от их аморальности и подлости. А не оттого, что художники выросли и стали сложней выражать свою позицию.

Почитателей толпа молчит, как вымерла.
«Пугачёва» Пушкин пишет и «Арзрум» -
Тщетно! Любят Бенедиктова Владимира.
Презирают же - духовный рост и ум.
Да и мы не разглядели, не заметили,
Пропитавшись вечной глупостью отцов,
Что в двадцатом переполненном столетии
Средь поэтов был и Юрий Кузнецов…
Бенедиктова не путать с Венедиктовым.
А фантастов – с повседневными людьми.
Архаическим сознанием реликтовым
Модернизм не задушить бы, чёрт возьми!


eliza_liza 07 мая 2017 | 00:19

eugeniy_65:
В целом, последний ОДИН просто бредовый, на мой взгляд.


eliza_liza 07 мая 2017 | 00:26

eliza_liza:
Кроме позиции по Ле Пен и кое- чего по литературе, слишком много возмущает и кажется именно -бредом. Что о Ленине с революцией, что о "модернизационном проекте", что о 5и этажках.
Печально. .


irdo 07 мая 2017 | 01:04

eugeniy_65:
О модернистском проекте Ленина говорить не хочется. Что приходит иногда в голову уважаемому Дмитрию Быкову?
============
С каждым блогом у ув.атора увеличивается ностальгия по Артеку.
Похоже, что совково-имперское пионерское прошлое и есть идеал нашего ув.автора


(комментарий скрыт)

nds 07 мая 2017 | 13:41

eugeniy_65: Я не слушала передачу и уже теряю интерес к расшифровкам, похожим на шифровки (где надо, поймут правильно).

Из приведенных цитат стало ясно, что ход мысли у Быкова мало отличается от хода мысли Миграняна (если не ошибаюсь). Где-то год назад он предложил вспомнить, что и в деятельности Гитлера было хорошее - например, построил в Германии много дорог и дал работу безработным. И если остановился только на этом, все было бы просто отлично. В общем, тоже модернистский проект, да архаика вмешалась.

Подобный способ размышлений - один из видов выращивания клюквы развесистой. "Мыслитель" игнорирует цель "модернизации", предпринятой модернизатором - то есть ответ "Для чего?" В случае с Адольфом - это господство немецкой нации. В случае с Лениным - господство коммунистической идеологии.

Так как обе цели утопичны, надо рассматривать ту, которая их реально замещает. Это и есть физическое уничтожение инакомыслящих и создание условия - высокого уровня страха - при котором инакомыслие невозможно.


eugeniy_65 07 мая 2017 | 14:16

nds: "Я не слушала передачу и уже теряю интерес к расшифровкам"

Добрый день, Наташа.
Согласен с вами. Всё же почитайте расшифровку для полноты впечатлений.
О пятиэтажках вторую неделю Дмитрий Быков говорит много, иногда горячо. Но он упор делает на "архаизм" людей, а не на беспредел властей. Дескать, власти, конечно, такие, как есть, но, послушайте, каков уровень мышления у "пятиэтажников"? И дальше много об архаизме и средневековом трепете людей. Вдруг Дмитрий поставил себя на место "пятиэтажника" и стал рассуждать, что он-то, конечно, поговорил бы с властями о всех условиях: о хорошем жилье, о метро во дворе, о воде, о дровах, о тончайших правах... А "архаистам", скорее всего, Собянин кондоминимум под часами Спасской башни предлагал, но они плачут и держатся за свой текущий унитаз.
Ещё Дмитрий подтвердил, что по-прежнему дружит с Лазарчуком и Веллером. Хотя прошлый раз подчеркнул, как ему ненавистны все люди, поддерживающие Марин Ле Пен... Веллер, наверно, после таких слов всю посуду дома перебил, а напрасно: посуда хрупка, а дружба прочна.
Может быть, в "Один" преобладает юмористика? И мы не заметили, что Дмитрий Быков помимо стяга писателей-фантастов ещё помахивает и флажком писателей-юмористов? Начинает тяготеть к этому жанру?


nds 07 мая 2017 | 14:36

eugeniy_65: Никита, добрый день. Соглашусь, что без флажков не обошлось. А может без красных флагов или, на худой конец, без красных тряпок? Красный флаг - для друга Лимонова, красная тряпка - для быков (то есть для нас)?
Достаточно ли проворен Дмитрий Львович для работы на арене?


nds 07 мая 2017 | 14:40

eugeniy_65: Зная свой горячий нрав, Веллер, думаю, давно перешел на одноразовую посуду. А то не напасёшься.
Не смотрю ТВ, но вдруг взволновалась: а там настоящие стаканы летают или уже на пластиковые заменили?


eugeniy_65 07 мая 2017 | 14:59

nds: Я тоже ТВ не смотрю. Не удивлюсь, если у эмоциональных людей, вроде Веллера, не только стаканы, но и телеэкраны в квартире одноразовые.


varenka 07 мая 2017 | 15:05

nds:
Вы обратили внимание на тонкие, почти исчезающие , губы Веллера,
губы жестокого и амбициозного человека?


nds 07 мая 2017 | 16:32

varenka: Не могла я посмотреть на губы, потому что все воспринимаю на слух или читая. Конечно, теряется интонация, а она важна.
Да и бог с ними, с личными качествами. Я считаю, если пришел в эфир и тебя слушают и смотрят несколько десятков тысяч человек, надо держать форму.
Вспоминаю рассказ одного знакомого, отец которого читал какие-то лекции перед публикой. В одежде (случайно) оказался некий беспорядок. В какой-то момент получает он записку из зала: "Уважаемый N, мы пришли послушать Вашу лекцию. На афише не сообщалось, что заодно нам придется смотреть на Вашу расстегнутую ширинку".

А мы что, хуже, что ли?


(комментарий скрыт)

eliza_liza 07 мая 2017 | 14:44

eugeniy_65:
о метро во дворе, о воде, о дровах, о тончайших правах...
________________________
о метро во дворе, о дровах на траве....)

Может быть, в "Один" преобладает юмористика?
_________________________________
В Один юмористика преобладает только силами некоторых комментаторов . )
__________________
Никогда не пойму дружбу , при не совпадающих основных, жизненных приоритетов(если можно так сказать) в политике. Как дружить и мило общаться со сталинистами, крымнашистами?
Терпеть можно, но дружить?! Искать "другие" положительные качества? Быков не ответит,
надо Матвея спросить.)


eliza_liza 07 мая 2017 | 14:46

eliza_liza:
приоритетаХ


varenka 07 мая 2017 | 15:07

eliza_liza:
Всеядность или беспринципность.?
Или мания величия?


eliza_liza 07 мая 2017 | 15:19

varenka:
Только не "мания величия". )) ИМХО.


(комментарий скрыт)

eliza_liza 07 мая 2017 | 21:11

matveylm:
Вопрос о "дружбе", насколько позволяет инет ,с теми, кто давно известен и не скрывается. )
Как правило, это очевидно для всех.


07 мая 2017 | 15:21

eugeniy_65: ОбЧество, прошу за впряг, чуток хоть снисхождения, уж коли про пиитов туД....Оне давненько заныкали..Махало...вдруг перейдя--на Опахало - ведь им Подмахивать, гораздо безопасней...!


eliza_liza 07 мая 2017 | 15:28

dragun_:
чуток хоть снисхождения.
________________________
Не волнуйтесь. К поэту, как к ПОЭТУ претензии не предъявлены.)


07 мая 2017 | 15:48

eliza_liza: Ещё чуток, и, волноваться, ВАМ..(МНОГИМ МЕСТНЫМ)...лишь иногда Поэты, когда--от Бога.а, зачастую, взяв Поляну, обслуживают всуе, сильно не потея, свой гарантированный--гонорар, гадать не будем , до "выборов" чуть-чуть, там каждый--скинет Маски!


varenka 07 мая 2017 | 15:52

eugeniy_65:
Вы очень добры.
Не слишком ли........


irdo 08 мая 2017 | 00:26

eugeniy_65:
Ещё Дмитрий подтвердил, что по-прежнему дружит с Лазарчуком и Веллером. Хотя прошлый раз подчеркнул, как ему ненавистны все люди, поддерживающие Марин Ле Пен... Веллер, наверно, после таких слов всю посуду дома перебил, а напрасно: посуда хрупка, а дружба прочна.
=================
Проиграла Ле Пен.
"Пропал калабуховский дом."
Как это Веллер переживет? :)))


vebis 07 мая 2017 | 14:56

nds: В случае с Лениным - господство коммунистической идеологии.
----
Здравстуйте, Наташа. Разве была хоть какая-то внятная идеология была у Ленина? С дури молодости читал его работы: философии вовсе не заметил. Зато уверен, что Ленин воистину велик: захотел уничтожить Россию - добился! Наслал порчу - "идеологию" ЧК. Чем не постмодерн? Этим симулякром успешно пользуется даже современная мразь путинской власти.


nds 07 мая 2017 | 16:17

vebis: Андрей, идеология - это не философия. Как мне кажется, философы заботятся о внутренней непротиворечивости той умозрительной конструкции, с помощью которой они пытаются строить модель реальности. Идеология в большой степени - руководство к действию.
Сходство только в том, что и там и там есть какая-то система аксиом. При этом идеология строится так, чтобы можно было манипулировать какими-то понятиями, привлекая на свою сторону людей: например, это может быть провозглашение счастья для большинства.
Философов вообще не заботит, как мне кажется, количество "сторонников", а лишь соответствие реальности.


vebis 07 мая 2017 | 16:56

nds: Конечно, идеология - наука, изучающая идеи. Как известно, "практиками-идеологами" считаются политики. Убедили: в "реновации" Собянина и других террористов нет ни философии, ни идеологии -
сугубо технический термин. Наверное, тут следует следовать своему вкусу. Быков считает, что чувства стиля (как известно) не хватает народу. Тяги к новому/модерну им не хватает! Или дело в другом?


nds 07 мая 2017 | 17:36

vebis: Андрей, никогда не встречала такого понимания термина "идеология". Идеология - не наука.


vebis 07 мая 2017 | 18:44

nds: Так сам не доверяю собственным словам, пришлось покопаться в словарях:
----
ИДЕОЛОГИЯ (Ideologie; греч. - «учение об идеях») - во Франции примыкающее к Кондильяку философское направление, «стремящего посредством точного и точного и систематического познания физиологического и психологического мира установить практические правила воспитания, этики и политики».[Философский словарь, М., изд. «Республика», 2003]

 Термин “идеология” ввел французский философ Антуан Деспот де Траси (“Элементы идеологии”.— “Eléments d'idéologie”, ν. 1—4. P., 1801—15), который связывал с ней учение об идеях, позволяющее сформулировать основы политики и этики, открыть истинную организацию дискурса — способности суждения и оценки в различных областях. Эта же линия в определении и в позитивном отношении к идеологии представлена в работах Кондильяка и в школе идеологов (К. Ф. Вольней, П. Ж. Кабанис). В этот же период негативное отношение Наполеона к школе идеологов выразилось и в презрении к идеологии как взглядам, оторванным от жизни и от реальной политики. Это альтернативное отношение к идеологии — позитивное и презрительно-негативное характерно и для всей последующей истории политического дискурса.[Новая философская энциклопедия: В 4 тт. М.: Мысль. 2001.]


vebis 07 мая 2017 | 19:56

vebis: Вдогонку. "С момента своего возникновения понятие И. стало предметом острой борьбы между теоретиками (идеологами) и практиками (политиками). Начало ей было положено Наполеоном. На первых порах, будучи республиканцем, он самым решительным образом поддержал новую науку И. и ее создателей. Но когда революционная эйфория пошла на спад, Наполеон, ставший к тому времени императором, объявил Траси и его соратников фанатиками, разрушителями, опасными болтунами и мечтателями, подрывающими корни политической власти и лишающими людей их утешительных иллюзий: «Вы, идеологи, разрушаете все ИМПЕРИИ, а эра иллюзий является для людей эрой счастья».


nds 07 мая 2017 | 21:18

vebis: Ладно. Наука - так наука. Не буду же я переть против Антуана де Траси и господина Кондильяка. Правда, в Вики написано, что идеология - не наука. Ну, что с них возьмешь - серые они. И меня в заблуждение ввели.


vebis 07 мая 2017 | 21:48

nds: Вы уж извините, Наташа, моё занудство. Ну, правда - обидно же, что идеологию в России стали считать почти бранным словом. Сугубые материалисты!! (два восклицательных знака поставил, чтобы не ругаться матом).


tverboul 08 мая 2017 | 11:50

nds: "Мыслитель" игнорирует цель "модернизации", предпринятой модернизатором - то есть ответ "Для чего?"

Не следует забывать и ответ на вопрос "какой ценой", который для мня всякий раз едва ли не важнее всех остальных вопросов, включая и "для чего?" Любовно (другого слова не подберу) говоря о Ленине, Быков намеренно выпускает из виду ответ на вопрос "какой ценой?" Так и подмывает спросить Быкова: "А любой? Вы это хотите сказать?" Тогда задумываешься о модернизаторе Ленине - и приходит кощунственная мысль: уж лучше лапотная Русь - и пропади она пропадом, ваша ленинская модернизация. Положительные аспекты советского проекта? Да ведь не благодаря, а вопреки! И все любимые до слез модернизаторы - Петр, Ленин, Гитлер, Сталин - от которых волосы дыбом - опять и опять встает вопрос "какой ценой?"

Защищая (незащищаемую) модернизацию с якобы улучшением жилусловий москвичей "Депортация-2017" и клеймя позором и нехорошими словами косность владельцев квартир за их привязанность к "вонючему", Быков в очередной раз отказывается принимать во внимание вопсос "какой ценой?".

Если цена достижения хорошей цели слишком высока, то какая же это хорошая цель? Это - очень плохая цель.


nds 08 мая 2017 | 12:08

tverboul: Стас, согласна с Вами.
Добавлю: в мою голову крепко засело, что выбор цели диктует средства, а значит, определяет и цену.

Искажение реальности (для "быдла") происходит в момент выбора цели. Здесь одну цель (возможно, преступную) выдают за благую.

Это тот самый этап, когда из заведомого г-на пытаются сделать конфетку. Выгоду "конкретных" богатых людей выдают за заботу о благе нуждающихся.

В злостных вариантах выбора утопическую цель выдают за осуществимую. В случае утопической цели цена становится бесконечной (если не вмешается случай или посторонняя сила).

Цена предопределена целью.
ИМХО, как грится.


(комментарий скрыт)

jano 08 мая 2017 | 17:16

tverboul:
Ну да, модернизация по-советски: кибернетика, генетика... А сколько ученых в лагерях и тюрьмах!


dzecho 07 мая 2017 | 01:18

Удивительно неудачный "Один" - сумбурный, с явными натяжками. Совершенно нелогичная аргументация в пользу "модернизма", игнорирование фактов (или неинформированность?). Обобщения, категорические выводы "мы не хотим", "всюду", "все панически боятся"... Не стоило времени на прослушивание. Ну что же, не могут же все эфиры быть хорошими...


fotoyuri 07 мая 2017 | 11:35

Быков, человека убили! Бандит убил человека, власть защищает бандита! Скажи что-нибудь! Быков: "Убийство - вопрос философский..." Быков, человека убили, бандит человека убил! Быков: "Убийство - вопрос истории..." Быков, бандит завтра ещё человека убьёт! Быков: "А, давайте, почитаем стихи". Ну, что тут скажешь? Вот и сказали: "Быков куплен, Быков боится". Что удивляться? Теперь здесь отвирается. Да всё во множественном числе! Про людей каких-то, кто против сноса старья в руинах. Каких людей? Назови, Быков! Назвал - Марина Кудимова. Читаю у Марины: "Надо ли сносить пятиэтажки? Надо – и значительную часть. И не в одной Москве, а по всему фронту ветхого жилья в стране. Но то, что готовится, к улучшению жилищных условий отношения не имеет". Быков, так ты о чём? Что врёшь-то? Или не знаешь, как много хрущёвок-пятиэтажек снёс Лужков? Не слышал об этом? При Лужкове специальный департамент этим занимался! А Собянин департамент сократил. Да, Лужков метро не строил, пишут потому, что не дали ему воровать на строительстве метро. Вот, Собянин метро разрешил. Но и воровать хочет? Хочет, вместе с целой бандой девелоперов - на "пятиэтажках", судя по предложенному им закону. Закону! Закон личный хочет! Личный себе! Закон об отмене ВСЕХ законов! Об отмене конституции. Вот о чём шум! А, Быков тоже шумит. Да как! Кто за язык тянул? У нас уже были "законы об отмене всех законов". Вот, например, был создан "Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства". Снимал сам чиновник любые (все) ограничения на высоту зданий. Или М. Мень взял и отнял вопреки закону земли Россельхозакадемии в Сергиевом посаде под застройку (ППЗ "Конкурсный"). Потому, что министр. В этот самый "Фонд". И Тимирязевскую академию так хотел разорить, но Путин не дал. Беда, беда в России - безумное новое строительство. Вот и Бабченко, таких, как Быков в проблему носом тычет. А Быков, как жулик, подменяет обсуждение реальной проблемы, проблемой несуществующей. Или существующей, но лишь в нескольких головах.


fotoyuri 07 мая 2017 | 14:17

fotoyuri: Может поэт путает любовь людей к "старью", к тому, что памятники архитектуры? Жилые дома по индивидуальным проектам? Вот, да - протестуют люди против сноса таких домов. Вот о них стихи слагают! Не наводи тень на плетень, поэт! А с пятиэтажками в Москве лишь одна проблема - финансирование. И нежелание чиновников работать. Работать, не воруя! В моём Сергиевом Посаде полгорода застроили коммерческим жильём - можно, везде строить давали! А в программу расселения чиновники даже не входили годами! Один дом аварийный(!) рассели за много лет! Из под палки, в последний момент стали переселять! В один момент закупили все квартиры в двух уже стоящихся девятиэтажках! О, как! Не понадобился закон Собянинский для этого, почему-то! Не нужен он, товарищ Быков! Желание лишь нужно! Честно работать - и всё! Я - Юрий Черников, фотограф, fotoyuri на яндекс-фотках. И в ЖЖ смотрите. Уже нельзя мне Лавру снимать в родном городе! Закрыли новые дома! Застраивают охранные зоны - "нет законов" в Сергиевом Посаде уже! Мечта Собянина здесь осуществилась наяву! Вот она! Вот, иллюстрации - жильё на "дороге к храму". И до вокзалов и до Лавры по 400 метров. 350 квартир. Знаете, сколько квартир переселенцем из аварийных домов? Правильно - две! Все угадали? Рядом(!) - три деревянных(!) барака - их расселение "в планах на ...дцатый год". Естественно. Наглядно: yury-chernikov.livejournal.com/27296.html


(комментарий скрыт)

eliza_liza 07 мая 2017 | 13:51

От души посмеялась. К выборам во Франции.
Пропаганда скатилась ниже некуда.

Штирлиц в буденовке
Евгений Ихлов: На месте преступления оставлен именной наган Дзержинского, но - с гнутием ствола

! Орфография и стилистика автора сохранены

"Штирлиц шел по Берлину в буденовке и наигрывал на балалайке "Светит месяц, светит ясный"... Еще никогда он не был так близок к провалу" (народный анекдот).
Подразделение российских спецслужб "Викиликс" опубликовало 9 гигабайт похищенной электронной переписки штаба Макрона.
Публикация была проведена с использованием русских редакторских программ (технические русские надписи остались на файлах*). Однако, поскольку "утечка" была сделана только в пятницу, а в субботу во Франции - день тишины, то при всем желании материалы и их пересказ не могли появится в медиа. За исключением ядовитых комментариев, что теперь маринкин папик и на Макрона наехал... Для симметрии с Трампом.
Так что можно считать, что на месте преступления был оставлен именной наган Дзержинского, но - с гнутием ствола.
* На представленных скриншотах надписи "Листы", "Именованные диапазоны" и "Область_печати", что может свидетельствовать о подготовке файлов в русскоязычной версии табличного редактора Excel.
Евгений Ихлов

Еще на эту тему отличная статья Анастасии Кириленко на Каспаров.ру.
"Долбодятлы из кибервойск Путина"
: Как испортить отношения с будущим президентом Франции?


zemljanka 07 мая 2017 | 15:33

Спасибо. Заставляет работать серые клеточки. Здоровья и удачи. Всем.


monro99 07 мая 2017 | 16:04

Спасибо Дмитрий! Очень интересно и познавательно сказано.


(комментарий скрыт)

eliza_liza 07 мая 2017 | 21:18

Ура!
Сразу две радости.

"Во Франции побеждает Франция!"(с) . 65% за Макрона против 35%!!
И партия Меркель победила на земельных выборах в Шлезвиг -Хольштейн.!!


matveylm 07 мая 2017 | 21:42

eliza_liza: Вы меня опередили, Лиза.
Я как раз хотел поднять тост за ту Европу, которую я люблю.
За выборами в Шлезвиг-Гольштейне не следил, но это тоже отличная новость! Это где Киль? Бывал в тех краях. Поздравляю!


eliza_liza 07 мая 2017 | 21:46

matveylm:
Киль. Да, спасибо!


eugeniy_65 09 мая 2017 | 22:19

eliza_liza: "Киль. Да, спасибо!"

Девять футов ей под килем! Полного трала! Большого плавания!


eliza_liza 09 мая 2017 | 22:30

eugeniy_65:
Спасибо! И за памфлет о Бычковой, Федоре и Веллере -тоже спасибо. Очень смешно.


nicoletta 07 мая 2017 | 21:53

eliza_liza: 65% за Макрона против 35%!!

а вот если бы Бычкова не задала Веллеру вопрос слушателя Фёдора : "с какой радости приход к власти нацистки Ле Пен на бюджете Путина спасет Францию", и Веллер бы не возбудился бы от такого наглого вопроса и не покинул бы со скандалом студию ЭМ, то счёт мог быть совсем другим.
Спасибо , неизвестный Фёдор.


eugeniy_65 09 мая 2017 | 22:09

nicoletta: «А вот если бы Бычкова не задала Веллеру вопрос слушателя Фёдора : "с какой радости приход к власти нацистки Ле Пен на бюджете Путина спасет Францию", и Веллер бы не возбудился бы от такого наглого вопроса и не покинул бы со скандалом студию ЭМ, то счёт мог быть совсем другим».


Я далек от категоричных признаний значения подвига Ольги и Фёдора – значения, которое можно усмотреть в спасении Франции от «коричневой» Ле Пен. Возможно, эта оценка чрезмерна. Но отдать должное Ольге Бычковой и почти безымянному Фёдору (безымянный подвиг всегда бескорыстен и красив!) необходимо. Нельзя ведь недооценивать пропагандистской мощи Веллера и его влияния на русскоговорящих и русскослышащих жителей Франции. Они несомненно были бы Веллером смяты и выжаты, как томаты. В урны для учёта бюллетеней за Марин Ле Пен. Доверчивые избиратели были остановлены Ольгой и Фёдором буквально на взлёте, на взмахе, на вдохе! Наверно, не одному мне Ольга и Фёдор напомнили Дороти и Тото из сказки о стране Оз. Отважные герои буквально испарили Веллера – Злую Ведьму Запада. От Веллера, как и от Ведьмы, осталась только маленькая лужица на полу. В случае Веллера - не воды, а кофе. Несущественная разница, учитывая реалии нашего времени и неизбежные уступки модернизму.


eugeniy_65 09 мая 2017 | 22:15

eugeniy_65: (окончание)

Нет, повторю, глобально вылазка Ольги и Фёдора, возможно, на выборы не повлияла. И памятника на Пляс де ла Конкор в Париже не заслуживает. Но аллегорическая фигура возле одной из средних школ в районе Рошуар «Кай и Герда побеждают Снежную Королеву» будет уместна. Снежную королеву можно отлить с фигурой Марин Ле Пен и с лицом Веллера.
А где-нибудь на Монмартре хотелось бы увидеть скромный фонтан в духе петергофского Самсона: Самсон-Фёдор и лев-Веллер. Только Фёдор, в отличие от Самсона, не раскрывает пасть льва до пределов, плохо совместимых с жизнью животного, а, наоборот, закрывает рот Веллеру. Ольгу, учитывая определение фонтана как сооружения для водяных забав, можно представить в виде девушки с веслом. Динамика композиции достигается тем, что веслом Ольга должна глушить говорливого Веллера, помогая Фёдору изолировать опасного гостя. Вся группа, таким образом, визуально будет представлять собой знаменитое высказывание Козьмы Пруткова: «Заткни фонтан красноречия». Фонтан то прихотливо брызжет струями, то совершенно стихает… Композицию завершит сам Козьма Прутков, стоящий чуть в стороне, в цилиндре и альмавиве, с пером в натруженной руке, обдумывающий свои «Плоды размышлений»…


nicoletta 10 мая 2017 | 00:17

eugeniy_65: И фонтан, и памятник красоты неописуемой.
Веллер будет доволен, что он изображен в виде льва, но ему не понравиться , что Фёдор изображён Самсоном, а не в виде дубины с мякинной головой.

". Снежную королеву можно отлить с фигурой Марин Ле Пен и с лицом Веллера"

Этот образ гораздо ближе к реальности, чем веллеровский Путин, как помесь Моцарта с железным Бисмарком.


matveylm 10 мая 2017 | 23:09

nicoletta: eugeniy_65: помесь Моцарта с железным Бисмарком
===
Когда я услышал, что Путин объединяет в себе черты Вольфганга Амадеевича и железного канцлера, я понял: что-то будет. Такой накал мысли не может не закончиться мощным катарсисом. Если бы Бычкова помалкивала, мог бы родиться философский или поэтический шедевр, а так - только кружка об стену. Но тоже красиво.

Предложение Никиты можно принять за основу при составлении техзадания. Мне очень понравилась изящная замена живодерского образа "Самсона, разрывающего пасть льва" на "закрывание рта". Достойно. И главное, идею можно будет и дальше эксплуатировать, заменяя персонажи. У меня есть персональные предложения.


nicoletta 11 мая 2017 | 01:31

matveylm: Бычкова с веслом тоже хороша. Представяю, как она взмахивает веслом и своею очаровательной чёлкой.


matveylm 08 мая 2017 | 10:15

eliza_liza: В Париже - 90 процентов !!!
Молодцы, ребята !!! ))


zhumaldin 07 мая 2017 | 23:24

Уважаемый Дмитрий Львович!
Вот уже второй раз вы говорите о программе реновации, не ознакомившись с текстом законопроекта, принятого подавляющим большинством голосов в госдуме.
Пожалуйста, прочитайте его или хотя бы послушайте комментарии юристов и архитекторов. Ту же Шульман, хотя бы. Не стоит огульно унижать людей, которые борются за сохранение, в том числе и Вашего права на частную собственность в России.
Поддерживать эту программу в том виде, в каком она предложена в законопроекте может или дурак или подлец.
С уважением,
Жумальдин.


(комментарий скрыт)

eugeniy_65 08 мая 2017 | 00:57

«Давайте уж мы к столетию революции скажем хоть о немногом хорошем, что эта революция нам принесла» (Дмитрий Быков)

Не думаю, что Теодор Курентзис появился в Перми благодаря революции. Но его появление в Перми, несомненно, одно из немногих хороших событий, произошедших за последние сто лет. И я согласен с Дмитрием Быковым, что сказать о немногом нашем хорошем нужно в этот тяжёлый, бесконечный год.
Семь лет уже греческий дирижёр Теодор Курентзис пребывает в Перми. В этом странном месте, к западу от Уральского хребта, на самом дне заповедного Пермского моря. Острословы называют дирижёра уже «Купермьзис» или «Теодор Солёные Уши», намекая на его укоренение в пермские традиции. Сколько прелестных премьер за это время состоялось! Одних «Золотых масок», самых престижных театральных премий России, Курентзис получил аж семь штук! И вот ещё одна премьера маэстро. Гуляя по городу в поисках наслаждений, я увидел афишу на нашем Театре оперы и балета: Джакомо Пуччини «Богема»!
Как это правильно - ставить «Богему» в мае! Персонажи оперы хотят весны, просто жаждут её тепла и пробуждения природы. Большой любитель оперы, неутомимый воспеватель весны, поэт Игорь Северянин писал:

В диссонах Пуччини столько
Насыщенности богемы:
Ты помнишь Мими и Рудольфа —
Героев его поэмы?


eugeniy_65 08 мая 2017 | 01:01

eugeniy_65: (продолжение)
Теперь с Мими и Рудольфом познакомились и пермяки. Четыре дня подряд звучит музыка Пуччини над древней Камой. Мировая премьера. Осенью эта постановка двинется по Европе, начиная с Германии. Постановка германского режиссёра Филиппа Химмельмана. Он уже ставил в Перми вместе с Курентзисом упоительную «Свадьбу Фигаро» Моцарта, ставил красиво и остроумно. Все художники - тоже из Германии.
Действие по мысли Химмельмана происходит, как и положено, в Париже, но в 60-е годы двадцатого века. Что ж, вполне «богемное» время. Все костюмы куплены на блошиных рынках Франции – достоверность неподдельная. Не буду пересказывать либретто, сюжет слишком известен. Музыка Пуччини прекрасна, и исполнена нашим оркестром была отлично. Я сидел в бельэтаже, хорошо видел оркестр. Дирижировал сегодня не Курентзис, а его ученик Артём Абашев, родившийся в городе Чайковском, названном так в честь великого композитора – всё красиво сходится: Абашев – талант, будущее нашего Театра оперы и балета имени Чайковского.
А пение? На премьере мы видим приглашённых солистов: Рудольфа пел молодой тенор из США Леонардо Капальбо, Мими – британское сопрано Симона Михай, Мюзетту – сопрано из Греции Джина Фотинопулу, Марселя – баритон Константин Сучков.
Дуэты Рудольфа и Марселя, Рудольфа и Мими, квартет главных героев – многоголосые номера – были исполнены, на мой скромный взгляд, просто превосходно. Главная героиня вечера – конечно Симона Михай. Её звучное сопрано очаровало зрителей. Замечательная певица выросла в Ковент Гардене! Интересно, что в прошлом сезоне она освоила в своём театре партию Мюзеты из «Богемы», насладилась успехом и славой. А тут её приглашает Курентзис в далёкую Пермь на ту же «Богему», но на роль Мими! Мне кажется, роль ей удалась. Я счастлив, что услышал и увидел Симону Михай на сцене нашего театра.


eugeniy_65 08 мая 2017 | 01:04

eugeniy_65: (окончание)

Пермские благодарные зрители долго аплодировали артистам: это то, что мы можем внести в постановку. Премьера, на мой взгляд, удалась!
Интересно, есть ли люди, которым не нравится музыка Джакомо Пуччини? Пока я таких не встречал. Но замечены и описаны редкие аллергические казусы, как реакция на музыкальные звуки: на пение или звучание оркестра. Я позволю себе цитату из своего стихотворения, вполне шутливого, но тревожного:

Мою болезнь не пожелаю и врагу:
Экземный зуд на ноты «Ми» и «До диез».
Теперь без слёз и боли слушать не могу,
Увы, Шопена Ля-мажорный Полонез…

Но всем добрым людям, у кого отсутствует «музыкальный диагноз», я рекомендую чаще наслаждаться красивой, яркой и насыщенной чудесными мелодиями музыкой Джакомо Пуччини.


(комментарий скрыт)

eliza_liza 08 мая 2017 | 17:08

eugeniy_65:
Понятно, что это было нечто необыкновенное и запоминающееся надолго. Очень рада, что ты это видел и слушал, и завидую.)


helsinki_ok 08 мая 2017 | 14:37

Дмитрий, спасибо, вам!


(комментарий скрыт)

matveylm 10 мая 2017 | 23:37

Умер Даниил Дондурей.
Философ, умница, великий гуманист современности.
Телеканал До///дь вывесил его беседу с Натальей Синдеевой - не оторваться, очень интересно. Вот запись на Ютубе:
https://www.youtube.com/watch?v=zJkMlh2NyaA
Потратьте 50 минут, больше его не услышите. Таких людей мало.


nicoletta 11 мая 2017 | 01:26

matveylm: Таких людей мало.
Спасибо, Матвей.
Не пропускала его эфиры на ЭМ.


(комментарий скрыт)

s10041458 13 мая 2017 | 08:39

Если бы он хотел поддержать Веллера, он бы поддержал. Тут значимое умолчание. Интересно, прочел ли его сам Веллер?


nasmeshnik 13 мая 2017 | 10:14

Как всегда, когда господин Быков, в своих рассуждениях, отвлекается от литературы, выходит не очень.
Дмитрий Львович ратует за изменения ради самих изменений. Вместо того, чтобы, как хотелось бы, семь раз отмерить и один - отрезать, предлагается (ну, не предлагается, но восхваляется) резать, резать и резать. А вдруг, после резки, останется всё хорошее.
Не останется!
Бесконтрольные изменения приведут к желаемому результату только случайно. И отрезанное - не приклеить назад.

Но Дмитрий Львович не останавливается на рассуждениях о модернизме "вообще". Он пристёгивает его к ситуации с домами Москве, забывая, что они являются ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ. В отличие от тех самых "бараков 50-ых".

Или лишение собственности это тоже - часть восхваляемого Дмитрием социального модернизма?

Застой может привести к Чернобылю. Но бесконтрольный модернизм в ядерной стране приведёт к ядерному взрыву. Как уже привёл к социальному взрыву в мусульманских странах.

Страшно.
А, может быть, я - просто трус?

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире