'Вопросы к интервью
18 августа 2016
Z Один Все выпуски

Время выхода в эфир: 18 августа 2016, 23:07

Д. Быков Добрый вечер, доброй ночи, дорогие друзья! «Один» — в студии Дмитрий Быков.

И мы с вами сегодня устроим себе за три часа две лекции, потому что равное количество заявок — 21 на Газданова и 23 на Надежду Мандельштам — пришло в течение этой недели. Мне приятнее говорить про Надежду Мандельштам, потому что, в общем, Газданов никогда не был героем моего романа. Но я понимаю примерно, почему к нему сейчас такой интерес, и об этом мы поговорим тоже. Я начну с Газданова в третьем часе, а закончу Надеждой Яковлевной Мандельштам, потому что она мне и ближе, и писал я о ней довольно много, и, надо сказать, читал её гораздо вдумчивее. Поэтому мы первые два часа отвечаем с вами на вопросы, а вторые два… то есть третий (пока четырёх у нас ещё нет, слава богу) попробуем посвятить вот этим двум — во многом противоположным, во многом сходным — как их называют, «великим русским экзистенциалистам XX века».

Меня многие спрашивают, будет ли и дальше три часа. Я бы хотел. Как вы — не знаю. Мне вот это наше заочное общение даёт чрезвычайно много.

Несколько вопросов: собираюсь ли я отвечать на колонку Игоря Яковенко? Он меня всё время называет «писатель Быков», «поэт Быков». Собираюсь ли я отвечать на колонку читателя Яковенко «Против ЛОМа нет приёма»?

Собственно какой смысл на неё отвечать? Понимаете, всегда в русском либеральном (или правозащитном, или диссидентском) движении есть некоторое количество людей, которые учат жизни своих единомышленников и коллег. Вот господину Яковенко… читателю Яковенко показалось, что я дезертирую из протестного движения, когда говорю, что надо вырыть себе убежище и там переждать торнадо. Но ведь это же не универсальный совет. Это не значит, что не надо ходить на митинги. Ходить на митинги надо, когда они есть. Сейчас не время для уличной борьбы, сейчас эпоха реакции. Сейчас важно сохранить себя до других времён и переждать вот это ледяное железное наступление.

Ну а то, что он называет меня, скажем, «Лидером Общественного Мнения» и употребляет аббревиатуру ЛОМ, и ему это кажется очень смешным… Я могу назвать его в ответ «Критически Объективным Наблюдателем Динамики Общественного Мнения». Вы можете сами сложить аббревиатуру, если вам это интересно. Но от такого обмена остротами, по-моему, никому лучше не становится.

Мне вообще не очень нравится, когда нападают на единомышленников. Я — лёгкая добыча. Мне кажется, что читатель Яковенко поступил бы гораздо разумнее, если бы весь свой пыл направил на людей, которые действительно утверждают, что в путинской России никогда не было так хорошо, как сейчас, что патриотизм — единственная достойная национальная идея. Ну, много можно наговорить хороших вещей. Просто хотелось бы, чтобы мы не растрачивали пыл по пустякам. Потому что меня в дезертирстве обвинить очень трудно. На митинги, когда они есть, я хожу, стихи политические, кроме лирических, продолжаю писать, колонки публикую в «Профиле» и «Собеседнике». То есть, в общем, я своих позиций-то не меняю. Ещё раз говорю: в этом смысле я чрезвычайно лёгкая мишень, потому что с оппозиции в России можно сделать всё что угодно. И когда она аутоиммунным способом начинает уничтожать саму себя, то это и недостойно, и мелко, и как-то напоминает постоянное подчёркивание своей белоснежности. Читатель Яковенко, мы знаем, что вы белоснежный человек! Дай вам бог здоровья.

«Дмитрий Львович, мне запомнилась фраза из стихотворения Александра Кушнера: «Смерть — это кем-то обобранный куст ежевики». Вам дорог поэтический мир Кушнера? Расскажите об этом».

Я много говорил о Кушнере. Мне дорог его поэтический мир и не только. Я не очень понимаю, что такое поэтический мир. Ну, скажем так: мне симпатичны пейзажи его стихов, его мысли, его настроения. Мне вообще представляется (как я уже об этом говорил много раз и не боюсь повториться), что 70-е годы в России дали трёх крупных поэтов: Кушнера, Кузнецова и Чухонцева. Продолжали работать очень ярко шестидесятники. Ярче других, на мой взгляд, — Окуджава и Вознесенский. Для Евтушенко 70-е годы были во многом потеряны. Он обрёл себя, мне кажется, позже, как-то старость придала ему силы трагизма. А вот лучший сборник Вознесенского — это «Соблазн». Лучший сборник Окуджавы — это «Март великодушный». Но главные поэты 70-х — это всё-таки вот эти трое. И у каждого своя трагедия.

Что касается Кушнера, то он решил в своё время… Это сознательное, как мне кажется, волевое решение. Хотя я хорошо его знаю, но не берусь утверждать, в какой степени он это рефлексировал, в какой степени он формулировал это для себя, но мне представляется, что это было решение волевое. Он решил отказаться от русской поэтической традиции нытья, и у него начался примерно с «Таврического сада» период лирики счастливой. И в этом смысле он действительно (я не говорю сейчас о масштабах) очень благородно уравновешивал Бродского, который замечательно артикулировал презрение, надменность, одиночество. Кушнер не побоялся стать счастливым. Мы знаем, что несчастные всегда в русской поэзии (и вообще в поэзии) находятся в преимущественном положении, в сильной позиции, а он не побоялся заявить:

Нет ли Бога, есть ли Он, — узнаем,
Умерев, у Гоголя, у Канта,
У любого встречного, — за краем.
Нас устроят оба варианта.

Вот это очень гордая позиция — там, где его раньше не устраивал ни один. Понимаете, ведь ранний Кушнер — это поэт трагический, поэт зудящего неблагополучия, острого, но скрываемого недовольства, поэт желчный. Как замечательно сказала о нём Слепакова:

Ты, о мальчик ущемлённый,
Вечно млеющий и злой,
Вечно тлеющий, бессонный
Уголь, подёрнутый золой.

Вот это ранний Кушнер, Кушнер примерно лет до сорока. А потом начинается, конечно, не то чтобы сплошное благорастворение воздухов, но начинается гораздо большая, гораздо более открытая приязнь к миру, гармоническое с ним примирение. Это тогда очень хорошо отметила Лидия Гинзбург в рецензии на кушнеровский сборник «Дневные сны». Это действительно дневные счастливые сны, поэзия петербургского лета. Петербург ведь не только город тружеников, а это город рекреаций, садов, фонтанов, свободного времени, больших воздушных пространств, невской перспективы.

И вот в Кушнере появилась эта радость — кстати говоря, ничуть не самодовольная. В России есть поэты самодовольной, такой демонстративной, нагловатой радости, но это не самое частое и, в общем, не самое приятное явление. А кушнеровская радость — смиренная, благодарная, полна тонко чувствуемого, неотступного трагизма бытия. И поэтому я очень люблю его сборники 80-х годов: «Живую изгородь», упомянутый уже «Таврический сад», в котором много трагедии, но много и радости. И, конечно, в 90-е годы — в «Летучей гряде», например — там есть совершенно превосходные стихи.

Другое дело, что у Кушнера есть тоже очень уязвимый принцип многописания. Он говорит, что стихи — это как пыль, которая скапливается на полу, на диване, на столе, и вот надо как-то её разгонять. И действительно он снимает этот слой. Дневник впечатлений, каких-то наблюдений — иногда мелких, иногда случайных. Но в этом есть и своего рода тоже благородство, потому что он держит музу в тонусе, он не позволяет себе провисаний, пауз (всегда, кстати говоря, для поэта очень мучительных). Вот мало кто знает, как мучительно для поэта не писать. И поэтому многие, когда они не слышат божественного звука, они просто заполняют бумаги белым шумом. Ну не транслируется мысль. Что поделаешь?

Кстати, тут тоже меня спрашивают сразу же о Кушнере: ритор или транслятор? Нет, Кушнер — ритор, конечно, в том смысле, что он поэт мысли, напряжённо ищущий. Он всегда знает, что он хочет сказать. Но вот в чём дело. Как и все такие питерские невротики (а он, безусловно, в высоком и в хорошем смысле слова невротик, интуит, человек очень чуткий к настроениям и к запахам воздуха), он болезненно чуток к атмосфере, и поэтому… Как бы это сказать, как бы это сформулировать? Он всегда знает, что он хочет сказать, конечно, но интонацию свою определяет не он.

Д.Быков: Учитель не имеет права влюблять в себя; учитель должен учить, а любить — это не его дело

Вот заметьте, это интересный момент (мне это, кстати, раньше не приходило в голову): в очень многих счастливых, демонстративно радостных стихах Кушнера звучит такая тоска иногда, такая надрывная лирическая нота! Как в одном его позднем стихотворении «Я сейчас заплачу». Ничего страшного в стихах не происходит, и более того — он не жалуется никогда. Ему есть на что пожаловаться (как мы знаем, «старость не для слабаков»), но он никогда ни на что не жалуется. А между тем, в стихах всё громче, всё трагичнее, всё надрывнее звучит вот эта нота лирическая, неописуемая, иррациональная нота глубокой тоски, глубокой, почти детской тоски.

И вот за это я его люблю особенно — за то, что его радость всегда не более чем фигура прикрытия. Потому что под этой тонкой коркой, под этой бронёй тонкой и бумажной всегда бьётся, клокочет трагическая лава жизни. Как он собственно сам сказал:

А в-третьих, в-третьих —
Смерть друзей,
Обычный ужас жизни всей,
Любовь и слёзы без ответа,
Ожесточение души,
Безмолвный крик в ночной тиши
И «скорой помощи» карета.

Вот этот фон жизни никуда не девается. Кушнер написал когда-то гениальные восемь строчек:

Больной неизлечимо
Завидует тому,
Кого провозят мимо
В районную тюрьму.

А тот глядит: больница.
Ему бы в тот покой
С таблетками, и шприцем,
И старшею сестрой.

Вот это выбор между двумя невыносимостями, такие две страшные картины, из которых не знаешь, какая лучше. Кстати, это и написано очень хорошо.

Мне в Кушнере… Ну, это мини-лекция, я очень коротко могу о нём только сказать. Я надеюсь, к его восьмидесятилетию мы поговорим подробнее, в сентябре. Но мне очень дорого это постоянное сознание клокочущего ужаса жизни под тонким слоем умственной, умозрительной радости. Меня спрашивают, какое моё любимое стихотворение Кушнера. Совершенно однозначно — «Сентябрь выметает широкой метлой». Сколько бы я его ни читал, я плачу горькими слезами.

«Один из ваших учеников вам пишет с волнующим и важным вопросом. Вы говорите о новых нарративных техниках в поэзии [прозе], но так и не упомянули о новых поэтических техниках. Я понимаю, что сейчас время нового символизма, но всё-таки стоит писать молодому поэту? Заодно скажите о предсмертном исследовании Бродского пушкинского неоконченного текста «История села Горюхина».

Мне надо перечитать то, что Бродский об этом писал. По-моему, это в книге «О скорби и разуме», но я не уверен. Мне надо посмотреть, где это напечатано. Если подскажете, буду рад. Я текст этот знаю, но его надо читать внимательно.

А теперь — что касается новых поэтических техник. Владимир Новиков в своей рецензии на учебник Дмитрия Кузьмина «Поэтика» [«Поэзия. Учебник»] наметил некоторые новые особенности поэтического дискурса, поэтического нарратива, если угодно: его прерывистость, отсутствие чёткого образа автора… Что-то ещё там было про будничность, не помню, сейчас точно не скажу, но там намечено. Это применимо к очень небольшому количеству людей, пишущих в совершенно определённом духе. Это те герои, о которых Дмитрий Кузьмин пишет в своём учебнике «Поэтика». Русская поэзия давно и далеко не сводится, слава тебе господи, к кругу адептов и персонажей Дмитрия Кузьмина. У этого человека есть свои несомненные заслуги. Наши с ними точки зрения на литературу абсолютно исключают друг друга, и прежде всего, вероятно, потому, что всё-таки для меня литература — это не только средство самоутверждения и утверждения своей группы. А никаких более чётких эстетических критериев у Дмитрия Кузьмина я, увы, обнаружить не могу — именно потому, что он объединяет людей по принципу их личной лояльности, как мне представляется. Он, разумеется, в ответ возразит, что он объединяет их по принципу новаторства разнонаправленного, а Быков — это принципиальная архаика, журнальная поэзия и фельетонист. Мне это всё слышать довольно смешно. Но, как вы понимаете, без полемики и без конкуренции литература не живёт.

Что я считаю главными чертами новой поэтической манеры? Во-первых, всё-таки поэзия, как и все другие жанры, эволюционирует в сторону слияния, в сторону синтеза, в сторону слияния с другими жанрами и техниками. Появляется очень интересный прозопоэтический нарратив — рассказы в стихах. В этой области очень интересно работает Мария Степанова. Раньше в этой же области работал покойный Вадим Антонов, Царствие ему небесное. Очень много для этого делал Дидуров и так далее. Ну, Маркес для этого, вообще-то, много делал, потому что самый лучший, по-моему, нарратив XX века — это всё-таки продолженный, кстати, опыт Андрея Белого, это «Осень патриарха». Вот это не поймёшь — поэма это или проза.

Кстати, умер Денис Медведев, Царствие ему небесное, мой любимый фотограф и близкий друг, петербургский замечательный жанрист и мастер портрета. Я думаю, лучшие портреты он делал из ныне живущих фотографов. Ну, разве что Азарова могу я рядом с ним поставить. Денис был человек не очень известный, но любимый в среде профессионалов. Так вот, меня поражало, что любимым автором Медведева был всегда Андрей Белый. При том, что Медведев был такой подчёркнуто простой человек, без специального образования, но вот Белый с его невероятно яркой напористой визуальностью был его любимым писателем. Он открыл его для себя чисто случайно — ему попалась в руки книга «Андрей Белый: Проблемы творчества». Он ещё не самого Белого прочёл, а книгу о нём. И ему это стало так интересно, что он стал постепенно читать «Маски», «Москву под ударом», «Котика Летаева». Он говорил: «Это и не стихи, и не проза. Это то, что теперь будет».

И я тоже думаю, Это то, что, кстати говоря, из поэтов XX века делали очень хорошо Оболдуев, например (первоклассный, на мой взгляд, поэт), Кедрин и так далее.

Второе направление, которое мне тоже кажется очень важным. Это чисто техническая вещь, но всё-таки из всех посевов, сделанных Пушкиным, из всех семян, которые он бросил, мне самым интересным кажется его поздний интерес к дольнику, к акцентному стиху — его «Песни западных славян», фольклорные стилизации. Ведь «Песни западных славян» на самом деле… Ну, в XX веке, пожалуй, более или менее удачные попытки продолжить такой нарратив были только у Шенгели в поэме «Повар Базилевса», которую я вам горячо рекомендую. Интонация совершенно новая, особенная. В общем, это интонация не просто эпическая, не просто спокойная, а это ещё и слёзная интонация бродячего певца. Ведь «Гузла», которую переводил Пушкина, которую Мериме стилизовал под таинственного несуществующего бродячего певца Иакинфа Маглановича, — это именно песни бродячих исполнителей, в которых, помимо триумфа победы, всегда присутствует жалоба, слёзная мольба.

И вот в пушкинском позднем дольнике есть это сочетание мольбы и триумфа. Это довольно ценная вещь. Мне кажется, что сейчас это только начинает разрабатываться по-настоящему. Стих, которым так прекрасно владел Аверинцев… Например, его гениальное, по-моему, стихотворение «Но ты говоришь: довольно…». Очень интересно экспериментирует Седакова в этом направлении, у которой тоже всегда есть эта слёзная интонация. Она может писать в рифму, но она предпочитает вот эту фольклорную прозу. Это, по-моему, очень точно.

Третья вещь, которая кажется мне… Действительно здесь я совпадаю с Новиковым в своих догадках. Мне кажется, это некоторое размывание авторского образа или, по крайней мере, его множественность. Современный поэт очень редко говорит от собственного лица. Это, может быть, и плохо, мне это не нравится. Я-то стараюсь говорить, по старинке, от собственного. Но размывается повествователь, размывается так называемый «агент письма»; лирический герой становится множественным, звучит не один голос, а хор — как, например, это бывает часто у Барсковой. Это очень интересно.

Д.Быков: Реакция отторжения — показатель, что вы сумели нажать на кнопку, на которую ещё никто не нажимал

Можно ещё другие какие-то вещи называть. Из чисто технических, мне кажется, интересно возвращение к разностопности, к такой несколько грибоедовской. Ямб и хорей никуда не денутся, как тот же Кушнер предсказал, без них невозможно, но стопность их будет количественно меняться, длина строки будет меняться — как было у того же Кушнера в замечательном стихотворении «Крылья бабочка сложит»:

Радость крылья сложила
И глядит оборотной, тоскливой своей стороной.
Чем душа дорожила,
Стало мукой сплошной.

Это придаёт такое дыхание, дробностью такую, делает стихи похожими то ли на бородку ключа, то ли на живую изгородь, на неровную, волнующуюся какую-то линию.

И, конечно, мне кажется важным, что есть такая трудноуловимая и трудноопределимая тенденция — это такая жажда новой простоты. Не примитива, нет, а новой простоты. Вот гениальный, по-моему… Меня часто ругают за злоупотребление словом «гениальный», но последние стихи Андрея Добрынина про стрелка и охотника (они появились только что в Facebook) — это высочайший пример вот этой новой простоты. Я всегда считал Добрынина самым талантливым не только из маньеристов, а вообще из поколения. Он старше меня на десять лет. Вот из этого поколения я его считаю наряду с Веденяпиным самым интересным явлением.

И, конечно, для меня новая простота, лёгкость, вот эта незамутнённость — это идеал недосягаемый, потому что мне как раз кажется всегда, что я пишу, может быть, слишком густо, у меня слишком много мыслей, слишком много рацеи. Это не всегда хорошо. А вот отказ от мысли в пользу какого-то свободного дыхания, в пользу песенности — это, мне кажется, очень важная тенденция. Потому что такая густота и плотность стихового ряда, когда надо три раза перечитывать строку, чтобы понять, что собственно автор туда хотел впихнуть — вот то, чего так много у поздней Цветаевой, когда она говорит, что «единицей стиха становится даже не слово, а слог», — мне кажется, это поэзии вредит. Вот сейчас есть какое-то возвращение к песенности.

Поэтому если вас интересует, как сейчас писать… Но это нельзя себе навязать. Как замечательно сказал тот же Жолковский: «Вы не можете придумать новую гармонию, но можете её услышать». Вот новая гармония — мне кажется, это что-то совсем простое. Ну, как «Колыбельная» у Бродского была. Я не знаю, как какие-то самые простые стихи у Твардовского — там, где он не рвётся рассуждать, диагностировать или передавать народную речь, а там где… «В конце моей жизни [На дне моей жизни], на самом донышке» или «Памяти матери» («Перевозчик-водогрёбщик»), потрясающее стихотворение, слёзное, или «Как неприютно этим соснам в парке» — ну, какие-то вот простые вещи. Мне кажется, возрастает ценность простых вещей.

«Вы ещё не договорились с Веллером?»

С Веллером я не договорился, потому что Веллер… То есть я договорился, что он придёт, но он придёт после 30 сентября, потому что он вернётся в Москву к ММКВЯ, к [Московской международной книжной] выставке-ярмарке. А вот с кем я точно договорился — к нам 2 сентября, через две недели, придёт Денис Драгунский. Придёт по двум причинам. Во-первых, он один из моих любимых друзей и собеседников. Во-вторых, я считаю его очень большим писателем.

И он сейчас выпустил книгу совершенно неожиданную. Я вот её читаю и просто захлёбываюсь недоумением на каждой странице. «Драгунский написал роман» — уже смешно, да? Человек, который всю жизнь пишет рассказики по одной страничке. Написал роман, который называется «Дело принципа». И роман этот именно о деле Принципа, то есть о Гавриле Принципе, о начале Первой мировой войны и об Австро-Венгрии. И роман вдобавок от женского лица, и вдобавок — остросюжетный, криминальный, такой полупародийный. И я совершенно поражён, как неожиданно из Дениса вдруг выскочила какая-то совершенно новая авторская ипостась. Я не могу сказать, что мне это нравится, но мне это безумно интересно… То есть, конечно, мне нравится, но это безумно интересно! Мы будем это обсуждать. И вот здесь вы услышите достаточно жёсткую полемику, я чувствую. К тому же я Денису всегда очень рад.

«Что вы будете делать в Екатеринбурге?»

В Екатеринбурге я буду 24 августа представлять книжку Данилевского «Дом листьев», которая там вышла в издательстве «Гонзо». Тут многие пишут, что перевод мой. Неправда. Моё предисловие и перевод примерно первой четверти. Дальше я, так сказать, это передал людям более, на мой взгляд, профессиональным. Да у меня и времени не было. Ну, она не такая большая книга. Там очень разреженное пространство. Там есть страницы, где вообще одно слово, а есть совершенно пустые. Ну, это так придумано. А есть, наоборот, невероятно густо заполненные информацией. Кроме того, я там вечером в «Ельцин-центре» отчитаю такой поэтический цикл, поэтическую книгу, которая раньше называлась «Счастье», ещё в момент подготовки этого дела, а теперь называется «Если нет». И буду там читать стихи, которые я написал в августе на даче и которых набежало довольно много.

Услышимся через три минуты.

РЕКЛАМА

Д. Быков Возвращаемся к нашему диалогу. Дмитрий Быков — «Один» в студии.

«Как вы реагируете на критику, если человек, которого вы любите и уважаете, говорит, что ваша новая книжка не ахти? И в целом, насколько писатель зависит от мнения близких ему людей?»

Понимаете, я сам всегда, к сожалению, знаю, когда ахти, а когда не ахти. «Ты сам свой высший суд; // Всех строже оценить умеешь ты свой труд» [«Поэту», Пушкин]. Это не моя личная прекрасная особенность, а это условие работы всякого более или менее профессионального художника. Для меня, как вы знаете, слово «профессионал» не ругательное. «Мастер», «штукарь» — ругательное, а «профессионал» — не ругательное. Всегда знаешь. Иногда бывают у меня минуты слабости, когда я пишу не очень хорошую вещь — и тогда я болезненно завишу от чужого мнения. Но если я знаю, что у меня получилось, то меня не переубедит никто. Это полезная вещь, потому что, когда у вас действительно получилось, ваша книга, ваше стихотворение, как правило, раздражает, вызывает злость. Почему? Потому что вы попали на что-то новое, вы вызвали сопротивление. Действие равно противодействию. Вот если вас хвалят — это повод задуматься, это предлог как-то отрефлексировать. А если вы встречаетесь с резким раздражением — значит, у вас получилось.

Д.Быков: Роулинг пользуется сказочным антуражем для того, чтобы высказаться о новой реальности. Роулинг — глубочайший реалист

Я вспоминаю, что почти всегда столкновение с настоящим искусством вызывало у меня ожог и поначалу резкое неприятие. Так было с прозой Петрушевской, например (она и сейчас у меня иногда такой же ожог вызывает). Так было с некоторыми текстами Пелевина. Я помню, с каким раздражением я сначала отнёсся к «Generation», а потом мне эта книга стала казаться одной из лучших у него. Так было с некоторыми стихами разных людей — со стихами Юрия Кузнецова, например. То есть реакция отторжения — это показатель того, что вы, как говорила Ахматова, «поймали одну из сотых интонаций» (то есть из тех, что встречаются раз в 100 лет), вы сумели нажать на кнопку, на которую ещё никто не нажимал.

«Что вы думаете о книге Ивана Ильина «О сопротивлении злу силою»? Это интересный спор с Толстым? Кто, по-вашему, был прав?»

Это не с Толстым спор. Это на самом деле, конечно, спор с Бердяевым, с Мережковским, со значительной частью русской эмигрантской интеллигенции. Я не люблю книгу Ивана Ильина. И вообще Иван Ильин — невзирая на то, что это прекрасный мыслитель, замечательный историк немецкой философии, прекрасный знаток античности и так далее, прототип, кстати, известной картины «Мыслитель», один из героев, там он с Флоренским беседует, нестеровской картины, — при всём при этом мне не нравится Иван Ильин. Я имею право на это мнение. Он очень нравился крупным русским силовикам периода пятого-десятого годов, пока его не сменил Фёдор Достоевский, на которого идёт сейчас такая мода, которого так сейчас принято цитировать, наш главный «бесогон». Но при всём при этом, к сожалению… Я имею в виду именно Достоевского как главного гонителя бесов, а остальные так на его фоне.

Так вот, мне представляется, что Иван Ильин при всех своих экивоках — при всех своих реверансах в сторону русской гуманистической традиции, — он всё-таки идеолог не просто архаики, а идеолог дикости. Я очень его люблю как именно описателя собственных интуиций, собственных тайных догадок, состояний, он замечательный хроникёр своего духовного развития, но как теоретик он мне глубоко враждебен. И книга его «О противлении злу силою» замечательно отрецензирована и, рискну сказать, разоблачена в его полемике с Бердяевым.

Я вообще считаю, что в XX веке (я много раз об этом говорил) было три великих полемики. Полемика Мережковского и Розанова, отразившаяся в статье «Свинья матушка» Мережковского, — полемика о русской истории и русском пути. Я не люблю Розанова. Мне кажется очень аргументированным и точным то, что Мережковский ему возражает. Полемика Ильина и Бердяева о книге Ильина. И одна полемика, растянувшаяся на три — три полемики Солженицына с либералами: с Померанцем, с Синявским и Сахаровым. Вот эти споры либералов и консерваторов — при том, что они находились в одной лодке, при том, что Сахаров и авторы сборника «Из-под глыб» одинаково были вытеснены в подполье, — это наиболее принципиальные русские споры. Подпольность, конечно, им сильно повредила, но мне кажется, что такие тексты, скажем, как статья Синявского «Чтение в сердцах» и статья Солженицына «Наши плюралисты», — это и есть предвидение, предсказание всего, что мы сегодня переживаем. Я вам очень рекомендую это почитать.

И я счастлив, что позиция Ильина сегодня так скомпрометирована. Понимаете, эта бродившая в русском организме хворь, которую иногда называют «рашизмом» (на мой взгляд, неосновательно), а другие называют её «архаикой», а третьи — «культом силы» и так далее… Ну, для неё ещё не высказано определение, но эта хворь, бродившая в русском организме очень давно, из подполья вышла на поверхность, её стало видно. И более того — она обрела возможность прямого политического действия. Она, по сути дела, рулит. Вот то, что её стало так видно — это великая наглядность нашего времени. И то, что и в какой-то момент Ильин стал знаменем вполне определённых сил — это прекрасно, потому что сразу стало понятно: вот тут по плодам можете узнать их.

«Знакомы ли вы с романом Сюзанны Кларк «Джонатан Стрендж и мистер Норрелл»? Если да, как вы соотносите его с творчеством Роулинг? Насколько сильно влияние на них Диккенса?»

Влияние Диккенса колоссально сильное на всю британскую литературу. В общем, вся она вышла из него. Что касается соотношения этого действительно славного и по-своему остроумного романа с книгами Роулинг — могу ответить. Роулинг пользуется сказочным антуражем для того, чтобы высказаться о новой реальности и чтобы эту реальность зафиксировать. Роулинг — глубочайший реалист. Она, конечно, талантливый и изобретательный сказочник, но её сказочный мир так продуман, проработан, так реален, в нём так мало произвольности и много тонко продуманных связей, что как-то язык не поворачивается назвать её «мастером фэнтези». А вот роман Кларк — это чистое фэнтези, и очень хорошее.

Д.Быков: Роулинг пользуется сказочным антуражем для того, чтобы высказаться о новой реальности. Роулинг — глубочайший реалист

«Приветствую, Дмитрий Львович! Читал ваш сборник «Календарь», а конкретно статью об Ольге Форш и её романе «Сумасшедший корабль». Там вы вначале упоминаете «Одеты камнем», причём характеризуете её как одну из лучших русских книг XX столетия. И как это иногда бывает — стоит о чем-то узнать, как оно тут же бросается в глаза, — да, совершенно верно, дорогой jovibovi. Это называется «библиотечный ангел». — Оказалось, что в родительской библиотеке с давних пор есть томик Форш с «Одеты камнем» и «Радищевым», — там ещё «Михайловский замок». — Прочитал. Впечатлило! Как богата русская литература! В ней среди малоизвестных авторов есть такие, которыми бы гордилась любая другая. Отсюда и вопрос. Расскажите об этой книге так, чтобы зацепить тех слушателей, которые её не читали».

Видите ли, какая вещь? Ольга Форш была… Сама она, как вы знаете, вывела себя под именем Долива в романе «Сумасшедший корабль». Она была действительно на фоне русского Серебряного века, ну, крепкий беллетрист, как тогда казалось. Но вот действительно упал какой-то луч на русскую литературу в начале 20-х — и появились же не только серапионы, а появилась вообще вся гофманианская, мистическая, сюрреалистическая петербургская литература времён ДИСКа (Дома искусств). Просвечивающая, уже как бы не столько отражающая наши взгляды, сколько уже позволяющая проникнуть за изнанку жизни, просвечивающая, поредевшая реальность 1921 года позволила увидеть какие-то действительно иррациональные страшные механизмы, какие-то крутящиеся шестерёнки мира. Отсюда гениальные фантастические рассказы Грина этой эпохи (например, «Крысолов»). Отсюда Ольга Форш. Отсюда фантастические сочинения Куприна — такие как, например, придуманная ещё во время революции и написанная уже в эмиграции «Звезда Соломона» (она же «Каждое желание»). Вот появление этой фантастики было отражением фантастического мира. Главной темой стало безумие.

И роман Ольги Форш «Одеты камнем», с которого началась её собственная историческая романистика… До этого она была обычной бытописательницей, её уже сорок лет было, за сорок. Ольга Форш — действительно один из вот этих живописателей петербургского безумия. Она наследует там двум традициям сразу. Одна — это «Записки сумасшедшего». Она описывает действительно историю медленно сходящего с ума провокатора, который когда-то… Он доживает в голодном нищем Петербурге 1919 года. Когда-то он сдал Михаила Бейдемана, революционера, который просидел в одиночном заключении, в одетом камнем равелине, больше 20 лет и сошёл с ума. И вот теперь он сам сходит с ума, воображая себя его таким антиподом, страшным двойником. Ему кажется, что Михаил и Сергей сливаются в одну личность под именем Миргил. И вот он галлюцинирует, пытаясь представить состояние этого погубленного им юноши, этого молодого молдаванина, который ни в чём ни сном ни духом не виноват — ну, кроме того, что он такой наивный романтический идеалист.

Это история такого русского Эдмона Дантеса. Но если граф Монте-Кристо в страшном своём заключении (может быть, отчасти благодаря аббату, может быть, отчасти благодаря своей крепкой корсиканской закваске) не сошёл с ума, то вот Михаил Бейдеман превратился в страшного, такого клокочущего, бьющего себя локтями по бокам человека-птицу. Это очень страшные страницы романа, их невозможно читать без ужаса. Понимаете, это же было время разоблачения провокаторов, время разоблачения стукачей, когда многие из них подвергались запоздалому возмездию. И, конечно, с этим Сергеем, главным героем-повествователем «Одеты камнем», произойдёт что-то подобное, но он успел покончить с собой — выпрыгнуть из окна, потому что он вообразил, что он будет теперь летать над городом, тоже вот такой безумной птицей себя вообразил. Помните, там лейтмотивом идёт фраза: «А над городом плавно Миргил». Довольно страшная такая история безумия.

И вот Форш подчеркнула очень важную вещь: ключевая фигура в истории Русской революции — это провокатор, стукач, доносчик. Почему так получается? Почему о провокаторе написана и андреевская «Тьма» или «Бездна»? Почему о провокаторах пишет Савинков постоянно? Почему провокатор — ключевой персонаж Зинаиды Гиппиус, скажем, «Чёртовой куклы»? Почему Азеф — такой важный герой, и герой, кстати, замечательного очерка Алданова? Почему «Карамора» — лучший горьковский рассказ о революционерах? А это хроника именно предательства. Да это потому происходит, что Азеф, Малиновский или другие знаменитые провокаторы (возможно, и Богров, кстати), они стоят над охранкой и над русским освободительным движением, они выше и тех, и тех. Они как бы такие сверхчеловеки. На самом деле недочеловеки, конечно. Ну, у них нет морального чувства. Помните, Карамора горьковский всё время пытается определить границы своей аморальности, безнравственности — и никак Бог ему не показывает эти границ. Он видит над собой во сне плоское и жестяное небо — и такая же плоская и жестяная у него душа.

Вот об этих людях без совести очень много тогда написано. Вот совесть настигла героя «Одеты камнем» поздно, когда ему уже 70 лет. А ведь на самом деле, когда он сдавал, когда он выступал как провокатор… А он сдавал ещё и из-за ревности, потому что девушка, которая ему нравилась, была влюблена в Бейдемана, он был счастливо влюблён. В общем, когда он его сдавал, у него ведь совести не было, а наоборот — он наслаждался своей аморальностью. Вот о психологическом изломе фигуры доносчика и провокатора тогда писали многие. И это интересная тема.

И вообще какую диссертацию можно было бы написать — «Образ провокатора в русской литературе», потому что Русская революция порождала два типа недоумков, скажем так: фанатичные, безусловно добрые, но абсолютно недальновидные идеалисты и такие же страшные расправщики, которые сидели в охранке. Но были тонкие провокаторы, которые считали себя умнее двух этих категорий. Так, к сожалению, бывает везде. Только почему-то именно в России в образе провокатора есть какой-то особенный трагизм. Поэтому — почитайте.

Ну и плюс к тому «Одеты камнем» — это действительно очень здорово написано. Ольга Форш часто писала от мужского лица. И действительно в этой женщине было какое-то удивительное чувство истории — совершенно мужское, циничное, жёсткое, без всяких заблуждений, без идеализма. Это не значит, что женщины все сплошь идеалистки, а это значит просто, что для Ольги Форш в принципе нет иллюзий, поэтому она сумела так трезво, так здраво написать о Радищеве.

Д.Быков: Форш подчеркнула важную вещь: ключевая фигура в истории Русской революции — это провокатор, доносчик

«Всем известны ваши литературные учителя, а также ваши литературные ученики, — хорошо бы, как бы так, — но это люди, с которыми вы лично знакомы. Как бы вы отнеслись к незнакомому человеку, который считает вас своим заочным литературным учителем?»

С восторгом бы я к нему отнёсся, дорогая моя! Мне тут, кстати, один автор написал такое какое-то очень неприятное по тону, поучающее письмо. Ну, видно, что он намного меня старше. И он меня всё время предостерегает от создания секты, от того, что секта моих реальных или моих заочных учеников — это люди, которых я слишком люблю и тем развращаю. «Учитель, — пишет он мне, — не должен любить учеников, он должен их учить». Николай, дорогой мой, это вы просто цитируете мою статью (которая, кстати, есть в сборнике «Календарь»), где и сказано, что учитель не имеет права влюблять в себя; учитель должен учить, а любить — это не его дело.

Я не могу, к сожалению, избавиться от личного, человеческого отношения к моим ученикам, но это всё вне учёбы или после неё. Я с ними, естественно, сближаюсь. Я с ними дружу. Я с ними, случается, выпиваю. Хотя я и не пью, но я смотрю, условно говоря, радуясь и завидуя, смотрю, как выпивают они. Но моя с ними дружба происходит в основном вне учёбы, а чаще всего — после учёбы. Действительно я абсолютно убеждён в том, что учитель не должен перелюбливать ученика, и слишком близкий личный контакт нежелателен. И мне не очень нравится, когда учитель водит в походы, на экскурсии, ставит с ними вне школы какие-то спектакли — он здесь претендует на их личную жизнь. Это, мне кажется, опасно. Это неизбежно, наверное, но это опасно. Это надо дозировать. Я всё-таки настаиваю на том, что в общении с учеником на первом месте стоит профессиональный обмен мнениями, профессиональный обмен опытом и знаниями. Это очень важная штука.

«В пьесе «Павел» Мережковский изобразил императора фантастически доверчивым, отдающим себя в руки заговорщиков. Верно ли писатель угадал характер Павла? Чем актуальна эта пьеса?»

Да нет, он не доверчив, это другое дело. Он испытывает судьбу, понимаете. Насколько Павел такой соответствовал своему реальному характеру — мне судить трудно. Мне кажется, что настоящий Павел — это у Тынянова в «Подпоручике Киже». У Мережковского изображён человек, которого Герцен называл «Гамлетом на российском троне», «Гамлет, Император Всероссийский» — человек мучающийся, метающийся, наверное не совсем психически здоровый. Но ведь в чём главная трагедия Гамлета? В том, что он не на своём месте. В том, что он мыслитель, поставленный руководить, поставленный действовать, решать, карать, унаследовать, возможно, престол. Гамлет — это рефлексирующий персонаж в ситуации императивного действия.

У Павла та же история, в общем. Он может Александра отстранить. Он может наказать Палена и избавиться от него. Он вообще властен для своих подчинённых и подопечных, почти как бог. Вот известна эта замечательная фраза: «Дворянин в России тот, с кем я разговариваю, и до тех пор, пока я с ним разговариваю». Он понимал, как устроено самодержавие. Но при всём при том, имея возможность этот заговор остановить, Павел ставит сына в ситуацию выбора. И он надеется, что в нём победит любовь к отцу, победит мораль, что он остановит заговорщиков.

Но Пален — тоже ведь хитрый малый. И замечательно, кстати говоря, его сыграл Янковский, очень точно, в экранизации этой пьесы в «Бедном, бедном Павле», где Сухоруков — Павел, а Янковский — замечательный, умный, точный Пален. Вот эти две самой историей зарифмованные фигуры — Павел и Пален — они противостоят друг другу. Ведь не только потому, что Пален возглавляет заговорщиков, говорит Александру «ступайте царствовать», а Павел свергается и гибнет от «апоплексического удара» табакеркой. Нет, они противостоят друг другу потому, что Пален — манипулятор, а Павел (по Мережковскому) предоставляет сыну свободу, он даёт ему проверить себя вот на этом оселке. И Александр не выдерживает этого испытания, потому что Пален, хитрый манипулятор, приходит и говорит: «Если мы его сегодня не убьём, Ваше высочество, завтра вы с братом поедете в Сибирь. Он уже подписал указ». Никакого указа нет, но он натравливает сына на отца и отца на сына.

Здесь Пален — рискну сказать, самая такая мрачная, по-своему притягательная фигура (вот эта его знаменитая присказка: «Не угодно ли стакан лафиту?»), но при всей своей притягательности всё-таки мерзкая, как ни посмотри. Это не значит, что я оправдываю Павла. Мне совершенно отвратителен его характер. Я думаю, что вот там было биполярное расстройство по полной программе. И много было абсурда в этом царствовании, ничего не поделаешь, абсурда, уже доходящего до прямого человеконенавистничества, до зверства.

Но при всём при этом я же говорю с вами о пьесе Мережковского, а в пьесе Мережковского вот такая расстановка сил: умирающая обречённая диктатура с какими-то по-своему трогательными человеческими позывами. Его любовь к этой фрейлине (к Лопухиной, по-моему, сейчас точно не вспомню), и восторг перед её перчаткой, и цве́та этой перчатки Михайловский замок, и то, что она одна его понимает, и при ней он умягчается сердцем, и его сентиментальность, и его такое самодурство, по-своему детское, и несчастное его детство — всё это бесконечно трогательно. И вот идёт новая реальность железными шагами — идёт Пален, который приводит на трон Александра. Это совсем другая история. В общем, мне пьеса эта нравится чрезвычайно именно сложным комплексом эмоций, которые вызывает герой.

«В интервью израильскому сайту «РеЛевант» Людмила Улицкая сказала…»

Тут цитируется её чрезвычайно комплиментарное для меня мнение. Послушайте, я столько раз уже пояснял все эти слова про Израиль (сугубо метафизические и теоретические), и столько раз рассказывал, что для меня смена веры и культуры на кровь и почву является шагом назад, что повторять это я не вижу никакого смысла. Люся, дорогая… Простите, что я вас так запросто, но вы же сами требуете, чтобы без отчества. Люся, дорогая, я вам страшно благодарен за добрые слова. Конечно, может, «гениальный» — это очень большое преувеличение, но, с другой стороны, я слышу о себе столько гадостей, что можно немножко это и уравновесить. Я тоже вас очень-очень люблю! А вообще национальный вопрос мне не кажется интересным. Как говорил Толстой: «Для меня еврейский вопрос на девяносто девятом месте». И Пастернак очень любил эту цитату.

«В «Записках сумасшедшего» Гоголь выбрал такую авторскую форму обращения для того, чтобы довольно фривольно высказать обществу всё, что он думал о знати и чиновничестве? К примеру, одна из многих реплика героя: «Какой он директор? Он пробка, а не директор».

Нет! Понимаете, вот с этим согласиться нельзя. Гоголь — художник. Его интересует состояние безумия, а не мнение о знати и чиновничестве. Мы будем сегодня говорить о Газданове. У Газданова довольно дельная статья о Гоголе. Он, конечно, воспринимает его как душевнобольного и эту его душевную болезнь считает отчасти следствием авторского слабоволия, и ему представляется, что в 1840-е годы пером Гоголя водил Поприщин, во всяком случае в «Выбранных местах из переписки с друзьями». Это смесь мании величия, мании преследования, профетических каких-то озарений. Да, это немножко поприщинское.

Д.Быков: Бывают минуты слабости, когда пишу не очень хорошую вещь, и тогда я болезненно завишу от чужого мнения

Но, во-первых, Гоголь действительно в Поприщине нарисовал отчасти автопортрет. Он борется там с собственными демонами. Когда его лечащий врач спросил, как ему удалось, не будучи врачом, с такой точностью воспроизвести бред величия, Гоголь махнул рукой и ответил: «Да это-то легко — стоит представить себе». И действительно Гоголю это нетрудно было себе представить, потому что когда он пишет «Затеивается новый Левиафан, божественные вкушу минуты» — это, конечно, «У Испании есть новый король, и этот король — я». Такая мания, такая одержимость своим величием есть у художника всегда, если он настоящий художник. Ещё Окуджава говорил: «Важно уметь отделить манию величия, когда ты пишешь, от трезвой самооценки, когда ты перечитываешь». Вот этот барьер нужно соблюдать.

Гоголь действительно был немного Поприщиным, но иначе он бы этого и не написал. Понимаете, не случайно поэтому сочетание корней в слове «Поприщин». Я до сих пор помню, как мать нам это на уроке объясняла. Ведь «Поприщин» — это и «поприще» (великое поприще, которого он бы был достоин), и «попранность». Он попран, понимаете, его все попирают, даже собачки. Поэтому, конечно, в Гоголе это есть. И это не высказывание о знати. «Какой он директор? Он пробка, а не директор», — это мольба, мольба о том, чтобы услышали. Ведь «Записки сумасшедшего» все выдержаны в интонации слёзной жалобы, которая прорывается на поверхность гениально только в финале. Помните: «Матушка, спаси своего сына! урони слезу на его больную голову! Дым, туман, струна звенит в тумане!» И вдруг после этого: «А знаете ли, что у алжирского дея под самым носом шишка?»

Через три минуты вернёмся.

НОВОСТИ

Д. Быков Доброй ночи. Продолжаем разговор.

Очень много, кстати, здесь вопросов о случае Ильи Новикова, смею сказать — моего друга, человека, которого я бесконечно уважаю, который меня много раз выручал разнообразными консультациями, с которым я играл, кстати, несколько раз в «дилетантских соревнованиях», таких любительских, где он был единственным профессионалом, а журналистов собирали поиграть в «ЧГК». Вот очень многие говорят: «Ну как же в России сейчас нет свободы?» Да вот так и нет! Потому что если человек играет в «Что? Где? Когда?», в клубе интеллектуалов, он не может это, как мы знаем теперь от Бориса Крюка, совмещать с правозащитной деятельностью. Он должен сначала выбрать, что ему дороже: «политическая карьера», как выражается Крюк… Хотя какая это карьера? Я думаю, что для карьеры Новикова как раз участие в защите Савченко было довольно сложным пунктом. Что ему дороже: политическая карьера или клуб? Я думаю, что человеку всегда убеждения должны быть дороже любого клуба, хотя бы и самого элитарного.

Д.Быков: Я не люблю Бердник как публициста, но её права абсолютно священны. Она имеет право не любить свою власть

Тут, кстати, любопытный завиток в этой теме. Я собирался сегодня много и подробно (и буду ещё) говорить о деле Мирославы Бердник — такой украинской блогерши, публицистки, писательницы, которую, как сообщили её читатели в России, арестовала Служба безопасности Украины. И вот пока я писал текст в защиту Бердник, её как раз, как выяснилось, и не арестовали. Её сначала, как утверждает её дочь, «корректно допросили», а потом отпустили. Не известно пока ещё (во всяком случае, мне не известно), взяли ли с неё подписку о невыезде, что именно ей инкриминируется. Там уверяют, что её деятельность координируется из России. Но она не арестована. Вот это очень принципиальный момент. Некоторые уже пишут: «Её не арестовали только потому, что мы в сетях подняли волну». Ну, если украинская Служба безопасности может прислушаться к волне, поднятой в сетях, то это уже о чём-то говорит. В России вы можете поднять любую волну в сетях — и это не заставит Первый канал разрешить Илье Новикову работать в эфире, не говоря уже об арестах и прочих делах.

Я хочу сразу же сказать, что обыск у писателя — это последнее дело. И этим украинская власть, к сожалению, подтвердила правоту очень многого из того, что пишет Мирослав Бердник. Я не люблю Мирославу Бердник как публициста, но её права абсолютно священны. Это права любого журналиста, любого оппозиционного писателя. Она имеет право не любить свою власть. Кроме того, у неё есть очень важное преимущество, очень важное направление, в котором она работает. Мирослава Бердник, дочь известного фантаста и тоже диссидента, — она активный противник национализма.

И хотя многие сегодня говорят, в том числе уважаемая мною Надежда Савченко, что только в войне и отковывается нация, я считаю, что такие условия отковывания нации накладывают на неё страшный отпечаток экстремальности и нетерпимости. Я не говорю «экстремизма». Экстремальности. И вот устраивать обыск у писателя, который возражает против национализма, — это свинство вдвойне, потому что именно национализм, как мы видим его сейчас на Украине, он не помогает, а мешает становлению нации, потому что он подменяет этические принципы этническими. Тут одна буква очень много значит.

Борьба Бердник с национализмом вполне совпадает и с моими собственными интенциями, и с интенциями, я думаю, всех сколько-нибудь просвещённых людей, потому что дух национализма — это дух архаики, враждебный духу просвещения. Мы можем всё что угодно говорить, теоретизировать, говорить, что бывает национализм хороший и национализм плохой (сам я так много раз говорил), но, к сожалению, очень много раз уже нам доказали за последнее время, что любой национализм в пределе своём, в апогее своего свободного развития приводит к человеконенавистничеству и к шовинизму.

В этом смысле Мирослава Бердник делает великое, очень важное дело — она возражает попыткам превратить революцию свободы в революцию национального самоуважения, национальной самовлюблённости. Это разные вещи. Свобода противоречит этому. Если действительно Украина пытается, хочет ориентироваться на Запад, она никогда не будет националистической, она всегда будет исходить из того, что людей объединяют принципы, а не кровь. И в этом смысле, конечно, атака на Мирославу Бердник безобразна. Прекрасно то, что эта атака в конце концов не состоялась, что её сильно преувеличили в России, что на самом деле Мирослава Бердник на свободе. И дай ей бог здоровья.

В России, как мы понимаем, сегодня высказывать свои мнения — это достаточно серьёзная опасность, особенно если их… Ну, что было с Кашиным, мы хорошо помним, да? Могут многие говорить, что Кашин был наказан за оскорбление действующего политического лица, но при этом мы прекрасно понимаем, что дело было именно в политической подоплёке этой истории. Да, конечно, в России есть люди, которые продолжают — пока ещё безнаказанно — печататься в некоторых очень немногочисленных, очень трудно выживающих оппозиционных изданиях. Но тем не менее представить себе, что в России общественное мнение чьё-то (западное или местное) заставило бы кого-то изменить своё поведение — ну, об этом смешно и говорить.

Что касается Ильи Новикова и вообще прогноза этой ситуации. Я бы не хотел сейчас осуждать публично Бориса Крюка. Правильно Новиков уже сказал, что это всё превратилось в какую-то кампанию по обелению Новикова и загрязнению Крюка. Нечего совершенно. Но я просто хочу подчеркнуть, что сам по себе Борис Крюк наиболее органично смотрелся в программе «Любовь с первого взгляда». Никаким интеллектуалом, по моим ощущениям, он не является и руководит интеллектуальным клубом лишь по праву ведущего. Его аргументы довольно смешны: вот если «ЧГК» не откажет Новикову, то получается, что весь «ЧГК» лезет в политику и защищает Савченко. Во-первых, защищать Савченко не есть политическая проблема, а это проблема юридическая, узкопрофессиональная, довольно очевидная. И Новиков не защищает Савченко как солдата украинской армии, а он требует объективного судебного рассмотрения с учётом всех доказательств. Вот только и всего.

Второй аспект. Конечно, Борис Крюк никаким образом не может упрекнуть Новикову в том, что Новиков скомпрометировал клуб, потому что если Козлов едет в Сирию, выступает там и устраивает там «ЧГК» с офицерами — дай бог ему здоровья, он имеет на это полное право. Но он не вовлекает тем самым клуб в политику, это его личный выбор.

И третье. Конечно, Борис Крюк не может претендовать никоим образом на членство в элитарном клубе. Быть ведущим — не значит быть игроком. Это совсем другое дело. Отличаются они тем, что ведущий знает ответы. И вот в России люди, которые знают ответы, к сожалению, рулят.

Что мне кажется здесь принципиально важным? Что будет в ближайшее время? Произойдёт просто разделение, как мне кажется, всех официальных институций. Я думаю, что очень многие игроки, подобно команде Новикова, не захотят садиться без него за игровой стол. Ну, у нас будет два клуба «Что? Где? Когда?». Один будет официальный — на Первом канале. Другой будет неофициальный — не для тех, кого «интеллектуалами» назвали официально и выдали это звание как орден, а для тех, кто играет по-серьёзному, без подсказок и без государственной поддержки. Мне кажется, что Илья Новиков вполне мог бы стать основателем такого клуба «ЧГК-2». И если он этим займётся (а он игрок чрезвычайно серьёзный и умный), я желаю ему в этом деле большого успеха. Я к нему в этот клуб попрошусь.

Д.Быков: Если несовместимы совесть и работа в элитном клубе, надо выбирать совесть, а элитный клуб подтянется

Мне кажется, что такое разделение — как было уже разделение театров (скажем, МХАТа), как было разделение Союза писателей — это вещь назревшая, неизбежная. Ну а потом останется что-то одно. Останется то, что окажется более жизнеспособным. Не мы навязали это разделение. Но если вы хотите вот так вот разделяться, пускай Господь отделит агнцев от козлищ. А потом пусть моральная победа останется за теми, кто прав. Я вполне могу себе представить, что она будет за козлищами, потому что козлищи — может быть, носители наиболее адекватной местной идеи. Ради бога, я не настаиваю. Просто это действительно тот случай, когда надо разделиться. Если несовместимы совесть и работа в элитном клубе, надо выбирать совесть, а там элитный клуб уж как-нибудь подтянется.

Много интересных вопросов, не на всё я успеваю ответить, конечно.

«Глупость в писателях и поэтах — не наигранная, а именно Глупость с большой буквы — не указывает ли она на то, что образование — это тяжёлая и ненужная ноша, которая глупого человека вводит в заблуждение?»

Ну, слушайте, ещё Блок в записи Горького, в книге «Заметки из дневника. Воспоминания», Блок говорит Горькому: «Мозг — это уродливый разросшийся орган вроде зоба». Ну, действительно мозг слишком часто координирует поведение человека там, где оно должно бы координироваться… Я имею в виду сейчас ум. Ум слишком часто координирует [поведение] человека там, где оно должно бы координироваться интуицией, совестью (помните, как говорил Талейран: «Бойтесь первого побуждения — оно обычно доброе»), добрым побуждением. Ум действительно… Вот мы говорили применительно к Заболоцкому: ум не понимает мира, мир враждебен уму — они несовместимы. Тут надо что-то делать. Поэтому глупость (глупость в обычном, житейском смысле) очень часто бывает формой святости. Я всегда вспоминаю фразу Искандера… Кстати говоря, одной из любимых книг Искандера неожиданным образом была повесть Флобера «Простая душа». И он как-то, нахваливая мне эту книгу, рекомендуя её, сказал: «Люди великой нравственности — обычно люди повреждённого ума, потому что ум ищет самооправданий, а нравственность действует без самооправданий». Вот это очень точно: ум всегда себя оправдывает.

Так вот, я этим не хочу сказать, что дурак всегда свят. Я хочу сказать, что есть такая форма наивности, которую легко перепутать с глупостью, но на самом деле это форма вот такой святости, юродства. И не следует, конечно, думать, что глупость всегда хороша. Я всегда цитирую Новеллу Матвееву, мастера точной формулы. Она замечательно сказала: «Дурак не может быть добр. Дурак может быть в лучшем случае безвреден». Это действительно верно. Но есть особая форма святости, которая предполагает не то чтобы отсутствие ума, а ненужность ума, или скажем прямо — ограниченность ума. Ум знает своё место. Да, в этом смысле глупость является часто спутницей величия.

«Не пришла ла пора нового сборника «Вехи»? Как-то наши либерально настроенные интеллигенты начали забывать, о чём предупреждали веховцы… Сергей Анатольевич».

Сергей Анатольевич, веховцы ни о чём не предупреждали. Веховцы трусливо, конформистски переняли настроения эпохи и поступили по формуле Саши Чёрного: «Отречёмся от старого мира…» // И полезем гуськом под кровать». Вот это они и сделали. «Вехи» — это книга не предупреждающая (и пора отнять у неё этот ореол), это книга капитулянтская. Случилась капитуляция перед реакцией, перед правительством, перед разгромом — и заговорили опять о смирении, о самоограничении. Такие книги всегда выходят после поражения русских реформ или попытки сравнительно мирной революции, какой была революция 1905 года, построенная в основном на уличных протестах. Всегда происходят такие отскоки назад: либо печатается книга «Вехи», либо после Октябрьской революции печатается «Смена вех», либо в 1972 году, после издыхания хрущёвской оттепели, выходит книга «Из-под глыб», и там появляется статья Солженицына «Смирение [Раскаяние] и самоограничение как категории национальной жизни».

Вы спрашиваете: «Не настало ли время капитуляции?» Нет, не настало, дорогой Сергей Анатольевич. «Вехи» — книга предательская. И в этом смысле их осудил не только Ленин, но и Мережковский. Когда сходятся столь разные умы, то это повод задуматься. Вы перечитайте статью Изгоева, перечитайте Гершензона, перечитайте Струве. Я думаю, что более безнравственных поступков, чем эти статьи, в русской публицистике начала века просто не было. Это тексты, о которых Мережковский замечательно сказал: «Русскую интеллигенцию хлещут в хвост и в гриву, потому что ничего другого нет», — потому что она единственная ответчица за всё. Это и называется, как говорил Пушкин, «кусать грудь кормилицы нашей». Так что не нужно сейчас этого делать.

«Кто в западной литературе наиболее близок по стилю и литературным приёмам Виктору Пелевину?»

Ну, изначально, мне кажется, Хеллер, но Хеллер был гораздо раньше Пелевина. Вот эта же смесь юмора и трагизма ему была очень присуща. А говорить о том, кто близок к Пелевину сегодня на том основании, что есть тоже книга «Snuff», кажется, у Паланика или ещё у кого-то, сейчас не припомню… Нет, по-моему, Пелевин никому не близок и ни на кого не похож. Пелевину присущ тот прелестный, истинно русский скепсис, тот истинно русский цинизм, который есть в русских прекрасных поговорках. «Солидный Господь для солидных Господ» — до такого не поднимался никто. Пелевин — номер один, чего там говорить. И даже хотя я ничего не жду от его новой книги, которая называется «Лампа Мафусаила» (выйдет к книжной ярмарке), я всё равно первый побегу её покупать. Потому что, как я уже говорил, даже если Пелевин издаст свою чековую книжку или даже свои счета из прачечной, всё равно это надо читать, потому что Пелевин — это номер раз.

Д.Быков: Человеку всегда убеждения должны быть дороже любого клуба, хотя бы и самого элитарного

«Думали ли вы над различиями мужского и женского мышления?»

Думал, но говорить об этом не буду. Зачем мне враги среди феминисток или среди мачо?

«Каково ваше отношение к литературному творчеству Гарина-Михайловского? Если не довелось, то рекомендую начать с очерков «Несколько лет в деревне».

Дорогой proshal, ну как это не довелось? У меня на даче (она до сих пор у меня лежит, кстати, на заветной полке любых книг у изголовья, студенты мои — свидетели) лежит затрёпанная до неузнаваемости «Детство Тёмы», которую я считаю самой трагической книгой о детстве в русской литературе. Там фигура отца… Вот это: «Папочка, отруби мне руки». Ой, господи, я без слёз вспоминать не могу! А «огаженный зверёныш»? Господи, ну великая книга! А совершенно потрясающие его «Гимназисты»? Наизусть помню: «Му-мочка! — кричит он и от избытка чувств тискает Тёму». А «накормить маслянкой»? Ой, да ну! А все эти истории с новичками? Они описаны одновременно и у Куприна в «Кадетах», и у Михайловского — вот эти страшные шутки мужского коллектива, гимназического. «Студенты», «Инженеры» (незаконченные) — тоже прекрасные повести. Нет, автобиографическая тетралогия гениальна вся! И очерки его прекрасные.

А лучшее, что написано о нём, — это, конечно, очерк Горького. Вот как Горький умел писать о тех, кого любил: о Толстом, об Алёхине, о Бугрове (любил же странным образом), о Шаляпине, о Михайловском. Вот их любил по-настоящему. И какая потрясающая всё-таки у него там… Это, конечно, анекдот литературный, но, по ощущению, это было. О Михайловском ходили сплетни, что он однажды из любви к прекрасному засадил маками огромное поле, предназначенное вообще под рожь. Хотелось ему просто засадить. И вот однажды Горький его спрашивает: «Скажите, пожалуйста, Николай Георгиевич, а правда ли, что вы поле засадили маком?» — «Я? Маком?! Что за глупость? Никогда в жизни! Как я мог бы?! Но видели бы вы, батенька, этот мак, когда он зацвёл!» Понимаете, вот за это нельзя не любить! Вот это русская душа замечательная.

Вот вопрос от графа Соллогуба: «Почему Вы, кривя душой, — а почему кривя душой? — нахваливаете диссидентствующих деятелей от литературы явно преувеличивая их способности? И к чему называть русскоязычных писателей — Русскими? Называйте в крайнем случае Советскими или Российскими. Как Вы отнеслись к известию — что раздутая популярность русскоязычного писателя Пастернака и его нобелевское лауреатство — проект ЦРУ. Отрицать сей факт нельзя — на сайте ЦРУ есть раздел о проекте «Пастернак» доступный всем. Пока ещё с небольшим уважением — граф Соллогуб» [орфография и пунктуация автора сохранены].

Слушайте, граф, без всякого уважения я вам говорю: ну правда, ну угребайте вы уже с этого форума! Вы здесь совершенно никому не нужны с антисемитизмом своим пещерным! Мало ли у вас единомышленников? Зачем вам добиваться признания у русскоязычного меня? Тем более что русскоязычный — на самом деле это вы, судя по количеству пунктуационный ошибок, друг милый. Давайте правда вы уже отсюда как-то съедете. Вы не найдёте у меня любви и понимания. Я не буду вам объяснять, чем русский писатель отличается от русскоязычного. Русский писатель — это тот, кто владеет русским языком.

И как же вы меня любите! Как же вы не можете от меня, русскоязычного, отделаться! Почему вы среди ночи слушаете меня, ждёте моих ответов? Зачем я вам нужен? Успокойтесь уже! Творите свою русскую культуру, в которой не будет евреев, грузин, украинцев, абхазцев, в которой будет только одна сплошная жажда истребления! Я только всё не могу понять: что же вы все будете делать (во главе с Чаплиным), когда вы уже всех нас истребите? Ну, допустим, представьте себе, что вы всех уже расстреляли — дальше-то что? Всем уже отрезали, что можно… Тут меня очень многие спрашивают, как я отношусь к практике женского обрезания. По-моему, бессмысленный вопрос. Можно легко предсказать, как я к нему отнесусь. Давайте вы всех сначала кастрируете, потом повесите и наконец расстреляете. Но что вы будете делать после? Что вы умеете-то, кроме этого? Отделять русских от евреев, да? Давайте всех уже отделим и всех убьём — и тогда посмотрим, что вы построите на этом прекрасном пространстве.

«Есть ли у вас доступ к статистике о количестве скачиваний подкастов вашей программы?»

Нет. И не надо.

«Дочка восьми лет не любит читать. Как стимулировать ребёнка к чтению?»

Не надо стимулировать ребёнка к чтению! Вы не знаете, что его ждёт в жизни. Если вы будете его всё время заставлять читать — может быть, вы тем самым испортите ему психику. Когда ей надо будет, она захочет читать. Читать — это функция организма, это аутотерапия. Человек не может не читать. Не заставляйте её это делать раньше времени. Сама потом захочет — за уши не оттащите.

«Кого можно считать лучшими специалистами по современной русской литературе?»

Ну, критиков, как правило. Из критиков ныне живущих, из молодых, мне интереснее всех Валерия Пустовая (и я много раз об этом говорил). И мне весьма интересно всё, что пишет Аствацатуров. Хотя он слишком пристрастен к некоторым персонажам, а к другим, наоборот, беспристрастен, но у него вкус безупречный (хотя и у этого вкуса бывают, конечно, сбои). Мне интересно то, что о современной русской литературе пишет, думает и говорит Алла Латынина — ведущий критик 70–80-х, не утративший критической зоркости совершенно. Мне интереса Роднянская, безусловно. Во всяком случае о поэзии она сейчас пишет, на мой взгляд, лучше всех. Мне интересна Сурат — и не только потому, что она меня хвалит (она меня не всегда хвалит), а у неё вкус очень хороший. Кроме того, она всё-таки много занималась Пушкиным и Мандельштамом, и, что называется, мускулы её натренированы. Но из молодого такого поколения я бы вам рекомендовал, конечно, в первую очередь Пустовую.

«Как вы думаете, почему современные «патриоты», ненавидя современных сатириков, обвиняют их в русофобии? При этом, когда приводишь примеры из прошлого — Гоголя, Салтыкова-Щедрина и так далее: «Разве не тем же они занимались?», — получаешь убийственный ответ: «Ты мне классиков не трожь!».

Тут вообще очень много вопросов о том, надо ли спорить. Я не уверен, что надо спорить. Во-первых, я верю в то, что жизнь переубеждает. Во-вторых, ни в одном споре никогда ещё не была одержана победа — кроме тех случаев, когда извлекались неизвестные факты. А фактов у нас пока нет. И слава богу. Потому что когда мы увидим катастрофу, к которой страну медленно, но верно ведут борцы с русофобией, то тогда у нас будут факты. Не дай бог, чтобы они у нас появились. Пока, мне кажется, спорить не нужно, спор бессмысленный.

Вот тоже спрашивает меня один слушатель уже в письме: «Вы говорите, что 3–5 процентов людей верят телепропаганде. А вот в моём окружении — 910 верят пропаганде».

Видите ли, во-первых, не надо абсолютизировать своё окружение. Ни моё окружение, ни ваше — это ещё не вся Россия. Во-вторых, одной из главных черт российского населения является колоссальная лёгкость, с которой мы все (я не отделяю себя от других) меняем взгляды. Я не устаю напоминать, что рейтинг Юрия Лужкова в Москве до его отставки был 78 процентов, после — 18. Это случилось за один день. И это будет так всегда. Во всяком случае, между личными убеждениями и официальными ответами на социологические вопросы в России существует огромная воздушная подушка, и не надо её преуменьшать. И спорить, переубеждать — боже упаси! «Чего возиться, раз жизнь рассудит?» Помните, да?

Теперь позвольте пару слов без протокола:
Чему нас учит, так сказать, семья и школа?
Что жизнь сама таких накажет строго —
Тут мы согласны, скажи, Серёга!
Так отпустите — вам же легче будет.
Чего возиться, раз жизнь рассудит [осудит]?

Высоцкий здесь всё сказал абсолютно правильно.

Вот тоже: «Разве они не замечают, что выглядят, как полные идиоты?»

Замечают! Но, может быть, они хотят выглядеть полными идиотами. Очень много людей в России, которые пытаются заигрывать с энергетикой дьявола, которые думают, что если они пойдут на поводу у дьявола, то дьявол им поможет, что они в этом падении извлекут какие-то восторги. Но дьявол, как мы знаем, великий обманщик. И ничего они не извлекут.

«В одной из предыдущих передач вы назвали роман Уоллеса «Слово» гениальным. В чём гениальность? Я, честно говоря, в недоумении. Лихой одноразовый сюжет, лёгкая порнушечка каждые 30–40 страниц, невероятно скомканный финал. Прекрасная тема, но каков выхлоп?»

Да вот гениальность романа [Ирвина] Уоллеса как раз в том… Может быть, он сам этого не предполагал, потому что остальные его романы довольно слабые. Ну, только «The Pigeon Project» ещё довольно забавен, о бессмертии, и «Седьмая жена». В общем, конечно, слабый писатель. Но гениально получилось именно то, что этот роман выдержан в трэшевой технике массовой литературы, в технике масскульта. Именно это и делает его столь убедительным, потому что он о том, как человек приходит к Евангелию с другой стороны, как атеист, ищущий подделку, находит Бога. И в этом смысле то, что роман такой трэшевый, то, что в нём такие навязчивые и, согласен, именно лёгкопорнушечные, эротические сцены — это и делает финал настолько убедительным. Он совсем не скомкан, он контрастен. Понимаете, внезапный финал не значит скомканный. И финал там очень мощный.

Д.Быков: Дух национализма — это дух архаики, враждебный духу просвещения

«С одной стороны, Щипачёв о Солженицыне: «Сколько чёрных слов находит он, чтобы оболгать нашу страну». А с другой стороны, Евтушенко о Щипачёве: «Он не был большим поэтом, но у него было большое сердце». То, что Щипачёв поэт небольшой — это несомненно. Но «большое сердце»? Разумеется, вопрос шире, чем только про этого поэта».

Дорогой raffal, тут нечего даже особенно растолковывать. Дело в том, что любовь или нелюбовь к Солженицыну — она же не зависит от ума и от сердца. Это очень часто результат советского воспитания. Да, Щипачёв был глубоко советским человеком. Да, у него не было силы подняться над этой советскостью. Кстати говоря, Солженицына не любили и Розов, и Арбузов, и довольно скептически относились к нему… Я не беру сейчас таких, как Самойлов, который осознавал его величие, но полемически к нему относился. Есть очень много людей, которые не понимали Солженицына именно из-за советской узости своих взглядов, именно из-за нежелания так радикально смотреть на советскую историю. И это не признак ума или глупости, а это признак зависимости человека от окружающих, зависимости от пропаганды, зависимости от традиций.

Щипачёв был совсем небольшим поэтом. Насчёт «большого сердца» я не знаю. У каждого поэта есть хорошие стихи. У Щипачёва, по-моему, их было очень мало. Ну, я не буду даже говорить, какого класса он поэт. И вообще раздавать посмертные оценки — мне кажется, это не очень верно. Тем не менее я могу понять генезис его отношения к Солженицыну. Солженицын для многих даже сегодня слишком радикален. Хотя почему «даже»? Сегодня мы откатились значительно назад.

«Почему, на ваш взгляд, спектакль театра им. Вахтангова «Принцесса Турандот» был популярен и любим на протяжении многих десятилетий? Откуда у простенькой сказки такая энергия и обаяние? В чём секрет?»

Ну, не такая и простенькая — всё-таки Гоцци. А во-вторых, понимаете, популярной же была не сама по себе пьеса, а постановка Евгения Багратионовича Вахтангова. Та невероятная студийность, атмосфера бешеной театральности, весёлой, живой, самодостаточной, нищей, потому что это ещё и в нищие годы сделано, и нищета декораций, и поразительная музыка Сизова, насколько помню (сейчас проверю), — это всё праздник, понимаете. Вот эта культура праздника, которая заложена в основе ансамблевого, компанейского, весёлого вахтанговского театра, — это и есть залог успеха и счастья.

Вернёмся через три минуты.

РЕКЛАМА

Д. Быков Возвращаемся в студию. Начинаю отвечать на вопросы из почты. Но ещё немножко с форума, конечно.

«В вашей концепции чередования исторических периодов в России имеет ли это чередование тенденцию к сокращению этих периодов?»

Ну конечно. История ускоряется. Ещё Нил Сорский об этом говорил, и Тойнби об этом писал. В циклах важная черта — это, конечно, некоторое посильное сокращение. Естественно, что ускоряется всё — и перемещение по Земному шару, и ход истории.

«Ценю замечательного сценариста и хорошего режиссёра Александра Александрова: «Сто дней после детства», «Утоли мои печали» и даже «Приют комедиантов». Но вот его книга о Пушкине вызвала, мягко говоря, недоумение. Что вы думаете по поводу Александрова и особенно об этой его книге? Спасибо за общение. Хорошо бы о Крапивине».

О Крапивине сделаем лекцию, надо мне его перечитать. Что касается Александра Леонардовича Александрова. Понимаете, вот я наблюдаю сейчас, как любовь к этому человеку, к его сценариям — «Деревня Утка», «Голубой портрет», «И на камнях растут деревья», и «Прилетал марсианин в осеннюю ночь», которую он считал своей лучшей работой, и, конечно, «Номер «люкс» для генерала с девочкой», «Любовь французская и русская», и даже «Приют комедиантов», действительно последняя работа, — как это всё сейчас набирает авторитет; как Александров, которого загоняли то в гетто детской кинематографии, то жанровой, как он становится по-настоящему ценим и знаменит. Я очень люблю Александрова. Он был моим другом старшим. И у нас, в общем, прекрасные были отношения. Я с большой радостью слежу за тем, что делает его дочка Дуня, замечательная художница, сейчас она режиссуру осваивает.

Что касается книги «Частная жизнь Александра Пушкина» [«Пушкин. Частная жизнь. 1811–1820»], то она и есть частная жизнь Александра Пушкина. Понимаете, это попытка написать трёхтомник (издан был только первый том), историю Пушкина как частного лица. Там много может быть у меня вопросов к Александрову, но в одном я бесконечно уверен: если бы он осуществил свой замысел двадцатисерийного фильма о Лицее, сценарием которого собственно и является этот первый том, то это была бы замечательная картина — спорная, полемичная, но замечательная.

Из прозы Александрова я вам больше всего рекомендую его книгу о Марии Башкирцевой [«Подлинная жизнь мадемуазель Башкирцевой»]. Вот ему нравился этот тип девочки — злой, умной, рано повзрослевшей, прелестной, неотразимой, обречённой такой хрупкой красоты; тип умной девочки и вообще то, что играла Друбич в фильмах раннего Соловьёва, умной девочки — недосягаемой, рано созревшей, прелестной, неувядаемой, всегда мечущейся, никогда никому не принадлежащей до конца. Вот этот тип Башкирцевой — вечной девственницы и тайной интеллектуальной сладострастницы — это Александров написал с поразительной силой! В издательстве «Захаров» вышла эта его книга, вместе с дневником Башкирцевой. Она и биографически бесконечно интересна.

Александров же занимался огромным количеством вещей: историей русского лубка, он и коллекционировал эти лубки, занимался историей и биографией Юлии [Хулии] Пастраны, женщины с бородой, и замечательный триллер о ней написал и хотел с Настасьей Кински снимать. Он написал великое количество прозы, которую не печатали, потому что это было совершенно что-то не совместимое с советской литературой. Он замечательный мемуарист, тонкий, прекрасный, разнообразный и бесконечно одарённый человек. И вот его книга о Башкирцевой, мне кажется, будет для вас сюрпризом очень приятным.

«Интересно ваше мнение касательно смыслов. Всегда ли произведение несёт в себе смысл и посыл, заложенный автором?».

Нет, послушайте, ну конечно нет. Конечно, смысла текста открывается вполне только в контексте эпохи, открывается благодаря творческой доработке и творческому осмыслению читателя. «Тоннель-то роется с двух сторон», — повторял Сельвинский. Это общая такая закономерность: произведение искусства существует благодаря нашей с вами адаптации. А то, что закладывал туда автор — это, как правило, очень скудное, очень одномерное восприятие. Писатель же не может до конца поставить себя на читательское место, потому что он-то уже знает механизмы, с помощью которых эта вещь создавалась. Конечно, он «сам свой высший суд» — в том смысле, что он чувствует, просто по авторскому, по эмоциональному своему напряжению, получилось или нет. Но что именно получилось — он понимает не всегда, конечно. Одно только точно: вещь, написанная с наслаждением, и читается с наслаждением.

Д.Быков:Не надо стимулировать ребёнка к чтению!Человек не может не читать.Не заставляйте это делать раньше времени

«Никогда не слышал вашего мнения о фильме «Страна ОЗ».

Мне не нравится фильм «Страна ОЗ» и творчество Василия Сигарева в целом. Наверное, я имею на это право.

«Что вы думаете о творчестве Ричарда Бротигана? Когда-то давно с удовольствием прочитал «Ловлю форели в Америке».

Я не люблю Ричарда Бротигана. Мне его творчество кажется мелким, немного штукарским и каким-то… Понимаете, вот что мне кажется обидным: он как-то заставляет читателя слишком хорошо думать о себе — вот якобы «какую я сложность осваиваю!». А на самом деле никакой сложности там нет. Это, по-моему, довольно примитивные тексты, с такими потугами на юмор, которых я почему-то не воспринимаю совершенно. Простите меня, дурака.

«Как вы думаете, чем отличается донос от выполнения гражданского долга в виде информирования компетентных органов?»

Знаете, я не вижу этой грани, и поэтому, на всякий случай, я не буду информировать органы. Это очень точно почувствовал Достоевский. Вы прочтите когда-нибудь, если будет свободное время, главу из документального романа Игоря Волгина «Последний год Достоевского», она называется «Христос у магазина Дациаро». Там Достоевский задаёт Страхову [Суворину] вопрос: «Представьте, что мы стоим на Невском у магазина Дациаро, вдруг подходят два террориста и один другому говорит: «Я только что заложил бомбу. Через 15 минут Зимний дворец взлетит на воздух». Вы пойдёте в полицию?» Страхов [Суворин] говорит: «Нет». — «И я не пойду», — говорит Достоевский. — Почему? Ведь это ужас». — «Неужели мы с вами так боимся осуждения либеральной общественности?» Нет, ребята, они не боятся осуждения либеральной общественности.

Кроме того, они не боятся даже того, что их первыми привлекут к делу, как всегда привлекают первым доносчика. «Доносчику первый кнут», как вы помните из Горького [«Детство»]. Если вы об этом сообщили — значит, вы что-то об этом знаете, а может быть, и причастны, а может быть, вы провокатор. Нет, не поэтому. А просто есть в русской душе и в душе вообще человеческой (русская — просто концентрированное выражение человеческих качеств, не омрачённых никакими наслоениями) какое-то инстинктивное отвращение к доносу. Вот я услышу, что где-то готовится теракт — ну, наверное, я пойду и сообщу. Наверное. Но мне придётся преодолеть какой-то внутренний барьер. Я не знаю, почему это так. Ну, вы спросили честно — я вам честно отвечаю.

«Что вы думаете об эфире Чаплина?»

Понимаете, как говорил Ежи Лец: «Спрашивать, когда не сомневаешься — дурной тон». Я не вижу, о чём здесь спросить, не вижу, о чём здесь говорить. У меня не было иллюзий на тему отца Всеволода Чаплина. А то, что его уволили, не сделало его привлекательнее в его глазах. Мне кажется, наоборот — то, что его уволили, как-то лишило его последних остатков самоконтроля. Ну, полезно, когда человек так откровенно разговаривает, это правильно.

«Некоторые психологи высказывают мнение, что интроверт в принципе способен представить себе мир экстраверта, а наоборот — нет. Допускаете ли вы, что ваше искреннее неприятие творчества некоторых авторов связано с вашей экстравертностью? Янка, Башлачёв, Летов, Довлатов — явные интроверты».

Нет, ничего подобного. Во-первых, Башлачёв уж никак не интроверт. Но самое главное, что и Довлатов — отнюдь не интроверт, а человек феноменальной общительности, хотя и большого угрюмства и раздражительности. Ну и потом, понимаете, не надо, пожалуйста, психологические особенности автора распространять на художественные особенности его текстов, на качество этих текстов, потому что мы с вами прекрасно понимаем: качество литературы меньше всего зависит от чьего-либо психического здоровья.

«Почему вас нет в Facebook?»

Я есть в Facebook. Там кто-то уже написал, что это фейковая страница. Нет, она не фейковая. Там выкладываются мои аутентичные тексты — просто выкладываю их не я, а тайные поклонники.

«В 1944 году с фронта вызвали на ковёр Илью Сельвинского, и он держал ответ перед самим Сталиным за стихи «Кого баюкала Россия». Как ему удалось выйти невредимым?»

Подробно описано это в мемуарах Сельвинского. Сталин сказал: «Надо беречь Сельвинского. Его очень любил сам Бухарин». И тут Сельвинский жалобно при своём мачизме, жалобно закричал, что Бухарин его поддерживал ещё только на самых первых этапах, до того, как был разоблачён. И, увидев эту жалобность, Сталин, видимо, смягчился. Понимаете, страшная самовлюблённость была в Сельвинском, но эта самовлюблённость не мешала ему иногда очень честно рассказывать о себе. И в этой ситуации он предстал, по-моему, с поразительной честностью и наглядностью.

«Как вы относитесь к урокам сексуального воспитания в школах?»

Господи помилуй, ну почему же вас это интересует? Ну, по-моему, такая третьестепенная вещь! Я никак не отношусь к урокам сексуального воспитания в школах, и меня эта тема абсолютно не занимает. Мне кажется, что всё сексуальное воспитание ребёнок традиционно получает в классе или во дворе, и никакие школьные уроки ничего с этим сделать не могут. И это, мне кажется, правильно.

Тоже вот вечный вопрос: а как родители должны беседовать с детьми о сексе? Они не должны беседовать с детьми о сексе! Есть масса других, гораздо более интересных тем. Иначе получится, как в анекдоте: «Решила с дочерью поговорить о сексе. Узнала много нового». Ну что такое? Почему надо ребёнка обязательно усаживать напротив себя и говорить: «Ваня, нам надо с тобой серьёзно поговорить». Это очень напоминает мне классический демотиватор с котом, когда кот смотрит на хозяина мрачно и говорит: «Нам надо серьёзно поговорить. Это ты управлял маленькой красной точкой?» Ну кому это нужно, эти разговоры?

«Сартр в трактате «Бытие и ничто» доказывает невозможность бытия Бога по чисто онтологическим основаниям: не может бытие-для-себя и бытие-в-себе объединиться в одно самотождественное бытие. Выходит, что такая сущность как Бог невозможна в принципе. Что вы думаете об этом?»

Думаю, что Сартр вообще был человек талантливый, но не очень умный, большой болтун. И нечего здесь совершенно городить бытие-в-себе и бытие-для-себя. Всё это попытки прикрыть словарём неясность собственных понятий. Может быть, вам это очень нравится. А мне это не нравится совсем. Если Сартр думает, что Бога не может быть по онтологическим основаниям, то это его право. А есть онтологическое доказательство бытия Божия, которое стоит на совершенно других основаниях. И вы знаете… «Бог умер», — Ницше. «Ницше умер», — Бог. Вот это, мне кажется, очень точно.

«Знаете ли вы, что Нооскоп — это изобретение Аненербе?»

Нет, не думаю. Мне кажется, что всё-таки… Ну, как вам сказать? Это не детище Аненербе. Просто оккультные настроения и оккультная лексика при всех тоталитарных режимах входят в свои права. Мистика, аморальность и тоталитарность очень связаны. Вот объяснил бы кто-нибудь когда-нибудь, что идеи мистики напрямую связаны с идеями тоталитарными. Это всегда так бывает, потому что власть должна быть загадочной и мистичной.

«В школьной программе из произведений Мамина-Сибиряка проходят только сказки. Неужели это единственные достойные его произведения? Может, он незаслуженно забыт?»

Простите дурака, но мне кажется, что это лучшие его произведения. «Серая Шейка» — это главное, что от него осталось. Я предполагаю серьёзно… Да, «Зимовье на Студёной», вот такие вещи. Я предполагаю, что такие романы, как «Золото», или «Приваловские миллионы», или «Черты из жизни Пепко», с удовольствием прочитает человек, которому интересен купеческий быт. Но с гораздо бо́льшим удовольствием он, по-моему, прочитает, например, «Угрюм-реку» шишковскую, которая немножко пожиже, но она по-своему не менее увлекательна.

Д.Быков: Единственный совет начинающему писателю: писать. Мы все пишем для одного: чтобы не рехнуться

Мини-лекция о Чеславе Милоше? Не могу. Знаете, это надо быть католиком. И надо, во всяком случае, быть человеком достаточно продвинутым.

«Прочитал ваш роман «Икс». Любопытно! — спасибо, дорогой. — Что вы думаете про авторство пьес Шекспира?»

Уже много раз говорил, что Шекспира написал Шекспир.

«Как вы относитесь к творчеству Эмили Дикинсон?»

Восторженно.

«Как вы расцениваете тот факт, что Ходасевич в 30-е годы распространял слух о причастности Адамовича, Иванова и Оцупа к убийству на Почтамтской? Обычно, в отсутствие принципов, обвиняют Иванова, но не свидетельствует ли сознательная ложь Ходасевича, что у него тоже с моралью было не всё в порядке?»

Слушайте, история с убийством на Почтамтской довольно тёмная, но есть не предназначавшийся для печати рассказ самого Георгия Иванова о том, что это за история. Там Адамович причастен никак не был, просто он замывал кровь за двумя убийцами. Это всё лежит, это напечатано в «Митином журнале», лежит в Сети. Почитайте. Это довольно широко раскрытая информация, и подробно обсуждалась она.

Я не думаю, что Ходасевич распространял слухи о прямой причастности Адамовича к убийству. Он просто совершенно не скрывал того, что Адамович был перед своим отъездом замешан в нескольких грязных историях. Ну, что тут говорить? Адамович сам был человек очень небезупречный. И достаточно почитать «Цветник» цветаевский, подборку из его цитат, чтобы понять: он вполне заслужил быть причисленным к лику душителей хорошей литературы, а не её интерпретаторов. Поэтому — ну что поделаешь, братцы? А слухи, я думаю, распространял не Ходасевич. Я думаю, слухи распространял именно Иванов. И текст, о котором я говорю, принадлежит именно Иванову.

«Является ли нынешнее время уникальным в истории в плане его абсурдности?»

Друг милый, абсурдно всякое время. Нет ничего уникального, к сожалению. И нет даже того утешения, что наше время уникально. Знаете, один батюшка однажды…Это мне жена рассказывала. К нему подходит на пасхальной неделе старушка и говорит: «Батюшка, я великая грешница — я в пост съела мясо». Он говорит: «Ну какая же ты великая грешница? Великие грешники — Гитлер, Наполеон. А ты так себе грешница…» Наша абсурдность — это тоже так себе абсурдность, ничего не поделаешь.

«В эфире видно спящую барышню под стулом у вас в студии. Извините, но девушку жалко».

Ну, заснул человек — что же сделать? Вот пришёл человек в студию принести воды — и заснул. А заснул он потому, что закрыта та спальня для сотрудников, которая есть в соседней комнате на «Эхе». Там обычно стоит диван, и там работники ночной смены, дежурные, могут поспать. Но сейчас у них нет никакого другого выхода, кроме как спать под журчание моего голоса. «Или дремлешь под жужжаньем // Своего веретена?» [«Зимний вечер», Пушкин]. А почему жалко спящую девушку, а не жалко меня, который бодрствует в это время без какого-либо кофе?

«Если уж лекции для начинающих писателей не будет, то дайте пять (или сколько считаете нужным) советов начинающему прозаику. Если первые несколько опытов оказались неудачными, как быть дальше?»

Женя, я не понимаю, зачем давать советы начинающему писателю. Я знаю одно: когда я долго не пишу, у меня начинаются нервные срывы. Ну, есть классическая толстовская фраза: «Писатель — тот, кто не может не писать». Если вы пишете для того, чтобы решить свои проблемы частные, внутренние, то тогда вы писатель. Вот все вам подтвердят, все люди, меня знающие: когда я долго не пишу… А у меня такое бывает, потому что я бываю занят, у меня бывают какие-то проекты, я обрабатываю чужие рукописи, или перевожу, или много преподаю, или на меня наваливается вал работы в «Собеседнике», интервью какие-то. Если у меня нет времени побыть наедине с собственным компьютером, с собственной «Либреттой Тошибой», я начинаю сходить с ума. Единственный совет начинающему писателю: писать.

Понимаете, ну совершенно не важно… Вы не думайте, что вы пишете для денег или для читателя, или для истории, или для Нобелевской премии. Мы все пишем для одного: чтобы не рехнуться. У нас есть эта аутотерапия. У других её нет. Какая вам разница — хорошо ли вы пишете или плохо? Важно, что вы этим спасаетесь от безумия. Когда вы бежите из горящего дома (в данном случае — бежите из своей горящей головы, как у Леонида Андреева в «Чёрных масках»), совершенно не важно, быстро вы бежите или медленно, грациозно или тяжеловесно, а важно, что вы убегаете из горящего дома. Это как Пушкин говорил: «Наши любомудрые сидят в яме, им протягивают верёвку, а они философствуют: верёвка вещь какая?» [Письма. Дельвигу, 1827 год]. Не надо давать советов писателю. Писатель пишет для того, чтобы по этой верёвке выползти из бездны своего Я. Ну и не надо ничего.

Если вас интересуют советы начинающему прозаику, то они очень простые — технические. Пореже употребляйте описательные, определительные местоимения, такие как «такой», «весь», «все». Не употребляйте никогда определение «какой-то». Старайтесь всё-таки обходиться двумя-тремя определениями, а не десятью. Слишком много… Хотя, если их будет двадцать, то это уже будет такая барочность — другая крайность. Больше диалогов, мне кажется. Вот Набоков не любил диалоги, а мне кажется, что наличие диалогов — это важный критерий динамики. И меньше описаний. Описания должны быть чёткими и чрезвычайно ударными, бьющими в цель.

«Почему в романах вы предпочитаете повествование от третьего лица? «Я» у вас для поэзии?»

Да не то чтобы… Ну, стыдно как-то. Я стараюсь писать всё-таки не о себе. Я хочу, чтобы обо мне никто ничего не знал. От первого лица у меня написан «Квартал» — как раз от самого вымышленного из моих персонажей. Если спрашивать, на кого из своих героев я более или менее похож, то, наверное, на Волохова из «ЖД», но я никому в этом не признаюсь (кроме нашей многомиллионной аудитории). А герой «Квартала», написанный от первого лица, как раз на меня очень непохож. Он тот, чем я боялся бы быть, может быть. Может, хотел бы, а может, боялся бы…

«Сегодня годовщина, практически юбилей одного значимого события и начала обратного отсчёта до другого. Совпадение это или знак?»

Я не знаю, что вы имеете в виду под другим событием. Я имею в виду путч. Но что ещё было 19 августа, вспомнить не могу. Октавиан, может быть, вы поясните ваш вопрос? Тогда я поясню его скрытый символизм.

«Посвятите лекцию Кобо Абэ и его творчеству».

Ну, попробуем, попробуем. Это надо мне перечитать «Четвёртый ледниковый период» и «Человека-ящика». «Женщину в песках» и «Сожжённую карту» я помню хорошо. Давайте попробуем.

«Пожалуйста, поздравьте с тридцатилетием Василия Мохначёва, продюсера фильма «Пилъ Курилъ», режиссёр которого, Стас Мохначёв, был соавтором Балабанова при написании «Жмурок». Если смотрели «Пилъ Курилъ», скажите пару слов».

«Пилъ Курилъ» не смотрел. Василий Мохначёв, дорогой, поздравляю вас с тридцатилетием! Я с вашим творчеством пока не знаком, но буду знакомиться.

«Не приходилось ли вам спрашивать у своих учеников, как они понимают строчку Маршака «По проволоке дама // Идёт, как телеграмма»

Знаете, это не программная строчка, она не включена в программу русской литературы. Я своих учеников никогда об этом не спрашивал. Но я не понимаю, искренне не понимаю, чего там не понять. По-моему, это абсолютно очевидно.

«Ролан Быков считал, что в фильме Феллини «Восемь с половиной» герой ищет маму в любимой женщине. Так ли это?»

Нет конечно. Понимаете, в фильме «Восемь с половиной» содержатся пародии на фрейдистские трактовки, их там очень много. И там есть такие пародийные герои: продюсер, адвокат, психоаналитик — все, кто не дают жить главному герою. Я думаю, что единственная сцена, которая имеет отношение к детской сексуальности там, — сцена с Сарагиной, достаточно издевательская. И вообще не надо, пожалуйста, в «Восемь с половиной» искать автопортрет Феллини. Это портрет его кризиса.

Д.Быков: Любой национализм в апогее своего свободного развития приводит к человеконенавистничеству и к шовинизму

И совсем придётся сказать, наверное, неприятную вещь. Я не люблю «Восемь с половиной». Я люблю там только финал. Это кризисная картина, разбросанная. Вот после такой совершенной фрески, как «Сладкая жизнь» — на мой взгляд, лучшего фильма Феллини — нельзя было не снять «Восемь с половиной». Но это фильм о мести, о том, как мстит мироздание художнику, как мстит энтропия художнику за создание совершенной картины. Вот он снял совершенное кино — и после этого тяжёлая депрессия, разброд, шатания, муки от невозможности повторить шедевр и такая честная, откровенная невыносимая картина как «Восемь с половиной». Это начало нового жанра, но это жанр распада.

И у Феллини, как вы знаете, как и у всякого большого художника, бывала «послеродовая депрессия». Милые мои, мы с вами прекрасно помним, что после того, как он снял «Дорогу» («La Strada») — фильм, который, наверное, не имеет себе равных, — его половина друзей корила за предательство идей неореализма, а сам он считал, что это полная неудача. У него была полугодовая депрессия. Ему уже «льва» в Венеции вручили, а он всё говорил: «Нет, это неудача, я ничего не буду снимать». И правда, после этого снимает, по-моему, компромиссные во всех отношениях «Ночи Кабирии» — опять реалистическую картину. Я её не люблю, она довольно сопливая. При том, что там есть прекрасные куски, но мне скучно её смотреть. Там хорошо только, когда она прячется в этой квартире, а в остальном, по-моему, ужасно. Да и потом, господи, ну какая из Мазины проститутка? Мне ужасно нравится… Вот «Дорога» — это шедевр. После этого шедевра, конечно, он может впадать в депрессию сколько угодно.

«Как вы относитесь к спорам о Гарри Поттере, о переводах? Какой перевод вам ближе?»

Мне больше всего нравится то, как перевёл Голышев одну книгу.

«Прочитал страшный рассказ Катаева «Отче наш». Автор с библейской простотой изобразил обречённость евреев в оккупированной Одессе. Ледяной холод этого рассказа пробирает до костей. Как решился Катаев сказать правду о Холокосте?»

В России говорили довольно много правды о Холокосте, эта тема не была под запретом в Советском Союзе. «Чёрную книгу» Гроссмана и Эренбурга издать не разрешили, но катаевские «Одесские рассказы» об оккупации никогда цезуре не подвергались, они выходили. И ни об уничтожении русских на оккупированных территориях, ни об уничтожении евреев говорить не запрещалось. Замалчивалась трагедия Бабьего Яра. «Над Бабьим Яром памятника [памятников] нет», — Евтушенко правильно написал. И Виктор Некрасов исключён был из партии именно за то, что говорил правду о Бабьем Яре. Но тема эта, в принципе, не замалчивалась отнюдь.

«Мне тоже плохо, когда не пишу. Конфликтую со всеми домашними. Меня пугает, что это затягивает. Я всё больше сижу за столом, а выходит так себе…»

Послушайте, Женя, какая вам разница, что вы ходит, ещё раз вам говорю? Когда это единственный способ что-то сказать и сделать… Ну, что мы будем выдумывать?

«В ходе выполнения своей работы задумался над вопросом: кого можно считать архетипом героя, который приходит в разрушенный мир и пытается его спасти? Были мысли о христологической фигуре, но всё же Христос ничего не создаёт заново».

Нет, он создаёт, безусловно. Очень многое — качественно новое. И об этом мы могли бы поговорить, но это я буду разговаривать с детьми о плутовском романе. У меня три лекции с 26 по 28 августа. Приходите на Ермолаевский, 25.

А мы услышимся через три минуты.

НОВОСТИ

Д. Быков Продолжаем разговор. Отвечаем на вопросы, приходящие на почту. А потом поговорим о книгах Газданова и Надежды Яковлевны.

«О счастье! о непременность! о прекраснейшее время в жизни моего народа — ночь с четверга на пятницу».

Спасибо вам большое! Это такой трогательный привет Венедикту Ерофееву.

«Как вам кажется, не является ли мистическим предупреждением переназначение главы администрации президента? Я его расшифровал так: будет Вайно́ — и Ивано́в не останется».

Это, конечно, хороший вопрос. Я сейчас анонсирую интервью Юлии Латыниной, которое выходит в ближайшем «Собеседнике». И там она на мой вопрос о смысле переназначения Иванова и Вайно, этой рокировки, отвечает очень просто: «Какое значение имеет цвет шнурков на кедах — синий он или красный? Это абсолютно вопрос, никакого значения не имеющий». Точно так же и здесь. Я вам советую не заморачиваться.

«Почему вам кажется, что сегодняшнее постмодернистское общество не может резко скакнуть от гибридного восприятия окружающего мира к серьёзному, чёрно-белому и кровавому?»

Может. И я всё время об этом говорю. Это Кормильцев и называл «новой архаикой», что возвращение к новой серьёзности произойдёт за счёт архаики. Конечно, это возможно. И очень многие этого бы хотели — отказа от гибридности в пользу настоящей большой войнушки. Помните, как говорил в этой же студии Андрей Лазарчук: «Война делает внешний план бытия пластичным. Это единственный способ его изменить». Я так не думаю. Я думаю, что есть гораздо более сложные, тонкие, серьёзные способы менять внешний план бытия. Но, к сожалению, большинство людей здесь выбирает простую модель: война всё спишет. Об этом собственно роман «Июнь» — о том, как люди надеются выйти из невроза через войну.

«Верните девушку! Смотреть было приятно».

Ну, девушка ушла спать в хорошее место, в более мягкое. И я не могу требовать, чтобы эховские красавицы спали здесь под стулом, дабы вам было приятно.

Д.Быков: Бороться с нелюбовью к себе не нужно. Лучше себя недооценивать, чем переоценивать

«История не просто ускоряется, а темп этого ускорения возрастает. Лем в «Магеллановом облаке» переложил в XXX век то, что мы увидим уже в XXI веке. А что будет реально в XXX веке — даже представить страшно. Сверхценность человеческой жизни окончательно оформят в XXI–XXII веке, если люди до этого не вымрут, — гениальная формула, Денис, спасибо! — Почему в «Магеллановом облаке» победил коммунизм? И почему в XXX веке люди живут недолго? У Лема люди XXX века очень плохо готовы к виртуальной реальности, она им остро чужда. В действительности сейчас всё идёт к тому, что уже к концу века многие люди окончательно переселятся в эту реальность».

Совершенно верно вы об этом говорите. И я об этом много раз говорил. Ужас как раз в том, что виртуальная реальность будет для большинства наиболее комфортной, а для меньшинства она будет неприемлемой и недоступной. И я очень этому рад.

«Как эволюционирует интерес публики к «Лолите»?»

Нарастает. Потому что становится всё более понятно, что это… Как бы сказать? Что это о России, а не об Америке.

«Вы часто вспоминаете раннего Гоголя: «Вия», «Вечера на хуторе…». Расскажите, почему Набоков низко оценивал эти произведения?»

Он не низко их оценивал, он просто больше любил петербургского Гоголя (по понятным причинам). Самое точное, самое важное, что написано про Вия (почему вещь вообще называется «Вий»), содержится в книге Синявского «В тени Гоголя». Но, конечно, очень много здравого — «Вий» как русская эротическая утопия» — содержится в лекции Михаила Успенского. И у нас был, я помню, тройственный вечер, когда выступали в «Прямой речи» я, Успенский и Лео Каганов, и каждый со своей трактовкой «Вия». Каганов читал рассказ «Вий–99» [«Вий –98»]. Успенский рассказывал о генезисе самого понятия «Вий». А я рассказывал об эротической утопии. Слава богу, этот вечер записали, доступен он. И лекция Успенского о Вие как короле гномов вполне может быть вами услышана и воспринята.

«Как бороться с нелюбовью к себе, с недооценкой себя и страхом?»

Послушайте, дорогая моя… Во-первых, очень приятно, что девушка задаёт такой вопрос, потому что девушка, которая недооценивает себя, — это явление довольно редкое. Впрочем, юноша, недооценивающий себя, — тоже, но как-то для юноши комплексовать естественнее. Мне кажется, что бороться с нелюбовью к себе не нужно. Я вам объясню. В какой-то момент эта нелюбовь к себе достигнет у вас таких критических величин, что вы оттолкнётесь, как от дна, и перейдёте к полной её противоположности. Я хорошо знаю, что вообще лучше себя недооценивать, чем переоценивать.

«Первый фильм Андрея Смирнова «Ангел» нельзя до конца понять. Восставший народ зверски казнит фанатика-большевика. Возможно ли найти выход, мирное разрешение конфликта Гражданской войны?»

Об этом мы поговорим, если хотите, с Андреем Смирновым. Это важная тема, серьёзная. И я бы с большой радостью пригласил сюда Андрея Сергеевича. Мы дружим. Я постараюсь учесть ваши пожелания. Давайте Смирнова пригласим. Тем более что он о Гражданской войне снял не только «Ангела», но и «Жила-была одна баба».

«В прекрасном фильме «Успех» по сценарию Гребнева есть сцена, где провинциальный драматург надоедает режиссёру с пьесой «Азовское море». Недавно с удивлением узнал, что, оказывается, у Зорина есть пьеса с таким же названием. Это шпилька Зорину?»

Нет, не думаю. Я думаю, что это случай такого непроизвольного совпадения. Кстати говоря, я эту пьесу Зорина не знаю. Это что-то такое достаточно малоизвестное.

«Вопрос по «Nevermore» Хьортсберга, — да, это один из моих любимых романов. — Зачем нужна спиритическая линия? По-моему, она не играет ни в завязке, ни в раскрытии загадки. Даже призрак По и роковую красавицу можно было включить, не прибегая к описанию спиритических сеансов. Зачем в книге журналист? Он и сержант из участка — крючки, которые остались висеть пустыми. Описание убийства гангстера у здания суда — тоже лишний кусок. Роман хороший, но распадающийся. Та же «Mañana» лучше скомпонована».

«Mañana» в другом жанре. Понимаете, о чём «Nevermore»? О проникновении, просачивании мистики в жизни, которая бывает на известных этапах. Там и должны висеть пустые крючки. Там должны быть пустые наживки. И вы совершенно правы, там распадается детективная интрига, и призраки появляются. А когда появляются призраки — это всегда признак недостатка интриги. Замечательно сказал Герман: «Если тебе нужна в картине музыка — значит, ты недоработал как режиссёр». Если тебе нужно в детективной интриге элемент иррационального — значит, ты плохо написал интригу. Но Хьортсбергу нужна здесь именно атмосфера вот тогдашней Америки и совершенно не важна конкретная… Да, распадается, потому что реальность распадается на рациональные пласты и нерациональные. Кстати, такие же признаки есть и в «Падшем ангеле».

«Что было в выброшенной за борт корзине?»

Понятия не имею. Не уверен. Не знаю. Мы не должны этого знать. Как и не должны мы знать, что там в коробочке у человечка… у китайца в замечательном фильме «Дневная красавица».

«В последней лекции вы отметили, что Пелевин не пророк, поскольку не предоставляет нам картину будущего, а рисует только настоящее. Но ведь «S.N.U.F.F.» или «Любовь к трём цукербринам» — как раз там нарисовано будущее, пусть и уродливое и искажённое».

Нет, это не будущее. Это экстраполяция. Это развитие совершенно рациональное, доведение до абсурда того, что есть уже сейчас. В будущем есть элемент принципиальной новизны. Когда-то Кабаков сказал о «Невозвращенце»: «Это не предсказание, а это интерполяция, это попытка развить то, что уже есть, что уже заложено сейчас».

«Вопрос о новом «Поттере». Почему именно пьеса в соавторстве? Почему не роман?»

Да знаете, мне кажется, потому что… Сейчас нащупаю важное определение. Ну, не ради денег, конечно. Понимаете, денег она уже заработала много. А потому что пьеса — это более прямое действие, это уже прямо в голову, прямо в зрителя. Когда читаешь прозу, её ещё надо осмыслить. Визуальное искусство — это прямой удар, выстрел. И мне кажется, что в этой пьесе очень многие вещи, особенно касающиеся отношений с детьми, — это её прямая тревога, это её стремление бить в набат, проговаривать вслух, почти публицистически. Диалог Поттера с Дамблдором, когда Дамблдор там говорит: «Я только памяти краска», — вот это такой современный аналог гефсиманского диалога: «Пусть будет Твоя воля». И этот знаменитый крик на кресте, самый страшный: «Боже Мой! Для чего Ты Меня оставил?» Вот это есть в «Поттере». Эта родительская трагедия для неё сейчас на первом месте. Она же вообще пишет о том, что с ней происходит. Она пишет такую своего рода автобиографию. И это делает её книгу великой.

«Назовите кого-то похожего на вас в англоязычном пространстве».

Если вы имеете в виду лекции и публичные какие-то эфиры — ну, Стивен Фрай делает что-то подобное. Хотя трудно сказать… Писателя англоязычного, похожего на меня, мне назвать ещё труднее. Ну, из тех, кого я знаю, всё-таки, наверное… Нет, так высоко я не заглядываю. Делилло — это как-то слишком, знаете, понтово. Ну, из того, что мне ближе всего… Ну, Капоте — это вообще лучший писатель, когда-либо родившийся. Вот дневники Джона Чивера когда-то на меня произвели наибольшее впечатление, даже не проза его. У него хорошая проза — рассказы лучше, чем романы. Но его дневники, пожалуй, я читал как исповедь личную — правда, с той разницей, что я не алкоголик, а трудоголик. Но это, как известно, вещи довольно похожие.

Д.Быков: Литература — это внутреннего нарыва. И, если у вас его нет, литературой заниматься безнадёжно

«Составьте план работы для пятнадцатилетнего подростка, желающего заниматься русской классической литературой. Хочу попробовать учиться с нуля. Начал с Лермонтова. Хочу продолжить разбором Пушкина. Подкорректируйте и посоветуйте».

Ну, я думаю, что начать всё-таки следовало бы с Державина, такое есть у меня подозрение. Я не собираюсь намечать для вас программу. Мне кажется, что вам надо сделать ровно одно: найдите в русской литературе автора, который вам наиболее близок, и систематически его изучайте. А историю литературы вы будете изучать потом, как говорил Искандер, «обчитывая пространство» вокруг любимого текста.

«Верно ли я понимаю песню Высоцкого «Лукоморья больше нет»? Это странное пророчество о грядущем развале Советского Союза и наступлении эпохи великого упрощения и распада. А что выходит? Жлобы?»

Ну, это не распад Советского Союза, это распад русской культуры, оказавшейся под властью этих жлобов.

«После лекции «Эмигрант как психологический тип» отыскал на барахолке роман Лобаса «Жёлтые короли» о нью-йоркских таксистах. Читали ли вы этот роман?»

Да, он печатался в «Новом мире». Конечно, читал. Хорошая книга. Хотя книга Лобаса о Достоевском, двухтомник «Достоевский в жизни» (как «Пушкин в жизни» Вересаева), мне кажется более интересной. Но «Жёлтые короли» — это не роман, а это хорошая документальная, мемуарная книга об эмигрантском опыте, очень ценная.

«Какие книги, на ваш взгляд, лучше всего описывают время 1985–1993 годов? — однозначно «Время ночь» Петрушевской. — Мне кажется, это Луцик, Саморядов и Виктор Пелевин».

Луцик и Саморядов — безусловно. Но они описывают не это время, они описывают русский национальный характер, вне зависимости от времени. Пелевин тоже не описывает это время. Пелевин — замечательный хронист последних лет советской эпохи. Ну, можно сказать, что начало эпохи постсоветской замечательно описано в «Generation «П», но всё-таки это такая социальная сатира. Если вас интересует дух времени, точность, то это вы найдёте главным образом у Петрушевской и, как ни странно, в романе Сорокина «Сердца четырёх». Я не большой фанат этой книги, но по духу своему она очень близка к тому, что происходило тогда.

«Стоит ли поступать на журфак в Петербурге?»

Конечно, стоит. И вообще на журфак всегда стоит поступать. Времени на нём надо проводить очень мало, а возможности для желающих учиться огромные.

Дальше вопросы о христианстве, я не готов пока на них отвечать.

«Только что прочитал «Замок» Кафки, а до этого — его же «Процесс». Это замечательные тоталитарные устрашения, но чем они настолько легендарные?»

Слушайте, Антон, вы просто пока ещё не поняли, что они описывают не тоталитарное устройство общества, а всякую жизнь. Если вы посмотрите на него с этой стороны, вам станет всё гораздо понятнее. Там именно про это, а не про тоталитаризм, идёт речь у Кафки. В этом и его величие.

«Купил вашу книгу о Маяковском. Читать сразу или стоит перед этим поскрести шеститомник Маяковского?»

Нет, читайте сразу, а потом, когда вам будет что-то не понятно, заглядывайте в шеститомник Маяковского и читайте те вещи, которые вы раньше не знали, не успели прочесть.

«В школе совсем не интересовался литературой. Начал читать в 18 лет и до сих пор не кончил. Вы говорите, что в жизни не нужно относиться к себе слишком серьёзно. Как этому научиться? Думаю, самая моя большая проблема именно в этом».

Нет, не в этом. Это вообще не проблема. Почему не надо относиться к себе слишком серьёзно? Знаете, почаще повторяйте те мысли… те вопросы, которые задаёт себе Лёвин в конце «Анны Карениной». Помните, он там говорит: «Какой смысл существования в крошечном пузырьке воздуха, который зародился в огромном болоте? Вот так вот и я…» Вы почаще представляйте себя на фоне мирового контекста, а особенно часто — на фоне Вселенной. Если не предполагать солипсически, что вы единственное живое существо, а все остальные — плоды вашего воображения… Это элегантно, но это, конечно, не так. Тем не менее, почаще представляйте себя на фоне этих огромных безжизненных пространств. И на фоне бесконечной истории человечества тоже себя представляйте. Людей было так много, и они все такие разные, и у каждого была своя огромная жизнь, полная трагедий, счастья, секса и всего остального. Что вы на этом фоне? Вот как мы ничтожно малы, даже если вы очень много всего умеете? Вот почаще себя воспринимайте на фоне больших контекстов.

И вопрос, который бы я отметил… Ей-богу, лучший вопрос, который я получил за всё это время. Ну, там автор подробно рассказывает, что он очень любит планету Юпитер. Для него планета Юпитер — это пространство отдыха и счастья, вот этот газовый гигант. «А каково такое же место у вас?» — спрашивает он меня.

Д.Быков: Великая литература начинается с понимания, что вы ничего не можете, кроме неё, и что это никому не нужно

Так почему-то получилось, что я вообще из всего звёздного неба больше всего люблю картинку, которая была в учебнике природоведения — там, где такие тёмные деревья, на их фоне серо-синее небо и на нём бледные звёзды. Вот это для меня такой вечный символ прекрасного. И, как ни странно, больше всего я люблю W — созвездие Кассиопеи. Может быть, потому, что мать мне его когда-то показала ещё над кипарисами крымскими, под звёздами в санатории под Ялтой, где я горло лечил. Я это люблю больше всего. И мы с ней всегда находим это созвездие. Я люблю ещё очень Плеяды, похожие на мазок серебристой кистью, особенно хорошо видные осенью. Плеяды мне очень нравятся. Нравятся мне Стожары. Но я больше всего люблю всё-таки W, потому что его легко найти и это красивая такая история.

Ну а теперь немножко про Надежду Яковлевну, потому что много-то я и не хочу говорить.

В чём принципиальная новизна книги Надежды Яковлевны Мандельштам? Особенно, конечно, «Второй книги», а не «Воспоминаний». Она больше и по масштабу, и откровенней. Надежда Яковлевна решила написать всё, как она думала, всё, как есть. Эта книга не содержит интеллигентских компромиссов, умолчаний. Надежда Яковлевна не пытается казаться победительницей, она позволяет себе быть несчастной… или не несчастной, а она позволяет себе говорить о ситуации затравленности. Это записки раздавленного человека, может быть в каком-то смысле даже сломленного, потому что она хочет на своём примере со всей наглядностью показать, как выглядит человек, которого перемолола эта машина. Она сказала несколько вещей, которые вслух ведь не произносили. Она сказала: «Спрашивать надо не с тех, кто ломался, а с тех, кто ломал». А Искандер добавил… Я сегодня часто его вспоминаю, потому что многие его афоризмы бессмертны. Он сказал: «Тех, кто не сломался, тех плохо ломали». Это жестоко сказано, но точно.

В общем, гениальна, конечно, «Вторая книга» Надежды Яковлевны именно потому, что автор не пытается казаться лучше, чем он был. Он показывает себя — утратившим объективность, бесконечно озлобленным, не простившим ничего. В этой книге нет старческой примирённости, нет христианского прощения, нет доброты. Есть высшая доброта, бесконечная любовь к своему мужу — сложному, больному, мучительному, тоже затравленному, доведённому до отчаяния, а иногда и до безумия. Это книга человека, который не стесняется ничего человеческого.

Понимаете, в XX веке был, конечно, определённый культ сверхчеловечности — культ не просто фашистской сверхчеловечности или коммунистической, нет, а культ человека, который через всё это прошёл, выстоял, вынес и так далее. Так вот, тот, кто через всё это прошёл и сохранил убеждения (как Шаламов, например) — это тоже явление не совсем человеческое. А Надежда Яковлевна позволила себе быть просто человеком. Пристрастным, да. Несправедливым, да. И в этой книге не нужно искать справедливости. Она может историческим источником только в одном в отношении. Ну, всё, что касается истории написания стихов, во-первых, потому что здесь она единственный специалист, единственный знаток и ни в чём не лукавит. Она абсолютно точно пишет все обстоятельства возникновения: развитие темы, случайные словечки, цитаты из газет, которые подсказывала сама жизнь — то, как возникают стихи. Здесь она абсолютный знаток.

Но ещё, кроме того, она великолепный хронист (субъективный, конечно) во всём, что касается духа времени. Вот дух эпохи Надежда Яковлевна с потрясающей силой запечатлела, — эпохи, когда возникает метафизика чуда. Вот она говорит: «Их спасение было чудом, сделанным Сталиным». Нельзя в это время верить ни во что, кроме чуда. Нет рационального спасения. Чудом может уцелеть человек, чудом спастись, чудом не переломаться. То есть возникает совершенно особое, христианское ощущение жизни, когда есть только твоя ответственность и надежда на случайное, невозможное чудо. Это не фатализм, конечно. Все христианские добродетели сохраняются, личная ответственность сохраняется, но надежды нет — вот в чём всё дело. Это такой самый радикальный извод христианства, когда надо всё пройти до конца, но никакой надежды на то, что твой подвиг будет оценён и твой опыт услышан, нет.

Надежда Яковлевна сформулировала несколько чрезвычайно важных вещей. Например, она сказала, что в тоталитарном режиме, в террористическую, диктаторскую эпоху нет вопроса «почему?», а есть вопрос «зачем?». Это очень глубокая мысль. У террора нет логики. Отыскивать логику в терроре бессмысленно. Арестовывают не «потому что». Человек должен сам себе придумать вину, на этом всё и держится. И многие вину себе придумывали.

Но чего действительно нельзя отнять у террора — так это целеполагания, целесообразности. Он происходит не потому, что кто-то виноват, а потому, что цель у него есть — держать в страхе, поработить, давать всё более сильные, шоковые, токовые удары, всё время держать в невротическом напряжении. «Сталин превратил нас всех в ожидальщиков», — гениальная формула Мандельштама, которую сохранила для нас и повторяет его жена. А почему ожидальщиков? Потому что все ожидают, когда за ними придут, ожидают звонка, обыска, ареста.

Это сейчас, знаете, завелось такое новое развлечение у ольгинских троллей и у шантажистов местных — они звонят и говорят: «У вас будет обыск» или «Вас возьмут такого-то числа». При этом они плохо знают матчасть. И номера их всегда определяются. И есть уже хороший банк этих номеров, я тоже поучаствовал в его создании. В общем, всем этим ребятам не поздоровится. Но я их пугать не хочу, они и так боятся.

Проблема в том, что в ожидальщиков хотят превратить и сегодня всю страну. Ведь что такое ожидальщик? Это человек, который, как кролик под взглядом удава, загипнотизирован — он ждёт, что с ним что-то произойдёт, и ничего сделать не может. Вот это состояние беспомощности и панического ужаса, этого зыбкого болота, когда каждый сам себе придумывает вину, — это Надежда Яковлевна Мандельштам описала с предельной ясностью, с предельной трезвостью. И она раньше других научилась быть невиноватой. Она перестала бояться. Потому что страх доходит до некоторого предела, и после этого — всё.

Д.Быков: Если украинская Служба безопасности может прислушаться к волне, поднятой в сетях, это уже о чём-то говорит

Вот эта страшная метафизика, эта природа советского страха описана, конечно, лучше всех Мандельштамом в «Четвёртой прозе». Помните, когда «страх стучит на машинках», «мы правим свою китайщину», «приказчик обвесил — убей его!» — вот это всё. Третья и четвёртая главы «Четвёртой прозы», да и вообще вся «Четвёртая проза» с несохранившейся первой главой — всё это, конечно, грандиозное явление. Вот Надежда Яковлевна расписала это подробнее и страшнее.

Я рискну сказать, что её проза — она не то чтобы лучше мандельштамовской, но она в другом жанре. Мандельштамовская проза, как мы помним, «мыслит опущенными звеньями», она конспективна, она — как бы заметки на полях ненаписанной прозы, как «Египетская марка». Проза Надежды Яковлевны в другом жанре, она гораздо более подробна. Мандельштам даёт образ времени, как бы задавая куб по одной её диагонали, а Надежда Яковлевна гораздо более детальна, и её дело — всё-таки достучаться не до тех, кто понимает, а до всех. Поэтому у неё есть повторы, есть такая белинковская некоторая дидактичность (у Белинкова ведь тоже повторов очень много), но есть публицистическая страстность. Вот почему Аркадий Белинков, которого я вам всем очень рекомендую, немного похож в главных своих интенциях на книги Надежды Яковлевны? Потому что и то, и другое — это книги человека, который перестал считаться с общим мнением, который позволил себе быть собой, который решил, что он может быть собой.

Да, конечно, в книге Надежды Мандельштам, особенно во «Второй», очень много мстительного сведения счётов, очень много враждебности — причём к тем людям, которым она многим была обязана (например, Харджиеву, с которым она рассорилась в 60-е годы). Позволяет она себе даже и некоторые выпады против Ахматовой, которую чтила и с которой дружила. Когда на защиту Ахматовой кидается «Немезида-Чуковская», как называла её Тамара Габбе, когда в книге «Дом поэта» Лидия Корнеевна начинает учить Надежду Яковлевну, как ей писать об Ахматовой, у меня есть ощущение, что это всё-таки некоторое превышение собственных полномочий. Лидия Корнеевна прошла свой крестный путь, выпила свою чашу, «её там стояло», перефразируя Ахматову, — но тем не менее у Надежды Яковлевны есть некоторое право писать об Анне Андреевне так, как ей того хочется. Она написала без панибратства, но, безусловно, со знанием равенства участей — не равенства дарований, не равенства значений, а равенства участей. И портрет Ахматовой, который у неё дан — Ахматовой капризной, тоже часто пристрастной, страдающей — это портрет более убедительный, как ни странно, чем то, что вышло у Лидии Корнеевны, потому что Надежда Яковлевна не смотрит снизу вверх. Хотя Лидии Корнеевне кажется, что все должны бы так смотреть. Нет, не все.

Надежда Яковлевна (вот в чём, как мне кажется, значение для сегодняшнего дня) вообще не пытается быть хорошей. Жолковский очень точно сказал о Пастернаке: «Пастернак слишком долго пытался быть хорошим для всех». Это жестоко сказано, но сказано с любовью. Действительно пора перестать быть хорошими. Книга Надежды Яковлевны не обладает традиционными советскими добродетелями, как, например, строгость, сдержанность, мужество — ничего подобного нет. То есть это книга большого мужества. Женщина, которая в таких условиях — при такой биографии, изгоняемая со всех мест, травимая, безденежная — сумела сохранить архив Мандельштама, она совершила свой подвиг. Но она не пытается казаться железной. Помните, как говорила её подруга Лидия Яковлевна Гинзбург: «Железных людей нет, а есть люди деревянные». Вот Надежда Яковлевна — она не деревянная. Это вопль живого растоптанного человека.

И вот в чём, конечно, особая, ни с чем не сравнимая ценность этой книги. Многие уже сейчас (приходят вопросы) меня начинают спрашивать прямо: а насколько фактически достоверна она, насколько можно верить тому, что там говорится, например, о Рудакове? Рудаков — довольно интересный персонаж. Он у меня выведен под именем Дробинина в «Остромове». Рудаков — это человек, который отбывал ссылку вместе с Мандельштамом. И, как пишет Анна Андреевна Ахматова, он вообразил, что гениальный поэт он, а не Мандельштам. Может быть, он такого и не воображал, но он считал себя равновеликим, и даже считал, что Мандельштам потыривает у него темы и приёмы. Рудаков — сложная фигура. Но то, как он описан у Надежды Яковлевны Мандельштам, всё-таки верно, потому что это ещё и с огромной любовью.

Понимаете, ведь писать о человеке с любовью — это не значит писать о нём только хорошее. Она и о Мандельштаме написала много жестокого, но она любит. И любовь может себе это позволить. Она, по слову апостола Павла, всё терпит, всё превозмогает и всё понимает. Она всё переживёт. И наша любовь к Мандельштаму переживёт то, что говорит о нём Надежда Яковлевна. Вот того, что пишет Эмма Герштейн, может и не пережить, а того, что говорит Надежда Яковлевна с высоты своей любви, переживёт безусловно.

Услышимся через три минуты.

РЕКЛАМА

Д. Быков Пошла последняя — шестая — часть эфира. Ещё пара вопросов.

«Дмитрий Львович, не так давно Максим Шевченко на «Эхе» нелестно прошёлся по обществу потребления. Что можно противопоставить обществу потребления? Общество производства? Но производство — это ведь предшествующий потреблению этап, полностью заточенный на потребление».

Вы правы совершенно, да. Надо противопоставлять не производство, которое может быть таким же рутинным, монотонным и нетворческим, как и потребление, а надо противопоставлять творчество. Вот вы совершенно правы, говоря, что… «Высокодуховное общество, где не жнут, не сеют, не собирают в житницы»? Да нет конечно. Дело в том, что такие общества, где не жнут и не сеют, они невозможны в принципе. Разумеется, человеку нужны гири, нужно заземление. Правильно Андрей Зорин писал: «Если бы Батюшков не ушёл с государственной службы, он бы, может быть, и с ума бы не сошёл». Нам нужны гири, удерживающие нас на земле, но при этом они не должны определять нашу жизнь. Конечно, антонимом потребления, противоположным процессом является созидание, а не только создание каких-то новых ценностей. Важно творить, а не создавать предметы потребления. Это совершенно верно.

«Любезнейший Димочка Быков! Пишу вам с надеждой получить помощь. Мои учителя абсолютно бестактные и непрофессиональные в этих вопросах. В каких институтах литературоведение преподаётся на уровне высоком? Возможно ли индивидуальными занятиями с самим собой за два года вытащить себя из глубокой литературной ямы хотя бы на начальный институтский уровень? Если возможно, то каким образом?»

Знаете, не обращайтесь к людям, которые старше вас, «Димочка» — и вы вытащите себя на хороший литературный уровень. Всё начинается с личного общения, с такта. Мне трудно допустить, что вам больше пятидесяти. Поэтому давайте как-то сначала не будем обращаться друг к другу «любезнейший», а хороший литературный уровень придёт уже сам собой.

Переходим к теме Газданова. Хотя ещё раз говорю: к сожалению, это не герой моего романа при всём его выдающемся таланте и разнообразии. Действительно все его девять романов не похожи друг на друга. Газданов сегодня действительно популярен заслуженно, и этого не понять нельзя.

Сейчас… А, вот! Тут замечательный вопрос, не могу его обойти. Потом уже к Газданову перейду. «Попробуйте прочитать лекцию для начинающих литераторов и сказать, что для них всего важнее».

Для начинающего литератора важнее всего наличие серьёзной внутренней проблемы, с которой этот литератор будет бороться. Без большого внутреннего противоречия нет поэта. Без навязчивой мании или фобии нет писателя. Если вы абсолютно здоровый человек, вам литературой заниматься необязательно. Или пишите заметки фенолога, или из вас может получиться хороший журналист. Но литература — это решение внутренней проблемы, вскрытие внутреннего нарыва. И если у вас его нет, литературой заниматься безнадёжно. Так что культивируйте в себе душевные неблагополучия или, по крайней мере, логическое противоречие

Что касается Газданова, то у него как раз такое противоречие было, и он его всю жизнь избывал. Я полагаю, что намозолившее уже всем глаза определение «Газданов — экзистенциалист» ничего не объясняет. А что такое экзистенциалист? Это тот, кто пишет об экзистенциальных проблемах. А что такое экзистенциальные проблемы? Это проблемы жизни и смерти. Под это дело можно подвести абсолютно любое творчество абсолютно любого автора.

Я думаю, во всяком случае мне представляется, что в основе творчества Газданова действительно лежит довольно серьёзное логическое противоречие, точнее — даже психологическое противоречие. И сводится оно к тому, что Газданов по природе своей был человек высоконравственный, логичный, рациональный и глубоко домашний. Домашний в том смысле, что он был привязан к конкретной системе ценностей, к семье, безусловно. И что самое в его случае катастрофическое — он всю жизнь ощущал себя осетином, чувствовал свою принадлежность к народу традиций, к народу архаики, к народу гордому, и всё время говорил о своём чистокровном осетинстве, о нравственных принципах, которые заложены в его воспитании. Хотя он родился в Петербурге, в семье осетина, специалиста по разведению лесов, но тем не менее все архаические домашние традиции соблюдались. И вот он — человек почвы, человек дома, человек твёрдый и всегда с этим связанной морали — оказался вне дома, в абсолютно чуждой стране, в среде абсолютно подвешенной.

Вот у Поплавского, например, эта трагедия не была так выражена. Он был не такой семейственный, не такой традиционный, у него были, в общем, довольно дурные отношения с отцом, с родителями в целом. Он действительно с детства, с малолетства с традициями борется. Вот человек, который в 20 лет написал «Мы ходили с тобой кокаиниться в церкви», действительно немножечко испытывает божественное терпение.

Газданов совершенно другой. Газданов — это человек нормы, человек дружественного обаятельного общения, сострадания, человек большого внутреннего обаяния (что есть всегда в его герое-повествователе). И вот его трагедия, что человек с этим ощущением нормы, здравого смысла и доброты заброшен в безвоздушный космос эмиграции, где у него в буквальном смысле дома нет, где он иногда на улицах ночует, потому что негде. А экзистенциальная проблематика здесь по большому счёту ни при чём. Страшный холод мира, обступивший как раз тёплую человеческую душу.

И Набоков тоже тёплый. И когда говорят, что Набоков холоден и надменен, то это просто от непонимания. Перечитайте «Подвиг». Набоков добрый, весёлый, читателю открытый, он не скрывается совсем. И как раз он любит общение. Вот он-то совсем не интроверт. Вспомните воспоминания о нём американцев, когда он был равен себе вполне и откровенен. Просто проблема в том, что у Набокова-то была какая-никакая семейная традиция. Он всё-таки не утратил семью, он не утратил родную культуру, и он был глубже в этой культуре укоренён. А Газданов — вот это абсолютный чужак везде. И можно себе представить, как он мучился.

Мне представляется, что лучший текст Газданова — это «Пробуждение», роман, который как-то меньше известен, потому что считается, что лучшая книга — «Вечер у Клэр». Я совершенно не разделяю этого мнения. Очень многие любят «Призрак Александра Вольфа» — тоже замечательная остросюжетная история, мистическая во многом (хотя никакой мистики там на самом деле нет). Я помню, когда-то эта книга печаталась в «Студенческом меридиане», с каким болезненным, жгучим интересом мы всё её читали.

Но в чём актуальность Газданова сейчас? Ситуация эмиграции сегодня для России очень актуальна, только (подчёркиваю в очередной раз) не мы уехали из страны, а страна каждые 20 лет уезжает из-под нас. Мы всё время просыпаемся в другой стране и чувствуем себя в ней эмигрантами. И вот поиск хоть какой-то основы в этом мире, в этой стране, которую всё время выбивает из-под ног, — это болезненная газдановская проблема. Вот в отличие от Поплавского, который нашёл в безвоздушном пространстве источник дыхания, для Газданова эта проблема актуальна. Она актуальна и для нас. На что можно опереться? Ну, ему повезло — он благодаря Осоргину опёрся на масонство и был довольно продвинутым масоном. Но мы с вами понимаем же, что никакого масонства нет, что это иллюзия, что это собираются люди и играют в заговор, играют в тайну, а на тридцать третьей ступени посвящения им сообщают, что никакой тайны нет. Ну, мне так кажется.

Д. Быков: Когда у вас всё получилось, ваша книга раздражает: вы попали на что-то новое, вызвали сопротивление

Газданов всю жизнь ищет, на чём может стоять человек, на какой опоре, человек, утративший всё — утративший надежду, дом, опору, память. И вот об этом «Пробуждение». Это роман о том, как главный герой едет в глушь французскую на юге страны. Роман на чисто французском материале, после войны. Сам он успел повоевать, поучаствовать в Сопротивлении. Друг его зовёт в глушь. И там, в глуши, он видит женщину, которая всегда ходит босая, у неё огромные безумные глаза, под дождём она странствует, скитается. Все называют её Мари. Когда беженцы шли из Парижа, её подобрали на дороге. Она себя не помнила. От неё воняет всегда, и это всё довольно натуралистично описано. И вот этот герой главный (фамилия его Форэ) пытается пробудить в ней память. Ему это удаётся в конце концов, ему удаётся как-то пробудить в ней сознание. Но вот что может быть у человека, который утратил всё, даже имя? Есть ли какие-то основы человеческого бытия, на которых всё стоит? С помощью чего можно пробудить? Я не буду вам рассказывать, как он это разбудил. На самом деле это интересная, своего рода детективная интрига, потому что Газданов специально ездил в психиатрические больницы, чтобы написать это.

Я вообще должен вам сказать, что из всех его романов это самый интересный, просто самый увлекательный. Он есть в третьем, здесь у меня лежащем… точнее, в четвёртом томе пятитомника газдановского. Поразительно, что этот пятитомник, вышедший в «Элисс Лаке» в 2009 году, продаётся запросто на многих московских книжных развалах. Вот Газданов сегодня так популярен, все просят лекцию о нём, а никто не читает, никто не покупает этот пятитомник. Вот это, по-моему, свинство.

В результате всё-таки Газданов убеждается, что существуют универсальные, для человечества неистребимые, неискоренимые базовые принципы, на которых личность держится и на которых эту личность можно всегда вытянуть из безумия, из беспамятства. А какие именно? Там это написано довольно точно и неожиданно. Это вы прочтёте.

Но и последний его роман «Эвелина и её друзья» о том же — он о студенческой дружбе и о силе этой дружбы. Немножко это напоминает даже, вы знаете, по своему идеалистическому пафосу пьесу Розова «Её друзья». Тоже там та же идея: друзья помогают больной девушке и спасают её. Ну, в данном случае не совсем больная, история другая. Но, по Газданову, главный силой в мире (и это он говорит после всех ужасов XX века) оказывается межчеловеческая солидарность, и эта солидарность, оказывается, абсолютна, она неистребима. При том, что XX век скомпрометировал все ценности полностью, тем не менее люди продолжают нуждаться в человеческой тёплой опоре рядом.

Когда говорят, что мир Газданова страшно безвоздушен, холоден — почитайте «Ночные дороги». Это, мне кажется, самый откровенный его роман, действительно написанный о собственном опыте работы таксистом. Это роман о парижском дне. И он не понимает, каким образом он попал (и не только о парижском дне в календарном смысле, в астрономическом, но и в дне — в смысле «придонном») на это дно? Вот он вспоминает всё, через что он прошёл в России. Знаменитая эта страница, где он пересказывает все воспоминания своего детства и юности. Почему это закончилось, почему это разрешилось работой таксиста? Он до 50 лет ведь работал таксистом. Из 73 лет, которые он прожил… Нет, вру, вру. Из 68 лет, которые он прожил (а он умер, как и всякий истинный праведник, буквально в ночь своего рождения, на 5 декабря), он прожил в Париже 30 лет, и все эти 30 лет он работал ночным таксистом — с 1922 года по 1952-й. Случались у него перерывы. Но описывает он это парижское дно, и мы понимаем, что он, конечно, в отчаянии от тех глубин падения, которые есть. У него в одном рассказе проститутка говорит: «Я вдруг поняла, что́ есть душа. Душа — это то, что не болит, но страдает». И вот главный сюжет «Ночных дорог» — это поиск какой-то универсальной, единственной человеческой точки в каждом живом существе. Он это находит и почти всегда убеждается, что всё-таки неистребима человечность. Для XX века это бесценный опыт.

Главное достоинство прозы Газданова всё-таки, как мне представляется, помимо этой высокой метафизической её сущности, — это стиль. Стиль — как точно написано в одной из статей о нём (я сейчас не припомню авторства), «лёгкий поток». Но дело даже не в том, что это лёгкость. Газданов пишет очень просто, подчёркнут прозрачно, сухо, лапидарно, изящно. Вот в стиле Газданова есть изящество. Все его романы начинаются above, что называется, сразу, с самого начала. Сюжет рассказывается линейно, последовательно. Говорят, что у него в романах сюжет блуждает, что он фантасмагоричный. Нет. Он рассказывает историю очень чётко, без лишних деталей. Вот в «Веере у Клэр», например, герой вспоминает о бронепоезде, на котором он служил. Всегда изумительно чёткое мастерство рассказчика, ни одного лишнего слова, сухая, сыпучая, безэмоциональная внешне, без давления коленом на слёзные железы изумительно изящная проза! И вот в этой прозе, в её эстетическом изяществе и есть как раз, по Газданову, залог спасения.

Очень многие пишут, что вот Набоков — эстет, а Газданов — человек этический. Но как раз Газданов-то и доказывает нам, что этика и эстетика неразрывны, что писать хорошо — значит, делать добро. И как раз лучшие его рассказы, такие как «Письма Иванова», или «Товарищ Брак», или… Сейчас я припомню один из самых своих любимых, который тоже есть в этом четвёртом томе. «Ход лучей». Совершенно прелестный рассказ, почти гриновский по какому-то своему такому иррациональному безумию. Это всё лишний раз доказывает, что человек, хорошо пишущий, утверждает идеалы добра. Вот то, как написан, например, «Призрак Александра Вольфа»… Это роман, в котором всё двоится, в котором всё зыбко, в котором нет абсолютно реальности, она буквально расползается под пальцами. Но оказывается, что единственная реальность в этом сумасшедшем мире — это стиль: сухой, сжатый и абсолютно лишённый сопливого сострадания к себе.

Газданов был, помимо всего прочего, и замечательным журналистом на радио «Свобода» в последние годы жизни, под псевдонимом Георгий Черкасов делал он там свои обзоры литературные, колонку. И при этом Газданов ещё мастер литературоведческой статьи. Его статьи о Гоголе, о Мопассане, об Эдгаре По [«Заметки об Эдгаре По, Гоголе и Мопассане»], об иррациональном в литературе, о Толстом, которого он любил, — все эти статьи утверждают очень важный русский идеал, идеал душевного здоровья и глубокой личной ответственности. Газданов, который сам во время Сопротивления укрывал евреев, который знал о своей смертельной болезни и никому о ней не рассказал, который зарабатывал на семью и никогда никого слово не попрекнул, — это сам по себе ещё и образец абсолютной нравственной сдержанности, суховатой такой. Вот только у Грэма Грина в «Силе и славе», по-моему, описан такой герой, который ничего не хочет лично для себя.

И вот Газданов сформулировал лучше всех в статье о Поплавском состояние литературы сейчас: «Поплавский знал две вещи, — говорит он, — что он не умеет и не хочет ничего, кроме литературы, и что это никому не нужно». Вот я думаю, что великая литература начинается с понимания этих двух вещей: что вы ничего не можете, кроме неё, и что это никому не нужно. А это касается не только литературы. Это касается и гуманизма. Это касается и творчества в целом. Это касается и добра в самом обычном христианском его понимании. Поэтому, когда вы читаете Газданова, вы получаете заряд этого ненавязчивого, насмешливого, тихого добра.

Услышимся через неделю.

Комментарии

425

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.
>
Не заполнено
Не заполнено

Не заполнено
Не заполнено минимум 6 символов
Не заполнено

На вашу почту придет письмо со ссылкой на страницу восстановления пароля

Войти через соцсети:

X Q / 0
Зарегистрируйтесь

Если нет своего аккаунта

Авторизируйтесь

Если у вас уже есть аккаунт


nicoletta 18 августа 2016 | 23:24

Уважаемый Дмитрий Львович. Сколько ни повторяй в каждой передаче "Ю.Кузнецов - велик", величия ему не прибавится, кроме некоей значительности от того, что о нём упоминал Быков.


(комментарий скрыт)

nicoletta 19 августа 2016 | 02:14

nicoletta: "...о нём упоминал Быков"

Послушала прекрасные лекции о Надежде Яковлевне Мандельштам и Гайто Газданове и решила простить Вам эту маленькую слабость .

Газданов тоже несломленный, как и Надежда Яковлевна, думаю, не потому, что "плохо ломали".


(комментарий скрыт)

eliza_liza 19 августа 2016 | 12:26

nicoletta:
Быков, конечно, не обязан совпадать с нами, нашими вкусами, во всем. Но и не настолько же отличаться и разочаровывать. Грустно ворчу.(


a_tabakov 22 августа 2016 | 09:21

Извините, Николь, что цепляюсь к Вашему посту.
==========================================

КОЛЛЕКТИВНАЯ ПРЕТЕНЗИЯ

Эх, Дмитрий наш Львович, брат, Быков… И дух Вы, и сын, и отец…
Взываем общественным криком! Услышьте же нас наконец!
Взмолились мы Всем коллективом свободных читательских масс.
В уме Вашем вольно-гульливом такой наблюдаем заквас:

Во-первых, покажьте нам Бога, который на небе живёт.
Без "пруфа" незрело-убогий писательской мысли полёт.
Пусть пачпорт российский покажет, пусть сядет с народом за стол.
Бухнет, анекдоты расскажет! К евреям когда-то ж пришёл...

И хватит хвалить Кузнецова! Да, это уже во-вторых…
Поэт он бездарный, кондовый. Творил для больных и бухих.
А в-третьих, Вы верите в чудо, которого, знаете, нет.
И сказ про Христа и Иуду — заразный беспочвенный бред.

Подумаешь, Ветхая Книга, что крупным живёт тиражом!
Из космоса вечная фига застыла в ответе немом.
В-четвёртых, уже Вас просили: не хлюпайте чаем в эфир!
Когда при Хрущёве мы жили, нас в школе тетрадками били,
Чихать отправляли в сортир!

А Вы чересчур либеральный. Нельзя всё и вся разрешать!
Вы пошлым словцом "гениальный" бездарность готовы назвать.
Довольно бухтеть про людэнов! Их нет и покончим на том.
А то местных скептиков пленум устроит словесный разгром.

И Пушкина в каждом эфире Вы всуе пиарите нам.
Нужны нам иные кумиры. Гомер или Гёте с Шекспиром.
А Пушкин бил всех по мордам (развратник, пропойца и хам).

Вы многим тут неинтересны. Так сами оне говорят.
Для них Вы елейненько-пресный, но Вас оне тщательно бдят.
С глубоким, неханжеским вздохом брюзгливо ругают эфир.
Достали, мол, всех своим Бохом... И Быков для них не кумир.

В людэнах Вы шарите лихо, а в людях, увы, не рожна.
В друзья выбираете психов, ведь жизнь, как известно, одна...
Вопрос безответный нас мучит: на кой солдафон Лазарчук?
Андрей Вас плохому научит. Он скользкий нацистский г....... паук.

Отёкший от гнуси Шевченко научит Вас гаденько врать.
Глядишь, Киселёву с Доренко коряги придётся Вам жать.
На том очень мерзком плакате, средь Родины "пятых" врагов
(висел что на Новом Арбате) возникнуть Вы можете вновь.

Нет, автор к сему не причастен — то к слову удачно пришлось.
Увы, человейник опасен... Не даст мне солгать и Христос.
Конечно, мы всё понимаем, что в книгах хороший герой
Христоса всегда представляет и нет ипостаси иной.

И Шерлок, и Бендер, и Карлсон нас Господа учат любить.
Быть Буддой случайного шанса не можете Вы допустить.
Фигурою христологичной добряк-харизматик Вам снит.
Надёжно, наглядно, практично. И даже подчас поэтично…
Но всё же слегка непривычно, когда сие критик твердит.

На форуме жизнь неспокойна - возник Сологуб-русофил.
И образ его недостойный Вас, Дмитрий, ей-ей, зацепил,
Потроллив про амикошонство (почто Маяковский - "маяк").
Хотя соглашусь, что пижонство порой отдаёт фанфаронством
— Не чтится в народе никак.

Ах, Дмитрий Вы Львович наш Быков... Мы тоже подсели на Вас.
За Вашим улыбчивым ликом; за каждым шуршаньем и чихом,
Следит наш недремлющий глаз.

И Вас ни за что журналюга "Помощником Ломом" назвал.
Съязвил языкастый хитрюга. У Вас против хамства кольчуга!
На прочность Вас Бог проверял.

Но Вас не сломать об колено... Как в притчах буддистских ручей,
Журчит неусыпно, бессменно поток добродушных речей.
И каждый четверг, в ожиданьи вопросов готовят завал
Вам шлют отовсюду посланья. И Вас людям кто-то послал...
Быть может, то был Венедиктов… Быть может, Вселенной Творец…
Случились знаменье вердиктом. На этом и сказке конец.


masha11 22 августа 2016 | 10:55

a_tabakov: Поддерживаю в полной уверенности, что уж кто-кто,
а Дмитрий Львович в курсе: не так уж редко свирепость
наших оценок определяется тем, что и весьма неглупые
люди мыслят своеобразно, если это определяется их
предпочтениями и убежденностью. :)


eliza_liza 22 августа 2016 | 11:34

masha11:
что и весьма неглупые
люди мыслят своеобразно, если это определяется их
предпочтениями и убежденностью. :)
___________________________
А уж как мыслят(неглупые, говорите?)), с каким остервенением, высокомерием и хамством судят и веру Быкова и авторов и даже читателей- диву даешься.))Словесные фекалии не лучше тех, что в Латынину кинули.


masha11 22 августа 2016 | 12:14

eliza_liza: О, да с седой древности известно, что "Злоречивый
язык выдает безрассудного". И ничегошеньки другого,
к сожалению. :(


a_tabakov 22 августа 2016 | 18:27

masha11: Ещё есть такая польская поговорка: "Цо занадто, то нездраво". Относится к тем, кто полагают, что если каждую неделю будут троллить Быкова про звуки в микрофон или требовать доказательств Бога, то возьмут его измором. На самом деле, это больше говорит о них самих. Повторяемость - сестра бездарности.


matveylm 22 августа 2016 | 12:20

a_tabakov: Александр, сказочка хороша.
Мощно задвинул. Внушаеть.


(комментарий скрыт)

uncles 19 августа 2016 | 00:52

о, опять доказательство существования бога! Где? Не могли бы вы дать ссылку на это доказательство, желательно на публикацию в реферируемом научном журнале.
Сартр глуп, говорите? А нобелевский лауреат по физике Вайнберг вполне себе серьезно утверждает, что не существует такая сказочная сущность как бог. А в Дарвиновском музее три этажа доказательсв существования бога или наоборот, доказательства эволюции?
Ну так по поводу доказательтсва существования бога - пруф или трепло!


tverboul 19 августа 2016 | 05:19

uncles:
Трепло. Откуда у него пруф-то появится, с вебсайта www.god.com?


eliza_liza 19 августа 2016 | 12:20

uncles:
Расскажите Быкову, кто создал звезды и разойдитесь, наконец.)


(комментарий скрыт)

eliza_liza 19 августа 2016 | 14:21

uncles:
Вы повторяетесь.


(комментарий скрыт)

vlabumur 21 августа 2016 | 08:47

uncles: научных реферируемых журналов
++++++++
Тролль не перебарщивай.В жизни таких идиотов не бывает.


black_velvet 20 августа 2016 | 13:12

*** uncles: Ну так по поводу доказательтсва существования бога - пруф или трепло! ***

Понимаю Вашу позицию и критику в адрес Быкова, но напоминает: "требовал в качестве единственного неоспоримого доказательства дагерротипный снимок Господа Бога" (с)


21 августа 2016 | 16:16

black_velvet: Есть вовсе не бог, а наоборот - гоб - попробуй опровергнуть эту глупость, абсолютно равноценную глупости о наличии бога.


(комментарий скрыт)

irdo 22 августа 2016 | 12:54

uncles:
о, опять доказательство существования бога!
============
Вы дипломированный физик, а ув.автор дипломированный лирик,
который приятен скучающим домохозяйкам, развлекающих "своей легкостью в мыслях необыкновенной".
Эмоции и вера против фактов , логики и профессиональных знаний в РФ нынче мейнстрим.
Бывшие атеисты из совка мгновенно стали неофитами от православия, забыв свое прошлое неверие,
плавно заменив советскую идеологию на православную.
А истинных верующих, сколько было, столько и осталось.Где-то процентов пять.Не более.
И что меня всегда удивляет, что самые кликушестские неофиты от православия не читали Библию.Не изучали её,
но тем не менее кликушествуют.
Ну а итогом--министр образования РФ --православный теолог.
Так что теперь кафедры теологии будут не только в МИФИ, но и в остальных подобных вузах.
А ракеты будут летать с помощью молитв и батутов.
ИМХО


alex321 27 августа 2016 | 06:02

uncles: доказательсв существования бога или наоборот, доказательства эволюции?
=======================
Почему, собственно, "наоборот"?
Вы совершенно запутались в своей псевдонаучной терминологии. Культурному человеку стыдно не знать, что методы научного познания изначально ограниченны и покрывают лишь небольшую долю окружающих нас явлений. Вы сначала обоснуйте, что Бог входит в круг явлений, подлежащих научному познанию, а тогда уж выступайте с такими требованиями. Стыдно также не знать, что в научной картине окружающего нас мира всегда существует масса противоречий, и никого это не тревожит, именно эти противоречия и двигают науку.


(комментарий скрыт)

19 августа 2016 | 08:55

Быков, вы что в конец спятил? Не оппозиция , а одно недоразумение!


janychar 19 августа 2016 | 09:36

А ведь Яковенко прав.


tverboul 19 августа 2016 | 10:08

Не знаю, как кого, а меня лично оскорбило быковское уподобление Пелевина Хеллеру - все равно что уподобить говно замшевой куртке только на том основании, что и то, и другое коричневого цвета. Начинаю понемногу разочаровываться в Быкове как знатоке литературы - при всей его умопомрачительной начитанности ( а и хорошо ли это, задумался я), ибо человек, восхваляющий Пелевина, ловко и успешно имитирующего писательство, для меня стремительно перестает быть интересным. Я спокойно переживу спорность многих литературных оценок, даваемых Быковым, до тех пор, пока речь идет о настоящих писателях, но когда Быков всерьез говорит о ... кгхм ... Пелевине, да еще уподобляет его Хеллеру ... не-ет, Хеллера я ему в обиду не дам. Есть, знаете ли, какие-то рамки приличий.


irdo 21 августа 2016 | 17:30

tverboul:
Начинаю понемногу разочаровываться в Быкове как знатоке литературы - при всей его умопомрачительной начитанности ( а и хорошо ли это, задумался я),
==============
Забрела, скучающе, на этот блог,
так как противно читать "ароматные" оскорбления в адрес Латыниной, разлитые по всему форуму.
Форум превратился в сортир "два очка", где богобоязненные россияне всех окрасов увлеченно мочат друг друга в сортире.
Уже и не разберешь, кто за кого и за что.
Главное, оскорбить поизощреннее.
Быкова не слушала, так как давно уже стал не интересен.
Но стало интересно, как отреагирует на назначение нового, жуть, как православного, министра от образования.
Ему это назначение, как преподавателю, и неофиту от православия должно быть интересно.
Но судя по комментариям--отмалчивается,
но восхищается пелевинами , шергуновыми и прочими лазурчаками, но огрызается на Яковенко.
Так что еще раз убедилась, что автор уже не очень уверенно несет бремя местечкового гуру,
и пригоден только для эховского употребления.


tverboul 21 августа 2016 | 18:50

irdo:
Да нет, он не отмолчался, как раз тут к нему претензий нет. А что Пелевиным восхищается, так не он один, еще миллион московских интеллектуальных обалдуев, и не только московских - зараза расползлась довольно широко. Ничего, пройдет.

На Яковенко Быков правильно обижается - тот же его обосрал, хотя я больше склонен согласиться с Яковенко. Он мужик в общем честный, резкий и очень горький.

Насчет бремени местечкового гуру - несет вполне уверено. Кстати, по поводу местечковости (надеюсь, не в антисемитском смысле) - это не так даже фактически. Он и книги пишет, и по миру с лекциями ездит, и семинар в Принстоне ведет, и в школе преподает, вот и собственное шоу на радио - он вполне (и заслуженно) популярен. К его неофитскому русскоправославию я бы не стал так серьезно относиться - дело модное (а Быков всегда в тренде), и христианство его настолько книжное, вычитанное, настолько явно, из какой литературы у его "веры" ноги растут, что и смех, и грех.

"богобоязненные россияне всех окрасов" - знаете, что я подумал? Ни черта они не богобоязненные, ни в каких богов они не верят ни минуты, всё это такое показное - люди они по большей части слабые и прислонились к господствующей идеологии, вот и все. Первый раз, что ли?


nata_lia 21 августа 2016 | 22:01

tverboul:

Я бы хотела услышать ваше мнение по поводу обвинений, которые Игорь Яковенко предъявил Дмитрию Быкову относительно его отступничества, и сказать свои слова не в защиту Быкова (он в ней не нуждается – он сам себе защита), а просто о Дмитрии Львовиче Быкове.

Игорь Яковенко – известный журналист, пишет здорово и метко. Его амплуа – обличительство. Обличает он в основном единомышленников, когда они отходят, уклоняются, изменяют и изменяются. Мне нравятся его статьи, особенно, когда его обличительный пафос совпадает с моими недовольствами. Но бывает, что и не совпадает.

Сейчас он решил потоптаться на Быкове. Хочет видеть его трибуном, буревестником свободы. Напоминает цитаты из его прежних митинговых выступлений, когда он призывал нас выходить, не бояться и т.д. А сейчас говорит, что надо отсидеться, пока торнадо. Т.е. явное отступничество.

Я была на том митинге в 2012 и слышала Быкова. Действительно было здорово, но и тогда мне казалось, что это не его место. Я не видела и не хочу видеть в Быкове органичного трибуна-главаря. Это дело политиков.

А Быков для меня литератор, эссеист, поэт. Я хочу его читать, слушать по радио, бывать на его встречах. Я его считаю человеком необыкновенно одаренным, талантливым, которого, как говорится, бог поцеловал в темечко. И мне просто повезло, что я могу с ним общаться.

И если взять, например, его последнюю лекцию о Надежде Яковлевне Мандельштам, то она, по-моему, может больше воздействовать на людей, чем его призывы с трибуны. С ним можно не соглашаться, можно на него злиться, но он не оставляет меня равнодушной и всегда заставляет думать.

И не хочется, чтобы на него наезжали. Быков живой человек и ранимый. А он был очень обижен на Яковенко. Это видно по аббревиатуре, которой он его наградил. Яковенко назвал его ЛОМ (лидер общественного мнения. А Дмитрий Львович в ответ назвал его Критически Объективным Наблюдателем Динамики Общественного Мнения


tverboul 21 августа 2016 | 23:08

nata_lia:
Я с вами совершенно согласен - за исключением одного небольшого момента. Как говорил Басилашвили в "Старшей сестре": "Можно считать, что это ерунда. А можно считать, что это - всё".

Яковенко упрекает Быкова в том, что раньше он говорил (и делал) одно, а теперь - другое. Упрек, на мой взгляд, справедливый. За базар надо отвечать. Менять взгляды как перчатки - нехорошо. Это им можно, а нам нельзя. Другое дело, что сказать то же самое Быкову Яковенко мог бы и приватно, не публично - а с другой стороны почему бы и не публично? Это касается не только их двоих.

Одно дело - если бы Быков прямо так и сказал: тогда было не страшно, в крайнем случае на миру и смерть красна, а сейчас я боюсь - в частности боюсь подвергать свою очень комфортную жизнь риску - и никаких претензий, все мы человеки, трусоват наш дон Тамэо, да и политик изрядный. Но Быков полез ОПРАВДЫВАТЬ, обосновывать свою нынешнюю позицию - а это уже свинство.

Быков в качестве агитатора, горлана, главаря и тогда, и сейчас для меня был и есть тем, что и есть на самом деле. То был акт саморекламы, удачно совпавший не только с его тогдашними взглядами, но и с тогдашним ощущением полной безопасности. А оппозиционные политические взгляды, высказанные публично при осознании безнаказанности, недорогого стоят.

Я уже писал - и по-прежнему так считаю - что нынешняя обстановка для Быкова идеальна. И почирикать можно (и тут же Маратом прослывешь), и ничего тебе за это не будет. Яковенко ситуация противна, Быкову нет. Наоборот. И еще как наоборот. Долгих лет путинскому режиму (только не сильно ужесточайте, и границы чтоб открытые были), ибо в ситуации свободы Быкову нечего делать.


nata_lia 22 августа 2016 | 00:20

tverboul:

Да, мне не понравилось, что Быков слишком многословно оправдывался, напоминал о своих политических стихах, которые он продолжает писать, говорил, что сейчас просто нет митингов и т.п.

Лучше бы просто промолчал, не заметив. Или бы просто обозвал своей аббревиатурой – это было бы достаточно. А так он выглядел жалковато.

Но всё равно я склонна прощать слабости великим людям и вообще людям, которые мне нравятся. А Дмитрий Львович столько для меня делает, столько доставляет удовольствий интеллектуальных и эмоциональных. Заметьте, я всё это говорю, прижимая к груди «Компромисс» Довлатова.

А Дмитрий Львович меня даже обнадежил в этот раз, когда сказал, что у него почти всегда столкновение с настоящим искусством вызывало ожог и поначалу резкое неприятие, которое сменялось восхищением. Так что у нас с Довлатовым есть шанс дождаться признания. Вот порадуется Сергей Донатович


tverboul 22 августа 2016 | 08:20

nata_lia:
Я думаю, что Сергей Донатович вполне обойдется без быковского одобрения. Он вполне самоценен.

"говорил, что сейчас просто нет митингов" - а за такое и по физиономии можно съездить. "Просто нет", и всё?

Быков для меня, как, похоже, и для вас, большое развлечение. Буду продолжать слушать его - без особого уважения, но с большим интересом (вот только его громогласное глотание собственных соплей в микрофон уж очень достало. Гайморит, между прочим, лечится. Денег ему на медицину подкинуть, что ли? Так вроде он и сам неплохо зарабатывает).


nata_lia 22 августа 2016 | 08:44

tverboul:

//Я думаю, что Сергей Донатович вполне обойдется без быковского одобрения. Он вполне самоценен//

Да, он самоценен. Но он чувствителен к мнениям. И когда его ругают, он принимает это с мрачным удовлетворением. Как будто этого и ожидал. А на благожелательный отзыв он реагирует по-детски радостно и с удиволением, вроде бы и не ожидал.

Но я всё время думаю, как всё-таки он совсем-совсем внутри себя оценивает. Ведь он работает очень серьезно, буквально над каждой фразой. Это только кажется, что всё вылетает просто и без труда.

//Быков для меня, как, похоже, и для вас, большое развлечение//

Этой фразой вы точно и кратко выразили все мои восторженно-пафосные излияния.

Стас, умоляю Вас! Ну не надо больше про гайморит


tverboul 22 августа 2016 | 09:26

nata_lia:
Как-то вы в настоящем времени о Довлатове - может, я чего пропустил?

Вот когда он перестанет громко шморгать мне в лицо (хоть бы микрофон рукой закрывал, засранец), тогда и не надо будет больше про гайморит.


tverboul 22 августа 2016 | 09:30

tverboul:
Как-то вы в настоящем времени о Довлатове - может, я чего пропустил?

Вот когда он перестанет громко шморгать мне в лицо (хоть бы микрофон рукой закрывал, засранец), тогда и не надо будет больше про гайморит.


nata_lia 22 августа 2016 | 16:30

tverboul:

//может, я чего пропустил?//

Пропустили и очень многое. Но что, не скажу. Мучайтесь в неведении


tverboul 22 августа 2016 | 21:52

nata_lia:
Неужели Довлатов ожил? Не надо, не рассказывайте.


nata_lia 22 августа 2016 | 22:46

tverboul:

//Не надо, не рассказывайте//

Конечно, ничего не расскажу. Главное – сохраняйте спокойствие и ничему не удивляйтесь.
Insperata accidunt magis saepe quam quae speres


tverboul 23 августа 2016 | 03:58

nata_lia:
Интересничаете? Ну-ну.


nata_lia 24 августа 2016 | 00:38

tverboul:

У меня к Вам вопрос. Что там с Хилари Клинтон? Меня как–то совсем не интересовало её здоровье. А тут Веллер каждую неделю заводится. Пугает всех.

Ещё мне сказали, что вид у неё бывает действительно устрашающий, мягко говоря. Что, правда, не всё в порядке? Вы наверняка знаете


tverboul 24 августа 2016 | 01:05

nata_lia:
Насколько я знаю - за Хиллари я не слежу - у нее все в порядке. Устрашающий вид - это у Веллера, не говоря уже о его блеющем немужском голосе и уханьи как в бочку из-за низкокачественной связи. Я бы не стал беспокоиться за Хиллари. Она по-прежнему уверенно впереди Трампа на 8 пунктов - и это еще до дебатов. Впрочем, всё покажут выборы. Никто, кого я знаю, не сомневается в победе Хиллари, особенно в свете скандала о русских деньгах Трампу через Януковича. Дураков пусть русские сторонники Трампа в зеркале ищут. Хиллари не сильно любят, но чтобы избрать Трампа президентом - американцы все же не настолько идиоты.

Выборы обещают быть интересными (я про американские выборы).


nata_lia 24 августа 2016 | 01:37

tverboul:

Спасибо, Стас. Усну спокойно


lyudmila9541 24 августа 2016 | 10:26

tverboul:
Яковенко упрекает Быкова в том, что раньше он говорил (и делал) одно, а теперь - другое. Упрек, на мой взгляд, справедливый. За базар надо отвечать
***********************************************************************************
На мой взгляд главное, в чём Яковенко обвиняет Быкова то,
что поверив ДЛБ кто -то просто мотал и мотает срок в камере,
а Быков как тогда, так и сейчас на трибуне...


irdo 22 августа 2016 | 00:40

tverboul:
. К его неофитскому русскоправославию я бы не стал так серьезно относиться - дело модное (а Быков всегда в тренде), и христианство его настолько книжное, вычитанное, настолько явно, из какой литературы у его "веры" ноги растут, что и смех, и грех.
=============
А мне режет ухо это фарисейство.Тем более нынче в РФ это так выгодно.
Да и помоями, глядишь, не обольют.


tverboul 22 августа 2016 | 08:05

irdo:
Помоями все равно обольют.


irdo 22 августа 2016 | 14:02

tverboul:

Попался интересный комментарий. юзера deer_hunter влругом блоге на реплику "Как в одной голове это сочетается?" о вере.


Об этом неплохо сказано в статье Юрия Христензена "Обыкновенный фашизм". В частности: "ВУС-6201 расшифровывается как "Спецпропаганда среди войск и населения противника".
Это оружие, предназначенное убивать. Пожалуй, впервые со времен Геббельса, подобное оружие массированно применяется против собственного населения...
На логическом и подсознательном уровне россияне понимают, что поражены фашизмом.
Если не понимают, то как минимум догадываются. Догадываются, что "присоединение" Крыма это аннексия.
Догадываются о российской агрессии на Донбассе. Догадываются, что им лгут о бомбардировках Сирии. Но на уровне веры они гонят от себя эту мысль.

Вера отличается от процесса познания тем, что познание меняет картину мира в соответствии с вновь открывшимися фактами, а вера отбрасывает факты, которые противоречат устоявшейся картине мира.
В условиях монополии на информацию, эту картину мира создает для россиян военная пропаганда Кремля.
Те, кто способен самостоятельно мыслить, ищут альтернативные источники информации. Но есть и те, кому комфортно жить в суррогатной картине мира."


О некоторых методах боевой спецпропаганы и механизме их воздействия на уровне психики человека можете погуглить "боевая спецпропаганда учебник".

Ваше мнение?


tverboul 22 августа 2016 | 21:45

irdo:
Мое мнение: я согласен. Там, откуда я смотрю, внутренняя политика РФ превратилась в сплошную спецоперацию, милую сердцу Сами Знаете Кого, имен называть не будем, но это Путин. Кстати, и внешняя политика - тоже сплошные спецоперации. Этот козел Путин всерьез считает, что только так и можно. Ибо иначе он просто не умеет.

Но он-то ладно, это случай безнадежный, а вот русские подданные оказались на редкость внушаемы. ТАКОЙ внушаемости они не демонстрировали даже при совке, когда все знали, что власть врет, и продолжали жить, не веря в эту байду ни секунды. Сейчас иначе. Приписать это только агрессивности и всеобщности пропаганды я не могу. Похоже, пришли уже 2-3 новых поколения, которые настолько тупорылы, ленивы, нелюбопытны, необразованы и развращены (не в последнюю очередь собственными родителями), что порог сопротивляемости внушению у них ниже половика у двери. Что ж, так им и надо (туда им и дорога). Не жаль их ни чуточки. Человекообразная фауна. Протоплазма. На дурака не нужен нож.


irdo 22 августа 2016 | 22:42

tverboul:
Но он-то ладно, это случай безнадежный, а вот русские подданные оказались на редкость внушаемы. ТАКОЙ внушаемости они не демонстрировали даже при совке, когда все знали, что власть врет, и продолжали жить, не веря в эту байду ни секунды. Сейчас иначе. Приписать это только агрессивности и всеобщности пропаганды я не могу. Похоже, пришли уже 2-3 новых поколения, которые настолько тупорылы, ленивы, нелюбопытны, необразованы и развращены (не в последнюю очередь собственными родителями), что порог сопротивляемости внушению у них ниже половика у двери. Что ж, так им и надо (туда им и дорога). Не жаль их ни чуточки. Человекообразная фауна. Протоплазма. На дурака не нужен нож.
=============
Вы слишком категоричны, на мой взгляд.
Диагнозы ставить достаточно просто, а вот причины понять сложнее.
Причины почему-то неинтересны.
А не поняв причину, вылечиться затруднительно.
Поэтому я уже не раз написала, что это не вина, а беда.
И мне жалко людей, так оболваненных, зашуганных и запутавшихся,
что не могут отличить белое от черного.


tverboul 23 августа 2016 | 04:16

irdo:
Причины не "почему-то" неинтересны - они неинтересны, ибо очевидны и лежат на поверхности. Как сказал бесконечно цитируемый Шендеровичем Лец: "Стыдно сомневаться, когда знаешь наверняка".

Бедный, бедный оболваненный, зашуганный, запутанный и не умеющий отличить белое от черного уже которое тысячелетие русский народ. Слезы жалости текут по моей непричесанной голове. Not.

"Поэтому я уже не раз написала, что это не вина, а беда" - какая вина, о чем вы? Кто посмеет их в чем-либо обвинить? Укажите мне этого негодяя. Они ни в чем не виноваты и никогда не были. И никогда не будут. Я ж говорю - бедненькие.

Ну, да и пес с ними.


irdo 23 августа 2016 | 12:34

tverboul:
"Поэтому я уже не раз написала, что это не вина, а беда" - какая вина, о чем вы? Кто посмеет их в чем-либо обвинить? Укажите мне этого негодяя. Они ни в чем не виноваты и никогда не были. И никогда не будут. Я ж говорю - бедненькие.

Ну, да и пес с ними.
=============
Вы ответили эмоциями.
Это не интересно для дискуссии.
Для понимания, где яйцо, а где курица.
Впрочем, я Вас понимаю,
но я-то в РФ,
и не хочу , чтобы на РФ ставился крест.


tverboul 24 августа 2016 | 14:24

irdo:
и не хочу , чтобы на РФ ставился крест
______________________________________________
РФ сама, без посторонней помощи, уже поставила на себе жирный крест. И полумесяц.


irdo 25 августа 2016 | 01:27

tverboul:
РФ сама, без посторонней помощи, уже поставила на себе жирный крест. И полумесяц.
============
Как государство--возможно,
а как страна--не согласна.


tverboul 25 августа 2016 | 04:27

irdo:
Несогласны - тогда определимся, что вы имеете в виду под страной и государством. Фашистский режим русской гестаповской хунты под оперативной кличкой "Российская Федерация" может продолжаться неопределенно долго, грубо говоря, пока денег и наглости хватит. Это - государство.

Со страной сложнее. Под страной условно понимаем преимущественно русскоязычное население в границах б. Советского Союза БЕЗ союзных республик. Страна так долго протянуть не сможет. ТАКУЮ территорию она давно уже просто не тянет, задыхаясь и утирая слезы. Рано или поздно ее обязательно разорвет по национально-историческим границам - и скорее всего страну разорвет быстрее, чем закончится это государство. Как скоро? Я не Кассандра, но думаю, что ждать осталось не так долго. Да что там - уже сегодня некоторые российские провинции находятся в составе РФ чисто номинально. И не только Чечня.

И ничего невозможного и даже страшного в этом нет. Многовековая супердержава Nо. 1, Британская Империя, съежилась до размеров небольшого острова, но осталась как страна, и страна очень нехилая. России будет труднее: она империя континентальная, да и государство уж больно глупое (и Китай с исламом непосредственно у ворот), но деваться некуда - распадаться придется. Будет больно - а британцам, думаете, не больно было?


nata_lia 25 августа 2016 | 09:48

tverboul:

Можно задать вам личный вопрос? (смешно, да? – в публичном пространстве задавать личный вопрос).

Так вот, не дожидаясь разрешения. Вы уже бОльшую часть жизни живете в Америке, а ваш русский совершенно безупречен: и стилистически и грамматически. Как вам это удаётся? Мне это интересно и важно. Большое ли место занимает у вас русскоязычное общение? Что больше? Читаете ли вы книги на русском? На каком языке в основном пишете?

Мне даже кажется, что в Москве вы могли хуже говорить по-русски, употребляя всяческие жаргонизмы, сленг, специальное коверкание. Или нет?

Я примерно год на сайте. Иногда общаюсь с вами, иногда просто читаю ваши посты и комменты и не перестаю восхищаться Вашим языком – абсолютная грамотность.
За всё это время была одна некорректность, которую хотела считать опиской (обратила внимание просто потому, что специально интересовалась этим выражением). Недолго думая или, наоборот, подумав какое-то время, я спросила вас.

Вы отмахнулись, не согласившись со мной или просто не обратив особого внимания. И хотя действительно были активные дискуссии в соответствующей среде, но всё-таки пришли к единому мнению, которое я разделяю.

Да, ещё хотела вас спросить. Мне просто интересно. Может, вы не согласитесь с моими выводами (скорее всего). Мне кажется, что стиль ваших постов и комментов ближе к тевтонскому. А всё, что вы пишете в других местах (я ничего не читала), - это, наверное, саксонский стиль (ближе к американскому, не к английскому). А может, я всё это напридумывала


tverboul 25 августа 2016 | 18:24

nata_lia:
Спасибо за добрые слова. Я хорошо говорил (и писал) по-русски в Москве и не вижу причин, почему бы мне в этом меняться в НЙ. Мое русское общение здесь состоит из друзей, которых я знал еще по Москве, плюс несколько человек, с которыми я познакомился здесь - тщательно отобранных, один из критериев отбора - москвичи, на худой конец ленинградцы.

Когда я был помоложе, я пользовался англизированным сленгом - герла, шузы и т.д. Тогда так говорили все. Сейчас я вспоминаю это с улыбкой. Новая манера говорить - "полюбасу", "вполне себе", а особенно "как бы" - приводит меня в дрожь. Новый сленг мне кажется намеренно "уголовным", сниженным, а ля "новый русский". Вообще новая речь мне слышится какой-то осознанно оглупленной. Очевидно, это обычная история - ведь наш сленг тоже приводил старшее поколение в ужас.

Кстати, вы не должны удивляться - в эмиграции русский язык консервируется и очищается от всякой наносной ерунды и примесей. Вспомните, каким красивым и чистым казался русский язык эмигрантов, впервые после многих лет приехавших в Союз в конце 1980-х.

Разумеется, я читаю книги на русском. Думаю, что примерно те же, что и вы (кроме стихов). Сейчас ведь нет проблем купить те же книги, что читают в метрополии. У нас в НЙ есть несколько неплохих русских книжных магазинов. Большинство этих книг, конечно же, мусор. Женщин я не читаю, а это 80% новинок.

По роду моей работы приходится общаться с "русскими", но москвичи и ленинградцы среди них редкость - эти, как правило, в переводчике не нуждаются. Вначале основную массу клиентов составляли бывшие советские евреи из Украины, Белоруссии, Молдавии (чей русский язык был тоже не сахар), а теперь - славяне из разных Красноподмышкинсков и среднеазиаты. Сейчас возобновилась волна образованных иммигрантов из крупных городов, но эти уже приезжают со сносным английским.

Думаю я по-русски, хотя часто ловлю себя на том, что даже у себя в голове перехожу на английский. Мои дети, родившиеся здесь, до пяти лет не знали ни слова по-английски - все классические детские русско-советские книжки им были прочитаны (вплоть до Драгунского-отца), они смотрели все советские мультфильмы ("Ну, погоди!" они называли "русский Tom and Jerry") и даже детские фильмы, включая "Тимура" (фильм им понравился, но про самого Тимура они не сговариваясь решили, что он фашист). Потом пошли в американский детсад, потом в школу - короче, сейчас они по-русски умеют, но не хотят. Завороженно слушают про то, как там в Москве - для них это другая и очень странная планета, где все говорят по-русски.

Я никогда не слышал о "тевтонском" (или "саксонском") стиле, так что у меня даже мнения нет. Я стараюсь писать короткими простыми предложениями - это какой стиль?


nata_lia 25 августа 2016 | 21:39

tverboul:

Спасибо, Стас, за подробный рассказ. Мне всё это очень интересно. А Вы просто молодец!

Насчет стилей.
Постараюсь как можно короче:

Наиболее распространена в лингвистике типология норвежского ученого Гальтунга. Он гипотетически выделяет четыре стиля речевых коммуникаций на основе разных национальных культур, дискурсов (что, где, кому и как говорить): три западных (саксонский, тевтонский и галльский) и восточный (ниппонский).

Тевтонский стиль – краткий, точный, жесткий, строгий, конфронтационный, агрессивный

Саксонскеий - краткий, точный, но более толерантный, демократичный (американский более демократичный и великодушный, чем английский)

Галльский (французский) ближе к тевтонскому
Ниппонский (японский) – умалчивания, недоговоренности
Русский язык имеет традиции тевтонского дискурса (речевой деятельности)Ваши

На мой взгляд, ваши комменты и посты ближе к тевтонскому стилю, а всё остальное у вас, наверное, в саксонском стиле (американском)

Выражение, о котором я вас спрашивала: описка это или вы специально:

Власть имущие – склоняется только второе слово. Власти предержащие - склоняются оба слова

Ещё раз спасибо


tverboul 25 августа 2016 | 23:05

nata_lia:
"Выражение, о котором я вас спрашивала: описка это или вы специально" - о чем вы?


nata_lia 25 августа 2016 | 23:40

tverboul:

Правильно так:
Власть имущие – склоняется только второе слово. Власти предержащие - склоняются оба слова

А вы вроде не согласны были тогда. Сейчас как вы настроены, не знаю


tverboul 26 августа 2016 | 00:04

nata_lia:
Как насчет "власть предержащие"?


nata_lia 26 августа 2016 | 00:22

tverboul:

Власти предержащие — лица, облеченные властью; власть предержащая — высшая власть.

Склоняются все слова, в отличие от власть имущих (склоняется только второе слово)

«Власти предержащие» — идет из церковнославянского текста Библии «Послания апостола Павла к римлянам»: «Всяка душа властям предержащим да повинуется».


tverboul 26 августа 2016 | 17:41

nata_lia:
Проверил. Ваша правда.


nata_lia 26 августа 2016 | 18:46

tverboul:

Кратко, точно, строго - типичный тевтонский стиль


tverboul 27 августа 2016 | 00:48

nata_lia:
Спасибо. Теперь я тевтон - ыыыыы (показывает язык и дразнится).


nata_lia 27 августа 2016 | 01:06

tverboul:

Не-ет, по этому приветливому комменту вы уже почти саксон


tverboul 27 августа 2016 | 07:33

tverboul:
Вы уж как-то определитесь.


irdo 25 августа 2016 | 12:11

tverboul:
И ничего невозможного и даже страшного в этом нет. Многовековая супердержава Nо. 1, Британская Империя, съежилась до размеров небольшого острова, но осталась как страна, и страна очень нехилая. России будет труднее: она империя континентальная, да и государство уж больно глупое (и Китай с исламом непосредственно у ворот), но деваться некуда - распадаться придется. Будет больно - а британцам, думаете, не больно было?
============
Вот и я об этом.
Все империи распадаются.Наша застряла в периоде полураспада.


tverboul 25 августа 2016 | 18:32

irdo:
Да нет, почему же "застряла"? Вполне распадается.


irdo 25 августа 2016 | 21:17

tverboul:
Пока нет.
И надеюсь, что, лично, я и не дождусь.


tverboul 25 августа 2016 | 23:07

irdo:
Уже да, но препираться не буду.


lyudmila9541 24 августа 2016 | 10:35

tverboul:
\\Бедный, бедный оболваненный, зашуганный, запутанный и не умеющий отличить белое от черного уже которое тысячелетие русский народ\\
************************************************************************
Тогда этот вопрос к генетикам, ежели такие сроки,
как тысячелетие...


tverboul 24 августа 2016 | 14:22

lyudmila9541:
У вас остались какие-то вопросы к генетикам? У меня вопросов к генетикам нет.


(комментарий скрыт)

irdo 25 августа 2016 | 01:31

r_c:
У Пелевина хорошо об этом сказано было:
=============
Возможно, я сноб,
но мне претит, когда в литературном тексте злоупотребляют подобной лексикой,
притом, если в контексте, вполне можно найти не менее сочный эвфемизм.
Хорошие литераторы, владеющие богатым русским языком, прекрасно умеют это делать.


puteshestvennik 25 августа 2016 | 11:50

irdo: Возможно. Имхо - хорошие литераторы владеющие богатым русским языком употребляют эту лексику уместно - когда ситуация и образ героя соответствуют. По-моему у Пелевина с этим асе в порядке. Во всяком случае согласитесь что у него все порядке с владением русским языком и его тексты которые такую лексику не содержат не становятся от этого хуже.


irdo 25 августа 2016 | 12:21

puteshestvennik:
Возможно. Имхо - хорошие литераторы владеющие богатым русским языком употребляют эту лексику уместно - когда ситуация и образ героя соответствуют.
По-моему у Пелевина с этим асе в порядке.
=============
Возможно.
Но приведенный отрывок слишком насыщен подобными повторами,
а с повторами нужно быть осторожнее,
Они не усиливают эмоцию,
а обедняют её.

Русским матерным виртуозно владеет Губерман.
У него к месту, и не режет ухо.

"Маленький, но свой житейский опыт
мне милей ума с недавних пор,
потому что поротая ж**а
- самый замечательный прибор.

Нельзя поднять людей с колен,
покуда плеть нужна холопу;
нам ветер свежих перемен
всегда вдували через ж**у."


(комментарий скрыт)

irdo 25 августа 2016 | 14:39

r_c:
Преупрежая возражения мне при возможном дальнейшем диалоге, приведу теперь вспомнившуюся цитату из Гашека.

"...Жизнь — не школа для обучения светским манерам.
=============
Все-таки мы сейчас живем не в веке Гашека,
а в 21 веке.
И не обязательно злоупотреблять в литературных текстах генитальной лексикой,
что ниже пояса.
В РФ она торжествующе вошла в медийное пространство с легкой руки "сортирного мочителя",
стерев грань между лагерной зоной и территорией по другую сторону колючки,
подчеркивая, что нынче вся страна--лагерная зона.
ИМХО


eliza_liza 25 августа 2016 | 17:54

r_c:
Вспомнила выражение: "Жопа на цыпочках"... Иногда, так к месту вспоминается....))


nata_lia 25 августа 2016 | 09:33

r_c:

Очень образно ... и безнадежно


irdo 22 августа 2016 | 13:12

tverboul:
Он и книги пишет, и по миру с лекциями ездит, и семинар в Принстоне ведет, и в школе преподает, вот и собственное шоу на радио - он вполне (и заслуженно) популярен. К его неофитскому русскоправославию я бы не стал так серьезно относиться - дело модное (а Быков всегда в тренде), и христианство его настолько книжное, вычитанное, настолько явно, из какой литературы у его "веры" ноги растут, что и смех, и грех.
"богобоязненные россияне всех окрасов" - знаете, что я подумал? Ни черта они не богобоязненные, ни в каких богов они не верят ни минуты, всё это такое показное - люди они по большей части слабые и прислонились к господствующей идеологии, вот и все. Первый раз, что ли?
==============
Я не знаю, кто составляет аудиторию в мире, где он ездит с лекциями, какой возраст,
но на ЭХЕ далеко не молодежь, а люди из СССР, в основном,
которым в СССР было голодно в литературном смысле с его , сссровской,идеологией, запретами, цензурой, недомолвками, привыкшим читать между строк, и искать потаенные смыслы.
Для них, на мой скромный взгляд, нынешний водопад обсуждений--откровение,
притом, мало кто из ныне, что на слуху, литераторов, этим занимается.
В общем, духовная пища.
Но молодые в РФ им не увлечены.Для них он не ЛОМ.
Более того, ярко выраженная православность, скорей оттолкнет, чем привлечет.
Я уже писала о том, что для сына и его окружения, вполне патриотичной образованной молодежи, стало первым шоком дело "пуссек",
которое так возбудило православных кликуш.
А власть даже и не поняла до сих пор, что, именно тогда, потеряла это первое непоротое поколение,
привычно опираясь на постсовков--уходящее поколение.
И теперь осталось наедине с уходящими и теми, что путают вторую мировую войну с Троянской.(Это я на Губермана ссылаюсь).С необразованной молодежью, выросшую в период путинизма.
Но лостойное будущее с ними не построишь.
ИМХО


nata_lia 21 августа 2016 | 22:21

irdo:

//пригоден только для эховского употребления/

Не согласна. Не только для эховского употребления. Быков востребован: и на Эхе, и в школах, и в вузах, и в культурных центрах. Столько людей ждут его, хотят с ним общаться.

Если даже говорить только о просветительстве, он делает огромное дело. И главное (повторяю это многократно), он заставляет думать, размышлять, читать и перечитывать. Чтобы не соглашаться и спорить с ним, надо быть сильно подкованным. Я его не могу ни с кем сравнить.

Он человек совершенно необыкновенный. Столько талантов! И снобизма нет. Ему приятно это общение с людьми. И всё время оставаться таким благожелательным при наличии стольких помоев, льющихся на него – это что-то! У меня часто возникает несогласие, недовольство, но всё это мизерно по сравнению с мощью его личности, с его громадностью, частицу которой он передает мне. Считаю, что мне повезло, и я бесконечно благодарна Дмитрию Львовичу Быкову


22 августа 2016 | 00:22

nata_lia: Он человек совершенно необыкновенный. Столько талантов! И всё время оставаться таким благожелательным.
====================================
Олег Платонов сказал о таких как Быков:
- Резко упал творческий уровень интеллигенции «малого народа». Если ранее ее поддерживал опыт и высокий внутренний потенциал Русской творческой интеллигенции, позволявшей ей держаться на плаву, то после «революционного обособления» оказалось, что «король был голый». Сама по себе интеллигенция «малого народа» оказалась не способна на истинное творчество и рождает только кич.

И действительно, цитируй Классиков Русской Литературы - за умного сойдешь. И даже талантливого.
Но наевшись до сыта до отвала, ощутив неспособность создать что либо даже отдаленно похожее, начинают как тот обрезанный муфтием бык в бессильной ярости кидаться на Святую Русскую Классику.
Что, Быков не ставил подлые диагнозы Русским Классикам? Это не просто нарушение этики и деонтологии. Это преступление: во первых незаконное врачевательство, во вторых - разглашение врачебной тайны.
Даже казалось бы "своему" Довлатову - Быков установил синдром Кандинского-Клерамбо, delirium tremens и exitus letalis от аспирации собственных рвотных масс. Каково?

В ответ на мои невинные пару вопросов Быков, "такой благожелательный" - ругается и выражается как тот местечковуый сапожник: "ну угребайте вы", "человек невежественный и наглый".
Но "образованный человек" Быков признается что не читал произведений Олеся Бузины. Тем не менее цитирует Олеся Бузину направо и налево, не упоминая первоисточников.

И на вопрос о ЦРУ-шном проекте "Doctor Zhivago" ничего Быков не ответил. Позорище - а не пастернак.


irdo 22 августа 2016 | 00:34

nata_lia:
Считаю, что мне повезло, и я бесконечно благодарна Дмитрию Львовичу Быкову
======================
Могу только порадоваться за Вас.:)))


kverigin 22 августа 2016 | 04:19

irdo: Вы обратили внимание на «коммент» расположенный выше Вашего? « Граф Сологуб», приводит слова «писателя» Олега Платонова о Быкове. Быков мне безразличен, но Платонов интересен, как пример безграничной терпимости к идиотам в современной политической Русской литературе. Случайно зашёл в книжный магазин и купил, просто чтобы что-то купить, его книгу об убийстве Николая Второго.
Я читал бюллетени Института Имени Сербского, о поведении сумасшедших. В них больше смысла.
Откуда сам Граф Сологуб? Он один из тех литературных критиков, что раскачали и повалили забор в психиатрической клинике, а потом разбежались? Просто спросил. Может знаете? Если нет, не обращайте внимания на мой вопрос, но опус обязательно прочтите. Впечатляет.


(комментарий скрыт)

matveylm 22 августа 2016 | 12:00

kverigin: Впечатляет.
===
Уважаемый Константин! Все, что нужно знать о вышеозначенном субъекте - это где находится кнопочка "Игнорировать" рядом с его ником. Это такая волшебная кнопка, которая с одного нажатия отключает самых отвязанных из разбежавшихся и они превращаются в скромные и молчаливые полоски - красота!

От души желаю Вам ее найти и нажать. Я так сделал и почувствовал себя гораздо лучше. Больше на эту тему мне сказать нечего.


kverigin 22 августа 2016 | 22:42

matveylm: Я, Матвей, знаю что за «птица» этот «граф»
Ещё только он появился на «сайте»с ним было мне всё понятно. Ни с того, ни с сего он возбудился и начал сравнивать художника Левитана с русским художником Серовым.
Серов, естественно оказался лучше. Я написал, что Серов тоже еврей, он затих и успокоился. Всё оказалось просто.
Но я не о нём. Я об Олеге Платонове.
Я думаю, все мы иногда сгоряча думаем о тех, кто нам уж очень досаждает, что у них что-то «не в порядке»
Иногда мы ошибается, иногда нет, но Олег Платонов, это ярчайшее явление в современной русской литературе К нему самому претензий нет.
Но то, что в России у него есть читатели, которые ничего не подозревая, читают и обсуждают его книги, делают читателей Платонова уникальными. Я именно об этом.


matveylm 23 августа 2016 | 00:15

kverigin: Я признаюсь честно: никогда раньше не слышал о "ярчайшем явлении в современной русской литературе" по имени Олег Платонов. Но слава богу, Вики под рукой, и вот я уже в курсе этого явления...
Какое бы теперь приложение запустить, чтобы стереть этот светлый образ навсегда и окончательно? Чтобы ни устно, ни письменно, ни во сне, ни наяву, ни под музыку?

И желательно вместе с графом, ценителем Великой Гениальной Космической Ррррруской Литературы.....

"...все мы иногда сгоряча думаем о тех, кто нам уж очень досаждает, что у них что-то «не в порядке»". Замечательно сказано! Действительно, именно так и думаю. Но теперь у них все в порядке. А помогла волшебная кнопочка Игнорировать.


(комментарий скрыт)

irdo 22 августа 2016 | 12:39

kverigin:
Просто спросил. Может знаете? Если нет, не обращайте внимания на мой вопрос, но опус обязательно прочтите. Впечатляет.
===============
Прочла.Но меня не впечатлил, потому что считаю антисемитов ущербными и больными людьми.
Но прочла вчера статью Яковенко про ЛОМ, и ответ ув.автора.
И удивилась тому, что все мои выводы насчет ув.автора совпали с мнением Яковенко.
Что меня постоянно царапало в блестящих монологах Быкова.
Прочла и его обиженный ответ, из которого вынесла мнение, что он даже не понял,
о чем написал Яковенко, в чем были претензии.
Из чего получила еще одно подтверждение, что прекрасная память и прочтение огромного количества книг, так называемая эрудиция, не заменяет ум.
У Яковенко та же цитата, что я когда-то писала в блоге автора , "что легкость в мыслях необыкновенная", будто он читал мои комментарии.
Мне пришло на ум сравнение его с политическим консультантом из "знатоков"--с Вассерманом,
набитом энциклопедическими знаниями, но которого мучительно неприятно слушать,
когда он начинает вещать на политические темы по ТВ..
ИМХО


kverigin 22 августа 2016 | 23:32

Ув. Галина, у меня очень хорошие отношения с Быковым.
Для меня, «пиндоса», он один из многих, которых я знаю и уважаю не менее его. К сожалению, а может к счастью, быть «не русским» иногда очень даже неплохо. Поясню: Размышляя о Быкове, я помнил о том, что в безбрежном море мировой литературы сотворить себе кумира в лице «русского Быкова», означает выстрел «из пушки по воробьям». После некоторых сомнений, я недавно наконец определился в своём отношении к Быкову и почувствовал себя человеком, который сделал скучную работу и обрёл наконец заслуженный покой.
Вассерман мне не нравится, но пережить это мне помогает такое же легкомысленное отношение к нему.


nata_lia 22 августа 2016 | 23:51

kverigin:

//После некоторых сомнений, я недавно наконец определился в своём отношении к Быкову и почувствовал себя человеком, который сделал скучную работу и обрёл наконец заслуженный покой//

Константин, и к чему Вы пришли? Мне очень интересно. Можете рассказать?


kverigin 22 августа 2016 | 23:59

nata_lia: Да Натали, могу. Здесь всё ясно и просто. По крайней мере для меня. Моё отношение к Быкову уложилось в формате его комментария на непонятную смерть резидента Российской разведки полковника Потеева. Всё уже написано мною.


nata_lia 23 августа 2016 | 13:37

kverigin:

Компромисс? Приспособленчество? Скрытое или открытое служение власти? Лживость? Измена убеждениям? Трусость? Всё вместе?


kverigin 23 августа 2016 | 14:51

nata_lia: Наверное, я продукт другого общества и Вам будет нелегко меня понять. Всё-таки я 39 лет за рубежом. Полковник Потеев С точки зрения западной морали не предатель, которого необходимо уничтожить физически, даже за рубежом. Также, как Троцкий или Литвиненко. Не говоря уже о Пеньковсом, Политковской или Немцове. За убеждения на западе не судят, тем более не убивают. Человек может поменять взгляды. Это не Сталинщина, когда необходимо было повесить генерала Власова. Кому он нужен был уже после войны? Хватило бы ему и позора. Вы не слышали ничего о выдаче казаков в Лиенце?
15 000 человек вывезенных в Россию из Австрии были убиты в Сталинских лагерях после войны. Какая в этом была необходимость? Вы можете это понять?
А какая надобность была вывести и убить 22 000 польских офицеров в Катыни? Польша не воевала с СССР. Я здесь говорю намеренно не о войне. »Право войны и мира» , было написано Гуго Гроцием в начале 17 столетия. Но до сих пор актуально в цивилизованных странах.Читал давно, но помню и посейчас, что убийство военного человека без суда и не на войне, это обыкновенное уголовное преступление. Даже суд «победителей» В Нюрнберге этого правила не нарушил. Ни один солдат, генерал, или маршал не был повешен, кроме тех, 20 главарей, кто совершил преступление против гражданских лиц.
Этого можно не знать каждому, но Быков с его интеллектом не имеет права не знать, что полковник Потеев не предатель. Анна Чапман со всей шайкой дураков была просто выслана из США. А Быков написал, что о смерти предателя Потеева, никто не будет сожалеть. И вообще о смерти «предателей». Но во всех не диких страх, допускают, что человек может безнаказанно изменить убеждения если его страна не вступила в войну с другой страной. И казнить его за рубежом по воле «сатрапа». это преступление. Быков считает иначе, поэтому и моё отношение к нему. Я абсолютно спокоен на тему Вашего или чьего-то несогласия со мной.


matveylm 23 августа 2016 | 21:37

kverigin: Константин, Вашу точку зрения по поводу истории с Потеевым уважаю. Но обозначу три вопроса в связи с этим.

1. Я не понимаю, зачем Быков написал этот пост. Это не его область компетенции, его суждения поверхностны и неубедительны. Может, он тоже из "органов" и тема его волнует профессионально? (кергуду - шутка)
2. Я не понимаю, почему Вас так "забрала" эта тема, что вы уже неоднократно к ней возвращаетесь. Может, Вы резидент русской разведки или двойной агент? (без обид, шутка!)
3. В своем последнем комменте Вы смешали вместе явления совсем разного характера и разных эпох. Польские офицеры в Катыни к теме тайной казни предателей никак не относятся. Кого они предали? Расправа с казаками, казнь Власова с его помощниками - тоже другая ситуация, это война и первые годы после войны, со всем зашкаливающим ожесточением, это расправа с открытыми врагами, воевавшими с оружием в руках.
Из всего перечисленного в тему вписываются только Троцкий, Пеньковский и Литвиненко

Из Вашего поста можно сделать вывод, что с предателями сурово обходится только российская власть, а современные цивилизованные страны уважают "выбор индивида" и чуть ли не с пониманием к этому относятся. Но почему-то Эдуард Сноуден сидит как крот в Москве и боится нос высунуть. Джулиан Ассанж уже два года не выходит из Эквадорского посольства в Лондоне. Видимо, в предвкушении очень теплых дружескими объятий спецорганов... )))


kverigin 23 августа 2016 | 22:51

matveylm: Матвей, здесь я привёл в пример несколько казней совершенных режимом. И казаки в Лиенце и поляки в Катыни и Троцкий и Власов не были убиты во время войны.Это общее всех этих преступлений.. Я думал, что вы это заметите и обобщите.
Ни Сноудену, ни Асанжу за должностное преступление в мирное время смерть не грозит.
Вам это возможно неизвестно, но американскому военному попавшему в плен, предписано любой ценой сохранить свою жизнь. Если есть он владеет информацией в обмен на свою жизнь, он объязан выдать её. Именно выдать.
Очень характерно, что американцы отправили горе-разведчиков во главе с Анной Чапман домой, пить в осенней лесу берёзовый сок, где из них сделали героев.
Зачем Быков написал этот гадкий пост, это другой вопрос. У меня были на это кое-какие предположения.
Но я не уверен в своей правоте, поэтому я буду придерживаться правила, обсуждать такие вопросы с теми, кто знаком с американскими реалиями хуже меня. А на Эхе все это знают лучше. Да и отношение людей не очень терпимо к оппонентам. Поэтому промолчу.)
Ваша шутка по поводу моей работы в разведке двойным агентом, не совсем безобидна, дорогой Матвей.
Кому, если не Вам, не знать, что количество конспирологов и других идиотов на Эхе далеко превышает нормальную статистику. Легко Вам...
Два мира-Два Шапиро.


nds 24 августа 2016 | 10:36

kverigin: Предательству дано определение в Вики.

Преда́тельство — нарушение верности кому-либо или неисполнение долга перед кем-либо.

Верность государству, которому служишь, является частью профессионального долга сотрудника секретной службы? Если да, то нарушение верности - предательство? Константин, Вы вообще о чём? Какое отношение к этой узкой области профессионального долга имеют военнопленные или люди, сменившие убеждения?

Ни в одном государстве разведчика, перешедшего на сторону другого государства, не рассматривают как человека, всего лишь сменившего убеждения. И судят его за предательство, и в тюрьму сажают, если удается доказать факт подобного преступления.
Не вводите читателей в заблуждение.

Нет в этом вопросе "двух Шапиро".


matveylm 24 августа 2016 | 11:37

nds: Ни в одном государстве разведчика, перешедшего на сторону другого государства, не рассматривают как человека, всего лишь сменившего убеждения
===
Наташа, совершенно согласен с Вами. Эта простая и непреложная истина не имеет исключений (если у Константина есть примеры - попрошу в студию). Подверстывать сюда сталинские методы расправ - некорректно. Сталинская машина убийств перемолола столько человеческих судеб, что реальные предатели и изменники - песчинки в этом потоке бесправного уничтожения. Мне кажется тема обсуждения выдохлась...

У меня навигация по блогу вообще перестала работать. Курсор становится не на нужный коммент, а на самое начало страницы, и потом приходится прокручивать вручную, чтобы найти нужное место. Это только у меня так или у всех? Общаться просто невозможно. ((


nds 24 августа 2016 | 12:24

matveylm: Добрый день, Матвей! У меня с сайтом давно та же самая история. Терплю, "скрипя зубами". Вероятно, сайт придуман не для общения, а чтобы люди не забыли - а как это по-матерному?


irdo 24 августа 2016 | 12:47

nds:
Ни в одном государстве разведчика, перешедшего на сторону другого государства, не рассматривают как человека, всего лишь сменившего убеждения. И судят его за предательство, и в тюрьму сажают, если удается доказать факт подобного преступления.
Не вводите читателей в заблуждение.

Нет в этом вопросе "двух Шапиро".
============
Немецкие генералы, участвующие а "заговоре генералов"--предатели или патриоты своей Родины?

1 марта 1950 года в Лондоне физик Клаус Фукс (Claus Foocks) был приговорен к 14 годам заключения за атомный шпионаж в пользу СССР, но не убит, замечу.

По воспоминаниям руководителей советской ядерной программы данные, предоставленные Фуксом, позволили сократить примерно на год работу над атомной бомбой.
в которой он провел девять с половиной лет и 24 июня 1959 года был досрочно освобожден за примерное поведение. Фукс переезжает в ГДР, где становится заместителем директора Института ядерной физики в Россендорфе. Там он занимается проблемами создания реакторов — как энергетических, так и исследовательских.
В 1972 г. избирается действительным членом Академии наук ГДР. В 1975 г. удостоен Государственной премии ГДР первой степени, а в 1979 г. награжден орденом Карла Маркса — высшей наградой ГДР. Только в 1992 г. первым в нашей стране, академик Ю.Б.Харитон опубликовал информацию о роли разведки в атомном проекте. Он особенно подчеркнул исключительную ценность данных, полученных от Клауса Фукса. Ещё в 1959 г. Харитон через Д. Ф. Устинова ходатайствовал о награждении Фукса государственной наградой СССР.


Он предатель, или как?


kverigin 24 августа 2016 | 14:23

irdo: «Ни в одном государстве разведчика, перешедшего на сторону другого государства, не рассматривают, как человека, всего лишь сменившего убеждения.»
Ув. Галина, Вы обратили внимание, на то, что здесь подменен субъект разговора?
Разговор шёл о убийствах «предателей», без суда и следствия, часто на чужих суверенных территориях. Не на войне. Это о разведчиках сменивших свою идеологию. Вообще- то самыми хрестоматийным и классическим убийством, было убийство «предателя»Троцкого. Кого предал создатель Красной Армии? Но на то была личная воля Сталина. Шавки не в счёт. Насколько убийство «предателя» Литвиненко было иное, мы узнаем позже. Доживём до понедельника). Кстати, то же самое и об убийстве Немцова.
А Быков говорил, что не стоит о «предателям» сожалеть. Мой Российский друг Матвей, слегка неточен.))


nds 24 августа 2016 | 19:26

kverigin: Константин, разговор шел не об убийствах предателей на чужих территориях, если быть точным, а о том, что именно Вы вменили Быкову поддержку такой практики. И я специально дала маленькую цитату из Вашего комментария, чтобы дать Вам возможность вспомнить сказанное Вами, потому что Вы стали утверждать, что ничего такого не говорили.

Увы, все Ваши тексты перед нами.

Повторяю цитату из Вашего комментария:

kverigin: "...во всех не диких страх, допускают, что человек может безнаказанно изменить убеждения если его страна не вступила в войну с другой страной. И казнить его за рубежом по воле «сатрапа». это преступление. Быков считает иначе, поэтому и моё отношение к нему".


kverigin 24 августа 2016 | 23:26

nds: «И я специально дала маленькую цитату из Вашего комментария.»
Маленькая цитата извлечённая из текста совсем не отражает субъекта всей моей темы - смерть полковника Потеева и реакция на неё писателя Быкова.Читайте пожалуйста полностью мои тексты, ели не надоело)

А что Вам не нравится в приведенной Вами моей цитате?
Если скажете, что за державу обидно, то не поверю)). Если обидно за Быкова, то возражать не стану, имеете право.
Полагаю, что Вас несколько раздражает моё право высказывать своё мнение. Это знакомо. С этим я сталкиваюсь на Эхе очень часто. Но всё равно считаю Вас очень интересным собеседником, как и моего друга Матвея и буду продолжать интересоваться Вашими мнениями, безо всякой критики. Если позволите, конечно)).


nds 25 августа 2016 | 00:30

kverigin: Константин, отвлекитесь от Быкова. Забудьте, кто автор текста блога о Потееве. Найдите в тексте то место, где автор дает понять, что он считает иначе, чем Вы, то есть допускает, что казнить человека за рубежом по воле "сатрапа" - не преступление.


kverigin 25 августа 2016 | 02:23

nds: «... Найдите в тексте то место, где автор даёт понять, что что он считает иначе, чем Вы..»

Да. он считает ИНАЧЕ, чем я.


Ну зачем же Вы, дорогая Наталия, затеяли этот утомительный театральный спор с человеком, который находится по другую сторону Ваших понятий? В этом вопросе мы консенсуса не найдём.

Для автора (Быкова), полковник Потеев предатель, а для меня он честный человек. Больше ничего. Стоит ли продолжать заниматься бессмысленной эквилибристикой дальше? Какая у Вас цель? Вас действительно раздражает моё право иметь собственное мнение?


nds 25 августа 2016 | 10:06

kverigin: Константин, чем больше Вы говорите, тем бледнее выглядите. Я не сомневаюсь в том, что автор текста считает ИНАЧЕ. Я попросила найти то место, где автор думает иначе, чем Вы, по конкретному вопросу.
В чем трудность?
Может, не найти? И в этом вся трудность?


kverigin 25 августа 2016 | 12:19

nds: «Константин, чем больше Вы говорите, тем бледнее выглядите.»
Да я уже ни о чём с Вами не говорю. Всё сказал, Только Вы увлеклись и этого ещё не заметили. Вы даже не заметили, что давно уже занимаетесь мной, а не неудачным выступлением Быкова. А искать «то место» не надо, перед Вами всё, что я считал нужным сказать. Это и есть «то место», где автор текста Быков считает иначе, чем я.
Бледность моя от того, что позагорать некогда. Всё переписываюсь с Вами.))


irdo 24 августа 2016 | 22:36

kverigin:
Вы обратили внимание, на то, что здесь подменен субъект разговора?
=============
Обратила, поэтому и не хочу ввязываться с этими , очень уважаемыми, оппонентами в дискуссию.
Она вязкая, надо комментировать каждое предложение, притом, на фактическом материале,
но все-равно все останутся при своих.
Это все, опять же повторюсь, из той самой советской шинели,
в которое выросло, воспитывалось наше поколение, в замкнутой системе советской идеологии железного занавеса.
Смысла не вижу .Если только для того, чтобы убить время от скуки.
У меня нет столько лишнего времени.
З.Ы.
Кстати, оффтопиком.И в пользу нынешнего времени, чем были мы с мужем поражены.
У очень старенькой мамы мужа (лежачей уже пять лет) намедни случился инсульт.
И врач скорой помощи госпитализировал, притом, в достаточно жесткой форме ,
сказав, что раз сын не опекун, и она не лишена дееспособности, но не может ответить и сама решить ложиться в больницу или нет,
то госпитализация безоговорочна.
Когда пришлось класть моего папу в больницу в таком же состоянии, то только по блату.


kverigin 25 августа 2016 | 01:15

irdo: Когда я переписываюсь с Натальей у меня такое чувство, что она общается не со мной, а со своими постоянными с «поддержантами» Я не против. Я даже не против, чтобы она продолжала дальше дискуссию со мной, без моего участия. Я так думаю, потому, что её совершенно не интересуют мои ответы и она задаёт те же вопросы опять.Это не исключает того, что во многом Наталия человек интересный и дисциплинированный. Но для себя вижу выход в следующем. Взять небольшой «тайм аут» и заняться более простыми для меня вопросами, поскольку, хоть и стыдно признаться, но не дотягиваю до высокой этики рассуждений о сегодняшней морали моей бывшей родины.
Хочу перейти к менее ответственной и более доступной мне теме.
Я Вам Галина хочу сказать, что, как я понимаю, история Вашей семьи очень сильно интегрирована в Российское прошлое. Я очень Вам сочувствую, если Вы только можете принять моё сочувствие. Я смотрю на людей которые связали свою судьбу с этой страной, как на пассажиров Титаника. С той разницей, что на Титанике не знали, что их ждёт.
Понимаю, что преодолеть эту гравитацию Вам сейчас тяжело. Почти невозможно. Пусть Вас радует выбор вашего сына.
Печальна, конечно, старость Вашей матери.
Тех кто не сознаёт драматизма происходящего в России, жалеть не стоит. А тем, кто сознаёт и надеется на хороший исход, я напомню восточную мудрость:
«Если ты не можешь жить, как тебе нравится, так пусть тебе нравится как ты живёшь».


irdo 25 августа 2016 | 01:53

kverigin:
Я Вам Галина хочу сказать, что, как я понимаю, история Вашей семьи очень сильно интегрирована в Российское прошлое. Я очень Вам сочувствую, если Вы только можете принять моё сочувствие. Я смотрю на людей которые связали свою судьбу с этой страной, как на пассажиров Титаника. С той разницей, что на Титанике не знали, что их ждёт.
Понимаю, что преодолеть эту гравитацию Вам сейчас тяжело. Почти невозможно.
Тех кто не сознаёт драматизма происходящего в России, жалеть не стоит.
А тем, кто сознаёт и надеется на хороший исход, я напомню восточную мудрость:
«Если ты не можешь жить, как тебе нравится, так пусть тебе нравится как ты живёшь».
=============

Я хочу сказать, что практически история каждой семьи в СССР интегрирована в российское прошлое.
Но, к сожалению, насильственно разорванная связь времен, ощущается не всеми.
И далеко не все интересуются прошлым своих семей.
И поэтому и не знают его.А иногда и узнать невозможно.
К примеру, мой муж восстановил свою родословную по отцовской линии до 18 века в течении лет пяти.
Но это были запросы в архивы, поездки в архивы.И не в Москве.
Но ему удалось, потому что его предки по отцовской линии были из мелкопоместных дворян, и многие состояли на гос.службе,
и сохранились церковные записи.
По линии родной матери, ( а его усыновили, и сейчас в больнице с инсультом мать, которая его вырастила, но не родила), впрочем, как и я по своей линии матери,
не знаем даже дедов.
Но меня порадовало, что перед самым своим отъездом в Канаду, сын вдруг заинтересовался своими дедушками-бабушками.
Разбирал со мной все документы моего отца, подлинные, с 20-х годов,
военные ордена и медали.
До него вдруг дошло, что это всерьез, что это настоящая подлинная история,а не просто рассказы и воспоминания.
И попросил съездить туда, где они захоронены.
И я показала все захоронения по отцовской линии, которые на Донском кладбище.(Донской монастырь).Там есть еще дореволюционные.


matveylm 24 августа 2016 | 14:29

irdo: Он предатель, или как?
===
Разумеется, предатель, и никаких "или как". У Вас есть другая оценка?

Подвох Вашего вопроса заключается в том, что мы можем сочувствовать изменнику, если осуждаем по каким-то причинам государство, которому он изменил. Так и произошло с немецкими генералами-заговорщиками. Для гитлеровского режима они были предателями, а для нас - героями и патриотами соей страны. Но это уже перевод разговора в плоскость оценок - это уже совсем другая история.


cautoff 24 августа 2016 | 20:07

matveylm: nds: Я что-то совсем не понимаю Ваш с 'nds' заклин на слове предатель. Вам нравится, какой ворох эмоций оно поднимает? Но при этом совсем позабыли про Салтыкова-Щедрина с его указанием на путаницу у отдельных граждан по вопросу Родины и превосходительств.


nds 24 августа 2016 | 21:39

cautoff: Заклин не на слове "предатель", а на том, что человек был сотрудником спецслужбы и имел доступ к государственным секретам. Предал интересы государства, на службе которому состоял. Можно сказать развернуто: предатель интересов государства.

Что за государство, мы знаем. Его интересы не совпадают с нашими.

Здесь рассматривается очень конкретный случай, а не вообще всё и сразу.
По-моему, главное: понять и запомнить, что "государство - это не мы". Тогда накал эмоций поослабнет.

Ну а какое еще слово годится? Перебежчик? Тоже эмоционально нагружено.


irdo 25 августа 2016 | 12:33

cautoff:
Я что-то совсем не понимаю Ваш с 'nds' заклин на слове предатель.
==================
Я предполагаю, что это из серии, Пушкинской цитаты письма к Вязенскому,
, выдернутой из контекста:

"Я, конечно, презираю отечество мое с головы до ног — но мне досадно, если иностранец разделяет со мною это чувство.".

Но там есть продолжение:

"Ты, который не на привязи, как можешь ты оставаться в России? если царь даст мне слободу, то я месяца не останусь. Мы живем в печальном веке, но когда воображаю Лондон, чугунные дороги, паровые корабли, английские журналы или парижские театры и — то мое глухое Михайловское наводит на меня тоску и бешенство. В 4-ой песне «Онегина» я изобразил свою жизнь; когда-нибудь прочтешь его и спросишь с милою улыбкой: где ж мой поэт? в нем дарование приметно — услышишь, милая, в ответ: он удрал в Париж
и никогда в проклятую Русь не воротится — ай да умница.".

Я и сама себя ловлю иногда на этом чувстве начало Пушкинской цитаты.
И когда сын начал сильно восхищаться Ванкувером, меня это задело.

Я, ведь, тоже родом из СССР,
а он --нет.
Приходиться воспринимать, как данность,
и учиться у своих детей, что Россия не пуп земли,
а просто среда обитания, не очень пригодная к комфортному проживанию своей единственной жизни.


irdo 24 августа 2016 | 23:06

matveylm:
Подвох Вашего вопроса заключается в том,..
=============
Нет никакого подвоха.
Это все та же идеология в парадигме свой-чужой,
разведчик или шпион.
Приподняться над идеологией, и рассматривать вопрос с позиции цивилизации
и морали, а не государства, большинству очень сложно.
Поэтому и гуляем в этих двух соснах--предатель с одной стороны, герой
с другой стороны...
Помните культовый советский фильм "Адъютант его превосходительства".
И диалог:


— Пал Андреич…
— Да?..
— Вы шпион?
— Видишь ли, Юра…
И на прямой вопрос Юры
Кольцов-Соломин начинает юлить и иносказательно переводить канву вопроса в сторону садовника.


matveylm 24 августа 2016 | 23:26

irdo: Приподняться над идеологией, и рассматривать вопрос с позиции цивилизации
и морали, а не государства, большинству очень сложно.
===
Не "очень сложно", а невозможно. Потому что "цивилизация и мораль" обычно базируется на какой-то идеологии. И это всегда - вопрос оценки.

Вы загнали тему в схоластический тупик.
Рассказали историю английского ученого, перебежавшего в соц. лагерь, и задались лукаво-наивным вопросом: Он предатель, или как? Отвечаю: Предатель своей страны.

А вот история у Солженицына: советский ученый-атомщик звонит в американское посольство. Он предатель или как? Отвечаю: Предатель.своей страны.

При этом солженицынскому ученому я сочувствую, потому что считаю Советский Союз империей зла. Наверное, сам поступил бы так же. То есть стал бы предателем. Но по моей оценке - поступил бы правильно.





nds 25 августа 2016 | 00:42

matveylm: Матвей, мне кажется, что правильнее говорить не о стране, а о государстве. Государство формирует политику, а не страна. Политика государства может быть преступной, но не страны. Деятельность государства внутри и снаружи - всегда следствие работы определенных людей, но не страны. Предать государство можно, страну - нельзя.
Вот, Вики нам в помощь:

Страна́ — территория, имеющая определённые политические (политические страны), климатические (климатические страны и области), культурные (культурные страны и области) или исторические границы (исторические страны и области).

То есть кратко страна - это ограниченная территория, населенная людьми с определенной культурой. Здесь
нет субъекта, которого можно было бы предать.


matveylm 25 августа 2016 | 04:57

nds: правильнее говорить не о стране, а о государстве
===
согласен


nds 25 августа 2016 | 00:57

matveylm: Разделяя страну и государство, мы лучше понимаем ситуацию, когда человек предает государство в интересах страны, то есть людей, проживающих на определенной территории, связанных единой культурой.


irdo 25 августа 2016 | 02:05

matveylm:
Не "очень сложно", а невозможно. Потому что "цивилизация и мораль" обычно базируется на какой-то идеологии. И это всегда - вопрос оценки.
============
Возможно, если отрешиться от идеологии.
И понять, что когда первична идеология, притом, не важно, революционная, религиозная, тогда и возникают гитлеры, сталины, пол поты, хунвейбины, черносотенцы, Варлофомеевы ночи, крестовые походы, сунниты уничтожают шиитов, верные уничтожают неверных, резня тутси, геноцид армян Турцией, геноцид евреев...и так далее.
И все эти кровавые преступления густо замешены на идеологии.
А мораль цивилизации проста, как капля росы.
И даже записана в декалоге.
И, если отбросить, первую, религиозную, то вполне применима всему человечеству.

ИМХО


kverigin 25 августа 2016 | 05:39

matveylm: Дорогой Матвей, совершенно случайно пришёл к выводу, что почти все лучшие Россияне периода от Брежнева до Путина, особенно диссиденты, это предатели. Надеюсь, что и меня к ним когда-нибудь причислят.)))


nata_lia 25 августа 2016 | 09:06

kverigin:

//Кому пришла в голову глупая демагогическая идея прятаться за энциклопедическую трактовку этого слова? Она ведь существует для другого//

//А я надеялся, что эта усохшая детская манная каша существует только в воображении мегапатриотов//

Дорогой Константин, как же Вы дали втянуть себя в эту дискуссионную кашу? Сочувствую Вам, целиком на Вашей стороне, полностью Вас поддерживаю.

Когда пошли ссылки «Вам в помощь» из Вики, жонглирование терминами (страна и государство, предатель и перебежчик и пр.), представление Вам «цитаток» из Ваших комментов, анализы почище олимпийских – это уже нечто. Действительно получается утомительный театральный спор и бессмысленная эквилибристика

Не поддавайтесь, Константин. Для успокоения, наверное, можно смотреть на океан. Кстати всё время хотела вас спросить, какое это ощущение. Так же, как смотреть на море или что-то более поглощающее, умиротворяющее или, наоборот, устрашающее, раздавливающее, превращающее тебя в песчинку?

Держитесь, Константин. Я с Вами, несмотря на мою гордыню


nds 25 августа 2016 | 10:09

nata_lia: Да... Наталия, и Вы тоже ТАМ держитесь как-нибудь. Сложно Вам с Вашим-то умом.


eliza_liza 25 августа 2016 | 16:29

nds:
Ой!)


nds 25 августа 2016 | 16:46

eliza_liza: Ага!)) Тут Быков развивает теорию по прыганью прямо туда, где уже сидит кто-то, кто сам туда и уселся. Но забыл туалетную бумагу. (Почти Цветаева.)
(Что-то из меня шут попёр. Удаляюсь. Увы, работать надо.)


eliza_liza 25 августа 2016 | 18:08

nds:
Правильное решение.Отдохните от нападок на Вас целой стаи, которые путают определение слова, термин из Вики , с мнением.)


nata_lia 26 августа 2016 | 01:16

nds:

Наташа, думала встревать – не встревать и решила встрять. Мне очень не нравятся раскопки Табакова. Некрасиво. Тем более, что он допускает ошибки.

Эта фраза, которую Вы обозначили УОСТ, относится совсем не к Вам. Я это знаю точно, потому что она была сказана в беседе со мной.

Вы, наверное, знаете, как Константину было неприятно, когда его сравнили с собакой, воющей или лающей на луну. И знаете, кто это сказал. Так вот УОСТ относилось к ней.
Константин мне написал об этой своей обиде, и я ему посоветовала не зацикливаться на ней, не принимать близко к сердцу. И тогда он мне ответил: «на самом деле я немного смеюсь над беззубой выходкой этой неглупой, но УОСТ»

Всё это неприятно, но лишних обид Вам не надо. К Вам это не может и не могло относиться никак


nds 26 августа 2016 | 01:24

nata_lia: Наташа, я не обиделась. Мое отношение к Веригину уже сформировалось. Я ему не доверяю. Спасибо.


eliza_liza 26 августа 2016 | 11:33

nata_lia:
Наталья, ваша группа (Вы, веригин, и пр. не хочу перечислять) из блога в блог цеплялись к тем, кто поддерживает друг друга лайками, возмущались даже тем, что мы здороваемся друг с другом , обзывали стаей , артелью , партийцами и т.д. Тогда я и написала известное выражение, применительно к такой ситуации: " Луне все равно, почему на нее воют собаки".
Не подумайте, что я оправдываюсь. Я и сейчас так считаю. Вы называли "травлей" любой ответ 2х-3х моих друзей на оскорбления, но травили именно моих друзей и меня.
Почему , из этой фразы только кверигин придумал повод для "тяжелой обиды" и "принял настолько"близко к сердцу", что в ответ удвоил оскорбления-не знаю. Возможно, узнал себя.
Я , как и Наталья, его УОСТА не читала, я вообще редко читаю кверигина. Неинтересно. И Вы, на голубом глазу, рассказываете Наталье, что такую гадость
заслужил кто -то другой, а ей нужно продолжать считать кверигина"уважаемым Константином"?
Мне Вас искренне жаль за таких уважаемых, за такую логику и за такие Ваши .симпатии. Постарайтесь не ответить, мне не хочется повторяться. Вы все равно не слышите.


kverigin 26 августа 2016 | 12:55

nata_lia:: Натали, действительно постарайтесь не отвечать на очередной «партийный молебен» Элизы-Лизы.

Ей очень хочется «продолжения банкета».


kverigin 25 августа 2016 | 11:54

nata_lia: «Несмотря на мою гордыню».
Это здорово. Вы меня рассмешили.
Кстати всё время смотреть на океан не получается.
Этот вид терапии мне недоступен. Помню, когда я вернулся в свой дом, после окончательного диагноза врачей, океан сильно помогал мне. Но с тех пор у меня нет времени глядеть на него. Другое дело плавать.
Насчёт демагогии и всяких нелепых попыток прицепиться ко мне, не заморачивайтесь. Где сядут, там и слезут. Просто нужно не отвечать им. Я тоже читаю всю эту театральную хрень с одними и теми же лайками и смеюсь про себя. И Вы не обращайте внимания.
А как получилось, что я дал втянуть себя в эту очередную артельную склоку? Да сам виноват, не разглядел намерений Натальи. Думал по простоте, что общаюсь с человеком любопытствующим, далёким от партийных склок и групповых наскоков. Перехвалил мой друг Матвей. Но на ошибках учатся. Буду осторожнее.))
Не беспокойтесь Натали, меня они не запутают бессмысленным набором слов.
Как Вам нравится мысль, о том, что самые прогрессивные, честные люди в России, ненавидевшие её подлую «заведёнку»-оказались «предателями»?
Я почему-то очень сильно всегда был оскорблён убийством «предателя» Троцкого.. Не скажу, что меня увлекла его идея всемирной революции, скорее наоборот, А ведь больше, чем этот пассионарий сделал для идеи у которой потом всю жизнь грел руки бандит Сталин, никто не сделал. Но уродливый ярлык «предателя», это пожалуй самое сладкое обвинение бездумного быдла, пристал к нему навсегда. А ведь он не только создал Красную Армию, он неоднократно спасал революцию, которую позже бандиты превратили в кормушку. Если бы не он, революция была бы потоплена в крови. А закончил жизнь «предатель» Троцкий, под топором животного, убитый, как и другие «предатели» в мирное время, в чужой суверенной стране агентами «человека в солдатский шинели с головой мыслителя», как тогда называли Сталина полезные идиоты из «прогрессивных стран».


irdo 25 августа 2016 | 12:53

kverigin:
Я почему-то очень сильно всегда был оскорблён убийством «предателя» Троцкого..
============
Мой отец , слышавший Троцкого живьем, рассказывал, что он был такой силы трибун и оратор,
что завороженная толпа была готова идти за ним в огонь и в воду.
И, естественно предполагать, что это не могло понравится косноязычному, необразованному недоучке семинаристу.


kverigin 25 августа 2016 | 13:08

irdo: Да это мнение часто встречается в литературе.
А как Вам нравится Ален Делон в роли имбецила Меркадера?


irdo 25 августа 2016 | 14:02

kverigin:
А как Вам нравится Ален Делон в роли имбецила Меркадера?
=============
Я не киноман, и не помню, если честно.


nata_lia 26 августа 2016 | 01:51

kverigin:

// Как Вам нравится мысль, о том, что самые прогрессивные, честные люди в России, ненавидевшие её подлую «заведёнку»-оказались «предателями»?//

Вы знаете, Константин, совсем не нравится эта мысль. Страшно от неё. Какое-то время назад я целенаправленно пробовала читать разные материалы об акциях советских спецслужб по уничтожению людей. Я окунулась в такой мрак, что если бы продолжать это бесконечное чтение, то уже вернуться к себе уже было бы невозможно.

Акции проводились и на территории нашей страны, и в заключении, и за рубежом. Тогда я прочитала, как в Верхнеуральской тюрьме был убит Радек по приказу из Москвы. Как был убит Михоэлс (якобы погиб в автомобильной катастрофе). Как был забит в Тобольской тюрьме экс-министр финансов Григорий Сокольников. Как в 1946 г. был убит в Нюрнберге советский прокурор Николай Зоря.

А какой театр абсурда: когда Радека и Сокольникова посмертно реабилитировали, их восстановили в КПСС.
А какой омерзительной была охота на Троцкого


kverigin 26 августа 2016 | 02:32

nata_lia: То о чём вы сейчас пишете, последние годы опять стало предметом моих раздумий. В семидесятых я получил доступ к многим документам архивного уровня. Их чтения хватило на четыре года. Потом я сказал себе, что хватит ворошить этот ужас. Но видно ничего не получится. Всё пришло ко мне опять,
Кто такой Николай Зоря?.
Что случилось на самом деле с Михоэлсом?
А про Троцкого и охоту за ним набрался информации, как свинья грязи. Это мрак и безумие. Какая иллюстрация сволочизма низости и инсинуации Российского менталитета!
Этого не может сделать не русский человек


nata_lia 26 августа 2016 | 12:49

kverigin:

Согласно разным документам Михоэлс был ликвидирован в 1948 по личному указанию Сталина, который считал его руководителем антисоветского еврейского заговора. Во время его поездки в Минск сначала убили зверски, а потом организовали наезд грузовика. Все повреждения, переломы были прижизненными.
Внезапную смерть юриста Николая Зори в Нюрнберге в 1946 расследовал его сын. Зоря не должен был допустить появление показаний Риббентропа о существовании секретного протокола к советско-германскому договору о ненападении.

Накануне своей гибели Зоря просил непосредственного начальника срочно организовать ему поездку в Москву для доклада Вышинскому о сомнениях, возникших у него при изучении Катынских документов. Ему было отказано.

Константин, эта цепочка внезапных смертей и аварий бесконечна. Что теперь с этим делать? Забывать нельзя, а погружаться в это просто невозможно. Но это нужно для нас, живущих. Но не для того, чтобы просто приходить в ужас от содеянного, а чтобы прервать эту цепь уничтожений, чтобы изменить (что?)

Константин, почему мы говорим: зверское убийство, зверские издевательства? Ведь звери не получают удовольствия от убийства, не издеваются над своими жертвами. Это свойственно как раз человеку


irdo 26 августа 2016 | 13:42

nata_lia:
эта цепочка внезапных смертей и аварий бесконечна. Что теперь с этим делать? Забывать нельзя, а погружаться в это просто невозможно. Но это нужно для нас, живущих. Но не для того, чтобы просто приходить в ужас от содеянного, а чтобы прервать эту цепь уничтожений, чтобы изменить (что?)
==============
Мой папа после войны и до самой своей смерти проработал в одном месте под руководством человека, который был во время войны другом и соратником Машерова, и который так же был другом моего отца..

Из ВИКИ-- Машеров---Первый секретарь ЦК Компартии Белорусской ССР (1965—1980). Член ВКП(б) с марта 1943 года. Кандидат в члены ЦК КПСС (1961—1964), член ЦК КПСС (1964—1980), кандидат в члены Политбюро ЦК КПСС (1966—1980). Герой Советского Союза (1944), Герой Социалистического Труда (1978).

Обладал большим обаянием, интеллигентностью, простотой в общении, умением находить подход к каждому собеседнику, редко повышал голос[
. «Не столько надо самому знать и уметь, сколько видеть хорошее в других людях. Тогда и сам будешь многое значить. Вот моя мораль, вот мой принцип. Поэтому если я и сержусь на людей, я всё равно их жалею и люблю. Поэтому я живу. Я очень люблю людей. Я ведь любому человеку могу все зубы выбить. Но я же ему потом и другие вставлю — лучшие, более верно действующие. Я очень люблю людей… И переживаю из-за недостатков, которые есть у многих».

Из рассказов моего отца характеристика в ВИКЕ полностью совпадала с реальным Машеровым
.



Пётр Машеров погиб 4 октября 1980 года в автомобильной катастрофе. В этот день в 14:35, он выехал от здания ЦК КП Белорусской ССР в сторону города Жодино на автомобиле ГАЗ 13 «Чайка», управлял которым 60-летний водитель Евгений Зайцев. Машеров сидел рядом с водителем, сзади — офицер охраны майор В. Ф. Чесноков. Вопреки существующим инструкциям впереди шла не машина ГАИ с соответствующей раскраской и мигалками, а белая «Волга» с сигнально-громкоговорящей установкой (СГУ), но без мигалок.

Авария произошла на автодороге Москва — Минск, у поворота на птицефабрику рядом с городом Смолевичи.

Вокруг смерти лидера белорусской компартии долгое время ходило множество слухов, тем более что он был одним из главных претендентов на пост Председателя Совета министров СССР.

Катастрофу не считает случайной и Вячеслав Кебич, первый премьер-министр независимой Белоруссии.
« Отец не дожил до Пленума ЦК КПСС меньше двух недель. Всё было решено. Он шёл на место Косыгина. Я понимаю, что отец мешал многим. Именно тогда, в октябре 1980 года, «взошла звезда» Горбачёва[10]
Н. П. Машерова.
»
« Нет ответа на главный вопрос — о трагической гибели лидера. Не всё понятно, а версии этого ДТП разные. Почему на том перекрёстке машина сопровождения отрывается на 150 метров?
Аркадий Русецкий
»
В общем, люди, составляющие круг знакомых Машерова, и лично с ним знакомые,
из них никто из них не поверил в случайность его гибели.Как и мой отец.

Это я в дополнению к Вашему посту.
То есть эта практика, как была, так и осталось, определяемая и оправдываемая сталинским постулатом
-нет человека, нет проблем.

И как можем наблюдать, многими считается вполне приемлемой.


irdo 25 августа 2016 | 12:50

nata_lia:
Для успокоения, наверное, можно смотреть на океан. Кстати всё время хотела вас спросить, какое это ощущение. Так же, как смотреть на море или что-то более поглощающее, умиротворяющее или, наоборот, устрашающее, раздавливающее, превращающее тебя в песчинку?
=============
Я отвечу не от себя, а от сына, который и влюбился в Ванкувер и потому, что он на берегу океана.
Они завтракают в выходные на берегу.Играются с котиками, которые там, как утки на наших прудах, выпрашивают рыбу.
Катаются на каяке.
Его ФБ полон фотками видов океана, рассветы и закаты,яхтами, пристанью.
Сейчас его жена по работе в Л.А. ( в США), и он в одиночестве сидит на пристани и шлет фотки.


kverigin 26 августа 2016 | 13:11

irdo: nata_lia: Опять лимит, прилеплю здесь. О «зверском убийстве», очень хорошее наблюдение. Как-то не думал об этом. Наверное имел ввиду метод убийства, при помощи зубов, когтей и другого естественного вооружения.??
Насчёт Михоэлса, версия высказана Вами уже стала канонической. Она известна в таком виде. Не помню, где, но читал, что Сталин лично принимал участие в разработке убийства.
Михоэлс раздражал его своим еврейским темпераментом. Выдающегося актёра Сталин в нём не видел, поскольку бы им сам.
А об убийстве Зори я не знал.
Сколько ещё существует не раскрытых убийств «предателей», совершенных чекистами на свете. А сколько ещё будет?


kverigin 25 августа 2016 | 13:04

nata_lia: Натали, не обращайте внимания на хамство. Хамство часто обыкновенный акт отчаяния.


irdo 25 августа 2016 | 12:42

kverigin:
Дорогой Матвей, совершенно случайно пришёл к выводу, что почти все лучшие Россияне периода от Брежнева до Путина, особенно диссиденты, это предатели.
Надеюсь, что и меня к ним когда-нибудь причислят.)))
=================
Поэтому так считают большинство россиян и ненавидят ВИН за резкость высказываний.
"Россия - это не только страна дураков, но и страна хамов…
И вообще с 1917 года нами правили хамы в смазных сапогах."
"В России всё растекается и свисает, как макароны с ложки. Шестая часть суши была заселена беспозвоночной протоплазмой."

Поэтому очернили и Буковского.

Поэтому и забыли про великолепную семерку, вышедшую на Красную Площадь,
и про трагические их судьбы.

ИМХО


kverigin 25 августа 2016 | 12:52

irdo: Был очень удивлён, когда заметил у ув. Ниалии лёгкий крен в сторону правоверности. Когда это случилось?


irdo 25 августа 2016 | 14:07

kverigin:
Когда это случилось?
================
Я не хочу обсуждать персоналии и опускаться до не умных шпилек дамского клуба единомышленников."Что, где, когда",
исключившего Новикова за мнение, не совпадающего с генеральной линией государства РФ.


kverigin 25 августа 2016 | 14:14

irdo: kverigin: Всё, лимит постов.


irdo 25 августа 2016 | 14:41

kverigin:
Всё, лимит постов.
===========
А я никак второй день не доберусь до новостных блогов,
застряв в этом блоге.:)))


pompejnin 25 августа 2016 | 12:14

matveylm: А государство не предаёт страну, .когда загоняет её на сто лет в идеологический тупик со всеми вытекающими последствиями?


matveylm 25 августа 2016 | 12:52

pompejnin: Артем, мне ваша постановка вопроса близка, и я мог бы еще гораздо резче обозначить свое отношение к нынешним властям и их идеологии/политике.

Но мы здесь эту тему замылили уже до неузнаваемости. Я на какое-то время слово "предательство" из своего лексикона просто исключу. Пусть немного отдохнет...
:-))


(комментарий скрыт)

nds 24 августа 2016 | 19:09

irdo:

Вики говорит следующее:

Преда́тельство — нарушение верности кому-либо или неисполнение долга перед кем-либо.
Предательство осуждается повсеместно большинством религий как грех или нарушение табу и порицается морально-нравственными законами общества. Предательством называют чаще всего оставление друга в беде и государственную измену. Предательство может как преследовать какую-либо выгоду, так и нет.
Нередко предательством также называют супружескую измену и апостасию (религиозное отступничество).

Это определение предательства - и всё. Поэтому любой поступок, который обладает перечисленными признаками, называют предательством.

Вы имеете что-то против определения?
Вы же описываете мотивы предательства, которые факта не отменяют. Они могут быть благородными. Иногда предательство отдельных людей становится благом для общества. Но я-то говорю не об этом.

Предатель - он и в Америке предатель, если передал секреты своего государства потенциальному противнику.


irdo 26 августа 2016 | 02:08

nds:

Предатель - он и в Америке предатель, если передал секреты своего государства потенциальному противнику.
=============
голосование на тему Григорий Родченков, информатор WADA, для вас…

Ответы.
герой
65% 5468 чел.
предатель
18% 1511 чел.
затрудняюсь ответить
17% 1426 чел.герой

По телефону:

герой
71% 131 чел.
предатель
29% 53 чел.
затрудняюсь ответить
0% 0 чел.


Можете прокомментировать результат голосования?


nds 26 августа 2016 | 10:57

irdo: И что нужно комментировать? Вы почему-то не хотите читать внимательно то, что здесь было сказано.

Как объективное событие имеет место предательство Родченковым интересов государства. Ежели опрос исследует отношение (а это так), то Родченков - не предатель, а герой. Вот такое отношение к содержательной части поступка. По мне так Родченков не герой и не предатель, а конформист, подобный персонажу фильма "Конформист" (Бертолуччи).

Галина, я не понимаю, что Вам непонятно. А коли так, давайте уже закончим.


irdo 26 августа 2016 | 13:03

nds:
я не понимаю, что Вам непонятно. А коли так, давайте уже закончим.
=============
А я как-раз понимаю Ваше непонимание.:)) (улыбающийся смайлик)
И понимаю, почему разговор с Вами стал бессмысленным.
Просто попыталась уточнить для себя свое понимание,
и Вы, к моему искреннему сожалению, не разочаровали своим стеснением нахождения среди "своих".


nds 26 августа 2016 | 13:07

irdo: Упс! Оказывается, не правды хотите, а компенсации. Идите-ка Вы, Галина, не оглядываясь. Надоели.


irdo 26 августа 2016 | 13:14

nds:
Спасибо за Вашу неприкрытую учтивость, очень Вас украсившую.:)) (улыбающийся смайлик)


eliza_liza 26 августа 2016 | 13:32

nds:
Привет Вам от Марка Твена)). Опять он прав.


nds 26 августа 2016 | 13:39

eliza_liza: Справедливости ради следует заметить, что время от времени Марк Твен присылает приветы каждому, кто здесь пытается о чем-то говорить, а не самоутвердиться. Увы.


nds 26 августа 2016 | 13:42

eliza_liza: Я, кстати, может и не послала бы, ежели бы у меня сегодня не болела голова.


eliza_liza 26 августа 2016 | 14:06

nds:
Он только о некоторых спорах , которые непродуктивны по определенной причине.)


cautoff 24 августа 2016 | 19:35

nds:
Присоединяюсь к вопросу irdo, на который Вы не ответили:
" Немецкие генералы, участвующие в "заговоре генералов"--предатели или патриоты своей Родины? "
Что Вы на самом деле думаете о командирах, не выполняющих приказы стрелять в свой народ, боюсь представить...


nds 24 августа 2016 | 19:50

cautoff: Нет. Сначала Вы скажите, что Вы имеете против определения "предательства", которое дано в ВИКИ. Потому что я ссылаюсь только на него. В то время как irdo ссылается на свои представления о прекрасном. Мои представления о прекрасном совпадают в данном случае с представлениями irdo. Но ежели в языке существует именно такое слово для обозначения определенных поступков, то здесь только два варианта - придумать свое собственное или смириться.

Что Вы на самом деле думаете о командирах, не выполняющих приказы стрелять в свой народ, боюсь представить...
____________________________________________

Можете представить, потом написать сюда, с интересом ознакомлюсь. Не стесняйтесь. Здесь все свои.


nds 24 августа 2016 | 19:57

nds: Вот, пожалуйста, случилось то самое, из-за чего я позавчера в стену рогом упиралась: подоспели лирики и стали делиться своими ощущениями от слова, смысл которого можно узнать из любого толкового словаря.


eliza_liza 24 августа 2016 | 23:36

nds:
Есть оппоненты, которые любой спор превращают в нечто вязкое, запутанное и уже смещенно -замещенное.
Казалось бы -простая тема-по определению и по сути-человек -предатель интересов государства. С морально этической стороны-получается , что измена такая-иногда геройство, как в Чечне, были те, кто отказался выполнить приказ - уничтожить мирное население. Наоборот-спасали. Что тут неясно?
Всем ясно, кроме тех, кому хочется "взлететь над толпой", прости, Господи, тут и ангел не выдержит.)
Опять, Наташа, Вас затянули на свой уровень, где давят опытом.))


cautoff 25 августа 2016 | 02:56

nds: ... и стали делиться своими ощущениями от слова, смысл которого можно узнать из любого толкового словаря. /////
Первоначально своими ощущениями от поступка поделился Дм. Быков, я полагаю, речь шла конкретно об этом. Что касается моего взгляда на статью, то либо это крайне неудачный текст, либо крайне неожиданный, для конкретного автора, парадоксальный. Про самого полковника Потеева не слышал, кроме как из этой статьи - вообще ничего, даже в новостях, следовательно, рассуждать не в праве, имхо.


kverigin 25 августа 2016 | 03:21

cautoff: Полковник Потеев, бывший резидент Российской разведки перешёл на сторону американцев. По всей вероятности, недавно был убит при не выясненных обстоятельствах.


nds 25 августа 2016 | 10:16

cautoff: В отличие от текста Быкова, который поделился своими правдивыми ощущениями, в одном из комментариев (от Веригина) в качестве вывода было предложено вранье. И это как раз тот случай, когда текст Быкова можно понимать по-разному (но только не так, как Веригин). А текст Веригина - в конкретном пункте - однозначно. Юзер врет.


kverigin 25 августа 2016 | 13:44

nds: Я, дорогая Наталия, хоть и не живу в Росси но понимаю русский язык.
Пожалуйста, если не считаетесь с моим правом иметь своё мнение, не оскорбляйте меня своими вымученными заключениями.


kverigin 25 августа 2016 | 13:59

nds: .«В отличии от текста Быкова, который поделился своими правдивыми ощущениями, в одном из комментариев(от Веригина) в качестве вывода было предложено враньё...» ??
Ощущения не могут быть правдивыми или не правдивыми, даже у Быкова. Есть мнение с которым я не согласен. Прекратите пожалуйста изголяться.


nicoletta 25 августа 2016 | 14:31

nds: "Юзер врёт"

Наташа, , не обращайте внимания на враньё. Враньё часто обыкновенный акт отчаяния. :)
Добавлю из лекции Быкова об эмиграции : в конкретном случае отчаяние от непризнания эмигрантского успеха со стороны "лайкающих" другим, а не ему.
имхо .(имею право на своё мнение)


nds 25 августа 2016 | 15:03

nicoletta: Добрый день, Николь. К сожалению, у меня возникает другая версия. Чтобы сейчас с большой уверенностью сказать, что она имеет отношение к реальности, надо "изучить" весь контент. На это нет ни времени, ни желания. Так что отмечаю для себя от случая к случаю какие-то детали (хотя специально не слежу).


eliza_liza 25 августа 2016 | 16:23

nds:
Еще не хватало тратить время и серьезно изучать"весь контент".
Я уже написала, что из простой темы получилась возможность для оппонентов Ваших "не понимать".
И под это дело выдать все, что знали о морали, облике строителя коммунизма, мнение по всем схожим темам, литературе, поэзии, и разные личные дела.Короче : :"Ели мыло -пускают пузыри".) Видно , больше некому сказать, кроме, как у "неинтересного Быкова"первому встречному или никто их нигде, кроме, уже не слушает.)
А Вы-очень терпеливая.))


nds 25 августа 2016 | 16:41

eliza_liza: А Вы-очень терпеливая.))
________________________________

Да. Со мной только так и надо. Терпеть, терпеть и ещё раз терпеть. Не первый десяток лет этим занимаюсь. Большой опыт накоплен. Если что - можно обращаться как к специалисту по терпению самой себя.:))


eliza_liza 25 августа 2016 | 17:10

nds:
Неа. Предпочитаю не терпеть всякую чушь и идиотские переходы и сравнения от Ваших оппонентов, а послать известной дорогой,- в игнор.) Много чести с такими приемами спора, как у них -отвечать и доказывать, вообще, тратить время на такое. Не первый раз видим.))).ИМХО.


(комментарий скрыт)

tesla__1908 28 августа 2016 | 11:35

nds: nds:

Уважаемая Наталья,

возможно, Вы не знаете, что раньше Никита постил
под ником peremaa. 3200 написучек. Последняя - в ноябре 2012 года. Почитайте; местами - восторг!
(Я так понимаю, что peremaa - суть "пермяк".)

... Ну-у, а Ваша-то в чём корысть? - спросите Вы.

Поясню... Пожалуйста, подвигните Никиту к тому, чтобы он таки утруждал себя структурированием текста. К Вашим пожеланиям он прислушается...

... А то же ж, шо же ж? Як же ж?





nich26 25 августа 2016 | 16:04

nds: /в качестве вывода было предложено вранье/
Вывод может быть верным или неверным.
Вранье может быть предложено в качестве факта.
Сказать, что юзер врет - в данном случае это сильно.
Вы чем-то сильно раздражены. ИМХО.


(комментарий скрыт)

nich26 25 августа 2016 | 23:32

kverigin: Нет сил, одно отчаяние. Прочитала пост надо мной.


kverigin 26 августа 2016 | 02:09

nich26: Дорогая Надежда, пожалуйста не поддавайтесь своей впечатлительности. Поверьте, всё в полном порядке. Вас наверное удручает склочность одного-двух субъектов и стервозность этих дам? Не обращайте внимания. Из 15-20 периодических посетителей, этих по моему четыре или пять, одних и тех же, которые участвуют во всех травлях. Нормальных всё равно больше. Я могу представить себе, какая нелёгкая личная и семейная жизнь у этих и что стоит за их перманентным конфликтным состоянием и ненавистью к непохожими. Послушайте моего совета: Пусть ребята занимаются тем, что им больше всего нравится. Что они Вам и что Вы им? По своей наивной сущности они кажутся себе красивыми, умными, влиятельными, оригинальными и всемогущими. Я бы не разрушал этих иллюзий. Если Вы располагаете хорошим чувством юмора, Вам надоест их хамство и Вам захочется назвать их своими именами, сделайте это.
Но я стал чаще предпочитаете безразличие.
Знаете Надежда, я Вас учу, а сам иногда забываю, что все миллиарды слов составляющие обиды, сплетни, склоки, через несколько минут после написания становятся неактуальными и превращаются в мусор. Никто их не читает. А если и прочитает, то вряд ли заинтересуется. Ведь на самом деле, некому эту хрень атрибутировать. Воистину мышиная возня. Думайте о хорошем)


nich26 27 августа 2016 | 20:22

kverigin: Спасибо большое , Константин, за Ваше доброе отношение.
Вы меня успокаиваете, а я боюсь отвечать, чтоб не подбрасывывать дровишек в костер и никому не навредить. Моя та строчка - это была эмоция на пост Т., всего лишь. Я бесконечно удивлена, как люди по-разному оценивают одни и те же слова, одни и те же поступки. Чего там больше, глупости или угодничества - не знаю.
И действительно ли искренне по-разному оценивают, или что это?
По крайней мере, доброй воли приходить к взаимопониманию я там не вижу, ее нет.
Ну и ладно, буду стараться следовать Вашему совету - думать о чем-нибудь хорошем.



kverigin 28 августа 2016 | 10:43

kverigin: Обратите внимание, что гадости пишутся в расчёте на невнимательного читателя . Если внимательно прочесть их, то в них присутствует только претензия но смысл претензии отсутствует и обоснований нет.
Чистый дурняк. Читайте и развлекайтесь.
Почему поэт табаков считает, что я должен краснеть за написанное мной, я не знаю. Я подпишусь под каждым моим словом или строкой. Тексты, которые он приводит. не содержиат мерзостей, которых он обычно ищет.
Когда-то он был моим «верным соратников» по защите тех, кого травило Артельное политбюро. Видит Бог, Я был добр к нему. Чего он хочет теперь от меня, я не понимаю.


nich26 25 августа 2016 | 23:32

kverigin: Нет сил, одно отчаяние. Прочитала пост надо мной.


26 августа 2016 | 18:28

nich26: a_tabakov: Ты, клеветник и сплетник, никак не уймёшься всё.

Я не читал твой труд - объём оценил. Потел не лицом, ты, поганый.
Вы , Шурики македонские, в прокуроры рвётесь и судьи закономерно.
Нет у бездарности другой стези.
Очень вид сверху вас прельщает.

"Еврейское слово в Ветхом Завете, переведенное как «сплетник» определяется как «тот, кто открывает чужие секреты; тот, кто известен как доносчик или разжигатель скандалов». Сплетником является тот человек, который владеет конфиденциальной информацией о людях и открывает эту информацию тем, кто не имеет к этому отношения. Сплетни отличаются от сообщения информации своим содержимым. Целью сплетников является самоутверждение, унижение других и собственное превознесение как источника знаний.

В Послании к Римлянам Павел открывает грешную природу и беззаконие человечества, утверждая, как Бог вылил Свою ярость на тех, кто отвергнул Его законы. Так как они отвернулись от Его указаний и руководства, Он отдал их во власть их собственной грешной природы. Список упомянутых грехов включает сплетни и клевету (Римлянам 1:29–32). Из этого стиха мы видим, насколько серьезным является грех распространения сплетен и что он характеризует тех, кто подпадает под Его ярость.

Другая группа, которая была (и сегодня таковой является) известна своим злоупотреблением сплетнями, являются вдовы. Павел предостерегает вдов от привычек распространения сплетен и праздности. Эти женщины описаны, как «сплетницы, они суют нос в чужие дела, рассказывают о том, о чем рассказывать не следует» (1 Тимофею 5:13). Из-за того, что женщины проводят много времени в домах друг друга и тесно работают с другими женщинами, они слышат и наблюдают ситуации, которые могут быть искажены, особенно, когда они пересказываются снова и снова. Павел утверждает, что вдовы имеют привычку ходить от дома к дому, ища, чем занять свою праздность. Праздные руки являются мастерской дьявола, и Бог предостерегает против праздности в нашей жизни. «Кто распускает сплетни, тот и секреты выдаст, так что не связывайся с болтуном» (Притчи 20:19).

Женщины, несомненно, не единственные, кто виноват в сплетнях. Каждый может быть замешан в сплетне, просто повторяя что-то услышанное втайне. Книга Притч содержит длинный список стихов, говорящих об опасности сплетен и об их потенциальном вреде. «Глупец бесчестит ближнего, а кто понимает – промолчит. Сплетник раскрывает чужие секреты, а верный человек и словом не обмолвится» (Притчи 11:12–13).

Библия говорит нам, что «коварный сеет раздоры, клеветник разлучает друзей» (Притчи 16:28). Много отношений было разрушено из-за недоразумений, начатых со сплетен. Занимающиеся этим делают не что иное, как раздувают проблемы и порождают гнев, горечь и боль между близкими людьми. К сожалению, кое-кто преуспевает в этом и ищет повод, чтоб унизить других людей. Когда же таким людям противостоят, они отвергают обвинения и отвечают с оправданиями и рационалистическими обоснованиями. Вместо того чтобы признать свои ошибки, они обвиняют других или пытаются уменьшить серьезность греха. «В речах глупца – его погибель, его уста – для него же ловушка. Речи сплетника – что лакомство, проникают в самое нутро человека» (Притчи 18:7-9).

Те, кто стережет свои языки, сохраняют себя от бедствия (Притчи 21:23). Поэтому мы должны стеречь свои языки и воздерживаться от греха сплетен. Если мы отдадим свои естественные желания Господу, Он поможет нам оставаться праведными. Желаем, чтобы мы все следовали библейскому учению о сплетнях, держа закрытыми наши уста и говоря лишь тогда, когда это является необходимым и уместным".

P.S. Прости, пожалуйста, Наденка - опять Табаков почту закрыл.


eliza_liza 27 августа 2016 | 13:01

gfbukharov:
Ошибаетесь, Георгий Федорович.
Какой же "клеветник" Табаков, если он привел чужие коменты, а уж в них как раз и сплетни и клевета и хамство.


(комментарий скрыт)

masha11 27 августа 2016 | 14:05

gfbukharov: А итожит и вечает, Георгий Федорович, ценную информацию
Ваших изысканий Евангельское:
"Не судите, да не судимы будете. Ибо каким судом судите,
таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам
будут мерить" - Матф., 7, 1-2
Спасибо.


masha11 27 августа 2016 | 14:35

masha11:Читать "веНчает", извините.


masha11 27 августа 2016 | 14:35

masha11:Читать "веНчает", извините.


masha11 27 августа 2016 | 14:35

masha11:Читать "веНчает", извините.


27 августа 2016 | 16:14

masha11: Добрый день, Маша.
Заповедей плохих не знаю, да их и не было, считаю.
И эта хороша - морозом правильным пробирает.
Страх хороший даёт - нетварного качества. Выше не бывает.

Я вам так скажу помню эту заповедь, и руководствуюсь долгом.
Судить не смею,
но указать на совершенные
ошибки - долг мой перед Богом. И от падения в бездну предостеречь - тоже долг мой перед Ним.

Хорошего дня вам, смущённая моим поведением...
Всего хорошего и семье вашей. Спасибо.


nicoletta 27 августа 2016 | 22:28

gfbukharov: "... Прошу ещё раз (это 4-й) назвать место лауреатки трёх орденов, многих медалей, и почётных грамот в "списке десяти самых выдающихся актрис XX века"

Постараюсь хоть как-то Вам помочь, Георгий Федорович.
Список 10 лучших актрис 20-го века, в котором находится Фаина Раневская, был составлен редакционным советом Британской энциклопедии "Кто есть кто" и в него вошли три советские актрисы: Верико Анджапаридзе, Нонна Мордюкова, Фаина Раневская. Я это услышала первый раз из театральной передачи (не помню название - где-то в конце 70-х) прекрасного театроведа Натальи Крымовой, которая тогда же и сделала запись с этими великими актрисами. Я нашла в инете только интервью с ними, но не нашла вступительного слова самой Крымовой.
Об этом списке упоминала и Нонна Мордюкова в своих интервью.
Всего Вам доброго.


nich26 25 августа 2016 | 16:04

nds: /в качестве вывода было предложено вранье/
Вывод может быть верным или неверным.
Вранье может быть предложено в качестве факта.
Сказать, что юзер врет - в данном случае это сильно.
Вы чем-то сильно раздражены. ИМХО.


cautoff 25 августа 2016 | 17:20

nds: ...Быкова, который поделился своими правдивыми ощущениями... ////
Наталья, обратите внимание хотя бы на смайлик в конце реплики, но у меня ощущение, что Вы с Быковым знаете какую-то "правду", которую не знают другие простые "юзеры" :))

...можно понимать по-разному (но только не так, как Веригин). А текст Веригина - в конкретном пункте - однозначно. Юзер врет. ////
Подобные вердикты, имхо, не гуд. Чуток сгустить в ответ на то, что резко не по душе, и откровенно говоря -- провокация, не в диссертации и не для печати -- не ахти повод. Поберегли бы "обойму" клейм для натуральных лжецов, а не для ни в чем не повинного Константина. Первостатейных -- тьмы, даже на этом сайте/форуме, это -- факт.


nds 25 августа 2016 | 17:49

cautoff: Поберегли бы "обойму" клейм для натуральных лжецов, а не для ни в чем не повинного Константина. Первостатейных -- тьмы, даже на этом сайте/форуме, это -- факт.
_______________________________________

Не могли бы Вы указать, на кого мне следует обратить внимание вместо ни в чем не повинного Константина?


cautoff 25 августа 2016 | 18:18

nds: Здесь с меня толку никакого.


nds 25 августа 2016 | 18:40

cautoff: Ну вот, только появится человек, готовый открыть мне глаза на всё-всё-всё... И тут же выясняется, что ему никак. И куда прикажете обойму "клейм" прикладывать, если вот так - каждый раз! "Приведи цитату!" - не хочет. "Напиши список!" - не может.


nds 25 августа 2016 | 18:14

cautoff: У меня к Вам странная просьба: Вы ведь читали текст Быкова о Потееве? Не могли Вы привести высказывание Быкова из этого блога, которое означало бы, что Быков поддерживает убийства советскими-российскими спецслужбами разнообразных перебежчиков? Я ведь тоже могу ошибаться. Вдруг там оно есть, а я его в упор не вижу? Константин отказывается.


cautoff 25 августа 2016 | 18:52

nds: Сорри за предшеств. совет. А может ну её, эту горчицу, нельзя ли мне просто тоже уже соскочить с темы?


nds 25 августа 2016 | 19:05

cautoff: Ну, Вы даете, однако! Я Вам что, конёк-горбунок, штоли? В одно ухо влезли, в другое вылезли и стали пущим красавцем, да? Скачите. У Надюши попрошу. Пусть и она поищет. А то я, видите ли "раздражена..." Она меня еще не видела такую, чтобы я здесь была раздражена. Говорила же, что чашки фарфоровые лопаются сами-собой! Хрясь - и нету!


eliza_liza 25 августа 2016 | 18:23

cautoff:
Вы здесь новый(или просто ник новый?), и не знаете, что советы здесь нужно давать твербулю. Он их любит. .)
А на Наталью (nds), уже и так сворой напали , Да и горчица после обеда уже лишняя.)


nds 25 августа 2016 | 18:43

eliza_liza: Лиза, спасибо. Я нигде не могла вставить Вам свою реплику. Мне почему-то представляется, что в Быкова сейчас пытаются "втирать селедку". А как Вам: нет такого впечатления?


eliza_liza 25 августа 2016 | 19:16

nds:
Пусть пытаются. Быков переживет.)
Поняла в целом, что Ваше терпение и правильное определение термина "предательство" приняли(пожелали принять" за мнение, как выше(или ниже) я и написала. )
Бывает..И под это накидали оскорблений, подозрений, домыслов Вам и тем, кто поддержал. Мозг -то , иногда,-лишь уродливый орган, прав Блок.))


cautoff 25 августа 2016 | 19:26

nds: Слушайте, какой-то растущий, как снежный ком -- ком горчицы катится. Включая реплики Яковенко и про секретных перебежчиков, и т.п. и нас накрыло... Искренне предлагаю "горчицу" всеми силами сообща пресекать в зародыше.


kverigin 25 августа 2016 | 21:35

cautoff: Простите мою бесцеремонность. Вам хочу сказать, пожалуйста не обращайте внимания на партактив относитесь к ним с юмором, им надоест. Вцепятся в кого-нибудь другого. Похоже, вы понимаете ситуацию. Я лично им не отвечаю)))


nich26 25 августа 2016 | 21:05

nds: /что в Быкова сейчас пытаются "втирать селедку"/.

Вы тут все до единого высказали Быкову своё "фи" насчет его слов по Потееву. Константин высказался более категорично, он максималист, но ничего более тех слов, что сказал Быков, он ему не приписывал.
Он однозначно сказал, что думает ИНАЧЕ. В смысле отношения к Потееву.
У Вас же интересно получилось. Соглашаясь с тем, что Константин думает ИНАЧЕ, требуете подтверждения слов у Быкова, что тот думает не так.
В Вас говорит какое-то мелочное упрямство, как будто это не Вы пишете, а кто-то другой. ИМХО.


kverigin 25 августа 2016 | 21:40

nich26: Удивляюсь Вашему терпению. Вы пытаетесь разобраться в этой ерунде?)) Зачем?


cautoff 24 августа 2016 | 20:30

nds: Попробовал Вам и matveylm ответить (мой пост выше, за 24 августа 2016 | 20:07)
//// Мои представления о прекрасном совпадают в данном случае с представлениями irdo ////
Также солидарен.
//// Можете представить, потом написать сюда, с интересом ознакомлюсь. Не стесняйтесь. Здесь все свои. ////
Сорри. Здесь я перегнул, не заметив, как перешел на личности. Ничего такого я, конечно, не подозреваю.


matveylm 24 августа 2016 | 22:09

cautoff: Мне понятен ваш скепсис насчет "Отечества" и "Вашего Превосходительства" - мы прекрасно помним, что это не одно и тоже..

Однако мне кажется, Вы сильно запутали вопрос. И Наталья-nds, и я, придерживаемся простой схемы: предательство есть сознательное нарушение своих обязательств - перед государством, какой-то группой или даже перед женой. Точка.

При этом у предательства могут быть вполне убедительные и даже благородные причины. Но это уже вопрос оценки, которая может меняться во времени и пространстве.
Насчет немецких генералов я ранее ответил: для гитлеровского режима они были преступниками, в современном представлении их действия патриотичны и благородны.

Народовольцы, убившие Александра II, казались тогдашнему обществу извергами. Советская идеология сделала из них святых мучеников, а теперь оценки опять сильно меняются. Таких мучеников-шахидов мы каждый день с отвращением наблюдаем по ТВ. По сути своей они ничем не отличаются от народовольцев.

Оценки всегда меняются, и не один раз.
И есть действительно сложнейшие проблемы выбора (солдаты, стреляющие в толпу бунтовщиков). Нельзя придумать универсальный ответ на все случаи жизни. Но и безумно усложнять очевидные вещи тоже не стоит, по-моему.

Вообще, я уже несколько раз пытался уйти с этой темы. Но всякий раз новый поворот разговора возобновляет ее. "Ворох эмоций", как Вы выразились


cautoff 25 августа 2016 | 03:04

matveylm: Вообще, я уже несколько раз пытался уйти с этой темы. ////
Я тоже не напираю ))


eliza_liza 25 августа 2016 | 06:54

matveylm:
В любом споре-обсуждении важно во-время остановиться.))


eliza_liza 25 августа 2016 | 06:56

eliza_liza:
вовремя )


matveylm 25 августа 2016 | 10:05

eliza_liza: Во время затянувшегося спора, когда уже всем всё ясно, важно остановиться вовремя. )))
Прошу включить эту фразу в учебник трудностей русского языка. ))


eliza_liza 25 августа 2016 | 15:45

matveylm:
)))))). Когда спор затянулся, остановка уже запоздала и будет не вовремя.
(Прошу никуда не включать)))


irdo 24 августа 2016 | 23:20

cautoff:
Что Вы на самом деле думаете о командирах, не выполняющих приказы стрелять в свой народ, боюсь представить...
=============
Кстати, и в нашей драматической недавней истории есть такие примеры.

Пётр Григо́рьевич Григоренко--генерал-майор вооружённых сил СССР , участник диссидентского движения, правозащитник, основатель Украинской Хельсинкской группы, член Московской Хельсинкской группы.
В 1969 был арестован и помещён в специальную психиатрическую больницу.
В 1977 г был лишён гражданства и тем самым права возвращения в СССР.

Теперь вспомним Новочеркасск.1962 год.
"Но был один, который не стрелял"
Заместитель командующего Северо-Кавказским военным округом генерал Матвей Кузьмич Шапошников получил приказ атаковать толпу танками. «Не вижу перед собой такого противника, которого следовало бы атаковать нашими танками», — ответил генерал.

На этом его военная карьера закончилась. Славы он не приобрёл. Тот поступок (подвиг) Матвея Шапошникова стал известен стране только через четверть века из статьи Юрия Щекочихина в «Литературке» (21 июня 1989).

Ну а что стало потом с Щекотихиным, тоже известно.




irdo 24 августа 2016 | 13:45

kverigin:
Два мира-Два Шапиро.
===========
Я уже озвучивала историю об А.П. Федосееве.
Специалист международного класса в области электроники, доктор технических наук, лауреат Ленинской премии, Герой Социалистического Труда, А.П. он руководил крупнейшим в СССР подразделением, разрабатывавшим магнетроны, использовавшиеся для радиолокации.
Под руководством А. П. Федосеева по английскому образцу был разработан первый в СССР магнетрон в 10-см диапазоне мощностью 100 кВт, который выпускался в большом количестве под маркой МИ-27 для комплектации радиолокационной станции СОН-3К.

Вот в этом, последнем подразделении, я и работала в Москве.

И, кстати, свою государственную премию, он отдал на нужды этого НИИ.
Был оборудован, так называемый "мраморный зал", где я непосредственно и работала,
с вакуумной чистотой, без окон, с коридорами воздушной очистки,
с системой поддержки вакуумной чистоты, вплоть до красивой, разноцветной, по секторам, спецодежды, в которой нельзя было выходить из этой специальной зоны, куда вход был по спецпропускам.
В моем секторе были бежевые лавсановые халаты, хирургические шапочки и тапочки.
То есть режим был "не голый", к счастью.

А до этого он работал во Фрязино (Подмосковье), где и создавались первые советские СВЧ.
А в своей книге он пишет, на какой базе они были созданы.




Отрывки из его книги.

" Начало «мирной жизни». Поездка в Германию. Немцы во Фрязине.


После войны в Германию была брошена целая армия специалистов для демонтажа оборудования немецких предприятий и изучения немецкой техники и науки. /…/ Посетив обгоревший и разрушенный рейхстаг, я обнаружил среди мусора в развалинах какие-то странные керамические «предохранители», но с тремя электродами, а не с двумя, как это должно было быть для настоящих предохранителей. /…/ Предохранители же оказались сверхвысокочастотными трех- и четырехэлектродными лампами. Их я в таком законченном производственном виде и в таком количестве видел впервые. Наши дальнейшие поиски и расспросы немцев помогли нам обнаружить под рейхстагом в старой штольне подземки относительно большой завод для производства электронных ламп, включая даже такое оборудование,
[105]
как водородные печи. После этого уже на заводах фирм AEG, Telefunken, Siemens, Osram и др. удалось собрать очень богатый материал по разработке и производству огромного количества типов различных электронных ламп и, особенно металлокерамических, представлявших большой интерес.
Во Фрязино было вывезено более 100 немцев, включая одного из крупнейших руководителей электровакуумной отрасли германии доктора Steimel [6], доктора Richter - очень высокой квалификации химика, д-ра Vogi [8] - специалиста по высокочастотной электронике, д-ра Grimm – специалиста по электронике и много других.
Ходило довольно много слухов о том, как их вывозили: наполовину обманом, наполовину силой.

Утверждали, что в их среде продолжали действовать правила и нормы нацистской партии, членами которй большинство из них было. Качество и количество получаемого ими продовольствия было таким, какое нам и не снилось. Мы могли им только завидовать, а они получали, таким образом, основание нас презирать. Это в некоторых случаях, правда редких, и обнаруживалось. Зарплату они тоже получали много большую, чем мы. Таким образом, им были созданы весьма и весьма привилегированные условия жизни. Такое явное предпочтение, оказываемое нашим правительством немцам-фашистам, было крайне оскорбительно,

и среди голодавшего и страдавшего от всяких лишений населения Фрязина это вызывало много толков и пересудов. /…/

Поскольку я занимался сверхвысокочастотными магнетронами, особенно полезен был контакт с молодым и очень энергичным доктором Фоги. /…/ Но вскоре доктор Фоги и с ним еще несколько немцев вдруг исчезли. По слухам оказалось, что они арестованы по подозрению в шпионаже и не то расстреляны, не то сидят в лагерях. Я был весьма этим поражен, так как ничего предосудительного со стороны доктора Фоги не видел. Да и какой смысл было ему шпионить? Все наше хозяйство он и так видел. И в чью, собственно, пользу шпионить?"

В 1971 году А.П. Федосеев воспользовался пребыванием на международной выставке в Париже, чтобы остаться на Западе.
Затем жил в Англии и работал в Кембриджском университете. В 1976 году А.П. Федосеев в известном издательстве «Посев» во Франкфурте-на-Майне издал книгу своих воспоминаний под названием «Человек и социализм».


Так что настолько неоднозначно, что не вижу даже смысла, будучи не в теме, обсуждать её,
потому что можно плавно перейти к тому, что все те, кто уехал на Запад--предатели народа, колбасные эмигранты,
а предателей можно и нужно наказать.


kverigin 24 августа 2016 | 14:37

irdo:« ...те, кто уехал на Запад-предатели народа...»
Лейтмотив старый, заезженный, подхваченный многими. Даже писателями. Думаю, что эта тема не станет рефреном Быкова. Он умён.


irdo 25 августа 2016 | 01:23

kverigin:
Лейтмотив старый, заезженный, подхваченный многими. Даже писателями. Думаю, что эта тема не станет рефреном Быкова. Он умён.
=============
Дело не в Быкове,
а в распространенном в постсоветском пространстве подобного мнения.
Наш ув.автор просто отработал в этом мейнстриме, улавливая чутким индикатором гражданина-поэта такой запрос.
Это еще Некрасов сказал:
"Поэтом можешь ты не быть,
Но гражданином быть обязан."
Ну а Маяковский отлил в бронзе:
"Я-
народа водитель
и одновременно
народный слуга. "

ИМХО


kverigin 25 августа 2016 | 02:35

irdo: Безоговорочно + 100500.
«Поэтом можешь ты не быть,
Но гражданином быть обязан.»
К сожалению здесь наоборот. Быков хороший поэт.


irdo 25 августа 2016 | 04:47

kverigin:
Быков хороший поэт.
============
Я почитала малость его стихи.
Как поэт, он сильно вторичен. Я даже приводила примеры строчек, просто позаимственных .
Прозу не читала.И как-то не хочется.
Как, впрочем, и его стихи.
Держать их под рукой и перечитывать--не буду никогда.
Но, это мой вкус.
А на вкус и цвет, как говорится, товарищей нет...:)))
З.Ы.
Помнится, что в свое время некоторые тащились от Э.Асадова.
Меня аж корежило от его пошлой высокопарности.
Вот и стихи нашего ув.автора как-то для меня, как по стеклу....

Но , повторюсь, на вкус и цвет товарищей нет.


kverigin 25 августа 2016 | 05:24

irdo: О, Вы Э. Асадова вспомнили. Вот уж кого нужно было прочно забыть. Наверное более неактуального поэта трудно назвать. Ну может быть ещё Джамбул Джабаев.


irdo 25 августа 2016 | 13:07

kverigin:
О, Вы Э. Асадова вспомнили. Вот уж кого нужно было прочно забыть. Наверное более неактуального поэта трудно назвать. Ну может быть ещё Джамбул Джабаев.
============
Я уже как-то говорила, что в СССР прочла практически всю худ.литературу,
не исключая и сов.макулатуру.
И Джамбула, и прочие "цементы".
Более того, подобной сов.макулатуры было полно и на книжных полках.
Я, когда переехала в загородный дом, классику отдала бывшему зятю.
Он, кстати, член союза писателей и журналистов,
и широко известное имя в узких кругах, и много печатается,
хотя, как и дочка закончил физ.фак МГУ, только кафедру геофизики.
Его тема--мифы и легенды дохристианской Руси.
Иногда и на ЭХЕ бывают ссылки на него.(Но я не комментирую, естественно, тем более у меня к нему очень сложное, и не очень позитивное мнение)
А сов.макулатурой неделю топила камин,
оставив несколько книжных полок самых любимых книг.
И, в основном, стихов поэтов Серебряного века.


kverigin 25 августа 2016 | 13:22

irdo: Вы сделали для меня открытие. Неужели что-то известно о существовали мифов и легенд дохристианской Руси? Как о них стало известно? Ведь письменность в дохристианской Руси до Кирилла и Мефодия отсутствовала. А их время почти соответствует с крещением.
Про советский литературный ужас говорить тне хочется. Начинается учащённое сердцебиение. Я бы помер если бы не существовало западной литературы. Об исключениях не говорю, Они только подчёркивают суть правил.


irdo 25 августа 2016 | 13:57

kverigin:
Неужели что-то известно о существовали мифов и легенд дохристианской Руси? Как о них стало известно? Ведь письменность в дохристианской Руси до Кирилла и Мефодия отсутствовала. А их время почти соответствует с крещением.
============
Исследует берестяные грамоты, роется в архивах.
Кстати, достаточно долгое время работал в журнале "Наука и религия".
Я фамилию не называю, потому что огромное количество ссылок в инете на него.
А учитывая весь бытовой негатив, который у меня скопился,
то и не хочется и разбирать его творчество,
тем более Вы тут же его идентифицируете.
Человек он весьма не глупый и образованный и в литературном , и в техническом смысле.
А вот конъюнктура это или нет, мы с дочкой так и не разобрались до конца.
Да и не хотелось.
Но в конце прошлого века , когда его пытались приватизировать баркашовцы и прочие русофилы с коричневым оттенком, то
у него хватило ума послушать меня и резко дистанцироваться от них.


kverigin 25 августа 2016 | 05:08

kverigin: О вечной, очень философской парадигме взглядов «свой-чужой», хочу сказать, что на этот раз она сведена к абсолютному идиотизму и эмоциональному определению слова «предатель». Довольно убогая «коденция». почти уровня детской игры в «войнушку».
Но оно и хорошо. Вопрос подлый предатель или отважный разведчик много лет волнует локализированные умы читателей гигантский кучи российской патриотической макулатуры. Из этого мусора многим так и не выбраться. Слава Богу, что обошлись глубокомысленным заключением, что предатель даже в Америке предатель. «Выхлоп» не стоил усилий потраченных на разговор. А я надеялся что эта усохшая детская манная каша существует только в воображении мегапатриотов. Не припомню ни одного случая, в Канаде или в Америке, чтобы по окончания фильма про героев и предателей последовало какое-то осуждение предателей или восхищение героями. Это при том, что в вопросе, что такое Российский менталитет пиндосы и канадцы разбираются получше много русских. Что ещё можно добавить? Что Рихард Зорге, полковник Штауфенберг, герой романа Солженицына, «В круге первом», всё диссиденты покинувшие родину, 5 миллионов русских эмигрантов, которые начиная с 1917 года послали СССР в задницу по идеологическим соображениям, обыкновенные банальные предатели. Да их и на Эхе так называют. И меня в том числе и безгранично уважаемого мной Буковского. А как называли в совковой прессе Сергея Довлатова .Кому пришла в голову глупая демагогическая идея, прятаться за энциклопедическую трактовку этого слова? Она ведь существует для другого.. Да и я, Галина вовлёкся в эту Быковщину. Больше не буду.


(комментарий скрыт)

shkolniza 28 августа 2016 | 12:46

nata_lia: :))) Ваш прорыв с седьмой попытки
не может не быть вознагражден!:)


nata_lia 28 августа 2016 | 13:23

shkolniza:

Может. Нет ответа


shkolniza 28 августа 2016 | 13:30

nata_lia: Будет! Спит поди Ж...


kverigin 28 августа 2016 | 16:36

nata_lia: Я плавал на китов смотреть. Какие огромные морские животные без мозгов! Подплывать к ним на близкое расстояние опасно. У китов от рождения нет никакого представления о том, что на свете есть люди
Генетическая память их не содержит эпизодов встречи с человеком. Человек не записан в их память, ни как друг, ни как враг. А вот Мелвилл написал пугалку Моби Дик. Печальный Парадокс отношений кита и человека,. это огромный мортиролог китов. Когда я проплываю в новой Англии мимо зданий старых киторазделочных фабрик, я представляю себе десятки тысяч мёртвых китов. Огромные фабрики из дикого камня, давно закрыты. Потребность в ворвани почти никакая. Её заменяют продукты из нефти. Китобойная флотилия «Слава», тоже отдыхает и отмывает руки от крови китов. Как-то раз огромный кит выбросился недалеко от моего дома. Он лежал, как пол железнодорожного состава. Потом приехали
оперативники и пилили кита два дня пока не распилили и не вывезли его полностью на грузовиках. Вот приблизительно такие взаимоотношения существуют между человеком и китом сегодня



nata_lia 28 августа 2016 | 19:23

kverigin:

//Я плавал на китов смотреть//

Зовите меня Измаил. Как это здорово! Константин, мне жалко китов. Наверное, их генетическая память всё-таки содержит трагические эпизоды встречи с человеком.

Но Ваше путешествие невероятно интересное. Хотя всё это ужасно

Константин, хорошо, что Вы вернулись наконец. Пишите


kverigin 28 августа 2016 | 21:53

nata_lia: Я думаю, не Измаила Вы имели ввиду, а пророка Иону. Когда его рыбацкое судно застиг шторм, он попросил рыбаков бросить его в воду, ибо грешен был. Рыбаки его незамедлительно бросили и он был поглощён китом. Но через три дня странствий в желудке кита, и беспрестанных молитв, он был изрыгнут на берег. А рыбаки принесшие его в жертву, погибли в морской пучине. Это одна из версий.


kverigin 28 августа 2016 | 22:08

kverigin: А вообще, эта притча совершенно не выдерживает подтверждения наукой. Я видел хрящи глотки огромного кита. В отверстие глотки мой кулак едва проходил. Просто не знаю, к какому виду китов этот принадлежал, но помню, отверстие меня поразило.
А в полости рта мы стояли во весь рост вдвоём с моим другом.


nata_lia 29 августа 2016 | 00:42

kverigin:

Это не я думаю, а Мелвилл. Моби Дик начинается фразой: Зовите меня Измаил. Имеется в виду незаконнорожденный сын Авраама. Законным был Исаак. После рождения Исаака, Измаил и его мать Агарь были изгнаны в пустыню на смерть. Бог сохранил Измаила, который согласно традиции стал отцом мусульманского народа.

Но для самого себя Измаил — отвергнутый сирота, который, не имея за собой никакой вины, был жестоко изгнан и был осуждён беспричинно скитаться. Таким образом, Измаил является прототипом отверженного, аутсайдера, который чувствует, что для него нет места в природе вещей. Таков герой романа Моби Дик

Впрочем, это всё я уже Вам написала


kverigin 29 августа 2016 | 03:45

nata_lia: Я не понял, что Ваш «месседж» о Вашем герое «Моби Дик», а думал о своём. Мой святой пророк Иона оказался мне ближе. Простите за это..


nata_lia 29 августа 2016 | 04:39

kverigin:

Это не месседж. «Зовите меня Измаил»,- это просто такая культовая фраза. Поскольку Моби Дик – культовая вещь. Это своеобразный мем, которым обмениваются


kverigin 29 августа 2016 | 04:47

nata_lia: Дорогая Натали, могу только во второй раз извиниться,это поможет?)


nata_lia 29 августа 2016 | 04:57

kverigin:

Константин, что Вы извиняетесь? Всё ОК. Вас не удивляет. что у нас 5 утра, а я не сплю?


kverigin 29 августа 2016 | 05:34

kverigin: nata_lia: nata_lia: Жаль, что не могу даже посочувствовать как следует. Лимит. Поищу места.


kverigin 29 августа 2016 | 05:19

nata_lia: Пристрою здесь. kverigin: nata_lia: Я знаю, почему Вы не спите. Ждёте моего извинения?)))
А если серьёзно, то отправляйтесь. Не буду Вам мешать. Скоро и я уеду.


nata_lia 29 августа 2016 | 05:24

kverigin:

Я не сплю, потому что болею. У меня высокая температура. Лекарство принимаю


kverigin 29 августа 2016 | 10:59

kverigin: nata_lia: Перед отъездом пожелаю Вам скорейшего выздоровления. Через пару дней буду обратно. Попробую связаться с вами из отеля, если будет сервис. Выздоравливайте..


puteshestvennik 25 августа 2016 | 12:30

irdo: Наверное можно все-таки провести границу. Когда речь идет о войне и существовании твоей страны - воевать на стороне врага предательство. В других случаях совесть человека может побудить человека выступить против своего государства если он считает неприемлемым его действия.


irdo 25 августа 2016 | 14:00

puteshestvennik:
. Когда речь идет о войне и существовании твоей страны - воевать на стороне врага предательство.
=============
Уже приводила классический пример так называемого "заговора генералов" в гитлеровской Германии.
Так они предатели или патриоты своей Родины?


puteshestvennik 31 августа 2016 | 12:01

irdo: Ну я конечно не гитлеровский генерал - но можно попробовать разобрать случай. Наверное нет не предатели. Дело было в 1944 году когда исход второй мировой не вызывал сомнений ни у кого. Даже шансов на что-то отличное от капитуляции у немцев уже не было. Втравил Германию в войну Гитлер и нацистская верхушка - соответственно продолжение войны - довольно очевидная гибель для страны. И убрать человека который пожелал немецкому народу погибнуть вместе с собой (это его слова перед смертью) наверное не предательство.


nata_lia 23 августа 2016 | 23:47

kverigin:

//Наверное, я продукт другого общества и Вам будет нелегко меня понять//
//Я абсолютно спокоен на тему Вашего или чьего-то несогласия со мной.//

Константин, что Вы так сразу размежёвываетесь? Да, мы разные продукты, но мнения и понимания у нас могут совпадать. Я тоже не считаю полковника Потеева предателем, и меня возмутили те слова Быкова о нем. Так же с Троцким или Литвиненко. Не говоря уже о Пеньковском, Политковской или Немцове. И исторические факты злодейских сталинских расправ мне известны (почитываю кое-что), и моё отношение к ним такое же, как у Вас. И так же, как и Вы, я осуждаю те высказывания Быкова.

Мой вопрос о другом. Считаете ли Вы, что после этих высказываний можно продолжать отдавать должное литературным, просветительским и педагогическими талантам Быкова? Или для Вас это всё обнуляется?

Ведь рассказывая людям о литературных событиях, книгах и их героях, он говорит о нравственности, честности, дружбе, стойкости, подлинности и прочем высоком. Ведь когда я его слушаю, я могу расходиться с ним в художественных оценках разных произведений, но отношение к нравственности, честности, предательству не должно подлежать сомнению. Я должна ему верить, и я верю. И слушать его мне всё равно интересно. Или Вы считаете это неприемлемым?


kverigin 24 августа 2016 | 00:48

nata_lia: Нет Натали все заслуги, которые вы перечислили останутся навсегда за Быковым. Просто, для меня он один из многих , а не один, единственный. У меня могут быть и другие преференции. Например Немцова или полковник Потеев, который не побоялся бросить вызов прогнившей кучке воров, сделал свой выбор и поплатился за это. А попытка, Быкова, который пользуясь авторитетом и воздыханиями всеядных любителей морали, пытался угодить власти и создать общественное пропутинское мнение, мне не неприятен. Поймите Натали, на свете есть масса сакральных и просто очень важных вещей, которые существуют независимо от того , кто их вещает, Быков, Путин, полковник Потеев или Андрей Романович Чикатило. Сегодня Вы их услышали от способного писателя Быкова. Перед тем, как определить своё место в сонме почитателей Быкова, я долго интересовался у разных людей, что они думают о Быкове- гражданине, а не писателе.
У меня возникла нестыковка. Вот и всё.


nata_lia 24 августа 2016 | 01:40

kverigin:

//Просто, для меня он один из многих, а не один, единственный//

Спасибо, Константин. Вы объяснили очень доступно, и опять я с Вами соглашаюсь. Вот только, когда Вы пишете, что он для Вас не один, единственный, Вы имеете в виду среди писателей, авторов романов и повестей?

У меня по-другому. Для меня Быков – это эссеист, литературный критик, медийный рассказчик. У меня все его сборники эссе, календари, ЖЗЛ. Всё это я перечитываю. Слушаю его по радио, читаю в Интернете, бываю на его выступлениях. В этом амплуа он для меня единственный.

Я не знаю других таких медийных просветителей. Повести и романы Быкова я не читаю. Это не мое. Стихи люблю некоторые. Мне не из кого выбирать (опять же повторяю - в этом амплуа). Веллера ни слушать, ни читать не могу. Он мне не интересен, потом он злой


kverigin 24 августа 2016 | 04:28

nata_lia: Веллер может быть в жизни очень добрым и даже целомудренным человеком, но слабым проповедником. Ведь проповедь это искусство, а что такое хорошо и что плохо, знают многие. Даже дети. Лично мне и Веллер безразличен. Но наверное и он неплохой человек. Может и не хуже Быкова.
Просто пора уже жить самостоятельно. А мы всё учимся и учимся добродетели у писателей, поэтов, журналистов.. А они, если живые, то отлично знают что от них требуется и продают нам мораль в обмен на обожание. Вот теперь и Российская администрация оказалась в числе нуждающихся, убили Потеева, Быков и им угодил, не отказал. И для них нашёл нужные, хорошие слова. Добрый он.


nata_lia 24 августа 2016 | 09:36

kverigin:

//Веллер может быть в жизни очень добрым//

Не может

//Лично мне и Веллер безразличен//

А мне более того. И книги его, которые сгоряча купила за последнее время, собрала и отправила в командировку

//Может и не хуже Быкова//

Да не может этого быть

//Просто пора уже жить самостоятельно. А мы всё учимся и учимся добродетели у писателей, поэтов, журналистов//

Всю жизнь буду учиться

.//А они, если живые//

А если не живые? А читать их всё равно хочется, даже больше тех, которые живые. И каждая их следующая книга может противоречить предыдущей. И мне это очень интересно. И оправдаться в чем-то, если это требуется гневной аудитории (мне – нет), они могут только написанными книгами.
По-моему, и те, которые живые, оправдываться могут только своими книгами, а не медийными речами

//Добрый он//

А Вы?
Я - злая


kverigin 24 августа 2016 | 10:51

nata_lia: «Всю жизнь буду учиться»
Это прекрасно, продолжайте учиться, если чего-то ещё не выучили. Я так тоже поступаю, только я выбираю то, чего ещё не знаю, а то не успею узнать)).


nata_lia 24 августа 2016 | 11:41

kverigin:

//продолжайте учиться, если чего-то ещё не выучили//

Я ничего не выучиваю. Стихи, которые мне близки, запоминаются сами. Английские слова тоже не выучиваю, потому что они всё равно не запоминаются. Могут всплыть при необходимости. Technical English - моя профессия. Его я должна to improve.

//я выбираю то, чего ещё не знаю, а то не успею узнать//

Я не выбираю, чего ещё не знаю. Ну не успею, так не успею. Я уже много чего не успела.

Книги не выбираю – они сами меня находят. И происходит или слияние или отторжение. Как и с людьми, которых я как раз выбираю сама.

Некоторых стараюсь обойти стороной, а с другими не хочется расставаться. Книги, которые нашли меня и стали моими, и люди, которых нашла я и с которыми не хочу расставаться, – все это считаю чудом. И самое чудесное, что жизнь ещё продолжает дарить мне это чудо


kverigin 24 августа 2016 | 12:58

nata_lia: Ваша декларация прекрасна. Во многом присоединяюсь.


nata_lia 24 августа 2016 | 14:18

kverigin:

Интереснее не то, что объединяет, а то, что разъединяет


kverigin 24 августа 2016 | 14:31

nata_lia: Разъединяет гордыня.


nata_lia 24 августа 2016 | 15:10

kverigin:

Не в бровь, а в глаз


irdo 25 августа 2016 | 16:29

kverigin:
Разъединяет гордыня.
============
И стадность толпы.


irdo 25 августа 2016 | 16:25

kverigin:
Веллер может быть в жизни очень добрым и даже целомудренным человеком, но слабым проповедником. Ведь проповедь это искусство, а что такое хорошо и что плохо, знают многие. Даже дети. Лично мне и Веллер безразличен
===========
Сейчас прочитала его последний блог "Накануне неизвестно чего".
Мягко говоря, вызвал недоумение и изумление.
Рассуждения очень пожилого, раздраженного человека,
к которому старость пришла в одиночестве.
Без мудрости.


kverigin 25 августа 2016 | 22:49

irdo: К Веллеру у меня очень простое отношение. Ничего особенного.. Писатель, как писатель, бывает и хуже, или Вы думаете, что хуже не бывает?))
Но. Кое что, всё-таки есть. Если, Галина, принять за истину то, что любую художественную литературу питает вымысел, то всё вообще в порядке. Но гипотетическая достоверность всё же необходима. Иначе внимательный читатель будет разочарован. У Веллера я её нашёл не очень много. Сначала не понимал, думал, что показалось, а потом познакомился с его биографией поближе. И всё стало на свои места. Я представил себе Веллера, как человека с потрясающе романтической биографией.
Проехал без билета через. всю Россию, суровая жизнь его не баловала, он познал труд, горе и т д. и когда я дошёл до места, где он был погонщиком скота, где- то в Монголии, если не ошибаюсь, что-то мне сказало, что это многовато для одного человека с кабинетов писательской. судьбой. Я подумал, что в Монголии могли найти лучшего человека для такой тяжёлой работы, чем интеллигент и интеллектуал Веллер, будущий писатель.
Представьте скот, с грязными копытами с занозами и поломанными рогами, вечно мычащие хромые коровы, беременные худыми телятами, упрямые быки, тучи навоза на ночёвках, разделка падшего скота, сон под открытым небом, резиновые сапоги тонущие в грязи, молоко больных коров, с красными прожилками гноя, его пьют Бурятские дети прямо из шапок и я понял, что здесь нужен не романтик Веллер, а какой-нибудь бурят, коих там очень много. Вобщем, мою проверку на гипотетическую и даже психологическую достоверность Веллер не прошёл. А в остальном нормально, читаю.


irdo 26 августа 2016 | 00:33

kverigin:

Я подумал, что в Монголии могли найти лучшего человека для такой тяжёлой работы, чем интеллигент и интеллектуал Веллер, будущий писатель.
Представьте скот, с грязными копытами с занозами и поломанными рогами, вечно мычащие хромые коровы, беременные худыми телятами, упрямые быки, тучи навоза на ночёвках, разделка падшего скота, сон под открытым небом, резиновые сапоги тонущие в грязи, молоко больных коров, с красными прожилками гноя, его пьют Бурятские дети прямо из шапок и я понял, что здесь нужен не романтик Веллер, а какой-нибудь бурят, коих там очень много. Вобщем, мою проверку на гипотетическую и даже психологическую достоверность Веллер не прошёл.
А в остальном нормально, читаю.
============
Это выше моих сил, читать Веллера.
Лучше Бродского про Азию.
Ну, к примеру "Назидание".


Путешествуя в Азии, ночуя в чужих домах,
в избах, банях, лабазах -- в бревенчатых теремах,
чьи копченые стекла держат простор в узде,
укрывайся тулупом и норови везде
лечь головою в угол, ибо в углу трудней
взмахнуть -- притом в темноте -- топором над ней,
отяжелевшей от давеча выпитого, и аккурат
зарубить тебя насмерть. Вписывай круг в квадрат.

II

Бойся широкой скулы, включая луну, рябой
кожи щеки; предпочитай карему голубой
глаз -- особенно если дорога заводит в лес,
в чащу. Вообще в глазах главное -- их разрез,
так как в последний миг лучше увидеть то,
что -- хотя холодней -- прозрачнее, чем пальто,
ибо лед может треснуть, и в полынье
лучше барахтаться, чем в вязком, как мед, вранье.

III

Всегда выбирай избу, где во дворе висят
пеленки. Якшайся лишь с теми, которым под пятьдесят.
Мужик в этом возрасте знает достаточно о судьбе,
чтоб приписать за твой счет что-то еще себе;
то же самое -- баба. Прячь деньги в воротнике
шубы; а если ты странствуешь налегке --
в брючине ниже колена, но не в сапог: найдут.
В Азии сапоги -- первое, что крадут.

Не откликайся на "Эй, паря!" Будь глух и нем.
Даже зная язык, не говори на нем.
Старайся не выделяться -- в профиль, анфас; порой
просто не мой лица. И когда пилой
режут горло собаке, не морщься. Куря, гаси
папиросу в плевке. Что до вещей, носи
серое, цвета земли; в особенности -- белье,,
чтоб уменьшить соблазн тебя закопать в нее.

VII

Никто никогда ничего не знает наверняка.
Глядя в широкую, плотную спину проводника,
думай, что смотришь в будущее, и держись
от него по возможности на расстояньи. Жизнь
в сущности есть расстояние -- между сегодня и
завтра, иначе -- будущим. И убыстрять свои
шаги стоит, только ежели кто гонится по тропе
сзади: убийца, грабители, прошлое и т. п.

VIII

В кислом духе тряпья, в запахе кизяка
цени равнодушье вещи к взгляду издалека
и сам теряй очертанья, недосягаем для
бинокля, воспоминаний, жандарма или рубля.
Кашляя в пыльном облаке, чавкая по грязи,
какая разница, чем окажешься ты вблизи?
Даже еще и лучше, что человек с ножом
о тебе не успеет подумать как о чужом.


kverigin 26 августа 2016 | 02:14

irdo: Да нет Галина, про скот это мои представления и фантазии,, а не Веллера))) У него наверное получилось бы лучше.


irdo 26 августа 2016 | 02:28

kverigin:
про скот...

====================

I

Мари, шотландцы все-таки скоты.
В каком колене клетчатого клана
предвиделось, что двинешься с экрана
и оживишь, как статуя, сады?

И Люксембургский, в частности? Сюды
забрел я как-то после ресторана
взглянуть глазами старого барана
на новые ворота и пруды.

Где встретил Вас. И в силу этой встречи,
и так как "все былое ожило
в отжившем сердце", в старое жерло
вложив заряд классической картечи,
я трачу, что осталось в русской речи
на Ваш анфас и матовые плечи.

IX

Равнина. Трубы. Входят двое. Лязг
сражения. "Ты кто такой?" -- "А сам ты?"
"Я кто такой?" -- "Да, ты". -- "Мы протестанты".
"А мы -- католики". -- "Ах, вот как!" Хряск!
Потом везде валяются останки.
Шум нескончаемых вороньих дрязг.
Потом -- зима, узорчатые санки,
примерка шали: "Где это -- Дамаск?"
"Там, где самец-павлин прекрасней самки".
"Но даже там он не проходит в дамки"
(за шашками -- передохнув от ласк).
Ночь в небольшом по-голливудски замке.

Опять равнина. Полночь. Входят двое.
И все сливается в их волчьем вое.

Бродский.
20 сонетов к Марии Стюарт


kverigin 26 августа 2016 | 02:35

irdo: Замечательно.


irdo 26 августа 2016 | 02:41

kverigin:
Замечательно.
=====================

Кентавры IV

Местность цвета сапог, цвета сырой портянки.
Совершенно не важно, который век или который год.
На закате ревут, возвращаясь с полей, муу-танки:
крупный единорогий скот.

Все переходят друг в друга с помощью слова «вдруг»
-- реже во время войны, чем во время мира.
Меч, стосковавшись по телу при перековке в плуг,
выскальзывает из рук, как мыло.

Без поводка от владельцев не отличить собак,
в книге вторая буква выглядит слепком с первой;
возле кинотеатра толпятся подростки, как
белоголовки с замерзшей спермой.

Лишь многорукость деревьев для ветерана мзда
за одноногость, за черный квадрат окопа
с ржавой водой, в который могла б звезда
упасть, спасаясь от телескопа.

Бродский


nds 24 августа 2016 | 09:23

nata_lia: Я тоже не считаю полковника Потеева предателем, и меня возмутили те слова Быкова о нем.
_____________________________________________

Наташа! Дело не в том, считаете ли Вы N. предателем или нет, если его поступок - предательство по определению.

Другое дело, что понимание факта предательства (выдача государственных секретов была? была) еще не означает, что человека следует убивать, проводя спецоперацию. Но у Быкова нигде нет даже слова о том, что сталинские методы расправы - допустимы и могут быть как-то оправданы.

Да, Быков сказал, что "Потеев стопроцентно заслуживал возмездия". Но нигде не говорил, в какой форме.

Весь текст - о репутации России и о российских "патриотах", которые после каждого бессудного убийства (или смерти при непонятных обстоятельствах) из штанов выпрыгивают, чтобы доказать, что наше вопиющее безобразие - признак крутизны.


nata_lia 24 августа 2016 | 10:17

nds:

Меня больше всего возмутили (покоробили, ранили, задели) безапелляционные слова Быкова, что о «смерти предателя Потеева, никто не будет сожалеть». Как-то не очень сочетается с писателем – знатоком человеческой души. Что он может знать о том же Потееве, о людях, с которыми он был связан и которые его любили?

Конечно, это было написано в полемическом задоре, но мне именно этот задор неприятен в Быкове. Тем более он был направлен не в защиту человека, а в поддержку официального утверждения.

Вообще вся та его заметка была какая-то сумбурная, вторила древним газетным отповедям врагам народа и выглядела как требуемая дань, которую нужно скорее отдать и позабыть о ней. И потом снова вещать аудитории о высоком, прекрасном, вечном


nds 24 августа 2016 | 10:48

nata_lia: Соглашусь. Я бы точно себе не позволила сказать подобное. Я, например, сожалею о его смерти, как и о смерти любого другого человека.

Читая блог, пропустила это высказывание, потому что меня зацепили другие темы.


nata_lia 24 августа 2016 | 11:47

nds:

Да, Наташа, с Вами мне почти всегда хочется согласиться. Хотя не всегда это бывает. Но это, наверное, и хорошо


nds 24 августа 2016 | 11:26

nata_lia: "Если он действительно умер, а не перешел на еще более нелегальное положение, вряд ли о нем кто-то будет искренне скорбеть: перебежчиков не слишком уважают даже там, куда они перебежали".

Вот эта фраза. Условная газета "Правда" все же сидит гораздо глубже, чем Евангелия. Мало кто, начиная с какого-то возраста, свободен от этой заразы.


nds 24 августа 2016 | 09:11

kverigin: Здравствуйте, Константин! Прочитав Ваш диалог с Наталией, выяснила, что пропустила блог Быкова о Потееве. Решила наверстать упущенное и выяснила, что во всем тексте Быков ни разу, ни какими словами не оправдывает убийства Потеева. Быков исходит только из факта смерти, причины которой ему неизвестны. И рассматривает совсем другой феномен: Россия собственными усилиями так опустила свою репутацию, что любая смерть воспринимается как результат тайной казни, если человек был причастен к узкому кругу очень информированных людей. И каждая такая смерть вызывает волну злорадства и одобрения со стороны записных патриотов в России. Если кратко, Быков говорит о том, что усилиями неумных и злых людей Родина превращена в уродину.

Быков говорил, что предатель должен быть наказан, но вовсе не солидаризировался с теми, кто до сих пор использует сталинские методы расправы.


kverigin 24 августа 2016 | 10:43

nds: Нет, нет, дорогая Наталья. Быков ничего плохого не сказал о Потееве, кроме того, что Потеев стопроцентно заслуживает возмездия. Он также ничего не сказал об убийстве Троцкого или Литвиненко.. Это я сказал. Но у меня есть очень твёрдое мнение, что он сказал то, то ВВП очень хотел в тот день услышать. Случилось так, что Американцы в тот день ещё пребывали в растерянности и не знали, придавать ли факт убийства широкой огласке.
Они сделали вид, что у них не хватает оснований утверждать, что убийство Потееваа не случайность и связано с Россией. В это время Реплика Быкова пришлась очень ко двору всему Российскому официозу. А выводы Вы сделали сами. Как писатель и проповедник высокой морали, Быков мне и посейчас нравится. А то, что Быков не солидаризировался с теми, кто до сих пор использует сталинские методы расправы, так об этом и я, кажется ничего не писал, вот только у Вас прочёл. Будьте пожалуйста точнее. Так рождаются легенды. В целом мою мысль Вы сумели разглядеть-спасибо.


nds 24 августа 2016 | 11:12

kverigin: Константин, я анализирую текст Быкова. В нем нет ничего, что заставило бы меня предположить наличие у Быкова инсайдерской информации о том, как были растеряны американцы и насколько важно было услышать ВВП то, что написал Быков. О смерти Потеева СМИ сообщила еще 7 июля. Текст Быкова опубликован 15 июля - уже после того, как разнообразные патриоты успели позлорадствовать на тему нашей "длинной руки".

По поводу сталинских методов расправы - так у Вас там большой абзац о методах расправы, практиковавшихся во времена Сталина. А Быков, по-вашему, сказал то, что хотел услышать Путин, который эти методы применяет. Разве такой способ организации информации не способствует впечатлению, что Быков, поддерживая Путина, поддерживает и его методы. Ибо Путин и его методы - две вещи нераздельные.

Все, извините, выхожу из разговора, ибо можно увязнуть в деталях, потеряв общее.


kverigin 24 августа 2016 | 11:32

Спасибо Наталия. Так и было. .
У меня тогда тоже не было инсайдорской информации. Поскольку я не «Госдеп».) Но догадки были.
Также выхожу из разговора, нужно оставить что-нибудь на следующий раз)).


irdo 24 августа 2016 | 13:04

kverigin:

Прочитала эту дискуссию.
В ней я поддерживаю Вашу точку зрения.
Но хочу слегка уточнить для понимания, что Ваши оппоненты родом из СССР.
То есть воспитанные на советском патриотизме, который впечатался в подсознание, видимо, навечно,
поэтому они и ищут оправдание Л.О.М.у,
придираясь к фразам, ища там ожидаемое,
ну и находя, естественно.
Хотя смысл фразы ув.автора был абсолютно однозначен в контексте событий и текста.
Поэтому, видимо, разговор бессмысленен с постсоветским поколением.
Кстати, я их тоже понимаю.
Намедни поймала себя на легком раздражении, когда сын восхищался Ванкувером,
и написал после отдыха на Бали, что впервые с отдыха хотел вернуться поскорее, в общем-то, как бы домой.
Но не в Москву домой, в которой родился и прожил 33 года, и где живем мы--его мама и папа.
И он с женой подает документы на ВМЖ.


kverigin 24 августа 2016 | 13:23

irdo: Я могу понять не только Вашего сына, но и Вас.
Сына я понимаю, как человека сделавшего свой выбор в пользу хорошего для него. А Вас дорогая Галина, я понимаю как человека не сделавшего этого выбора.
А о том, как силен дух противоречия у людей воспитанных на газете «Правда», уж я знаю. Стараюсь не очень усердствовать в дискуссиях с ними.


irdo 24 августа 2016 | 22:22

kverigin:
А Вас дорогая Галина, я понимаю как человека не сделавшего этого выбора.
==============
Вы не правы в том, что я не сделала выбора.
Я его сделала давно для себя вместе с моим папой,
которого, как крупного специалиста Госплана РФ приглашали работать за границу в перестройку вместе с семьей,
когда открылись границы.
До этого он, я, мой муж были невыездными,
так как имели форму секретности.
Папа отказался, хотя все прекрасно понимал про советскую власть,
владея реальной статистикой по РФ ( и СССР) по роду работы.
Кстати, советские вожди тоже её владели, в отличие от нынешних.
Просто готовились для официальных отчетов в газету "Правда" фальсифицированная информация для спокойствия советского населения.
Притом, надо учесть, что родился он до революции,
и получал образование еще у тех, дореволюционных специалистов.Он учился у Прянишникова.Даже сохранились фото.
В КПСС он вступил на фронте, участвовал и в финской кампании, тоже есть подлинные документы,
участвовал в аншлюсе Прибалтики,
притом, он прекрасно понимал, что это аншлюс,
дошел до Кенига,
ну а потом был переброшен к Д.Востоку.
Ну а сыну я, что могла, то сделала все возможное в наших силах для расширения возможностей выбора.
Он конкурентоспособен для Запада.Я-нет.И прекрасно отдаю себе в этом отчет.
А заниматься маниловщиной, это не по мне.
И, честно говоря, я тоже родом из совка со всеми родовыми пятнами,
и тоже отравлена советской идеологией.
Плохо это или хорошо уже не важно.
Мы уходящее поколение и погоды уже не делаем.
Погоду, как и политику, делают молодые.
А я, как всегда, пойду на выборы, буду наблюдателем, и отдам свой голос за партию "Яблоко".
Это мой долг, как я его понимаю.


nds 24 августа 2016 | 11:35

kverigin: "...во всех не диких страх, допускают, что человек может безнаказанно изменить убеждения если его страна не вступила в войну с другой страной. И казнить его за рубежом по воле «сатрапа». это преступление. Быков считает иначе, поэтому и моё отношение к нему". Уважаемый Константин, эти слова - Ваши. Мне сложно понять их иначе.
Спасибо.


kverigin 24 августа 2016 | 12:53

nds: Если Вам сложно понять мои слова иначе, то зачем? Понимаете их так как я их понимаю.
В моём понимании поступка Потеева, он не предатель. Россия не находится в состоянии войны с Америкой. Об этом говорит то, что она отправила всю кампанию горе-шпионов домой, в Россию.
Притворюсь наивным и спрошу у Вас: Кого Быков полагал предателем родины?
Дорогая Натали, Вы кажется вышли из разговора?
Я покорно опять иду за Вами).


irdo 23 августа 2016 | 01:46

kverigin:
После некоторых сомнений, я недавно наконец определился в своём отношении к Быкову и почувствовал себя человеком, который сделал скучную работу и обрёл наконец заслуженный покой.
==============
Мне, если честно, просто не очень понятна подобная серьезность.
Как-то у меня главенствуют совсем другие проблемы, чтобы загружать себя размышлениями о л.о.м.е


lyudmila9541 24 августа 2016 | 10:44

kverigin:
Ув. Константин. Недавно , читая пост Яковенко о Д.Быкове
вспомнила ваш вопрос, положивший начало дискуссии
о гражданственности Дмитрия Львовича.
Думаю, что и вы вспомнили об этом...


kverigin 24 августа 2016 | 11:17

lyudmila9541: Конечно и я помню об этом.
Абсолютно точно. Но тогда мой «провокационный» вопрос не все разглядели. Между тем, он был связан напрямую с мнением Быкова о «предателях» интересов Российской администрации.


nata_lia 22 августа 2016 | 08:57

tverboul:

//меня лично оскорбило быковское уподобление Пелевина Хеллеру//

Я думала, что это со мной что-то не в порядке. Пелевин и Хеллер у меня как-то совсем не сочетаются. Хеллер у меня стоит очень высоко. А Пелевина я, наверное, не понимаю и не могу разделить общие восторги. Но признаю, что это, конечно, мои проблемы и недостатки


tverboul 22 августа 2016 | 09:39

nata_lia:
Всё с вами в порядке. Пелевин - удачный коммерческий имитатор á la писатель. Хеллеру он шнурки на ботинках завязывать недостоин. А общие восторги - обычная временная крейза, заслуживающая внимания разве что социопсихологов.


tverboul 22 августа 2016 | 09:53

nata_lia:
На эту тему вспомнил роскошный советский мультфильм конца 60-х, как человек отправляется за продуктами в универсам, на входе его для вящего контроля раздевают догола и вручают железную сетку для продуктов, и вот он ходит по рядам мимо других голых покупателей с железными сетками, и на выходе, у кассы, его просвечивают рентгеном, и в животе у него на экране высвечивается кусок мыла, и он кричит: "Я не ел мыло! Я не ел мыло!" - и просыпается в своей постели, над ним склонилась жена и, гладя его по голове, говорит: "Успокойся, дорогой, ты не ел мыло. Это они ели мыло".

Так вот - вы не ели мыло. Это они ели мыло.


netak2 19 августа 2016 | 10:27

будь я президентом России назначил бы Быкова
министром просвещения и культуры. думаю все
приличные люди поддержали бы


(комментарий скрыт)

eliza_liza 19 августа 2016 | 12:24

netak2:
Это-да. С условием, что он забудет о Кузнецове и пошлет подальше Прилепина, Шергунова , Лукьяненко, Лимонова и Лазарчука.))


eliza_liza 19 августа 2016 | 12:59

eliza_liza:
О , придет в ОДИН умница Драгунский!
Это хорошо.


matveylm 19 августа 2016 | 23:53

eliza_liza: Есть еще хорошая новость: Планирует пригласить Андрея Смирнова.
Очень мне он симпатичен. Разговор был бы интересный.


eliza_liza 20 августа 2016 | 00:42

matveylm:
Не знаю о каком Смирнове речь.))


masha11 20 августа 2016 | 01:32

eliza_liza: Режиссёр, сценарист, актер. Это его "Осень",
"Белорусский вокзал", "Жила-была одна баба"
и др. Умница.


eliza_liza 20 августа 2016 | 07:08

masha11:
Спасибо, Катя. Этого Смирнова -знаю.)


matveylm 20 августа 2016 | 07:21

eliza_liza: Играл в фильмах "Елена", "Отцы и дети", "Оттепель", "Дневник его жены"
Отец Дуни Смирновой.
Был несколько раз на Эхе у Лариной. Слушать его очень интересно..


black_velvet 20 августа 2016 | 12:19

eliza_liza: И Шевченко


masha11 20 августа 2016 | 13:57

black_velvet:Ивана Бунина в его исполнении помню хорошо,
Шевченко где, в каком фильме? Или Вы о
чем-то другом? Спасибо. :)


(комментарий скрыт)

lyudmila9541 24 августа 2016 | 12:02

eliza_liza:
\\С условием, что он забудет о Кузнецове и пошлет подальше Прилепина, Шергунова , Лукьяненко, Лимонова и Лазарчука.))\\
***********************************************************************************
"А других писателей у нас для вас нэт!" :))


uncles 19 августа 2016 | 14:12

netak2: нет. Бедолага, верящий в твердь небесную и всемирный потоп, вряд ли может быть министром просвещения. Что он просвещать будет- целование крашеных досок?


eliza_liza 19 августа 2016 | 14:23

uncles:
Это у Вас апокриф. Приписываете Быкову то, что он никогда не говорил. А потоп был, в том или ином виде. Вот и в Москве недавно.)


eliza_liza 19 августа 2016 | 14:56

eliza_liza:
Прекрасно ответил Быков на вопрос "графа"!))
"Отгребайте уже от форума".)


matveylm 20 августа 2016 | 21:11

eliza_liza: Прекрасно ответил Быков на вопрос "графа"!))
===
Не считаю ответ "прекрасным", потому что он показывает, что троллинг достиг цели, Быков нервничает. раздражается. Что и требуется этому существу. Он, конечно, устыдится и больше рта не раскроет? Как бы не так, будет пакостить с удвоенной энергией.
Давайте все его стыдить - вот ему будет потеха! )))

Только полный игнор - достойный ответ. Всех читателей и автора призываю именно к такому прекрасному ответу.


eliza_liza 20 августа 2016 | 21:27

matveylm:
Он давно у меня в ЧС.)Не вижу, не читаю.


matveylm 20 августа 2016 | 23:32

eliza_liza: Вы-то не видите и не читаете, но мудрейший из смертных Дмитрий Быков заботливо зачитывает еще раз его перлы. Чтобы кто случайно не пропустил, стало быть ))


nicoletta 21 августа 2016 | 00:44

matveylm:
Мудрейший из смертных сам любит потроллить - что это, если не троллинг, упоминание Ю.Кузнецова как великого семидесятника. Лучше бы почаще Пушкина - Кукушкина вспоминал - тоже троллинг, но как здорово услышать лишний раз про Александра Сергеевича. ))


matveylm 21 августа 2016 | 05:34

nicoletta: ...лишний раз про Александра Сергеевича...
===
Это всегда здорово. Я когда хожу по окрестностям Черной речки, стараюсь пройти мимо "пушкинской" мемориальной скамейки с его стихами. И настроение сразу улучшается.


nicoletta 21 августа 2016 | 15:14

matveylm:
Матвей, Вам отвечает Москва:

Былое нельзя воротить, и печалиться не о чем,
у каждой эпохи свои подрастают леса...
А всё-таки жаль, что нельзя с Александром Сергеичем
поужинать в "Яр" заскочить хоть на четверть часа.

Теперь нам не надо по улицам мыкаться ощупью.
Машины нас ждут, и ракеты уносят нас вдаль...
А всё-таки жаль, что в Москве больше нету извозчиков,
хотя б одного, и не будет отныне... А жаль.

Я кланяюсь низко познания морю безбрежному,
разумный свой век, многоопытный век свой любя...
А всё-таки жаль, что кумиры нам снятся по-прежнему
и мы до сих пор все холопами числим себя.

Победы свои мы ковали не зря и вынашивали,
мы всё обрели: и надежную пристань, и свет...
А всё-таки жаль — иногда над победами нашими
встают пьедесталы, которые выше побед.

Москва, ты не веришь слезам — это время проверило.
Железное мужество, сила и стойкость во всём...
Но если бы ты в наши слёзы однажды поверила,
ни нам, ни тебе не пришлось бы грустить о былом.

Былое нельзя воротить... Выхожу я на улицу.
И вдруг замечаю: у самых Арбатских ворот
извозчик стоит, Александр Сергеич прогуливается...
Ах, нынче, наверное, что-нибудь произойдёт.

Булат Окуджава


(комментарий скрыт)

matveylm 21 августа 2016 | 19:32

nicoletta: Спасибо Москве! День задался. ))


nicoletta 20 августа 2016 | 22:13

matveylm: "Всех читателей и автора призываю именно к такому прекрасному ответу."

Матвей, я с 2008 года призываю нормальных людей игнорировать троллей и не кормить их, но 99% вновь пришедших уверены, что всех можно уговорить стать приличными людьми и именно им это удастся сделать. Кстати, тут какие-то юзеры недавно возмущались, что кого-то оскорбляют троллями и призывают их игнорировать, и это тот случай, когда таким очень хочется кого-то учить, тем более, что на фоне этих троллей многие сойдут за умных и приличных людей - думаю, что это самая главная причина кормёжки троллей, поэтому тролли и заманивают своей нарочитой глупостью. имхо.


tverboul 19 августа 2016 | 17:59

netak2:
Mинистром чего? Это как чехи, которые, когда русские спросили, зачем у них министерство морского транспорта: "У вас же нет моря", ответили: "Но у вас же есть министерство культуры".


patajhara 20 августа 2016 | 01:46

Ваш анекдот не удался.


tverboul 20 августа 2016 | 02:45

patajhara:
Что значит "не удался"? Анекдот либо смешит, либо нет. Вас он не рассмешил? И ладно. Анекдот такой старый и заслуженный, что уже сам имеет право выбирать, кого ему смешить, а кого нет.


rimil 19 августа 2016 | 14:33

Хотел промолчать,но если прятать по карманам,себя самого жалить.

Со всей благодарностью и симпатией к Вам Дмитрий Львович,но мне кажется не Вам решать,чей голос первый или чей голос последний.Если кто-то может сказать или судьбу предсказать,то это Татьяна Толстая?...

Человек с избранным или тончайшим вкусом!

С Уважением!


moskovich 20 августа 2016 | 11:45

А Крюка он здорово осадил. Браво!


(комментарий скрыт)

black_velvet 20 августа 2016 | 12:50

Аббревиатура, адресованная Яковенко есть острота? Хамство это.


matveylm 20 августа 2016 | 21:15

black_velvet: Михаил, поясните, плз, о чем речь. Может, я что-то пропустил.


eliza_liza 20 августа 2016 | 21:39

matveylm:
(Пока нет ответа от Михаила).
Переслушайте Быкова.В самом начале, в ответ на аббревиатуру Яковенко -ЛОМ (лидер общественного мнения), Быков подобрал аббревиатуру для Яковенко.((


matveylm 21 августа 2016 | 05:38

eliza_liza: Да, пропустил, слушал урывками. Спасибо.
В полемике Яковенко с Быковым я полностью на стороне первого.


eliza_liza 21 августа 2016 | 09:24

matveylm:
Жаль, когда конфликтуют такие люди.


a_tabakov 21 августа 2016 | 20:31

matveylm: Цитата из передачи:

"Ну а то, что он называет меня, скажем, «Лидером Общественного Мнения» и употребляет аббревиатуру ЛОМ, и ему это кажется очень смешным… Я могу назвать его в ответ «Критически Объективным Наблюдателем Динамики Общественного Мнения». Вы можете сами сложить аббревиатуру, если вам это интересно. Но от такого обмена остротами, по-моему, никому лучше не становится".


matveylm 21 августа 2016 | 21:15

a_tabakov: У Яковенко вообще очень острое и язвительное перо. Но в данном случае вышло неостроумно. Во-первых, по сути неверно - Быков авторитет среди любителей литературы и прочих изящных искусств, а вовсе не "л.о.м.". И потом, прозвище Лом у меня однозначно ассоциируется с персонажем из "Капитана Врунгеля".

"От такого обмена остротами ... никому лучше не становится". Это верно. Но и страшного ничего нет. Небольшой журналистский "брачок"


a_tabakov 21 августа 2016 | 21:49

matveylm: Да, можно с мультфильмом ассоциировать, а можно и с тем, против чего приёма нет - напористый, неумолимый и несгибаемый. Неудачное время, на мой взгляд, когда либеральная журналистика друг друга подзуживает из-за мелочей. Других персонажей, достойных разгрома (в идеологическом смысле), предостаточно. Говорят, зло само себя пожирает. Вот тут, как ни странно, видишь, что и у добра есть похожие свойства.


sergio_2 25 августа 2016 | 19:15

matveylm: Во-первых, по сути неверно - Быков авторитет среди любителей литературы и прочих изящных искусств, а вовсе не "л.о.м.".
==================
Яковенко в подтверждения своего тезиса "Быков -- лом" приводит результаты голосования в КСО. Там Быков занял второе место и опередил Каспарова, Гудкова, Немцова.
Имеет ли результат голосования по КСО отношение к сути ?


matveylm 25 августа 2016 | 21:02

sergio_2: Нет, если по-серьезному, то не имеет.
Это был удивительный романтический период гражданской активности, когда на авансцене политических событий вдруг оказались люди "мирного" склада - Борис Акунин, Дм.Быков, Лия Ахеджакова. Милые интеллигентные люди, шестидесятники по духу, они в тот момент были востребованы. Но это не политики, не борцы, совсем не "лидеры общественного мнения". Момент их популярности быстро прошел.
Так мне видится это.


sergio_2 25 августа 2016 | 21:24

matveylm: Но это не политики, не борцы, совсем не "лидеры общественного мнения".
==================
Когда люди голосовали в КСО за Дм.Быкова, они знали, что он не политик. За него голосовали по другой причине. Он может чувствовать настроение людей, может понимать ситуацию, может сводить это в слова. За такие достоинства тоже можно стать лидером общественного мнения.


matveylm 25 августа 2016 | 21:34

sergio_2: Мне ваше высказывание нравится, хотя я не вполне с ним согласен.


(комментарий скрыт)

(комментарий скрыт)

21 августа 2016 | 16:30

graf_sollogub: Молоток, граф, фильма еще нет, а ты уже знаешь о чем он.


(комментарий скрыт)

theomism 21 августа 2016 | 07:37

Есть версия, что Пелевин разработал новую философию: bookmate.com/books/PpVeSEbB.


tverboul 22 августа 2016 | 08:32

theomism:
Есть опасение, что Пелевин разработал новую философию.


nds 22 августа 2016 | 23:13

tverboul: Пелевин - отличный писатель. И "Чапаев и пустота", и "Жизнь насекомых", и замечательные рассказы - всё это читала с удовольствием. У него много стёба, но это уже для ценителей подобного жанра.


eliza_liza 22 августа 2016 | 23:32

nds:
А "День бульдозериста", а повесть "Омон ра"?


nds 22 августа 2016 | 23:58

eliza_liza: Привет, Лиза! Так Стас, судя по его давнему комментарию, ничего этого не читал. Вот я и ограничилась относительно ранними произведениями, не приводя весь список непрочитанного Стасом. Я-то Пелевина считаю очень интересным писателем. Неровным, пожалуй. Но у него есть масса вещей, которые хочется перечитывать.


eliza_liza 23 августа 2016 | 00:14

Поддерживаю насчет Пелевина, а что читает или не читает упомянутый Вами юзер.........)


tverboul 23 августа 2016 | 03:55

eliza_liza:
Сами вы юзер :)


eliza_liza 23 августа 2016 | 00:16

nds: Привет, Наташа!)


tverboul 23 августа 2016 | 03:53

nds:
ОК, я прочел то, что вы написали.


tverboul 23 августа 2016 | 04:20

nds:
Я уже говорил, что по рекомендации знакомых я к сожалению прочел "Поколение Пи". Весь океан, чтобы убедиться, что он соленый, я выпивать не собираюсь.


a_tabakov 23 августа 2016 | 08:18

tverboul: уже говорил, что по рекомендации знакомых я к сожалению прочел "Поколение Пи".

==============

Не самая лучшая работа. Слишком конъюктурная (надо отметить, что, возможно, поэтому именно эта книга была экранизирована). На вкус и цвет, конечно, но если любите "Над пропастью во ржи", Вам мог бы понравиться "Чапаев и Пустота". Об авторе всё-таки лучше судить хотя бы по двум-трём книгам, а не по одной. Пелевин ранний лучше - когда прославился, сильно увлёкся ремеслом, произведения пошли однотипные. Бывает, конечно, когда авторский стиль изложения сразу не нравится вне зависимости от содержания.


tverboul 23 августа 2016 | 09:41

a_tabakov:
По-моему, мы с вами расстались - если мне, конечно, не изменяет память (а она мне не изменяет).

И опять вы с вашими непрошенными советами ("Об авторе всё-таки лучше судить хотя бы по двум-трём книгам, etc."). Мне лучше знать, по скольким книгам мне судить об авторе.

Ну что мне еще такого сделать, чтобы вы оставили попытки участвовать в моей жизни?


a_tabakov 23 августа 2016 | 18:11

tverboul: Я Вам ничего не обещал (так мне напоминает моя память). И моё скромное мнение не следует принимать так, будто я Вам что-то навязываю. Чтобы я захотел участвовать в Вашей жизни, мне придётся иммигрировать в Нью-Йорк и напроситься сожительствовать с Вами. Такого желания никогда не было. Клянусь Сэлинджером.


tverboul 24 августа 2016 | 01:08

a_tabakov:
Не было желания - вот и прекрасно. До свидания.


nds 23 августа 2016 | 10:51

a_tabakov: Саша, я бы промолчала, если бы твербуль "судил об авторе". Ну не нравится - и пусть. Но Стасу зачем-то захотелось выставить оценку пелевенским читателям, которых он скопом представил как объект интереса социопсихологов. Идти по пути ТАКОГО упрощения чревато непонимаем предмета, о котором высказываешься. Что, вероятно, и произошло.


a_tabakov 23 августа 2016 | 18:28

a_tabakov: Саша, я бы промолчала, если бы твербуль "судил об авторе". Ну не нравится - и пусть. Но Стасу зачем-то захотелось выставить оценку пелевенским читателям, которых он скопом представил как объект интереса социопсихологов.
---------------------------

Наташа, а куда без этого? Железная логика: если Вам не нравится то, что нравится некоему большинству (даже если это не аудитория, а несколько человек) возникает дилемма: или я дурак или они. Третий смягчающий вариант - успокоиться мыслью, что это просто не твой писатель - невозможен. Потому что есть необоримое желание мысленно подпрыгнуть над толпой, прокукарекав им о своей уникальности и эксцентричности. Иначе не заметят. "Ага, заметили, возмущаютца! Значит я праф. Эх, какой чудесный день! Какой чудесный Йа! И песенка мойа". И так далее. Нужны ли тут социопсихологи?.. Если только понять причину, что именно побуждает к такому поведению. Terrible soviet union hard times?..


nds 23 августа 2016 | 19:00

a_tabakov: Ну, да. Каждый хочет быть уникальным. И, что интересно, является им. Но все время чего-то не хватает, чтобы поверить в свою уникальность. Нужен кто-то, кто ее подтвердит. С радостью и удовольствием подтверждаем, коли читаем. Только зачем всех склеивать в одну кучу?

Здесь, кстати, можно вернуться к тезису Быкова, что ум только и делает, что оправдывает. А вот нравственность - это что-то такое, что присуще интуиции, которая молчит, когда ум действует. Да с какого перепуга? Вот: не делай другому того, чего не хочешь, чтобы делали тебе. Сформулировано кратко, емко - явно, без ума здесь не обошлось. А это утверждение базовое в нравственности.

А тут, понимашь, за Пелевина к социопсихологам посылають. А если я за "гленливет" пошлю к врачику?
Мяхше надо быть, тоньчее...


a_tabakov 23 августа 2016 | 19:34

nds: Вот: не делай другому того, чего не хочешь, чтобы делали тебе. Сформулировано кратко, емко - явно, без ума здесь не обошлось.

======================

Подписываюсь. Но позанудствую насчёт двух всё время спорящих друг с другом полушарий, вызывающих ту самую дуальность восприятия. Или противоречие, в простонародии. Вот рад бы быть зеркалом, но от скуки возьму да скажу другим зеркалам, что моё отражение самое чистое, а ваше, товарищи дорогие - запотело. Подите-ка протритесь. И хмыкну по-снобски, чтоб не ослышались. А если хмыкают в ответ, то "безоблазие! тлавят! нлавоучительствуют!" И в то же время - "затравить Савранского - утопия". Короче, что бы ни произошло, всегда прав. Философия обтекающего гуся.


nds 23 августа 2016 | 20:22

a_tabakov: Саша, я подумала над Вашим комментарием и поняла, что ничего не могу добавить к тому, что уже сказала. Я не то чтобы не думаю о психологических мотивах оппонента, но стараюсь по нескольким причинам избегать углубляться в эту тему. Могу, конечно, поразмышлять, предположить что-то, но вряд ли буду обсуждать.
Кстати, смотрела Ваши последние фотографии (Вы давали здесь ссылки для Лизы). Они мне понравились - особенно чернокожий старик с сигарой и какой-то высоколобый и почти безволосый пацан лет трех, похожий на инопланетянина. Спасибо.
А я очень люблю канадскую осень, хотя никогда в Канаде не была. Цвета деревьев - просто свихнуться - разве такое возможно?..


(комментарий скрыт)

eliza_liza 23 августа 2016 | 21:39

a_tabakov:
Очень красиво, очень.Только города мало.)


a_tabakov 23 августа 2016 | 21:47

eliza_liza: Это только осень, ради красок природы снято. Здания зимой и летом - одним цветом. А город есть и будет, Елизавета. Но я лучше порционно, чтобы не всё сразу.


a_tabakov 23 августа 2016 | 21:53

eliza_liza: Спасибо, это только осень, ради красок природы снято. А снимков города у меня много. Но я лучше порционно буду выкладывать, чтобы не всё сразу.


nds 24 августа 2016 | 00:03

a_tabakov: Не получилось. Те фотографии, которые я видела, были на другом сайте (забыла название, помню, что окончание слова на "y", а не на "i", так как были какие-то реплики в связи с названием). Попыталась в антивирусе разрешить по маске адрес *.avt-art.com и исключить его из проверки ESET'ом, но он проигнорировал разрешение.


a_tabakov 24 августа 2016 | 00:41

nds: Тогда попробуйте эту страничку www.photoprofy.com/nature.php Там сможете посмотреть поштучно или списком. Только у меня сейчас с работы ничего не грузится почему-то. А на смартфоне - моментально.


nds 24 августа 2016 | 12:47

a_tabakov: Спасибо, Саша! Все нормально. Этот сайт не конфликтует с моим антивирусом. Положила страницу в закладки.
Все же радует, что есть еще много мест, где почти нет людей и при этом ландшафт настолько прекрасен, что любое вмешательство его только испортит.


a_tabakov 24 августа 2016 | 19:26

nds: Тут ещё важно, что сами люди вмешиваться в природу не хотят - берегут и относятся как к экспонату. Иначе давно бы уже загадили. Насчёт сайта, понял - буду новые ссылки делать через него, а из закладок, наверное, можете убрать. Я эту страничку давно не обновлял и новые работы компоную и ссылками друзьям рассылаю. А сам сайт планирую переделывать, когда руки дойдут.


(комментарий скрыт)

24 августа 2016 | 00:21

a_tabakov: Сань, скажи, правда - что эмигранты постепенно сходят с ума? как можно так жить? как вы, эмигранты, живете без Родины, без родных, без могил отца и матери? Без корней и без духовных скреп? Без родного языка -только у змеи раздвоенный язык.
Точно Станислав Юрьевич Куняев сказал про диссидентов-эмигрантов: Где хорошо - там и родина.
Что там у вас хорошего? шагу не ступишь - частная собственность, спичку не зажжешь, уху не сваришь. Вечный страх нарушить что либо. Вы там даже фильмы или музыку с торрентов скачать боитесь, трясетесь - как бы чего не вышло, не уличили вас, не заподозрили.
Жизнь, дома, квартиры в кредит - сами себя за черту оседлости загоняете, как близок вам ЧС - суррогат ЧО.
И не зря у Куняева второе название книги: "возвращенцы".


nicoletta 23 августа 2016 | 20:57

nds: "А я очень люблю канадскую осень, хотя никогда в Канаде не была. Цвета деревьев - просто свихнуться - разве такое возможно"

Прочитала такое и не могу промолчать.
Смешно мне читать про канадскую осень, когда есть новоанглийская - там это ещё возможнее.
Также смешно мне было, когда я приехала в Питер на "белые ночи" после того, как провела предыдущее лето в Заполярье - там по ночам солнце грело, за исключением тех дней. когда дождь со снегом шёл, не то что в Питере :))

p.s. Не хочу обидеть ни канадцев, ни, тем более, питерцев, читающих Пелевина и подвергающихся здесь ожесточенной травле со стороны парторганов.
Кстати, Хеллер родился в Бруклине -Шмуклине и я не понимаю, как его, с таким происхождением, можно читать.


eliza_liza 23 августа 2016 | 21:20

nicoletta:
Очень красивая осень в Бостоне(видела фото)-на красные клены специально приезжают посмотреть туристы. )


eliza_liza 23 августа 2016 | 21:23

nicoletta:
А можно о Заполярье подробнее?
Зачем там лето проводить?))


nicoletta 23 августа 2016 | 21:30

eliza_liza: Зачем там лето проводить?))
Для совмещения полезного с приятным - студенческая практика и экзотические места.


eliza_liza 24 августа 2016 | 09:05

nicoletta:
Эти места остались для меня только в названиях. Заполярье, Кольский полуостров..... Но , раз Вы там были, значит они действительно есть...


nds 23 августа 2016 | 21:23

nicoletta: Смешно мне читать про канадскую осень, когда есть новоанглийская - там это ещё возможнее.
_______________________________________________________________

Ха! Можно неплохо провести время в поисках "где бы тут свихнуться".

Кстати, Хеллер родился в Бруклине -Шмуклине и я не понимаю, как его, с таким происхождением, можно читать.
_______________________________________________

Да еще семья была российского происхождения. Значит, из понаехавших.
Не. Мы таких не читаем.


eliza_liza 23 августа 2016 | 21:29

nds:
И я не читала Хеллера -Шмелера.


a_tabakov 23 августа 2016 | 21:35

eliza_liza: И я не читала Хеллера -Шмелера.

А я Шиллера читал! Не то, что ваш советский аболдуй Веллер. Хотя и Веллера каждое воскресенье по совету друзей читаю - ну так, чисто поржать.


matveylm 23 августа 2016 | 23:35

nicoletta: Я в былые годы ездил в командировки в Мурманск. И был поражен и ослепительными белыми ночами (и впрямь с питерскими не сравнить), и сумеречными днями зимой, когда солнце чуть приподнимается над горизонтом на пару часов. Все это безумно красиво, но очень тяжело для всего живого. Мне местные жители говорили, что там собаки не живут больше 5 лет. А люди мечтают только о том, чтобы подкопить денег и любым способом свалить на большую землю к чертям собачьим. Я до сих пор встречаю в Петербурге знакомых беглецов с севера - не могут поверить своему счастью. Как все относительно! А говорят, что Петербург построен на болоте и имеет мерзкий климат... ))


nicoletta 24 августа 2016 | 00:40

matveylm:
Я на практике была как раз на Кольском п-ве. Там, действительно, не самый пригодный для жизни климат, хоть и нет зимой таких суровых морозов, как на севере Сибири из-за Гольфстрима. На острове работало много выпускников питерских вузов, особенно, Горного института. Некоторые старые горнолыжники рассказывали, что в советские времена они ездили на майские праздники кататься в Мончегорск, когда там ещё никаких баз и подъёмников не было, а в гору их подбрасывали попутные грузовики с комбината.


eliza_liza 24 августа 2016 | 17:21

nicoletta:
Послушала по наводке Саши Табакова- Быкова на Дожде. Об эмигрантской психологии. Эмиграция и внешняя и внутренняя.
Он там упоминает и Довлатова и Бродского.
Даю ссылку.https://yadi.sk/i/dxD3TeEhu9ojb
Послушать интересно, но себя в типах эмигрантов не узнала.

Кое- где Быков рисует картину, как рисуют ее на сайте глуповатые совки, которые пользуются нежеланием публичности некоторых эмигрантов, нежеланием докладывать об успехах своих или детей-внуков всему сайту. .
Всех стригут под свою серую ...гребенку и мажут одной краской-ностальгия,нелюбовь к бывшей Родине, оправдание эмиграции, надежда вернуться(.Ничего этого у меня нет.)
Зато об успехах ТАМ своих знакомых или родственников они же готовы писать бесконечно.
Послушайте, пожалуйста ,может, и другие послушают.Обсудим


nicoletta 24 августа 2016 | 18:39

eliza_liza: Спасибо, Лиза и Саша. Прочитала.

"Послушать интересно, но себя в типах эмигрантов не узнала"
Я никого из родственников и друзей тоже не узнала, наверное, потому, что Быков описывает эмигрантов из литературных (или около) кругов, а я с такими близко не знакома. Был один дальний родственник - специалист по древним языкам, так он и в США работал профессором в университете и никакой ностальгией и эмигрантскими комплексами не страдал.
Пока что у меня сложилось впечатление, что под описываемые типы эмигрантов больше всего по характеру подходит сам Быков со своей ностальгией по СССР.
Надо внимательно ещё раз прочитать.


eliza_liza 24 августа 2016 | 19:03

nicoletta:
Определенно есть такие. Но не все.
Ненависть и зависть к местным-явление редкое, встречала у немцев из России.
Хвалят Путина, презирают местных, ругают, но никто не уезжает обратно.))


a_tabakov 24 августа 2016 | 19:42

eliza_liza: Ради справедливости, стОит отметить, что Быков не говорит о том, чего нет. Всё это встречается. Но у его взгляда есть недостаток: он собрал все мифы воедино и, подытожив, вывел из этого образ русского эмигранта. А образ нельзя на мифах строить, даже если у мифов есть основания. Чтобы говорить об эмиграции, нужно не общаться с эмигрантами, а самому эмигрировать и прожить годы с ощущением, что новая страна - твой новый дом, мысленно распрощавшись со старым. Общее послевкусие после лекции, что у меня осталось, это - "не ходите дети, в Африку гулять". И дети Ваши будут Вас ненавидеть. И общаться с Вами они будут только на вражеском языке. И свою Родину Вы тоже будете ненавидеть всю жизнь. И никогда не сможете быть своим в чужой среде. И всегда будете стесняться, что Вы - русский. Это ерунда. Недостойно мыслящего человека распространять такую ерунду с уверенностью инсайдера. Понятно, что он заинтересован в том, чтобы люди, которые уже не могут уехать, опасались акул, горилл и крокодилов, которые там, в забугорье, будут вас кусать, бить и обижать. Но, повторюсь, нельзя ограничиваться мифами. Ораторство ораторством, а правда правдой.

Иначе это звучит как, "я была три раза замужем, теперь разведена и окончательно поняла, что все мужики - все до одного - козлы". Да козлы мы, козлы. Да только не все.


eliza_liza 24 августа 2016 | 20:17

a_tabakov:
Послушала Быкова все равно, с удовольствием. У него, видно, как у многоговорящего(учитель) пересыхает в горле. Никто не догадается воды подать.


a_tabakov 24 августа 2016 | 21:04

eliza_liza: Послушала Быкова все равно, с удовольствием. У него, видно, как у многоговорящего(учитель) пересыхает в горле. Никто не догадается воды подать.
==========

С этим делом (гортанные или носовые звуки, дыхание) всё не так просто. Когда просто говоришь, можно хмыкать, откашливаться, слюну проглотить и т.п. А когда в микрофон говоришь, совсем другое дело. Я однажды несколько своих рассказов решил записать в профессиональной студии в аудиокнигу. Надиктовывал сам и для себя открыл, что все естественные процессы, происходящие в носоглотке и ротовой полости пишутся. Причём, от индивидуальной физиологии у всех это по-разному. Уверен, что у профессиональных дикторов есть какие-то упражнения или способы, чтобы речь была чистой. А Дмитрий Львович, могу догадаться, такими мелочами не заморачивается. Так что, когда редактировал, пришлось после каждой фразы вырезать ненужное и заполнить тишиной.


24 августа 2016 | 22:47

a_tabakov:
А где бы ваши рассказики почитать, Александр?
В вас слог-то не хуже, чем у многих писателей, а по-мне, так и лучше многих.


a_tabakov 24 августа 2016 | 23:15

skolnek1: Игорь, загвоздка в том, что я стараюсь своими писульками не засорять форум, приводить их к какой-нибудь конкретной теме. А так, у меня по сети рассказы разбросаны в черновиковых вариантах, но если мои работы читать (в 2011 году издался пробным тиражом - если наберёте "Александр Адрессер Передовики Психологии" - увидите мою книжицу, только её уже раскупили), то лучше всё целиком - писал в разных настроениях и в разных стилях. Оттого и получилось, что разные люди одно хвалят, а от другого плюются и читать не могут.

Есть четыре аудиорассказа - предполагаю, что Вам понравится
http://avt-art.com/lit/audiostories.rar

Другие, если кто полюбопытствует - скачивайте на свой страх и риск. Там в архиве четыре звуковых файла (mp3) и две повести с ненормативной лексикой в моём исполнении.


24 августа 2016 | 23:35

a_tabakov:
спасибо, найду, почитаю.. а скачивать, ну его, последний раз винду вышибло, че-то решил скачать, аудио-книжку какую-то..


a_tabakov 24 августа 2016 | 23:42

skolnek1: Парочку лично для Вас выложу. Ненорматом не брезгуете? Согласен, дурацкий вопрос...


24 августа 2016 | 23:45

a_tabakov:
люблю! но вот только очень мало кто умеет писать матом. единицы буквально.
выкладывайте, конечно.


(комментарий скрыт)

25 августа 2016 | 01:29

a_tabakov:
спасибо, потом почитаю.


a_tabakov 25 августа 2016 | 07:29

skolnek1: Ещё аудиоверсия этого же текста Вам вдогонку. Ссылка прямая, можно сразу слушать без скачивания. 130mb, 54 минуты. Гарантирую здоровье Вашему виндоусу.

http://www.photoprofy.com/lit/pozik.mp3


25 августа 2016 | 17:20

a_tabakov:
батю прочитал - уровень! остальное не очень. Вы бы здесь размещали, или в П, оценим, засудим))
на аудио ваш голос?


a_tabakov 25 августа 2016 | 18:01

skolnek1: Мужской голос - мой, женский - подруга :)


(комментарий скрыт)

nds 26 августа 2016 | 00:09

Привет, Саша.
Тема, конечно, неисчерпаемая. Да.

В общем-то мне безразлично, что говорит человек обо мне, если он не относится к тем, кому я доверяю. Если кто-то говорит сегодня одно, а завтра, не морщась, противоположное, – не считаю этот феномен предательством. В таких случаях я говорю: человек несёт вздор (в быту говорят: очень скользкий тип). У меня с ним нет никаких договоренностей и между нами не существует взаимных обязательств. Однако такой характер может проявить себя предательским образом по отношению к другим, доверившимся подобному человеку, людям. Я думаю, что это всё, что следует знать о таком юзере.

Не вижу смысла каждый раз как-то оправдываться или объяснять, почему я комментирую реплики подобных людей. В данном случае сделаю исключение: мне ПОКАЗАЛОСЬ, что реакция на блог Быкова была попыткой скомпрометировать Быкова. Форум читают разные люди – не только мы. И не каждый полезет в первоисточник.

Но Вы правильно сделали, разместив здесь такую замечательную подборку. С интересом прочитала отзыв Константина «о беззубой выходке этой неглупой, но ужасно обозлённой и спесивой тётки». Я его пропустила - нет времени читать всё. Свои комментарии Веригину теперь буду подписывать: УОСТ. Если, конечно, он снова запостит что-то, достойное внимания. Но это надо постараться.


(комментарий скрыт)

satt 24 августа 2016 | 21:44

satt: sorry


eliza_liza 24 августа 2016 | 21:52

satt:
Хорошо, Миша!
Ты стал редким гостем, это очень жаль.


nicoletta 25 августа 2016 | 01:24

satt: "Не Париж, но Рига тоже мессы стоит!"

Привет, Миша!
Согласна с тобой и спасибо за то, напомнил о рижских каникулах.
Повторю за Лизой - приходи почаще.


eliza_liza 24 августа 2016 | 20:20

a_tabakov:
Саша, давайте без уничижения. Вы точно не козел.))


nds 23 августа 2016 | 10:39

tverboul: Доброе утро, Стас! Но Вы то говорите не о том, что океан - соленый, а о том, что океан - барахло.

И океан мы (тоже) любим не за это...

Про "единственную" прочитанную пелевенскую вещь - коли так, значит, я, значит, Вас тогда не поняла. Надо смотреть Ваше ПСС, чтобы понять, почему возникла ошибка.

Я отреагировала не на содержательную часть Ваших оценочных высказываний, потому что она не о Пелевине, а о Вас, а на Вашу интонацию:

"А общие восторги - обычная временная крейза, заслуживающая внимания разве что социопсихологов".

Такими репликами Вы ставите оценку каждому, кто, прочитав что-то из Пелевина, получил удовольствие и захотел прочитать что-то еще (или даже перечитать - как я). Вы уверены, что я, в данном случае, - объект интереса социопсихологов?:)

Вы мне предложили оставить мои шпильки и колкости, а сами размахиваете молотком.

Кстати, мое высказывание о книгах Пелевина - свидетельство. Типа, свидетельствую - его книги стоит читать. Это - информация или нет? Можно и так: это информация только обо мне?


matveylm 23 августа 2016 | 11:04

nds: Наташа, здравствуйте. Ваш увлекательный диалог о творчестве Пелевина напомнил мне Даниила Хармса:

"ПИСАТЕЛЬ: Я писатель!
ЧИТАТЕЛЬ: А по-моему, ты говно!
(Писатель стоит несколько минут, потрясенный этой новой идеей и падает замертво. Его выносят.)"

Простите за дурацкую шутку. Навеяло... )))


nds 23 августа 2016 | 11:11

matveylm: Да. :))
ПИСАТЕЛЬ: Я Пушкин.
ЧИТАТЕЛЬ: А по-моему, ты кукушкин!


eliza_liza 23 августа 2016 | 11:36

nds:
захотелось выставить оценку пелевенским читателям.
________________________
То же было о Платонове и его читателях-почитателях.)))


nds 23 августа 2016 | 11:46

eliza_liza: Ну чо? Очень жаль.)))
Последнее дело - из личных пристрастий незнакомого человека делать вывод, что он всего лишь принадлежит стае. Но вот если бы везде торчал как столбик межевой!..


matveylm 23 августа 2016 | 11:58

eliza_liza: Должен заметить, что такой же ход отстаивания своих литературных симпатий-антипатий встречается и у достойнейших и действительно авторитетных литературоведов. Наш дорогой Быков (абсолютно без сарказма) не любит Довлатова и его "пугают и настораживают его восторженные почитатели". Я, понятно, не провожу аналогии, просто это бросается в глаза.

Это интересная тема - почему нам нравится или не нравится что-то, и как мы это отстаиваем и можем ли убедительно обосновать. Пока ничего, кроме "формулы Хармса", в голову не приходит.


eliza_liza 23 августа 2016 | 12:23

matveylm:
О , нет. Быкову далеко до такого метода"отстаивания" .))


nds 23 августа 2016 | 12:47

matveylm: Согласна. Мне, например, кажется дурацким обобщение по поводу "Степного волка". Быков не раз говорил, что "Степной волк" может кому-то нравиться потому, что позволяет повысить самооценку читателя. И в качестве аргумента вспоминают девушку, на которую когда-то запал. И вот эта самая девушка, прочитав СВ, говорила о себе, что Гарри - это она. Ладно. Но не все же читали имеют склонность приписывать себе свойства литературного персонажа, который удостоился стать воплощенным в произведении большого писателя. Все же, как бы ни был плох-хорош-глубок-симпатичен-загадочен персонаж, он нас трогает только потому, что писатель умудрился создать иллюзию жизни, которая нас захватила.


nds 23 августа 2016 | 12:51

nds: вместо "читали" - читатели.
...Но не все же читатели имеют склонность...

...Всё же, как бы ни был... (лучше с "ё", потому что в предыдущем предложении есть "все же")


puteshestvennik 25 августа 2016 | 14:37

matveylm: Ничего плохого нет в отстаивании своих симпатий или антипатий. Только два аргумента неприемлемы на мой взгляд 1- все кто со мной не согласен не имеют вкуса, неумны, ничего не понимают в литературе .. (нужное дописать), 2- я прав потому что большинство считает также. Все остальные по-моему могут только приветствоваться.


eliza_liza 25 августа 2016 | 16:04

puteshestvennik:
Подпишусь.


tverboul 24 августа 2016 | 01:32

nds:
Добрый день, Наталья. Ремарку вашу про океан я не сильно понял. "Соленый" я употреблял в переносном смысле. Такое надо объяснять?

Не обо мне содержательная часть (и интонация тоже), и даже не о Пелевине, а о пелевинолюбах. Такими репликами я ставлю оценку каждому, кто, прочитав что-то из Пелевина, получил удовольствие и захотел прочитать что-то еще. Такова моя позиция и такое я оценочное говно - выношу свои личные оценки без всякого на то разрешения и без оглядки на общественное мнение.

Хотите, еще что-то скажу? Убежден, что размахивать молотком достойнее, чем подпускать шпильки и колкости.

К вам я отношусь по-прежнему приязненно НЕСМОТРЯ на ваше увлечение Пелевиным. Я человек очень терпимый, хоть и не мать Тереза.

Ваше высказывание о книгах Пелевина - информация исключительно о вас. К "свидетельствованию" это не имеет отношения. Вы, впрочем, и сами это знаете.


nds 22 августа 2016 | 21:58

"Ну, слушайте, ещё Блок в записи Горького, в книге «Заметки из дневника. Воспоминания», Блок говорит Горькому: «Мозг — это уродливый разросшийся орган вроде зоба». Ну, действительно мозг слишком часто координирует поведение человека там, где оно должно бы координироваться… Я имею в виду сейчас ум. Ум слишком часто координирует [поведение] человека там, где оно должно бы координироваться интуицией, совестью (помните, как говорил Талейран: «Бойтесь первого побуждения — оно обычно доброе»), добрым побуждением. Ум действительно… Вот мы говорили применительно к Заболоцкому: ум не понимает мира, мир враждебен уму — они несовместимы. Тут надо что-то делать. Поэтому глупость (глупость в обычном, житейском смысле) очень часто бывает формой святости. Я всегда вспоминаю фразу Искандера… Кстати говоря, одной из любимых книг Искандера неожиданным образом была повесть Флобера «Простая душа». И он как-то, нахваливая мне эту книгу, рекомендуя её, сказал: «Люди великой нравственности — обычно люди повреждённого ума, потому что ум ищет самооправданий, а нравственность действует без самооправданий». Вот это очень точно: ум всегда себя оправдывает".
____________________________________________________________________________________

1) Блок, конечно, большой авторитет в том, что касается мозга.
2) "...мозг слишком часто координирует поведение человека..." - чистый, беспримесный ляп. Вовремя встрепенулся задремавший ум и просигналил языку - пора затормозить, а то и не до таких чудес договоримся. Но тут же огрёб по полной программе, потому что именно он оказался виноват в подавлении совести и интуиции. Правда, интуиция - тоже вид ума: данных о ситуации недостаточно, а вывод - правильный.
3) "...ум не понимает мира, мир враждебен уму — они несовместимы". Если заменить слово "ум" на "бред" - соглашусь.
4) "...ум всегда себя оправдывает" - не всегда. Различение "нравственного" и "безнравственного" - продукт ума. Именно поэтому, собака, кошка, мышка, репка не могут быть безнравственными. А различающий ум прекрасно справляется с задачей оценить ситуацию с точки зрения "нравственности-безнравственности".


masha11 22 августа 2016 | 22:49

nds: Подозреваю, что как и Бердяев в философии, здесь
Дм.Льв. вводит свой собственный понятийный аппарат,
а не просто не интересуется и не чтит философию/
психологию. Не впервой уже. ;)


nds 22 августа 2016 | 23:06

masha11: Возможно. Правда, для нового понятийного аппарата, как мне кажется, время не пришло, ибо и старый пока не разработан. Еще пахать и пахать. Вот за что я люблю физиков (пусть даже и верующих, хотя предпочитаю агностиков), так это за то, что они сначала договариваются о понятиях, а потом начинают дисциплинированно размышлять - а докуда они, используя договоренности, могут дойти, не нарушая логики. С лириками не так. Используют одни и те же слова, а смысл разный. В результате невозможно восстановить, что было сказано на самом деле, ибо и смысл ограничен чутьем. И пойди, догадайся, что почуялось лирику.


eugeniy_65 22 августа 2016 | 23:27

nds: «С лириками не так. Используют одни и те же слова, а смысл разный. В результате невозможно восстановить, что было сказано на самом деле, ибо и смысл ограничен чутьем. И пойди, догадайся, что почуялось лирику»

Слова их мелко мелем, густо трём.
На вкус и цвет стыда нет и запрета.
А смысла не найдёшь и с фонарём!
…Но лириков мы любим не за это.


nds 23 августа 2016 | 00:02

eugeniy_65: …Но лириков мы любим не за это.
_____________________________________

Я лириков иногда люблю за то, что они будят во мне зверя. Вот как Быков в этот раз.


masha11 22 августа 2016 | 23:34

nds: Ну да, с лириками случается и собаке пятую ногу
присобачить. ;)


eliza_liza 23 августа 2016 | 09:27

masha11:
А с физиками?)))


masha11 23 августа 2016 | 11:59

eliza_liza: Физикам же случается раздражаться от неспособности обозначить
ясной формулой физическое тело "человек", и упорядочить,
наконец-то, его существование четким алгоритмом поведения. ;)


nds 23 августа 2016 | 14:53

masha11: Ничего подобного. "Физик" - это всего лишь определенная дисциплина ума. Лирик тоже может быть "физиком", если не обобщает, не имея на то никаких оснований. Если же растекается мысью по древу, то становится "лириком" даже с фамилией Ницше.


masha11 23 августа 2016 | 15:19

nds: nds:Сдаюсь, Наташа. У "физиков" "такого ума" (по А.Лебедю)
не бывает и дело с концом! ;)


nds 23 августа 2016 | 16:18

masha11: Катя, я с Вами не спорю, поскольку всего лишь пытаюсь быть понятой. Быков в передаче критически отозвался об уме перед очень большой аудиторией, которая и так не слишком расположена им пользоваться, ибо в основном "живет сердцем". Вот ежели бы в наших эрфийских окрестностях наблюдался большой перекос в сторону рацио, я бы его пассаж поняла и поддержала, а так - не втыкает.
Спасибо!


masha11 24 августа 2016 | 21:40

nds:Наташа, коль уж все так серьезно - "подоспели
лирики и стали делиться своими ощущениями", то
прямым текстом приношу Вам извинения за свои
шуточки по поводу лириков и физиков. Ей-же-ей,
уже вчера и раскаялась. :(


nds 24 августа 2016 | 21:56

masha11: Катя, пожалуйста, не относитесь к этому серьезно. Я всегда исхожу из того, что сказанула очередную глупость, и с благодарностью принимаю сопротивление :) Сейчас зашла на Сноб, а там отличная колонка Константина Зарубина "Министр мифологии". Начала я читать, и тут у меня вырывается истерический смешок (реально затошнило). Вот цитата:

"Стиль выступления Васильевой вызывает у меня приступ чувства, противоположного ностальгии. В ее речи есть все, чего я наслушался еще студентом: и барская безапелляционность, и велеречивость, и головокружительное прыганье от мысли к мысли. Именно так обычно говорит на публике российское академическое начальство обоих полов.

Еще более острую зубную боль узнавания вызывает хамская привычка перебивать. Причем Васильева не просто перебивает — она снова и снова одергивает членов аудитории.

Особенно показателен инцидент на шестьдесят седьмой минуте лекции. Екатерина Самыловская, молодой историк из Санкт-Петербурга, начинает задавать вопрос. В вопросе фигурирует слово «коллаборационисты», обычное в исторической литературе о Второй мировой. Васильева немедленно перебивает Самыловскую и читает ей нотацию о том, что «коллаборационистов» в СССР не было, были только «предатели», и вообще, «коллаборационист» — «французское слово», и «не надо искать слова, которые не имеют значения в русском языке». В итоге Самыловской так и не удается задать свой вопрос".

Вот.


eliza_liza 24 августа 2016 | 22:01

nds:
Повезло вам с Васильевой..(((


nds 24 августа 2016 | 22:08

eliza_liza: Да уж. Хоть не рождайся.

Тут невольно вспомнишь Бродского: "Если Евтушенко против колхозов, то я - за!"


eliza_liza 24 августа 2016 | 22:29

nds:
и с благодарностью принимаю сопротивление
____________________________
"Опереться можно только на то, что сопротивляется, на кисель не обопрешься("с)
Закон физики?)


nds 25 августа 2016 | 10:27

eliza_liza: Лиза, отвечу серьезно. Почти так, но не совсем. В процессе взаимного сопротивления выясняются границы киселя. Мне нужно несколько попыток, чтобы в процессе чтения комментариев некоторых посетителей отделить результаты случайных настроений от наличных качеств.


eliza_liza 25 августа 2016 | 21:28


Да, но выяснив уже у кого-то хамские и злобные "личные качества", я бы не стала ни беседовать больше, ни лайкать.. Речь не о тех,конечно, кто извиняется за случайное ,двусмысленное слово.


eliza_liza 24 августа 2016 | 22:03

masha11:
Мне хорошо-люблю экономистов, которые, конечно, и лирики и немножко физики.))
А по поводу экономистов все шутки будут НЕУМЕСТНЫ!.)))


nds 23 августа 2016 | 15:22

masha11: Как-то раз смотрела передачу (документальный фильм) о каком-то большом музыканте. Меня, помню, тогда поразило, насколько все его суждения были обоснованными, а высказывания - хорошо выстроенными. Именно тогда я почувствовала, что такое "дисциплина ума". Какой он физик? Да никакой. Он свой ум вышколил, работая с музыкой, которая нуждается не только в беглости пальцев и ни сводится лишь к "сопереживанию". Чтобы хорошо сыграть, вероятно, надо иметь незаурядное умение анализировать нотную запись.
А намедни узнала, что известный всем Гейзенберг был одаренным пианистом, причем настолько, что при его жизни некоторые воспринимали его именно как незаурядного пианиста, а не физика.
В общем, понятно, что речь вовсе не об алгоритме поведения телесного человека, а об осознании границ.
Вот Гейзенберг и сказал: не точнее ханю вглубь, а кто-то добавил - не дальше горизонта событий вширь.


nicoletta 23 августа 2016 | 21:20

masha11: "Физикам же случается раздражаться от неспособности обозначить
ясной формулой физическое тело "человек", и упорядочить, наконец-то, его существование четким алгоритмом поведения. ;)

Хм. Очень интересная мысль. Попробую развить:
Может быть именно те "физики", кои раздражаются от этой неспособности, и требуют от верующих пруфа существования Бога?


remych 23 августа 2016 | 08:11

nds: "Я-то Пелевина считаю очень интересным писателем. Неровным, пожалуй. Но у него есть масса вещей, которые хочется перечитывать."
---------------------------------------------------------------------------------
А мне почему-то порой нравится Вас перечитывать)) Иногда просто чудесные определения..


nds 24 августа 2016 | 00:21

remych: Спасибо. Правда, иногда бывает: влетит что-нибудь в голову - думаю, вот здорово! А потом возникает сомнение: вдруг это уже кто-то сказал до меня. Набираю в строке поиска искомое - так и есть. ГУГЛ вываливает сотни страниц с той же фразою. А ведь я ее только что как бы выдумала. Так обидно. Так что Никиту (eugeniy_65) читать гораздо надежнее. Существует в единственном авторском экземпляре.


remych 24 августа 2016 | 08:17

nds: Возможно Вы просто транслятор умных мыслей, но это не умаляет Ваших достоинств. Тем более, что у Вас это звучит свежо и к месту. Как поет Ваенга " И не важно что ты сказал, ведь не важно что, а как")))
У меня в молодости (70-е годы) был странный феномен. Время от времени меня охватывал интерес к какому-нибудь философу. Я иду в книжный и вдруг вижу только что выпущенные книги именно этого философа.
я долго думал над этим и успокоился тем, что радио и телевидение в СССР плавно подводили меня к этому интересу и потом выбрасывали книги на эту тему. Короче, я понял, что мною манипулировали и вычисляли. А я-то дурачок полагал, что на меня снизошло вдохновение свыше.((((


nds 26 августа 2016 | 00:00

remych: Извините, случайно пропустила Ваш комментарий.
К Вашему рассказу о книжках могу добавить свой - о кофе. Было время, когда зерновой кофе в магазинах Ленинграда вдруг исчез. А я к нему уже давно пристрастилась и испытывала сильное беспокойство, что могу остаться без "горючего". И вот, каждый раз, когда кофе дома подходил к концу, я, сидя на работе, прикидывала, куда бы мне махнуть, чтобы его купить. После работы шла в метро и ехала туда, куда наметила. Заходила в какую-нибудь неизвестную мне булочную в переулке. Чудесным образом оказывалось, что именно в этом магазинчике "выбросили" кофе. В окрестных магазинах его не было. В общем, только здесь и только сегодня. Случалось такое (по моим ощущениям) довольно часто.
Иногда это приводило меня в восторг.
Возможно, и с философами не все так просто.
Как-то я читала в какой-то книжке о мозге, что наш выбор того или иного поведения – результат подсознательной работы мозга, который оценивает каким-то образом вероятности благоприятного исхода при том или ином выборе поведения, и мы действуем, исходя из этой неявной для сознания оценки вероятности. Делаем то, что мозг УЖЕ оценил как поведение с наиболее вероятным благоприятным исходом.
Мой случай с кофе (или Ваш – с книгами философов) запомнился потому, что мозг не считал такой исход вероятным, результат оказался неожиданным (но желанным). Это довольно яркое впечатление, тянущее на чудо.
Кстати, не помню, чтобы в советское время по телевизору или в газетах говорили о ком-то, кроме Маркса, Энгельса и Ленина. Про существование других философских мировоззрений можно было узнать в основном из цитат в марксистско-ленинской критике буржуазных философских учений. Может это были какие-то античные авторы?..


a_tabakov 26 августа 2016 | 00:39

nds: nds: В таких случаях я говорю: человек несёт вздор (в быту говорят: очень скользкий тип)....

Однако такой характер может проявить себя предательским образом по отношению к другим, доверившимся подобному человеку, людям. Я думаю, что это всё, что следует знать о таком юзере.
====================================

Да, это и была причина, по которой я привёл подборку. Кстати, помните, Вы отнеслись с некоторым порицанием, когда я сделал то же самое относительно клеветы в адрес Николь и Лизы? Я тогда объяснился, что когда ситуация касается других, мы реагируем терпимее в сравнении с ситуацией, касающейся нас. Что же касается Быкова... Я просто не посещаю блоги людей, которые меня не интересуют. Но регулярно приходить в блог человека, увлекательно рассказывающего о литературе, политике и просто жизни (пусть где-то и даже во многом ошибающегося) и постоянно нудить о том, какой этот человек сякой да разэдакий... Можно, при отсутствии такта, уважения и при наличии большого количества времени на пенсии. Так ведут себя тролли. Но тем-то платят за мусор и провокации, а тут неподдельный альтруизм.


nds 26 августа 2016 | 01:19

a_tabakov: Кстати, помните, Вы отнеслись с некоторым порицанием, когда я сделал то же самое относительно клеветы в адрес Николь и Лизы?
________________________________________________________________

Николь и Лиза - умные и очень проницательные сами по себе. Я за них совершенно не беспокоюсь. Любому дадут фору.

Наверняка, я что-то говорила, раз Вы упоминаете об этом, но не помню, какого характера было это порицание. Думаю, оно относилось к самому факту появления простыни из накопленных цитат в Вашем комментарии. Мне кажется, не стоит тратить свое время на это занятие даже из благородных побуждений. К сожалению со стороны это воспринимается как проявление слабости. Я тогда расстроилась. Вас хотели обидеть и Вы обиделись.

Саша, я давно знаю, что и Вам наговорили гадостей. Но лично я не могу ткнуть носом лгуна в ложь, если у меня нет ничего, кроме его фантазий. Однако сразу делаю выводы. В последнем же случае перед глазами был текст Быкова, то есть факт. Здесь можно сравнивать написанное с комментарием.


a_tabakov 26 августа 2016 | 01:30

nds: Наташа, зная Вашу педантичность и относясь к этому качеству с уважением, я Вам верю. Насчёт моей слабости - чуть-чуть поправлю Вас. Обидеть меня может только очень близкий человек, который знает меня много лет и то ему надо постараться. А вот заинтересовать сложным философским ребусом или привлечь внимание какой-нибудь гадостью - к таким вещам я имею несколько патологическую склонность разбираться с пристрастием следователя-маньяка. Вот, сейчас я немножко распотрошил совсем нефилософскую, а банальную человеческую гадость.


nds 26 августа 2016 | 01:54

a_tabakov: Да, я всё поняла. Спокойной ночи!


nicoletta 26 августа 2016 | 01:48

nds: Оба случая - с кофе и философами, можно объяснить тем, что "на ловца и зверь бежит".


nds 26 августа 2016 | 01:57

nicoletta: "на ловца и зверь бежит".
______________________________

Это наверняка, Николь. Спокойной ночи!
Если приснится что-нибудь интересненькое, завтра расскажу.:)


remych 26 августа 2016 | 08:35

nds: Да, насчет чедес - это точно. Случайность - это непознанная закономерность? Чудо - это желанная случайность, вероятность которой мы оценивали (пусть подсознательно) очень низко.
А насчет философов - из античных только Сократ (в пересказе Платона). В основном это более поздние философы Монтень, Бенедикт Барух Спиноза, и далее Кант (Метафизика нравственности), Гегель (философия права), Маркс с Энгельсом (считавшиеся вульгарными), Ницше, ну и из современников - Мераб Мамардашвили. Не скажу, что всех осилил, но временами страсть к их изучению охватывала сильнейшая. И всегда эти книги оказывались в нашем провинциальном городишке.
Вспомнил анекдот : Блондинку спрашивают - Какова вероятность того, что Вы встретите на улице динозавра?
Ответ 50 на 50, - либо встречу - либо нет)))


nds 26 августа 2016 | 13:33

remych: Возникло у меня желание уточнить. Воспользуюсь высказыванием, которое недавно вычитала в другой дискуссии: мозг может ошибочно оценивать вероятности благоприятного исхода (достижения желанной цели). С другой стороны, у нас есть потребность объяснять происходящее "объективно", то есть считать, что событие связано только с внешними причинами. В результате Вы начинаете думать, что Вами манипулировали (есть внешняя причина), а я пока вынуждена предполагать несколько вариантов, вообще никак не связанных с внешним вмешательством: 1) мозг всего лишь ошибся с "вычислением" из-за недостатка знаний о внешней реальности - сколько, куда, как часто завозят кофе; 2) у мозга существует несколько каналов для получения информации. Есть и такие, о которых мы (еще) не знаем. Возможно, они могут как-то объяснять наиболее впечатляющие случаи человеческой интуиции.


remych 26 августа 2016 | 14:59

nds: "мозг может ошибочно оценивать вероятности благоприятного исхода (достижения желанной цели)."
---------------------------------------------------------------------------------
Этот тезис верен только в том случае, если вероятность оценена как нулевая (например - я стану президентом), но это случилось.
В остальном верность оценки вероятности в 20, 40, 50, или 90 процентов или даже 99,9 не имеет никакого смысла, если это событие все же произошло. Для того человека с кем это случилось - это свершившийся факт.
Но,конечно, выглядит чудом возникшее спонтанно (или нам так как нам кажется) желание вдруг волшебным образом удовлетворяется....
Возможно, наше чутье или интуиция из многих каналов интегрирует картину мира и наши желания возникают как росток из семечка именно в том направлении, которое наше подсознание определило как наиболее благоприятное...


eugeniy_65 23 августа 2016 | 21:23

nds: «Ну, слушайте, ещё Блок в записи Горького, в книге «Заметки из дневника. Воспоминания», Блок говорит Горькому: «Мозг — это уродливый разросшийся орган вроде зоба». Вот мы говорили применительно к Заболоцкому: ум не понимает мира, мир враждебен уму — они несовместимы. Тут надо что-то делать» (Дмитрий Быков)


Беседа мудрых, юнцам урок:
Налево Горький, направо Блок.
Литература великих лет:
Её надежда, оплот и цвет.
В разгон хлебнули заморских вин.
Потом спросили со льда графин.
Был Горький в славе – красив, высок.
И взгляд усталый. Из-под усов.
Смял нервно розу в петлице Блок,
В бокал – окурок. Молчать не мог:
«Есть некий орган у нас у всех,
Срам человека, позор и грех:
Поднялся, вырос, что невский мост…
Нет, нет, Максимыч… Всего лишь мозг!
Уродства признак, почти как зоб:
Торчит затылок, бугрится лоб!
С умом что делать, я не пойму:
Враждебен миру! А мир – уму!»
Заплакал Горький, к чему скрывать:
«На дне мы, Сашка, как в пьесе «Мать»!
Кругом мещане! Везде враги!
И словно дрожжи растут мозги!
Лишь детство в людях! Весь мир – обман!
Мычать да блеять! Держи стакан!»


eliza_liza 23 августа 2016 | 21:31

eugeniy_65:
Ай, молодец!


nds 24 августа 2016 | 00:10

eugeniy_65: Был Горький в славе – красив, высок.
И взгляд усталый. Из-под усов.
___________________________________________

Здорово! Казалось бы, пустяк. Деталька, какую не каждый заметит. Но какова изобразительная сила слова, ежели не бежать галопом по строфам: ведь взгляд из под усов возможен, только если стоишь на бровях... Эх!


remych 24 августа 2016 | 08:26

nds: "ведь взгляд из под усов возможен, только если стоишь на бровях... Эх!"
Я думаю что автор стихов и не подозревал о таком толковании))


nicoletta 24 августа 2016 | 00:20

eugeniy_65:
" Кругом мещане! Везде враги!"
То дачники, то дети Солнца
То варвары, то чудаки.


eugeniy_65 22 августа 2016 | 22:48

«История ускоряется. Ещё Нил Сорский об этом говорил, и Тойнби об этом писал. В циклах важная черта — это, конечно, некоторое посильное сокращение. Естественно, что ускоряется всё — и перемещение по Земному шару, и ход истории» (Дмитрий Быков)


Историю век запрягали. Потом по ухабам вели.
Потом отвязали. Едва ли на пользу для нашей Земли…
Наметилось вдруг ускоренье. Напор постепенно возрос.
Со скрежетом гнутся коренья. И комья летят от колёс!
Помчалась, как будто под гору, легко миновала овраг!
Ей на руку скорость и впору! Взлетела неведомо как…
То лёгким прикинется ветром. То вдруг налетает, как шквал!
Нил Сорский помыслил об этом. А Тойнби об этом писал.
Конечно, не зря и недаром. Понятно, не сразу, не в лоб...
Но движет Земным нашим шаром История, так её чтоб!


eugeniy_65 24 августа 2016 | 22:46

«Ну, там автор подробно рассказывает, что он очень любит планету Юпитер. Для него планета Юпитер — это пространство отдыха и счастья, вот этот газовый гигант». (Дмитрий Быков)

Пространство отдыха и счастья – роскошный газовый гигант!
Юпитер! Царство сна и неги! Сады и гроты изо льда!
Здесь жидкий гелий величаво течёт рекой, размером с Ганг!
У женщин иней на ресницах. Он нежно тает иногда…

Так отчего же мне так больно? Печально плачу почему?
Глаза закрою, вижу кряжи, сквозь серный дождь блестит берилл…
Сатурн кремнистый! Не забуду Кольца лазурную сурьму!
И общежитскую девчонку, которую я так любил…


(комментарий скрыт)

kepler452 25 августа 2016 | 09:00

Уважаемый Дмитрий Львович! Я, за какое-то время, прочитал несколько романов Кормака Маккарти ("Пограничную трилогию", "Кровавый меридиан", "Дорогу" и "Стариков"). По-моему, он огромный мастер реализма и живописатель жестокостей в самом их мрачном виде, он пишет о системной и природной жестокости людей прошлого, настоящего и будущего. Но прочитав его биографию, не вижу в ней причин к такому письму, по сути, после армии он занимался только литературой. Но в "Меридиане" или "Дороге" есть места, которые просто невозможно читать. Это эпатаж? Каково Ваше отношение к его книгам и сценариям? Он писатель мировой, американский или писатель американского Юга?


25 августа 2016 | 11:36

О "Предательстве".
Определению "Предательства" в Вики не хватает одной важнейшей детали.

Предают тебя твои приближенные - те, которых ты сам к себе приблизил, доверился. В конце концов сам и виноват - сделал неверный выбор друга, жены.
Если преступление (проступок, моральный или материальный вред) совершил просто знакомый, незнакомец или сосед - никто не назовет это "предательством" - просто преступление.

Потому и получается: 99,99%-я эмигрантско-диссидентская аудитория Быкова не считает преступление против России "предательством", так как Россия не родная их Мать, не близкая - чужую мать топтать эмигрантам не грех и не предательство, азохен вей.

И про "отступничество" забывать нельзя.
Велик и могуч Русский Язык!

Закон психологии №1, аксиома - эмигрант может выжить лишь в одном единственном случае - полностью вытеснит, уничтожит прежние связи: язык, окружение, отца и мать, бывших друзей, коллег, любовниц.
Превратившись в другого, нового, но конечно неполноценного, ущербного человека. Примеров здесь, на форуме - предостаточно. Богатый материал для социологов и психологов.

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире