Мчался в ночи, чуть опоздал - СПАСИБО ВАМ Дмитрий Львович! Что на час дольше. как минимум. Как Вам идея (почти моя) снять Мастера и Маргариту в виде сериала из 33 глав-серий. В формате сериала Твин Пикс (исполнительная сценарная постановочная группа и актёрский состав одинаковы, а режиссёрские группы разные для каждых серий)? Какую бы главу лично Вы взялись срежиссировать, написать сценарий? Спасибо. Ваш Тамерлан
Был сегодня на Вашей лекции на Дожде, Спасибо за интересную классификацию. Жаль не удалось поговорить.. ну вот вопросы:
- Девять характерных черт эмиграции ( все с отрицательным оттенком) практически полностью относятся, как к уехавшим за границу, так и к эмигрантам остающимся в России. А реально есть ли отличие ? А по типам и перспективам?
- Назовите пожалуйста хоть несколько позитивных характеристик эмиграций.
- Есть ли какие то наблюдения за вернувшихся эммигрантских общин, размером поменьше но все же существующих?
- Миграция в свободных развитых странах кардинально отличается от эмиграции ?
Hi
вот слушатель спрашивал про non fiction- почитайте Еськова "История Земли и жизни на ней" или Маркова "ДОказательство теории эволюции", может перестанете в твердь небесную и прочую древнееврейскую чушь верить.
Кстати - вы говаривали, что Вам известны неоспоримые доказательства загробной жизни в частности и реального существования древнееврейского сказочного героя "исуса" - так приведите их, эти доказательства, желательно из реферируемых научных журналов. Пруф или трепло!
uncles: То, что относится к вере, основано на 1) интуиции; 2) свидетельствах. Научный способ мышления к ней не приложим по определению, потому что все, что исследует и разрабатывает наука, связано с повторяемостью событий и независимости их от места и времени наблюдения. Изучаемые объекты никак не связаны ни с сознанием, ни с подсознанием, ни с коллективным сознанием или подсознательным - то есть с психическими явлениями (если, конечно, последние сами не являются предметом изучения). Психическое не влияет на результат.
Научный метод исследования не может быть использован в области религиозного опыта. Поэтому отсутствие научных доказательств не означает в данном случае отсутствия всего того, что принято относить к области веры.
Вот мысленный эксперимент (можете считать его дурацким). Гипотеза о загробной жизни предполагает, что после смерти тела остается какая-то сущность - душа, которая имеет какие-то качества личности умершего человека. Например, она может обладать разумом и свободной волей. Если Вы пытаетесь ее обнаружить, войти в "контакт", следует предположить, что "душа" не захочет или не сможет этого сделать.
В общем, если что-то не доказано научными методами, это не означает, что этого нет. Научный эксперимент не может в данном случае ответить на вопрос о существовании. Поэтому отсутствие загробной жизни - тоже гипотеза, а не научный факт.
Научные публикации, имеющие непосредственное отношение к вопросу о существовании Иисуса и отвечающие на него скорее положительно, чем отрицательно, были. Реальный Иисус, если он существовал, скорее всего имел мало общего с евангельским персонажем.
nds: Поэтому отсутствие загробной жизни - тоже гипотеза, а не научный факт.
================
Суеверия бабушек тоже можно считать гипотезами. Например, выдвинуть постулат, о том, что у души есть крылышки и аккурат после смерти мозга (наступающей через 6-7 минут после остановки сердца), у души прорезаются крылья, она просачивается через грудную клетку и, свободно порхая, летит тудой - наверх к Главному Душевдувателю. Считаю, что именно так устроена наша анатомия. А вот кто найдётся смельчак, чтобы опровергнуть мою гипотезу? Тишина. И мёртвые с косами. У меня есть субъективные основания считать, что на меня сейчас сверху смотрят все души когда-либо умерших. Смотрят осуждающе. Или, например, смешать мою гипотезу с Тхеравадой и допустить гипотезу круговорота душ во вселенной. Чьей реинкарнацией являюсь я? Скорее всего, это был какой-то нехороший человек. Очень антинаучный тип. И антирелигиозный одновременно.
Давне-е-енько, Наталья, мы не брали в руки шашек... :)
Многие великие современные математики убеждены в многомерности Мира.
Она существует наяву в их науке. Они видят её в конкретных формулах.
Для меня это непостижимо. Для них - НЕТ!
satt: Чтобы понять высшую математику, высшую ей всерьёз заинтересоваться. Математика - не более, чем логическое упорядочивание абстракций. Начиная с арифметики, два ничего плюс два ничего равно четыре ничего и так далее, по степени усложнения. Человеческий ум не может вообразить бесконечность, однако в математике она изображается горизонтальной восьмёркой, для условности. Мы всегда охотно понимаем математику и пользуемся ей, когда надлежит посчитать что-то конкретное и нужное (время, деньги, геометрию жилья, помочь ребёнку с домашним заданием). В недоказуемых гипотезах есть грань, где бездоказательная гипотеза становится суеверием. Эту грань, наверное, каждый склонен чувствовать по-своему. Одна к гипотезе о наличии души относятся серьёзно, а других эта серьёзность смешит. Кто из них прав, я судить не возьмусь, даже несмотря на то, что отношусь ко второй категории.
a_tabakov: Чтобы понять высшую математику, высшую ей всерьёз заинтересоваться.
----------------
Чтобы понять высшую математику, необходимо ей всерьёз заинтересоваться (испр.)
a_tabakov: Саша, если у Вас есть время и терпение, зайдите на "Сноб". Там есть длиннющее обсуждение физиками (!) гипотезы креационизма, которая наилучшим образом (с их точки зрения) объясняет наблюдаемую физическую реальность. (Статья А. Бурова, но Вы читайте обсуждение. Можно не всё, а тот комментарий, где М. Аркадьев приводит обширную цитату из диалога Бора и Гейзенберга. Если Вы ее прочитаете, то, возможно, у Вас появится пища для ума более качественная, чем обсуждение суеверий бабушек. Я уж не говорю о своем комментарии.)
nds:
Этим летом 20 дней я провёл в Юрмале, в пансионате SIVA.
Познакомился там с потрясающим человеком, профессором математики
Борисом Плоткиным.
Когда-то у него в Латвийском университете учился другой выдающийся математик Илья Рипс,
повторивший в Риге поступок Яна Палеха.
Теперь оба преподают математику в Иерусалимском университете.
В первый же день знакомства я узнал, что в пансионат привезут
только что снятый документальный фильм "Горение" об Илье Рипсе.
8 августа фильм показали. В актовом зале пансионата собрались
ученики и друзья обоих учёных. Среди гостей был и Роман Михайлов,
знаменитый математик, защитивший докторскую в 36 лет.
Он также, как и Борис Плоткин, вышел с вступительным словом.
Я увидел Ригу моего детства, отрывки лекций профессоров, рассказы
о Рипсе его друзей и врагов, свидетелей его незаурядного поступка.
В начале 1969 года юный Илья Рипс задумал повторить подвиг Яна Палеха -
сжечь себя на глазах у всех на площади возле памятника Свободы.
Он облил себя бензином и поджёг. К счастью, морякам, проходившим мимо.
пламя удалось потушить.
Илью арестовали, затем поместили в психушку.
Потом была эмиграция.
satt: Добрый вечер, Михаил! Вам необычайно повезло, конечно. Вероятно, встречи и разговоры с такими людьми могут сильно и неожиданным образом повлиять на мировоззрение. Судя по всему, случилось что-то подобное?
nds: nds:
Любопытно, что Плоткин - агностик, совершенно не религиозен.
Илья Рипс - крайне религиозен: Тора, Иудаизм, Кабалла...
Рома Михайлов - убеждённый верующий христианин, патриот и запутинец.
И все они обожают друг друга, давно и крепко дружат, ездят в гости.
satt: Да-а-а. Если дружеский союз агностика с ортодоксальным иудеем я еще могу вообразить, то третьего - патриота-запутинца - в их компании мне никак не представить. Интересно, в какой логике они смогли так подружиться.
eliza_liza: Я тоже не представляю ни дружбу, ни, как человек с мозгами может быть запутенцем.))
--------------------------------------------
Это возможно, если оцениваешь человека целиком, взвешивая все качества. Заблуждение в политическом взгляде - это не подлость, не предательство. Оно может быть вызвано недальновидностью. А недальновидность можно простить, если умеешь снисходительно относиться к глупости друга.
a_tabakov:
Не подлость и не предательство. Но умный человек не может не видеть, что перед ним, не может не анализировать действия, поступки и последствия.
По себе меряю: мне неинтересно "взвешивать в целом"и я не могу считать умным ни пропутинца, ни антисемита .(Вторыми просто брезгую и в друзьях у меня их быть не может..)
Меня не интересует их эрудиция,любовь к животным и пр. "плюсы". Среди убежденных нацистов тоже было немало "любящих флору и фауну" эрудитов.
Если необходимо общаться-по работе или как с родственником,-сокращу общение до минимума.
"Снисходительно относиться к глупости друга" ?
Есть у меня друзья постарше, где муж пропутинец, а жена полностью совпадает взглядами со мной. Они единственные, с кем мы тепло общаемся, обходя политические разговоры. Но, гораздо охотнее и чаще, общаюсь с единомышленниками.А кого-то пришлось и потерять.
eliza_liza: Есть у меня друзья постарше, где муж пропутинец, а жена полностью совпадает взглядами со мной. Они единственные, с кем мы тепло общаемся, обходя политические разговоры.
--------------------------------------------------
Это как раз тот случай, о котором говорю. Когда человек Вам дорог и интересен, как личность, но в 2014 году случается Путин, и Вы понимаете, что в ряде взглядов человек заблуждается, т.к. эти взгляды ведут к утопии. Можно попробовать воздействовать на него, пока не поймёт. Но для этого нужно терпение и качества, благодаря которым Вы понятно доносите правильные мысли. Другой вариант - Вы из-за одного (пусть и важного) заблуждения готовы перечеркнуть многолетнюю дружбу, отказавшись от интересного общения. Нечто вроде ложки дёгтя в бочке мёда, превращающей весь мёд в дёготь. В случае с людьми это не настолько категорично. Отвлечённо: если я японец и мой друг яростно ненавидит японцев, считая, что от них всё зло, тогда да - дружить с таким тяжело. Но если он одобряет действия Путина, попав под воздействие пропаганды, ещё не всё потеряно - заблуждение может оказаться временным. Хотя это и свидетельствует о том, человек поленился узнать другую точку зрения.
a_tabakov:
Я о том , что если мои приятели поддержат "Крымнаш" и действия России(Путина), я не могу с ними дружить больше. Тем более, были споры, убеждения и объяснения, но человек несет портяночную чушь, уши вянут. Никакие "правильные мысли" не услышаны.
Ждать, когда пройдет "заблуждение" ?
Да, готова перечеркнуть многолетнюю дружбу, но не слушать панегирики лжецу и гадости об Украине.( мне не пришлось, практически ,терять многолетних друзей).
Я не фанатична, но есть принципы. Хочу уважать своих друзей .
И , слава Богу, есть кого.
satt:
Приятно слышать, что Борис Исаакович Плоткин жив и активен в свои 90 лет. Я его знал в Риге много лет назад, и даже немного лечил. И дружил с его сыном Женей, который сам уже давно крупный математик, профессор Бар Иланского университета. А Женя был на этой встрече?
А что касается Рипса, то он впал не просто в религию, а в глубокую религиозную мистику. Печально. Но случается с гениями. Гоголь, Ньютон... Я подозреваю, что гениальность - разновидность безумия.
satt: морякам, проходившим мимо. пламя удалось потушить. Илью арестовали, затем поместили в психушку.
====================
Эх жаль.. Гори гори ясно - чтобы не погасло. Взвейтесь кострами, синие ночи - это о них, о Репсе и Палехе?
Электрошок и инсулиновый шок на либералах в психушках отработан отлично.
"Потом была эмиграция" - отличный клип Захара Прилепина - Пора валить.
satt:
А вот ещё интересный факт. Было время, когда моя мама преподавала в рижской школе. И вот у неё в классе объявился мальчик Илюша Рипс. Другие учителя предупредили маму, что мальчик - поразительный математический вундекинд, и чтобы она не слишком к нему приставала со своей литературой и русским языком. Ну, мама у меня - человек железный, и она сказала, что ей плевать, какой он там математик, но что ему положено знать по её части - он будет знать.
Так вот: было задано какое-то сочинение. Рипс вернул сочинение размером в один неполный тетрадочный лист. Написано было лаконично, ясно, по делу, и демонстрировало абсолютно самостоятельное независимое мышление. Мама была поражена, поставила пятёрку и до сих пор об этом помнит.
a_tabakov: В недоказуемых гипотезах есть грань, где бездоказательная гипотеза становится суеверием.
___________________________________________
Саша, здесь Вы, как мне кажется, поспешили. Грань возникает не в гипотезах, а там, где недоказанное объявляется истинным и становится суеверием. До тех пор, пока недоказанность осознается как факт, гипотеза - всего лишь гипотеза. Ничто не мешает в этом случае рассматривать целую совокупность взаимоисключающих гипотез, связанных с одним и тем же фактом. Вопрос в том, можно ли их проверить.
nds: Так для верующего человека присутствие Бога - это истина, факт. Святость Евангелия (неоспоримость) - тоже истина. Истиной человек готов считать всё, в чём он не сомневается. А зачем рассматривать взаимоисключающие гипотезы, если выбрана удобная и найдены единомышленники, готовые подтвердить "факт"?
a_tabakov: Если бы Присутствие было для верующего фактом, среди них не было бы сомневающихся. А это не так. Даже Франциск Асизский сомневался (сужу по х/ф Лилианы Кавани) и был абсолютно счастлив, когда после долгого сна-забытья проснулся и обнаружил, что у него появились стигматы.
a_tabakov: А зачем рассматривать взаимоисключающие гипотезы, если выбрана удобная и найдены единомышленники, готовые подтвердить "факт"?
____________________________________________
Можете не рассматривать те гипотезы, которые Вам не подходят. Я не пытаюсь Вас переубедить. Я возразила uncles в связи с требованием неоспоримых НАУЧНЫХ доказательств существования загробной жизни.
nds: Я не про себя - мне интересно рассматривать все гипотезы, даже бредовые, если человек умеет рассуждать. А в комментарии uncles один только стиль выдаёт пренебрежительное отношение - и в начале, и в середие, и в конце. Я удивился серьёзности Вашей реакции на это.
a_tabakov: Ну почему? Из комментария очевидно, что в передаче (которую я еще не читала, но очень на это надеюсь) Быков сказал что-то, что не вписывается в "научную картину мира". Сделал какие-то общие высказывания, сославшись на "установленные факты", которые, судя по всему, не прошли научной проверки (пока или уже, или никогда не пройдут). А раз так, их нельзя считать приемлемым аргументом.
Я же хотела отметить, что есть такой вид знания, который может и никогда не пройти научной проверки (например, редкие события), но это не означает, что подобные знания - ложные.
С чего бы мне реагировать несерьезно на то, что я считаю интересным (а не смешным)?
a_tabakov:Истиной человек готов считать всё, в чём он не сомневается. А зачем рассматривать взаимоисключающие гипотезы, если выбрана удобная и найдены единомышленники, готовые подтвердить "факт"?
_ _ _
Ты Табаков - отсебятину несёшь. Бурлишь грязно, и тупо...
Рассуждения твои лукавы, и никуда не ведут.
Истина это то, что изменить невозможно живому, и отменить тоже - то что выше его усилий.
От Истины отпасть можно, что ты и сделал, себе на горе.
"Я есмь путь и истина и жизнь"(Ин.14:6).
gfbukharov:
А зачем переходить на личности, Георгий Федорович?
Обсуждаем интересную тему , где каждый несет "отсебятину"- высказывает свое мнение.Давайте , пожалуйста , говорить по сути. По сути у Вас интереснее получается.
eliza_liza:Добрый день, Елизавета. Рад говорить с Вами.
Не могу только с вами согласиться. Даже Христос отсебятины не говорил...
А по сути я рад поговорить, только не вижу её в разговорах, пока.
Я не про Вас говорю, Лиза.
Вас не читал, Лиза, очень давно.
На Табакова через ЛС вышел.
Остановить Табакова пытаюсь - он себе и другим вредит отсебятиной дикой. Он неуч, что понятно, при его гордыне беспредельной.
И проявил себя вполне. Его слова пусты
И злонамеренно лживы, Елизавета. И опасны.
gfbukharov:
Разве можно кого-то остановить в виртуале?
Не согласны -спорьте или обходите, зачем же оскорблять?
Это приводит к засорению страницы и к банам, что действительно вредит всем, на мой взгляд.
eliza_liza: Оскорблять начал меня он - атеист, нашедший любовь на дне. Он для начала меня назвал старикашкой, которому место в дурдоме, или в церкви.
И относительно моих супружеских обязанностей прошелся...
В сомнении он, Елиза. И прозой и стихами кассетными своё отношение высказал к мерзким старикашкам.
Я могу вам список его работ представить, посвященных мне, если вы попросите, в форме удобной Вам.
Мне он не любопытен даже. Он неуч - в каждой фразе три ошибки.
Как умею, его торможу - по нужде. Он сам себе словом вредит.
А других соблазняет. Самый пустой человечек, Лиза, считаю небезосновательно - сверхатеист без тормозов.
Всего доброго Вам, безкомпромисная. Шутки, если найдёте, простите мне, пожалуйста, красивая иностранка.
gfbukharov:
Я Вам и так верю , Георгий Федорович, без списков.
Но , может быть и отвечать нужно ему там, "на месте преступления" ?
К тому же, Вы старше и, наверное, мудрее- кто -то должен остановиться первым.
Просто -остановиться и не замечать друг друга. Как было бы спокойно и тихо в блогах . Или я слишком размечталась?))
eliza_liza: Это невозможно, красивая, пока. Атеист тьме присягнул.
Табаков проповедником себя мнит. Отсюда недержание.
Ему существуюший незримо от него покоя не даёт.
Мнит он, что если высокое сделает низким - сам вознесётся.
А грешником себя Табаков не желает видеть. Растёт ровно наоборот.
Вместо тишины в душе - самовозбуждение. Генерация.
Отсебятина в незатухающих колебаниях.
Так, грубо, положительная обратная связь работает, Лиза...
.
tverboul:
Какое отношение многомерность мира имеет к религии?
===============
Видимо, робкая надежда, что после смерти найдется в многомерности и жизнь для страшащихся смерти.
Все эти красивые рассуждения о коридоре яркого света и о бессмертной душе не более, чем страх, что твоя бессмертная душа растает в бесконечности..
Я представила , сколько ж душ, и не православных тоже, толпятся за все тысячелетия вокруг нас.
И души всяческих чикотил, сталиных, гитлеров, кстати, тоже.
Может они, эти души, и переселяются в в души воров, убийц, а вовсе не мучаются в дантевских кругах ада? :))) (улыбающийся смайлик)
a_tabakov: Саша, я не поняла отсылки к бабушкам. Думаю, бабушки просто не поймут, что сказала я. И, конечно, осудят Вас. Потому что почувствуют, что в Ваших глазах они совсем ушибленные.
nds: Я имел в виду, что всё, что наука ещё не успела сформулировать и доказать, так сказать, во всеуслышанье, можно разделить на два вида гипотез. Одни достойны обсуждения, а другие - нет. Вторые относятся к мифам, сказкам, приметам, фольклору. Мы это не считаем гипотезами, но есть вполне себе реальные живые бабушки, лечащие по фотографиям, привораживающие от блуда. Есть и вполне уважаемые дедушки, заряжающие воду через телевизор.
Вот, устройство цикла вселенских процессов (зарождение-развитие-исчезновение) - то ли это просто наблюдение, подытоженное человеком, то ли это чёткий механизм, созданный и контролируемый высшим разумом (в сравнении с суевериями деревенских бабуль) - это гипотеза. Хотя ни её, ни бабушкины суеверия доказать/опровергнуть нельзя. Я, собственно, о той разнице - где проложена та грань, где гипотеза становится суеверием. Возможно, именно там, где она идёт в народ и опошляется.
nds: В голове бабушки грань проложена. А что?
------------------------------
Понял, Наталья. Буду учиться воздерживаться от искуса становиться для такой бабушки потенциальным Раскольниковым. Вселенская тварь да имеет ли право навязывать бабке неверия нравы?..
a_tabakov: a_tabakov: "Я не про себя - мне интересно рассматривать все гипотезы, даже бредовые, если человек умеет рассуждать".
"Вот, устройство цикла вселенских процессов (зарождение-развитие-исчезновение) - то ли это просто наблюдение, подытоженное человеком, то ли это чёткий механизм, созданный и контролируемый высшим разумом (в сравнении с суевериями деревенских бабуль) - это гипотеза".
_ _ _
У вас, Табаков, в голове манная каша, не структурированная, трудом в поте лица. Первичный бульон атеиста.
Похоже, и опыта мистического нет вовсе. Не дано.
Что вам Бог - вы его отвергли. Теперь вам болтаться и ходить...
Ин 15:22 22 Но с ними случается по верной пословице: пес возвращается на свою блевотину, и: вымытая свинья идет валяться в грязи. Притч 26:11 ...
26 - это напоминание вам о горе Полковник.
26 - калибр. 11 - номер дроби.
"Самая мелкая дробь 11, ее размер 1,5 мм, далее размер дроби увеличивается с каждым номером на 0,25 мм и достигает 5 мм в диаметре у дроби с номером 0000".
№ 11 стреляют по воробьям. Воробей аляпка бегает по дну.
Его так и зовут ...
a_tabakov: всё, что наука ещё не успела сформулировать и доказать, так сказать, во всеуслышанье, можно разделить на два вида гипотез. Одни достойны обсуждения, а другие - нет.
____________________________________________
Но начали-то Вы с того, что гипотеза о посмертии (любая, кроме полного исчезновения) того же уровня, что и суеверие бабушек. И написали вариацию на тему "бабушка о крылышках".
Саша, не могли бы Вы привести доказательства того, что полное исчезновение после смерти, это истинное знание.
Подозреваю, что ничего, сильнее довода: "Оттуда еще никто не возвращался и не рассказал, как там все устроено", - у Вас не найдется.
А я Вам отвечу: "Ну и что? Есть процессы обратимые, есть необратимые". И приплету что-нибудь типа: "Куда возвращаться, ежели тело начинает распадаться?"
Вы же скажете: "Да нет ничего, что могло бы возвратиться, потому что "души" не существует, а есть психическая деятельность мозга. Правильная и неправильная. Неправильная - это та, которая продуцирует представления о "душе"".
И так далее...
И каждое высказывание - и Ваше, и мое - будет "ненаучным" и "неопровержимым" одновременно.
nds: Наталья, разговор будет продуктивнее, если Вы не будете предугадывать мою аргументацию. Я обратил внимание на то, что Вы готовы гипотезой назвать всё, что наука пока не может объяснить. Ваши слова: В общем, если что-то не доказано научными методами, это не означает, что этого нет. Научный эксперимент не может в данном случае ответить на вопрос о существовании. Поэтому отсутствие загробной жизни - тоже гипотеза, а не научный факт.
Рекомендованную Вами статью Бурова прочитал внимательно и полностью. Диалога Бора и Гейзенберга в авторстве Аркадьева не нашёл, тщательно прочесав страницу поиском по разным ключевым словам. Но читать всё обсуждение, извините, роскошь непозволительная. Мне всё-таки интересно говорить с живым человеком, а не читать в сети споры верующих. По статье скажу, что очень заметно, что она написана верующим человеком, что лишает позицию объективизма. Из известных учёных собраны только верующие и это огульно преподносится как аргумент в пользу того, что рано или поздно человек "умнеет" и обязательно приходит к пониманию, что Он (или оно) есть. Напрочь замалчиваются концепции пантеистичных религий, как будто их нет, хотя индуизм считается древнее христианства. В заключительной части "этика, следствия" есть очень странные утверждения, выглядящие с претензией на аксиматичность - хочется сказать "с чего ты это взял?" Где-то автор противоречит сам себе. А что за монстр "безбожное чудо" я так и не понял, хотя размышлял. По-моему, оксюморон. У безбожников чудес не бывает, но они бывают у суеверных людей, надстраивающих над необъяснимыми феноменами горы фантазий.
Насчёт загробной жизни... Если правильно понимаю, то логика тех, кто хорошо разбирается в устройстве отделяющейся от мёртвого тела души, ведёт к квантовым частицам, фотонам, которые на данный момент можно выразить формулой и зафиксировать измерительной аппаратурой. Допустим. Пойдём от противного: душа материальна и Бог есть. Где обоснование того, что открытие "квантового Бога", выявило именно антропоморфную форму? Ведь в Евангелии сказано, что мы созданы по образу и подобию. Во времена, когда оно было написано, с квантовой физикой было, скажем, не очень... Однако, уверенность в Боге была будь здоров - даже книжку выпустили и канонизировали - в каждой гостинице Северной Америки в прикроватной тумбочке найдёте. На какие исследования опирались авторы Ветхого Завета? Или Вы имели в виду, что душа нематериальна, но у неё есть форма? И где объяснение, что квантовая частица настолько умна, что способна сотворить такой сложный мир как наш?
Не могу сказать, что я сильно заинтересован, чтобы вновь муссировать тему богопоиска в блоге. Я считаю, что вопрос существования Бога определяется субъективной практической в нём нуждой. Есть категория людей (включая меня), не нуждающихся в папе-творце, папе-наблюдателе, папа-советчике, папе-судье. А есть те, кто без папы и шагу сделать не может. Есть и те, кто мыкается туда-сюда - то отрекаются, то раскаиваются перед иконами, когда жизнь припечёт. Поэтому, независимо от того, учёный человек или нет - если есть нужда, то всю свою интеллектуальную энергию, всё образование и творчество, человек будет устремлять на поиск папы и оправдание находки, выражая её хоть формулами, хоть стихами, хоть рисунками, хоть музыкой. Рискну предположить, что так было и так будет всегда.
Вам, Наталья, этот папа зачем? Сколько я ни задавал своим оппонентам этот вопрос, ответа так и не получил. А ведь он ключевой.
masha11: И Вам спасибо! Текст стоит того, чтобы его прочитать. Я его перечитала раза три, чтобы понять ход мысли собеседников. Здесь интересно не только, что они говорят, но и как они думают.
nds: О, я увлеклась по уши. Читаю, вглядываясь
и вслушиваясь, возвращаясь и перечитывая.
С неослабевающим интересом слежу не просто
за спором, а таки драмой идей. И всё - йога,
Венеция, Волошин с Тарковским - уместно:
Через все обольщения мира,
Сквозь литеры его алфавита
Блещет небо, синее сапфира,
Крыльям разума настежь открыто.
nds: Наташа, спасибо за копи-паст - интересно. Такой отрывок я бы не упустил - видимо, не там искал... С основной мыслью, изложенной в диалоге, я согласен и не спорил. Я только изначально поинтересовался у Вас другим. Как Вы различаете, где недоказуемая гипотеза становится бредом. Вы отшутились, будто грань пролегает в голове бабушки. Набожную бабушку я беспокоить не стану - пускай доживёт жизнь с теми взглядами, к которым привыкла и как ей комфортнее. Но к человеку мыслящему, на тему наличия/отсутствия души, я был задал вопрос, который волнует и меня. Для ясности предложу Вам несколько гипотез на выбор:
1. Душа, как термин, была придумана и введена в обиход философом-идеалистом для условного обозначения эфемерной субстанции, отвечающей за все психические переживания человека. В анатомии, как понятие, отсутствует и полностью отождествляется с головным мозгом.
2. Квантовые физики открыли, что человеческая душа представляет собой невидимый ни для рентгенографии, ни ультра-звукового и магнитно-резонансного исследований сгусток фотонов, состоящий из свободных атомов кислорода, удерживаемого в лёгких.
3. После смерти тела душа высвобождается из плоти человека и пребывает среди живых, согласно христианским учёным, в течение 40 дней. По мнению тибетских учёных, в течение 49 дней. После этого, её уносит силой в Великий Космос, где она присоединяется к коллективному душесознательному до востребования, когда Творец Мира поместит её в следующее тело.
Какое из утверждений Вы бы сочли наиболее бредовым? Бредовым в том смысле, что можно сразу отмахнуться и не проверять, не исследовать. За себя скажу, что первая гипотеза мне кажется наиболее правдивой, потому как хорошо уживается с миром, в котором живу я. Но я в этот мир никого не тащу. А у религиозных людей прослеживается склонность абсолютизировать свои "гипотезы", претендуя на истину последней инстанции.
a_tabakov: Спасибо за ответ, Саша. Рада, что Вы оценили диалог - значит время не было потрачено впустую. В связи с определением "души", я бы остановилась на четвертом, моем, ибо ни читала ни философов-идеалистов, ни квантовых физиков, ни последователей разных религий. "Я" и "душа" - одно и то же (то есть все то, что можно обозначить как "моя личность").
1 гипотеза не является гипотезой с точки зрения науки, потому что это типичное определение через высказывание (философа). Далее возникает договоренность между нейрофизиологами, что они будут без этого понятия обходиться, ибо объект, который так определен, невозможно исследовать научными методами. Номер 1 - не бред, не научный термин и не гипотеза.
2 - бредовая гипотеза. Свободные атомы кислорода в легких, не обнаруживаемые никаким методом, - это как? Во-первых, атом кислорода химически крайне активен и предпочитает сразу с чем-нибудь связаться, во вторых содержит два неспаренных p-электрона. Так что методами резонансной спектроскопии можно было бы что-то обнаружить. Но точно не "душу". Кислорода в человеческом теле - как донов Педров в Бразилии.
3 - гипотеза, но не научная, ибо опять не допускает экспериментальной проверки.
4 - мой вариант пока тоже определение. Гипотеза появится тогда, когда я сделаю какие-то предположения о поведении "души" во времени и пространстве. После этого надо будет смотреть, можно ли их проверить экспериментально. Если нет - значит опять гипотеза ненаучная. Что не исключает вероятности, что она верная, если предположения окажутся правильными, когда, например, у меня появится возможность убедиться.
nds: a
Разнес Яковенко Быкова в своей статье, за его советы пересидеть "торнадо".))
ПРОТИВ ЛОМА НЕТ ПРИЕМА
"Всего сутки минули после того, как в Самаре губернатор Меркушкин раскрыл поднадзорному населению тайные пружины геополитики вокруг Самарской области, а в центре Москвы, на Новом Арбате, в студии «Эха Москвы» поэт и журналист Дмитрий Быков в программе «Один» уже сообщал о вещах, не менее увлекательных.
Сначала он устроил самый настоящий пир духа. Причем объемы потребляемой им духовной пищи вполне сравнимы с объемами пищи плотской, уничтожаемой на пирах Гаргантюа. И способ пирования у поэта Быкова чем-то напоминает поведение героя Рабле во время веселой пирушки. Подобно знаменитому великану-обжоре Быков лихо обгладывает великий американский роман «Моби Дик», запивая его сразу из двух бокалов: музыки Шнитке и «Поп-механики» Курёхина.
И не было бы у поэта Быкова никаких шансов попасть в «Медиафрению», кроме как в роли объекта для дифирамбов, если бы не коснулся он темы «дезертирства из современности» и не вспомнил так некстати анекдот Дениса Драгунского. Выходит, значит, профессор из палаты тяжелобольного и на вопрос лечащего врача, что же ему с этим больным делать, отвечает: «Голубчик, вам делать слайды». «То есть, действительно, есть ситуации, когда остается только фиксировать происходящее», - объясняет россиянам (а чуть позже выясняется, что и не только россиянам) свою философию текущего момента Дмитрий Быков.
И далее следует развернутое изложение того, как нам всем надо относиться к обтекающему нас моменту: «Я не думаю, что в современной России имеет смысл что-то принципиально менять и чему-то возражать, пытаться пройти в Государственную думу. Ну, кому это нужно – тот, наверное, это делает. Я не понимаю, зачем это нужно. Это все равно, что во время торнадо выйти и доблестно ему возражать».
Тут я позволю себе маленькую уточняющую реплику. Быков не является сторонником самой популярной сегодня среди демократов «партии Дивана», не видящих смысла в выборах 18.09.2016. Он вообще сегодня не видит смысла в любом протесте и в попытках любых изменений. Потому что – торнадо! Теперь вернемся к тому, что во время «торнадо» следует по рекомендации поэта Быкова делать: «Во время торнадо надо сидеть в надежном месте (лучше в хорошем, собственными руками вырытом убежище) и фиксировать происходящее, фиксировать то, что происходит вокруг тебя». Конец цитаты.
Полагаю, многие участники протестного движения 2012 года помнят яркие выступления поэта Быкова. Процитирую одно, возможно, самое яркое, на митинге от 15.09.2012: «Обращаюсь к пока еще молчаливому и пока еще трусливому большинству, которое, запасаясь попкорном, наблюдает за происходящим. Ребята, не бойтесь! Когда Россия будет свободной, а это обязательно будет, вам стыдно будет, что вы пропустили эти исторические события. Ребята, не бойтесь, выходите! Здесь не страшно! Быть человеком не трудно, быть ничтожеством намного труднее!».
Тут ведь важны нюансы и моменты. Поэт, равно как писатель, философ и историк, - все они имеют полное право «сидеть в надежном месте», а также в «хорошем, собственными руками вырытом убежище» и фиксировать, ни в коем случае не меняя ничего в окружающей действительности. И это право, несомненно, есть у поэта Быкова. Но куда же тогда девать буревестника свободы Дмитрия Быкова, который стыдил трусливых пИнгвинов и объяснял им, насколько выгоднее для них стать человеками и перестать быть ничтожествами?
Дмитрий Быков – ЛОМ. Лидер общественного мнения. В отличие от липовых, «дутых» ЛОМов, которых таковыми назначают в ток-шоу телеканалов, Быков – ЛОМ настоящий, получивший свое влияние благодаря талантливым и острым стихам, которые в исполнении Ефремова, да еще при продюсировании Васильева, становились настоящими шедеврами на злобу дня. Слова ЛОМа «весят» существенно больше точно таких же слов обычного умного человека.
Быкову нравилось быть буревестником свободы. Он захотел быть не просто ее поэтом и трибуном, но и стратегом. Избрался в Координационный совет оппозиции, по числу голосов – 38.520 - занял второе место. Больше, чем Гарри Каспаров. Намного больше, чем Дмитрий Гудков и более, чем в полтора раза больше, чем Борис Немцов, за которого проголосовало 24.623 человека.
Когда именно Дмитрий Быков понял, что идет торнадо и пора рыть индивидуальное убежище? Когда пошли аресты по «болотному делу»? Или когда убили Бориса Немцова? Впрочем, тут важна даже не конкретная дата. Важна та самая «легкость в мыслях необыкновенная», которая позволяет поэту Быкову порхать над поверхностью языкового поля, собирая и мгновенно нанизывая на нитку стихов слова. Но эта же «легкость в мыслях» делает его крайне опасным в роли лидера общественного мнения. Особенно, если это моральное лидерство закрепляется в какой-либо институции, пусть и в общественной.
Вот член КС оппозиции Быков в какой-то момент понял, что в России «не надо ничего менять», а надо рыть индивидуальное убежище, а Сергей Кривов этот момент пропустил, и из своих 54 лет просидел в тюрьме 3 года 9 месяцев, во время которых перенес два (2!) инфаркта. И еще какое-то количество тех, кто слушал того Быкова, образца 2012, 2013 и еще 2014 годов и не успел узнать у Быкова образца августа 2016 года, что надо рыть убежище, - провели какую-то часть своей жизни в тюрьме, оставив там часть своего здоровья.
С той же легкостью необыкновенной, с какой поэт Быков слагает стихи, а Быков-мыслитель меняет свои оценки, Быков как социальное существо мгновенно перескакивает из одной своей ипостаси в другую. Он начинает фразу, находясь в амплуа политического наблюдателя, который не видит смысла в активных протестных действиях, а заканчивает ее как писатель, обращающийся к коллегам по цеху: «Мы наблюдаем сегодня огромный бунт дикости. Так фиксируйте это, пишите об этом!». Вряд ли призыв писать о бунте дикости может быть обращен к тем же людям, к которым Быков обращался с трибуны митингов 2012 года. Он к ним, а точнее к нам уже и не обращается. Он уже соскочил с той трибуны, он уже вспорхнул на другую…
ЛОМы – вещь в хозяйстве нужная. Важно применять их по назначению…"
eliza_liza: Спасибо! Надеюсь, что люди, читающие Быкова, руководствуются собственными критериями, когда принимают какие-то решения.
Яковенко прав в том, что Быков "порхает" и демонстрирует "легкость мыслей необыкновенную". И совет Быкова устраниться и наблюдать, потому что идет торнадо, не выдерживает критики. Я бы задала Быкову уточняющий вопрос: что и кто кроется у него за метафорой "торнадо"? Возможно, стало бы ясно, что образ - пугающий, а содержимое - глупое.
nds:
Несомненно "руководствуются собственными критериями" .
Меня тоже слова об "отсидке" у Быкова покоробили.
Вроде и возраст еще у него не таков, чтобы превращаться в пИнгвина или "мудрого Карася.
Ох, мы любим его не за это.)
eliza_liza: nds: Быков заслужил такой немыслимый интеллектуальный авторитет у читающей
публики, так велико обаяние его безграничной эрудиции, что поневоле каждое его суждение воспринимается как непререкаемая истина. Между тем
это всего только человек со своими пристрастиями и странностями, иногда довольно непоследовательный и взбалмошный. При чтении списка его литературных предпочтений и антипатий иногда берет оторопь, настолько это нелепо и чудаковато. Разумеется - имеет право. Просто не нужно воспринимать это как эталон литературного вкуса. Зато когда наши мнения совпадают (95%) - как приятно! И Быков такого же мнения! - эта мысль греет :-))
С политическими воззрениями та же непоследовательность и нечеткость. С вердиктом Игоря Яковенко совершенно согласен. Не раз видел эти метания и шараханья. Запоминаю, правда, и "беру на ум" то, что мне нравится - как и в литературных суждениях.
Возраст, Лиза, тут не при чем. Пионтковскому за семьдесят - посмотрите на него! А Олегу Кашину всего 36, но он, помню, убеждал (кажется, Яшина?) в том, что вместо политической борьбы лучше бы заняться
дайвингом или изучением санкрита - в нынешней ситуации гораздо полезнее.
Поэтому - "руководствуемся собственными критериями", как Наташа сказала. А Быкова очень ценим, любим и читаем с интересом.
matveylm:
Это так, согласна.Не воспринимаю ничего, как "непререкаемую истину"
Я , когда писала, подумала об Алексеевой.Но , в целом, с возрастом устают бороться.)
nds:
Как бы выглядел на его месте" недружественный человек"?
Открывал бы передачу словами: "ну, что , неучи , далекие от литературы, собрались послушать гения, дубины вы стоеросовые?")))))
И кто б его слушал? )
eliza_liza: Открывал бы передачу словами: "ну, что , неучи , далекие от литературы, собрались послушать гения, дубины вы стоеросовые?")))))
________________________________________
eliza_liza: Да пусть... Ежели юзер способен написать что-то интересное, кое-что можно и проигнорировать. Тем более, что я действительно далека от литературы, сама считаю себя неучем и могу обозвать себя же дубиной. Ну, так мне и необязательно во всем разбираться, чтобы понять Быкова.
Единственное, что напрягает, это слово "гений", ибо привыкла к тому, что это чаще всего
1) посмертная и
2) всегда субъективная оценка.
nds:
Мало ли, что мы думаем о себе,- от других терпеть оскорбления не стану.
Мазохизма во мне нет ни капельки и юзер потом может петь , пахнуть фиалками, писать о прекрасном , мне это интересно не будет.
eliza_liza: Я как-то (когда-то) для себя решила, что мне по фиг, пытаются ли меня оскорбить или говорят ерунду, решив себя приподнять в собственных глазах. У меня свои мерки и свои масштабы. Поэтому легко можно и не оскорбляться в ответ на оскорбления. Пусть прыгают.
Как грится, океан податлив и текуч, но попробуй, сдвинь его с места.
matveylm: Матвей, спасибо. Я конечно же конфликтую, причем по-чёрному, но только там, где есть взаимная зависимость. Иногда конфликты достигают такой силы, что сами собой лопаются фарфоровые чашки в серванте.
nds:Ага, пусть прыгают. "Глубокая река не возмутится от
того, что в неё бросить камень; так же и человек" -
говорил Лев Николаевич.
Не, не, нерентабельно впадать в обиды. ;)
masha11: Катя! Я в восхищении - не рентабельно! :) И Лев Николаевич - тоже молодец. Чертовски приятно сознавать, что всегда найдется кто-то, кто уже подумал о том же и сформулировал гораздо лучше. И попутно написал "Войну и мир".
masha11:
Не, не. Что касается этого юзера-то речь не об обидах. Просто игнорирую.
Не всеядная я, не могу беседовать с любым и каждым, кто уж совсем "не показался". Интерес пропал , не возникнув.))
masha11: Спасибо, Катерина. Я перебарщиваю иногда и нередко промазываю. Но всё равно отрадно, что соседние впадающие моря тоже не против поштормовать :) Не забудьте, шторм намечается сегодня в полночь. Квадрат "П", Фрегат "Друг".
nds: Люблю водные метафоры, Наталья. Это океану хорошо, если он такой незагаживаемый. А что будет, если подумать системно? Надо ли редиске дать почувствовать себя редиской? Хотя бы иногда. Так, чтобы грубиян понял, что хамит. Или пусть его - главное, что мы, мудрые акияны, всё снесём, всё стерпим. Этическая тема. С океаноподражательством в РФ сегодня плоховато - охотнее подражают океанозасорятелям, а экология, мать её, гибнет...
a_tabakov: Надо ли редиске дать почувствовать себя редиской? Так, чтобы грубиян понял, что хамит.
______________________________________
Грубиян хамит не потому, что не понимает, что он хам, а потому что он других ни в грош не ставит. С чего бы ему прислушиваться к тем, кого он не уважает или даже ненавидит?
nds: Сто процентов - не станет прислушиваться к терпеливому вежливому океану. А ответно получит в лоб или почувствует себя парией (индийской) - повод подумать. Совсем другое дело, какой способ дать в лоб изберёт океан - это уже детали. А я о политике: миндальничать или проучить.
a_tabakov:Ну, ежели просто подумать, то вполне возможно изложить
редиске свою оценку и грубияну свое отношение обозначить
и без обид всяческих. Кстати, у Вас, Александр, это,
как мне видится, отменно получается. :)
eliza_liza: Лиза, чтобы Вы не заподозрили меня в мании величия, скажу сразу, что на свойство "не оскорбляться" в ответ на оскорбления я обратила внимание, когда впервые читала "Братьев Карамазовых". Алешу невозможно было оскорбить, от него все как-то отлетало. Он не "терпел оскорбления", он их не замечал. По-моему, это прекрасное качество.
nds:
Да, Вы правы. Я не точно выразилась.
Я не оскорбляюсь, но человек, пытающийся меня(нас) оскорбить-для меня больше не существует. Тем более, что и жалеть там не о ком.)
"Меня только равный убьет". Чтобы Вы , в свою очередь, не заподозрили у меня манию величия, сразу напишу, что "равными" или, даже, "вышестоящими", я считаю своих друзей на сайте.
eliza_liza: если учесть, что меркушины просты как вареные макароны и они в своей массе составляют "торнадо", то получается типичный "макаронный монстр". И тогда "во время макаронного монстра надо сидеть в надежном месте (лучше в хорошем, собственными руками вырытом убежище) и фиксировать происходящее, фиксировать то, что происходит вокруг тебя". То есть, надо замечать, как люди добровольно уподобляются вареным макаронам, сплетаются в липкий комок и сметают все на своем пути в стремлении попасть в Государственную думу.
А смеяться можно?
masha11: Получая удовольствие от длинных диалогов с Вашим участием, часто мыслью улетаю куда-то далеко.. Вот и здесь..Задумался..Покопался..И вдруг нашел стихотворение ( на стихах.ру ) которое имеет кусочек, глубоко поразивший меня :
"...А спор о вере глуп по той причине,
Что каждый тычется в Божественный замок,
Своим ключом ошибок в этом мире....."
Вот за что я люблю поэзию..В трех строчках - вся человеческая жизнь.)))
Спасибо Вам, Катенька. Интересно то, что порой маленького лучика хватает, чтоб развеять мглу внутри..а порой и солнце детской радости не в силах расплавить лед... Эгоизм , наверное...Но порой же так легко его побороть...
eliza_liza: Для этого и стараюсь, Лиза. Тошно единолично красотой наслаждаться. Безопасно, конечно, если Вы спрашиваете об акулах. Раньше мелководье ограничивали буйками, теперь на очень многих пляжах тропических стран (по рассказам отдыхающих и сам убедился) размещают огромные валуны, за которые нужно ухитриться чтобы заплыть - так по всей береговой линии. Если же про общую обстановку в стране спрашиваете, то опять же, в туристических зонах безопасно. В остальные места путешествовать - на свой страх и риск. Страна третьего мира, наркобизнес, ганстеры. Даже Трам-пам-памп в своих речах хочет от мексиканцев огородиться, но вряд ли получится.
a_tabakov:
А я вчера опять в горах была, на самой высокой точке Баварских Альп- Цугшпитце.
Вид оттуда и вокруг-потрясающий. Смотровые площадки на двух уровнях, а внизу еще горным озером любовались, дети даже искупались.
Я спросила Вас именно о безопасности отдыха и экскурсий вокруг. Об акулах подзабыла.)
Боюсь я нищие страны. Я люблю взять машину на время и путешествовать по округе в безопасности. А в Египте ,пирамиды ездят смотреть под охраной автоматчиков.И нищета вокруг тоже не радует.
a_tabakov:
Красота! Вроде, тоже озеро, но, даже дно другое и скалы другие. А грибок съедобный? На сыроежку похож . )
Нет, по горам я в подъемниках езжу, машины там не ездят.
Забыла написать-вверху всегда снег лежит,высота 3 км. дети там на санках катались.
За один день и санки и купание в озере.)
Фото будут в ФБ.
eliza_liza: "По грибам Вы большой специалист, товарищ Новосельцев". Гриб на вкус не пробовал, но согласен - на сыроежку похож. А сзади так вроде на поганки похожи. Я их бережно обхожу - медведям оставляю. Конкретно на озеро Охара попасть непросто. Оно единственное, куда на автомобилях не пускают - природу берегут. Поэтому либо надо аж за полгода заказывать автобус. Или, если не успел, паркуешься у подножья и придётся в гору 11 км идти пешком, опасаясь гризли, которые там водятся, что мы и сделали с другом. Два часа пути, но виды, которые потом открываются, жертв стоят. Вот найти бы ещё Ваш ФБ... У меня тоже есть, но я на этом ресурсе не активен, пока создал с целью будущей коммерческой деятельности.
a_tabakov: "Я душу Дьяволу продал за конформизм"...- 1.
P.S. На выходных доделал вторую часть мексиканских фотографий.- 2. Так сказать, получайте ".
_ _ _
1. Первую фразу я перевожу для себя коротко - душу продал сдуру.
2.Если не затруднит, поясните, что значит "доделал"?
3.Решительно не понимаю выбор формата, напр. 1218 × 818.
4.Левый нижний угол многих фото маркирован, как www.photoprofi.com.
Как это всё понять с учётом того, что на фото практически нет людей?
"Так сказать, получайте"...
a_tabakov: Набирал по памяти.
Немецкий год в школе учил. Эта ошибка у меня часто выскакивает.
Языков не знал никогда, а теперь это уже давно ни к чему, видно.
Спасибо.
a_tabakov: А у религиозных людей прослеживается склонность абсолютизировать свои "гипотезы", претендуя на истину последней инстанции.
_ _ _
Про прослеживание склонности - это вы замутили от
Невозможности выразить то, чего вы лишены напрочь.
Умный человек не станет рассуждать о том, что недоступно ему по лени, или по другой причине.
Это не нужно ему. Нет у него такой нужды. И суда нет ему.
Какая нужда вам, атеист Табаков, выглядеть неучем,
Возносясь над Мировыми религиями - я не знаю.
Активность ваша на эхо поражает, некомпете́нтность тоже.
Чего вы добиваетесь, Табаков?
Квач:
Квач — детская игра, разновидность салочек. В ней водящий пытается догнать и дотронуться до одного из участников (заквачевать, заквачить), после чего тот становится водящим (квачом)
Квач — (устар.) — помазок в дегтярнице
Квач — щетка с длинной ручкой для чистки унитазов и других санитарно-технических устройств.
a_tabakov: По статье скажу, что очень заметно, что она написана верующим человеком, что лишает позицию объективизма.
___ ___ ___
Поясните, пожалуйста, про лишение позиции объективизма.
А также, пожалуйста, поясните, будьте так добры,
Про логику, которая "ведёт к квантовым частицам, фотонам".
А разве вы, Табаков, не слышали, что у фотонов есть длина волны, которая им присуща, а у частиц никакой длины волны и частоты не бывает - эти причиндалы частицам нафиг не нужны?
У меня очень много вопросов к вам, отвергающий Бога.
Мне не удалось ничего понять из того, что вы написали.
Это ваш комментарий № 1700 Google просветит вас...
Хорошо, что вы написали много.
Очень плохо, что понять вас невозможно совсем.
Вы отправили комментарий 14 августа 2016 | 03:58
Скрытое значение числа "358=350х8=2800=2+8+00=1000, вы поработав над своим сознанием как это описано выше, можете заглянуть за пределы мира в котором вы живете. Ваша карма очищается в вашем духовном теле ибо пятна тьмы души проектируются и в физическом теле заводятся в местах теней болезни. Теперь ваша душа чиста и вы видите как пытается проникнуть грех в ваше тело и поразить его. Грех это вражина, которая питается нами разрушая нас и полюбив грех мы даем возможность на сожитие нашей души и греха в нашем пространстве которое занимает наше тело".
Я совсем нумерологам не верю - мне это вредно.
Мне Библия полезна, хотя я, грешный, редко читаю её.
А вы тоже от корки до корки прочитайте Книги, может и помощь какая выйдет вам в яме вашей потенциальной. Лёгкое дело.
a_tabakov: Краткое изложение меня мною: не каждое знание - научно. От этого оно не перестает быть знанием. Раз есть событие, значит есть и какое-то знание о нем. На основе единичных (редких) событий тоже можно делать какие-то умозаключения - но это гипотезы, которые со временем могут перейти в разряд научных, а могут и не перейти.
Не поняла, чем вызвана Ваша ирония.
Я не вижу оснований считать, что мифы, в том числе религиозные, всего лишь сборник сказок народов мира.
nds: Я не вижу оснований считать, что мифы, в том числе религиозные, всего лишь сборник сказок народов мира.
--------------
Согласен с Вами. Я тоже не вижу оснований, особенно, если, проникаясь этими мифами человек способен учиться, размышлять, меняться к лучшему, избавляясь от пороков. Это единственная польза, понимая которую, христианство критиковать несправедливо. Но критиковать христианство (и ислам, и буддизм, и растафарианство) можно и нужно, когда верующие люди образуют клуб по интересам и превращают простые правильные идеи в духовную империю с сакральной иерархией. Ведь, местами, не без этого, Наталья...
a_tabakov: Абсолютно согласна с тем, что критиковать можно и нужно, когда представители религии начинают назойливо навязывать свои правила и мировоззрение.
Сейчас читаю Дэна Симмонса. Там хорошо описано теократическое общество во всей своей красе.
nds: sulfacyl: a_tabakov: Дэн — один из немногих писателей, который пишет почти во всех жанрах литературы — фэнтези, эпической научной фантастике, в жанре романов ужаса, саспенса, является автором исторических книг, детективов и мейнстрима.
_ _ _
Любопытно - зачем, Наталья Дмитриевна, вы читаете автора ужастиков.
Сегодня, Слава Богу, и другое чтиво есть., кроме фантастики.
Давно этот вопрос маячил в тумане "моего" воображения.
a_tabakov: , когда верующие люди образуют клуб по интересам и превращают простые правильные идеи в духовную империю с сакральной иерархией.
_ _ _
Будте добры, Табаков, намекните хотя бы, пожалуйста,
Про какие простые правильные идеи вы поёте на сон грядущим?
Хорошо бы списочек короткий этих, (по Платону) эйдосов, получить для изучения от вас.
И ещё поясните, пожалуйста, как понимать "духовную империю с сакральной иерархией".
Я ещё сакральное в иерархии понять могу. По другому не выйдет. Поясните про духовную империю.
И про духовную империю с сакральной иерархией, пожалуйста.
tverboul: Стас, доброе утро! Как Вы расщедрились на вопросительные знаки... Я обычно жмотничаю, считая, что и одного достаточно.
Да, свидетельства. Что Вас так удивило? А каким словом следует обозначить сообщения людей, которые прошли через опыт клинической смерти и были реанимированы? Их надо сразу игнорировать, обозначив словом "суеверие" (что уже смешно), или попытаться осмыслить и предложить какие-то гипотезы?
Понятно, что любое психическое явление как-то связано с мозгом. При этом сам мозг и его возможности - не меньшая загадка, чем "тайны Вселенной". Или Вам уже все понятно?
nds: "А каким словом следует обозначить сообщения людей, которые прошли через опыт клинической смерти и были реанимированы?"
Я думаю, это только проявления их сознания в экстремальных условиях, ничего более. Я бы предложила перевести разговор о реальных "доказательствах" существования Бога немного в другую плоскость. Например, в плоскость проблемы наблюдения и Универсального наблюдателя. Так, с точки копенгагенской интерпретации квантовой механики (Бор, Гейзенберг, Паули), реальным считается объект, с которым можно вступить в информационный контакт с помощью объективно существующих средств, т.е. измерительных приборов. В случае Бога таких измерительных приборов быть не может, но остается модель мышления, которая распространяется на все сущее, т.е. и на Него тоже. А именно, прибегая к аналогиям из квантовой механики, согласно которой реальность объекта предполагает обязательное присутствие наблюдателя, мы вынуждены признать или отсутствие реального мира, или присутствие Универсального наблюдателя, т.е. Бога (см. также работы современного русского мыслителя, высоко ценимого в научных кругах как наших, так и западных - В.В.Налимова.) Все это так или иначе связано с идеями антропной философии. (См. антропный принцип.) В данный момент это одна из попыток синтеза религиозного и научного подходов для создания целостной картины мира. Очень коротко так.
malgorzata: Спасибо, очень интересно! Единственное замечание, что ежели речь идет о "научной картине мира", Вашим ответом об опыте клинической смерти не обойдешься. Ведь, чтобы ТАК ответить, надо УЖЕ знать, что такое сознание и какие условия для него (не для мозга) являются экстремальными. Ко всему прочему придется ответить на вопрос, что такое мозг? Это вместилище всей нашей психики или какие-то его части - всего лишь биологическое "железо", подобное тому, которое обеспечивает работу компьютера?
Я не предлагаю никаких ответов, просто обратила внимание, что в следствие развития реанимационных техник появились свидетельства, которые пока нельзя однозначно интерпретировать, однако некоторые идеи уже есть в религиозных представлениях
Поддержать разговор на том уровне, на котором говорили Бор, Гейзенберг и Паули, я не могу. Однако, как я поняла, Бор рассматривает ситуацию дополнительности, когда одну и ту же реальность можно описывать разными, взаимоисключающими способами, что не отменяет их познавательной ценности.
nds: Я потому с недоверием и отношусь к доказательству "от сознания", что оно в достаточной степени не изучено и индивидуально.
Вы правы, язык квантовой механики, пригодный для описания феноменов микромира, мы можем лишь очень условно перенести на явления макромира. Но это хоть какая-то более или менее объективная отправная точка. Принцип дополнительности Бора как раз и возник из понимания невозможности создания универсального языка и осознания допустимости дополнить его методологиями, проверенными и апробированными в своих семантических системах.
malgorzata: nds: «А каким словом следует обозначить сообщения людей, которые прошли через опыт клинической смерти и были реанимированы?"
Я думаю, это только проявления их сознания в экстремальных условиях, ничего более.
-------
Здравствуйте, Марго. Рад увидеть Вас на сайте.
Чтобы поспорить хоть о чём-нибудь, предлагаю изменить слово «экстремальные» на «переходные» [условия]. Мой довод: после клинической смерти не только разум, но и весь организм изменяется (с любой точки зрения), т.е. происходит «переходный процесс».
Теперь скажу немного насчёт слова, «обозначающее сообщение…» (тут обращаюсь и к Наташе, nds).
Слово-то можно найти, и даже подобрать какой-нибудь элегантный речевой жанр. Проблема в том, что вновь рождающийся разум не владеет речью (в клинической смерти вербальное мышление отключается чуть-ли не первым), и сознание вовсе не сразу проявляется. Всё начинается именно с сигналов, и лишь потом видишь образы - первые ростки вновь проявляющего сознания (наверное, тут уместно понятие гешальта). Процесс это длинный - вопрос не мгновений, а дней. Заметим, что «новый» разум не обязан помнить «старый» смысл слов, и расспрашивать «свидетелей» вполне бессмысленно. Конечно же, подобные «свидетельства» не имеют никакого научного значения (что, впрочем, не умаляет ценность опыта, да и образы необычны!) :))
vebis: Спасибо! Так как Вашего комментария не было на моей ЛС, я его, к сожалению, не заметила. Не все комментарии успеваю прочитать.
Я не поняла, каким образом можно связать вербальное мышление с опытом клинической смерти. Ежели исходить из того, что в сознании остаются образы (сюжеты), подобные сновидческим - а давайте сразу для уточнения привлечем метафору немого кино! - то рассказать-то содержание мы можем и тогда, когда перед "внутренним" зрением разворачиваются "бессловесные" картины.
Про сознание я уже говорила. Нейрофизиологи и прочие специалисты "нейро"-профиля на самом деле не знают, что такое сознание и обычно в своих работах просто указывают, какие фиксируемые приборами процессы они считают проявлением наличия сознания или его отсутствия. Но сознание не тождественно психике.
Что касается "ненаучности", то она в том, что такое свидетельство невозможно подвергнуть экспериментальной проверке, объективизировать, сделать наблюдение независимым от наблюдателя.
Однако научный интерес такие свидетельства представляют, потому что наука занимается повторяющимися событиями. А здесь, в силу некоторого сходства содержаний рассказов, имеет место повторяемость.
nds: Извините, Наташа, но обсуждать эту тему со мной нельзя, поскольку тут не могу быть объективен. Это рассказ свидетеля , "который прошёл через опыт клинической смерти и был реанимирован". Это про меня. Если смог что-рассказать внятно, то и хорошо. Могу только добавить, что тогда полностью потерял речь. Теперь сносно пишу, но бегло говорить так и не научился. Можно добавить ещё чуть-чуть. Личность без речи, или без вербального мышления, вовсе не может считаться личностью. Иначе говоря, человек сам "выбирает", "определяет" свой язык. На этом пути иногда появляется личность, и то - редко. У меня не получилось.
vebis: Спасибо и извините, я не поняла.
Да, опыт разный.
Вы очень хорошо пишете. Мне это очевидно. На сайте далеко не каждый может формулировать свои мысли так, как Вы.
Если Вам интересно, то от себя добавлю (из самонаблюдения): мысли появляются на довербальном уровне. Слова выполняют вспомогательную функцию, но при этом иногда довольно жестко ограничивают содержание мысли, потому что почти всё упирается в возможности языка. Бывает и наоборот: то, что уже понято, но еще не сформулировано, в процессе вербального оформления приобретает дополнительный смысл - опять же в силу свойств того языка, на котором мы разговариваем.
nds: Если Вам интересно, то от себя добавлю...
---
Конечно, интересно.
Мне кажется, Вы упускаете определяющий нюанс - насчёт (разумеется!) "смысла слов". С моей точки зрения, "дополнительный смысл" - это как раз язык конкретной личности (и дискурс). "Основной" смысл слов вообще отсутствует: как известно, смысл появляется лишь в контексте. Иначе говоря, смысл приходится искать в речевых жанрах, принятых в круге своих собеседников (боюсь, другого "смысла" просто нет :))).
nds:
Добрый вечер, Наталья. Я не расщедрился - палец от клавиши не мог оторвать.
"А каким словом следует обозначить сообщения людей, которые прошли через опыт клинической смерти и были реанимированы?" - ммм ... дайте подумать ... безответственная трепотня?
Я в свое время этими штуками интересовался, книжки читал. Лажа полная, как выяснилось. Особенно когда они в один голос твердят, что сначала темно, а потом белый свет - а потом выясняется, что они где-то от кого-то подобное слышали раньше (или читали, или смотрели по ТВ, etc.). "Свидетели", my ass. А уж сколько нечистоплотных в этом бизнесе ...
А еще я тут на днях такой сон видел! Как сказал бы Григорий Мелехов, дюже завлекательный. Про жизнь после смерти. Хотите, расскажу? Не хотите? И правильно, что не хотите. А то, не дай бог, я скажу, что ожил я, мазу почуя, увидел свет и вот теперь СВИДЕТЕЛЬСТВУЮ. А что? Им можно свидетельствовать, а я что, рыжий?
Абсолютно согласен - любое психическое явление как-то связано с мозгом. Какое это имеет отношение к "свидетельствам", я не понял, но ладно. Хотите, поговорим про гипотезы? Тем более что при таком жестоком минимуме информации и у меня, и у вас только и остается, что заниматься гипотезами. Не предлагаете же вы мне всерьез "свидетельства" в качестве информации?
Что меня так удивило, вы спрашиваете? Если не выбирать слов, то вы.
Не все тайны вселенной мне еще понятны, поэтому я и не беру на себя свидетельствовать. И никому не советую. Разве что в виде развлечения.
tverboul: Ну да, да... Если со мной ничего подобного не происходило, значит все врут. Стас, я вижу, что сама тема - все, то связано с "душой" там, здесь, до, сейчас, после - вызывает у Вас, "мяхко" говоря, раздражение. А, следовательно, скорее всего, Вы мало на эту тему читали. Не буду же я здесь приводить ВСЕ свидетельства, о которых я читала. Во-первых, не держу их в голове. Во-вторых, Вы их наверняка проигнорируете. Мне достаточно знать, что они есть. Вам, вероятно, достаточно, считать всё брехней. Последнее меня совершенно не удивило. Я уже говорила (или нет?), что если цельность имеет место, то не надо ничего трогать. И так хорошо.
nds:
Наталья, ну что с вами? "Я вижу, что сама тема - все, то связано с "душой" там, здесь, до, сейчас, после - вызывает у Вас, "мяхко" говоря, раздражение" - "СЛЕДОВАТЕЛЬНО (!!!), скорее всего, Вы мало на эту тему читали". Совсем меня убило это ваше "следовательно". Я просто в оторопи - вы ли это?
А в остальном, верите - и верьте, это ваше святое право, против веры нет приема, и аргументы бессильны. И не нужны. Умолкаю.
tverboul: Извините, Стас, чувствую, что краткость - не всегда сестра таланта.
"Следовательно" в данном случае надо понимать так: у Вас есть уже сформировавшееся мнение. Поэтому (следовательно), скорее всего Вы больше не тратите время на чтение текстов, которые защищают точку зрения, не совместимую с Вашей. А я, так как мое мнение неопределенно, продолжаю читать разное.
Понятно, что вера здесь и рядом не лежала. У меня нет достаточных оснований сказать "да" или "нет".
Как мне кажется, благодаря разговору с Вами (за что Вам моё спасибо), мне удалось как-то сформулировать в кратком виде утверждение: отсутствие научного доказательства существования явления не является доказательством того, что явление не существует.
nds:
Напоминаю (для краткости) из себя: "Я в свое время этими штуками интересовался, книжки читал". Вы меня простите, что повторяюсь, но я человек простой, незатейливый, и если что-то написано так, а не иначе, то я и читаю так, а не иначе. Если вы хотели сказать что-то другое, так и скажите что-то ДРУГОЕ.
Я никогда и не утверждал, что отсутствие научного доказательства существования явления является доказательством того, что явление не существует. You can't prove a negative. Скажу больше - you don't prove a negative. Я всего лишь говорил о том, что разговоры о том, что не может быть доказано, мне представляются праздными. Особенно вздорным в этом контексте представляется термин "свидетельствуют". Отсюда и мои вопросительные знаки. Обращенные к вам, которая за время нашего общения вызвала во мне уважение. Не желаю разочаровываться, вот и все.
tverboul:
/Всё так - если вырвать мою фразу из контекста дискуссии. А если не вырывать, то не так./
Моя фраза - это в целом согласие с Вами, а не возражение. В Контексте дискуссии.
Но, с другой стороны, не назовете же Вы приведенные Натальей диалоги
между Бором и Гейзенбергом праздными. Это часть их профессии. А вот разговоры здесь вокруг них, скорее, можно назвать праздными. ИМХО.
tverboul: Не предлагаете же вы мне всерьез "свидетельства" в качестве информации?
_________________________________________
Так любая информация имеет в своей основе свидетельство. Ежели проще: информации без свидетеля нет. Или без наблюдателя - так наукообразнее. Вопрос-то ведь не в слове, а в достоверности. В данном случае критерий достоверности у каждого свой (ибо это не наука). Поэтому для Вас может быть несерьезным то, на что я обращу внимание как на достоверное событие. Вы сразу говорите "этого нет". Я говорю "это может быть".
nds:
Не могу согласиться. Те "свидетельства", на которые вы ссылаетесь, не имеют права называться информацией. В самом лучшем случае это "шум". Мало ли кто выйдет на середину улицы и скажет "я свидетельствую". У нас таких по вагонам метро много ходит. Я, как и большинство остальных, отношусь к ним терпимо - продолжаю читать свою книжку и жду, пока они со своими "свидетельствами" не перейдут в соседний вагон.
tverboul: Не могу согласиться. Те "свидетельства", на которые вы ссылаетесь, не имеют права называться информацией.
__________________________________________
tverboul: А в остальном, верите - и верьте, это ваше святое право, против веры нет приема, и аргументы бессильны. И не нужны. Умолкаю.
_ _ _Акро:
Вера - это то, что есть, как есть свет. Света может быть мало.
Есть вера, как предусловие жизни. Веру можно обсуждать.
Разум способен видеть свет изначально. Только свет.
А неверия нет, как нет тьмы - негативы трудны для восприятия предельно. Это аналогия только, но она работает прекрасно. Передать постоянную составляющую негатива очень трудно. Выдержка нужна.
Лишний технологический процесс не позволяет ровно расти -
Нужны ориентиры - кумиры тварного мира, чтобы не сойти с
Ума. Земная любовь необходимой становится. Необходимость льнуть обессиливает, и возбуждает протест, переходящий в мятеж. Точка.
"Против веры нет приема, и аргументы бессильны".
..Разумеется, это так и есть. Это ежу понятно.
..А против неверия приёмов много. Душа в труде видит их.
..Хороших и ясных приёмов тоже много. Только гордыня непомерная мешает их принять.
_ _ _
Свидетельствах, атеист. Вы что, об этом первый раз слышите?
В Америке 96 %, Слава Богу, о них вам доложат. Первый встречный с вероятностью P = 0,96.
Вы не в себе, похоже - 22 (двадцать два) вопросительных знака только при большой разрухе набираются.
gfbukharov:
Это вы МНЕ пытаетесь рассказать, что мне скажет в Америке первый встречный? Вы вообще в Америке бывали? Вы с первым встречным разговаривали? Вы не в себе, похоже - ТАКУЮ чушь можно только при большой разрухе заявить.
tverboul: "Первое настоящее гонение на христиан было при императоре Нероне (64). Он сжег ради своего удовольствия более половины Рима, а обвинил в поджоге последователей Христа - тогда произошло известное бесчеловечное истребление христиан в Риме. Их распинали на крестах, отдавали на съеденье диким зверям, зашивали в мешки, которые обливали смолой и зажигали во время народных гуляний. С тех пор христиане почувствовали полное отвращение к Римскому государству. Нерон в глазах христиан был антихристом, а Римская империя - царством демонов. Жертвами гонений при Нероне стали первоверховные апостолы Петр и Павел - Пётр был распят на кресте вниз головой, а Павел усечён мечом".
Вы напрягите воображение убогое, представитель 4% передового человечества.
Всё это свидетельства неимоверной, сокрушительной силы.
Одного слова довольно было, чтобы ушли страдания, невообразимые живому из смертных.
Не бывает отречения у знающего гораздо больше вас.
Вы обсуждаете с nds пустяковые случаи. Пустяковые.
Все знающие твёрдо - молчат. Не дано слов человеку описать чудо.
Я не найду слов, чтобы передать моё знание. Здесь тайна ещё есть. Не моя.
Отвергнувший Бога не услышит меня, считаю.
Так говорят Книги:
"У них есть уста, но они не говорят,. у них есть глаза, но они не видят,. у них есть уши, но они не слышат,. есть ноздри, но они не чувствуют запаха";
tverboul: "Хам (ивр. חָם, греч. Χαμ, Cham, араб. حام, xam, «горячий») — библейский персонаж, переживший Всемирный потоп, один из трёх сыновей Ноя, брат Иафета и Сима (Быт. 5:32; 6:10), легендарный прародитель африканских народов, давший начало понятию «хамства», которое означает пренебрежительное отношение к культурным запретам.
Родился за 100 лет до Всемирного Потопа, от которого он вместе с женой, отцом и братьями спасся в ковчеге (Быт. 7:13). Как и все выжившие, Хам ступил на землю в Араратских горах (Быт. 8:4) и жил в земле Сеннаар. По одной из версий, видимо после ссоры с отцом, Хам поселился в Египте, поскольку тот в Псалмах именуется землёй Хама (Пс. 104:23; 105:22).
Согласно Библии Хам повёл себя постыдным образом во время опьянения своего отца Ноя. Он увидел и рассказал братьям про наготу отца своего (Быт. 9:22). Обычно это место трактуется как насмешка и неуважение к отцу, что в дальнейшем вошло в содержание термина хамство".
"Хамите? Диалог прекращаю. Больше не увидимся".
_ _ _Акро:
У вас с памятью проблемы, tverboul. Большие.
Ровно этими словами, вы 3 (третий) раз "Диалог прекращаете".
А говорите вы - чего знать не можете. Т.е. несёте отсебятину, представляющий 4% населения страны проживания.
Её не лучшую часть.
Вы, атеист, грубы и незамысловаты, как и полагается
Атеисту. Шутку мою, простите, пожалуйста, tverboul.
Справка:
По данным «Всемирной книги фактов ЦРУ» на 2007 год: 51,3 % населения США — протестанты, 23,9 % — католики, 12,1 % не принадлежат к какой-либо конфессии, 1,7 % — мормоны, 1,6 % — члены другой христианской конфессии, 1,7 % — иудеи, 0,7 % — буддисты, 0,6 % — мусульмане, 2,5 % — другие верования, 4 % — атеисты. Вики.
nds: "Реальный Иисус, если он существовал, скорее всего имел мало общего с евангельским персонажем" - вот на это ваше утверждение я хотел бы возразить. Если вы имеете в виду буквальное понимание описываемых в Евангелиях чудесных событий и каких-то биографических деталей, то это может иметь мало общего с реальным Иисусом. Но если говорить об евангельском образе Иисуса, то он безусловно тесно связан с реальным человеком. Иначе возникает вопрос, если Нагорная проповедь, притчи, поступки не существовали в действительности, то кто же их придумал? Некто, но не Иисус? Тогда почему не Иисус? А если всё-же не Иисус, то этот некто фактически и есть Иисус - неважно, что он назывался по-другому (это как спор о том, Шекспир писал пьесы или не Шекспир). Гипотеза о том, что это такое коллективное народное творчество, тоже не выдерживает критики. Это уже показано многими исследователями: Иисус - фигура цельная, его слова и поступки не эклектика, а позиция, мировоззрение определённой личности.
Ещё хочу добавить, что евангельские "чудеса" тоже вполне реальны в том смысле, что их следует понимать как те же притчи, раскрывающие образ главного героя евангельских повествований. Как считает Древерман, да, это мифы, но в мифах этих больше правды о человеке, о его сущности, о душе, чем в описании каких-то исторически реальных фактов. Скажем, вот Иисус накормил тремя хлебами и двумя рыбами пять тысяч человек. Сказка... А смысл не сказочный, смысл тот, что, пусть у тебя есть мало - поделись с другими, и все насытятся. Точно так же полны смысла и другие "чудеса".
akomazo: Спасибо! Мне почти нечего добавить к тому, что Вы сказали, и нечего возразить.
Мои слова связаны с тем, что я когда-то читала о рукописях Мертвого моря (Кумран), которые упоминают об Учителе праведности, но не о Христе. Эти рукописи - священные тексты секты ессеев, а не христиан. В них присутствует Учитель праведности (не Иисус), который учит тому же, что Иисус. Сейчас поискала в Сети материал, на который можно было бы сослаться, чтобы объяснить мою реплику. Дальше две цитаты:
"(после открытия Кумранских рукописей - моё)...в споре о личности, ставшей первоисточником христианской этики и христианских заповедей, Учитель Праведности по сравнению с евангельским Иисусом получил явное преимущество, поскольку его историчность для ученых оказывалась несомненной, тогда как существование описанного в Евангелиях Христа до сих пор наукой оспаривается, как не подтвержденное ни одним независимым от церкви источником".
«Можно сказать с уверенностью, что большинство, возможно, все книги Нового Завета возникли в среде, которая находилась под сильным влиянием ессеев и близких к ним иудейских сектантов (кумранитов)».
(Взято из статьи "Кумран и Христос".)
Вероятно, можно сказать, что в Евангелии много заимствований из более ранних текстов, не имеющих прямого отношения к Христу, ибо он всего лишь проповедовал идеи, разработанные (записанные) в секте ессеев.
uncles: Имя Иисуса написано неправильно и с маленькой буквы с целью потроллить местных христиан или в расчёте на серьёзный разговор? "Пруф или трепло" написано в предположении, что Дмитрий Львович поведётся на это, как на "слабо" и немедленно прямо в блоге начнёт приводить Вам "пруфы"?
a_tabakov: "Но критиковать христианство (и ислам, и буддизм, и растафарианство) можно и нужно, когда верующие люди образуют клуб по интересам и превращают простые правильные идеи в духовную империю с сакральной иерархией. Ведь, местами, не без этого, Наталья"...
"Имя Иисуса написано неправильно и с маленькой буквы с целью потроллить местных христиан или в расчёте на серьёзный разговор? "Пруф или трепло" написано в предположении, что Дмитрий Львович поведётся на это, как на "слабо" и немедленно прямо в блоге начнёт приводить Вам "пруфы""?
_ _ _
Вы сами с собой, задумчивый, беседуете?
Вам гадать нужды нет, "философ". Проще узнать.
Вы просто спросите uncles, почему он написал имя Христа неправильно. А я вас спрошу, почему вы слово Бог писали неправильно, и имя Христа тоже? И не один раз...
И ещё спрошу: "Вселенская тварь" - это что за тварь такая?
Я даже не слышал про такую, Табаков. На кого она похожа?
uncles:
Судя по вашим постам, по их содержанию, вы человек хорошо образованный и должны понимать, что для вынесения суждения по какому-то вопросу нужно быть знакомым с предметом. Опять же, судя по вашим текстам, вы с предметом, т.е. с проблематикой веры и религий совсем не знакомы. Я делаю этот вывод, исходя из того, что вы говоря о религии почему-то всё время ссылаетесь на науку. nds уже заметила, что естественные науки к этому никакого отношения не имеют. Они занимаются совсем другими вещами. Ещё одно, что указывает на ваше незнакомство с предметом, это то, что вы, как все воинственные атеисты, решительно отвергаете "сказки" о дедушке с бородой, который на небе, о тверди небесной и прочие архаичные представления, в которые сейчас даже бабушки не верят. О вере, религии написано много глубоких исследований. Написано большими мыслителями, специалистами. Чтобы всерьёз обсуждать эти проблемы, следовало бы сначала познакомиться со state of the art. Но вы предпочитаете "сражаться" с бабушками и с радикалами от религии. Вера, религия - они на самом деле о другом. Научных доказательств существования бога нет и, наверное, не может быть. Но, тем не менее, такие доказательства существуют, и они сильнее всяких научных. Только они не объективны, а субъективны. Если человек чувствует бога, знает, что он рядом, общается с ним, то его не интересуют ни чьи-то доказательства, ни опровержения. Его доказательство - его вера, его знание. Вот, скажем, один человек любит другого. Он это знает, он это чувствует. А вы говорите: любви нет и требуете у него доказательств (пруф или трепло - tertium non datur). Кто прав? Я думаю, что любящий. Можно сказать, что это то, что nds назвал(а) интуицией. Вторым nds назвала "свидетельства". Вот я не могу отнести себя к верующим, я бога не знаю, но я знаю отчасти лично, большей частью по литературе, многих людей которым я доверяю и которые на личном опыте почувствовали, познали существование некоей высшей силы, нашли контакт с этой силой и т.д. Это и есть свидетельства. Опять же их ни доказать, ни опровергнуть невозможно, как невозможно доказать или опровергнуть любые чувства человека. Можно верить или не верить, и круг на этом замыкается.
Поэтому, по моему мнению, мыслящий человек не может быть атеистом, тем более, воинственным. Если он сам, так сказать, не сподобился, единственная разумная позиция - признать свою неспособность иметь суждение по этому вопросу. Сейчас для этого используется удобное наименование - "агностик". На Западе атеисты сейчас встречаются в образованных кругах редко. Неверующие на вопрос об отношении к вере или религии отвечают обычно: агностик. Ну не знает, не может знать человек того, что вне его личного опыта и чем не занимаются и не могут заниматься точные науки.
если бы "почему (я должен любить зиловых)" - не был риторическим, можно было бы ответить.
Например, что дело не в "любви" (которой, похоже, нынче меряют всё подряд), а в том, что "это" "лучший из" лжецов - которые прочие, в отличие от этого вполне лермонтовского "героя нашего времени", приносящего боль беллам и максим максимычам, не мучаются ("подпольными" муками), как он, ни смыслом жизни (бессмысленностью), ни своей и чужой ложью, ни разрушением близким, ни саморазрушением, тем более что последнего в "остальных" (конечно, "не считая" жен, белл, максим-максимычей и прочих "щепок") и нечего разрушать: голый цинизм, самодостаточное растворение во лжи и холодная утиная охота. Это не извиняет "героя нашего времени" и не атрибутирует любовью (хотя жены, беллы и максиммаксимычи, или например Ольги - Обломова), это просто "пейзаж", пейзаж после битвы, в ее отсутствии.
Но ведь я как всегда несу что-то глупое/лишнее/общеизвестное - нужное подчеркнуть. Ну или просто вычеркнуть, как обычно)
PS Зато с удовольствием и солидарностью послушаю когда-нибудь о Заболоцком)
"Полёты во сне и наяву" и "Отпуск в сентябре" - "мои" фильмы,
как бы уничижительно ни говорил о них и об их героях
гениальный (без кавычек) Быков. Меня он не собьёт.
Мне это близко.
rash:
Одна из лучших, если не лучшая, роль Даля. Как верно заметил Быков, Даль сознательно выключил обаяние и сыграл именно того подонка, которого задумывал Вампилов. Из отрицательных персонажей, сыгранных Далем, могу вспомнить разве что "героя" фильма "В четверг и больше никогда". Отрицательные роли как-то очень удавались Далю - впрочем, а какие роли ему НЕ удавались? Писали, что Масленников рассматривал Даля для главной роли в "Старшем сыне", но - староват все-таки Даль оказался для роли студента.
Читал в старой "Юности" историю, как Даль и Виктор Павлов пришли наниматься в ефремовский "Современник". Процедура предусматривала три этапа прослушиваний и обсуждение всей труппой. Даля и Павлова единогласно приняли в труппу с первого показа. И стало в театре 3 Олега: Олег - это Ефремов, Лёлик - Табаков, и Далёнок.
Отдельно запомнился Даль в "Хронике пикирующего бомбардировщика", недооцененном нежном оттепельном шедевре Бирмана (посмотрев который, Быков обзавидовался и снял свою карамельную раскудрявую чепуху "В бой идут одни "старики").
tverboul:
Заодно уж о "Полетах" - где, интересно, Быков высмотрел, что Янковский в фильме задумывался как положительный герой? Классический лишний человек, которому нет места в своем времени. Обаятельный - так все лишние люди обаятельные. Скольких таких я знал в начале-середине 80-х...
tverboul: так все лишние люди обаятельные.
_____________________________________
А вот и нет. Про "Гадюку" здесь уже вспоминали. Любой персонаж, который хорошо дерется, но плохо думает, в современном высокотехнологичном мире лишний человек. Лишний человек - не обязательно интеллектуал. Отсюда всякие фрустрации, конфликты, революции, войны... А что делать, если такой лишний человек иначе реализовать себя не может? Целые регионы становятся "полной жопой огурцов" (это я, чтобы понятно было, привела цитату из анекдота про вояк).
Можете не отвечать, ежели тряпка недостаточно красная.
nds: Я думаю, что "Полеты" и Утиная охота" принадлежат к немногочисленным примерам советского экзистенциализма. Мы не можем ставить вопрос в нравственной плоскости - хорошие или плохие герои Даля и Янковского. Они носители философии иррациональности бытия человека. Вот и все. "Гадюка" совсем другое дело. Не хочу о ней (повести) говорить, она фальшивая насквозь, как и ее автор.
Наталия, Вы не знаете, где наша другая Наташа? Вам не трудно передать ей, что я вернусь в середине сентября и буду рядом? Извините, что я Вас обременяю.
malgorzata: Добрый вечер! Про Наталию ничего не знаю. Она у меня в списке личных симпатий и интересов, но я давно не видела ее комментариев. Никаких личных контактов у меня нет, поэтому, к сожалению, если передам, то только случайно. Постараюсь не забыть.
nds:
Колкости и шпильки - это не ко мне. И не от вас, ладно?
Не могу с вами согласиться. Лишний человек - всегда интеллектуал. "Гадюка" - лишь ОДИН из примеров лишнего человека - в экстремальных обстоятельствах, не забудем. Кстати, Ольга - вполне интеллектуал, в те времена человек с гимназическим аттестатом по праву считался образованным.
Лишний человек - далеко не всегда хороший. Сергей из "Полетов" - слабый. Слабость, действительно, почва для многих пороков. И все же - он своими руками строит себе дачу, а персонаж Меньшикова (шикарный образ, и не такой простой) дачу себе отожмет. Или просто купит за деньги, став олигархом (а он станет, он - из этих).
"Лишность" человека - это всегда горе от ума. Всегда. Условно говоря, человек, болеющий за "Спартак", никогда и не почувствует себя лишним - он примитивен, а чем примитивнее, тем выше адаптивность. Клоп как вид переживает даже жесткую радиацию, а мне даже в московской коммуналке будет некомфортно. И вам, надеюсь, тоже.
"всякие фрустрации, конфликты, революции, войны" - это отдельный разговор.
tverboul: Спасибо! Постараюсь без шпилек и колкостей. Правда, тогда я буду не совсем я, а кто-то другой.
Стас, я не буду Вам возражать по поводу и в связи с тем, как Вы трактуете "лишнего" человека. Я ведь ответила так, как ответила, потому что Вы сказали: "Все лишние люди обаятельные". И сослалась на другой тип "лишних" людей. Помнится, когда я еще работала физиком, мой начальник как-то решил со мной поговорить о самоощущении представителей младшего и среднего офицерского состава (чувствуете, каков полет мысли?) в захолустных военных городках Советского Союза. А тема возникла в связи с тем, что где-то промелькнула статистика: там люди довольно часто кончали жизнь самоубийством. Ну так вот - это как раз тот вариант, который рассмотрела я: военный не при деле, никому не нужный - ни жене, ни любовнице, ни родному отечеству. И никакого "Спартака" рядом, чтобы посидеть на трибунах и покричать под пивко.
tverboul: Михаил Казаков хотел снимать Олега Даля в "Безымянной звезде", но что-то не сложилось, и очень жаль. Когда Даль отказывался где-то играть........лучше бы он нам оставил побольше о себе! непростительно это.
patajhara:
По мне, так Даль достаточно густо снимался: 60 ролей в кино за 18 лет - это 3,3 и 3 в периоде кинороли в год - не считая работы в театре, где он был очень занят и востребован. Другое дело, что он умер очень рано, прожив без 2 месяцев 40 лет - ну, так надо было меньше водки пить каждый день. Глядишь, и оставил бы нам побольше о себе. Что не умаляет в моих глазах его актерского гения.
tverboul: Только собралась Наталье рассказать (а она взяла, да ушла), что у нас в Петербурге 4 сентября памятник Довлатову открывают на ул. Рубинштейна 23 (где он жил) всех созывают и мероприятия всякие и фокстерьеры будут гулять и т.д. Сергею Донатовичу как раз должно было стукнуть 75.
"Что не умаляет в моих глазах его актерского гения." Точно не умаляет, а пить, или не пить его личное дело, но жаль.
patajhara:
Лично я вполне равнодушно отношусь к памятникам писателям. Мне интереснее их проза. Поставят - и ладно. Лучше всего где-нибудь рядом с мостом Кадырова. Это будет правильно.
Если хотите, я могу передать Наталье - у меня есть ее e-mail.
tverboul: Я Вам уже писала про мост Кадырова. Лень снова начинать, извините. Сергей Донатович там (в районе моста) никогда не был и не знал, что такое есть, и Кадыров тоже. Такой сюрреализм нам не нужен.
Она может быть и так знает, хороший скульптор сделал, верно памятник будет остроумным. Улица Рубинштейна очень обаятельная, кто там только не жил.
пропагандируя который раз нахнах, просветители не "пережидают торнадо", а отвращают людей от личной и коллективной содержательности, от поддержки того старателя, который бьется за наши интересы и ценности - без нас. Мало того, регулярно придумывая, почему этого делать не надо, почему нужно подставлять старателю, и именно ему, ножку, и почему, вместо личной поддержки по смыслу, нужно этих старателей забивать ногами, ложью и ярлыками причем в пользу очередной "быстрой верной реальной" интриги с "реальной силой" "хороших" оттенков "торнадо".
да и вообще, откуда эта нео-норма проповедования самоустранения (нахнаха), когда было, когда будет и почему "неторнадо", и чем же кто в ту благословенную погоду занимался/будет заниматься? лежал/лежать под пальмой? так мы и так лежим, как гласит анекдот.
albertovna: Здравствуйте. Знаком ли вам писатель Игорь Малышев ("Лис", "Дом")? Что Вы думаете о его произведениях?
===============================================
Альбертовна, здравствуйте. Не знаком. Ничего не думаю о его произведениях. И думать не хочу. И не буду. И Вам не советую.
Альбертовна, думай больше о семье, о детках, о муже - муж то есть? Или за книгами недосуг обзавестись?
gladman: почему Солженицын так долго и настойчиво отказывал Шолохову в авторстве Тихого Дона?
==========================
Да потому что Солженицин разыгрывал спектакль: "Американская шлюха, или Путешествие по России с папой-алкоголиком".
Вместо Шолохова хотел приписать авторство Тихого Дона какому нибудь рабиновичу.
То же мне, Солженицин - Достоевский недоделанный.
Если Сэлинджера называют "ясельным Достоевским", то солженицин - просто подлейший либероидный не Достоевский.
Солженицын гневно обличал американских президентов Никсона и Форда за потакание и уступки СССР. Они де "недостаточно активно вмешиваются во внутренние дела СССР, и в том, что "советский народ брошен на произвол судьбы". "Вмешивайтесь, — призывал Солженицын, — Вмешивайтесь снова и снова настолько, насколько можете".
rash: А с чего... мы так считаем ? С штампованных позиций сегодняшних дней ? Мы с Вами ничего не знаем . Ведь перед нами оставили открытыми немного... страниц из книги... 'судеб". Легкомысленно питаемся обрывками и мифами. Остальное 'властители.".. благополучно унесли от нас... в свои могилы. Не думаю, что сам ! умница ! Быков , (окажись он в... действующих лицах июльского пленума ЦК ВКП (б) 1937 , да ! хоть на месте самого Сталина ) зависшего своим аппаратным креслом , со ВСЕЙ своей модернизацией и реформами государства на волоске ! от бесславной смерти в ежовских застенках , нашел бы выход.. из навязанных обстоятельств , против натиска возмущенных реформами региональных 'вождей" , с... меньшими... потерями.
И... было бы сегодня в учебниках - Культ ! личности... Быкова ! ... ?
Как-то странно, что его ….
В шорт-лист на Букер не вошло.
Возможно, слишком поиск узкий,
Ведь он теперь уже не русский?..
Теперь Карлуша – украинец.
Ему по нраву их зверинец…
Сергей Макаров (Янковский) с очень большой долей вероятности в будущем не "няш-няш", а все остальные или почти все - "няш" или даже супер "няш", как известный персонаж. И это уж совсем грубо говоря, и уже только этого одного могло бы хватить, для того что бы испытать к нему симпатию.
А "Любовь и голуби" это очень страшный фильм - это шабаш "няшей", с их великим духоподъемным девизом:
"Ка ка та ка любовь?"
sulfacyl: /А "Любовь и голуби" это очень страшный фильм/
Да это просто триллер! Так же как ужастики - "Ширли-мырли" или "Приключения Шурика". Как вспомнишь так просто мороз по коже.
Если кому-то окажется любопытно, выкладываю стихи Быкова "Какой-нибудь великий грешник", которые он упоминает в этой передаче.
Какой-нибудь великий грешник, Любитель резать, жечь и гнуть,
Карманник, шкурник, кагэбешник, Секир-башка какой-нибудь,
Который после ночи блудной Доцедит сто последних грамм
И с головой, от хмеля трудной, Пройдет сторонкой в Божий храм,
Поверит милости Господней И отречется от ворья,—
Тебе не то чтобы угодней, Но интереснее, чем я.
Емелькой, Стенькой, Кудеяром Он волен грабить по ночам
Москву, спаленную пожаром, На радость местным рифмачам;
Стрелять несчастных по темницам, Стоять на вышках лагерей,
Похабно скалиться девицам, Терзать детей и матерей,
Но вот на плахе, на Голгофе, В кругу семьи, за чашкой кофе
Признает истину твою — И будет нынче же в раю.
Бог созиданья, Бог поступка, Водитель орд, меситель масс,
Извечный враг всего, что хрупко, Помилуй, что тебе до нас?
Нас, не тянувшихся к оружью, Игравших в тихую игру,
Почти без вылазок наружу Сидевших в собственном углу?
Ваятель, весь в ошметках глины, Погонщик мулов и слонов,
Делящий мир на половины Без никаких полутонов,
Вершитель, вешатель, насильник, Создатель, зиждитель, мастак,
С ладонью жесткой, как напильник, И лаской грубой, как наждак,
Бог не сомнений, но деяний, Кующий сталь, пасущий скот,
На что мне блеск твоих сияний, К чему простор твоих пустот,
Роенье матовых жемчужин, Мерцанье раковин на дне?
И я тебе такой не нужен, И ты такой не нужен мне.
a_tabakov: Хорошие стихи. Акро:
Выкладывай почаще такие стихи, ныряющий до дна за любовью.
Тины не наглотайся только. Это вредно тебе.
вт - Определения в Интернете
Ватт — единица измерения мощности в Международной системе единиц. Единица названа в честь шотландско-ирландского изобретателя-механика Джеймса Уатта, создателя универсальной паровой машины. ...
Здравствуйте, уважаемый Дмитрий Львович!
Не могли бы Вы прочитать лекцию о Лескове. Когда лет 10 назад я открыла его для себя, не могла оторваться, А как Вы относитесь к его прозе? Что-то редко упоминаете его имя.
Спасибо Вам за Ваши эфиры. Без них станет совсем тоскливо на свете.
С уважением,
Галина
Galina Pavlova: Ваш вопрос замечательный!
Николая Семёновича Лескова Быков раз упомянул - и это было просто отвратительно! Быков захотел "нырнуть" к Лескову под "стеганое одеяло".
Буквально: - в Лескова ныряешь, как под стеганое одеяло. (!!!)
Представьте Быкова под одним одеялом с Лесковым! Жуть.
Потом ещё раз Быков упомянул Лескова сопоставив Николая Семёновича и Сталина.
Быков полагает что Сталин руководствовался наставлением Русского Классика когда создавал шарашки и трудовые лагеря для лиц либеральной национальности, приведя первый абзац из "Жидовской кувырколлегии" Николая Семёновича:
Цитата: - Дело было на святках после больших еврейских погромов. События эти служили повсеместно темою для живых и иногда очень странных разговоров на одну и ту же тему:
как нам быть с евреями? Куда их выпроводить, или кому подарить, или самим их на свой лад переделать? Были охотники и дарить, и выпроваживать, но самые практические из собеседников встречали в обоих этих случаях неудобство и более склонялись к тому, что лучше евреев приспособить к своим домашним надобностям -- по преимуществу изнурительным, которые вели бы род их на убыль.
-- Но это вы, господа, задумываете что-то вроде "египетской работы", -- молвил некто из собеседников..
(О Толстой): А я вот отношусь к ней, как мне кажется, беспристрастно. Я её — как бы сказать? — в чём-то совсем не понимаю, а в чём-то горячо жалею.
___________________________________________________________
Очень хорошо!
Почему-то сразу вспомнила себя лет -дцать назад, когда в нашу маленькую группу из трех человек пришла ненадолго (по работе) сотрудница из соседней группы. Очень симпатичная - можно сказать, красивая женщина, а тут - я и трое сотрудников мужского пола. И как-то ей вдруг привиделось, что имеет место ситуация соперничества и она на ровном месте при всех вдруг мне говорит: "Наташа! Вы, вероятно, ко мне не очень хорошо относитесь?.." и как-то так поводит глазами, плечами и бедрами. И я ей тут же (неожиданно для самой себя) выдаю: "Что Вы, Ольга Евгеньевна! Я к Вам очень хорошо отношусь - даже не знаю, за что!"
Однажды наш большой потешник, И выпить, кстати, не дурак,
Тут развернулся, как кромешник, вначале думали – чудак!
Но он, как видно с перепою, в лесу чего-то подписал
Своею твердою рукою. Потом Россию …….
Потом в Москве стрельбу затеял, то был наш первый биатлон.
Чтоб было хлопцам веселее, велел стрелять по окнам он.
Потом он брови как Ермолов насупил и пошел войной,
Видать, он не попил рассолу, иль встал на пол не той ногой?..
Когда собрал всех джихадистов, со всех пределов и дорог.
Мириться вздумал очень быстро, и лучше выдумать не мог.
Потом царя вновь выбирали, хотя он с трона не слезал.
За это всем зарплату дали. Потом опять, лишь раз в квартал.
Бог видно все же шельму метит, а вместе с ним и всю страну.
Пришел дефолт, видать по смете?.. В кремле сказали: «Ну и ну…
А рельсы он не лег, конечно. Еще немного поиграл
Под Новый год он сердечно сказал: «Спасибо всем. Устал…
Мол, берегите, как хотите. А я устал тянуть баян…
Кантуйте, двигайте, катите… А мне лишь нужен Франгулян.
Подельник, и всего делитель, воздвигнул Центр (не Помпиду):
Вот царь другой, освободитель. Борис II. Имей ввиду…
«Я слаб. Я мал. Я, правда, не злодей,
Не Бенкендорф, не подленький Фаддей,
Но это ль утешенье в полной мере?
Конечно, утешают параллели…»
«Поэт в России – больше, чем поэт.
В ней суждено поэтами рождаться
Лишь тем, в ком бродит гордый дух гражданства,
Кому уюта нет, покоя нет…»
На всякий случай Быкову во внимание: это Евтушенко Евг.
Как пример для подражания. Быть может, уже хватит писать по лекалам Васисуалия и Никифора? Пора и иных поэтов России приметить во учителя…
Наконец, в этой глухой, уединенной деревушке его поиски закончились.
В ветхой избушке у огня сидела Правда.
Он никогда не видел более старой и уродливой женщины.
— Вы — Правда?
Старая, сморщенная карга торжественно кивнула.
— Скажите же, что я должен сообщить миру? Какую весть передать?
Старуха плюнула в огонь и ответила:
— Скажи им, что я молода и красива!
klink: А что думающие люди не создают новых лекарств, не конструируют самолеты, не запускают космические аппараты, не строят новые мосты и дороги....? Ваш "думающий" человек - это Васисуалий Лоханкин, поглащенный своей ролью в русской революции.
«…для Толстого важна была именно эта тема садомазохистской любви народа на дыбе к царю-пытателю; то, что Пётр пользуется всё-таки поддержкой своего народа, то, что народ понимает прекрасно, что с ним творят, и тем не менее любит этого царя — и потому, что это царь, и потому, что это народный царь в идеальном представлении, как ни страшно это звучит… В этом смысле «День Петра» — рассказ, конечно, гораздо более глубокий, нежели роман о Петре, уже на 90 процентов сожранный беллетристикой и официозом»
Меншиков в Преображенском.
Александр в немецком стиле рукавом очистил нос и промолвил: «Упустили, мы, мин херц, один вопрос: на пути к ливонским шхерам, в камышах, лежит страна. К люторам и изуверам опрометчива она. Ей владеет беззаконно пресловутый князь Колдун, повелитель чертогонов, властелин чухонских дюн. Предлагаю: с развороту Колдуну ударить в тыл. Или посадить пехоту на галеры и плоты и, гребя, что стало силы, в направлении норд-вест, некрещёные пределы миновать в один присест». Пётр кивнул: «Ужо им скоро! Сей отчёт готовь пока для Шутейшего Собора и Потешного Полка».
Так вот и не верю, что Шурику в этом мире места нет, что не станет он Главным. А что Джобс это не Шурик и не Мастер? Или там Гейтс это такой себе американский Шурик. И не надо хоронить проект новой, американизированной России. Мечта Керенского о демократической России. ВВМ-й: "Я знаю Город будет". Ничего еще и не началось. Именно тут все и начнется. И будет заря Человечества и всякое "такое". Не надо делать из поражений такие фаталистические выводы. Новые горизонты откроются и станет легче дышать от того, что перспектива есть. Победа " у самовара Я и моя Маша", блоковского "румынского оркестра" не навсегда. И точка. Сколько бы кое-кто не витийствовал.
Вернуться к материалу
Комментарии
217Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.
Здра, ДЛ.
А кто у Вас на футболке?
М
bomze: Edgar Allan Poe
11 августа 2016 | 23:32
Мчался в ночи, чуть опоздал - СПАСИБО ВАМ Дмитрий Львович! Что на час дольше. как минимум. Как Вам идея (почти моя) снять Мастера и Маргариту в виде сериала из 33 глав-серий. В формате сериала Твин Пикс (исполнительная сценарная постановочная группа и актёрский состав одинаковы, а режиссёрские группы разные для каждых серий)? Какую бы главу лично Вы взялись срежиссировать, написать сценарий? Спасибо. Ваш Тамерлан
Был сегодня на Вашей лекции на Дожде, Спасибо за интересную классификацию. Жаль не удалось поговорить.. ну вот вопросы:
- Девять характерных черт эмиграции ( все с отрицательным оттенком) практически полностью относятся, как к уехавшим за границу, так и к эмигрантам остающимся в России. А реально есть ли отличие ? А по типам и перспективам?
- Назовите пожалуйста хоть несколько позитивных характеристик эмиграций.
- Есть ли какие то наблюдения за вернувшихся эммигрантских общин, размером поменьше но все же существующих?
- Миграция в свободных развитых странах кардинально отличается от эмиграции ?
Hi
вот слушатель спрашивал про non fiction- почитайте Еськова "История Земли и жизни на ней" или Маркова "ДОказательство теории эволюции", может перестанете в твердь небесную и прочую древнееврейскую чушь верить.
Кстати - вы говаривали, что Вам известны неоспоримые доказательства загробной жизни в частности и реального существования древнееврейского сказочного героя "исуса" - так приведите их, эти доказательства, желательно из реферируемых научных журналов. Пруф или трепло!
uncles: То, что относится к вере, основано на 1) интуиции; 2) свидетельствах. Научный способ мышления к ней не приложим по определению, потому что все, что исследует и разрабатывает наука, связано с повторяемостью событий и независимости их от места и времени наблюдения. Изучаемые объекты никак не связаны ни с сознанием, ни с подсознанием, ни с коллективным сознанием или подсознательным - то есть с психическими явлениями (если, конечно, последние сами не являются предметом изучения). Психическое не влияет на результат.
Научный метод исследования не может быть использован в области религиозного опыта. Поэтому отсутствие научных доказательств не означает в данном случае отсутствия всего того, что принято относить к области веры.
Вот мысленный эксперимент (можете считать его дурацким). Гипотеза о загробной жизни предполагает, что после смерти тела остается какая-то сущность - душа, которая имеет какие-то качества личности умершего человека. Например, она может обладать разумом и свободной волей. Если Вы пытаетесь ее обнаружить, войти в "контакт", следует предположить, что "душа" не захочет или не сможет этого сделать.
В общем, если что-то не доказано научными методами, это не означает, что этого нет. Научный эксперимент не может в данном случае ответить на вопрос о существовании. Поэтому отсутствие загробной жизни - тоже гипотеза, а не научный факт.
Научные публикации, имеющие непосредственное отношение к вопросу о существовании Иисуса и отвечающие на него скорее положительно, чем отрицательно, были. Реальный Иисус, если он существовал, скорее всего имел мало общего с евангельским персонажем.
nds: "и независимостью их..." (неправильное падежное согласование)
nds: Поэтому отсутствие загробной жизни - тоже гипотеза, а не научный факт.
================
Суеверия бабушек тоже можно считать гипотезами. Например, выдвинуть постулат, о том, что у души есть крылышки и аккурат после смерти мозга (наступающей через 6-7 минут после остановки сердца), у души прорезаются крылья, она просачивается через грудную клетку и, свободно порхая, летит тудой - наверх к Главному Душевдувателю. Считаю, что именно так устроена наша анатомия. А вот кто найдётся смельчак, чтобы опровергнуть мою гипотезу? Тишина. И мёртвые с косами. У меня есть субъективные основания считать, что на меня сейчас сверху смотрят все души когда-либо умерших. Смотрят осуждающе. Или, например, смешать мою гипотезу с Тхеравадой и допустить гипотезу круговорота душ во вселенной. Чьей реинкарнацией являюсь я? Скорее всего, это был какой-то нехороший человек. Очень антинаучный тип. И антирелигиозный одновременно.
Давне-е-енько, Наталья, мы не брали в руки шашек... :)
a_tabakov:
Многие великие современные математики убеждены в многомерности Мира.
Она существует наяву в их науке. Они видят её в конкретных формулах.
Для меня это непостижимо. Для них - НЕТ!
satt: Чтобы понять высшую математику, высшую ей всерьёз заинтересоваться. Математика - не более, чем логическое упорядочивание абстракций. Начиная с арифметики, два ничего плюс два ничего равно четыре ничего и так далее, по степени усложнения. Человеческий ум не может вообразить бесконечность, однако в математике она изображается горизонтальной восьмёркой, для условности. Мы всегда охотно понимаем математику и пользуемся ей, когда надлежит посчитать что-то конкретное и нужное (время, деньги, геометрию жилья, помочь ребёнку с домашним заданием). В недоказуемых гипотезах есть грань, где бездоказательная гипотеза становится суеверием. Эту грань, наверное, каждый склонен чувствовать по-своему. Одна к гипотезе о наличии души относятся серьёзно, а других эта серьёзность смешит. Кто из них прав, я судить не возьмусь, даже несмотря на то, что отношусь ко второй категории.
a_tabakov: Чтобы понять высшую математику, высшую ей всерьёз заинтересоваться.
----------------
Чтобы понять высшую математику, необходимо ей всерьёз заинтересоваться (испр.)
a_tabakov: Саша, если у Вас есть время и терпение, зайдите на "Сноб". Там есть длиннющее обсуждение физиками (!) гипотезы креационизма, которая наилучшим образом (с их точки зрения) объясняет наблюдаемую физическую реальность. (Статья А. Бурова, но Вы читайте обсуждение. Можно не всё, а тот комментарий, где М. Аркадьев приводит обширную цитату из диалога Бора и Гейзенберга. Если Вы ее прочитаете, то, возможно, у Вас появится пища для ума более качественная, чем обсуждение суеверий бабушек. Я уж не говорю о своем комментарии.)
nds: Хорошо, обязательно прочту - спасибо за рекомендацию.
nds:
Этим летом 20 дней я провёл в Юрмале, в пансионате SIVA.
Познакомился там с потрясающим человеком, профессором математики
Борисом Плоткиным.
Когда-то у него в Латвийском университете учился другой выдающийся математик Илья Рипс,
повторивший в Риге поступок Яна Палеха.
Теперь оба преподают математику в Иерусалимском университете.
В первый же день знакомства я узнал, что в пансионат привезут
только что снятый документальный фильм "Горение" об Илье Рипсе.
8 августа фильм показали. В актовом зале пансионата собрались
ученики и друзья обоих учёных. Среди гостей был и Роман Михайлов,
знаменитый математик, защитивший докторскую в 36 лет.
Он также, как и Борис Плоткин, вышел с вступительным словом.
Я увидел Ригу моего детства, отрывки лекций профессоров, рассказы
о Рипсе его друзей и врагов, свидетелей его незаурядного поступка.
В начале 1969 года юный Илья Рипс задумал повторить подвиг Яна Палеха -
сжечь себя на глазах у всех на площади возле памятника Свободы.
Он облил себя бензином и поджёг. К счастью, морякам, проходившим мимо.
пламя удалось потушить.
Илью арестовали, затем поместили в психушку.
Потом была эмиграция.
satt: поступок Яна ПалAха.
satt: Добрый вечер, Михаил! Вам необычайно повезло, конечно. Вероятно, встречи и разговоры с такими людьми могут сильно и неожиданным образом повлиять на мировоззрение. Судя по всему, случилось что-то подобное?
nds: nds:
Любопытно, что Плоткин - агностик, совершенно не религиозен.
Илья Рипс - крайне религиозен: Тора, Иудаизм, Кабалла...
Рома Михайлов - убеждённый верующий христианин, патриот и запутинец.
И все они обожают друг друга, давно и крепко дружат, ездят в гости.
satt: Каббала...
satt: Да-а-а. Если дружеский союз агностика с ортодоксальным иудеем я еще могу вообразить, то третьего - патриота-запутинца - в их компании мне никак не представить. Интересно, в какой логике они смогли так подружиться.
nds:
Я тоже не представляю ни дружбу, ни, как человек с мозгами может быть запутенцем.))
eliza_liza: Действительно, ведь он - христианин. Ему приходится как-то оправдывать воровство, лицемерие и ложь как элементы российской власти.
eliza_liza: Я тоже не представляю ни дружбу, ни, как человек с мозгами может быть запутенцем.))
--------------------------------------------
Это возможно, если оцениваешь человека целиком, взвешивая все качества. Заблуждение в политическом взгляде - это не подлость, не предательство. Оно может быть вызвано недальновидностью. А недальновидность можно простить, если умеешь снисходительно относиться к глупости друга.
a_tabakov:
Не подлость и не предательство. Но умный человек не может не видеть, что перед ним, не может не анализировать действия, поступки и последствия.
По себе меряю: мне неинтересно "взвешивать в целом"и я не могу считать умным ни пропутинца, ни антисемита .(Вторыми просто брезгую и в друзьях у меня их быть не может..)
Меня не интересует их эрудиция,любовь к животным и пр. "плюсы". Среди убежденных нацистов тоже было немало "любящих флору и фауну" эрудитов.
Если необходимо общаться-по работе или как с родственником,-сокращу общение до минимума.
"Снисходительно относиться к глупости друга" ?
Есть у меня друзья постарше, где муж пропутинец, а жена полностью совпадает взглядами со мной. Они единственные, с кем мы тепло общаемся, обходя политические разговоры. Но, гораздо охотнее и чаще, общаюсь с единомышленниками.А кого-то пришлось и потерять.
eliza_liza: Есть у меня друзья постарше, где муж пропутинец, а жена полностью совпадает взглядами со мной. Они единственные, с кем мы тепло общаемся, обходя политические разговоры.
--------------------------------------------------
Это как раз тот случай, о котором говорю. Когда человек Вам дорог и интересен, как личность, но в 2014 году случается Путин, и Вы понимаете, что в ряде взглядов человек заблуждается, т.к. эти взгляды ведут к утопии. Можно попробовать воздействовать на него, пока не поймёт. Но для этого нужно терпение и качества, благодаря которым Вы понятно доносите правильные мысли. Другой вариант - Вы из-за одного (пусть и важного) заблуждения готовы перечеркнуть многолетнюю дружбу, отказавшись от интересного общения. Нечто вроде ложки дёгтя в бочке мёда, превращающей весь мёд в дёготь. В случае с людьми это не настолько категорично. Отвлечённо: если я японец и мой друг яростно ненавидит японцев, считая, что от них всё зло, тогда да - дружить с таким тяжело. Но если он одобряет действия Путина, попав под воздействие пропаганды, ещё не всё потеряно - заблуждение может оказаться временным. Хотя это и свидетельствует о том, человек поленился узнать другую точку зрения.
a_tabakov:
Я о том , что если мои приятели поддержат "Крымнаш" и действия России(Путина), я не могу с ними дружить больше. Тем более, были споры, убеждения и объяснения, но человек несет портяночную чушь, уши вянут. Никакие "правильные мысли" не услышаны.
Ждать, когда пройдет "заблуждение" ?
Да, готова перечеркнуть многолетнюю дружбу, но не слушать панегирики лжецу и гадости об Украине.( мне не пришлось, практически ,терять многолетних друзей).
Я не фанатична, но есть принципы. Хочу уважать своих друзей .
И , слава Богу, есть кого.
satt:
Приятно слышать, что Борис Исаакович Плоткин жив и активен в свои 90 лет. Я его знал в Риге много лет назад, и даже немного лечил. И дружил с его сыном Женей, который сам уже давно крупный математик, профессор Бар Иланского университета. А Женя был на этой встрече?
А что касается Рипса, то он впал не просто в религию, а в глубокую религиозную мистику. Печально. Но случается с гениями. Гоголь, Ньютон... Я подозреваю, что гениальность - разновидность безумия.
alxab:
Alex, Спасибо Bам за отклик!
Женя был на этой встрече.
Он и привёз в Юрмалу этот фильм,
и в нём есть кадры с его участием.
satt:
Очень интересно. А можно ли этот фильм посмотреть? Он выложен в Сеть?
alxab:
Женя сказал, что эта лента буквально с колёс.
Я искал этот фильм в сети и не нашёл.
13 августа 2016 | 01:03
satt: морякам, проходившим мимо. пламя удалось потушить. Илью арестовали, затем поместили в психушку.
====================
Эх жаль.. Гори гори ясно - чтобы не погасло. Взвейтесь кострами, синие ночи - это о них, о Репсе и Палехе?
Электрошок и инсулиновый шок на либералах в психушках отработан отлично.
"Потом была эмиграция" - отличный клип Захара Прилепина - Пора валить.
satt:
А вот ещё интересный факт. Было время, когда моя мама преподавала в рижской школе. И вот у неё в классе объявился мальчик Илюша Рипс. Другие учителя предупредили маму, что мальчик - поразительный математический вундекинд, и чтобы она не слишком к нему приставала со своей литературой и русским языком. Ну, мама у меня - человек железный, и она сказала, что ей плевать, какой он там математик, но что ему положено знать по её части - он будет знать.
Так вот: было задано какое-то сочинение. Рипс вернул сочинение размером в один неполный тетрадочный лист. Написано было лаконично, ясно, по делу, и демонстрировало абсолютно самостоятельное независимое мышление. Мама была поражена, поставила пятёрку и до сих пор об этом помнит.
a_tabakov: В недоказуемых гипотезах есть грань, где бездоказательная гипотеза становится суеверием.
___________________________________________
Саша, здесь Вы, как мне кажется, поспешили. Грань возникает не в гипотезах, а там, где недоказанное объявляется истинным и становится суеверием. До тех пор, пока недоказанность осознается как факт, гипотеза - всего лишь гипотеза. Ничто не мешает в этом случае рассматривать целую совокупность взаимоисключающих гипотез, связанных с одним и тем же фактом. Вопрос в том, можно ли их проверить.
nds: Так для верующего человека присутствие Бога - это истина, факт. Святость Евангелия (неоспоримость) - тоже истина. Истиной человек готов считать всё, в чём он не сомневается. А зачем рассматривать взаимоисключающие гипотезы, если выбрана удобная и найдены единомышленники, готовые подтвердить "факт"?
a_tabakov: Если бы Присутствие было для верующего фактом, среди них не было бы сомневающихся. А это не так. Даже Франциск Асизский сомневался (сужу по х/ф Лилианы Кавани) и был абсолютно счастлив, когда после долгого сна-забытья проснулся и обнаружил, что у него появились стигматы.
a_tabakov: А зачем рассматривать взаимоисключающие гипотезы, если выбрана удобная и найдены единомышленники, готовые подтвердить "факт"?
____________________________________________
Можете не рассматривать те гипотезы, которые Вам не подходят. Я не пытаюсь Вас переубедить. Я возразила uncles в связи с требованием неоспоримых НАУЧНЫХ доказательств существования загробной жизни.
nds: Я не про себя - мне интересно рассматривать все гипотезы, даже бредовые, если человек умеет рассуждать. А в комментарии uncles один только стиль выдаёт пренебрежительное отношение - и в начале, и в середие, и в конце. Я удивился серьёзности Вашей реакции на это.
a_tabakov: Ну почему? Из комментария очевидно, что в передаче (которую я еще не читала, но очень на это надеюсь) Быков сказал что-то, что не вписывается в "научную картину мира". Сделал какие-то общие высказывания, сославшись на "установленные факты", которые, судя по всему, не прошли научной проверки (пока или уже, или никогда не пройдут). А раз так, их нельзя считать приемлемым аргументом.
Я же хотела отметить, что есть такой вид знания, который может и никогда не пройти научной проверки (например, редкие события), но это не означает, что подобные знания - ложные.
С чего бы мне реагировать несерьезно на то, что я считаю интересным (а не смешным)?
13 августа 2016 | 01:28
a_tabakov:Истиной человек готов считать всё, в чём он не сомневается. А зачем рассматривать взаимоисключающие гипотезы, если выбрана удобная и найдены единомышленники, готовые подтвердить "факт"?
_ _ _
Ты Табаков - отсебятину несёшь. Бурлишь грязно, и тупо...
Рассуждения твои лукавы, и никуда не ведут.
Истина это то, что изменить невозможно живому, и отменить тоже - то что выше его усилий.
От Истины отпасть можно, что ты и сделал, себе на горе.
"Я есмь путь и истина и жизнь"(Ин.14:6).
gfbukharov:
А зачем переходить на личности, Георгий Федорович?
Обсуждаем интересную тему , где каждый несет "отсебятину"- высказывает свое мнение.Давайте , пожалуйста , говорить по сути. По сути у Вас интереснее получается.
13 августа 2016 | 10:57
eliza_liza:Добрый день, Елизавета. Рад говорить с Вами.
Не могу только с вами согласиться. Даже Христос отсебятины не говорил...
А по сути я рад поговорить, только не вижу её в разговорах, пока.
Я не про Вас говорю, Лиза.
Вас не читал, Лиза, очень давно.
На Табакова через ЛС вышел.
Остановить Табакова пытаюсь - он себе и другим вредит отсебятиной дикой. Он неуч, что понятно, при его гордыне беспредельной.
И проявил себя вполне. Его слова пусты
И злонамеренно лживы, Елизавета. И опасны.
gfbukharov:
Разве можно кого-то остановить в виртуале?
Не согласны -спорьте или обходите, зачем же оскорблять?
Это приводит к засорению страницы и к банам, что действительно вредит всем, на мой взгляд.
13 августа 2016 | 14:22
eliza_liza: Оскорблять начал меня он - атеист, нашедший любовь на дне. Он для начала меня назвал старикашкой, которому место в дурдоме, или в церкви.
И относительно моих супружеских обязанностей прошелся...
В сомнении он, Елиза. И прозой и стихами кассетными своё отношение высказал к мерзким старикашкам.
Я могу вам список его работ представить, посвященных мне, если вы попросите, в форме удобной Вам.
Мне он не любопытен даже. Он неуч - в каждой фразе три ошибки.
Как умею, его торможу - по нужде. Он сам себе словом вредит.
А других соблазняет. Самый пустой человечек, Лиза, считаю небезосновательно - сверхатеист без тормозов.
Всего доброго Вам, безкомпромисная. Шутки, если найдёте, простите мне, пожалуйста, красивая иностранка.
gfbukharov:
Я Вам и так верю , Георгий Федорович, без списков.
Но , может быть и отвечать нужно ему там, "на месте преступления" ?
К тому же, Вы старше и, наверное, мудрее- кто -то должен остановиться первым.
Просто -остановиться и не замечать друг друга. Как было бы спокойно и тихо в блогах . Или я слишком размечталась?))
13 августа 2016 | 16:00
eliza_liza: Это невозможно, красивая, пока. Атеист тьме присягнул.
Табаков проповедником себя мнит. Отсюда недержание.
Ему существуюший незримо от него покоя не даёт.
Мнит он, что если высокое сделает низким - сам вознесётся.
А грешником себя Табаков не желает видеть. Растёт ровно наоборот.
Вместо тишины в душе - самовозбуждение. Генерация.
Отсебятина в незатухающих колебаниях.
Так, грубо, положительная обратная связь работает, Лиза...
.
satt:
Какое отношение многомерность мира имеет к религии?
tverboul:
Какое отношение многомерность мира имеет к религии?
===============
Видимо, робкая надежда, что после смерти найдется в многомерности и жизнь для страшащихся смерти.
Все эти красивые рассуждения о коридоре яркого света и о бессмертной душе не более, чем страх, что твоя бессмертная душа растает в бесконечности..
Я представила , сколько ж душ, и не православных тоже, толпятся за все тысячелетия вокруг нас.
И души всяческих чикотил, сталиных, гитлеров, кстати, тоже.
Может они, эти души, и переселяются в в души воров, убийц, а вовсе не мучаются в дантевских кругах ада? :))) (улыбающийся смайлик)
irdo:
Души нет. Все разговоры на эту тему - не более чем праздные рассуждения людей с огромным количеством свободного времени. Я так думаю.
tverboul:
Все разговоры на эту тему - не более чем праздные рассуждения людей с огромным количеством свободного времени.
===============
"Пусть говорят".
Зато забавно.:)))
14 августа 2016 | 15:24
satt: Нет, не убеждены. Развивают внутренне непротиворечивую теорию. И одновременно могут и другие теории развивать.
a_tabakov: Саша, я не поняла отсылки к бабушкам. Думаю, бабушки просто не поймут, что сказала я. И, конечно, осудят Вас. Потому что почувствуют, что в Ваших глазах они совсем ушибленные.
nds: Я имел в виду, что всё, что наука ещё не успела сформулировать и доказать, так сказать, во всеуслышанье, можно разделить на два вида гипотез. Одни достойны обсуждения, а другие - нет. Вторые относятся к мифам, сказкам, приметам, фольклору. Мы это не считаем гипотезами, но есть вполне себе реальные живые бабушки, лечащие по фотографиям, привораживающие от блуда. Есть и вполне уважаемые дедушки, заряжающие воду через телевизор.
Вот, устройство цикла вселенских процессов (зарождение-развитие-исчезновение) - то ли это просто наблюдение, подытоженное человеком, то ли это чёткий механизм, созданный и контролируемый высшим разумом (в сравнении с суевериями деревенских бабуль) - это гипотеза. Хотя ни её, ни бабушкины суеверия доказать/опровергнуть нельзя. Я, собственно, о той разнице - где проложена та грань, где гипотеза становится суеверием. Возможно, именно там, где она идёт в народ и опошляется.
a_tabakov: но есть вполне себе реальные живые бабушки, лечащие по фотографиям, привораживающие от блуда.
___________________________________________
Дались Вам эти бабушки. Вы же не пойдете к ним лечиться?
Я, собственно, о той разнице - где проложена та грань, где гипотеза становится суеверием.
______________________________________________
В голове бабушки грань проложена. А что?
nds: В голове бабушки грань проложена. А что?
------------------------------
Понял, Наталья. Буду учиться воздерживаться от искуса становиться для такой бабушки потенциальным Раскольниковым. Вселенская тварь да имеет ли право навязывать бабке неверия нравы?..
a_tabakov: Достаточно не замечать. Зачем тратить на это время? А вот беседу Бора с Гейзенбергом стоит прочитать.
13 августа 2016 | 01:58
a_tabakov: a_tabakov: "Я не про себя - мне интересно рассматривать все гипотезы, даже бредовые, если человек умеет рассуждать".
"Вот, устройство цикла вселенских процессов (зарождение-развитие-исчезновение) - то ли это просто наблюдение, подытоженное человеком, то ли это чёткий механизм, созданный и контролируемый высшим разумом (в сравнении с суевериями деревенских бабуль) - это гипотеза".
_ _ _
У вас, Табаков, в голове манная каша, не структурированная, трудом в поте лица. Первичный бульон атеиста.
Похоже, и опыта мистического нет вовсе. Не дано.
Что вам Бог - вы его отвергли. Теперь вам болтаться и ходить...
Ин 15:22 22 Но с ними случается по верной пословице: пес возвращается на свою блевотину, и: вымытая свинья идет валяться в грязи. Притч 26:11 ...
26 - это напоминание вам о горе Полковник.
26 - калибр. 11 - номер дроби.
"Самая мелкая дробь 11, ее размер 1,5 мм, далее размер дроби увеличивается с каждым номером на 0,25 мм и достигает 5 мм в диаметре у дроби с номером 0000".
№ 11 стреляют по воробьям. Воробей аляпка бегает по дну.
Его так и зовут ...
a_tabakov: всё, что наука ещё не успела сформулировать и доказать, так сказать, во всеуслышанье, можно разделить на два вида гипотез. Одни достойны обсуждения, а другие - нет.
____________________________________________
Но начали-то Вы с того, что гипотеза о посмертии (любая, кроме полного исчезновения) того же уровня, что и суеверие бабушек. И написали вариацию на тему "бабушка о крылышках".
Саша, не могли бы Вы привести доказательства того, что полное исчезновение после смерти, это истинное знание.
Подозреваю, что ничего, сильнее довода: "Оттуда еще никто не возвращался и не рассказал, как там все устроено", - у Вас не найдется.
А я Вам отвечу: "Ну и что? Есть процессы обратимые, есть необратимые". И приплету что-нибудь типа: "Куда возвращаться, ежели тело начинает распадаться?"
Вы же скажете: "Да нет ничего, что могло бы возвратиться, потому что "души" не существует, а есть психическая деятельность мозга. Правильная и неправильная. Неправильная - это та, которая продуцирует представления о "душе"".
И так далее...
И каждое высказывание - и Ваше, и мое - будет "ненаучным" и "неопровержимым" одновременно.
Или все не так?
nds: Наталья, разговор будет продуктивнее, если Вы не будете предугадывать мою аргументацию. Я обратил внимание на то, что Вы готовы гипотезой назвать всё, что наука пока не может объяснить. Ваши слова: В общем, если что-то не доказано научными методами, это не означает, что этого нет. Научный эксперимент не может в данном случае ответить на вопрос о существовании. Поэтому отсутствие загробной жизни - тоже гипотеза, а не научный факт.
Рекомендованную Вами статью Бурова прочитал внимательно и полностью. Диалога Бора и Гейзенберга в авторстве Аркадьева не нашёл, тщательно прочесав страницу поиском по разным ключевым словам. Но читать всё обсуждение, извините, роскошь непозволительная. Мне всё-таки интересно говорить с живым человеком, а не читать в сети споры верующих. По статье скажу, что очень заметно, что она написана верующим человеком, что лишает позицию объективизма. Из известных учёных собраны только верующие и это огульно преподносится как аргумент в пользу того, что рано или поздно человек "умнеет" и обязательно приходит к пониманию, что Он (или оно) есть. Напрочь замалчиваются концепции пантеистичных религий, как будто их нет, хотя индуизм считается древнее христианства. В заключительной части "этика, следствия" есть очень странные утверждения, выглядящие с претензией на аксиматичность - хочется сказать "с чего ты это взял?" Где-то автор противоречит сам себе. А что за монстр "безбожное чудо" я так и не понял, хотя размышлял. По-моему, оксюморон. У безбожников чудес не бывает, но они бывают у суеверных людей, надстраивающих над необъяснимыми феноменами горы фантазий.
Насчёт загробной жизни... Если правильно понимаю, то логика тех, кто хорошо разбирается в устройстве отделяющейся от мёртвого тела души, ведёт к квантовым частицам, фотонам, которые на данный момент можно выразить формулой и зафиксировать измерительной аппаратурой. Допустим. Пойдём от противного: душа материальна и Бог есть. Где обоснование того, что открытие "квантового Бога", выявило именно антропоморфную форму? Ведь в Евангелии сказано, что мы созданы по образу и подобию. Во времена, когда оно было написано, с квантовой физикой было, скажем, не очень... Однако, уверенность в Боге была будь здоров - даже книжку выпустили и канонизировали - в каждой гостинице Северной Америки в прикроватной тумбочке найдёте. На какие исследования опирались авторы Ветхого Завета? Или Вы имели в виду, что душа нематериальна, но у неё есть форма? И где объяснение, что квантовая частица настолько умна, что способна сотворить такой сложный мир как наш?
Не могу сказать, что я сильно заинтересован, чтобы вновь муссировать тему богопоиска в блоге. Я считаю, что вопрос существования Бога определяется субъективной практической в нём нуждой. Есть категория людей (включая меня), не нуждающихся в папе-творце, папе-наблюдателе, папа-советчике, папе-судье. А есть те, кто без папы и шагу сделать не может. Есть и те, кто мыкается туда-сюда - то отрекаются, то раскаиваются перед иконами, когда жизнь припечёт. Поэтому, независимо от того, учёный человек или нет - если есть нужда, то всю свою интеллектуальную энергию, всё образование и творчество, человек будет устремлять на поиск папы и оправдание находки, выражая её хоть формулами, хоть стихами, хоть рисунками, хоть музыкой. Рискну предположить, что так было и так будет всегда.
Вам, Наталья, этот папа зачем? Сколько я ни задавал своим оппонентам этот вопрос, ответа так и не получил. А ведь он ключевой.
nds:Наташ, и я по ссылке "подкову" пока (не дочитала ещё)
не обнаружила. Громадное спасибо. :)
masha11: И Вам спасибо! Текст стоит того, чтобы его прочитать. Я его перечитала раза три, чтобы понять ход мысли собеседников. Здесь интересно не только, что они говорят, но и как они думают.
nds: О, я увлеклась по уши. Читаю, вглядываясь
и вслушиваясь, возвращаясь и перечитывая.
С неослабевающим интересом слежу не просто
за спором, а таки драмой идей. И всё - йога,
Венеция, Волошин с Тарковским - уместно:
Через все обольщения мира,
Сквозь литеры его алфавита
Блещет небо, синее сапфира,
Крыльям разума настежь открыто.
nds: Наташа, спасибо за копи-паст - интересно. Такой отрывок я бы не упустил - видимо, не там искал... С основной мыслью, изложенной в диалоге, я согласен и не спорил. Я только изначально поинтересовался у Вас другим. Как Вы различаете, где недоказуемая гипотеза становится бредом. Вы отшутились, будто грань пролегает в голове бабушки. Набожную бабушку я беспокоить не стану - пускай доживёт жизнь с теми взглядами, к которым привыкла и как ей комфортнее. Но к человеку мыслящему, на тему наличия/отсутствия души, я был задал вопрос, который волнует и меня. Для ясности предложу Вам несколько гипотез на выбор:
1. Душа, как термин, была придумана и введена в обиход философом-идеалистом для условного обозначения эфемерной субстанции, отвечающей за все психические переживания человека. В анатомии, как понятие, отсутствует и полностью отождествляется с головным мозгом.
2. Квантовые физики открыли, что человеческая душа представляет собой невидимый ни для рентгенографии, ни ультра-звукового и магнитно-резонансного исследований сгусток фотонов, состоящий из свободных атомов кислорода, удерживаемого в лёгких.
3. После смерти тела душа высвобождается из плоти человека и пребывает среди живых, согласно христианским учёным, в течение 40 дней. По мнению тибетских учёных, в течение 49 дней. После этого, её уносит силой в Великий Космос, где она присоединяется к коллективному душесознательному до востребования, когда Творец Мира поместит её в следующее тело.
Какое из утверждений Вы бы сочли наиболее бредовым? Бредовым в том смысле, что можно сразу отмахнуться и не проверять, не исследовать. За себя скажу, что первая гипотеза мне кажется наиболее правдивой, потому как хорошо уживается с миром, в котором живу я. Но я в этот мир никого не тащу. А у религиозных людей прослеживается склонность абсолютизировать свои "гипотезы", претендуя на истину последней инстанции.
a_tabakov: Спасибо за ответ, Саша. Рада, что Вы оценили диалог - значит время не было потрачено впустую. В связи с определением "души", я бы остановилась на четвертом, моем, ибо ни читала ни философов-идеалистов, ни квантовых физиков, ни последователей разных религий. "Я" и "душа" - одно и то же (то есть все то, что можно обозначить как "моя личность").
1 гипотеза не является гипотезой с точки зрения науки, потому что это типичное определение через высказывание (философа). Далее возникает договоренность между нейрофизиологами, что они будут без этого понятия обходиться, ибо объект, который так определен, невозможно исследовать научными методами. Номер 1 - не бред, не научный термин и не гипотеза.
2 - бредовая гипотеза. Свободные атомы кислорода в легких, не обнаруживаемые никаким методом, - это как? Во-первых, атом кислорода химически крайне активен и предпочитает сразу с чем-нибудь связаться, во вторых содержит два неспаренных p-электрона. Так что методами резонансной спектроскопии можно было бы что-то обнаружить. Но точно не "душу". Кислорода в человеческом теле - как донов Педров в Бразилии.
3 - гипотеза, но не научная, ибо опять не допускает экспериментальной проверки.
4 - мой вариант пока тоже определение. Гипотеза появится тогда, когда я сделаю какие-то предположения о поведении "души" во времени и пространстве. После этого надо будет смотреть, можно ли их проверить экспериментально. Если нет - значит опять гипотеза ненаучная. Что не исключает вероятности, что она верная, если предположения окажутся правильными, когда, например, у меня появится возможность убедиться.
a_tabakov: Очень красивое, даже сказала бы, поэтическое описание правильной смерти. Спасибо!
nds: a
Разнес Яковенко Быкова в своей статье, за его советы пересидеть "торнадо".))
ПРОТИВ ЛОМА НЕТ ПРИЕМА
"Всего сутки минули после того, как в Самаре губернатор Меркушкин раскрыл поднадзорному населению тайные пружины геополитики вокруг Самарской области, а в центре Москвы, на Новом Арбате, в студии «Эха Москвы» поэт и журналист Дмитрий Быков в программе «Один» уже сообщал о вещах, не менее увлекательных.
Сначала он устроил самый настоящий пир духа. Причем объемы потребляемой им духовной пищи вполне сравнимы с объемами пищи плотской, уничтожаемой на пирах Гаргантюа. И способ пирования у поэта Быкова чем-то напоминает поведение героя Рабле во время веселой пирушки. Подобно знаменитому великану-обжоре Быков лихо обгладывает великий американский роман «Моби Дик», запивая его сразу из двух бокалов: музыки Шнитке и «Поп-механики» Курёхина.
И не было бы у поэта Быкова никаких шансов попасть в «Медиафрению», кроме как в роли объекта для дифирамбов, если бы не коснулся он темы «дезертирства из современности» и не вспомнил так некстати анекдот Дениса Драгунского. Выходит, значит, профессор из палаты тяжелобольного и на вопрос лечащего врача, что же ему с этим больным делать, отвечает: «Голубчик, вам делать слайды». «То есть, действительно, есть ситуации, когда остается только фиксировать происходящее», - объясняет россиянам (а чуть позже выясняется, что и не только россиянам) свою философию текущего момента Дмитрий Быков.
И далее следует развернутое изложение того, как нам всем надо относиться к обтекающему нас моменту: «Я не думаю, что в современной России имеет смысл что-то принципиально менять и чему-то возражать, пытаться пройти в Государственную думу. Ну, кому это нужно – тот, наверное, это делает. Я не понимаю, зачем это нужно. Это все равно, что во время торнадо выйти и доблестно ему возражать».
Тут я позволю себе маленькую уточняющую реплику. Быков не является сторонником самой популярной сегодня среди демократов «партии Дивана», не видящих смысла в выборах 18.09.2016. Он вообще сегодня не видит смысла в любом протесте и в попытках любых изменений. Потому что – торнадо! Теперь вернемся к тому, что во время «торнадо» следует по рекомендации поэта Быкова делать: «Во время торнадо надо сидеть в надежном месте (лучше в хорошем, собственными руками вырытом убежище) и фиксировать происходящее, фиксировать то, что происходит вокруг тебя». Конец цитаты.
Полагаю, многие участники протестного движения 2012 года помнят яркие выступления поэта Быкова. Процитирую одно, возможно, самое яркое, на митинге от 15.09.2012: «Обращаюсь к пока еще молчаливому и пока еще трусливому большинству, которое, запасаясь попкорном, наблюдает за происходящим. Ребята, не бойтесь! Когда Россия будет свободной, а это обязательно будет, вам стыдно будет, что вы пропустили эти исторические события. Ребята, не бойтесь, выходите! Здесь не страшно! Быть человеком не трудно, быть ничтожеством намного труднее!».
Тут ведь важны нюансы и моменты. Поэт, равно как писатель, философ и историк, - все они имеют полное право «сидеть в надежном месте», а также в «хорошем, собственными руками вырытом убежище» и фиксировать, ни в коем случае не меняя ничего в окружающей действительности. И это право, несомненно, есть у поэта Быкова. Но куда же тогда девать буревестника свободы Дмитрия Быкова, который стыдил трусливых пИнгвинов и объяснял им, насколько выгоднее для них стать человеками и перестать быть ничтожествами?
Дмитрий Быков – ЛОМ. Лидер общественного мнения. В отличие от липовых, «дутых» ЛОМов, которых таковыми назначают в ток-шоу телеканалов, Быков – ЛОМ настоящий, получивший свое влияние благодаря талантливым и острым стихам, которые в исполнении Ефремова, да еще при продюсировании Васильева, становились настоящими шедеврами на злобу дня. Слова ЛОМа «весят» существенно больше точно таких же слов обычного умного человека.
Быкову нравилось быть буревестником свободы. Он захотел быть не просто ее поэтом и трибуном, но и стратегом. Избрался в Координационный совет оппозиции, по числу голосов – 38.520 - занял второе место. Больше, чем Гарри Каспаров. Намного больше, чем Дмитрий Гудков и более, чем в полтора раза больше, чем Борис Немцов, за которого проголосовало 24.623 человека.
Когда именно Дмитрий Быков понял, что идет торнадо и пора рыть индивидуальное убежище? Когда пошли аресты по «болотному делу»? Или когда убили Бориса Немцова? Впрочем, тут важна даже не конкретная дата. Важна та самая «легкость в мыслях необыкновенная», которая позволяет поэту Быкову порхать над поверхностью языкового поля, собирая и мгновенно нанизывая на нитку стихов слова. Но эта же «легкость в мыслях» делает его крайне опасным в роли лидера общественного мнения. Особенно, если это моральное лидерство закрепляется в какой-либо институции, пусть и в общественной.
Вот член КС оппозиции Быков в какой-то момент понял, что в России «не надо ничего менять», а надо рыть индивидуальное убежище, а Сергей Кривов этот момент пропустил, и из своих 54 лет просидел в тюрьме 3 года 9 месяцев, во время которых перенес два (2!) инфаркта. И еще какое-то количество тех, кто слушал того Быкова, образца 2012, 2013 и еще 2014 годов и не успел узнать у Быкова образца августа 2016 года, что надо рыть убежище, - провели какую-то часть своей жизни в тюрьме, оставив там часть своего здоровья.
С той же легкостью необыкновенной, с какой поэт Быков слагает стихи, а Быков-мыслитель меняет свои оценки, Быков как социальное существо мгновенно перескакивает из одной своей ипостаси в другую. Он начинает фразу, находясь в амплуа политического наблюдателя, который не видит смысла в активных протестных действиях, а заканчивает ее как писатель, обращающийся к коллегам по цеху: «Мы наблюдаем сегодня огромный бунт дикости. Так фиксируйте это, пишите об этом!». Вряд ли призыв писать о бунте дикости может быть обращен к тем же людям, к которым Быков обращался с трибуны митингов 2012 года. Он к ним, а точнее к нам уже и не обращается. Он уже соскочил с той трибуны, он уже вспорхнул на другую…
ЛОМы – вещь в хозяйстве нужная. Важно применять их по назначению…"
eliza_liza: Спасибо! Надеюсь, что люди, читающие Быкова, руководствуются собственными критериями, когда принимают какие-то решения.
Яковенко прав в том, что Быков "порхает" и демонстрирует "легкость мыслей необыкновенную". И совет Быкова устраниться и наблюдать, потому что идет торнадо, не выдерживает критики. Я бы задала Быкову уточняющий вопрос: что и кто кроется у него за метафорой "торнадо"? Возможно, стало бы ясно, что образ - пугающий, а содержимое - глупое.
nds:
Несомненно "руководствуются собственными критериями" .
Меня тоже слова об "отсидке" у Быкова покоробили.
Вроде и возраст еще у него не таков, чтобы превращаться в пИнгвина или "мудрого Карася.
Ох, мы любим его не за это.)
17 августа 2016 | 15:36
eliza_liza: nds: Быков заслужил такой немыслимый интеллектуальный авторитет у читающей
публики, так велико обаяние его безграничной эрудиции, что поневоле каждое его суждение воспринимается как непререкаемая истина. Между тем
это всего только человек со своими пристрастиями и странностями, иногда довольно непоследовательный и взбалмошный. При чтении списка его литературных предпочтений и антипатий иногда берет оторопь, настолько это нелепо и чудаковато. Разумеется - имеет право. Просто не нужно воспринимать это как эталон литературного вкуса. Зато когда наши мнения совпадают (95%) - как приятно! И Быков такого же мнения! - эта мысль греет :-))
С политическими воззрениями та же непоследовательность и нечеткость. С вердиктом Игоря Яковенко совершенно согласен. Не раз видел эти метания и шараханья. Запоминаю, правда, и "беру на ум" то, что мне нравится - как и в литературных суждениях.
Возраст, Лиза, тут не при чем. Пионтковскому за семьдесят - посмотрите на него! А Олегу Кашину всего 36, но он, помню, убеждал (кажется, Яшина?) в том, что вместо политической борьбы лучше бы заняться
дайвингом или изучением санкрита - в нынешней ситуации гораздо полезнее.
Поэтому - "руководствуемся собственными критериями", как Наташа сказала. А Быкова очень ценим, любим и читаем с интересом.
matveylm:
Это так, согласна.Не воспринимаю ничего, как "непререкаемую истину"
Я , когда писала, подумала об Алексеевой.Но , в целом, с возрастом устают бороться.)
eliza_liza: //Не, не. Что касается этого юзера..\\
Лиз, уже сообразила, что говоришь ты не столь
об обидчивости, сколь о приемлемости. :)
К сожалению, по месту реплика не проходит.:(
eliza_liza: //Не, не. Что касается этого юзера..\\
Лиз, уже сообразила, что говоришь ты не столь
об обидчивости, сколь о приемлемости. :)
К сожалению, по месту реплика не проходит.:(
masha11:
Замкну кольцо, тем более - она того не стоит.- я о "не дружественности" , с чего начала Наташа.))
matveylm:
После "с возрастом" -запятая, потому , что борются не с возрастом.)
eliza_liza: Ох, мы любим его не за это.)
_________________________________
Конечно. Я лично - не за глубину, а за ширину. То есть за охват.:) И за постоянную дружественность, направленную на всех, кто не хамит.
nds:
Как бы выглядел на его месте" недружественный человек"?
Открывал бы передачу словами: "ну, что , неучи , далекие от литературы, собрались послушать гения, дубины вы стоеросовые?")))))
И кто б его слушал? )
eliza_liza: Открывал бы передачу словами: "ну, что , неучи , далекие от литературы, собрались послушать гения, дубины вы стоеросовые?")))))
________________________________________
Почти Веллер у Вас ненароком получился, Лиза.
nds:
И почти один юзер .))
eliza_liza: Да пусть... Ежели юзер способен написать что-то интересное, кое-что можно и проигнорировать. Тем более, что я действительно далека от литературы, сама считаю себя неучем и могу обозвать себя же дубиной. Ну, так мне и необязательно во всем разбираться, чтобы понять Быкова.
Единственное, что напрягает, это слово "гений", ибо привыкла к тому, что это чаще всего
1) посмертная и
2) всегда субъективная оценка.
nds:
Мало ли, что мы думаем о себе,- от других терпеть оскорбления не стану.
Мазохизма во мне нет ни капельки и юзер потом может петь , пахнуть фиалками, писать о прекрасном , мне это интересно не будет.
eliza_liza: Я как-то (когда-то) для себя решила, что мне по фиг, пытаются ли меня оскорбить или говорят ерунду, решив себя приподнять в собственных глазах. У меня свои мерки и свои масштабы. Поэтому легко можно и не оскорбляться в ответ на оскорбления. Пусть прыгают.
Как грится, океан податлив и текуч, но попробуй, сдвинь его с места.
17 августа 2016 | 22:00
nds: Наташа, Вы умудряетесь никогда ни с кем не конфликтовать и в то же время не терять своего "я".
Респект!
Насчет океана - здорово.
matveylm: Матвей, спасибо. Я конечно же конфликтую, причем по-чёрному, но только там, где есть взаимная зависимость. Иногда конфликты достигают такой силы, что сами собой лопаются фарфоровые чашки в серванте.
17 августа 2016 | 23:01
nds: Непра..., я не ве...
nds:Ага, пусть прыгают. "Глубокая река не возмутится от
того, что в неё бросить камень; так же и человек" -
говорил Лев Николаевич.
Не, не, нерентабельно впадать в обиды. ;)
masha11: Катя! Я в восхищении - не рентабельно! :) И Лев Николаевич - тоже молодец. Чертовски приятно сознавать, что всегда найдется кто-то, кто уже подумал о том же и сформулировал гораздо лучше. И попутно написал "Войну и мир".
masha11:
Не, не. Что касается этого юзера-то речь не об обидах. Просто игнорирую.
Не всеядная я, не могу беседовать с любым и каждым, кто уж совсем "не показался". Интерес пропал , не возникнув.))
masha11: Спасибо, Катерина. Я перебарщиваю иногда и нередко промазываю. Но всё равно отрадно, что соседние впадающие моря тоже не против поштормовать :) Не забудьте, шторм намечается сегодня в полночь. Квадрат "П", Фрегат "Друг".
nds: Люблю водные метафоры, Наталья. Это океану хорошо, если он такой незагаживаемый. А что будет, если подумать системно? Надо ли редиске дать почувствовать себя редиской? Хотя бы иногда. Так, чтобы грубиян понял, что хамит. Или пусть его - главное, что мы, мудрые акияны, всё снесём, всё стерпим. Этическая тема. С океаноподражательством в РФ сегодня плоховато - охотнее подражают океанозасорятелям, а экология, мать её, гибнет...
a_tabakov: Надо ли редиске дать почувствовать себя редиской? Так, чтобы грубиян понял, что хамит.
______________________________________
Грубиян хамит не потому, что не понимает, что он хам, а потому что он других ни в грош не ставит. С чего бы ему прислушиваться к тем, кого он не уважает или даже ненавидит?
nds: Сто процентов - не станет прислушиваться к терпеливому вежливому океану. А ответно получит в лоб или почувствует себя парией (индийской) - повод подумать. Совсем другое дело, какой способ дать в лоб изберёт океан - это уже детали. А я о политике: миндальничать или проучить.
a_tabakov:Ну, ежели просто подумать, то вполне возможно изложить
редиске свою оценку и грубияну свое отношение обозначить
и без обид всяческих. Кстати, у Вас, Александр, это,
как мне видится, отменно получается. :)
eliza_liza: Лиза, чтобы Вы не заподозрили меня в мании величия, скажу сразу, что на свойство "не оскорбляться" в ответ на оскорбления я обратила внимание, когда впервые читала "Братьев Карамазовых". Алешу невозможно было оскорбить, от него все как-то отлетало. Он не "терпел оскорбления", он их не замечал. По-моему, это прекрасное качество.
nds:
Да, Вы правы. Я не точно выразилась.
Я не оскорбляюсь, но человек, пытающийся меня(нас) оскорбить-для меня больше не существует. Тем более, что и жалеть там не о ком.)
"Меня только равный убьет". Чтобы Вы , в свою очередь, не заподозрили у меня манию величия, сразу напишу, что "равными" или, даже, "вышестоящими", я считаю своих друзей на сайте.
eliza_liza: Лиза, извините, но мне хочется в ответ хихикнуть. Можно?
Кто же для Вас так долго "не существует", что Вы его никак не можете забыть?:))
nds:
Сама смеюсь, пафосно получилось))
Забыла бы, да она периодически тут.))
eliza_liza: если учесть, что меркушины просты как вареные макароны и они в своей массе составляют "торнадо", то получается типичный "макаронный монстр". И тогда "во время макаронного монстра надо сидеть в надежном месте (лучше в хорошем, собственными руками вырытом убежище) и фиксировать происходящее, фиксировать то, что происходит вокруг тебя". То есть, надо замечать, как люди добровольно уподобляются вареным макаронам, сплетаются в липкий комок и сметают все на своем пути в стремлении попасть в Государственную думу.
А смеяться можно?
a_tabakov: //испытывайте...и сохраняйте..Не позволяйте..\\
Ух, да это же прямо-таки цельная программа, но
не навроде ли Марксового "Манфеста"... ;)
masha11: Получая удовольствие от длинных диалогов с Вашим участием, часто мыслью улетаю куда-то далеко.. Вот и здесь..Задумался..Покопался..И вдруг нашел стихотворение ( на стихах.ру ) которое имеет кусочек, глубоко поразивший меня :
"...А спор о вере глуп по той причине,
Что каждый тычется в Божественный замок,
Своим ключом ошибок в этом мире....."
Вот за что я люблю поэзию..В трех строчках - вся человеческая жизнь.)))
Спасибо Вам, Катенька. Интересно то, что порой маленького лучика хватает, чтоб развеять мглу внутри..а порой и солнце детской радости не в силах расплавить лед... Эгоизм , наверное...Но порой же так легко его побороть...
a_tabakov:
Спасибо, получила удовольствие. Очень красиво.
Линия берега- необыкновенная.Безопасно ли там отдыхать?
eliza_liza: Для этого и стараюсь, Лиза. Тошно единолично красотой наслаждаться. Безопасно, конечно, если Вы спрашиваете об акулах. Раньше мелководье ограничивали буйками, теперь на очень многих пляжах тропических стран (по рассказам отдыхающих и сам убедился) размещают огромные валуны, за которые нужно ухитриться чтобы заплыть - так по всей береговой линии. Если же про общую обстановку в стране спрашиваете, то опять же, в туристических зонах безопасно. В остальные места путешествовать - на свой страх и риск. Страна третьего мира, наркобизнес, ганстеры. Даже Трам-пам-памп в своих речах хочет от мексиканцев огородиться, но вряд ли получится.
a_tabakov:
А я вчера опять в горах была, на самой высокой точке Баварских Альп- Цугшпитце.
Вид оттуда и вокруг-потрясающий. Смотровые площадки на двух уровнях, а внизу еще горным озером любовались, дети даже искупались.
Я спросила Вас именно о безопасности отдыха и экскурсий вокруг. Об акулах подзабыла.)
Боюсь я нищие страны. Я люблю взять машину на время и путешествовать по округе в безопасности. А в Египте ,пирамиды ездят смотреть под охраной автоматчиков.И нищета вокруг тоже не радует.
a_tabakov:
Красота! Вроде, тоже озеро, но, даже дно другое и скалы другие. А грибок съедобный? На сыроежку похож . )
Нет, по горам я в подъемниках езжу, машины там не ездят.
Забыла написать-вверху всегда снег лежит,высота 3 км. дети там на санках катались.
За один день и санки и купание в озере.)
Фото будут в ФБ.
eliza_liza: "По грибам Вы большой специалист, товарищ Новосельцев". Гриб на вкус не пробовал, но согласен - на сыроежку похож. А сзади так вроде на поганки похожи. Я их бережно обхожу - медведям оставляю. Конкретно на озеро Охара попасть непросто. Оно единственное, куда на автомобилях не пускают - природу берегут. Поэтому либо надо аж за полгода заказывать автобус. Или, если не успел, паркуешься у подножья и придётся в гору 11 км идти пешком, опасаясь гризли, которые там водятся, что мы и сделали с другом. Два часа пути, но виды, которые потом открываются, жертв стоят. Вот найти бы ещё Ваш ФБ... У меня тоже есть, но я на этом ресурсе не активен, пока создал с целью будущей коммерческой деятельности.
eliza_liza:
" взять машину на время"-забыла слово "арендовать".))
eliza_liza: Как иммигрант иммигранту скажу, что фразеологизмы у Вас вполне ферштеемые :)
a_tabakov:
Поищу Вас в Фб, ежели Вы под своим именем)
eliza_liza: Тогда в поиске набирайте hypertoxic и alex tabakov calgary. Увидите довольную рожу в чёрном пальте - оно, собственной персоной.
a_tabakov:
Сделано!
15 августа 2016 | 19:30
a_tabakov: "Я душу Дьяволу продал за конформизм"...- 1.
P.S. На выходных доделал вторую часть мексиканских фотографий.- 2. Так сказать, получайте ".
_ _ _
1. Первую фразу я перевожу для себя коротко - душу продал сдуру.
2.Если не затруднит, поясните, что значит "доделал"?
3.Решительно не понимаю выбор формата, напр. 1218 × 818.
4.Левый нижний угол многих фото маркирован, как www.photoprofi.com.
Как это всё понять с учётом того, что на фото практически нет людей?
"Так сказать, получайте"...
16 августа 2016 | 00:53
a_tabakov: Набирал по памяти.
Немецкий год в школе учил. Эта ошибка у меня часто выскакивает.
Языков не знал никогда, а теперь это уже давно ни к чему, видно.
Спасибо.
16 августа 2016 | 12:35
a_tabakov: У меня прямой вопрос, Табаков.
Сайт www.photoprofy.com. - это ваш сайт?
gfbukharov: Да, мой личный.
15 августа 2016 | 01:07
a_tabakov: А у религиозных людей прослеживается склонность абсолютизировать свои "гипотезы", претендуя на истину последней инстанции.
_ _ _
Про прослеживание склонности - это вы замутили от
Невозможности выразить то, чего вы лишены напрочь.
Умный человек не станет рассуждать о том, что недоступно ему по лени, или по другой причине.
Это не нужно ему. Нет у него такой нужды. И суда нет ему.
Какая нужда вам, атеист Табаков, выглядеть неучем,
Возносясь над Мировыми религиями - я не знаю.
Активность ваша на эхо поражает, некомпете́нтность тоже.
Чего вы добиваетесь, Табаков?
Квач:
Квач — детская игра, разновидность салочек. В ней водящий пытается догнать и дотронуться до одного из участников (заквачевать, заквачить), после чего тот становится водящим (квачом)
Квач — (устар.) — помазок в дегтярнице
Квач — щетка с длинной ручкой для чистки унитазов и других санитарно-технических устройств.
15 августа 2016 | 00:35
a_tabakov: По статье скажу, что очень заметно, что она написана верующим человеком, что лишает позицию объективизма.
___ ___ ___
Поясните, пожалуйста, про лишение позиции объективизма.
А также, пожалуйста, поясните, будьте так добры,
Про логику, которая "ведёт к квантовым частицам, фотонам".
А разве вы, Табаков, не слышали, что у фотонов есть длина волны, которая им присуща, а у частиц никакой длины волны и частоты не бывает - эти причиндалы частицам нафиг не нужны?
У меня очень много вопросов к вам, отвергающий Бога.
Мне не удалось ничего понять из того, что вы написали.
Это ваш комментарий № 1700 Google просветит вас...
Хорошо, что вы написали много.
Очень плохо, что понять вас невозможно совсем.
Вы отправили комментарий 14 августа 2016 | 03:58
Скрытое значение числа "358=350х8=2800=2+8+00=1000, вы поработав над своим сознанием как это описано выше, можете заглянуть за пределы мира в котором вы живете. Ваша карма очищается в вашем духовном теле ибо пятна тьмы души проектируются и в физическом теле заводятся в местах теней болезни. Теперь ваша душа чиста и вы видите как пытается проникнуть грех в ваше тело и поразить его. Грех это вражина, которая питается нами разрушая нас и полюбив грех мы даем возможность на сожитие нашей души и греха в нашем пространстве которое занимает наше тело".
Я совсем нумерологам не верю - мне это вредно.
Мне Библия полезна, хотя я, грешный, редко читаю её.
А вы тоже от корки до корки прочитайте Книги, может и помощь какая выйдет вам в яме вашей потенциальной. Лёгкое дело.
a_tabakov: Краткое изложение меня мною: не каждое знание - научно. От этого оно не перестает быть знанием. Раз есть событие, значит есть и какое-то знание о нем. На основе единичных (редких) событий тоже можно делать какие-то умозаключения - но это гипотезы, которые со временем могут перейти в разряд научных, а могут и не перейти.
Не поняла, чем вызвана Ваша ирония.
Я не вижу оснований считать, что мифы, в том числе религиозные, всего лишь сборник сказок народов мира.
nds: Я не вижу оснований считать, что мифы, в том числе религиозные, всего лишь сборник сказок народов мира.
--------------
Согласен с Вами. Я тоже не вижу оснований, особенно, если, проникаясь этими мифами человек способен учиться, размышлять, меняться к лучшему, избавляясь от пороков. Это единственная польза, понимая которую, христианство критиковать несправедливо. Но критиковать христианство (и ислам, и буддизм, и растафарианство) можно и нужно, когда верующие люди образуют клуб по интересам и превращают простые правильные идеи в духовную империю с сакральной иерархией. Ведь, местами, не без этого, Наталья...
a_tabakov: Абсолютно согласна с тем, что критиковать можно и нужно, когда представители религии начинают назойливо навязывать свои правила и мировоззрение.
Сейчас читаю Дэна Симмонса. Там хорошо описано теократическое общество во всей своей красе.
13 августа 2016 | 06:43
nds: sulfacyl: a_tabakov: Дэн — один из немногих писателей, который пишет почти во всех жанрах литературы — фэнтези, эпической научной фантастике, в жанре романов ужаса, саспенса, является автором исторических книг, детективов и мейнстрима.
_ _ _
Любопытно - зачем, Наталья Дмитриевна, вы читаете автора ужастиков.
Сегодня, Слава Богу, и другое чтиво есть., кроме фантастики.
Давно этот вопрос маячил в тумане "моего" воображения.
13 августа 2016 | 07:10
a_tabakov: , когда верующие люди образуют клуб по интересам и превращают простые правильные идеи в духовную империю с сакральной иерархией.
_ _ _
Будте добры, Табаков, намекните хотя бы, пожалуйста,
Про какие простые правильные идеи вы поёте на сон грядущим?
Хорошо бы списочек короткий этих, (по Платону) эйдосов, получить для изучения от вас.
И ещё поясните, пожалуйста, как понимать "духовную империю с сакральной иерархией".
Я ещё сакральное в иерархии понять могу. По другому не выйдет. Поясните про духовную империю.
И про духовную империю с сакральной иерархией, пожалуйста.
БПХ Google Картинки.
nds:
2) свидетельствах??????????????????????
tverboul: Стас, доброе утро! Как Вы расщедрились на вопросительные знаки... Я обычно жмотничаю, считая, что и одного достаточно.
Да, свидетельства. Что Вас так удивило? А каким словом следует обозначить сообщения людей, которые прошли через опыт клинической смерти и были реанимированы? Их надо сразу игнорировать, обозначив словом "суеверие" (что уже смешно), или попытаться осмыслить и предложить какие-то гипотезы?
Понятно, что любое психическое явление как-то связано с мозгом. При этом сам мозг и его возможности - не меньшая загадка, чем "тайны Вселенной". Или Вам уже все понятно?
nds: "А каким словом следует обозначить сообщения людей, которые прошли через опыт клинической смерти и были реанимированы?"
Я думаю, это только проявления их сознания в экстремальных условиях, ничего более. Я бы предложила перевести разговор о реальных "доказательствах" существования Бога немного в другую плоскость. Например, в плоскость проблемы наблюдения и Универсального наблюдателя. Так, с точки копенгагенской интерпретации квантовой механики (Бор, Гейзенберг, Паули), реальным считается объект, с которым можно вступить в информационный контакт с помощью объективно существующих средств, т.е. измерительных приборов. В случае Бога таких измерительных приборов быть не может, но остается модель мышления, которая распространяется на все сущее, т.е. и на Него тоже. А именно, прибегая к аналогиям из квантовой механики, согласно которой реальность объекта предполагает обязательное присутствие наблюдателя, мы вынуждены признать или отсутствие реального мира, или присутствие Универсального наблюдателя, т.е. Бога (см. также работы современного русского мыслителя, высоко ценимого в научных кругах как наших, так и западных - В.В.Налимова.) Все это так или иначе связано с идеями антропной философии. (См. антропный принцип.) В данный момент это одна из попыток синтеза религиозного и научного подходов для создания целостной картины мира. Очень коротко так.
malgorzata: Спасибо, очень интересно! Единственное замечание, что ежели речь идет о "научной картине мира", Вашим ответом об опыте клинической смерти не обойдешься. Ведь, чтобы ТАК ответить, надо УЖЕ знать, что такое сознание и какие условия для него (не для мозга) являются экстремальными. Ко всему прочему придется ответить на вопрос, что такое мозг? Это вместилище всей нашей психики или какие-то его части - всего лишь биологическое "железо", подобное тому, которое обеспечивает работу компьютера?
Я не предлагаю никаких ответов, просто обратила внимание, что в следствие развития реанимационных техник появились свидетельства, которые пока нельзя однозначно интерпретировать, однако некоторые идеи уже есть в религиозных представлениях
Поддержать разговор на том уровне, на котором говорили Бор, Гейзенберг и Паули, я не могу. Однако, как я поняла, Бор рассматривает ситуацию дополнительности, когда одну и ту же реальность можно описывать разными, взаимоисключающими способами, что не отменяет их познавательной ценности.
nds: Я потому с недоверием и отношусь к доказательству "от сознания", что оно в достаточной степени не изучено и индивидуально.
Вы правы, язык квантовой механики, пригодный для описания феноменов микромира, мы можем лишь очень условно перенести на явления макромира. Но это хоть какая-то более или менее объективная отправная точка. Принцип дополнительности Бора как раз и возник из понимания невозможности создания универсального языка и осознания допустимости дополнить его методологиями, проверенными и апробированными в своих семантических системах.
15 августа 2016 | 06:52
malgorzata: Какую чушь вы пишите! Ну ведь ничего не смыслите ни в квантовой механике ни в принципе дополнительности...
malgorzata: nds: «А каким словом следует обозначить сообщения людей, которые прошли через опыт клинической смерти и были реанимированы?"
Я думаю, это только проявления их сознания в экстремальных условиях, ничего более.
-------
Здравствуйте, Марго. Рад увидеть Вас на сайте.
Чтобы поспорить хоть о чём-нибудь, предлагаю изменить слово «экстремальные» на «переходные» [условия]. Мой довод: после клинической смерти не только разум, но и весь организм изменяется (с любой точки зрения), т.е. происходит «переходный процесс».
Теперь скажу немного насчёт слова, «обозначающее сообщение…» (тут обращаюсь и к Наташе, nds).
Слово-то можно найти, и даже подобрать какой-нибудь элегантный речевой жанр. Проблема в том, что вновь рождающийся разум не владеет речью (в клинической смерти вербальное мышление отключается чуть-ли не первым), и сознание вовсе не сразу проявляется. Всё начинается именно с сигналов, и лишь потом видишь образы - первые ростки вновь проявляющего сознания (наверное, тут уместно понятие гешальта). Процесс это длинный - вопрос не мгновений, а дней. Заметим, что «новый» разум не обязан помнить «старый» смысл слов, и расспрашивать «свидетелей» вполне бессмысленно. Конечно же, подобные «свидетельства» не имеют никакого научного значения (что, впрочем, не умаляет ценность опыта, да и образы необычны!) :))
vebis: Спасибо! Так как Вашего комментария не было на моей ЛС, я его, к сожалению, не заметила. Не все комментарии успеваю прочитать.
Я не поняла, каким образом можно связать вербальное мышление с опытом клинической смерти. Ежели исходить из того, что в сознании остаются образы (сюжеты), подобные сновидческим - а давайте сразу для уточнения привлечем метафору немого кино! - то рассказать-то содержание мы можем и тогда, когда перед "внутренним" зрением разворачиваются "бессловесные" картины.
Про сознание я уже говорила. Нейрофизиологи и прочие специалисты "нейро"-профиля на самом деле не знают, что такое сознание и обычно в своих работах просто указывают, какие фиксируемые приборами процессы они считают проявлением наличия сознания или его отсутствия. Но сознание не тождественно психике.
Что касается "ненаучности", то она в том, что такое свидетельство невозможно подвергнуть экспериментальной проверке, объективизировать, сделать наблюдение независимым от наблюдателя.
Однако научный интерес такие свидетельства представляют, потому что наука занимается повторяющимися событиями. А здесь, в силу некоторого сходства содержаний рассказов, имеет место повторяемость.
nds: Извините, Наташа, но обсуждать эту тему со мной нельзя, поскольку тут не могу быть объективен. Это рассказ свидетеля , "который прошёл через опыт клинической смерти и был реанимирован". Это про меня. Если смог что-рассказать внятно, то и хорошо. Могу только добавить, что тогда полностью потерял речь. Теперь сносно пишу, но бегло говорить так и не научился. Можно добавить ещё чуть-чуть. Личность без речи, или без вербального мышления, вовсе не может считаться личностью. Иначе говоря, человек сам "выбирает", "определяет" свой язык. На этом пути иногда появляется личность, и то - редко. У меня не получилось.
vebis: Спасибо и извините, я не поняла.
Да, опыт разный.
Вы очень хорошо пишете. Мне это очевидно. На сайте далеко не каждый может формулировать свои мысли так, как Вы.
Если Вам интересно, то от себя добавлю (из самонаблюдения): мысли появляются на довербальном уровне. Слова выполняют вспомогательную функцию, но при этом иногда довольно жестко ограничивают содержание мысли, потому что почти всё упирается в возможности языка. Бывает и наоборот: то, что уже понято, но еще не сформулировано, в процессе вербального оформления приобретает дополнительный смысл - опять же в силу свойств того языка, на котором мы разговариваем.
nds: Если Вам интересно, то от себя добавлю...
---
Конечно, интересно.
Мне кажется, Вы упускаете определяющий нюанс - насчёт (разумеется!) "смысла слов". С моей точки зрения, "дополнительный смысл" - это как раз язык конкретной личности (и дискурс). "Основной" смысл слов вообще отсутствует: как известно, смысл появляется лишь в контексте. Иначе говоря, смысл приходится искать в речевых жанрах, принятых в круге своих собеседников (боюсь, другого "смысла" просто нет :))).
nds:
Добрый вечер, Наталья. Я не расщедрился - палец от клавиши не мог оторвать.
"А каким словом следует обозначить сообщения людей, которые прошли через опыт клинической смерти и были реанимированы?" - ммм ... дайте подумать ... безответственная трепотня?
Я в свое время этими штуками интересовался, книжки читал. Лажа полная, как выяснилось. Особенно когда они в один голос твердят, что сначала темно, а потом белый свет - а потом выясняется, что они где-то от кого-то подобное слышали раньше (или читали, или смотрели по ТВ, etc.). "Свидетели", my ass. А уж сколько нечистоплотных в этом бизнесе ...
А еще я тут на днях такой сон видел! Как сказал бы Григорий Мелехов, дюже завлекательный. Про жизнь после смерти. Хотите, расскажу? Не хотите? И правильно, что не хотите. А то, не дай бог, я скажу, что ожил я, мазу почуя, увидел свет и вот теперь СВИДЕТЕЛЬСТВУЮ. А что? Им можно свидетельствовать, а я что, рыжий?
Абсолютно согласен - любое психическое явление как-то связано с мозгом. Какое это имеет отношение к "свидетельствам", я не понял, но ладно. Хотите, поговорим про гипотезы? Тем более что при таком жестоком минимуме информации и у меня, и у вас только и остается, что заниматься гипотезами. Не предлагаете же вы мне всерьез "свидетельства" в качестве информации?
Что меня так удивило, вы спрашиваете? Если не выбирать слов, то вы.
Не все тайны вселенной мне еще понятны, поэтому я и не беру на себя свидетельствовать. И никому не советую. Разве что в виде развлечения.
tverboul: Ну да, да... Если со мной ничего подобного не происходило, значит все врут. Стас, я вижу, что сама тема - все, то связано с "душой" там, здесь, до, сейчас, после - вызывает у Вас, "мяхко" говоря, раздражение. А, следовательно, скорее всего, Вы мало на эту тему читали. Не буду же я здесь приводить ВСЕ свидетельства, о которых я читала. Во-первых, не держу их в голове. Во-вторых, Вы их наверняка проигнорируете. Мне достаточно знать, что они есть. Вам, вероятно, достаточно, считать всё брехней. Последнее меня совершенно не удивило. Я уже говорила (или нет?), что если цельность имеет место, то не надо ничего трогать. И так хорошо.
nds:
Наталья, ну что с вами? "Я вижу, что сама тема - все, то связано с "душой" там, здесь, до, сейчас, после - вызывает у Вас, "мяхко" говоря, раздражение" - "СЛЕДОВАТЕЛЬНО (!!!), скорее всего, Вы мало на эту тему читали". Совсем меня убило это ваше "следовательно". Я просто в оторопи - вы ли это?
А в остальном, верите - и верьте, это ваше святое право, против веры нет приема, и аргументы бессильны. И не нужны. Умолкаю.
tverboul: Извините, Стас, чувствую, что краткость - не всегда сестра таланта.
"Следовательно" в данном случае надо понимать так: у Вас есть уже сформировавшееся мнение. Поэтому (следовательно), скорее всего Вы больше не тратите время на чтение текстов, которые защищают точку зрения, не совместимую с Вашей. А я, так как мое мнение неопределенно, продолжаю читать разное.
Понятно, что вера здесь и рядом не лежала. У меня нет достаточных оснований сказать "да" или "нет".
Как мне кажется, благодаря разговору с Вами (за что Вам моё спасибо), мне удалось как-то сформулировать в кратком виде утверждение: отсутствие научного доказательства существования явления не является доказательством того, что явление не существует.
nds:
Напоминаю (для краткости) из себя: "Я в свое время этими штуками интересовался, книжки читал". Вы меня простите, что повторяюсь, но я человек простой, незатейливый, и если что-то написано так, а не иначе, то я и читаю так, а не иначе. Если вы хотели сказать что-то другое, так и скажите что-то ДРУГОЕ.
Я никогда и не утверждал, что отсутствие научного доказательства существования явления является доказательством того, что явление не существует. You can't prove a negative. Скажу больше - you don't prove a negative. Я всего лишь говорил о том, что разговоры о том, что не может быть доказано, мне представляются праздными. Особенно вздорным в этом контексте представляется термин "свидетельствуют". Отсюда и мои вопросительные знаки. Обращенные к вам, которая за время нашего общения вызвала во мне уважение. Не желаю разочаровываться, вот и все.
14 августа 2016 | 23:38
tverboul:
/Я всего лишь говорил о том, что разговоры о том, что не может быть доказано, мне представляются праздными. /
Здесь все разговоры являются праздными. А какие здесь разговоры являются не праздными? Люди здесь отдыхают и развлекаются, не работать же пришли.
nich26:
Всё так - если вырвать мою фразу из контекста дискуссии. А если не вырывать, то не так.
15 августа 2016 | 12:24
tverboul:
/Всё так - если вырвать мою фразу из контекста дискуссии. А если не вырывать, то не так./
Моя фраза - это в целом согласие с Вами, а не возражение. В Контексте дискуссии.
Но, с другой стороны, не назовете же Вы приведенные Натальей диалоги
между Бором и Гейзенбергом праздными. Это часть их профессии. А вот разговоры здесь вокруг них, скорее, можно назвать праздными. ИМХО.
tverboul: Не предлагаете же вы мне всерьез "свидетельства" в качестве информации?
_________________________________________
Так любая информация имеет в своей основе свидетельство. Ежели проще: информации без свидетеля нет. Или без наблюдателя - так наукообразнее. Вопрос-то ведь не в слове, а в достоверности. В данном случае критерий достоверности у каждого свой (ибо это не наука). Поэтому для Вас может быть несерьезным то, на что я обращу внимание как на достоверное событие. Вы сразу говорите "этого нет". Я говорю "это может быть".
nds:
Не могу согласиться. Те "свидетельства", на которые вы ссылаетесь, не имеют права называться информацией. В самом лучшем случае это "шум". Мало ли кто выйдет на середину улицы и скажет "я свидетельствую". У нас таких по вагонам метро много ходит. Я, как и большинство остальных, отношусь к ним терпимо - продолжаю читать свою книжку и жду, пока они со своими "свидетельствами" не перейдут в соседний вагон.
tverboul: Не могу согласиться. Те "свидетельства", на которые вы ссылаетесь, не имеют права называться информацией.
__________________________________________
Ладно. Буду думать дальше, глубже. :)
nds:
:))
15 августа 2016 | 23:47
tverboul: А в остальном, верите - и верьте, это ваше святое право, против веры нет приема, и аргументы бессильны. И не нужны. Умолкаю.
_ _ _Акро:
Вера - это то, что есть, как есть свет. Света может быть мало.
Есть вера, как предусловие жизни. Веру можно обсуждать.
Разум способен видеть свет изначально. Только свет.
А неверия нет, как нет тьмы - негативы трудны для восприятия предельно. Это аналогия только, но она работает прекрасно. Передать постоянную составляющую негатива очень трудно. Выдержка нужна.
Лишний технологический процесс не позволяет ровно расти -
Нужны ориентиры - кумиры тварного мира, чтобы не сойти с
Ума. Земная любовь необходимой становится. Необходимость льнуть обессиливает, и возбуждает протест, переходящий в мятеж. Точка.
"Против веры нет приема, и аргументы бессильны".
..Разумеется, это так и есть. Это ежу понятно.
..А против неверия приёмов много. Душа в труде видит их.
..Хороших и ясных приёмов тоже много. Только гордыня непомерная мешает их принять.
13 августа 2016 | 11:32
tverboul: 2) свидетельствах??????????????????????
_ _ _
Свидетельствах, атеист. Вы что, об этом первый раз слышите?
В Америке 96 %, Слава Богу, о них вам доложат. Первый встречный с вероятностью P = 0,96.
Вы не в себе, похоже - 22 (двадцать два) вопросительных знака только при большой разрухе набираются.
gfbukharov:
Это вы МНЕ пытаетесь рассказать, что мне скажет в Америке первый встречный? Вы вообще в Америке бывали? Вы с первым встречным разговаривали? Вы не в себе, похоже - ТАКУЮ чушь можно только при большой разрухе заявить.
13 августа 2016 | 21:05
tverboul: "Первое настоящее гонение на христиан было при императоре Нероне (64). Он сжег ради своего удовольствия более половины Рима, а обвинил в поджоге последователей Христа - тогда произошло известное бесчеловечное истребление христиан в Риме. Их распинали на крестах, отдавали на съеденье диким зверям, зашивали в мешки, которые обливали смолой и зажигали во время народных гуляний. С тех пор христиане почувствовали полное отвращение к Римскому государству. Нерон в глазах христиан был антихристом, а Римская империя - царством демонов. Жертвами гонений при Нероне стали первоверховные апостолы Петр и Павел - Пётр был распят на кресте вниз головой, а Павел усечён мечом".
Вы напрягите воображение убогое, представитель 4% передового человечества.
Всё это свидетельства неимоверной, сокрушительной силы.
Одного слова довольно было, чтобы ушли страдания, невообразимые живому из смертных.
Не бывает отречения у знающего гораздо больше вас.
Вы обсуждаете с nds пустяковые случаи. Пустяковые.
Все знающие твёрдо - молчат. Не дано слов человеку описать чудо.
Я не найду слов, чтобы передать моё знание. Здесь тайна ещё есть. Не моя.
Отвергнувший Бога не услышит меня, считаю.
Так говорят Книги:
"У них есть уста, но они не говорят,. у них есть глаза, но они не видят,. у них есть уши, но они не слышат,. есть ноздри, но они не чувствуют запаха";
gfbukharov:
Хамите? Диалог прекращаю. Больше не увидимся.
14 августа 2016 | 01:48
tverboul: "Хам (ивр. חָם, греч. Χαμ, Cham, араб. حام, xam, «горячий») — библейский персонаж, переживший Всемирный потоп, один из трёх сыновей Ноя, брат Иафета и Сима (Быт. 5:32; 6:10), легендарный прародитель африканских народов, давший начало понятию «хамства», которое означает пренебрежительное отношение к культурным запретам.
Родился за 100 лет до Всемирного Потопа, от которого он вместе с женой, отцом и братьями спасся в ковчеге (Быт. 7:13). Как и все выжившие, Хам ступил на землю в Араратских горах (Быт. 8:4) и жил в земле Сеннаар. По одной из версий, видимо после ссоры с отцом, Хам поселился в Египте, поскольку тот в Псалмах именуется землёй Хама (Пс. 104:23; 105:22).
Согласно Библии Хам повёл себя постыдным образом во время опьянения своего отца Ноя. Он увидел и рассказал братьям про наготу отца своего (Быт. 9:22). Обычно это место трактуется как насмешка и неуважение к отцу, что в дальнейшем вошло в содержание термина хамство".
"Хамите? Диалог прекращаю. Больше не увидимся".
_ _ _Акро:
У вас с памятью проблемы, tverboul. Большие.
Ровно этими словами, вы 3 (третий) раз "Диалог прекращаете".
А говорите вы - чего знать не можете. Т.е. несёте отсебятину, представляющий 4% населения страны проживания.
Её не лучшую часть.
Вы, атеист, грубы и незамысловаты, как и полагается
Атеисту. Шутку мою, простите, пожалуйста, tverboul.
Справка:
По данным «Всемирной книги фактов ЦРУ» на 2007 год: 51,3 % населения США — протестанты, 23,9 % — католики, 12,1 % не принадлежат к какой-либо конфессии, 1,7 % — мормоны, 1,6 % — члены другой христианской конфессии, 1,7 % — иудеи, 0,7 % — буддисты, 0,6 % — мусульмане, 2,5 % — другие верования, 4 % — атеисты. Вики.
nds: "Реальный Иисус, если он существовал, скорее всего имел мало общего с евангельским персонажем" - вот на это ваше утверждение я хотел бы возразить. Если вы имеете в виду буквальное понимание описываемых в Евангелиях чудесных событий и каких-то биографических деталей, то это может иметь мало общего с реальным Иисусом. Но если говорить об евангельском образе Иисуса, то он безусловно тесно связан с реальным человеком. Иначе возникает вопрос, если Нагорная проповедь, притчи, поступки не существовали в действительности, то кто же их придумал? Некто, но не Иисус? Тогда почему не Иисус? А если всё-же не Иисус, то этот некто фактически и есть Иисус - неважно, что он назывался по-другому (это как спор о том, Шекспир писал пьесы или не Шекспир). Гипотеза о том, что это такое коллективное народное творчество, тоже не выдерживает критики. Это уже показано многими исследователями: Иисус - фигура цельная, его слова и поступки не эклектика, а позиция, мировоззрение определённой личности.
Ещё хочу добавить, что евангельские "чудеса" тоже вполне реальны в том смысле, что их следует понимать как те же притчи, раскрывающие образ главного героя евангельских повествований. Как считает Древерман, да, это мифы, но в мифах этих больше правды о человеке, о его сущности, о душе, чем в описании каких-то исторически реальных фактов. Скажем, вот Иисус накормил тремя хлебами и двумя рыбами пять тысяч человек. Сказка... А смысл не сказочный, смысл тот, что, пусть у тебя есть мало - поделись с другими, и все насытятся. Точно так же полны смысла и другие "чудеса".
akomazo: Спасибо! Мне почти нечего добавить к тому, что Вы сказали, и нечего возразить.
Мои слова связаны с тем, что я когда-то читала о рукописях Мертвого моря (Кумран), которые упоминают об Учителе праведности, но не о Христе. Эти рукописи - священные тексты секты ессеев, а не христиан. В них присутствует Учитель праведности (не Иисус), который учит тому же, что Иисус. Сейчас поискала в Сети материал, на который можно было бы сослаться, чтобы объяснить мою реплику. Дальше две цитаты:
"(после открытия Кумранских рукописей - моё)...в споре о личности, ставшей первоисточником христианской этики и христианских заповедей, Учитель Праведности по сравнению с евангельским Иисусом получил явное преимущество, поскольку его историчность для ученых оказывалась несомненной, тогда как существование описанного в Евангелиях Христа до сих пор наукой оспаривается, как не подтвержденное ни одним независимым от церкви источником".
«Можно сказать с уверенностью, что большинство, возможно, все книги Нового Завета возникли в среде, которая находилась под сильным влиянием ессеев и близких к ним иудейских сектантов (кумранитов)».
(Взято из статьи "Кумран и Христос".)
Вероятно, можно сказать, что в Евангелии много заимствований из более ранних текстов, не имеющих прямого отношения к Христу, ибо он всего лишь проповедовал идеи, разработанные (записанные) в секте ессеев.
uncles: Имя Иисуса написано неправильно и с маленькой буквы с целью потроллить местных христиан или в расчёте на серьёзный разговор? "Пруф или трепло" написано в предположении, что Дмитрий Львович поведётся на это, как на "слабо" и немедленно прямо в блоге начнёт приводить Вам "пруфы"?
13 августа 2016 | 02:21
a_tabakov: "Но критиковать христианство (и ислам, и буддизм, и растафарианство) можно и нужно, когда верующие люди образуют клуб по интересам и превращают простые правильные идеи в духовную империю с сакральной иерархией. Ведь, местами, не без этого, Наталья"...
"Имя Иисуса написано неправильно и с маленькой буквы с целью потроллить местных христиан или в расчёте на серьёзный разговор? "Пруф или трепло" написано в предположении, что Дмитрий Львович поведётся на это, как на "слабо" и немедленно прямо в блоге начнёт приводить Вам "пруфы""?
_ _ _
Вы сами с собой, задумчивый, беседуете?
Вам гадать нужды нет, "философ". Проще узнать.
Вы просто спросите uncles, почему он написал имя Христа неправильно. А я вас спрошу, почему вы слово Бог писали неправильно, и имя Христа тоже? И не один раз...
И ещё спрошу: "Вселенская тварь" - это что за тварь такая?
Я даже не слышал про такую, Табаков. На кого она похожа?
uncles:
Судя по вашим постам, по их содержанию, вы человек хорошо образованный и должны понимать, что для вынесения суждения по какому-то вопросу нужно быть знакомым с предметом. Опять же, судя по вашим текстам, вы с предметом, т.е. с проблематикой веры и религий совсем не знакомы. Я делаю этот вывод, исходя из того, что вы говоря о религии почему-то всё время ссылаетесь на науку. nds уже заметила, что естественные науки к этому никакого отношения не имеют. Они занимаются совсем другими вещами. Ещё одно, что указывает на ваше незнакомство с предметом, это то, что вы, как все воинственные атеисты, решительно отвергаете "сказки" о дедушке с бородой, который на небе, о тверди небесной и прочие архаичные представления, в которые сейчас даже бабушки не верят. О вере, религии написано много глубоких исследований. Написано большими мыслителями, специалистами. Чтобы всерьёз обсуждать эти проблемы, следовало бы сначала познакомиться со state of the art. Но вы предпочитаете "сражаться" с бабушками и с радикалами от религии. Вера, религия - они на самом деле о другом. Научных доказательств существования бога нет и, наверное, не может быть. Но, тем не менее, такие доказательства существуют, и они сильнее всяких научных. Только они не объективны, а субъективны. Если человек чувствует бога, знает, что он рядом, общается с ним, то его не интересуют ни чьи-то доказательства, ни опровержения. Его доказательство - его вера, его знание. Вот, скажем, один человек любит другого. Он это знает, он это чувствует. А вы говорите: любви нет и требуете у него доказательств (пруф или трепло - tertium non datur). Кто прав? Я думаю, что любящий. Можно сказать, что это то, что nds назвал(а) интуицией. Вторым nds назвала "свидетельства". Вот я не могу отнести себя к верующим, я бога не знаю, но я знаю отчасти лично, большей частью по литературе, многих людей которым я доверяю и которые на личном опыте почувствовали, познали существование некоей высшей силы, нашли контакт с этой силой и т.д. Это и есть свидетельства. Опять же их ни доказать, ни опровергнуть невозможно, как невозможно доказать или опровергнуть любые чувства человека. Можно верить или не верить, и круг на этом замыкается.
Поэтому, по моему мнению, мыслящий человек не может быть атеистом, тем более, воинственным. Если он сам, так сказать, не сподобился, единственная разумная позиция - признать свою неспособность иметь суждение по этому вопросу. Сейчас для этого используется удобное наименование - "агностик". На Западе атеисты сейчас встречаются в образованных кругах редко. Неверующие на вопрос об отношении к вере или религии отвечают обычно: агностик. Ну не знает, не может знать человек того, что вне его личного опыта и чем не занимаются и не могут заниматься точные науки.
если бы "почему (я должен любить зиловых)" - не был риторическим, можно было бы ответить.
Например, что дело не в "любви" (которой, похоже, нынче меряют всё подряд), а в том, что "это" "лучший из" лжецов - которые прочие, в отличие от этого вполне лермонтовского "героя нашего времени", приносящего боль беллам и максим максимычам, не мучаются ("подпольными" муками), как он, ни смыслом жизни (бессмысленностью), ни своей и чужой ложью, ни разрушением близким, ни саморазрушением, тем более что последнего в "остальных" (конечно, "не считая" жен, белл, максим-максимычей и прочих "щепок") и нечего разрушать: голый цинизм, самодостаточное растворение во лжи и холодная утиная охота. Это не извиняет "героя нашего времени" и не атрибутирует любовью (хотя жены, беллы и максиммаксимычи, или например Ольги - Обломова), это просто "пейзаж", пейзаж после битвы, в ее отсутствии.
Но ведь я как всегда несу что-то глупое/лишнее/общеизвестное - нужное подчеркнуть. Ну или просто вычеркнуть, как обычно)
PS Зато с удовольствием и солидарностью послушаю когда-нибудь о Заболоцком)
nicolay_simonovsky: А Даль, всё-таки, сыграл замечательно, полностью раскрыл то, во что превращались наши пьющие товарищи.
12 августа 2016 | 11:28
rash: так Даль сам пил кошерную водочку как лошадь, пропил жену Ефремову прямо на свадьбе - и с горя упился-удавился.
"Полёты во сне и наяву" и "Отпуск в сентябре" - "мои" фильмы,
как бы уничижительно ни говорил о них и об их героях
гениальный (без кавычек) Быков. Меня он не собьёт.
Мне это близко.
rash:
Одна из лучших, если не лучшая, роль Даля. Как верно заметил Быков, Даль сознательно выключил обаяние и сыграл именно того подонка, которого задумывал Вампилов. Из отрицательных персонажей, сыгранных Далем, могу вспомнить разве что "героя" фильма "В четверг и больше никогда". Отрицательные роли как-то очень удавались Далю - впрочем, а какие роли ему НЕ удавались? Писали, что Масленников рассматривал Даля для главной роли в "Старшем сыне", но - староват все-таки Даль оказался для роли студента.
Читал в старой "Юности" историю, как Даль и Виктор Павлов пришли наниматься в ефремовский "Современник". Процедура предусматривала три этапа прослушиваний и обсуждение всей труппой. Даля и Павлова единогласно приняли в труппу с первого показа. И стало в театре 3 Олега: Олег - это Ефремов, Лёлик - Табаков, и Далёнок.
Отдельно запомнился Даль в "Хронике пикирующего бомбардировщика", недооцененном нежном оттепельном шедевре Бирмана (посмотрев который, Быков обзавидовался и снял свою карамельную раскудрявую чепуху "В бой идут одни "старики").
tverboul:
Заодно уж о "Полетах" - где, интересно, Быков высмотрел, что Янковский в фильме задумывался как положительный герой? Классический лишний человек, которому нет места в своем времени. Обаятельный - так все лишние люди обаятельные. Скольких таких я знал в начале-середине 80-х...
tverboul: так все лишние люди обаятельные.
_____________________________________
А вот и нет. Про "Гадюку" здесь уже вспоминали. Любой персонаж, который хорошо дерется, но плохо думает, в современном высокотехнологичном мире лишний человек. Лишний человек - не обязательно интеллектуал. Отсюда всякие фрустрации, конфликты, революции, войны... А что делать, если такой лишний человек иначе реализовать себя не может? Целые регионы становятся "полной жопой огурцов" (это я, чтобы понятно было, привела цитату из анекдота про вояк).
Можете не отвечать, ежели тряпка недостаточно красная.
nds: Я думаю, что "Полеты" и Утиная охота" принадлежат к немногочисленным примерам советского экзистенциализма. Мы не можем ставить вопрос в нравственной плоскости - хорошие или плохие герои Даля и Янковского. Они носители философии иррациональности бытия человека. Вот и все. "Гадюка" совсем другое дело. Не хочу о ней (повести) говорить, она фальшивая насквозь, как и ее автор.
Наталия, Вы не знаете, где наша другая Наташа? Вам не трудно передать ей, что я вернусь в середине сентября и буду рядом? Извините, что я Вас обременяю.
malgorzata: Добрый вечер! Про Наталию ничего не знаю. Она у меня в списке личных симпатий и интересов, но я давно не видела ее комментариев. Никаких личных контактов у меня нет, поэтому, к сожалению, если передам, то только случайно. Постараюсь не забыть.
nds: Я посмотрела ее комментарии. Она ушла на полуслове. Спасибо! Всего Вам доброго.
malgorzata:
Она писала мне по e-mail, что покидает коммуну, потому что чувствует, что ее здесь травят. Я посоветовал ей плюнуть и не уходить.
tverboul: Спасибо, Стас. Я ее ждала. Вернусь - будем разбираться.
nds:
Колкости и шпильки - это не ко мне. И не от вас, ладно?
Не могу с вами согласиться. Лишний человек - всегда интеллектуал. "Гадюка" - лишь ОДИН из примеров лишнего человека - в экстремальных обстоятельствах, не забудем. Кстати, Ольга - вполне интеллектуал, в те времена человек с гимназическим аттестатом по праву считался образованным.
Лишний человек - далеко не всегда хороший. Сергей из "Полетов" - слабый. Слабость, действительно, почва для многих пороков. И все же - он своими руками строит себе дачу, а персонаж Меньшикова (шикарный образ, и не такой простой) дачу себе отожмет. Или просто купит за деньги, став олигархом (а он станет, он - из этих).
"Лишность" человека - это всегда горе от ума. Всегда. Условно говоря, человек, болеющий за "Спартак", никогда и не почувствует себя лишним - он примитивен, а чем примитивнее, тем выше адаптивность. Клоп как вид переживает даже жесткую радиацию, а мне даже в московской коммуналке будет некомфортно. И вам, надеюсь, тоже.
"всякие фрустрации, конфликты, революции, войны" - это отдельный разговор.
tverboul: Спасибо! Постараюсь без шпилек и колкостей. Правда, тогда я буду не совсем я, а кто-то другой.
Стас, я не буду Вам возражать по поводу и в связи с тем, как Вы трактуете "лишнего" человека. Я ведь ответила так, как ответила, потому что Вы сказали: "Все лишние люди обаятельные". И сослалась на другой тип "лишних" людей. Помнится, когда я еще работала физиком, мой начальник как-то решил со мной поговорить о самоощущении представителей младшего и среднего офицерского состава (чувствуете, каков полет мысли?) в захолустных военных городках Советского Союза. А тема возникла в связи с тем, что где-то промелькнула статистика: там люди довольно часто кончали жизнь самоубийством. Ну так вот - это как раз тот вариант, который рассмотрела я: военный не при деле, никому не нужный - ни жене, ни любовнице, ни родному отечеству. И никакого "Спартака" рядом, чтобы посидеть на трибунах и покричать под пивко.
tverboul: Михаил Казаков хотел снимать Олега Даля в "Безымянной звезде", но что-то не сложилось, и очень жаль. Когда Даль отказывался где-то играть........лучше бы он нам оставил побольше о себе! непростительно это.
patajhara:
По мне, так Даль достаточно густо снимался: 60 ролей в кино за 18 лет - это 3,3 и 3 в периоде кинороли в год - не считая работы в театре, где он был очень занят и востребован. Другое дело, что он умер очень рано, прожив без 2 месяцев 40 лет - ну, так надо было меньше водки пить каждый день. Глядишь, и оставил бы нам побольше о себе. Что не умаляет в моих глазах его актерского гения.
tverboul: Только собралась Наталье рассказать (а она взяла, да ушла), что у нас в Петербурге 4 сентября памятник Довлатову открывают на ул. Рубинштейна 23 (где он жил) всех созывают и мероприятия всякие и фокстерьеры будут гулять и т.д. Сергею Донатовичу как раз должно было стукнуть 75.
"Что не умаляет в моих глазах его актерского гения." Точно не умаляет, а пить, или не пить его личное дело, но жаль.
patajhara:
Лично я вполне равнодушно отношусь к памятникам писателям. Мне интереснее их проза. Поставят - и ладно. Лучше всего где-нибудь рядом с мостом Кадырова. Это будет правильно.
Если хотите, я могу передать Наталье - у меня есть ее e-mail.
graf_sollogub: Боже спаси! от ваших планов. Мстислав Леопольдович похоронен на Новодевичьем, вы его перепутали видимо с Сергеем Рахманиновым.
tverboul: Я Вам уже писала про мост Кадырова. Лень снова начинать, извините. Сергей Донатович там (в районе моста) никогда не был и не знал, что такое есть, и Кадыров тоже. Такой сюрреализм нам не нужен.
Она может быть и так знает, хороший скульптор сделал, верно памятник будет остроумным. Улица Рубинштейна очень обаятельная, кто там только не жил.
patajhara:
Oшибаетесь - именно такой сюрреализм вам и нужен. Донатыч бы оценил.
пропагандируя который раз нахнах, просветители не "пережидают торнадо", а отвращают людей от личной и коллективной содержательности, от поддержки того старателя, который бьется за наши интересы и ценности - без нас. Мало того, регулярно придумывая, почему этого делать не надо, почему нужно подставлять старателю, и именно ему, ножку, и почему, вместо личной поддержки по смыслу, нужно этих старателей забивать ногами, ложью и ярлыками причем в пользу очередной "быстрой верной реальной" интриги с "реальной силой" "хороших" оттенков "торнадо".
да и вообще, откуда эта нео-норма проповедования самоустранения (нахнаха), когда было, когда будет и почему "неторнадо", и чем же кто в ту благословенную погоду занимался/будет заниматься? лежал/лежать под пальмой? так мы и так лежим, как гласит анекдот.
Здравствуйте. Знаком ли вам писатель Игорь Малышев ("Лис", "Дом")? Что Вы думаете о его произведениях?
13 августа 2016 | 20:40
albertovna: Здравствуйте. Знаком ли вам писатель Игорь Малышев ("Лис", "Дом")? Что Вы думаете о его произведениях?
===============================================
Альбертовна, здравствуйте. Не знаком. Ничего не думаю о его произведениях. И думать не хочу. И не буду. И Вам не советую.
Альбертовна, думай больше о семье, о детках, о муже - муж то есть? Или за книгами недосуг обзавестись?
12 августа 2016 | 10:27
gladman: почему Солженицын так долго и настойчиво отказывал Шолохову в авторстве Тихого Дона?
==========================
Да потому что Солженицин разыгрывал спектакль: "Американская шлюха, или Путешествие по России с папой-алкоголиком".
Вместо Шолохова хотел приписать авторство Тихого Дона какому нибудь рабиновичу.
То же мне, Солженицин - Достоевский недоделанный.
Если Сэлинджера называют "ясельным Достоевским", то солженицин - просто подлейший либероидный не Достоевский.
Солженицын гневно обличал американских президентов Никсона и Форда за потакание и уступки СССР. Они де "недостаточно активно вмешиваются во внутренние дела СССР, и в том, что "советский народ брошен на произвол судьбы". "Вмешивайтесь, — призывал Солженицын, — Вмешивайтесь снова и снова настолько, насколько можете".
Про властителей хорошо - хитрости много, ума мало.
rash:
Послушала только часть. Подожду распечатку. Михаил Щербаков не "один из лучших" на сегодня, а , пожалуй, самый лучший поэт. Я так думаю.)
14 августа 2016 | 10:37
rash: А с чего... мы так считаем ? С штампованных позиций сегодняшних дней ? Мы с Вами ничего не знаем . Ведь перед нами оставили открытыми немного... страниц из книги... 'судеб". Легкомысленно питаемся обрывками и мифами. Остальное 'властители.".. благополучно унесли от нас... в свои могилы. Не думаю, что сам ! умница ! Быков , (окажись он в... действующих лицах июльского пленума ЦК ВКП (б) 1937 , да ! хоть на месте самого Сталина ) зависшего своим аппаратным креслом , со ВСЕЙ своей модернизацией и реформами государства на волоске ! от бесславной смерти в ежовских застенках , нашел бы выход.. из навязанных обстоятельств , против натиска возмущенных реформами региональных 'вождей" , с... меньшими... потерями.
И... было бы сегодня в учебниках - Культ ! личности... Быкова ! ... ?
12 августа 2016 | 12:13
Как-то странно, что его ….
В шорт-лист на Букер не вошло.
Возможно, слишком поиск узкий,
Ведь он теперь уже не русский?..
Теперь Карлуша – украинец.
Ему по нраву их зверинец…
12 августа 2016 | 13:02
Сергей Макаров (Янковский) с очень большой долей вероятности в будущем не "няш-няш", а все остальные или почти все - "няш" или даже супер "няш", как известный персонаж. И это уж совсем грубо говоря, и уже только этого одного могло бы хватить, для того что бы испытать к нему симпатию.
А "Любовь и голуби" это очень страшный фильм - это шабаш "няшей", с их великим духоподъемным девизом:
"Ка ка та ка любовь?"
12 августа 2016 | 13:26
sulfacyl: /А "Любовь и голуби" это очень страшный фильм/
Да это просто триллер! Так же как ужастики - "Ширли-мырли" или "Приключения Шурика". Как вспомнишь так просто мороз по коже.
Если кому-то окажется любопытно, выкладываю стихи Быкова "Какой-нибудь великий грешник", которые он упоминает в этой передаче.
Какой-нибудь великий грешник, Любитель резать, жечь и гнуть,
Карманник, шкурник, кагэбешник, Секир-башка какой-нибудь,
Который после ночи блудной Доцедит сто последних грамм
И с головой, от хмеля трудной, Пройдет сторонкой в Божий храм,
Поверит милости Господней И отречется от ворья,—
Тебе не то чтобы угодней, Но интереснее, чем я.
Емелькой, Стенькой, Кудеяром Он волен грабить по ночам
Москву, спаленную пожаром, На радость местным рифмачам;
Стрелять несчастных по темницам, Стоять на вышках лагерей,
Похабно скалиться девицам, Терзать детей и матерей,
Но вот на плахе, на Голгофе, В кругу семьи, за чашкой кофе
Признает истину твою — И будет нынче же в раю.
Бог созиданья, Бог поступка, Водитель орд, меситель масс,
Извечный враг всего, что хрупко, Помилуй, что тебе до нас?
Нас, не тянувшихся к оружью, Игравших в тихую игру,
Почти без вылазок наружу Сидевших в собственном углу?
Ваятель, весь в ошметках глины, Погонщик мулов и слонов,
Делящий мир на половины Без никаких полутонов,
Вершитель, вешатель, насильник, Создатель, зиждитель, мастак,
С ладонью жесткой, как напильник, И лаской грубой, как наждак,
Бог не сомнений, но деяний, Кующий сталь, пасущий скот,
На что мне блеск твоих сияний, К чему простор твоих пустот,
Роенье матовых жемчужин, Мерцанье раковин на дне?
И я тебе такой не нужен, И ты такой не нужен мне.
1998 год
13 августа 2016 | 11:45
a_tabakov: Хорошие стихи. Акро:
Выкладывай почаще такие стихи, ныряющий до дна за любовью.
Тины не наглотайся только. Это вредно тебе.
вт - Определения в Интернете
Ватт — единица измерения мощности в Международной системе единиц. Единица названа в честь шотландско-ирландского изобретателя-механика Джеймса Уатта, создателя универсальной паровой машины. ...
13 августа 2016 | 04:46
Он полностью стирает 200-300 лет эволюции…
Невзоров
Поэт совсем не понимает
Особой разницы в ……
Шнур до глубин все разбирает,
Орлуша – рея в вышине…
Хотя зависит все от пищи,
Порой на бреющем он дрищет.
Здравствуйте, уважаемый Дмитрий Львович!
Не могли бы Вы прочитать лекцию о Лескове. Когда лет 10 назад я открыла его для себя, не могла оторваться, А как Вы относитесь к его прозе? Что-то редко упоминаете его имя.
Спасибо Вам за Ваши эфиры. Без них станет совсем тоскливо на свете.
С уважением,
Галина
14 августа 2016 | 12:41
Galina Pavlova: Ваш вопрос замечательный!
Николая Семёновича Лескова Быков раз упомянул - и это было просто отвратительно! Быков захотел "нырнуть" к Лескову под "стеганое одеяло".
Буквально: - в Лескова ныряешь, как под стеганое одеяло. (!!!)
Представьте Быкова под одним одеялом с Лесковым! Жуть.
Потом ещё раз Быков упомянул Лескова сопоставив Николая Семёновича и Сталина.
Быков полагает что Сталин руководствовался наставлением Русского Классика когда создавал шарашки и трудовые лагеря для лиц либеральной национальности, приведя первый абзац из "Жидовской кувырколлегии" Николая Семёновича:
Цитата: - Дело было на святках после больших еврейских погромов. События эти служили повсеместно темою для живых и иногда очень странных разговоров на одну и ту же тему:
как нам быть с евреями? Куда их выпроводить, или кому подарить, или самим их на свой лад переделать? Были охотники и дарить, и выпроваживать, но самые практические из собеседников встречали в обоих этих случаях неудобство и более склонялись к тому, что лучше евреев приспособить к своим домашним надобностям -- по преимуществу изнурительным, которые вели бы род их на убыль.
-- Но это вы, господа, задумываете что-то вроде "египетской работы", -- молвил некто из собеседников..
(О Толстой): А я вот отношусь к ней, как мне кажется, беспристрастно. Я её — как бы сказать? — в чём-то совсем не понимаю, а в чём-то горячо жалею.
___________________________________________________________
Очень хорошо!
Почему-то сразу вспомнила себя лет -дцать назад, когда в нашу маленькую группу из трех человек пришла ненадолго (по работе) сотрудница из соседней группы. Очень симпатичная - можно сказать, красивая женщина, а тут - я и трое сотрудников мужского пола. И как-то ей вдруг привиделось, что имеет место ситуация соперничества и она на ровном месте при всех вдруг мне говорит: "Наташа! Вы, вероятно, ко мне не очень хорошо относитесь?.." и как-то так поводит глазами, плечами и бедрами. И я ей тут же (неожиданно для самой себя) выдаю: "Что Вы, Ольга Евгеньевна! Я к Вам очень хорошо отношусь - даже не знаю, за что!"
14 августа 2016 | 14:17
Однажды наш большой потешник, И выпить, кстати, не дурак,
Тут развернулся, как кромешник, вначале думали – чудак!
Но он, как видно с перепою, в лесу чего-то подписал
Своею твердою рукою. Потом Россию …….
Потом в Москве стрельбу затеял, то был наш первый биатлон.
Чтоб было хлопцам веселее, велел стрелять по окнам он.
Потом он брови как Ермолов насупил и пошел войной,
Видать, он не попил рассолу, иль встал на пол не той ногой?..
Когда собрал всех джихадистов, со всех пределов и дорог.
Мириться вздумал очень быстро, и лучше выдумать не мог.
Потом царя вновь выбирали, хотя он с трона не слезал.
За это всем зарплату дали. Потом опять, лишь раз в квартал.
Бог видно все же шельму метит, а вместе с ним и всю страну.
Пришел дефолт, видать по смете?.. В кремле сказали: «Ну и ну…
А рельсы он не лег, конечно. Еще немного поиграл
Под Новый год он сердечно сказал: «Спасибо всем. Устал…
Мол, берегите, как хотите. А я устал тянуть баян…
Кантуйте, двигайте, катите… А мне лишь нужен Франгулян.
Подельник, и всего делитель, воздвигнул Центр (не Помпиду):
Вот царь другой, освободитель. Борис II. Имей ввиду…
14 августа 2016 | 14:30
Чивилихин? Этот кретин? Он утверждал, что Ахилл был русским!
Быков! А вы могли бы так:
«Я слаб. Я мал. Я, правда, не злодей,
Не Бенкендорф, не подленький Фаддей,
Но это ль утешенье в полной мере?
Конечно, утешают параллели…»
«Поэт в России – больше, чем поэт.
В ней суждено поэтами рождаться
Лишь тем, в ком бродит гордый дух гражданства,
Кому уюта нет, покоя нет…»
На всякий случай Быкову во внимание: это Евтушенко Евг.
Как пример для подражания. Быть может, уже хватит писать по лекалам Васисуалия и Никифора? Пора и иных поэтов России приметить во учителя…
14 августа 2016 | 14:54
Быков- это интеллектуальная глыба, гений, имеющий к тому же четкую гражданскую позицию.
14 августа 2016 | 15:28
izro: Три великих слепых - Гомер, Мильтон и Паниковский.
отпуск в сентябре - это эфрос
Никита Мокиенко: Анатолий Эфрос это "В четверг и больше никогда", а "Отпуск в сентябре" это Мельников Виталий
Наконец, в этой глухой, уединенной деревушке его поиски закончились.
В ветхой избушке у огня сидела Правда.
Он никогда не видел более старой и уродливой женщины.
— Вы — Правда?
Старая, сморщенная карга торжественно кивнула.
— Скажите же, что я должен сообщить миру? Какую весть передать?
Старуха плюнула в огонь и ответила:
— Скажи им, что я молода и красива!
14 августа 2016 | 18:40
netak2: Нет, она ответила не так. Она сказала: "Я такая, какая есть и вы обязаны признавать меня и уважать(любить не обязательно)"
//Я не думаю, что в современной России имеет смысл что-то принципиально менять, пытаться пройти в Государственную Думу. //
Тогда куда же девать энергию и мечту не-обывателей, думающих людей?
15 августа 2016 | 06:42
klink: А что думающие люди не создают новых лекарств, не конструируют самолеты, не запускают космические аппараты, не строят новые мосты и дороги....? Ваш "думающий" человек - это Васисуалий Лоханкин, поглащенный своей ролью в русской революции.
verysmart6974: Технари - не самые думающие, у них взгляды узкие. Есть люди широких взглядов.
«…для Толстого важна была именно эта тема садомазохистской любви народа на дыбе к царю-пытателю; то, что Пётр пользуется всё-таки поддержкой своего народа, то, что народ понимает прекрасно, что с ним творят, и тем не менее любит этого царя — и потому, что это царь, и потому, что это народный царь в идеальном представлении, как ни страшно это звучит… В этом смысле «День Петра» — рассказ, конечно, гораздо более глубокий, нежели роман о Петре, уже на 90 процентов сожранный беллетристикой и официозом»
Меншиков в Преображенском.
Александр в немецком стиле рукавом очистил нос и промолвил: «Упустили, мы, мин херц, один вопрос: на пути к ливонским шхерам, в камышах, лежит страна. К люторам и изуверам опрометчива она. Ей владеет беззаконно пресловутый князь Колдун, повелитель чертогонов, властелин чухонских дюн. Предлагаю: с развороту Колдуну ударить в тыл. Или посадить пехоту на галеры и плоты и, гребя, что стало силы, в направлении норд-вест, некрещёные пределы миновать в один присест». Пётр кивнул: «Ужо им скоро! Сей отчёт готовь пока для Шутейшего Собора и Потешного Полка».
Так вот и не верю, что Шурику в этом мире места нет, что не станет он Главным. А что Джобс это не Шурик и не Мастер? Или там Гейтс это такой себе американский Шурик. И не надо хоронить проект новой, американизированной России. Мечта Керенского о демократической России. ВВМ-й: "Я знаю Город будет". Ничего еще и не началось. Именно тут все и начнется. И будет заря Человечества и всякое "такое". Не надо делать из поражений такие фаталистические выводы. Новые горизонты откроются и станет легче дышать от того, что перспектива есть. Победа " у самовара Я и моя Маша", блоковского "румынского оркестра" не навсегда. И точка. Сколько бы кое-кто не витийствовал.