Угораздило же меня включить приёмник в 12 ночи, чтобы послушать новости и спать. После новостей стал выступать Дмитрий Быков... Вернулся я в реальность в два ночи, когда Дмитрий закончил свою литературоведческую лекцию о творчестве Василия Аксёнова. Просто блистательно! Говорил бы Быков до утра - так до утра и слушал бы...
Спасибо, Дмитрий, за Ваш удивительный талант и за щедрость, с которой Вы этим талантом делитесь.
vdemchenko: Я критиковала раньше Дмитрия часто именно из-за отсутствия глубины суждений. Но последнее время он восхищает зрелостью и глубиной. Конечно есть спорные суждения. Но искромётность покоряет.
Умница Дмитрий. Но если не будет одновременно делать тысячу дел ( "чуть помедленнее, кони, чуть помедленнее!") придумает то, чего нам всем так не хватает. Успехов! Спасибо Диминой маме.
romashka__:
Я критиковала раньше Дмитрия часто именно из-за отсутствия глубины суждений.
================
Смотря что подразумевать под глубиной.Легковесность нЕкая была, сродни гусарству,
на мой ,не очень просвещенный, взгляд.
Но сегодня такая плотность мыслей, что я, честно, в восхищении.
Только что прочла и перевариваю.
Мне он объяснил Аксенова.И объяснил то, что я побаивалась принять,
потому что это была совершенно крамольная мысль о таком взгляде на интеллигенцию.
И, как наблюдаем нынче, она оказалась пророческой.
В общем, спасибо автору.
findlay_1: Нет, Fin, Быков читал эти книги, хотя, по-моему, некоторые можно и не читать. Но это мне так кажется, а ему, наверное, виднее. Хотя называли такие книги и таких авторов, которые просто большой вопрос. И в результате не остается времени на заявленную тему
findlay_1: Скорее всего читал, придирайтесь Вы. И передача нравится, слушаю вечерами, ночью сплю. Не согласная только, что культура Японии закончилась творчеством Акутагавы Рюноскэ (конечно он гениальный писатель, только умер в 1927 году), так там и без него полно. А какая у японцев кинематография! А живопись! Так соединять "несоединяемое", рисовать "нерисуемое" !!! мало кто "могет". "Акутагава предчувствовал конец этой культуры"??? Глянешь разок "Легенду о Нараяме" и хочешь, не хочешь, а запомнишь на всё оставшуюся жизнь. Времени нет у Дмитрия Львовича, он наверное ещё и "Идиота" (японского, по Федору Михайловичу) не глядел!?
findlay_1:
Понимаете, каждый знает что- то, чего не знают другие. А если "это всё гипноз словесный", то чё Вы его слушаете? Мазохизмите потихонечку?
P.S. Кстати говоря, любое произнесенное, любые слова, речи и произведения можно назвать гипнозом словесным... И чё?
findlay_1:
Я не врубаюсь, о чем Вы? Ну слушаете, ну говорите, что не слушаете. А хоть бы и не слушали... И что с того? И ветра в попу, "лихопишите" в своё удовольствие.
vdemchenko: Согласен, что передача "Один" у Быкова была интересной.
Но назвать поэта Георгия Иванова пошляком это наглость.
Георгий Иванов
* * *
Настанут холода,
Осыпятся листы —
И будет льдом — вода.
Любовь моя, а ты?
И белый, белый снег
Покроет гладь ручья
И мир лишится нег...
А ты, любовь моя?
Но с милою весной
Снега растают вновь.
Вернутся свет и зной —
А ты, моя любовь?
***
Россия счастие. Россия свет.
А может быть, России вовсе нет.
И над Невой закат не догорал.
И Пушкин на снегу не умирал,
И нет ни Петербурга, ни Кремля —
Одни снега, снега, поля, поля...
Снега, снега, снега... А ночь долга,
И не растают никогда снега.
Снега, снега, снега... А ночь темна,
И никогда не кончится она.
Россия тишина. Россия прах.
А, может быть, Россия — только страх.
Веревка, пуля, ледяная тьма
И музыка, сводящая с ума.
Веревка, пуля, каторжный рассвет
Над тем, чему названья в мире нет.
kaa61xx:
Но назвать поэта Георгия Иванова пошляком это наглость.
=============
Мне тоже это слух покоробило.
А еще он называет эти стихи гениальными
"Даже в пекле надежда заводится,
Если в адские вхожа края.
Матерь Божия, Богородица,
Милосердная Дева моя!
Как открыты им двери хрустальные
В трансцендентные небеса;
И глядя, как кричит, как колотится
Оголтелое это зверьё,
– Ты права, — я кричу, — Богородица!
Да прославится имя твоё! ".
А я тут же вспомнила строчки Бродского, которые не могу читать без комка в горле:
"Мать говорит Христу:
- Ты мой сын или мой
Бог? Ты прибит к кресту.
Как я пойду домой?
Как ступлю на порог,
не поняв, не решив:
ты мой сын или Бог?
То есть, мертв или жив?
Он говорит в ответ:
- Мертвый или живой,
разницы, жено, нет.
Сын или Бог, я твой."
irdo: Помню как Быков презрительно говорил о многословности Бродского. Упрекать Бродского с его метафоричностью, по-моему, глупо.
Астафьев любил стихи Георгия Иванова.
Некто Алданов называл гениального Блока дураком - не думаю, что это хоть на сантиметр возвысило Алданова.
А вот пример поэтической пошлости стихи Пастернака "Зимняя ночь"
"Скрещенья рук, скрещенья ног,
Судьбы скрещенья".
kaa61xx:
А вот пример поэтической пошлости стихи Пастернака "Зимняя ночь"
"Скрещенья рук, скрещенья ног,
Судьбы скрещенья".
===============
Вырванное из контекста, возможно.
А в тексте волшебно, интригующе, интимно , прикрытое стыдливо флером намеков, и с огромной нежностью.
ИМХО
Мело, мело по всей земле
Во все пределы.
Свеча горела на столе,
Свеча горела.
Как летом роем мошкара
Летит на пламя,
Слетались хлопья со двора
К оконной раме.
Метель лепила на стекле
Кружки и стрелы.
Свеча горела на столе,
Свеча горела.
irdo: Возможно эти стихи можно любить.
Но для меня это автор как то далёк. Ведь он мог спасти Мандельштама - настоящего гения - когда ему звонил сталин с вопросом о Мандельштаме.
И переводы Шекспира Пастернака мне не нравятся.
kaa61xx:
Но для меня это автор как то далёк. Ведь он мог спасти Мандельштама - настоящего гения - когда ему звонил сталин с вопросом о Мандельштаме.
==============
Мне кажется, что у нас нет права судить художников (обобщенное понятие),не будучи в контексте той жизни,
гораздо каннибальской, чем нынешняя,
когда с удивлением наблюдаем, как прославленные мэтры не только не молчат, а бегут с паровозом, а иногда и впереди него,
поддерживая знаменитыми голосами сегодняшний беспредел.
У нас есть право только обсуждать их конкретное творчество,
которое осталось нам, таким "бесстрашным", в наследие.
ИМХО
irdo: Но ведь невозможно согласиться с Табаковым , который просто забыл", что Чехов родился в украинском Таганроге, Булгаков и Гоголь с Украины, а Табаков назвал культуру украинцев второсортной ((( Не понимать, как обогатила культуру украинская кровь - это глупость и лицемерие. Тысячи людей украсили русскую культуру, например А.А. Горенко (Анна Ахматова) родилась в Одессе.
kaa61xx:
Я говорила о сталинских временах, гораздо более кровожадных , чем нынешние.
Сегодняшних мэтров я не могу оправдать ничем.
Им не грозил судьба Мандельштама,
они не подвешены на ниточке, как Булгаков и другие.Они не пишут в стол, и не занимаются самиздатом.
Они не ходят по лезвию бритвы, и не поранят свои босые души.
Жизнь есть товар на вынос:
торса, пениса, лба.
И географии примесь
к времени есть судьба.
Нехотя, из-под палки
признаешь эту власть,
подчиняешься Парке,
obanas: obanas:
поговорить Вам больше не о чем кроме эмоциях секса инвалидов?
====
Это единственное, что зацепило? Однако...
Вспомнился Булат Окуджава, и эти его слова касаются, в частности, и Дмитрия, и Вас. Тока по разному:
"Каждый пишет что он слышит,
Каждый слышит, как он дышит.
Как он дышит, так и пишет..."
"В "Геликоне Плюс", который остается такой замечательной отдушиной для молодых поэтов.."
Эти господа даже не потрудились ответить на мое письмо-запрос..
sandro_100ru: Хорошо бы правильно писать фамилию Ходасевича, не говоря уж о том, что ставя его в один ряд с Галичем, вы демонстрируете, что не читали ни того, ни другого. К чему же весь Ваш флуд (или как это у вас, нынешних, называется?)
mihnikmik: "писать фамилию Ходасевича, не говоря уж о том, что ставя его в один ряд с Галичем, вы демонстрируете..." Их в Ольгино учат: если фамилия заканчивается на "ич" - это человек с сомнительной репутацией, скорее всего - враг.
sandro_100ru: ...И все время пытается провести линию между "интеллигенцией" и народом.
Занудное нытье, плач и стоны ходосевичей, галичей и им подобных пытается выдать за человечность, а не упадок духа....
Тикать надо интеллигенции от народа, нельзя смешиваться.
Народ это путает и смущает, а интеллигенцию оглупляет.
sandro_100ru:
Блестящий словоблуд.
И все время пытается провести линию между "интеллигенцией" и народом.
Занудное нытье, плач и стоны ходосевичей, галичей и им подобных пытается выдать за человечность, а не упадок духа.
===============
Какое точное подтверждение Аксеновских выводов о так называемом представителе "народа",
который даже не понял, что Быков рассказывает о творчестве Аксенова, о смысле его романов, и его виденья будущего, а не свое.
sandro_100ru: Сейчас заводной таракан sandro_100ru нас просветит, направит и вразумит.
Почему же Быков у микрофона, а ты, насекомое, ползаешь здесь, собирая крошки, упавшие со стола ольгинских холуёв? Когда мы услышим твои яркие, самобытные тексты, "цицерон" от корыта.
arkady: Полностью согласна с Вами. Просто завороженная передачей. Для слушателей это драгоценный подарок. Для Эха это какое-то спасение, особенно в сравнении со всеми унылыми, претендующими на что-то Одинами. И что приятно, Быкову это, по-моему, интересно. Продлилось бы это всё.
findlay_1: Товарищ вождь, что-то я не врублюсь, какие лозунги вы предлагаете для оппозиции. Прошу ответить срочно (фрак, галстук и пр. надевать для этого не обязательно), а то вроде до меня не доходят никакие сообщения. Уж, расстарайтесь, пожалуйста. Преданная
findlay_1: По скорости подачи своих мыслей, их стремительности, полету вы сами почти что Быков. И мне так же интересно врубаться в ваш поток, пытаться уловить брызги, поймать удержать, чтобы потом подумать и разобраться, как и в поток Быкова. Вы разочаровались – жалко. Хотели благости – это не к Быкову, а к лектору по распр. знаний. Не читает комментарии – спасибо, вопросы читает, на Эхе такого не было. Да, он любит себя в искусстве - ну, и что, прав. А несется с горы, потому что хочется сообщить побольше. И вообще, говорит, как умеет – чего придираетесь. А вы ноктюрн сыграть могли бы на флейте водосточных труб?
findlay_1: у Олеши есть роман "Зависть". Настолько омерзительный, что и оторваться трудно, но и дочитать невозможно. Похоже сочиняете, а где публикуетесь?
findlay_1: //а никто не заметил, что Быков не, юморит , что тоже лишь прием в его беседах// Я уже раньше говорила где-то в предыдущих постах, что меня вообще потрясло, что Быков не владеет иронией, не говоря уж о самоиронии. Это я вынесла из опыта личной встречи (не лично со мной, конечно, а с читателями), но я подошла близко и пыталась весело разговорить его Довлатовым. Он отвечал хмуро, отвернувшись. Сейчас у него только сарказм, никакой иронии. А совсем в ранних эссе был просто блеск всего. Т.е. он теряет иронию, о самоиронии не говорю (по-моему, это ужасно для любого человека, а уж для литератора – вообще). Много читал стихов. На мой вкус, это зря. Не знаю, как кто. Но свои любимые стихи я люблю читать сама себе. А чему я была ужасно рада – это то, что он назвал самым великим у Аксенова мой любимейший рассказ «Победа», весь построенный на иронии. За упоминание этого рассказа всё Быкову прощаю
Дмитрий, Ваши программы хорошие по темам и ведете Вы их не плохо, но, по-моему, Вашим программам не хватает полемичности. Слишком все безапелляционно, а это просто неприятно слушать иногда. Ну и в данном случае, снова не соглашусь с высказыванием относительно Кортасара и Маркеса. Если надо в Ваших категориях, то скорей Маркес недоевропеец, верней недоамериканец. Можно долго и подробно на эту тему говорить. Что касается Кортасара, то его лучшая проза наднациональна, а названное Вами «мясом» в его рассказах вообще не имеет аналогов и ближе других (может и всех) к совершенству, именно сама материя сцепления слов и их подбор вкупе с удивительным использованием нескольких приемов. Если кто-то и управлял словами посредством магии, то это Кортасар. Не знаю никого другого, кто бы так искусно вплетал поток сознания, что не сразу заметишь, настолько естественно, от чего текст получается много насыщенней и аутентичней. Кортасар, как никто другой, умудряется посредством одного приема решить несколько задач, отчего решение всех этих задач оказывается скрыто, как спрятанные узелки. При этом еще, как настоящий гений, Кортасар не забывает то и дело посреди текста вызвать молнию с дальнейшими вибрациями по тексту. В сравнении с Кортасаром Маркес вообще натужный и пустой графоман, как, впрочем, и большинство других мастеров прозы. Здесь я слишком категорично сказал, но это заразительно и отвечаю соответственно.
Насчет Борхеса тоже. По-моему из всей латиноамериканской литературы заслуживают внимания и великие только Борхес и Кортасар. Впрочем, я понимаю и Вашу точку зрения, но моя другая, а Вашей программе не хватает полемичности, то есть все односторонне, но неплохая программа и я ее в основном слушаю, потому что тема литературы для меня одна из самых интересных.
art_c: а Вашей программе не хватает полемичности, то есть все односторонне
C интересом прочитала Ваш комментарий, только не поняла упрёка в односторонности ведущему передачи под названием "Один". Этот формат и подразумевает точку зрения автора. Это не клинч и не круглый стол. Хотя и в том формате есть полемичность в ответах на вопросы слушателей, и комментарии Быков читает, так что полемизируйте и задавайте вопросы, а лето кончится и подтянутся пользователи - знатоки латиноамериканской литературы.
nicoletta:
Предлагаю -День беседы с Быковым. Вместо Цаевых-Осиных-Шевченко-Горных, целый день с небольшими перерывами, (мы не звери), -Быков и оппоненты. ))
И название -"Уже не Один"))
nicoletta: отправилась перечитывать "Ожог".
===========================
А я еще не читала,но подхожу к этому,благодаря вам,ЭМ и Быкову конечно.Все таки как хорошо,что кто-то вынес прекрасную формулу: кто ищет-тот всегда найдет)).
nicoletta:
Тем более, если лекция об Аксёнове. Надо подождать распечатку с аргументами для полемики, а то со слуха трудновато.
==============
И я жду, потому что никогда не слушаю радио.
Но с удовольствием прочитала содержательные комментарии.
irdo: nicoletta:
Пообщались с другом на тему ОДИН , спросила его мнение.
Хочется показать тут его ответ.
"Как и обещал, кратко мои впечатления от последнего «Один» Дмитрия Быкова.
Вчера он был просто великолепен, что называется – в ударе. Во всем блеске своей, на самом деле неординарной гуманитарной эрудиции и какой-то просто нечеловеческой памяти. В очередной раз подумалось – все-таки редкая людская порода «человек Ренессанса» еще не совсем перевелась. Единственно, о чем я сожалел - он 2/3 времени посвятил ответам на вопросы слушателей (хотя конечно – и бесподобно интересным), и только 1/3 собственно Василию Павловичу Аксенову.
Интереснейшая мысль Дмитрия по поводу моего любимого "Ожога" – наверное самой сложной, многослойной "исповедальной" вещи Аксенова. Вот что значит мощь литературного таланта – Быков сумел взглянуть на произведение с совершенно неожиданного ракурса. А может быть, как раз и не неожиданного – а именно что с самого главного, в котором все бесчисленные многоцветные, затейливо переплетенные нейроны романа сходятся в одной и единственно возможной точке, и тогда мгновенно кристаллизуется и гармонизирует кажущийся хаос, мешанина наслоения деталей событий и лиц,
вроде бы совершенно не относящихся к делу, но неожиданно освещающих всё бликами высокого смысла. (Нижайше прошу прощения – последняя выделенная фраза уворована мною у Василия Павловича в слегка измененном виде – из «В поисках жанра» - вот не смог удержаться))))))
Быков смотрит «поверх барьеров» устоявшегося (и в общем-то правильного) взгляда на роман, как на «энциклопедию поколения», его поколения - шестидесятников. Он утверждает, и с эти м невозможно не согласиться – «Ожог» еще и приговор этому поколению. Там совершенно ясно и по медицински безжалостно поставлен диагноз этому "обожженному" поколению – разодранному на части репрессиями, сталинщиной, обманутому неверной короткой оттепелью, свинцовым застоем - оно оказалось не в состоянии реально и жестко противостоять злу, стоять и драться за свои идеалы "кость в кость". Оно лишь в лучшем случае решалось на внутренний протест, внутреннюю (или еще реже - во внешнюю) эмиграцию, уход в "русский дзен", алкогольный или безалкогольный эскапизм, отстраненность и непричастность. Россия так и не сумела родить свою Magna Charta Libertatum, (И теперь-то уже совершенно очевидно - никогда не родит.
И ведь никак не скажешь, после девяносто первого-то года, что у нас не было никакого шанса).И так же как предшественники – шестидесятники 19 столетия – это поколение продолжало бездумно и фанатично идеализировать народ, нацию, ища зло только и только в самой власти, боясь переступить через этические красные флажки, развешанные еще народниками, осознать забитость тупость реакционность «ордынность» самого РУССКОГО НАРОДА.
Оно (поколение) не решилось отстранить себя от этого народа, по европейски сепарировать себя как элиту, сохранить в качестве носителя идей Просвещения, эталона и образца для подражания. Оно предпочло "слиться" с этим, так называемым народом, в наивной и пагубной надежде оплодотворить сейсерый планктон своей душой и интеллектом, видя в этом высокий замысел и высочайшую жертву.
Жертва кстати, удалась на славу, с замыслом же сплошной облом. Нет на самом деле в природе никаких Платонов Каратаевых и Спиридонов Егоровых. Это всё несомненно - очень хорошая, но все-таки литература и не больше.
Они искренне надеялись, что эта их жертва добровольного опрощения и сделает народ лучше, свободнее, смелее. Нет - это они стали хуже, их эта серая масса перемешала, нивелировала, лишила сил, воли и креатива, связал по рукам. И последний роман Аксенова «Таинственная страсть» и "Остров Крым" в значительной мере об этом. Надежда европейских умных смелых красивых, внутренне абсолютно свободных «островных» россиян - слиться с уродливым совковым материком, чтобы оплодотворить его и следовательно – потенциально изменить - обречена на полный провал и потому - порочна в зародыше - как бы ни была прекрасна декларируемая «одноклассниками» цель.
Иными словами - русская интеллектуальная элита так и не научилась главному - умению ценить себя, накопленный передаваемый через поколения драгоценный мировой опыт Свободы и Знания в себе, умению отделять дохлых мух эгалитаризма от котлет цивилизованного элитаризма.
В этом, утверждает Быков (и правильно утверждает!) – главный нерв аксеновских знаковых произведений. Горькое, но столь необходимое именно сегодня осознание того, что только в этом спасение - не в насильственном (или, что гораздо хуже – добровольном) слиянии цветущего свободного Острова с унылым опостылевшим материком-ГУЛАГОМ, а в упорном создании все новых и новых, солнечно-лазурных островов. Пусть маленьких и не слишком пока многочисленных, одиноких, разрозненных и оторванных от большой земли. В них - единственная надежда.
Ну это все конечно я как бы во многом за Дмитрия Быкова домыслил, или скорее - интерпретировал и несколько развернул))). Но мысли он вызвал в этой точке своего эфира - необыкновенно мощные. Лавину мыслей. За это – низкий поклон и искренняя благодарность. "
eliza_liza:
И так же как предшественники – шестидесятники 19 столетия – это поколение продолжало бездумно и фанатично идеализировать народ, нацию, ища зло только и только в самой власти, боясь переступить через этические красные флажки, развешанные еще народниками, осознать забитость тупость реакционность «ордынность» самого РУССКОГО НАРОДА.
==================
Очень интересное мнение, и во многом совпадает с моим.
Но я, как, наверное, многие, тоже не решаюсь, боюсь, наверное, продумать его до конца.
Потому что страшна эта последняя очевидность приговора,
окончательного , беспощадного и безысходного.
findlay_1:
впечатленье, что до,,Самгина,,никто из,,местных, ,не добрался! ...там об этом говорено-переговорено..лет сто назад! :))
==================
Аксенов написал про наше поколение.Про нас, конкретно, про современников,
а не про сто лет назад.
findlay_1:
эта иллюзия,что человеки сто лет назад думали по-другому..
=============
Каждое поколение живет своими собственными иллюзиями,
набираясь собственного опыта,
чтобы потом, с высоты возраста, понимать, что это уже было пройдено предыдущим поколением.
ИМХО
nata_lia:
Но даже дамы, делая этот шаг от кухни до бутика, как 100 лет назад, так и сейчас думают об этих вечных вопросах
===========
Меня слегка удивляют своей ограниченностью те мужчинки,
которые напирают на свою маскулинность,
выражающуюся в снисходительности к женщинам, в лучшем случае,
или просто к прямым изощренным оскорблениям.
Наиболее ярко наблюдалась эта мужеская вакханалия в блогах о пусськах,
где грязные мужские языки соревновались в навозности.
Притом, в силу ограниченности мыслей, которые обычно у них сбегают вниз,
у них и не задерживается простенькая мыслишка в голове,
что женщины просто не вываливают всю наружу,
так как никогда не страдают эксгибиционизмом.
irdo: Вы знаете, а меня даже не трогают эти вещи, я никогда не была сторонницей феминизма, мне нравится, когда мужчина жутко умный, мне нравится, когда он относится ко мне снисходительно, мне нравится чувствовать себя с ним слабой и, конечно, не такой умной, как он. Сама я всё про себя знаю, свои способности и возможности. Если вы заметили, я и вопрос свой Быкову задавала об этом. Т.е. сказала, чтобы мне мужчина понравился, он должен иметь четыре качества: ум, самоиронию, снисходительность к женщине (т.е. способность прощать) и чувство ответственности. Быков был не согласен со снисходительностью. Он считает женщин высшими существами, которые не любят снисходительности. А я не высшая, я люблю. Правда, я ему еще сказала, что в одном наборе их встретишь не часто
nata_lia:
Вы знаете, а меня даже не трогают эти вещи, я никогда не была сторонницей феминизма, мне нравится, когда мужчина жутко умный, мне нравится, когда он относится ко мне снисходительно, мне нравится чувствовать себя с ним слабой и, конечно, не такой умной, как он.
============
Феминизм это не про Россию, так что сразу вынесем за скобки за ненадобностью.
Остальные мысли не комментирую, так как их не понимаю просто.
Это какой-то инфантилизм детский для манипуляций, на мой взгляд.
Но это, конечно, не мое дело.
Как говорится, каждому свое.:)))
eliza_liza: Собственно, это мнение Быкова...
__________
Прочитала и того, и другого. Интересно, даже очень.
В своё время не смогла прочитать "Ожёг". О таких. как я, Быков тоже говорил.
Захотелось прочитать заново и всё же осмыслить.
Уже хорошо! ))
eliza_liza:
Собственно, это мнение Быкова. Мой друг его просто немного развил и расцветил.
=============
У Быкова это академическое, скорее профессиональное, просто можно уже анализировать по прошествии этих лет.
Но он в них не жил,
а мы жили.
И жили достаточно плотно в этой среде, и болели теми же иллюзиями,
смерть которых Аксенов жестко воплотил в этих книгах,
осознав их, провидчески, гораздо раньше нас.
А Быков просто подвел итог, как патологоанатом.
eliza_liza: Здравствуйте Лиза)).
Передайте вашему другу респект за прекрасные мысли и чувства,с которыми я согласна на все 100%, насчет неумения поколения реально и жестко противостоять злу и подлости.Я ему особенно благодарна за эту позицию сейчас,т.к у меня реально идет борьба и противостояние на личном уровне.И его мнение о слабости и бесхребетности поколения совпало с моим,что дает мне подпитку и силу стоять,в этой неравной и нелегкой борьбе.
Блестящий литературовед , гуманист и просто хороший человек ! С удовольствием слушаю любую передачу с его участием , багаж знаний поражает ! Огромное ему спасибо за его просветительский труд!
gostrax: Проблема как раз в том, что Дмитрий Львович не литературовед. Он журналист и писатель и в этом качестве высказывает свои суждения. "Человека Ренессанса" я не
комментирую, надо быть совсем серым, чтобы произносить такие глупости. Думаю,
Дмитрий Львович был смущен. Он много читал и много думал, но его оценки далеко не
абсолютные. Есть удачные попадания, Маркес, например, согласна метафорическая
плотность его прозы дает повод говорить о влиянии поэзии, хотя все это условно,
конечно. Кортасар и Борхес протянули нить к Европе, тоже хорошо, у каждого своя
миссия. Но зачем тут же Андрея Белого ругать? Его проза свое дело в русской литературе
сделала. Классическая проза 20 века. Рядом с ним, а вовсе не с Горьким, незаслуженно
превозносимым Д.Л., проходит центральная линия русской прозы 20 века: обэриуты,
Платонов. А иначе пришлось бы чертить траекторию Горький - Леонов - Фадеев, а это уж
совсем грустно. И так вплоть до советского "серебряного век, в который Д.Л., по доброте душевной, поместил кучу близких его сердцу прозаиков второго и третьего ряда. "Лолита" в качестве главного романа о русской революции - это, конечно, сильно, но, увы, слишком завирально. Об "Ожоге" и Аксенове не буду писать. Я согласна с Бродским. Повесть не удалась . Особенно шокирует ее "метафизический конец". Я понимаю, что анализ "Ожога" затеян исключительно ради Бродского. Публика так и поняла и живо откликнулась. Главная задача сейчас пнуть лучшее, что было в русской литературе, и попутно, посредством Аксенова доказать, что русской интеллигенции, т.е. культуры никогда и не было. Последнее относится уже не к Д.Л., он то Россию не предаст никогда, а к нашей безголовой публике, которая с со сладострастием варваров крушит свое. Некоторые без сладострастия, по программе, их я оставляю за скобками.
malgorzata:
Последнее относится уже не к Д.Л., он то Россию не предаст никогда, а к нашей безголовой публике, которая с со сладострастием варваров крушит свое. Некоторые без сладострастия, по программе, их я оставляю за скобками.
==============
Комментарий интересный,
но заключение настолько политизировано и ангажировано сакральностью и безаппеляционностью суверенного патриота,
что перечеркивает толковый и интересный взгляд литературоведа.
А жаль.
Убого -безапелляционное, я бы сказала. Каким нужно быть глупым и серым, чтобы обвинять в этом автора прекрасного комментария.
Ревность , видно, к чужому уму и способностям..
Никогда не знаешь, кого эти "окололитературные литературоведы" от КПСС, объявят "серым" , а какую болтушку-графомана -талантом..))
eliza_liza:
Никогда не знаешь, кого эти "окололитературные литературоведы" от КПСС, объявят "серым" , а какую болтушку-графомана -талантом..))
==============
Эта литературная дама не совсем безнадежна, на мой взгляд.
И когда она не пытается всунуть свой квасной суверенный патриотизм, то вполне интересна.
Но быстро выходит из себя, превращаясь в номерную хабалку,
когда приводишь факты, раздирающие мозг имперского путриота вдребезги.
Оппонировать с достоинством, , у ней, к сожалению, не получается,
как, практически, у всех квасных патриотов.
Вся цивилизация мигом пропадает.
irdo:
Не удержалась, послала мнение оппонентки моему приятелю, автору комментария выше. Получила ответ с разрешением на опубликование.))
Прочел. Ну это не стоит даже грана внимания. Клиника. Дама сама строит некий умозрительный концепт, исключительно из подручного материала, что Бог послал - случайных аллюзий, застарелых комплексов и представлений о действительности, ни в малейшей мере не соотносимых с предметом обсуждения или комментирования. И потом на этой ветхой дерюжке начинает чрез пень колоду вышивать китайским мулине аляповатые цветочки (крестиком по трафарету).
"Тихо сам с собою я веду беседу" это называется.
А вот ностальгически советский оборотец: "я не комментирую, поскольку надо быть серым, чтобы такое написать (или как там?) и т.д." - это просто очаровательно, честное слово. По сути - простодушное признание в собственном невежестве, явный страх влезть в полемику, в которой это станет очевидным для всех.
И эта дама на самом деле сейчас посетитель МС???
Мда-тес... No comments
Да, а "Ожог" эта дама и в руках не держала - стопудово. Можешь не сомневаться.
А вот ностальгически советский оборотец: "я не комментирую, поскольку надо быть серым, чтобы такое написать (или как там?) и т.д." - это просто очаровательно, честное слово.
По сути - простодушное признание в собственном невежестве, явный страх влезть в полемику, в которой это станет очевидным для всех.
Да, а "Ожог" эта дама и в руках не держала - стопудово. Можешь не сомневаться.
================
Суровый диагноз.:)))
malgorzata:, добрый лень.
А как Вам понравилась оценка Быкова "Епифанских шлюзов" Платонова? Д.Л. назвал этот талантливейший язык - традиционным ((. Конечно, все имеют право на своё мнение, но восхищаться Стругацкими, а Платонова назвать традиционным это даже для журналиста Быкова спорное мнение.
malgorzata, доброй ночи !! И спасибо за Ваше профессиональное мнение. Платонова читал давно, но "Епифанские шлюзы" поразили не только болью Платонова за людей, отдающих жизнь за Россию, но и совершенно гениальным языковым портретом эпохи.
Странно в Быкове сочетаются знания и лёгкость суждений.
Отличного Вам настроения !!
findlay_1: Согласна с вами относительно всех передач Один, кроме Быкова. Вроде ведущие все нормальные, но почему их передачи такие тусклые, неинтересные, занудные, примитивные. Все их искусственно придуманные темы (первая любовь, поцелуй, секс, кошки – собаки, съел – поспал) – всё это им самим неинтересно, как же будет интересно слушателям. А Быков, хоть и вызывает сейчас у многих недовольство, говорит о том, что ему очень интересно, что он любит. Он хочет, чтобы и мы это полюбили, обязательно что-то прочитали, что-то узнали. В общем, слушателей он заражает. Педагог – этого не отнимешь, к тому же он очень увлеченный человек, способен зажечь и увлечь. Меня только не удовлетворяет, что он оставляет мало времени собственно на лекцию, получается какая-то схематичность, быстро-быстро перечисляет названия, идеи, темы, торопится сказать больше. Мне этого мало, хочется, чтобы он остановился подробнее на некоторых вещах. Может, ему стоит ограничить количество вопросов, ответить, а потом говорить обо всём и нечто. Всё равно, если его не будет, то вообще- ужас. А ваше предположение, что они с ААВ проводят эксперимент, исключаю полностью
findlay_1: Венедиктов очень рассчитывал на ночной эфир, кричал, что такого радио у нас нет, он всех обгонит, переплюнет и его любимый рейтинг вырастет. Он прямо захлебывался от восторга. И очень рассчитывал на Плющева, полагал, что Плющев сможет всё. Так и я думала, но ночной Плющев меня разочаровал. И, конечно, Быков явился подарком для Венедиктова. А всё дело в том, что на ночные часы надо находить личности, а не просто ведущих. Нужно было ему не ставить своих девушек, а искать интересных людей в литературе, музыке, истории. Нужно, чтобы мы именно их ждали, как я, например, ждала всегда Битлов, а теперь Быкова. И, конечно, этих девушек, прекрасных в дневные часы, надо срочно убрать из ночи. Если Венедиктов не может найти людей уровня Быкова, Ильинского (дяди Володи), пусть звучит ночью музыка, как раньше, ведь были отличные передачи. Венедиктов рассчитывал на ночной триумф, но это удалось только с Быковым. Фин, сейчас скажу высокопарно, но Быков не иссякнет (я надеюсь), пока существует литература. Но на Эхе, мне кажется, он человек временный. Поэтому Венедиктову надо думать в направлении поиска личностей
findlay_1: Я ещё у вас хотела спросить про группу Ундервуд. Быкову кто-то вчера задал такой вопрос, Быков сказал, что он ничего не думает об этой группе. А вы?
findlay_1: Я про Ундервуд спрашиваю не про то, что сейчас (болото, квакалка, фига, ноты и пр.). Я про то, что было и было ли что-то или это мои дилетантские, или скорее невежественные восприятия. Я ничего не уточняю, что имею, пусть со мной и останется. Просто ваше мнение о былом
findlay_1: Жалко, если Быков сам не чувствует, что передача идет на спад. Если бы понял, поменял бы как-то формат: сократил ответы на вопросы, не тараторил бы лекцию, а основательно останавливался на теме, вовлекал бы нас в какие-нибудь спорные вопросы. Ну, не знаю. Сначала всегда всё прекрасно, а потом смотришь и думаешь: надо что-то менять
nata_lia:
Жалко, если Быков сам не чувствует, что передача идет на спад.
===============
А меня, хоть ,прошлая передача совсем не зацепила,
но сегодняшняя даже очень.
Просто нужно осмыслить и переварить, потому что уж очень большая плотность мыслей.
Так что считаю, что не на спад,
а просто волна синусоидой.
Сегодня упала, завтра поднялась
irdo: Привет, Галина! Я, может, не совсем так выразилась про спад. Сама-то я всё слушала, затаив дыхание. Просто уже не чувствую полного чуда, как в первый раз. Раздражает его чересчур внимательное отношение ко всем вопросам, его упоение ответами, которые, а он должен это понимать, не всем интересны. Вперед, вперед, и на объявленную тему остается менее получаса, а там уже полная спешка, декларации, скорей-скорей, ещё вроде есть желание охватить, поведать, но уже конец. И еще у меня всё время тревога, что и это кончится, что он здесь временный, пойдут эти одины, которых я слышать не могу. В общем, сумбур
nata_lia:
Я, может, не совсем так выразилась про спад. Сама-то я всё слушала, затаив дыхание. Просто уже не чувствую полного чуда, как в первый раз. Раздражает его чересчур внимательное отношение ко всем вопросам, его упоение ответами, которые, а он должен это понимать, не всем интересны. Вперед, вперед, и на объявленную тему остается менее получаса, а там уже полная спешка, декларации, скорей-скорей, ещё вроде есть желание охватить, поведать, но уже конец
=============
Поскольку я не слушаю, а только читаю, у меня нет этого ощущения.
Текст более структурированный и внятный.
Поэтому, видимо, у нас и складывается разные впечатления.
Надеюсь, что со временем формат отшлифуется и сложится.
Сейчас это все-таки эксперимент.
Уйти он не уйдет, потому что это его стихия, где он , как рыба в воде,
и сам получает наслаждение,
передавая это чувство слушателям и читателям.
findlay_1:
Я не люблю, когда обсуждают личности, а не их мысли, с которыми он делится.
По теме, меня заинтересовавшей, я высказала свое мнение.
Остальное поле оставляю для окучивания более заинтересованным.
irdo: Венедиктов объявил в ОМ, что Быков ведёт передачу "ОДИН" БЕСПЛАТНО.
Вероятно, товарищ Венедиктов не понимает ущербности этой ситуации: на рябцеву деньги есть, а Быкову "можно не платить " ? ((((((((((((((((
kaa61xx:
Венедиктов объявил в ОМ, что Быков ведёт передачу "ОДИН" БЕСПЛАТНО.
Вероятно, товарищ Венедиктов не понимает ущербности этой ситуации: на рябцеву деньги есть, а Быкову "можно не платить " ? ((((((((((((((((
============
Мадмуазель курицина штатный сотрудник,
а Быков приглашенный гость,
который приходит в гости на ЭХО со своей "пищей".
Экономно же для падающих рейтингов при падающей рекламе.
nata_lia:всегда - читаю - очень люблю такой замечательный окололитературный треп
сегодня прочла - что-то - перечитаю
у каждого - свои пристрастия - почти все произведения - что упомянуты - и фильмы - смотрела - чмтала - перечитывала - для меня - пир - и вовсе - не потому - что согласна - не согласна - у Рюноске люблю - в стране водянных - перевод Аркадия Натановича - очень простенькая и значимая для мам
findlay_1: Финн, прочитайте комментарий Tverboul. Блестящий! Быкову стоило бы прочитать. Вот сейчас я жалею, что Быков не читает комментарии. Странно. Что, ему это неинтересно? Вот это его отношение к аудитории
findlay_1: разбежались - Вы - сегодня
слндтьн зпа дыханием - простите - но Быков - интереснее
и Вы - всегда симпатичны - но более лучше - когда локоничны
Нынешнее гниение -- не чета застою. Так быстро не кончится. В отличие от социализма у капитализма огромный запас экономической прочности и производительности (см. первую главу "Манифеста коммунистической партии"). Так что в этом дерьме нам еще долго барахтаться. Если врачи не залечат, то еще лет 15 протянет. "Не меньше", -- как сказал Кролик застрявшему Винни Пуху.
Господа репликанты, хватит лайкать только комментарии друг друга! Шары на лоб полезли, когда увидел, что я всего тринадцатым поблагодарил автора щелчком курсора на большом пальце под текстом. Быков не Шевченко, его плюсануть не стыдно.
findlay_1:
С огромной симпатией - слушайте, Финдлей, а вы случайно не женщина? Вкушать как песню - э?
Про "Великолепный" - в свое время по четвергам в кинотеатре "Пламя" в здании высотки на пл. Восстания крутили фильмы на французском. Посмотрел я там и Le Magnifique. Оказалаось, что чуть ли не четверть экранного времени в советском прокате было вырезано. И не Диана, а Татьяна, и не Карпштоф, а Карпов, и большая сцена изнасилования Татьяны взводом американских солдат, после чего ее выбросили в грязь, а она там пудрится. Check it out.
tverboul:
Жестко Вы разложили Аксенова, без юношеского ностальгического флера.
А у меня он остался, и я с нежностью вспоминаю и "Звездный билет", и "Коллеги",
хотя подписываюсь под каждым Вашим словом.
tverboul:
Согласна по "Ожогу". Но судя по всему - мимо Вас прошли "В поисках" жанра, "На полпути к Луне", "Товарищ Красивый Фуражкин", "Победа" (шедевр шедевров), "Скажи изюм", "В поисках грустного беби"и много много чего еще - совершенно гениального. Насчет поздней прозы ВПА почти согласна (без столь уничижительных оценок), кроме "Новый сладостный стиль" - роскошная вещь про жизнь эмигранта в Америке - написана как бы прежним Аксеновым.
Очень жаль , если прошли эти книги мимо Вас - человека бесспорно чуткого к стилю и силе и красоте слова и сами писать умеете.
С уважением.
eliza_liza:
С неменьшим уважением - но мне нечего добавить к тому, что я сказал. Упомянутые вами книги мною читаны, но отношения к Аксенову (благоговейного как к уже написавшему то, зачем он пришел на эту землю, но вызывающему все большее раздражение) не изменили. Его гений (не менее), на мой взгляд, не получил дальнейшего развития. Так бывает.
Кстати, вы будете смеяться, но о жизни эмигранта я еще не читал ничего лучше, чем "Это я, Эдичка". Впрочем, все эмигрантские книги Лимонова хороши.
Беда Аксенова в том, что он остался западником. А точнее, "западником" (в литературном смысле). И это было клёво в 60-е и в 70-е гг. Плевок в рожу совку концептуальным "западничеством" (опять-таки мы говорим только в литературном смысле) - это всегда приятно и правильно. И стратегически верно. Понятно, что советскую власть снесли не какая-то там экономика или политика, а Битлс и американские джинсы. Но "детская болезнь" на то и "детская болезнь", что она проходит. Вот - не у всех. Подмигивания типа Wish You Were Here или Say Cheese понятны, но анахроничны. Василь Палыч задержался во временн0й капсуле. Гениальность никуда не денешь, но это перестало быть Открытием.
Так тоже бывает. Один умный чувак в хорошей книге давно написал, что всему свое время. Сногсшибательного Данелия где-то начиная с "Паспорта" практически невозможно смотреть. Что, Данелия перестал быть гением? Да нет же. Но он гений своего времени. Тот же Высоцкий или - спокойно, спокойно! - Никита Михалков. Последняя книга Дюма была кулинарной, thank you very much. Смоктуновский в "Романсе о влюбленных" ужасен. А ведь в "Гамлете", а?! Где Гладилин? Где тот же Войнович после "Чонкина" и "Москва-2042"? Все проходит, как сказал тот же умный чувак. Может быть, сейчас не время для гениев? Извиняюсь за выражение, Пелевин, прости господи? Писучих и сейчас полно. Их всегда было завались.
Аксенов есть. И никуда не денется. Просто по мне его с какого-то момента необязательно читать. Можно, но не обязательно. А было обязательно.
tverboul: С неменьшим уважением. А что тут смешного? Эдичка – это действительно лучшее об эмиграции. Да, некоторые – гении своего места и своего времени. И Ваши Войнович и Гладилин будут сидеть, где сидят. А уж, у Смоктуновского и Высоцкого, извините, больше времени и пространства. Нет, время для гениев и сейчас, как и любое время, но только и сейчас гениев убивают, как всегда
tverboul: Разрешите с неменьшим, а с бОльшим уважением. Если я не ошибаюсь, у Вас, кроме лингвистического, еще психологическое образование или степень или что. Я с Вами достаточно откровенна, поэтому просто спрашиваю. Вам не стыдно?
tverboul: Так вот, с неменьшим уважением, хочу договорить про гениев, а Вы не старайтесь сдерживать улыбку, потому что я хохочу вовсю. Неужели Вы полагаете, что я сообщу Вам имена и адреса, где в лучах славы сидят сейчас эти признанные гении. До сих пор загадка, как это случилось с Бродским, что он при жизни получил всё и умер дома почти в своей постели. Ведь даже и с Довлатовым случилось, если бы не его ужасная смерть, о подробностях которой мне лучше не вспоминать. Но Б. и Д. только исключение из правил. Ведь я же Вам уже говорила, что гениев, как правило, убивают. А зачем я буду Вам называть того, кого уже нет. А теперь насчёт того вопроса, который, конечно, задевает. Но я никогда бы не позволила употребить это слово по отношению к Вам, если бы Вы не показали, как свободно Вы с ним обращаетесь, ну, относительно меня, например. А вообще, не берите в голову. Я бы сказала not personal, как говорите Вы. Но, наоборот. Всё только личное. Никаких социально-экономических, литературных, исторических, антропологических, либерально-демократических, псевдопатриотических и т.д…проблем. Всё только личное. На этом стояло, стоит и будет стоять человечество
tverboul: То, что Вы пишите, - это именно эссе, мой любимый литературный жанр. Т.е. никакой классической скукоты, никакой академии, а свободное, искрометное, страстное представление своей идеи. Только субъективизм, только личное мнение, которое должно противостоять всему сложившемуся, общепринятому. Так Вы дали своего Аксенова. Это в сто раз лучше и интереснее, чем у Быкова. И более чем странно слышать некоторые претензии, что Вы пропустили какие-то произведения Аксенова, не сказали об одном, прошли мимо другого. Т.е., в основном, все привыкли к обычному изложению биографии, этапов творчества, достоинств и недостатков – мне уже скучно. Да Вы могли бы вообще не называть никаких романов и рассказов, а просто дать кусочек своего внутреннего мира, где живет Аксенов. Вот моя мечта, если бы Вы написали эссе о Довлатове, будет ли говорить о нем Быков или нет. Он его не любит, и я всё знаю, что он скажет. И ещё, Ваши эссе, реплики, комментарии достаточно злые. Это здорово, когда Вы клеймите советское, коммунистическое и пр. И вообще, мне нравятся злые комментарии, чувствуется личное отношение. Но вот к Довлатову я переполнена такой любовью, нежностью, он не только мой писатель, он как будто близкий мне человек. Когда я его читаю, говорю о нем, я растворяюсь в любви. Хотя, с другой стороны, я переполнена такой злобой к его мучителям, что, наверное, всё уравновешивается. Я расписалась, хотя понимаю, что Вам, вообще-то, наплевать на мои слова (только не надо любезно опровергать). Да я и не хотела ничего говорить, а потом прочитала и уже не смогла смолчать
komid:
Я не уверен в "оптимистичности" Солженицына. Мне как раз ближе Шаламов (который тоже выжил лишь благодаря тому, что стал "придурком" - не ставшие не выжили). Как писатель Шаламов сильнее Солженицына, однако именно С. написал "Гулаг". И сидел-то недолго, и сидел-то относительно ласково - а вот поди ж ты. И не важно, что человек он - говно, и даже не важно, как он слился в экстазе с гестаповцем Путиным - а "Гулаг" он все-таки написал.
tverboul: Если бы Хрущев открыл архивы, то необходимости в написании Гулага не было. И я согласен, Солженицын на старости лет повел себя, не очень... мягко говоря.
tverboul:
Я не уверен в "оптимистичности" Солженицына. Мне как раз ближе Шаламов (который тоже выжил лишь благодаря тому, что стал "придурком" - не ставшие не выжили). Как писатель Шаламов сильнее Солженицына, однако именно С. написал "Гулаг"
===============
"Гулаг" стал мировым явлением почему-то, может звезды так сложились,
а Шаламов так и остался на обочине,
хотя он, на мой взгляд, намного пронзительней, честней и...страшней обыденностью людоедского быта ГУЛАГа.
Перечитывать его не смогу, хотя проза у него великолепна, и завораживает легкостью превращения человека в первобытное существо.
А это очень страшно.
И, кстати, если вдуматься, то , в общем, коррелирует с "Ожогом" Аксенова, подтверждая его выводы,
и сильно противоречит суверенному распространенному мнению о богоносности и святости народа.
ИМХО
irdo:
Народ богоносен и свят всегда ТОЛЬКО в собственном представлении. Знаете - сам себя не похвалишь... Поэтому всегда смешны и жалки упоминания о самих себе как о "святой Руси". Так и хочется всегда спросить: "Да кто вам такое сказал? Ах, сами додумались? Ну-ну". Не Русь, впрочем, первая (а в чем она первая?).
"Народ" - всегда говно. И уж во всяком случае никогда не заслуживает ни доверия, ни уважения. Любое человеческое множество всегда хуже, чем отдельные человеки. Коллективный разум - очень вредная выдумка и оксюморон. "Можно с уверенностью утверждать, что мысль, разделяемая большинством, является глупостью", - цитирует забыл кого Э.А. По. Всякая общность людей - нация, толпа, коллектив - изначально есть благодатная почва для фашизма в самом широком смысле. Наполнение дают индивидуальные лидеры - и необязательно политические. Поэтому советская власть (и нынешняя власть в РФ) всегда с такой ненавистью относилась к индивидуализму.
tverboul:
Любое человеческое множество всегда хуже, чем отдельные человеки. Коллективный разум - очень вредная выдумка и оксюморон.
--------------
Опять классика жанра от Оруэлла.:
Каких взглядов придерживаются массы и каких не придерживаются – безразлично. Им можно предоставить интеллектуальную свободу, потому что интеллекта у них нет.
Автор, чей коммент я привела выше, пишет о Вашем комментарии..По техническим причинам, ответ-через меня.)
"Блестяще. И про Солженицина (особенно - в сравнении с Шаламовым) - полностью разделяю его точку зрения и логику. И про т.н. народ.
Кто когда где видел народ? Мне вот не довелось. Людей - в премножестве, народ - ни единого раза. Нет, по моему, никакого народа. Социологический миф. Структурная матрица - нечто вроде клетки, в которую посадили НОРМАЛЬНЫХ людей. Русские заграницей - по преимуществу имеют репутацию хороших, трудолюбивых, открытых и весьма разносторонних людей.
Куда же деваются все эти омерзительные "архетипические" ордынско-византийские ментальные признаки - раболепие, гражданская инфантильность, неизлечимая социальная безответственность, остервенелый патернализм с патологическим этатизмом вприкуску? На таможне в аэропорту оставляют?
И очень правильно - никогда массы, толпа, коллективы, (не к ночи будут упомянуты) - человечество вперед не продвигали. Скорее наоборот - жестко тормозили его прогресс.
Если бы однажды (Крито-Микенская, позднее - Афинская цивилизация) не возник бы феномен (который лично я отношу к категории чуда) индивидуализма, как базового фактора, на котором стала степ-бай-степ строиться этическая и цивилизационная матрица Европы, всего Западного мира - человечество и по сей день прело бы в душном мирке пирамидальных деспотий, с альфа самцом на вершине. То есть - ни чем бы не отличалось сущностно от первобытного стада. Полагаю - и уровнем прогресса тоже.
Элиты двигали и продолжают двигать человечество вперед. Интеллектуальные элиты я имею в виду, разумеется. С открытым и свободным входом в них - всех, кто желает и кто способен. Ну и классики со мной согласны)))) :
.".Человечество, разлившееся по цветущей равнине под ясными небесами, рванулось вверх. Конечно, не всей толпой, но почему это вас так огорчает? Всегда так было. И будет так всегда, наверное… Человечество всегда уходило в будущее ростками лучших своих представителей. Мы всегда гордились гениями, а не горевали, что, вот, не принадлежим к их числу…"
eliza_liza:
//Куда же деваются все эти омерзительные "архетипические" ордынско-византийские ментальные признаки - раболепие, гражданская инфантильность, неизлечимая социальная безответственность, остервенелый патернализм с патологическим этатизмом вприкуску? На таможне в аэропорту оставляют?//
А никуда не деваются. И нигде не оставляют. С собой привозят. Это большое заблуждение, что "русские заграницей по преимуществу имеют репутацию хороших, трудолюбивых, открытых и весьма разносторонних людей". Ибо это не так. Уж не знаю, как в Европе (сомневаюсь, однако, чтобы положение дел сильно отличалось), но здесь, в Нью-Йорке, у русских репутация не ах. Пожалуй, главное - это что у русских нет ни малейшего почтения к закону. Это очень серьезный минус. И потом русские много врут. Слово, данное русским, ничего не значит. Да он и не собирался его держать. Раболепие, гражданская инфантильность, неизлечимая социальная безответственность, остервенелый патернализм с патологическим этатизмом - все это есть в репутации русских и здесь, и еще как есть - но знаете, что наиболее омерзительно местным жителям в русских (и об этом говорят)? Бегающие глазки. У русских на Западе далеко не так все хорошо с репутацией. А репутация, как вы знаете, всегда заслуженная.
tverboul: //"Народ" - всегда говно//. Интеллигенция – тоже г-но, как учил тов. Ленин. Слишком много г-на получается. Так и живем. А что делать? На это вопрос уже все классики ответили. Предлагаю написать трактат о г-не, не перепутайте с эссе. Удачи
Очень рад за Дмитрия - что он нашёл наконец себе достойное место в культуре. Он ведь в РФ лучший популяризатор литературы, причём - что особенно важно - советской, которая у нас единственная, в сущности, "национальная" в последний век. Често сказать, было невыносимо опять и опять наталкиваться на его фельетонные вирши на злобу дня в разных местах, ибо невольно он уподобился в них каким-то хватким эстрадникам пятидесятых годов (и по стилю, и по бойкости), которых он, по молодости лет, конечно, не видел вживе. Сейчас он как бы расширил своё амплуа лектора общества "Знание" до вольных экскурсов во все уголки и закоулки мировой литературы, а учитывая резкое падение уровня читательской аудитории в сравнении с теми же 80-ми, когда он начинал, он делает крайне полезное просветительское дело. Но, правда, к собственно литературе его экскурсы имеют мало отношения, да и кому сейчас эта "собственно литература" трижды нужна? А я, признаться, купился на аннонс с Набоковым, поелику аж содрогнулся внутренне, прочтя о таком его подходе, означающем, что большую часть американской литературы своего времени он не прочёл (того же Хэммингуэя, в частности). Но, видимо, это Набоков так от англоязычных влияний открещивался. К сожалению, времени у меня на прочтение всего быковского бенефиса не было, но второй раз я содрогнулся, когда он упомянул Finnegans Wake by James Joyce, так как, несмотря на моё доброе отношение к Ulysses и восхищённое - к A Portrait of the Artist as a Young Man, Финнегана я, как ни старался, прочесть не сумел - в силу непреодолимого сопротивления творческого организма, не желающего терять массу времени на чужие бессмысленные выделывания. Джойс, как истинный ирландец, английский язык, который ещё и преподавал французам, очень и очень недолюбливал, и если в "Улиссе" это дало блистательную вереницу литературных травестий, то в третьем его романе перешло, так сказать, в клинику. Хотя всякие литературоведческие работы на сей счёт читать любопытно - для общей картины англоязычия в 30-е годы. Глубоко извиняюсь за спонтанный собственный экскурс - заразился от Быкова привычкой к пространным суждениям, тогда как было бы лучше практически работать. А Быков у нас один из последних столпов энциклопедической эрудиции, за что ему честь и хвала.
Вернуться к материалу
Комментарии
141Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.
Дмитрий, прямо вот поговорить Вам больше не о чем кроме эмоциях секса инвалидов? Я был лучшего о Вас мнения. Впредь одним слушателем у Вас меньше.
08 августа 2015 | 09:02
Угораздило же меня включить приёмник в 12 ночи, чтобы послушать новости и спать. После новостей стал выступать Дмитрий Быков... Вернулся я в реальность в два ночи, когда Дмитрий закончил свою литературоведческую лекцию о творчестве Василия Аксёнова. Просто блистательно! Говорил бы Быков до утра - так до утра и слушал бы...
Спасибо, Дмитрий, за Ваш удивительный талант и за щедрость, с которой Вы этим талантом делитесь.
vdemchenko: Я критиковала раньше Дмитрия часто именно из-за отсутствия глубины суждений. Но последнее время он восхищает зрелостью и глубиной. Конечно есть спорные суждения. Но искромётность покоряет.
Умница Дмитрий. Но если не будет одновременно делать тысячу дел ( "чуть помедленнее, кони, чуть помедленнее!") придумает то, чего нам всем так не хватает. Успехов! Спасибо Диминой маме.
romashka__:
Я критиковала раньше Дмитрия часто именно из-за отсутствия глубины суждений.
================
Смотря что подразумевать под глубиной.Легковесность нЕкая была, сродни гусарству,
на мой ,не очень просвещенный, взгляд.
Но сегодня такая плотность мыслей, что я, честно, в восхищении.
Только что прочла и перевариваю.
Мне он объяснил Аксенова.И объяснил то, что я побаивалась принять,
потому что это была совершенно крамольная мысль о таком взгляде на интеллигенцию.
И, как наблюдаем нынче, она оказалась пророческой.
В общем, спасибо автору.
09 августа 2015 | 19:23
// Прежде чем читать книгу, Набоков проверял количество диалогов в ней. Если диалогов было больше половины, он книгу не читал…//
Абзац «Евангелию»…
огромное - спасибо
findlay_1: Нет, Fin, Быков читал эти книги, хотя, по-моему, некоторые можно и не читать. Но это мне так кажется, а ему, наверное, виднее. Хотя называли такие книги и таких авторов, которые просто большой вопрос. И в результате не остается времени на заявленную тему
findlay_1: Скорее всего читал, придирайтесь Вы. И передача нравится, слушаю вечерами, ночью сплю. Не согласная только, что культура Японии закончилась творчеством Акутагавы Рюноскэ (конечно он гениальный писатель, только умер в 1927 году), так там и без него полно. А какая у японцев кинематография! А живопись! Так соединять "несоединяемое", рисовать "нерисуемое" !!! мало кто "могет". "Акутагава предчувствовал конец этой культуры"??? Глянешь разок "Легенду о Нараяме" и хочешь, не хочешь, а запомнишь на всё оставшуюся жизнь. Времени нет у Дмитрия Львовича, он наверное ещё и "Идиота" (японского, по Федору Михайловичу) не глядел!?
findlay_1: Всё равно Дмитрий Львович интересен, это же так нормально, быть не во всем согласными!! Ах, ах!
findlay_1:
Понимаете, каждый знает что- то, чего не знают другие. А если "это всё гипноз словесный", то чё Вы его слушаете? Мазохизмите потихонечку?
P.S. Кстати говоря, любое произнесенное, любые слова, речи и произведения можно назвать гипнозом словесным... И чё?
findlay_1:
Я не врубаюсь, о чем Вы? Ну слушаете, ну говорите, что не слушаете. А хоть бы и не слушали... И что с того? И ветра в попу, "лихопишите" в своё удовольствие.
09 августа 2015 | 19:50
vdemchenko: Согласен, что передача "Один" у Быкова была интересной.
Но назвать поэта Георгия Иванова пошляком это наглость.
Георгий Иванов
* * *
Настанут холода,
Осыпятся листы —
И будет льдом — вода.
Любовь моя, а ты?
И белый, белый снег
Покроет гладь ручья
И мир лишится нег...
А ты, любовь моя?
Но с милою весной
Снега растают вновь.
Вернутся свет и зной —
А ты, моя любовь?
***
Россия счастие. Россия свет.
А может быть, России вовсе нет.
И над Невой закат не догорал.
И Пушкин на снегу не умирал,
И нет ни Петербурга, ни Кремля —
Одни снега, снега, поля, поля...
Снега, снега, снега... А ночь долга,
И не растают никогда снега.
Снега, снега, снега... А ночь темна,
И никогда не кончится она.
Россия тишина. Россия прах.
А, может быть, Россия — только страх.
Веревка, пуля, ледяная тьма
И музыка, сводящая с ума.
Веревка, пуля, каторжный рассвет
Над тем, чему названья в мире нет.
kaa61xx:
Но назвать поэта Георгия Иванова пошляком это наглость.
=============
Мне тоже это слух покоробило.
А еще он называет эти стихи гениальными
"Даже в пекле надежда заводится,
Если в адские вхожа края.
Матерь Божия, Богородица,
Милосердная Дева моя!
Как открыты им двери хрустальные
В трансцендентные небеса;
И глядя, как кричит, как колотится
Оголтелое это зверьё,
– Ты права, — я кричу, — Богородица!
Да прославится имя твоё! ".
А я тут же вспомнила строчки Бродского, которые не могу читать без комка в горле:
"Мать говорит Христу:
- Ты мой сын или мой
Бог? Ты прибит к кресту.
Как я пойду домой?
Как ступлю на порог,
не поняв, не решив:
ты мой сын или Бог?
То есть, мертв или жив?
Он говорит в ответ:
- Мертвый или живой,
разницы, жено, нет.
Сын или Бог, я твой."
09 августа 2015 | 22:50
irdo: Помню как Быков презрительно говорил о многословности Бродского. Упрекать Бродского с его метафоричностью, по-моему, глупо.
Астафьев любил стихи Георгия Иванова.
Некто Алданов называл гениального Блока дураком - не думаю, что это хоть на сантиметр возвысило Алданова.
А вот пример поэтической пошлости стихи Пастернака "Зимняя ночь"
"Скрещенья рук, скрещенья ног,
Судьбы скрещенья".
kaa61xx:
А вот пример поэтической пошлости стихи Пастернака "Зимняя ночь"
"Скрещенья рук, скрещенья ног,
Судьбы скрещенья".
===============
Вырванное из контекста, возможно.
А в тексте волшебно, интригующе, интимно , прикрытое стыдливо флером намеков, и с огромной нежностью.
ИМХО
Мело, мело по всей земле
Во все пределы.
Свеча горела на столе,
Свеча горела.
Как летом роем мошкара
Летит на пламя,
Слетались хлопья со двора
К оконной раме.
Метель лепила на стекле
Кружки и стрелы.
Свеча горела на столе,
Свеча горела.
На озаренный потолок
Ложились тени,
Скрещенья рук, скрещенья ног,
Судьбы скрещенья.
И падали два башмачка
Со стуком на пол.
И воск слезами с ночника
На платье капал.
И все терялось в снежной мгле
Седой и белой.
Свеча горела на столе,
Свеча горела.
На свечку дуло из угла,
И жар соблазна
Вздымал, как ангел, два крыла
Крестообразно.
Мело весь месяц в феврале,
И то и дело
Свеча горела на столе,
Свеча горела.
12 августа 2015 | 01:50
irdo: Возможно эти стихи можно любить.
Но для меня это автор как то далёк. Ведь он мог спасти Мандельштама - настоящего гения - когда ему звонил сталин с вопросом о Мандельштаме.
И переводы Шекспира Пастернака мне не нравятся.
kaa61xx:
Но для меня это автор как то далёк. Ведь он мог спасти Мандельштама - настоящего гения - когда ему звонил сталин с вопросом о Мандельштаме.
==============
Мне кажется, что у нас нет права судить художников (обобщенное понятие),не будучи в контексте той жизни,
гораздо каннибальской, чем нынешняя,
когда с удивлением наблюдаем, как прославленные мэтры не только не молчат, а бегут с паровозом, а иногда и впереди него,
поддерживая знаменитыми голосами сегодняшний беспредел.
У нас есть право только обсуждать их конкретное творчество,
которое осталось нам, таким "бесстрашным", в наследие.
ИМХО
13 августа 2015 | 23:07
irdo: Но ведь невозможно согласиться с Табаковым , который просто забыл", что Чехов родился в украинском Таганроге, Булгаков и Гоголь с Украины, а Табаков назвал культуру украинцев второсортной ((( Не понимать, как обогатила культуру украинская кровь - это глупость и лицемерие. Тысячи людей украсили русскую культуру, например А.А. Горенко (Анна Ахматова) родилась в Одессе.
kaa61xx:
Я говорила о сталинских временах, гораздо более кровожадных , чем нынешние.
Сегодняшних мэтров я не могу оправдать ничем.
Им не грозил судьба Мандельштама,
они не подвешены на ниточке, как Булгаков и другие.Они не пишут в стол, и не занимаются самиздатом.
Они не ходят по лезвию бритвы, и не поранят свои босые души.
Жизнь есть товар на вынос:
торса, пениса, лба.
И географии примесь
к времени есть судьба.
Нехотя, из-под палки
признаешь эту власть,
подчиняешься Парке,
Бродский
пир
obanas: Впредь одним слушателем у Вас меньше.
______________________________________________
Боже, какое счастье!
obanas: obanas:
поговорить Вам больше не о чем кроме эмоциях секса инвалидов?
====
Это единственное, что зацепило? Однако...
Вспомнился Булат Окуджава, и эти его слова касаются, в частности, и Дмитрия, и Вас. Тока по разному:
"Каждый пишет что он слышит,
Каждый слышит, как он дышит.
Как он дышит, так и пишет..."
"В "Геликоне Плюс", который остается такой замечательной отдушиной для молодых поэтов.."
Эти господа даже не потрудились ответить на мое письмо-запрос..
Программу "Один" Быков ведет блестяще. Колоссальная эрудиция, очень интересно. Лучшее его проявление на Эхе.
10 августа 2015 | 15:35
findlay_1: sandro_100ru: ребятки, вам к Нарышкину бы.
у него благолепие, да и Быков не для серых умов))
sandro_100ru: Хорошо бы правильно писать фамилию Ходасевича, не говоря уж о том, что ставя его в один ряд с Галичем, вы демонстрируете, что не читали ни того, ни другого. К чему же весь Ваш флуд (или как это у вас, нынешних, называется?)
mihnikmik: "писать фамилию Ходасевича, не говоря уж о том, что ставя его в один ряд с Галичем, вы демонстрируете..." Их в Ольгино учат: если фамилия заканчивается на "ич" - это человек с сомнительной репутацией, скорее всего - враг.
09 августа 2015 | 01:32
sandro_100ru: ...И все время пытается провести линию между "интеллигенцией" и народом.
Занудное нытье, плач и стоны ходосевичей, галичей и им подобных пытается выдать за человечность, а не упадок духа....
Тикать надо интеллигенции от народа, нельзя смешиваться.
Народ это путает и смущает, а интеллигенцию оглупляет.
sandro_100ru:
Блестящий словоблуд.
И все время пытается провести линию между "интеллигенцией" и народом.
Занудное нытье, плач и стоны ходосевичей, галичей и им подобных пытается выдать за человечность, а не упадок духа.
===============
Какое точное подтверждение Аксеновских выводов о так называемом представителе "народа",
который даже не понял, что Быков рассказывает о творчестве Аксенова, о смысле его романов, и его виденья будущего, а не свое.
sandro_100ru: Сейчас заводной таракан sandro_100ru нас просветит, направит и вразумит.
Почему же Быков у микрофона, а ты, насекомое, ползаешь здесь, собирая крошки, упавшие со стола ольгинских холуёв? Когда мы услышим твои яркие, самобытные тексты, "цицерон" от корыта.
arkady: Полностью согласна с Вами. Просто завороженная передачей. Для слушателей это драгоценный подарок. Для Эха это какое-то спасение, особенно в сравнении со всеми унылыми, претендующими на что-то Одинами. И что приятно, Быкову это, по-моему, интересно. Продлилось бы это всё.
sandro_100ru:
А можно чуть-чуть конкретики по поводу мусора и догм?
08 августа 2015 | 12:53
nata_lia: Ага! Щас! Дождетесь! )
09 августа 2015 | 01:58
sandro_100ru: Печально, что преподаватели подобные Быкову обучают наших детей и молодежь...
Бесполезная вещь печаль - на одном Быкове держится.
findlay_1: Товарищ вождь, что-то я не врублюсь, какие лозунги вы предлагаете для оппозиции. Прошу ответить срочно (фрак, галстук и пр. надевать для этого не обязательно), а то вроде до меня не доходят никакие сообщения. Уж, расстарайтесь, пожалуйста. Преданная
findlay_1: По скорости подачи своих мыслей, их стремительности, полету вы сами почти что Быков. И мне так же интересно врубаться в ваш поток, пытаться уловить брызги, поймать удержать, чтобы потом подумать и разобраться, как и в поток Быкова. Вы разочаровались – жалко. Хотели благости – это не к Быкову, а к лектору по распр. знаний. Не читает комментарии – спасибо, вопросы читает, на Эхе такого не было. Да, он любит себя в искусстве - ну, и что, прав. А несется с горы, потому что хочется сообщить побольше. И вообще, говорит, как умеет – чего придираетесь. А вы ноктюрн сыграть могли бы на флейте водосточных труб?
09 августа 2015 | 11:32
findlay_1: у Олеши есть роман "Зависть". Настолько омерзительный, что и оторваться трудно, но и дочитать невозможно. Похоже сочиняете, а где публикуетесь?
08 августа 2015 | 12:55
findlay_1: Это чего тебя так понесло? Несварение?
findlay_1: //а никто не заметил, что Быков не, юморит , что тоже лишь прием в его беседах// Я уже раньше говорила где-то в предыдущих постах, что меня вообще потрясло, что Быков не владеет иронией, не говоря уж о самоиронии. Это я вынесла из опыта личной встречи (не лично со мной, конечно, а с читателями), но я подошла близко и пыталась весело разговорить его Довлатовым. Он отвечал хмуро, отвернувшись. Сейчас у него только сарказм, никакой иронии. А совсем в ранних эссе был просто блеск всего. Т.е. он теряет иронию, о самоиронии не говорю (по-моему, это ужасно для любого человека, а уж для литератора – вообще). Много читал стихов. На мой вкус, это зря. Не знаю, как кто. Но свои любимые стихи я люблю читать сама себе. А чему я была ужасно рада – это то, что он назвал самым великим у Аксенова мой любимейший рассказ «Победа», весь построенный на иронии. За упоминание этого рассказа всё Быкову прощаю
findlay_1: А вот мне ближе ангел падший. В этом какое-то развитие. Бог в реале – это чересчур. Если узреешь, да еще и услышишь, то что потом?
Дмитрий, Ваши программы хорошие по темам и ведете Вы их не плохо, но, по-моему, Вашим программам не хватает полемичности. Слишком все безапелляционно, а это просто неприятно слушать иногда. Ну и в данном случае, снова не соглашусь с высказыванием относительно Кортасара и Маркеса. Если надо в Ваших категориях, то скорей Маркес недоевропеец, верней недоамериканец. Можно долго и подробно на эту тему говорить. Что касается Кортасара, то его лучшая проза наднациональна, а названное Вами «мясом» в его рассказах вообще не имеет аналогов и ближе других (может и всех) к совершенству, именно сама материя сцепления слов и их подбор вкупе с удивительным использованием нескольких приемов. Если кто-то и управлял словами посредством магии, то это Кортасар. Не знаю никого другого, кто бы так искусно вплетал поток сознания, что не сразу заметишь, настолько естественно, от чего текст получается много насыщенней и аутентичней. Кортасар, как никто другой, умудряется посредством одного приема решить несколько задач, отчего решение всех этих задач оказывается скрыто, как спрятанные узелки. При этом еще, как настоящий гений, Кортасар не забывает то и дело посреди текста вызвать молнию с дальнейшими вибрациями по тексту. В сравнении с Кортасаром Маркес вообще натужный и пустой графоман, как, впрочем, и большинство других мастеров прозы. Здесь я слишком категорично сказал, но это заразительно и отвечаю соответственно.
Насчет Борхеса тоже. По-моему из всей латиноамериканской литературы заслуживают внимания и великие только Борхес и Кортасар. Впрочем, я понимаю и Вашу точку зрения, но моя другая, а Вашей программе не хватает полемичности, то есть все односторонне, но неплохая программа и я ее в основном слушаю, потому что тема литературы для меня одна из самых интересных.
art_c: а Вашей программе не хватает полемичности, то есть все односторонне
C интересом прочитала Ваш комментарий, только не поняла упрёка в односторонности ведущему передачи под названием "Один". Этот формат и подразумевает точку зрения автора. Это не клинч и не круглый стол. Хотя и в том формате есть полемичность в ответах на вопросы слушателей, и комментарии Быков читает, так что полемизируйте и задавайте вопросы, а лето кончится и подтянутся пользователи - знатоки латиноамериканской литературы.
nicoletta:
Предлагаю -День беседы с Быковым. Вместо Цаевых-Осиных-Шевченко-Горных, целый день с небольшими перерывами, (мы не звери), -Быков и оппоненты. ))
И название -"Уже не Один"))
eliza_liza: "Уже не Один" -
роскошное название!!!!!!!
Тем более, если лекция об Аксёнове. Надо подождать распечатку с аргументами для полемики, а то со слуха трудновато.
Что касается перечисленных Вами вместо Быкова авторов, то классик уже всё сказал:
"Ты лучше голодай, чем что попало есть,
И лучше будь ОДИН, чем вместе с кем попало"
(с)
nicoletta: отправилась перечитывать "Ожог".
nicoletta:
Умница!)
nicoletta: отправилась перечитывать "Ожог".
===========================
А я еще не читала,но подхожу к этому,благодаря вам,ЭМ и Быкову конечно.Все таки как хорошо,что кто-то вынес прекрасную формулу: кто ищет-тот всегда найдет)).
nicoletta:
Тем более, если лекция об Аксёнове. Надо подождать распечатку с аргументами для полемики, а то со слуха трудновато.
==============
И я жду, потому что никогда не слушаю радио.
Но с удовольствием прочитала содержательные комментарии.
irdo: nicoletta:
Пообщались с другом на тему ОДИН , спросила его мнение.
Хочется показать тут его ответ.
"Как и обещал, кратко мои впечатления от последнего «Один» Дмитрия Быкова.
Вчера он был просто великолепен, что называется – в ударе. Во всем блеске своей, на самом деле неординарной гуманитарной эрудиции и какой-то просто нечеловеческой памяти. В очередной раз подумалось – все-таки редкая людская порода «человек Ренессанса» еще не совсем перевелась. Единственно, о чем я сожалел - он 2/3 времени посвятил ответам на вопросы слушателей (хотя конечно – и бесподобно интересным), и только 1/3 собственно Василию Павловичу Аксенову.
Интереснейшая мысль Дмитрия по поводу моего любимого "Ожога" – наверное самой сложной, многослойной "исповедальной" вещи Аксенова. Вот что значит мощь литературного таланта – Быков сумел взглянуть на произведение с совершенно неожиданного ракурса. А может быть, как раз и не неожиданного – а именно что с самого главного, в котором все бесчисленные многоцветные, затейливо переплетенные нейроны романа сходятся в одной и единственно возможной точке, и тогда мгновенно кристаллизуется и гармонизирует кажущийся хаос, мешанина наслоения деталей событий и лиц,
вроде бы совершенно не относящихся к делу, но неожиданно освещающих всё бликами высокого смысла. (Нижайше прошу прощения – последняя выделенная фраза уворована мною у Василия Павловича в слегка измененном виде – из «В поисках жанра» - вот не смог удержаться))))))
Быков смотрит «поверх барьеров» устоявшегося (и в общем-то правильного) взгляда на роман, как на «энциклопедию поколения», его поколения - шестидесятников. Он утверждает, и с эти м невозможно не согласиться – «Ожог» еще и приговор этому поколению. Там совершенно ясно и по медицински безжалостно поставлен диагноз этому "обожженному" поколению – разодранному на части репрессиями, сталинщиной, обманутому неверной короткой оттепелью, свинцовым застоем - оно оказалось не в состоянии реально и жестко противостоять злу, стоять и драться за свои идеалы "кость в кость". Оно лишь в лучшем случае решалось на внутренний протест, внутреннюю (или еще реже - во внешнюю) эмиграцию, уход в "русский дзен", алкогольный или безалкогольный эскапизм, отстраненность и непричастность. Россия так и не сумела родить свою Magna Charta Libertatum, (И теперь-то уже совершенно очевидно - никогда не родит.
И ведь никак не скажешь, после девяносто первого-то года, что у нас не было никакого шанса).И так же как предшественники – шестидесятники 19 столетия – это поколение продолжало бездумно и фанатично идеализировать народ, нацию, ища зло только и только в самой власти, боясь переступить через этические красные флажки, развешанные еще народниками, осознать забитость тупость реакционность «ордынность» самого РУССКОГО НАРОДА.
Оно (поколение) не решилось отстранить себя от этого народа, по европейски сепарировать себя как элиту, сохранить в качестве носителя идей Просвещения, эталона и образца для подражания. Оно предпочло "слиться" с этим, так называемым народом, в наивной и пагубной надежде оплодотворить сейсерый планктон своей душой и интеллектом, видя в этом высокий замысел и высочайшую жертву.
Жертва кстати, удалась на славу, с замыслом же сплошной облом. Нет на самом деле в природе никаких Платонов Каратаевых и Спиридонов Егоровых. Это всё несомненно - очень хорошая, но все-таки литература и не больше.
Они искренне надеялись, что эта их жертва добровольного опрощения и сделает народ лучше, свободнее, смелее. Нет - это они стали хуже, их эта серая масса перемешала, нивелировала, лишила сил, воли и креатива, связал по рукам. И последний роман Аксенова «Таинственная страсть» и "Остров Крым" в значительной мере об этом. Надежда европейских умных смелых красивых, внутренне абсолютно свободных «островных» россиян - слиться с уродливым совковым материком, чтобы оплодотворить его и следовательно – потенциально изменить - обречена на полный провал и потому - порочна в зародыше - как бы ни была прекрасна декларируемая «одноклассниками» цель.
Иными словами - русская интеллектуальная элита так и не научилась главному - умению ценить себя, накопленный передаваемый через поколения драгоценный мировой опыт Свободы и Знания в себе, умению отделять дохлых мух эгалитаризма от котлет цивилизованного элитаризма.
В этом, утверждает Быков (и правильно утверждает!) – главный нерв аксеновских знаковых произведений. Горькое, но столь необходимое именно сегодня осознание того, что только в этом спасение - не в насильственном (или, что гораздо хуже – добровольном) слиянии цветущего свободного Острова с унылым опостылевшим материком-ГУЛАГОМ, а в упорном создании все новых и новых, солнечно-лазурных островов. Пусть маленьких и не слишком пока многочисленных, одиноких, разрозненных и оторванных от большой земли. В них - единственная надежда.
Ну это все конечно я как бы во многом за Дмитрия Быкова домыслил, или скорее - интерпретировал и несколько развернул))). Но мысли он вызвал в этой точке своего эфира - необыкновенно мощные. Лавину мыслей. За это – низкий поклон и искренняя благодарность. "
findlay_1:
Фин, Вы стали слишком ворчливым. ))
findlay_1:
Ну , да. Вы здесь десять постов,я -один, Никакой соразмерности.))
eliza_liza:
И так же как предшественники – шестидесятники 19 столетия – это поколение продолжало бездумно и фанатично идеализировать народ, нацию, ища зло только и только в самой власти, боясь переступить через этические красные флажки, развешанные еще народниками, осознать забитость тупость реакционность «ордынность» самого РУССКОГО НАРОДА.
==================
Очень интересное мнение, и во многом совпадает с моим.
Но я, как, наверное, многие, тоже не решаюсь, боюсь, наверное, продумать его до конца.
Потому что страшна эта последняя очевидность приговора,
окончательного , беспощадного и безысходного.
findlay_1:
впечатленье, что до,,Самгина,,никто из,,местных, ,не добрался! ...там об этом говорено-переговорено..лет сто назад! :))
==================
Аксенов написал про наше поколение.Про нас, конкретно, про современников,
а не про сто лет назад.
findlay_1:
эта иллюзия,что человеки сто лет назад думали по-другому..
=============
Каждое поколение живет своими собственными иллюзиями,
набираясь собственного опыта,
чтобы потом, с высоты возраста, понимать, что это уже было пройдено предыдущим поколением.
ИМХО
findlay_1: Но даже дамы, делая этот шаг от кухни до бутика, как 100 лет назад, так и сейчас думают об этих вечных вопросах
nata_lia:
Но даже дамы, делая этот шаг от кухни до бутика, как 100 лет назад, так и сейчас думают об этих вечных вопросах
===========
Меня слегка удивляют своей ограниченностью те мужчинки,
которые напирают на свою маскулинность,
выражающуюся в снисходительности к женщинам, в лучшем случае,
или просто к прямым изощренным оскорблениям.
Наиболее ярко наблюдалась эта мужеская вакханалия в блогах о пусськах,
где грязные мужские языки соревновались в навозности.
Притом, в силу ограниченности мыслей, которые обычно у них сбегают вниз,
у них и не задерживается простенькая мыслишка в голове,
что женщины просто не вываливают всю наружу,
так как никогда не страдают эксгибиционизмом.
irdo: Вы знаете, а меня даже не трогают эти вещи, я никогда не была сторонницей феминизма, мне нравится, когда мужчина жутко умный, мне нравится, когда он относится ко мне снисходительно, мне нравится чувствовать себя с ним слабой и, конечно, не такой умной, как он. Сама я всё про себя знаю, свои способности и возможности. Если вы заметили, я и вопрос свой Быкову задавала об этом. Т.е. сказала, чтобы мне мужчина понравился, он должен иметь четыре качества: ум, самоиронию, снисходительность к женщине (т.е. способность прощать) и чувство ответственности. Быков был не согласен со снисходительностью. Он считает женщин высшими существами, которые не любят снисходительности. А я не высшая, я люблю. Правда, я ему еще сказала, что в одном наборе их встретишь не часто
nata_lia:
Вы знаете, а меня даже не трогают эти вещи, я никогда не была сторонницей феминизма, мне нравится, когда мужчина жутко умный, мне нравится, когда он относится ко мне снисходительно, мне нравится чувствовать себя с ним слабой и, конечно, не такой умной, как он.
============
Феминизм это не про Россию, так что сразу вынесем за скобки за ненадобностью.
Остальные мысли не комментирую, так как их не понимаю просто.
Это какой-то инфантилизм детский для манипуляций, на мой взгляд.
Но это, конечно, не мое дело.
Как говорится, каждому свое.:)))
findlay_1: Финдлей, я хотела это скрыть, а вы меня выдаете. Конечно, цена и количество
irdo:
Собственно, это мнение Быкова. Мой друг его просто немного развил и расцветил.
eliza_liza: Собственно, это мнение Быкова...
__________
Прочитала и того, и другого. Интересно, даже очень.
В своё время не смогла прочитать "Ожёг". О таких. как я, Быков тоже говорил.
Захотелось прочитать заново и всё же осмыслить.
Уже хорошо! ))
eliza_liza:
Собственно, это мнение Быкова. Мой друг его просто немного развил и расцветил.
=============
У Быкова это академическое, скорее профессиональное, просто можно уже анализировать по прошествии этих лет.
Но он в них не жил,
а мы жили.
И жили достаточно плотно в этой среде, и болели теми же иллюзиями,
смерть которых Аксенов жестко воплотил в этих книгах,
осознав их, провидчески, гораздо раньше нас.
А Быков просто подвел итог, как патологоанатом.
Но, конечно, ИМХО.
eliza_liza: Здравствуйте Лиза)).
Передайте вашему другу респект за прекрасные мысли и чувства,с которыми я согласна на все 100%, насчет неумения поколения реально и жестко противостоять злу и подлости.Я ему особенно благодарна за эту позицию сейчас,т.к у меня реально идет борьба и противостояние на личном уровне.И его мнение о слабости и бесхребетности поколения совпало с моим,что дает мне подпитку и силу стоять,в этой неравной и нелегкой борьбе.
galkot:
Спасибо, Галя. И- удачи Вам.
Блестящий литературовед , гуманист и просто хороший человек ! С удовольствием слушаю любую передачу с его участием , багаж знаний поражает ! Огромное ему спасибо за его просветительский труд!
gostrax: Проблема как раз в том, что Дмитрий Львович не литературовед. Он журналист и писатель и в этом качестве высказывает свои суждения. "Человека Ренессанса" я не
комментирую, надо быть совсем серым, чтобы произносить такие глупости. Думаю,
Дмитрий Львович был смущен. Он много читал и много думал, но его оценки далеко не
абсолютные. Есть удачные попадания, Маркес, например, согласна метафорическая
плотность его прозы дает повод говорить о влиянии поэзии, хотя все это условно,
конечно. Кортасар и Борхес протянули нить к Европе, тоже хорошо, у каждого своя
миссия. Но зачем тут же Андрея Белого ругать? Его проза свое дело в русской литературе
сделала. Классическая проза 20 века. Рядом с ним, а вовсе не с Горьким, незаслуженно
превозносимым Д.Л., проходит центральная линия русской прозы 20 века: обэриуты,
Платонов. А иначе пришлось бы чертить траекторию Горький - Леонов - Фадеев, а это уж
совсем грустно. И так вплоть до советского "серебряного век, в который Д.Л., по доброте душевной, поместил кучу близких его сердцу прозаиков второго и третьего ряда. "Лолита" в качестве главного романа о русской революции - это, конечно, сильно, но, увы, слишком завирально. Об "Ожоге" и Аксенове не буду писать. Я согласна с Бродским. Повесть не удалась . Особенно шокирует ее "метафизический конец". Я понимаю, что анализ "Ожога" затеян исключительно ради Бродского. Публика так и поняла и живо откликнулась. Главная задача сейчас пнуть лучшее, что было в русской литературе, и попутно, посредством Аксенова доказать, что русской интеллигенции, т.е. культуры никогда и не было. Последнее относится уже не к Д.Л., он то Россию не предаст никогда, а к нашей безголовой публике, которая с со сладострастием варваров крушит свое. Некоторые без сладострастия, по программе, их я оставляю за скобками.
malgorzata:
Последнее относится уже не к Д.Л., он то Россию не предаст никогда, а к нашей безголовой публике, которая с со сладострастием варваров крушит свое. Некоторые без сладострастия, по программе, их я оставляю за скобками.
==============
Комментарий интересный,
но заключение настолько политизировано и ангажировано сакральностью и безаппеляционностью суверенного патриота,
что перечеркивает толковый и интересный взгляд литературоведа.
А жаль.
Убого -безапелляционное, я бы сказала. Каким нужно быть глупым и серым, чтобы обвинять в этом автора прекрасного комментария.
Ревность , видно, к чужому уму и способностям..
Никогда не знаешь, кого эти "окололитературные литературоведы" от КПСС, объявят "серым" , а какую болтушку-графомана -талантом..))
eliza_liza:
Никогда не знаешь, кого эти "окололитературные литературоведы" от КПСС, объявят "серым" , а какую болтушку-графомана -талантом..))
==============
Эта литературная дама не совсем безнадежна, на мой взгляд.
И когда она не пытается всунуть свой квасной суверенный патриотизм, то вполне интересна.
Но быстро выходит из себя, превращаясь в номерную хабалку,
когда приводишь факты, раздирающие мозг имперского путриота вдребезги.
Оппонировать с достоинством, , у ней, к сожалению, не получается,
как, практически, у всех квасных патриотов.
Вся цивилизация мигом пропадает.
irdo:
Не удержалась, послала мнение оппонентки моему приятелю, автору комментария выше. Получила ответ с разрешением на опубликование.))
Прочел. Ну это не стоит даже грана внимания. Клиника. Дама сама строит некий умозрительный концепт, исключительно из подручного материала, что Бог послал - случайных аллюзий, застарелых комплексов и представлений о действительности, ни в малейшей мере не соотносимых с предметом обсуждения или комментирования. И потом на этой ветхой дерюжке начинает чрез пень колоду вышивать китайским мулине аляповатые цветочки (крестиком по трафарету).
"Тихо сам с собою я веду беседу" это называется.
А вот ностальгически советский оборотец: "я не комментирую, поскольку надо быть серым, чтобы такое написать (или как там?) и т.д." - это просто очаровательно, честное слово. По сути - простодушное признание в собственном невежестве, явный страх влезть в полемику, в которой это станет очевидным для всех.
И эта дама на самом деле сейчас посетитель МС???
Мда-тес... No comments
Да, а "Ожог" эта дама и в руках не держала - стопудово. Можешь не сомневаться.
eliza_liza:
А вот ностальгически советский оборотец: "я не комментирую, поскольку надо быть серым, чтобы такое написать (или как там?) и т.д." - это просто очаровательно, честное слово.
По сути - простодушное признание в собственном невежестве, явный страх влезть в полемику, в которой это станет очевидным для всех.
Да, а "Ожог" эта дама и в руках не держала - стопудово. Можешь не сомневаться.
================
Суровый диагноз.:)))
10 августа 2015 | 15:18
malgorzata:, добрый лень.
А как Вам понравилась оценка Быкова "Епифанских шлюзов" Платонова? Д.Л. назвал этот талантливейший язык - традиционным ((. Конечно, все имеют право на своё мнение, но восхищаться Стругацкими, а Платонова назвать традиционным это даже для журналиста Быкова спорное мнение.
kaa61xx: Полностью согласна с Вашим мнением. Вы высказались значительно профессиональнее, чем глубоко уважаемый мною Дмитрий Львович. Приветствую Вас!
12 августа 2015 | 01:41
malgorzata, доброй ночи !! И спасибо за Ваше профессиональное мнение. Платонова читал давно, но "Епифанские шлюзы" поразили не только болью Платонова за людей, отдающих жизнь за Россию, но и совершенно гениальным языковым портретом эпохи.
Странно в Быкове сочетаются знания и лёгкость суждений.
Отличного Вам настроения !!
kaa61xx: Спасибо, жму руку.
findlay_1: Согласна с вами относительно всех передач Один, кроме Быкова. Вроде ведущие все нормальные, но почему их передачи такие тусклые, неинтересные, занудные, примитивные. Все их искусственно придуманные темы (первая любовь, поцелуй, секс, кошки – собаки, съел – поспал) – всё это им самим неинтересно, как же будет интересно слушателям. А Быков, хоть и вызывает сейчас у многих недовольство, говорит о том, что ему очень интересно, что он любит. Он хочет, чтобы и мы это полюбили, обязательно что-то прочитали, что-то узнали. В общем, слушателей он заражает. Педагог – этого не отнимешь, к тому же он очень увлеченный человек, способен зажечь и увлечь. Меня только не удовлетворяет, что он оставляет мало времени собственно на лекцию, получается какая-то схематичность, быстро-быстро перечисляет названия, идеи, темы, торопится сказать больше. Мне этого мало, хочется, чтобы он остановился подробнее на некоторых вещах. Может, ему стоит ограничить количество вопросов, ответить, а потом говорить обо всём и нечто. Всё равно, если его не будет, то вообще- ужас. А ваше предположение, что они с ААВ проводят эксперимент, исключаю полностью
findlay_1: Венедиктов очень рассчитывал на ночной эфир, кричал, что такого радио у нас нет, он всех обгонит, переплюнет и его любимый рейтинг вырастет. Он прямо захлебывался от восторга. И очень рассчитывал на Плющева, полагал, что Плющев сможет всё. Так и я думала, но ночной Плющев меня разочаровал. И, конечно, Быков явился подарком для Венедиктова. А всё дело в том, что на ночные часы надо находить личности, а не просто ведущих. Нужно было ему не ставить своих девушек, а искать интересных людей в литературе, музыке, истории. Нужно, чтобы мы именно их ждали, как я, например, ждала всегда Битлов, а теперь Быкова. И, конечно, этих девушек, прекрасных в дневные часы, надо срочно убрать из ночи. Если Венедиктов не может найти людей уровня Быкова, Ильинского (дяди Володи), пусть звучит ночью музыка, как раньше, ведь были отличные передачи. Венедиктов рассчитывал на ночной триумф, но это удалось только с Быковым. Фин, сейчас скажу высокопарно, но Быков не иссякнет (я надеюсь), пока существует литература. Но на Эхе, мне кажется, он человек временный. Поэтому Венедиктову надо думать в направлении поиска личностей
findlay_1: А чем вы обидели дядю Володю?
findlay_1: Я ещё у вас хотела спросить про группу Ундервуд. Быкову кто-то вчера задал такой вопрос, Быков сказал, что он ничего не думает об этой группе. А вы?
findlay_1: Я про группу Ундервуд очень хотела спросить
findlay_1: Я про Ундервуд спрашиваю не про то, что сейчас (болото, квакалка, фига, ноты и пр.). Я про то, что было и было ли что-то или это мои дилетантские, или скорее невежественные восприятия. Я ничего не уточняю, что имею, пусть со мной и останется. Просто ваше мнение о былом
findlay_1: Что, информация о прошлом Ундервуда секретная? Чего скрываете-то? И мой поток сознания контролируется
findlay_1: Жалко, если Быков сам не чувствует, что передача идет на спад. Если бы понял, поменял бы как-то формат: сократил ответы на вопросы, не тараторил бы лекцию, а основательно останавливался на теме, вовлекал бы нас в какие-нибудь спорные вопросы. Ну, не знаю. Сначала всегда всё прекрасно, а потом смотришь и думаешь: надо что-то менять
nata_lia:
Жалко, если Быков сам не чувствует, что передача идет на спад.
===============
А меня, хоть ,прошлая передача совсем не зацепила,
но сегодняшняя даже очень.
Просто нужно осмыслить и переварить, потому что уж очень большая плотность мыслей.
Так что считаю, что не на спад,
а просто волна синусоидой.
Сегодня упала, завтра поднялась
irdo: Привет, Галина! Я, может, не совсем так выразилась про спад. Сама-то я всё слушала, затаив дыхание. Просто уже не чувствую полного чуда, как в первый раз. Раздражает его чересчур внимательное отношение ко всем вопросам, его упоение ответами, которые, а он должен это понимать, не всем интересны. Вперед, вперед, и на объявленную тему остается менее получаса, а там уже полная спешка, декларации, скорей-скорей, ещё вроде есть желание охватить, поведать, но уже конец. И еще у меня всё время тревога, что и это кончится, что он здесь временный, пойдут эти одины, которых я слышать не могу. В общем, сумбур
nata_lia:
Я, может, не совсем так выразилась про спад. Сама-то я всё слушала, затаив дыхание. Просто уже не чувствую полного чуда, как в первый раз. Раздражает его чересчур внимательное отношение ко всем вопросам, его упоение ответами, которые, а он должен это понимать, не всем интересны. Вперед, вперед, и на объявленную тему остается менее получаса, а там уже полная спешка, декларации, скорей-скорей, ещё вроде есть желание охватить, поведать, но уже конец
=============
Поскольку я не слушаю, а только читаю, у меня нет этого ощущения.
Текст более структурированный и внятный.
Поэтому, видимо, у нас и складывается разные впечатления.
Надеюсь, что со временем формат отшлифуется и сложится.
Сейчас это все-таки эксперимент.
Уйти он не уйдет, потому что это его стихия, где он , как рыба в воде,
и сам получает наслаждение,
передавая это чувство слушателям и читателям.
ИМХО
findlay_1:
Я не люблю, когда обсуждают личности, а не их мысли, с которыми он делится.
По теме, меня заинтересовавшей, я высказала свое мнение.
Остальное поле оставляю для окучивания более заинтересованным.
10 августа 2015 | 15:22
irdo: Венедиктов объявил в ОМ, что Быков ведёт передачу "ОДИН" БЕСПЛАТНО.
Вероятно, товарищ Венедиктов не понимает ущербности этой ситуации: на рябцеву деньги есть, а Быкову "можно не платить " ? ((((((((((((((((
kaa61xx:
Венедиктов объявил в ОМ, что Быков ведёт передачу "ОДИН" БЕСПЛАТНО.
Вероятно, товарищ Венедиктов не понимает ущербности этой ситуации: на рябцеву деньги есть, а Быкову "можно не платить " ? ((((((((((((((((
============
Мадмуазель курицина штатный сотрудник,
а Быков приглашенный гость,
который приходит в гости на ЭХО со своей "пищей".
Экономно же для падающих рейтингов при падающей рекламе.
13 августа 2015 | 23:53
findlay_1: мне всё равно за что платит ААВ лр.
Лишь бы эта безумная не открывала рот в эфире "ЭМ"
nata_lia:всегда - читаю - очень люблю такой замечательный окололитературный треп
сегодня прочла - что-то - перечитаю
у каждого - свои пристрастия - почти все произведения - что упомянуты - и фильмы - смотрела - чмтала - перечитывала - для меня - пир - и вовсе - не потому - что согласна - не согласна - у Рюноске люблю - в стране водянных - перевод Аркадия Натановича - очень простенькая и значимая для мам
findlay_1: Финн, прочитайте комментарий Tverboul. Блестящий! Быкову стоило бы прочитать. Вот сейчас я жалею, что Быков не читает комментарии. Странно. Что, ему это неинтересно? Вот это его отношение к аудитории
findlay_1: И рад бежать, да некуда, ужасно, и глюки, глюки всё кругом. Вы на закрытии сейчас? Смотрю – как красиво-то там
findlay_1: разбежались - Вы - сегодня
слндтьн зпа дыханием - простите - но Быков - интереснее
и Вы - всегда симпатичны - но более лучше - когда локоничны
09 августа 2015 | 11:38
Нынешнее гниение -- не чета застою. Так быстро не кончится. В отличие от социализма у капитализма огромный запас экономической прочности и производительности (см. первую главу "Манифеста коммунистической партии"). Так что в этом дерьме нам еще долго барахтаться. Если врачи не залечат, то еще лет 15 протянет. "Не меньше", -- как сказал Кролик застрявшему Винни Пуху.
09 августа 2015 | 11:48
Господа репликанты, хватит лайкать только комментарии друг друга! Шары на лоб полезли, когда увидел, что я всего тринадцатым поблагодарил автора щелчком курсора на большом пальце под текстом. Быков не Шевченко, его плюсануть не стыдно.
Спасибо, Дмитрий Львович! Чудесно.
А камеру нормально установить низззя?
findlay_1:
С огромной симпатией - слушайте, Финдлей, а вы случайно не женщина? Вкушать как песню - э?
Про "Великолепный" - в свое время по четвергам в кинотеатре "Пламя" в здании высотки на пл. Восстания крутили фильмы на французском. Посмотрел я там и Le Magnifique. Оказалаось, что чуть ли не четверть экранного времени в советском прокате было вырезано. И не Диана, а Татьяна, и не Карпштоф, а Карпов, и большая сцена изнасилования Татьяны взводом американских солдат, после чего ее выбросили в грязь, а она там пудрится. Check it out.
tverboul:
Жестко Вы разложили Аксенова, без юношеского ностальгического флера.
А у меня он остался, и я с нежностью вспоминаю и "Звездный билет", и "Коллеги",
хотя подписываюсь под каждым Вашим словом.
irdo:
Дык и я то же самое. Перечитал на днях "Звездный билет". Получил эстетический и ностальгический кайф. И всё.
tverboul:
Согласна по "Ожогу". Но судя по всему - мимо Вас прошли "В поисках" жанра, "На полпути к Луне", "Товарищ Красивый Фуражкин", "Победа" (шедевр шедевров), "Скажи изюм", "В поисках грустного беби"и много много чего еще - совершенно гениального. Насчет поздней прозы ВПА почти согласна (без столь уничижительных оценок), кроме "Новый сладостный стиль" - роскошная вещь про жизнь эмигранта в Америке - написана как бы прежним Аксеновым.
Очень жаль , если прошли эти книги мимо Вас - человека бесспорно чуткого к стилю и силе и красоте слова и сами писать умеете.
С уважением.
eliza_liza:
Да, еще "Жаль, что вас не было с нами"-на одном дыхании вещь.
"
eliza_liza:
С неменьшим уважением - но мне нечего добавить к тому, что я сказал. Упомянутые вами книги мною читаны, но отношения к Аксенову (благоговейного как к уже написавшему то, зачем он пришел на эту землю, но вызывающему все большее раздражение) не изменили. Его гений (не менее), на мой взгляд, не получил дальнейшего развития. Так бывает.
Кстати, вы будете смеяться, но о жизни эмигранта я еще не читал ничего лучше, чем "Это я, Эдичка". Впрочем, все эмигрантские книги Лимонова хороши.
Беда Аксенова в том, что он остался западником. А точнее, "западником" (в литературном смысле). И это было клёво в 60-е и в 70-е гг. Плевок в рожу совку концептуальным "западничеством" (опять-таки мы говорим только в литературном смысле) - это всегда приятно и правильно. И стратегически верно. Понятно, что советскую власть снесли не какая-то там экономика или политика, а Битлс и американские джинсы. Но "детская болезнь" на то и "детская болезнь", что она проходит. Вот - не у всех. Подмигивания типа Wish You Were Here или Say Cheese понятны, но анахроничны. Василь Палыч задержался во временн0й капсуле. Гениальность никуда не денешь, но это перестало быть Открытием.
Так тоже бывает. Один умный чувак в хорошей книге давно написал, что всему свое время. Сногсшибательного Данелия где-то начиная с "Паспорта" практически невозможно смотреть. Что, Данелия перестал быть гением? Да нет же. Но он гений своего времени. Тот же Высоцкий или - спокойно, спокойно! - Никита Михалков. Последняя книга Дюма была кулинарной, thank you very much. Смоктуновский в "Романсе о влюбленных" ужасен. А ведь в "Гамлете", а?! Где Гладилин? Где тот же Войнович после "Чонкина" и "Москва-2042"? Все проходит, как сказал тот же умный чувак. Может быть, сейчас не время для гениев? Извиняюсь за выражение, Пелевин, прости господи? Писучих и сейчас полно. Их всегда было завались.
Аксенов есть. И никуда не денется. Просто по мне его с какого-то момента необязательно читать. Можно, но не обязательно. А было обязательно.
tverboul: С неменьшим уважением. А что тут смешного? Эдичка – это действительно лучшее об эмиграции. Да, некоторые – гении своего места и своего времени. И Ваши Войнович и Гладилин будут сидеть, где сидят. А уж, у Смоктуновского и Высоцкого, извините, больше времени и пространства. Нет, время для гениев и сейчас, как и любое время, но только и сейчас гениев убивают, как всегда
nata_lia:
Назовите мне сегодняшнего гения, а я постараюсь сдержать улыбку.
tverboul: Разрешите с неменьшим, а с бОльшим уважением. Если я не ошибаюсь, у Вас, кроме лингвистического, еще психологическое образование или степень или что. Я с Вами достаточно откровенна, поэтому просто спрашиваю. Вам не стыдно?
tverboul: Так вот, с неменьшим уважением, хочу договорить про гениев, а Вы не старайтесь сдерживать улыбку, потому что я хохочу вовсю. Неужели Вы полагаете, что я сообщу Вам имена и адреса, где в лучах славы сидят сейчас эти признанные гении. До сих пор загадка, как это случилось с Бродским, что он при жизни получил всё и умер дома почти в своей постели. Ведь даже и с Довлатовым случилось, если бы не его ужасная смерть, о подробностях которой мне лучше не вспоминать. Но Б. и Д. только исключение из правил. Ведь я же Вам уже говорила, что гениев, как правило, убивают. А зачем я буду Вам называть того, кого уже нет. А теперь насчёт того вопроса, который, конечно, задевает. Но я никогда бы не позволила употребить это слово по отношению к Вам, если бы Вы не показали, как свободно Вы с ним обращаетесь, ну, относительно меня, например. А вообще, не берите в голову. Я бы сказала not personal, как говорите Вы. Но, наоборот. Всё только личное. Никаких социально-экономических, литературных, исторических, антропологических, либерально-демократических, псевдопатриотических и т.д…проблем. Всё только личное. На этом стояло, стоит и будет стоять человечество
tverboul: То, что Вы пишите, - это именно эссе, мой любимый литературный жанр. Т.е. никакой классической скукоты, никакой академии, а свободное, искрометное, страстное представление своей идеи. Только субъективизм, только личное мнение, которое должно противостоять всему сложившемуся, общепринятому. Так Вы дали своего Аксенова. Это в сто раз лучше и интереснее, чем у Быкова. И более чем странно слышать некоторые претензии, что Вы пропустили какие-то произведения Аксенова, не сказали об одном, прошли мимо другого. Т.е., в основном, все привыкли к обычному изложению биографии, этапов творчества, достоинств и недостатков – мне уже скучно. Да Вы могли бы вообще не называть никаких романов и рассказов, а просто дать кусочек своего внутреннего мира, где живет Аксенов. Вот моя мечта, если бы Вы написали эссе о Довлатове, будет ли говорить о нем Быков или нет. Он его не любит, и я всё знаю, что он скажет. И ещё, Ваши эссе, реплики, комментарии достаточно злые. Это здорово, когда Вы клеймите советское, коммунистическое и пр. И вообще, мне нравятся злые комментарии, чувствуется личное отношение. Но вот к Довлатову я переполнена такой любовью, нежностью, он не только мой писатель, он как будто близкий мне человек. Когда я его читаю, говорю о нем, я растворяюсь в любви. Хотя, с другой стороны, я переполнена такой злобой к его мучителям, что, наверное, всё уравновешивается. Я расписалась, хотя понимаю, что Вам, вообще-то, наплевать на мои слова (только не надо любезно опровергать). Да я и не хотела ничего говорить, а потом прочитала и уже не смогла смолчать
Солженицын не прошел через тот ад, через который прошел Варлам Шаламов и только поэтому Солженицын более оптимистичен.
komid:
Я не уверен в "оптимистичности" Солженицына. Мне как раз ближе Шаламов (который тоже выжил лишь благодаря тому, что стал "придурком" - не ставшие не выжили). Как писатель Шаламов сильнее Солженицына, однако именно С. написал "Гулаг". И сидел-то недолго, и сидел-то относительно ласково - а вот поди ж ты. И не важно, что человек он - говно, и даже не важно, как он слился в экстазе с гестаповцем Путиным - а "Гулаг" он все-таки написал.
tverboul: Если бы Хрущев открыл архивы, то необходимости в написании Гулага не было. И я согласен, Солженицын на старости лет повел себя, не очень... мягко говоря.
tverboul:
Я не уверен в "оптимистичности" Солженицына. Мне как раз ближе Шаламов (который тоже выжил лишь благодаря тому, что стал "придурком" - не ставшие не выжили). Как писатель Шаламов сильнее Солженицына, однако именно С. написал "Гулаг"
===============
"Гулаг" стал мировым явлением почему-то, может звезды так сложились,
а Шаламов так и остался на обочине,
хотя он, на мой взгляд, намного пронзительней, честней и...страшней обыденностью людоедского быта ГУЛАГа.
Перечитывать его не смогу, хотя проза у него великолепна, и завораживает легкостью превращения человека в первобытное существо.
А это очень страшно.
И, кстати, если вдуматься, то , в общем, коррелирует с "Ожогом" Аксенова, подтверждая его выводы,
и сильно противоречит суверенному распространенному мнению о богоносности и святости народа.
ИМХО
irdo:
Народ богоносен и свят всегда ТОЛЬКО в собственном представлении. Знаете - сам себя не похвалишь... Поэтому всегда смешны и жалки упоминания о самих себе как о "святой Руси". Так и хочется всегда спросить: "Да кто вам такое сказал? Ах, сами додумались? Ну-ну". Не Русь, впрочем, первая (а в чем она первая?).
"Народ" - всегда говно. И уж во всяком случае никогда не заслуживает ни доверия, ни уважения. Любое человеческое множество всегда хуже, чем отдельные человеки. Коллективный разум - очень вредная выдумка и оксюморон. "Можно с уверенностью утверждать, что мысль, разделяемая большинством, является глупостью", - цитирует забыл кого Э.А. По. Всякая общность людей - нация, толпа, коллектив - изначально есть благодатная почва для фашизма в самом широком смысле. Наполнение дают индивидуальные лидеры - и необязательно политические. Поэтому советская власть (и нынешняя власть в РФ) всегда с такой ненавистью относилась к индивидуализму.
tverboul:
Любое человеческое множество всегда хуже, чем отдельные человеки. Коллективный разум - очень вредная выдумка и оксюморон.
--------------
Опять классика жанра от Оруэлла.:
Каких взглядов придерживаются массы и каких не придерживаются – безразлично. Им можно предоставить интеллектуальную свободу, потому что интеллекта у них нет.
tverboul:
Автор, чей коммент я привела выше, пишет о Вашем комментарии..По техническим причинам, ответ-через меня.)
"Блестяще. И про Солженицина (особенно - в сравнении с Шаламовым) - полностью разделяю его точку зрения и логику. И про т.н. народ.
Кто когда где видел народ? Мне вот не довелось. Людей - в премножестве, народ - ни единого раза. Нет, по моему, никакого народа. Социологический миф. Структурная матрица - нечто вроде клетки, в которую посадили НОРМАЛЬНЫХ людей. Русские заграницей - по преимуществу имеют репутацию хороших, трудолюбивых, открытых и весьма разносторонних людей.
Куда же деваются все эти омерзительные "архетипические" ордынско-византийские ментальные признаки - раболепие, гражданская инфантильность, неизлечимая социальная безответственность, остервенелый патернализм с патологическим этатизмом вприкуску? На таможне в аэропорту оставляют?
И очень правильно - никогда массы, толпа, коллективы, (не к ночи будут упомянуты) - человечество вперед не продвигали. Скорее наоборот - жестко тормозили его прогресс.
Если бы однажды (Крито-Микенская, позднее - Афинская цивилизация) не возник бы феномен (который лично я отношу к категории чуда) индивидуализма, как базового фактора, на котором стала степ-бай-степ строиться этическая и цивилизационная матрица Европы, всего Западного мира - человечество и по сей день прело бы в душном мирке пирамидальных деспотий, с альфа самцом на вершине. То есть - ни чем бы не отличалось сущностно от первобытного стада. Полагаю - и уровнем прогресса тоже.
Элиты двигали и продолжают двигать человечество вперед. Интеллектуальные элиты я имею в виду, разумеется. С открытым и свободным входом в них - всех, кто желает и кто способен. Ну и классики со мной согласны)))) :
.".Человечество, разлившееся по цветущей равнине под ясными небесами, рванулось вверх. Конечно, не всей толпой, но почему это вас так огорчает? Всегда так было. И будет так всегда, наверное… Человечество всегда уходило в будущее ростками лучших своих представителей. Мы всегда гордились гениями, а не горевали, что, вот, не принадлежим к их числу…"
АБС "Волны гасят ветер"
eliza_liza:
//Куда же деваются все эти омерзительные "архетипические" ордынско-византийские ментальные признаки - раболепие, гражданская инфантильность, неизлечимая социальная безответственность, остервенелый патернализм с патологическим этатизмом вприкуску? На таможне в аэропорту оставляют?//
А никуда не деваются. И нигде не оставляют. С собой привозят. Это большое заблуждение, что "русские заграницей по преимуществу имеют репутацию хороших, трудолюбивых, открытых и весьма разносторонних людей". Ибо это не так. Уж не знаю, как в Европе (сомневаюсь, однако, чтобы положение дел сильно отличалось), но здесь, в Нью-Йорке, у русских репутация не ах. Пожалуй, главное - это что у русских нет ни малейшего почтения к закону. Это очень серьезный минус. И потом русские много врут. Слово, данное русским, ничего не значит. Да он и не собирался его держать. Раболепие, гражданская инфантильность, неизлечимая социальная безответственность, остервенелый патернализм с патологическим этатизмом - все это есть в репутации русских и здесь, и еще как есть - но знаете, что наиболее омерзительно местным жителям в русских (и об этом говорят)? Бегающие глазки. У русских на Западе далеко не так все хорошо с репутацией. А репутация, как вы знаете, всегда заслуженная.
tverboul: Ах! Как это правильно, как это верно! Вся дрожу
tverboul: И дискуссия уткнулась носом в мироощущенское "стакан наполовину полон
или наполовину пуст"...
tverboul: //"Народ" - всегда говно//. Интеллигенция – тоже г-но, как учил тов. Ленин. Слишком много г-на получается. Так и живем. А что делать? На это вопрос уже все классики ответили. Предлагаю написать трактат о г-не, не перепутайте с эссе. Удачи
Очень рад за Дмитрия - что он нашёл наконец себе достойное место в культуре. Он ведь в РФ лучший популяризатор литературы, причём - что особенно важно - советской, которая у нас единственная, в сущности, "национальная" в последний век. Често сказать, было невыносимо опять и опять наталкиваться на его фельетонные вирши на злобу дня в разных местах, ибо невольно он уподобился в них каким-то хватким эстрадникам пятидесятых годов (и по стилю, и по бойкости), которых он, по молодости лет, конечно, не видел вживе. Сейчас он как бы расширил своё амплуа лектора общества "Знание" до вольных экскурсов во все уголки и закоулки мировой литературы, а учитывая резкое падение уровня читательской аудитории в сравнении с теми же 80-ми, когда он начинал, он делает крайне полезное просветительское дело. Но, правда, к собственно литературе его экскурсы имеют мало отношения, да и кому сейчас эта "собственно литература" трижды нужна? А я, признаться, купился на аннонс с Набоковым, поелику аж содрогнулся внутренне, прочтя о таком его подходе, означающем, что большую часть американской литературы своего времени он не прочёл (того же Хэммингуэя, в частности). Но, видимо, это Набоков так от англоязычных влияний открещивался. К сожалению, времени у меня на прочтение всего быковского бенефиса не было, но второй раз я содрогнулся, когда он упомянул Finnegans Wake by James Joyce, так как, несмотря на моё доброе отношение к Ulysses и восхищённое - к A Portrait of the Artist as a Young Man, Финнегана я, как ни старался, прочесть не сумел - в силу непреодолимого сопротивления творческого организма, не желающего терять массу времени на чужие бессмысленные выделывания. Джойс, как истинный ирландец, английский язык, который ещё и преподавал французам, очень и очень недолюбливал, и если в "Улиссе" это дало блистательную вереницу литературных травестий, то в третьем его романе перешло, так сказать, в клинику. Хотя всякие литературоведческие работы на сей счёт читать любопытно - для общей картины англоязычия в 30-е годы. Глубоко извиняюсь за спонтанный собственный экскурс - заразился от Быкова привычкой к пространным суждениям, тогда как было бы лучше практически работать. А Быков у нас один из последних столпов энциклопедической эрудиции, за что ему честь и хвала.