nicy: Согласен- приятно даже просто слушать хороший русский язык, в исполнении Д.Быкова и С.Бунтмана. В отличие от бесконечных насамделе, которыми сыплют другие эховцы..
yumir: Счастливчики те дети, кому Быков преподает литературу и историю советской литературы!
Хотелось бы, чтобы блок передач НЕполитической тематики с Быковым оставался неизменным на Эхе.
nicy: Согласен с Вами, Быков в этом формате, как "супер" рыба в воде. Если бы Эхо, еще бы прикрутило-бы пайпаловский счет к этой передаче, что-бы слушатели голосовали рублем, то думаю за такие интерестные лекции Дмитрий бы и заработал бы неплохо.
s_s_perrkele:
если ничего в головушке нетути, то нечего про вес, рост и цвет глаз тявкать.
"вскрытие" покажет, кто такой Дмитрий Быков. а пока, что , не так много свободномыслящих людей в россии , что бы разбрасываться ими и клеймить позором путинопресмыкательства.
грамотно , логично , здраво и профессионально излагать мысли в течении трех часов нонстоп соло на уровне лекций университетов первой мировой десятки, - это, очень высокий уровень качества мышления .
astlire:
прордолжу.
"ваше все" - без заранее подготовленных "костылей" говорить связанно не может без бесконечных " эээээ эээээээээ" и
и плясок вокруг священного тотемв\а "нас все ненавидят и хотят все забрать" - сказать ничего не может .
кошку вид с кормы рисует перед детишками и полстамиллионной страной.
s_s_perrkele: Лучше быть в теле и таким умным,чем худым и безграмотным....Не находите)?И вам не приходит в голову ,что *володины* уже пробовали? Но почему то не станцевались.
s_s_perrkele: По-моему тебе надо для начала на себя самого в зеркало полюбоваться. Кто бы Быков ни был, он умен и талантлив. Полнота умищща не скроет. А вот отсутствие ума даже через инет видно, уж извини.
zippard: причины антесемитизма
--------------
Что-то не понял причины.
Показано, что часть богачей и финансовых воротил - евреи. Наверное, непропорциональная часть.
Ну и что? Мы должны их ненавидеть за то, что они богатые?
Скажем, среди ученых тоже евреев непропорционально много. И что? Мы должны их любить за это или ненавидеть?
НАДЕЮСЬ,что после образованного,умного,интересного,прекрасно владеющего словом,абсолютно грамотного,блестящего эрудита Быкова в этой передаче более никогда не появится лесярябцева.Нельзя опускать планку.Спасибо,Дмитрий!После закрытия великолепной передачи 'О пении,об опере,о славе" и ушедшего вместе с ней уникального Алексея Парина,впервые на ЭХО появился равный ему ведущий.Хотя(замечу в скобках) просто необходимо Эху вернуть в эфир передачу об опере,найти ведущего возможно.
Людей умных, эрудированных, владеющих ораторским искусством относительно много, в том числе и на "Эхе", а Дмитрий Быков, кроме всего прочего, ещё и добрый, а это редкость среди "медийных" лиц.
ottovich: Эрудированный, с глубокими познаниями в литературе, великолепный педагог, с парадоксальным мышлением, бесконечно могу продолжать высокие характеристики. Но почему добрый? Он бывает достаточно злым, не терпит чужого мнения, себя считает выдающимся поэтом (хотя в этом он, может, и прав, эссеист он точно гениальный). Вообще его появление на Эхе большое событие со знаком +. Интересно, сколько это продолжится
victory7000: Мне кажется в том и всечеловечность Бродского, что каждый в нем может найти что-то для себя: и патриотизм, и имперскость, и чувство одиночества, и трагизм души, и парение на небесах, и проникновение в толщу земли, и любовь. Жалко, что Быков об этом не говорит, а повторяет только то, что лично для него не приемлемо. Да еще любит говорить, что кто-то кому-то Бродского не отдаст. Бродский - общий
Дмитрий, по поводу алкоголя как необходимости в русской жизни-у меня вопрос-а почему же женщины пьют намного меньше чем мужчины в России?не потому ли что понимают что не могут себе этого позволить, потому что более ответственны за свою жизнь и жизнь своих близких и менее зациклены на себе любимых и инфантильны ?может быть над этими качествами надо народу работать и алкоголизма глядишь станет меньше?
что касается консьюмеризма-это та же похоть, ведь похоть-это более широкое понятие чем только желание секса, это вообще сильное желание что-то иметь (или кого-то или товары или услуги и т.п.) в Библии написано как надо к этому относиться...например, в западной культуре обжорство-это смертный грех, именно потому что это одна из разновидностей похоти
Спасибо Быкову за 2 часа фонетического удовольствия. Я теперь включаю быковский "Один" и занимаюсь чем-нибудь еще, ну, скажем, примус починяю. Помимо феноменальной начитанности, эрудиции и феноменальной же памяти (которые я совершенно искренне признаю за Быковым и которым я злобно завидую самой черной завистью), для меня абсолютно перестало иметь значение, ЧТО он говорит. Течет без запинки речь златоуста, которую я слушаю завороженно - такой красивый "Бурный поток" (если кто помнит), в процессе которого Быков трогает руками вешки (дорогие для меня и не очень), и уже совершенно не важно, соглашусь я с ним или нет. К настоящему моменту я уже более или менее знаю заранее, что он скажет о том или ином писателе, поэте или общественном явлении. И это не хорошо и не плохо - в энный раз слушая 9-ю Симфонию, я также заранее знаю, в каком месте за нотой ля последует нота си бемоль, и кайфа от симфонии это не убавляет.
Мне кажется, я нашел удачное определение для феномена "Быков" - вербальная симфония. Сегодня эта симфония была сыграна практически безупречно. Я мысленно соглашался (и не соглашался) с Быковым во всех предугаданных мною местах. Не разочаровал он меня ни в своих пристрастиях, ни в своих отторжениях. Немного раздражала его очередная отсылка к люденам. За эту идею Быков держится с удивляющим для меня упорством. Ей-богу, Быков слишком умен, чтобы всерьез подписываться под этой идеей реального разделения человечества на люденов и людей, особенно благодаря социальным сетям. Есть надежда, что он здесь нас просто разводит (он это умеет).
Понравилась его "лекция" о Венедикте Ерофееве ("Венечка" - это литературный герой, НЕ равный автору, подобно "Эдичке"). Тут есть, правда, определенная сложность, почти не упомянутая Быковым. Поэма "Москва-Петушки" эстетически, стилистически, а, значит, и вербально, жестко привязана к реалиям 60-х гг. XX века. Свежий молодой человек, открывший "МП" сегодня, просто не поймет, о чем речь во многих местах этой небольшой книжки. Я слышу возражения. Отвечаю - да, мы до сих пор восхищаемся Шекспиром или Диккенсом, однако мы читаем их не так, как читали их современники. Мы хохочем, как помешанные, над "Пиквикским клубом", однако без специальной подготовки мало кто понял (и задержался глазом), почему провинциальный судья так переполошился и что такое "riot act".
Taк и с "МП". К примеру - да, "Даян Эбан" смешно и сейчас. А ну-ка, кто такой был Эбан? Для того, чтобы полно оценить "МП", необходимо либо жить в то время, либо перечитать книгу вместе с родителями - а то и с бабушкой или дедушкой. Реалии времени у Ерофеева - значимы, а не так вневременны, как считает Быков. Хотя, конечно, эта жемчужина - на века. Не навсегда, но на века.
Лично мне надоели упоминания о Бродском. Как, впрочем, надоел и сам Бродский. Как раньше, куда ни плюнь, всюду был Пушкин, Пушкин и еще раз Пушкин, так теперь Бродский, Бродский и еще раз Бродский. Достали. Я себе очень живо представляю, насколько меньше у Бродского было бы поклонников (поклонниц, чего уж там), если бы он не получил Нобеля. Представили? Получилось? Бродский - НЕ наше всё. Как, впрочем, и Пушкин. И даже близко не. Я осознаю, что Бродского очень любят девочки и я даже готов признать, что девочки тоже люди - но нельзя же так. Да и вообще - мало ли кого любят девочки. Асадова, например. В мое время они себе стихи Асадова в тетрадки писали. А еще в мое время девочки были без ума от романа Артура Хейли "Аэропорт". Кто-нибудь сейчас вообще помнит, что такое Артур Хейли? Так что писательская популярность (и поэтская) - вещь опасная. С ней надо поосторожней. Да и с Нобелевской премией по литературе тоже.
nata_lia:
Девочек я обожаю, Наталья, как же без них? Я их любил, люблю и буду любить, и уважаю, между прочим. Я феминист, если можете поверить. Но природа мудрее нас и дала нам в ощущение разделение труда (исключения просьба не предлагать).
За Асадова и Хейли спасибо. Хотя и у Асадова были вполне неплохие стишки, и Хейли писал вполне приличные "произодственные" романы - но не считать же это литературой, верно? Между прочим (разворошу-ка я осиное гнездо), как и Пелевина. Вы не поверите, но я знаком с не таким уж незначительным количеством людей, которые на полном серьезе считают писанину Пелевина литературой.
tverboul: Насчет Асадова и Хейли согласна. Я уж так специально в полемическом задоре написала полное отрицание, но вообще-то Асадов все-таки нет, хотя Быков и об Асадове написал очень хвалебное эссе. Опять же в противовес Бродскому. У Хейли действительно всё очень увлекательно, прямо как детектив. А детективы я люблю. А это Вы здорово написали, что слушали Быкова, как знакомую симфонию, которая и завораживает и успокаивает. Пелевин не мой писатель. Оборотень мне когда-то понравился, а больше не могу. Отношу это к своему несовершенству. А Быков вроде его признает. И еще я почему-то не феминистка
tverboul: «куда ни плюнь, всюду был Пушкин» Согласна, но все равно, Пушкин, как член семьи. И это здорово. А с Бродским сложнее. Плюй, не плюй – он не везде и не для всех. И, конечно, он не член семьи – он что-то не опознанное и не познаваемое. Пушкин хочет со всеми поделиться всем, что имеет. Он дарит радость. А Бродский всё держит в себе, раскрывается не всем, не хочет дружить, как к нему ни тянись. Он для меня загадка, тайна, которая влечет. А Пушкин – это чудо, которое даровано нам в жизни, почему и за что – просто так
nata_lia:
Знаете, может быть, потому, что всю мою сознательную жизнь в Союзе мне запихивали Пушкина в глотку, а может, и по иным причинам, Пушкин не стал членом моей семьи. Скорей уж Лермонтов - вот кто мне как брат. А выражение "Пушкин - наше все" до сих пор вызывает во мне регургитальные позывы. Пушкин для меня - гениальный литератор, но и только. В силу своего образования я знаком с лордом Байроном, и мне он представляется больше Пушкина и ... как бы тут вас не обидеть? ... первичнее, что ли. А ведь есть еще Гете.
Возвращаясь на русскую землю - никуда не деться от Гоголя. Он, правда, не поэт, но в данном случае меня это интересует меньше. А вот как фигура в русской литературе Гоголь представляется мне крупнее Пушкина. Ему сильно не повезло в глазах русской публики в сравнении с Пушкиным - он не был аристократом, не общался лично с царем, не был придворным и светским львом, даже не был красиво и звонко убит на потрясшей Россию дуэли, но самое главное - он не был великороссом. Несмотря на все это, вопреки всему этому - Гоголь, по-моему, занимает в русской - да и в мировой, чего уж там - литературе место по крайней мере не меньшее. На Западе, например, Гоголя знают очень хорошо и ценят очень высоко, а про Пушкина слышали.
tverboul: Спасибо, спасибо, мне очень интересно, как с Быковым, тем более, что Быкову бесполезно что-то писать, все равно не дождешься ответа, а если дождешься, то только расстроишься. А Вы иногда можете и ответить и не старайтесь так, чтобы меня не обидеть. Наоборот, правду и только правду – так интереснее. Лермонтов, конечно, для меня даже ближе, тоже наше всё. В общем, Пушкин-Лермонтов – это как бы одно. Я знаю, что на Западе Пушкин не понятен, как-то в памятный юбилейный год немного общалась в Москве с американцами: они просто балдели, не могли понять, что у нас происходит. Для них ближе Толстой, Достоевский, Чехов. Для меня на первом месте Достоевский. Еще раз спасибо Вам. Так боюсь следующей лекции Быкова, будет принижать Довлатова, говорить о гениальности Веллера. Ну, ладно, простим великим. Все равно могу слушать его бесконечно
nata_lia:
Спасибо на добром слове. О, теперь и Лермонтов - наше всё? Наталья, вы либо штаны наденьте, либо ... как это? ... забыл :)))) Ладно, можно и без штанов. Ну почему кто-то обязательно должен быть "наше все"? У меня с этим проблема. Мне некомфортно в парадигме "всёйскости" (во завернул, да? Это чтобы вы не забывали, что я умный). Мне всегда казалось, что отношение к писателю или поэту - это очень личное. Наверное, я - индивидуалист. В этом смысле мне понятно недоумение американцев. Я с трудом представляю себе всенародные мероприятия по случаю празднования 200-летия со дня рождения Эдгара Аллана По, торжественное заседание правления Союза Американских Писателей в Ковровом зале Дома федерации, встающих на юбилейную вахту металлургов Питтсбурга, и оду индейского акына Верный Койот, посвященную славному юбилею. Вот вы уже ржете, а ведь это - наше всё.
tverboul: Во-первых, не придирайтесь к словам. Лермонтов наше все – это метафора, гипербола, речевой оборот, что хотите, просто он для меня очень много значит. И потом он ближе мне по человеческому типу, чем Пушкин. Я как раз не просто индивидуалистка, а редкая индивидуалистка. Во-вторых, при всех преувеличениях, на что мы так щедры, все-таки лучше праздновать день рождения поэта, чем какой-нибудь революционный юбилей. И, в-третьих, я, наверное, тупая, но что-то не поняла насчет штанов, почему мне их надо надеть или что :))
nata_lia:
Придирался, придираюсь и придираться буду. J'y suis, j'y reste. Так все-таки метафора или гипербола?
А я вот не хочу такой альтернативы - либо день рождения поэта, либо революционный юбилей. Меня не устраивает сама постановка вопроса. Если ни то, ни другое - что, уже жизнь под откос?
Вы не тупая. Просто есть выражение "Моисей Гаврилыч, вы либо крестик снимите, либо штаны наденьте", т.е. выберите что-то одно. Штаны вы, впрочем, можете не надевать. Без штанов женщина даже красивее. :))))
tverboul: Какой Вы упорный, однако. И перенос, и преувеличение, а вообще, просто для красного словца. Ну, скажу так, чтобы не раздражать Вас «нашим всем», что Лермонтов, как и Пушкин, что-то очень большое в моей жизни. А насчет дня рождения поэта или рев. юбилея – нет, не надо жизнь под откос, но как без праздника? Можно, конечно, любоваться цветением сакуры или желтыми листьями, но мне это не интересно. А поэт – это наше всё (sorry, конечно). Все-таки тупая, забыла про Рабиновича и баню, потому что не уловила здесь связи с нашими литературными рассуждениями. Может, это была метафора? :))
taatka: Кого притомила, а кого и нет. Я бы на полочку положила Украину, коррупцию, В.В.П. и пр. А литература - это тема вечная, всегда можно обсуждать и всегда узнаешь что-то новое
savl_1: «ПИшите красиво, ясно и со вкусом». Сударь, не Вам меня учить. Ваши пассажи относительно Чубайса кажутся мне не только безвкусными, но и омерзительными. А вообще, спасибо за внимание. Успехов Вам и удачи
Людены.... ага...
Мы были этими... как это... акселератами - во!
Лет через 20 пошли "дети индиго"...
Теперь Дмитрий люденов выискивает...
Было бы интересно, если бы не было так скучно.
Всё это было и не раз даже на памяти одного поколения. Так что, даже для сюжета фантастического произведения, это - банально.
А повысить скорость мышления - элементарно. У нас этим занимался учитель математики Иван Фролович (спасибо ему) - в середине 70-ых. В результате, у нас даже Андрей Баранов (фамилия соответствовала сущности) всё делал быстро - даже двойки получал быстро.
soldat: "я не такой умный", сказать такое, говорит о том, что Вы умны (многознание уму не научает -Гераклит Эфесский) "масса здесь присутствующих" такого о себе даже не подумает, а зря.
Извините, это отступление. А так Вы правы - "мне нравится, постарайтесь подольше продолжать"
Отличные, отличные передачи "Один" с Дмитрием Быковым! Слушаю в записи в Н-ске. СПАСИБО! Может быть введете маленькую рубрику "Стихи Дмитрия Быкова". Было бы замечательно!
И опять то же самое, негатив, в адрес Борхеса. Теперь еще и вкупе с восторгами в адрес Лема.
Совсем не соглашусь. По мне Лем по своим многочисленным интервью — человек совсем неумный и даже, в какай-то мере, недалекий. При этом как писатель плохо владеющий инструментами литературы, то есть плохой писатель. Но. Вместе с тем очень любопытный и хороший задумщик, мог дать толчок очень перспективным начинаниям. То есть при всем вышесказанном Лем не случайно написал свои книги и хорошо, что написал, хотя они и плохо сделаны.
Что касается Борхеса, то по мне он много выше Маркеса и владеет магией слов, в то время, как Маркес неплохо перенял некоторые приемы Хэмингуэя плюс к собственному национальному колориту, которого он то тяготился, то использовал его на пользу себе.
В общем Быков иногда интересен, но нередко очень спорен.
PS. Как можно быть таким неутомимым ругателем Борхеса? Это что-то личное, что ли? Все уже знают, что Быков не любит и не ценит и добавлю, не понимает, Борхеса. Оставьте уже в покое это имя раз не нравится.
Для меня Борхес и Кортасар единственные во всей латиноамериканской обойме по-настоящему любопытные и великие и мировые. Кортасар вообще вообщи влапдеет словами и их связью, как никто, а Борхес ценитель, каких поискать, одно это уже дорогого стоит, а этот автор ко всему еще мастер выдающийся и штучный с безупречным вкусом.
Вернуться к материалу
Комментарии
89Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.
Дмитрий Львович, Прокомментируйте, если можно, конфликт Рамзана Кадырова с силовиками.
вы же не любили гаджеты)) что? затянуло проклятое болото? ))
03 июля 2015 | 02:10
"Один" - это формат Д. Быкова. Спасибо за прекрасную и познавательную передачу!
nicy:
да. у меня , как это сказать, - "нанюханное ухо " что слушать и кого слушать.
Быков,- один из фаворитов.
nicy: Согласен- приятно даже просто слушать хороший русский язык, в исполнении Д.Быкова и С.Бунтмана. В отличие от бесконечных насамделе, которыми сыплют другие эховцы..
03 июля 2015 | 15:16
yumir: Счастливчики те дети, кому Быков преподает литературу и историю советской литературы!
Хотелось бы, чтобы блок передач НЕполитической тематики с Быковым оставался неизменным на Эхе.
nicy: Согласен с Вами, Быков в этом формате, как "супер" рыба в воде. Если бы Эхо, еще бы прикрутило-бы пайпаловский счет к этой передаче, что-бы слушатели голосовали рублем, то думаю за такие интерестные лекции Дмитрий бы и заработал бы неплохо.
03 июля 2015 | 07:51
s_s_perrkele: Может твою внешность обсудим , выложи фотку заценим жирный ты или нет
s_s_perrkele:
если ничего в головушке нетути, то нечего про вес, рост и цвет глаз тявкать.
"вскрытие" покажет, кто такой Дмитрий Быков. а пока, что , не так много свободномыслящих людей в россии , что бы разбрасываться ими и клеймить позором путинопресмыкательства.
грамотно , логично , здраво и профессионально излагать мысли в течении трех часов нонстоп соло на уровне лекций университетов первой мировой десятки, - это, очень высокий уровень качества мышления .
"ваше все" - без
astlire:
прордолжу.
"ваше все" - без заранее подготовленных "костылей" говорить связанно не может без бесконечных " эээээ эээээээээ" и
и плясок вокруг священного тотемв\а "нас все ненавидят и хотят все забрать" - сказать ничего не может .
кошку вид с кормы рисует перед детишками и полстамиллионной страной.
s_s_perrkele: Лучше быть в теле и таким умным,чем худым и безграмотным....Не находите)?И вам не приходит в голову ,что *володины* уже пробовали? Но почему то не станцевались.
03 июля 2015 | 15:29
s_s_perrkele: По-моему тебе надо для начала на себя самого в зеркало полюбоваться. Кто бы Быков ни был, он умен и талантлив. Полнота умищща не скроет. А вот отсутствие ума даже через инет видно, уж извини.
03 июля 2015 | 07:49
zippard: А теперь давай причины русофобии
03 июля 2015 | 09:43
zippard: причины антесемитизма
--------------
Что-то не понял причины.
Показано, что часть богачей и финансовых воротил - евреи. Наверное, непропорциональная часть.
Ну и что? Мы должны их ненавидеть за то, что они богатые?
Скажем, среди ученых тоже евреев непропорционально много. И что? Мы должны их любить за это или ненавидеть?
03 июля 2015 | 07:34
У Быкова появилось хобби, выворачивать наизнанку басни Крылова. Была "Стрекоза и Муравей", сегодня "Слон и Моська", ждем "Свинья под дубом".....
Побаловаться рифмой скорописной -
Порою томик Быкова берут,
А постебаться над своей Отчизной -
Так тут как раз сгодится Зильбертруд.
И вот в галопе мнений, жанров, стилей
И просто ежедневной кутерьмы
Чередованье русских двух фамилий –
Быкόв и Зильбертрудов видим мы.
tremens_delirium:
ну это просто говорящий ник - делирий в натуре, просто бред. очевидно, неизлечимый.....
НАДЕЮСЬ,что после образованного,умного,интересного,прекрасно владеющего словом,абсолютно грамотного,блестящего эрудита Быкова в этой передаче более никогда не появится лесярябцева.Нельзя опускать планку.Спасибо,Дмитрий!После закрытия великолепной передачи 'О пении,об опере,о славе" и ушедшего вместе с ней уникального Алексея Парина,впервые на ЭХО появился равный ему ведущий.Хотя(замечу в скобках) просто необходимо Эху вернуть в эфир передачу об опере,найти ведущего возможно.
03 июля 2015 | 14:55
wasteros: в этой передаче более никогда не появится лесярябцева...
Скорее наоборот - это неизбежно, как плата за появление Быкова.
jon:
Замечательная сделка, от которой выиграли все радиослушатели.
)))))))
03 июля 2015 | 08:42
КРЕАТИВНОМУ РЕДАКТОРУ
Меня, в расцвете сил своих,
Заметил Быков. Боже правый…
И запретил печатать стих.
Такие времена и нравы…
Людей умных, эрудированных, владеющих ораторским искусством относительно много, в том числе и на "Эхе", а Дмитрий Быков, кроме всего прочего, ещё и добрый, а это редкость среди "медийных" лиц.
ottovich: Эрудированный, с глубокими познаниями в литературе, великолепный педагог, с парадоксальным мышлением, бесконечно могу продолжать высокие характеристики. Но почему добрый? Он бывает достаточно злым, не терпит чужого мнения, себя считает выдающимся поэтом (хотя в этом он, может, и прав, эссеист он точно гениальный). Вообще его появление на Эхе большое событие со знаком +. Интересно, сколько это продолжится
victory7000: Мне кажется в том и всечеловечность Бродского, что каждый в нем может найти что-то для себя: и патриотизм, и имперскость, и чувство одиночества, и трагизм души, и парение на небесах, и проникновение в толщу земли, и любовь. Жалко, что Быков об этом не говорит, а повторяет только то, что лично для него не приемлемо. Да еще любит говорить, что кто-то кому-то Бродского не отдаст. Бродский - общий
03 июля 2015 | 11:29
Дмитрий, по поводу алкоголя как необходимости в русской жизни-у меня вопрос-а почему же женщины пьют намного меньше чем мужчины в России?не потому ли что понимают что не могут себе этого позволить, потому что более ответственны за свою жизнь и жизнь своих близких и менее зациклены на себе любимых и инфантильны ?может быть над этими качествами надо народу работать и алкоголизма глядишь станет меньше?
что касается консьюмеризма-это та же похоть, ведь похоть-это более широкое понятие чем только желание секса, это вообще сильное желание что-то иметь (или кого-то или товары или услуги и т.п.) в Библии написано как надо к этому относиться...например, в западной культуре обжорство-это смертный грех, именно потому что это одна из разновидностей похоти
У кого-нибудь видео работает?
03 июля 2015 | 13:18
Спасибо за интереснейшую беседу!
Легкость в мыслях необыкновенная...
arkadiy_kolomenskiy: Они там всемером корячатся, не могут запятые за ним проставить, это ж не просто речь, а литературная... )
vladimir_ser: :-))))) А что-возможно,Вы и правы! Кстати,я тоже раздражена,что до сих пор нет текста.
03 июля 2015 | 15:27
Чего так мало откликов? Классная была ночка!
Шикарно, уже который раз и каждый раз интересно и захватывает, не знаю к кому пришла идея разбавить Одина, но это было правильно, спасибо.
Спасибо Быкову за 2 часа фонетического удовольствия. Я теперь включаю быковский "Один" и занимаюсь чем-нибудь еще, ну, скажем, примус починяю. Помимо феноменальной начитанности, эрудиции и феноменальной же памяти (которые я совершенно искренне признаю за Быковым и которым я злобно завидую самой черной завистью), для меня абсолютно перестало иметь значение, ЧТО он говорит. Течет без запинки речь златоуста, которую я слушаю завороженно - такой красивый "Бурный поток" (если кто помнит), в процессе которого Быков трогает руками вешки (дорогие для меня и не очень), и уже совершенно не важно, соглашусь я с ним или нет. К настоящему моменту я уже более или менее знаю заранее, что он скажет о том или ином писателе, поэте или общественном явлении. И это не хорошо и не плохо - в энный раз слушая 9-ю Симфонию, я также заранее знаю, в каком месте за нотой ля последует нота си бемоль, и кайфа от симфонии это не убавляет.
Мне кажется, я нашел удачное определение для феномена "Быков" - вербальная симфония. Сегодня эта симфония была сыграна практически безупречно. Я мысленно соглашался (и не соглашался) с Быковым во всех предугаданных мною местах. Не разочаровал он меня ни в своих пристрастиях, ни в своих отторжениях. Немного раздражала его очередная отсылка к люденам. За эту идею Быков держится с удивляющим для меня упорством. Ей-богу, Быков слишком умен, чтобы всерьез подписываться под этой идеей реального разделения человечества на люденов и людей, особенно благодаря социальным сетям. Есть надежда, что он здесь нас просто разводит (он это умеет).
Понравилась его "лекция" о Венедикте Ерофееве ("Венечка" - это литературный герой, НЕ равный автору, подобно "Эдичке"). Тут есть, правда, определенная сложность, почти не упомянутая Быковым. Поэма "Москва-Петушки" эстетически, стилистически, а, значит, и вербально, жестко привязана к реалиям 60-х гг. XX века. Свежий молодой человек, открывший "МП" сегодня, просто не поймет, о чем речь во многих местах этой небольшой книжки. Я слышу возражения. Отвечаю - да, мы до сих пор восхищаемся Шекспиром или Диккенсом, однако мы читаем их не так, как читали их современники. Мы хохочем, как помешанные, над "Пиквикским клубом", однако без специальной подготовки мало кто понял (и задержался глазом), почему провинциальный судья так переполошился и что такое "riot act".
Taк и с "МП". К примеру - да, "Даян Эбан" смешно и сейчас. А ну-ка, кто такой был Эбан? Для того, чтобы полно оценить "МП", необходимо либо жить в то время, либо перечитать книгу вместе с родителями - а то и с бабушкой или дедушкой. Реалии времени у Ерофеева - значимы, а не так вневременны, как считает Быков. Хотя, конечно, эта жемчужина - на века. Не навсегда, но на века.
Лично мне надоели упоминания о Бродском. Как, впрочем, надоел и сам Бродский. Как раньше, куда ни плюнь, всюду был Пушкин, Пушкин и еще раз Пушкин, так теперь Бродский, Бродский и еще раз Бродский. Достали. Я себе очень живо представляю, насколько меньше у Бродского было бы поклонников (поклонниц, чего уж там), если бы он не получил Нобеля. Представили? Получилось? Бродский - НЕ наше всё. Как, впрочем, и Пушкин. И даже близко не. Я осознаю, что Бродского очень любят девочки и я даже готов признать, что девочки тоже люди - но нельзя же так. Да и вообще - мало ли кого любят девочки. Асадова, например. В мое время они себе стихи Асадова в тетрадки писали. А еще в мое время девочки были без ума от романа Артура Хейли "Аэропорт". Кто-нибудь сейчас вообще помнит, что такое Артур Хейли? Так что писательская популярность (и поэтская) - вещь опасная. С ней надо поосторожней. Да и с Нобелевской премией по литературе тоже.
tverboul: Не любите Вы девочек (( А я не люблю ни Асадова, ни Хейли ))
nata_lia:
Девочек я обожаю, Наталья, как же без них? Я их любил, люблю и буду любить, и уважаю, между прочим. Я феминист, если можете поверить. Но природа мудрее нас и дала нам в ощущение разделение труда (исключения просьба не предлагать).
За Асадова и Хейли спасибо. Хотя и у Асадова были вполне неплохие стишки, и Хейли писал вполне приличные "произодственные" романы - но не считать же это литературой, верно? Между прочим (разворошу-ка я осиное гнездо), как и Пелевина. Вы не поверите, но я знаком с не таким уж незначительным количеством людей, которые на полном серьезе считают писанину Пелевина литературой.
tverboul: Насчет Асадова и Хейли согласна. Я уж так специально в полемическом задоре написала полное отрицание, но вообще-то Асадов все-таки нет, хотя Быков и об Асадове написал очень хвалебное эссе. Опять же в противовес Бродскому. У Хейли действительно всё очень увлекательно, прямо как детектив. А детективы я люблю. А это Вы здорово написали, что слушали Быкова, как знакомую симфонию, которая и завораживает и успокаивает. Пелевин не мой писатель. Оборотень мне когда-то понравился, а больше не могу. Отношу это к своему несовершенству. А Быков вроде его признает. И еще я почему-то не феминистка
raisaraisa_16: "ЕСЛИ БЫ ЕГО ПРОДАВАЛИ" Его очень и очень продают. Кто не читал, вполне могут познакомиться
tverboul: «куда ни плюнь, всюду был Пушкин» Согласна, но все равно, Пушкин, как член семьи. И это здорово. А с Бродским сложнее. Плюй, не плюй – он не везде и не для всех. И, конечно, он не член семьи – он что-то не опознанное и не познаваемое. Пушкин хочет со всеми поделиться всем, что имеет. Он дарит радость. А Бродский всё держит в себе, раскрывается не всем, не хочет дружить, как к нему ни тянись. Он для меня загадка, тайна, которая влечет. А Пушкин – это чудо, которое даровано нам в жизни, почему и за что – просто так
nata_lia:
Знаете, может быть, потому, что всю мою сознательную жизнь в Союзе мне запихивали Пушкина в глотку, а может, и по иным причинам, Пушкин не стал членом моей семьи. Скорей уж Лермонтов - вот кто мне как брат. А выражение "Пушкин - наше все" до сих пор вызывает во мне регургитальные позывы. Пушкин для меня - гениальный литератор, но и только. В силу своего образования я знаком с лордом Байроном, и мне он представляется больше Пушкина и ... как бы тут вас не обидеть? ... первичнее, что ли. А ведь есть еще Гете.
Возвращаясь на русскую землю - никуда не деться от Гоголя. Он, правда, не поэт, но в данном случае меня это интересует меньше. А вот как фигура в русской литературе Гоголь представляется мне крупнее Пушкина. Ему сильно не повезло в глазах русской публики в сравнении с Пушкиным - он не был аристократом, не общался лично с царем, не был придворным и светским львом, даже не был красиво и звонко убит на потрясшей Россию дуэли, но самое главное - он не был великороссом. Несмотря на все это, вопреки всему этому - Гоголь, по-моему, занимает в русской - да и в мировой, чего уж там - литературе место по крайней мере не меньшее. На Западе, например, Гоголя знают очень хорошо и ценят очень высоко, а про Пушкина слышали.
tverboul: Спасибо, спасибо, мне очень интересно, как с Быковым, тем более, что Быкову бесполезно что-то писать, все равно не дождешься ответа, а если дождешься, то только расстроишься. А Вы иногда можете и ответить и не старайтесь так, чтобы меня не обидеть. Наоборот, правду и только правду – так интереснее. Лермонтов, конечно, для меня даже ближе, тоже наше всё. В общем, Пушкин-Лермонтов – это как бы одно. Я знаю, что на Западе Пушкин не понятен, как-то в памятный юбилейный год немного общалась в Москве с американцами: они просто балдели, не могли понять, что у нас происходит. Для них ближе Толстой, Достоевский, Чехов. Для меня на первом месте Достоевский. Еще раз спасибо Вам. Так боюсь следующей лекции Быкова, будет принижать Довлатова, говорить о гениальности Веллера. Ну, ладно, простим великим. Все равно могу слушать его бесконечно
nata_lia:
Спасибо на добром слове. О, теперь и Лермонтов - наше всё? Наталья, вы либо штаны наденьте, либо ... как это? ... забыл :)))) Ладно, можно и без штанов. Ну почему кто-то обязательно должен быть "наше все"? У меня с этим проблема. Мне некомфортно в парадигме "всёйскости" (во завернул, да? Это чтобы вы не забывали, что я умный). Мне всегда казалось, что отношение к писателю или поэту - это очень личное. Наверное, я - индивидуалист. В этом смысле мне понятно недоумение американцев. Я с трудом представляю себе всенародные мероприятия по случаю празднования 200-летия со дня рождения Эдгара Аллана По, торжественное заседание правления Союза Американских Писателей в Ковровом зале Дома федерации, встающих на юбилейную вахту металлургов Питтсбурга, и оду индейского акына Верный Койот, посвященную славному юбилею. Вот вы уже ржете, а ведь это - наше всё.
tverboul: Во-первых, не придирайтесь к словам. Лермонтов наше все – это метафора, гипербола, речевой оборот, что хотите, просто он для меня очень много значит. И потом он ближе мне по человеческому типу, чем Пушкин. Я как раз не просто индивидуалистка, а редкая индивидуалистка. Во-вторых, при всех преувеличениях, на что мы так щедры, все-таки лучше праздновать день рождения поэта, чем какой-нибудь революционный юбилей. И, в-третьих, я, наверное, тупая, но что-то не поняла насчет штанов, почему мне их надо надеть или что :))
nata_lia:
Придирался, придираюсь и придираться буду. J'y suis, j'y reste. Так все-таки метафора или гипербола?
А я вот не хочу такой альтернативы - либо день рождения поэта, либо революционный юбилей. Меня не устраивает сама постановка вопроса. Если ни то, ни другое - что, уже жизнь под откос?
Вы не тупая. Просто есть выражение "Моисей Гаврилыч, вы либо крестик снимите, либо штаны наденьте", т.е. выберите что-то одно. Штаны вы, впрочем, можете не надевать. Без штанов женщина даже красивее. :))))
tverboul: Какой Вы упорный, однако. И перенос, и преувеличение, а вообще, просто для красного словца. Ну, скажу так, чтобы не раздражать Вас «нашим всем», что Лермонтов, как и Пушкин, что-то очень большое в моей жизни. А насчет дня рождения поэта или рев. юбилея – нет, не надо жизнь под откос, но как без праздника? Можно, конечно, любоваться цветением сакуры или желтыми листьями, но мне это не интересно. А поэт – это наше всё (sorry, конечно). Все-таки тупая, забыла про Рабиновича и баню, потому что не уловила здесь связи с нашими литературными рассуждениями. Может, это была метафора? :))
tverboul:
И всё? ((((((
nata_lia:
Разбаловал я вас многословными ответами :)
taatka: Кого притомила, а кого и нет. Я бы на полочку положила Украину, коррупцию, В.В.П. и пр. А литература - это тема вечная, всегда можно обсуждать и всегда узнаешь что-то новое
nata_lia:
Мадам, своими пассажами Вы превращаете меня в феминиста. ПИшите красиво, ясно и со вкусом.
savl_1: «ПИшите красиво, ясно и со вкусом». Сударь, не Вам меня учить. Ваши пассажи относительно Чубайса кажутся мне не только безвкусными, но и омерзительными. А вообще, спасибо за внимание. Успехов Вам и удачи
Людены.... ага...
Мы были этими... как это... акселератами - во!
Лет через 20 пошли "дети индиго"...
Теперь Дмитрий люденов выискивает...
Было бы интересно, если бы не было так скучно.
Всё это было и не раз даже на памяти одного поколения. Так что, даже для сюжета фантастического произведения, это - банально.
А повысить скорость мышления - элементарно. У нас этим занимался учитель математики Иван Фролович (спасибо ему) - в середине 70-ых. В результате, у нас даже Андрей Баранов (фамилия соответствовала сущности) всё делал быстро - даже двойки получал быстро.
я не такой умный(8классов в 72г) как основная масса здесь присутствующих, но мне нравится, постарайтесь подольше продолжать
soldat: "я не такой умный", сказать такое, говорит о том, что Вы умны (многознание уму не научает -Гераклит Эфесский) "масса здесь присутствующих" такого о себе даже не подумает, а зря.
Извините, это отступление. А так Вы правы - "мне нравится, постарайтесь подольше продолжать"
Голый король!
Отличные, отличные передачи "Один" с Дмитрием Быковым! Слушаю в записи в Н-ске. СПАСИБО! Может быть введете маленькую рубрику "Стихи Дмитрия Быкова". Было бы замечательно!
И опять то же самое, негатив, в адрес Борхеса. Теперь еще и вкупе с восторгами в адрес Лема.
Совсем не соглашусь. По мне Лем по своим многочисленным интервью — человек совсем неумный и даже, в какай-то мере, недалекий. При этом как писатель плохо владеющий инструментами литературы, то есть плохой писатель. Но. Вместе с тем очень любопытный и хороший задумщик, мог дать толчок очень перспективным начинаниям. То есть при всем вышесказанном Лем не случайно написал свои книги и хорошо, что написал, хотя они и плохо сделаны.
Что касается Борхеса, то по мне он много выше Маркеса и владеет магией слов, в то время, как Маркес неплохо перенял некоторые приемы Хэмингуэя плюс к собственному национальному колориту, которого он то тяготился, то использовал его на пользу себе.
В общем Быков иногда интересен, но нередко очень спорен.
PS. Как можно быть таким неутомимым ругателем Борхеса? Это что-то личное, что ли? Все уже знают, что Быков не любит и не ценит и добавлю, не понимает, Борхеса. Оставьте уже в покое это имя раз не нравится.
Для меня Борхес и Кортасар единственные во всей латиноамериканской обойме по-настоящему любопытные и великие и мировые. Кортасар вообще вообщи влапдеет словами и их связью, как никто, а Борхес ценитель, каких поискать, одно это уже дорогого стоит, а этот автор ко всему еще мастер выдающийся и штучный с безупречным вкусом.