А. Дыховичный Добрый день, вы слушаете радиостанцию «Эхо Москвы», у микрофона Алексей Дыховичный, и у нас на связи по телефону Александр Григорьев, член совета директоров страховой компании «Ингосстрах». Александр, здравствуйте.

А. Григорьев Добрый день.

А. Дыховичный Говорим мы о ситуации, сложившейся на финансовом рынке в связи с тем, что в начале этой недели в банке «Открытие» была введена временная администрация. Чуть-чуть, буквально менее года тому назад, банк «Открытие» приобрел известную страховую компанию «Росгосстрах».

А. Григорьев Ну не приобрел, объявил о готовящейся сделке.

А. Дыховичный Объявил о готовящейся сделке.

А. Григорьев О готовящейся сделке, да.

А. Дыховичный Так, все пишут, что компании «Росгосстрах» принадлежит «Открытие». Это что, не правильно?

А. Григорьев Ну, кто пишет, я не могу подтвердить. У нас есть единственный официальный источник, который мы можем трактовать как данности, достоверную информацию, это вчерашнее заявление ЦБ о том, что в рамках поддержки группы «Открытие», страховая компания «Росгосстрах» входит в группу «Открытие», вот это вчера было опубликовано официально. И в этом смысле, мы можем на это ориентироваться. Но данных, которые обычно публикуются в годовых и полугодовых отчетах, в квартальных отчетах компании и так далее, там данных о приобретении группы «Открытие», или как было опубликовано примерно 10 дней назад, что непосредственно «Росгосстрах» приобретает собственник группы «Открытие» Вадим Беляев, то вот юридических документов пока рынку не представлено было.

А. Дыховичный Так, сразу возникает ощущение…

А. Григорьев Давайте вернемся все-таки к «Открытию» мне кажется, с этого лучше начинать.

А. Дыховичный Хорошо. Насколько эта ситуация, которая сейчас сложилась с «Открытием»… Потому, что некоторые просто это называют банкротством. Говорят, давайте не будем…

А. Григорьев Ну…

А. Дыховичный А? Не прав?

А. Григорьев Ну, во-первых, о банкротстве речь вообще пока не идет, потому что банкротство, достаточно четко прописано в нашем законодательстве, и в юридической практике процедура. Пока дискуссия идет мне кажется, немножко другая. Первая часть дискуссии ряда экспертов, банковский кризис ли это, август и так далее. Это первая часть дискуссии, а вторая дискуссия, действительно ли «Открытие» находится в таком положении, что его надо спасать? И вот мне кажется, что четко нужно разделить две вещи: ну во-первых, это не банковский кризис, в понимании публики. В понимании, в том числе и широких слоев предприятия, рынка, и физических лиц. То есть, речь о том, что это банковский кризис, который приведет к сокращению платежей, кризису ликвидности, падению курса национальной валюты, и пропажи средств населения, конечно, это не кризис. Но я бы ограничивался такой простой констатацией, что это не кризис. Я бы обратил внимание на то, что в отличие от всех кризисов, которые мы проходили за последние годы: 98-й, 2004-й, 2008-й, ЦБ явно научился работать вот в рамках кризиса, в управлении с банковскими структурами, и сейчас ЦБ явно работает на опережение. Но вот здесь не надо забывать, или не надо недооценивать очень важный момент. Месяц назад случилась ситуация с банком «Югра», который входил с 30-ку крупнейших банков. Сейчас речь идет о банковской санации, как назвал ее ЦБ, шестого банка в стране. Оба банка частные. Не надо забывать о том, какие были результаты у «Внешэкономбанка» напомню 2 года назад, и что там сменили руководство. Поэтому банковского кризиса как такового, конечно сейчас нет. Но банковская система, в рамках тех условий, в которых она функционирует, а я напомню, у нас есть два основополагающих фактора функционирования экономики. Это не рост экономики, или стагнация, или другие слова применяют, или рецессия. Но в любом случае нет роста, и второе, это конечно санкции, когда нет подпитки финансовой ликвидности с рынков капитала. В этих условиях явно происходят структурные изменения в банковской системе, и вот на это обращать внимание нельзя. И поэтому повторяю, если говорить о первом аспекте проблемы, банковского кризиса в широком смысле нет, а структурно кризисные явления конечно проявляются. И речь идет по большому счету о перераспределении банковских активов с нормальным качеством в сторону государственных банков, и уход этих банковских активов хорошего и нормального качества из частных банков. Поэтому, когда речь идет о каком-нибудь 250-м – 300-м банке, который не является основополагающим, определяющим для банковской системы, ЦБ на него закрывает глаза, банк банкротится, именно банкротится. Если он участник АСВ, соответственно людям выплачивают деньги, и просто рынок и ЦБ про этого участника забывают. А вот когда речь идет о крупном банке, где суммы, ну вот как в «Открытии», суммы измеряются активов триллионами, конечно просто так бросить такой банк на… Просто на улице, ЦБ не имеет право по любому. Я согласен там с комментариями зампреда ЦБ Тулина, который объяснял причины и факторы, и позицию ЦБ. Да, они действуют на опережение. Но еще раз я повторяю, проблема-то заключена не просто в функционировании банковской системы, а в том, что у нас в банковской системе усилились негативные анти рыночные факторы, и это является на мой взгляд, главной причиной ситуации. А собственно субъективная политика, ну в данном случае банка «Открытие», или до этого месяц назад банка «Югры», да, это уже деятельность менеджмента, который в этих условиях выбирает ту, или иную модель. Обращаю внимание, что стремление к гипер-росту, и попытка соревноваться с государственными структурами, характерна не только для банковских, или там страховых компаний. Мы сейчас как раз к примеру «Ингосстрах» будем с вами обсуждать, но напомню историю «Трансаэро». Абсолютно такие же причины для конкретной компании. Когда попытка гипер-роста при недостаточной капитализации, и при каких-то сложениях факторов, которые объединяются в один большой негативный фактор, приводят к негативным последствиям.

А. Дыховичный Ну, вы назвали банк «Открытие», и банк «Югра», с которым проблемы возникли месяц тому назад, качественными активами.

А. Григорьев Нет, я назвал, что у частных банков постепенно уходят нормальные и качественные активы. Ну, если мы говорим о банковской системе в целом, вот где есть 4-5 государственных банков, и все остальные там 500 частных банков. И поэтому для большого частного банка, ну у нас крупнейшие частные банки «Альфа-банк», «Промсвязь банк», «МКБ», банк «Открытие». Для них понятно, что для того, чтобы держаться на таком уровне, они конкурируют с крупнейшими государственными банками. Кто-то конкурирует более успешно, кто-то меньше. Но вымывание, если хотите, или выбытие более качественных активов в рамках этой конкурентной борьбы, конечно присутствуют, конечно.

А. Дыховичный А была ли необходимость в санации «Открытия», с вашей точки зрения?

А. Григорьев Ну, вот наблюдая как эксперт со стороны, не могу это сказать, но по тем цифрам и параметрам, которые я читаю в интернете, то есть ЦБ же официально прокомментировал, что из «Открытия» ушло 600 миллиардов рублей клиентских средств за 2 месяца. Это была официальная цифра. Когда уходит такой объем клиентских средств, банк конечно начинает сталкиваться с проблемой ликвидности. Если там проблема капитала, не те сотрудники ЦБ, которые сейчас в виде временной администрации входят в «Открытие», сказать не могут, надо смотреть. Проблемы короткосрочные среди сточной ликвидности – это когда у вас вот 600 миллиардов ушло, а у вас же кредиты в этот момент на 600миллиардов же не погасились одновременно? Нет, они гасятся в свои сроки, и так далее. Либо у вас должен быть гигантский капитал, когда вы просто не обратите внимание на это выбытие. А явно у явно у «Открытия» по официальной отчетности не было такого супер-гигантского, у него был нормальный капитал, он соответствовал требованию ЦБ. И ЦБ в ходе предварительного анализа ситуации, так как ЦБ на ежедневной основе смотрит крупнейшие банки, он явно увидел угрозу ликвидности выполнения, (неразборчиво) перед клиентами, и как вы знаете. ЦБ дал гигантскую сумму прямого финансирования для банка «Открытие». Но когда ЦБ стал давать это финансирование, очевидно консультации с руководством «Открытие» стали более плотными, и там сотрудники с обеих сторон я так понимаю достаточно грамотные, они стали… Ведь банк не может ориентироваться на то, что у него сегодня. Банк дожжен ориентироваться, что у него и через месяц, и через два, и через три, и через год. И очевидно эти консультации привели к тому, что лучше сейчас санировать, чтобы успокоить рынок, успокоить клиентов, чтобы банк мог нормально продолжать. Но в условиях, когда вот из цифр баланса видно, что если ЦБ будет давать сотни миллиардов рублей, то он становится главным кредитором «Открытие». Ну и в такой ситуации, ЦБ взяло на себя роль санатора. По-моему все и логично, и обосновано, что касается «Открытия».

А. Дыховичный И он становится главным инвестором, правильно я понимаю? То есть, банк «Открытие»…

А. Григорьев Ну акционером. Как было сказано вот в пресс-релизе ЦБ, что если… Если, вот это очень тонкая тема. Если в «Открытии» нет дыры капитала, то ЦБ достанется 75% будущего капитала, а нынешним собственникам 25. Так опубликовано, такая позиция. Если же там будет дыра, ну там это уже отдельная история, то что будут ЦБ и «Открытие», собственники обсуждать между собой, кто какие деньги должен довносить, и должны ли довносить собственники, или дыра там может быть серьезная. Ну опять, это вот без работы временной администрации и формирования той или иной позиции ЦБ, сказать не возможно. Я бы сосредоточился сейчас все-таки на факторе, который вот я вижу. Почему с «Открытием» такое произошло, и многие клюют менеджмент «Открытия», что вот они взяли «Росгосстрах», и поэтому как бы у них все стало плохо, и так далее. Да нет, гораздо картинка более комплексная, и тот запас ликвидности, который «Открытие» обеспечивало «Росгосстраху», речь идет примерно то, что в открытых источниках удалось прочитать о 60 миллиардах, которые были переданы «Росгосстраху», в рамках оттока 600 миллиардов клиентских средств, не являлось важнейшим фактором. Спусковым крючком на то, что знаете, как? Последняя капля, которая перевешивает кувшин. Может быть, что именно последние вливания повлияли на среднесрочную мгновенную ликвидность. Но проблема страховых компаний, проблема ликвидности страховых компаний, конечно она выглядит более структурировано, чем вот привязывать вот эту вот сделку по приобретению «Росгосстраха» к главной причине. Я напомню, что у «Открытия» помимо «Росгосстраха» масса проектов было. Проектов, куда требовались инвестиции капиталов долгосрочные. Ну, у него санация «Траста» одна чего стоила, помните, да?

А. Дыховичный Да, да, да. Ну «Траст» тоже называют одной из причин.

А. Григорьев У него санация еще мелких, я уж не помню, сколько. Четырех, или пяти банков было, это вот одна часть темы. «Открытие» было крупнейшим игроком, вкладывающим деньги в государственные облигации, я вам напомню. «Открытие» было тем банком, которое участвовало в сделках по облигациям «Роснефти», и каждый из этих кусочков… Это даже слово кусочек не правильный. Объем активов каждой сделки по и гособлигациям, и по облигациям «Роснефти», это сотни миллиардов рублей. Любое движение цен, любое движение актива как такового, против капитала банка – это очень весомый, очень тяжелый если хотите фактор, который мог влиять. А когда это собралось в… Ну, если хотите в пирамиду, то какой-то кирпичик вытащили, и вот (неразборчиво). Тот самый кирпичик, начало, это помните, это рейтинговое агентство, которое изучало ситуацию в «Открытии».

А. Дыховичный А эти движения цен были, или вы предполагаете?

А. Григорьев Ну, сделки по скажем… По облигациям государственным, они видны, и дело в том, что даже движение на одну фигуру, когда у вас сотни миллиардов в активах, то это несколько миллиардов рублей сразу плюс-минус к капиталу идет. Еще раз я повторяю, я не обладаю данными, чтобы обсуждать дыру в капитале «Открытия», а вот этот вопрос, который вы задали, он связан именно с тем, потерял или не потерял капитал. Ясно, что основной причиной сейчас санации является потенциальное, и очень очевидно понятная ЦБ потерю ликвидности банком «Открытие». А потеря ликвидности – это принципиальная угроза, когда банк перестает выполнять свои обязательства. Именно поэтому ЦБ…

А. Дыховичный А связано, как я понимаю, из того что вы говорите, с чрезмерно агрессивной политикой, где «Росгосстрах» — это крошечное…

А. Григорьев Да, один из таких, среднего размера проектов.

А. Дыховичный А почему… Вот 600 миллиардов рублей, клиенты банка, за последние там буквально пару месяцев, забрали из «Открытия». Почему они это сделали?

А. Григорьев Ну, там на самом деле есть две темы: одна – это я уже упоминал, рейтинг, который государственное рейтинговое агентство соответственно присвоило. Может быть даже неправильно, агентство «Акро», оно (неразборчиво) государственное. Присвоило банку «Открытие», этот рейтинг оказался ниже, чем установленный ЦБ рейтинг для хранения пенсионных средств, средств Минфина, и прочее, прочее. Эти средства очевидно забирались, в том числе пенсионные. Второе – у «Открытия» явно было несколько клиентов, которые держали очень большие средства. Ну, то есть это не миллион рублей, и не два, а миллиарды. И очевидно, эти клиенты имея какой-то инсайд, не имея… Ну, это не известная информация для меня. Очевидно произошло снятие крупнейшими клиентами своих средств. Дальше возможно как снежный ком, один клиент другому, второй – третьему. И помните, еще недели 2 назад странные публикации появились о том. Что «Альфа-инвест» какие-то рекомендации стал давать клиентам, еще какие-то такие информационные обмены шли. И как водится на рынке, клиенты от греха подальше стали забирать деньги, дальше принцип домино сработал.

А. Дыховичный Я помню кабель перерубили еще, буквально это тоже произошло месяц назад.

А. Григорьев Ну, это реально технические…

А. Дыховичный А вот сейчас мне кажется, что нет. Или я не прав, надо верить?

А. Григорьев Нет, нет, сейчас кабель не перерубали там…

А. Дыховичный Нет, я имею ввиду сейчас мне кажется, что тогда причина была не в кабеле, а в чем-то ином. Вот ну, сразу не прав?

А. Григорьев Нет, там техническая операция по карточкам. Это вот еще раз, можно конечно верить в теорию заговора, но вот мне представляется картинка абсолютно рыночно понятной. Когда у вас возникает ситуация, у крупнейших клиентов опасение со своим банком и бак далее, клиент начинает снимать деньги. «Открытие» вело себя абсолютно, как банк достойный своих клиентов, и выдавал деньги по первому требованию. Но информационный обмен, и возможно какие-то инсайдерские информационные потоки, сработали против «Открытия». Достаточность капитала, и достаточность дополнительных ресурсов, очевидно «Открытие» не достаточно оказались с точки зрения ЦБ. Вопрос в том, что ЦБ видит ежедневный баланс, и осуществляя контроль за крупнейшими банками ежедневно, очевидно он видит что-то такое, что… Ну, пока публикой мы не видим, и поэтому ЦБ работало на опережение. Ну, вот хочу вернуться все-таки к «Росгосстраху». Меня, как представителя страхового рынка это больше сейчас беспокоит. Во-первых, ошибочно делать «Росгосстрах» главным виновником проблем «Открытия». Вот это я очень четко хочу сформулировать. Проблемы «Росгосстраха», это проблемы «Росгосстраха». Зачем «Открытие» полезло… Назовем в кавычках слово «полезло» в эту сделку, и на что рассчитывали менеджеры «Открытия», приобретая крупнейшего розничного страховщика с историей в РФ, мне понятно. При наличии капитала, при наличии понимания, какую дырку в капитале ликвидности «Росгосстраха», исходя из ситуации на рынке страховом нужно вложить, ради абсолютного лидерства на рынке, менеджеры наверное имели основание делать. Могли ли они не рассчитать свои силы, то что вот этот проект окажется для них таким фатальным, может быть. Но я повторяю, сам проект по спасению, назовем так. Или по капитализации «Росгосстраха», он был понятен. Вот ситуация у «Росгосстраха», она заслуживает отдельной дискуссии. Потому что мне кажется, что ЦБ во многом занимаясь страховым рынком, и во многом занимаясь проблемами ОСАГО, конечно допустил… Ну, слово ошибка не очень принято говорить в отношении ЦБ, но все-таки я наверное скажу: допустил ряд стратегических ошибок на этом рынке. Об этом не принято говорить прямыми участниками рынка, все делают такие… Поют дифирамбы и так далее, но от этого понимаете, ситуация на рынке не изменится, если мы не будем справедливо ставить диагноз ситуации на рынке. ЦБ занимался нормализацией рынка ОСАГО, и занимался в том виде, в котором ему представлялось это правильным. Вы помните, у нас были проблемы с доступностью ОСАГО в 12-м, 13-м, 14-м годах. У нас были проблемы с качеством выплат по ОСАГО, все справедливо. ЦБ начиная с 13-14 года, жестко поставил во главу угла. Продажи и доступность полисов ОСАГО. Это было справедливое требование ЦБ. Но почему-то вторая сторона проблемы, что выплаты должны быть обоснованные, и те самые выплаты обоснованные автомошенникам, автоюристам, как вы много раз передачи на эту тему с моими коллегами вели. Эта-то проблема не решена, и я еще раз хочу очень жестко сформулировать: бизнес, который построен на юридическом оформлении выплат ОСАГО – это бизнес. И если в 12-м, в 13-м году он только вставал на ноги, то уже вот к 14-му году он расцвел пышным цветом. Статистика самого ЦБ говорит об этом очень ярко. До 20% выплат, которые производятся в ОСАГО, вообще не имеет отношение к страховым выплатам. То есть клиенты, ради которых вообще все это делается, и ради которых должны так сказать наказываться плохие страховщики, и так далее, так далее, клиенты ничего не получают. Получают посредники, жулики. И если вы возьмете на картинку, посмотрите на географическую картинку рынка ОСАГО, вы увидите ну совершенно феноменальные регионы. И если их в 12-м году было 3, в 13-м 10, то сейчас их 50 регионов, в которых убыточность зашкаливает за любые такие реальные параметры. И что очень важно? Главная функция ОСАГО – выплата людям при ДТП. Статистика ДТП второй год улучшается, а статистика выплат второй год развивается по (неразборчиво). То есть, когда количество так называемых токсичных регионов превысило 30, то общий объем выплат ОСАГО стал просто гипертрофировано увеличиваться. Кто пострадать должен был в этой ситуации больше всех? Конечно лидер ОСАГО, который обслуживает все эти самые регионы, в максимальном количестве, и у которого собственно эти проблемы и были самыми горячими. И почему-то, вот тут я еще раз хочу и критику и РСА навести, самого «Росгосстраха». И почему-то эта дискуссия с ЦБ о том, что не только доступность полисов должна быть, и правомерность выплат, но не должно быть не обоснованных выплат, которые уменьшают финансовую устойчивость страховых компаний в ОСАГО. И посмотрите, мы имеем сейчас на 1 июля результат, когда компаний страховщиков ОСАГО осталось 60 из 200 с лишним которые начинали – раз. И второе – крупнейшая страховая компания по ОСАГО находится в глубочайшем кризисе. Вот только что опубликованы данные по июлю, там данные по «Росгосстраху» выглядят ну совершен в общем негативно.

А. Дыховичный Александр Григорьев, член совета директоров страховой компании «Ингосстрах» был у нас в гостях. Александр, еще раз спасибо.



Загрузка комментариев...

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире