Время выхода в эфир: 23 июля 2011, 21:04

В.КАРА-МУРЗА: Здравствуйте. В эфире телеканала «RTVI» и радиостанции «Эхо Москвы» еженедельная программа «Грани недели»». В студии – Владимир Кара-Мурза.





Смотреть на сайте RTVI>>>

        Смотрите обзор важнейших событий прошедших семи дней, и слушайте мнение экспертов и гостей нашей передачи.

        Итак, в сегодняшнем выпуске:

        Дело Магнитского, попавшее в поле зрения Кремля, обещает вскрыть пороки всей системы исполнения наказаний.

        Авторы письма в «Новую газету» предпочитают видеть Дмитрия Медведева следующим главой государства.

        Отмена присуждения Владимиру Путину престижной премии «Квадрига» омрачила российско-германские отношения.

        Борьба за чистоту образа Валентины Матвиенко совпала с началом её предвыборной кампании.

        Расширение пределов столицы в два с половиной раза оказалось сопряжено с многообразным набором проблем.

        Традиционный день памяти Владимира Высоцкого даёт повод для размышления о секрете его популярности у миллионов соотечественников.

        Подписи представителей сразу нескольких поколений Президентских советников по правам человека стоят под коллективным письмом в поддержку действующего главы государства.

Отбивка.

        Опубликованному в «Новой газете» коллективному письму, озаглавленному «Выбор есть», предшествует преамбула о том, что впервые в личной истории самих подписантов, да и газеты тоже, печатается письмо в поддержку действующего президента.

        «Если коллективный Путин получит власть ещё на шесть, или двенадцать лет, Россия обречена на статус  периферийной сырьевой деспотии.

        Уход Медведева, — предупреждают авторы, — отменит и повернёт вспять его долгосрочные инициативы. Нельзя допустить такого поворота. Выбор у нас есть».

        Письмо подписали: Мариетта Чудакова, Сергей Филатов, Дмитрий Орешкин и другие общественные деятели.

        Трезво смотрит на существующую альтернативу вслед за авторами письма главный редактор «Новой газеты» Дмитрий Муратов.

Д.МУРАТОВ: Наиболее реальные сейчас – это две фигуры: Владимира Путина и Дмитрия Медведева.

        Мой выбор в этом случае абсолютно очевиден: сколько бы мне ни говорили про борьбу нанайских мальчиков, я вижу количество отсталых, кровавых силовиков реально.  Не надо шутить больше там – кровавый режим, это как бы, ну вот, кровавых силовиков, из-за которых в тюрьмах погибает Магнитский, погибает Трифонова, в страшных местах лишения свободы содержатся, значит, люди. И вот, отставки этих силовиков многих произошли.

        Чтобы снова вечером в этом году не забрали в армию, потому что дали отсрочку, и дал её президент.

        Поправки к Уголовному Кодексу. Смеялись, когда в первый раз чиновники заполняли Декларации, а потом вдруг, когда все поняли, что на второй-то год им тоже заполнять, и теперь можно сравнивать данные уже двух лет, а в будущем году – трёх – это тоже очень важная штука.

        Я понимаю логику авторов этого письма. Это независимые,  смелые, умные, одни из самых интеллектуальных людей. Там есть интеллектуалы уровня Чудаковой и Дмитрия Орешкина. Там есть люди, прошедшие Афганистан и Чечню, израненные, награждённые там орденами и медалями. Если они считают, что всё-таки будущее за страной, в которой будет не так называемая стабильность, для там 15 приближённых олигархов, а нормальное развитие нормальной страны, и они выбирают и ставят в этом смысле на Медведева, — что ж, а я считаю, что они вправе написать такое письмо.

В.КАРА-МУРЗА: Появлением письма возмущён журналист Александр Минкин.

А.МИНКИН: Вот это вот настоящее позорное письмо. И очень жаль, что там Мариетта Чудакова, и Орешкин, к которому я относился с уважением, читая его статьи о выборах, и о фальсификациях, кстати говоря.

        Вот. Письмо просто ужасное, подписанное неизвестно кем. Не хочу их обижать, но они вообще в сравнении   никакого веса не имеют – это просто неизвестные имена. А, кроме того, там безобразная, безобразная идея: «Давайте выберем меньшее зло». Они говорят, что Медведев – это меньшее зло. Вы когда-нибудь начнёте выбирать добро? Вы когда-нибудь начнёте выбирать добро?

        Вы и в 96-м году говорили, вот эти же самые – Мариетты Чудаковы говорили: «А вот Ельцин – меньшее зло», потому что большее был Зюганов. Вот вы получили теперь Путина от Ельцина.

        Когда Путин шёл на выборы, кто-то очень сильно кричал, что это меньшее зло, чем Примаков. Ну, я вас поздравляю!

 В.КАРА-МУРЗА: Право обольщаться демократическими иллюзиями признаёт за авторами письма обозреватель «Новой газеты» Дмитрий Быков.

Д.БЫКОВ: Я вообще считаю, что иногда обольщаться нужно в той степени, в какой это вам лично помогает выжить.

        Я просто сам против обольщений лично, но, если кому-то это нужно, то и ради бога!

В.КАРА-МУРЗА: Слабую аргументацию авторов письма отмечает диссидент Валерия Новодворская.

В.НОВОДВОРСАКАЯ: Аргумент у них там один: что выбора у нас нет. С Путиным нам жить плохо, а выбирать нам всё равно не дадут, а власть нам в блюдечко налила и альтернативу. Там, вот есть у нас альтернатива в виде Медведева, власть разрешает. Поэтому давайте, выберем Медведева – всё-таки какое-то разнообразие. Это письмо холопов. Не знаю, чего там больше – политического дебилизма, или вот этого придворного менталитет: прислуживаться хоть кому-нибудь, какой-нибудь костыль. Медведев – это же можно! А вот обратиться к стране, чтобы страна избрала Касьянова, или Немцова,  — это явно уже нельзя.

        Для меня большая катастрофа то, что под этим письмом стоит подпись Орешкина. Я считала его умным человеком. Я не думала, что он будет так срамиться. Ну, и для Сергея  Филатова так кончать свою политическую карьеру такой глупостью, таким холопством врагу не пожелаешь.

 В.КАРА-МУРЗА: Реальность предстоящего выбора осознаёт обозреватель «Новой газеты» Артемий Троицкий.

А.ТРОИЦКИЙ: Естественно, если бы мне предложили, за кого голосовать: за Путина, или за Медведева, я, несомненно, проголосовал бы за Медведева. В первую очередь, потому, что Медведев – это всё-таки новый человек. Это современный человек. Это не бывший КГБшник, и это человек, который ещё не продемонстрировал до конца свои способности и свои возможности.

        Путин  был фактически у руля абсолютной власти на протяжении восьми лет. Эти восемь лет ничего хорошего нам не принесли, особенно в гуманитарной сфере. Они принесли нам отмену выборов, отмену того, отмену сего, построение вертикали власти – в общем, массу вещей, которые мне лично представляются абсолютно неприемлемыми для свободной демократической страны.

        А Медведев ничем таким себя, к счастью, не скомпрометировал. Я бы сказал, что, если не считать его воинственных всяких заявлений во время конфликта с Грузией, то, в общем-то, у меня к нему даже особых претензий нет.

        То есть, претензии к Медведеву, в основном, не в том, что он что-то неправильное сделал, сколько в том, что он чего-то правильного не сделал. Вот в этом смысле, в плане его робости, нерешительности, в отсутствии какой-то смелой, лидерской позиции – да, вот в этом Медведева можно упрекнуть. А ни в чём таком постыдном я его упрекнуть не могу. Поэтому я, несомненно, выбираю между Путиным и Медведевым, — я, несомненно, за Медведева.

        Более того, понимая, что, скорее всего третьего нам не дано, то, в общем-то, думаю, что за Медведева в результате я и буду. Поскольку, скажем, позиция многих моих приятелей, что Путин и Медведев – это близнецы-братья, что это правая и левая рука одного и того же организма, ну, история показывает, что иногда левая рука  организма вдруг делала с этим организмом что-то такое,  что он начинал интересное дальнейшее телодвижение, даже перерождение.

В.КАРА-МУРЗА: Чёткость предмета для полемики важна экономисту Сергею Алексашенко.

С.АЛЕКСАШЕНКО: Вот эта дискуссия она идёт не один день и не одну неделю и не один месяц. И всегда, когда мы говорим о выборе, нужно очень чётко говорить: выбор между кем и кем, потому что участники дискуссии — одни могут говорить: у нас: выбор между Медведевым и Путиным. А другие говорят: «Нет, а у нас выбор между одним из людей тандема и, например, там представителями оппозиционных партий». И давайте составим там список открытый и широкий. И мне кажется, что, вот когда авторы этого письма  они в явной, или в не очень явной форме, раз такая дискуссия пошла, они сказали: у нас выбор между плохим и очень плохим. У нас нет выбора между хорошим и плохим. У нас выбор между плохим и очень плохим. И мы должны договориться, что  и в этой ситуации у тебя нет права отказаться от принятия решений – вот либо так, либо так. И люди сделали свою оценку, что для них является просто плохим. Поэтому я, честно говоря, как-то по-другому немножечко смотрю: там же не стоит выбор: кто лучше – Медведев там, или Владимир Рыжков. Да? Там, Путин, или Эдуард Лимонов? Там не так стоит вопрос.

        Вот, есть ли выбор: или, или – орёл, или решка, Путин, или Медведев? Вот представьте, что у вас нет другого выбора, нет другой альтернативы.

        Они говорят: в этом варианте мы выбираем Медведева, — из двух зол выбирают меньшее.

Отбивка.

В.КАРА-МУРЗА: Взаимная поддержка участников правящего тандема проявилась в ходе скандала с исключением российского премьера из списка лауреатов премии

«Квадрига».

Отбивка.

        Проявлением трусости и непоследовательности  назвал,  выступая в Ганновере, президент Медведев поведение Оргкомитета немецкой премии «Квадрига», отменившего собственное решение о награждение ею премьер-министра России Владимира Путина.

        Как известно, этот вынужденный шаг был обусловлен ожесточённой критикой, которая обрушилась на Оргкомитет со стороны представителей гражданского общества.

        Часть членов Попечительского Совета премии покинула его в знак протеста против присуждения награды политику, который занимался разрушением демократии, ограничением свобод, и отдал Россию на откуп коррупции.

        Вацлав Гавел, лауреат «Квадриги» за 2009 год заявил, что откажется от премии, если её получит Путин.

        «Учредители побоялись международной огласки «, — уверен журналист Александр Минкин.

А.МИНКИН: Отмена присуждения Путину премии говорит, главным образом, о настроениях мирового сообщества.

        Вацлав Гавел не немец, и угроза отказа Вацлава Гавела и ещё кого-то – вот, что повлияло, а вовсе не общественное мнение немцев, которые, может, и не знали толком ни о чём. И вообще, им наплевать, может быть. Вот среднего немца взять, он, может, и не знает про эту премию.

В.КАРА-МУРЗА: Здоровую реакцию общества приветствует диссидент Валерии я Новодворская.

В.НОВОДВОРСКАЯ: Германское общество, сделавшее глупость, видимо, по воле таких, как Шрёдер. А, может, и за деньги таких, как Шрёдер, его быстро и жёстко остановили. Для этого нашёлся один человек, вы его все знаете – это Вацлав Гавел. И тут честные немцы вышли из жюри. И на этом посыпалась премия, то есть, Германию общество сумело поправить: общественная реакция.

        Если у нас будет такая здоровая общественная реакция, нам ни Путины, и ни Медведевы не будут страшны.

В.КАРА-МУРЗА: Перевес противника Путинского стиля руководства видит в немецком обществе журналист Артемий Троицкий.

А.ТРОИЦКИЙ: Политическая  элита ФРГ в первую очередь была не в восторге от этой самой премии, поскольку есть, конечно, какие-то немецкие политики, которые, ну, вроде Шрёдера, которые к Путину прикипели и душевно, и материально, но они в очевидном меньшинстве. Большая часть ФРГшного политического класса считает Путина руководителем авторитарного типа, руководителем антидемократическим и руководителем, который по многим пунктам себя успел скомпрометировать. Поэтому думаю, что в первую очередь тут сыграла роль, скажем, не какая-то абстрактная позиция немецкого народа, которому, скорее всего, это, по большому счёту по барабану, сколько позиция немецкого политического класса.

В.КАРА-МУРЗА: Кулуарность принятого решения смущает писателя Александра Проханова.

А.ПРОХАНОВ: Все премии, такие крупные премии, как в России, так и в Европе, они носят клубный характер. Эти премии присуждаются группами, так или иначе ориентированными. Скажем, премия Обаме, миротворческая Нобелевская премия мира -  президенту, который ведёт три войны кровопролитные, ужасные, говорят о том, что эту премию присудила очень узкая группа.

        Я думаю, что и «Квадригу» присуждала узкая группа, а не германская общественность.  Потому что, я думаю, Германская общественность прекрасно относится к России в целом, и к русскому газу, который ассоциируется с Путиным.

 В.КАРА-МУРЗА: Скандал вокруг премии «Квадрига» многое говорит Экономисту Сергею Алексашенко.

С.АЛЕКСАШЕНКО: Это говорит о настроениях европейской интеллектуальной элиты, потому что чего стоит одно заявление бывшего президента Чехии Вацлава Гавела, что он откажется от этой премии. То есть, люди, которые относятся, безусловно, к элите  современной Европы, к интеллектуальной политической элите они сказали, что для нас  это унижение, если та же самая премия будет вручена господину Путину.

        Поэтому мне кажется, что это даже не только немецкое общество, вообще,  вся Европа достаточно едина в этой оценке.

Отбивка.

В.КАРА-МУРЗА: В эфире программа «Грани недели». В студии – Владимир Кара-Мурза.

        Продолжим наш выпуск через несколько минут.

Отбивка.

(Реклама, анонсы).

В.КАРА-МУРЗА: В эфире программа «Грани недели». В студии – Владимир Кара-Мурза. Продолжаем наш выпуск.

Отбивка.

        В преддверии восхождения Валентины Матвиенко на парламентский Олимп окружение петербургского губернатора спешит подправить пошатнувшийся рейтинг шефа.

Отбивка.

        За те полтора месяца, что остаются до досрочных муниципальных выборов, которые откроют Валентине Матвиенко дорогу в Сенат, важно сохранить у земляков добрую память о её губернаторстве, — видимо так рассудили питерские чиновники.

        Именно их самодурством объясняют исчезновение из города на Неве тиража 26-го июльского номера журнала «Власть», неуважительно отозвавшегося о губернаторе, журналист Николай Троицкий.

Н.ТРОИЦКИЙ: Это просто привычка, как это? – Давить и не пущать – не понравился. Причём, может быть, даже лично она могла и не принимать никаких решений. Там достаточно клерков, всяких чиновников. Увидели обложку, совершенно оскорбительную, а она действительно оскорбительная, да, за «сосули» перед отечеством. Ну, и тут же был дан приказ: «Изъять! Запретить! Прекратить!». Ну, в наши дни это бессмысленно, особенно,  учитывая там Интернет и прочее, но инстинкты-то остались.

В.КАРА-МУРЗА: В стремлении губернатора свести счёты с журналом сомневается журналист Дмитрий Муратов.

Д.МУРАТОВ: Я не знаю, какой тираж журнала «Власть» в Санкт-Петербурге, я знаю, что на обложке вновь обыгрывалось слово «сосуля». Вы знаете, я знаю Валентину Ивановну Матвиенко, я иногда отношусь к ней очень тепло. Я прекрасно помню, как она мужественно вела себя во время теракта в «Норд-осте».

        А иногда мы относимся иронично, когда она называет «сосулями» вот это бедствие, которое обрушилось на город. Прочитайте  блог артиста Трухина, и там станет всё понятно, который за один день, на «Эхе», по-моему, 200 тысяч, если не ошибаюсь, посчитал, рекорды  какие-то всё это било народная вот такая неподдержка.

        Но я очень сомневаюсь, что Валентина Ивановна давала команду изъять журнал. А вот то, что ретивые чиновники это сделали, вполне вероятно.

В.КАРА-МУРЗА: Не стал новостью нехитрый каламбур для журналиста Александра Минкина.

А.МИНКИН: Они у меня стырили эту фразу. Я её опубликовал раньше, чем они в какой-то заметке. Вот. Даже не помню сейчас, о чём. Неважно. А! Я помню. О том, как Медведев вдруг решил, что она будет председателем Совета Федерации. А она даже не депутат. А он – демократ, а он – юрист. И вдруг он берёт человека и говорит: «Вот теперь у Вас этот будет председателем Совета  Федерации. Да? Через процедуру? – Ну, давайте, сейчас проведём через, сейчас мы её где-нибудь, куда-нибудь выберем – это всё позор! А история с изъятием журнала, где она там чего-то, какую-то пустышку сосёт, и с этой подписью – это лишний штрих, это глупость с её стороны. Она только ухудшила своё собственное положение.

        А она, конечно, скажет, что это не она.

В.КАРА-МУРЗА: Несовпадение аудитории журнала и электората губернатора очевидно экономисту Сергею Алексашенко.

С.АЛЕКСАШЕНКО: Валентина Ивановна не будет участвовать в тех выборах, в которых участвуют читатели журнала «Власть», или люди, которые слушают «Эхо Москвы». Насколько я понимаю, она собирается участвовать в выборах в каком-то муниципалитете в Санкт-Петербурге. Ну, и готов предположить, что на самом деле это никак не связано там с повышением её потенциального рейтинга.. Нет.

        Мне кажется, это что-то такое вот, даже не её решение, а кто-то из нижестоящих чиновников решил перед ней прогнуться. Причём,  вот, совершенно добровольно. Человек, он увидел картинку и сказал: «Ну, как это так? Ну, так же нельзя!». – Всё, и не стало журнала «Власть» в

Санкт-Петербурге,

В.КАРА-МУРЗА: Показательным считает факт изъятия тиража писатель Дмитрий Быков.

Д.БЫКОВ: Этот факт очень наглядно продемонстрировал уровень поддержки губернатора в городе — он ниже плинтуса.

В.КАРА-МУРЗА: «На пользу рейтинга политика пойдёт разразившийся скандал», — уверен журналист Максим Шевченко.

М.ШЕВЧЕНКО: Любой скандал привлекает внимание к политику. Проблема рейтинга не в том, что ему говорят: хорошо, а проблема рейтинга в том, что политик находится в центре внимания и о нём знают.

        Значительная часть составляющей любого рейтинга  — это просто то, что замечают. Конфискация тиража «Власти»  — это, конечно, мощный пиар-ход по поднятию рейтинга Валентины Ивановны Матвиенко. 

В.КАРА-МУРЗА: Тонкое пропагандистское чутьё признаёт за губернатором Петербурга писатель Александр Проханов.

А.ПРОХАНОВ: Матвиенко опытный пиарщик, причем она острый пиарщик. Она считает, что, скажем, та безобразная вечеринка, которую она провела на «Авроре», попирая символы своей юности, она снискала расположение к ней в каких-то либеральных кругах. Это был рискованный ход.

        Или, например, она в туалетах, в  самое тяжёлое, страшное время, когда народ ходил в обносках, она три или четыре раза в день меняла свои туалеты. Ей делали, видимо, люди Версаче, или  Ив Сен Лоран. Она была в горностае, в бриллиантах. У неё были бриллианты величиной с яблоко в ушах.  Это тоже острый пиаровский ход. Потому что

Матвиенко  не любят ни Петербург, ни народ. Она такая вот

Бой-баба, и она всё равно пройдёт. Она всё равно пройдёт, потому что технологии они сильнее, чем симпатии, или антипатии народа.

Отбивка.

В.КАРА-МУРЗА: Казавшаяся фантастической идея дублёра федерального центра,  похоже, обретает конкретные очертания.

Отбивка.

        После того, как Совет Федераций утвердил изменения границы между Москвой и Московской областью, стало очевидным, что присоединение к Москве новых территорий между Киевским и Варшавским шоссе, а также Большим кольцом Московской железной дороги увеличат площадь столицы более чем в два раза. Здесь расположены крупные города: Подольск, Троицк и Щербинка. По плану мэрии, на этой земле поселятся ещё два миллиона человек.

        Однако пока это один из районов области с наименее развитой инфраструктурой.

        Манёвром московских властей  счёл шаги по укрупнению столицы владелец «Независимой газеты» Константин Ремчуков.

К.РЕМЧУКОВ: Цель, которую преследует сейчас Собянин, она совершенно в другом – в несоздании дублёра. Площадь Москвы на сегодняшний день – одна тысяча квадратных километров. Площадь Подмосковья – 90 тысяч квадратных километров.

        Объединить Москву и Подмосковье по политическим соображениям нельзя – слишком мощный субъект Федерации появится.  Поэтому идея Собянина, насколько я понимаю, — это из Московской области к Москве присоединить  всего одну  тысячу квадратных километров из 90 тысяч. Но эта площадь будет равна площади сегодняшней Москвы. И, таким образом, провести деконцентрацию на один квадратный метр функций населения, производства, и так далее. – Вот это суть этого проекта.

В.КАРА-МУРЗА: Первым предложил расширить границы Москвы, создав Столичный федеральный округ, президент Медведев, выступая на открытии Петербургского Международного экономического форума.

        «Это позволило бы улучшить развитие Московского мегаполиса, и просто облегчить жизнь огромному числу людей», — заявил тогда президент.

        Разумной считает инициативу президента  экономист Сергей Алексашенко.

С.АЛЕКСАШЕНКО: Идея создания отдельного федерального округа она рациональна. Потому что она смогла бы разгрузить Москву, помогла бы как-то немножечко ослабить давление, которое создаётся на этот город.

        Но то, что мы слышим сейчас,  это пока что прирезать к Москве какие-то кусочки, и там создать, туда вынести федеральные органы.  Я думаю, что это не будет решением всех проблем. Потому что оттого, что Конституционный Суд  и Штаб Военно-морского Флота вывели в Санкт-Петербург, Москве легче не стало.

        Мне кажется, что вот, если решать, то нужно вывозить всех,  включая правительство, президента, ну, я не знаю, там 150-250 от  Москвы куда-нибудь. И строить новый город. Собственно, свой опыт в мире существует на эту тему. И это действительно могло бы поменять экономическую географию Европейской части страны.

В.КАРА-МУРЗА: Глава государства поручил мэру Москвы и  губернатору области  представить предложения по предоставлению площадок для переноса за пределы Кольцевой дороги, как правительственных учреждений, так и будущего международного финансового центра.

        Выборочную децентрализацию считал бы более реальной журналист Артемий Троицкий.

А.ТРОИЦКИЙ: Может быть, было бы разумнее просто взять и некоторые конторы, какие-то министерства, ведомства перенести в разные места в ближнем Подмосковье. И таким образом слегка разгрузить Московский центр.

        А делать как бы второй центр в ста километрах от первого центра – это, по-моему, какая-то маниловщина.

В.КАРА-МУРЗА: Идею создания дублёра федерального центра поддерживает журналист Максим Шевченко.

М.ШЕВЧЕНКО: Это было бы просто гениальное решение. Только надо делать километров в ста от Москвы, где-нибудь вот  во Внуково, и туда, в сторону, значит,  Наро-фоминска, строить новые трассы между Боровским и Калужским шоссе, вот так. И между Боровским и Киевским шоссе, чтобы удобнее было к Внуково. Сделать тогда Внуково главным таким. Ну, например, Внуково мне кажется просто, вот я так вижу просто реально то, что всё это – политическое. Чтобы они там все чиновники были. Это Москву разгрузит, это уничтожит огромное количество пробок в Москве, это уничтожит раздражение москвичей по отношению к власти, когда  на 45 минут перекрывают в час-пик ведущие проспекты. Ну, это абсолютно правильное решение. Это надо делать как можно быстрее!

. В.КАРА-МУРЗА: Избавление центра Москвы от обосновавшихся там чиновников приветствовал бы писатель Виктор Шендерович.

В.ШЕНДЕРОВИЧ: Когда мы говорим про российскую администрацию, мы говорим: «Кремль». Подразумевается, да, вся русская история, весь беграунд, который всё это. А, между тем,  это всего лишь администрация. Это некоторое количество менеджеров, которые должны решать какое-то количество наших проблем. Вот и всё! В Подмосковье им самое место. Я думаю, что такого рода перевод и освобождение Кремля от этих функций, превращение Кремля просто в прекрасное место на земле, куда можно прийти и погулять, не натыкаясь каждую секунду на шлагбаум и охрану вооружённую, — это было бы прекрасно.

В.КАРА-МУРЗА: Примеры, достойные подражания, приводит писатель Александр Проханов.

А.ПРОХАНОВ: Есть примеры стран, когда за пределы перегруженных городов, перегруженных, недееспособных столиц выносится столица-спутник, наделяется мощной инфраструктурой, и она начинает со стороны управлять этим разросшимся и неуправляемым организмом гигантского города.

        Бразилия, в частности, пример такого блистательного решения.

В.КАРА-МУРЗА: Теоретическую возможность переноса столицы допускает писатель Леонид Млечин.

Л.МЛЕЧИН: Одно из соседних государств у нас взяло и перенесло столицу из одного города в другой запросто. Чисто теоретически и у нас можно перенести.

        Я не знаю, стоит ли такие огромные деньги в это вкладывать, хорошо было бы как-то это обсудить с участием экспертов. Но, если есть смысл, то можно и сделать. Немножко Москва вздохнёт, потому что есть ощущение, что город не справляется.

Отбивка.

В.КАРА-МУРЗА:  В эфире программа «Грани недели». В студии – Владимир Кара-Мурза. Продолжим наш выпуск через несколько минут.

Отбивка.

(Реклама, анонсы).

В.КАРА-МУРЗА: В эфире программа «Грани недели». В студии – Владимир Кара-Мурза. Продолжаем наш выпуск.

        Кумир миллионов соотечественников Владимир Высоцкий остаётся желанным собеседником для новых поколений слушателей. \

Отбивка.

(Звучит песня «У неё всё своё»)

        Внезапный уход из жизни Владимира Высоцкого летом 1980 года заставил современников по-иному взглянуть на масштаб его личности.

        Он оказался подлинным голосом народа, подсознательно искавшего своего выразителя.

        Непревзойдённым мастером слова считает поэта журналист Павел Гусев.

П.ГУСЕВ: То, что умел Высоцкий делать с русским словом, то, что он умел в русском слове найти такую сочную интонацию, такое преображение этого слова, и, когда ты его слушаешь, ты вдруг понимаешь: ты вошёл в совершенно другую, другую, другую языковую атмосферу. Высоцкий настолько богат был своим ресурсом внутреннего слова, психологией русского языка, никто такого после Пушкина сделать не мог.

        Можно называть величайших поэтов, величайших писателей. Они все действительно классики. Но гении – их несколько. Высоцкий – один из них.

В.КАРА-МУРЗА: Феноменальная популярность Высоцкого в самых широких социальных слоях была закономерна. Он, как никто другой, выразил в своём творчестве надежды и заблуждения поколений пятидесятых – восьмидесятых годов.

        К отряду классиков отечественной литературы причисляет Высоцкого писатель Виктор Шендерович.

В.ШЕНДЕРОВИЧ: Высоцкий – совершенно уникальная фигура в русском ХХ веке, человек, чей голос почему-то оказался своим и для академиков, и для сантехников, и для геологов, и для военных, и для элиты, и для самых, что ни на есть низов. Это и есть, наверное, гений. Это какая-то удивительно точная интонация и, прежде всего, это честность, как ни банально и просто это звучит. Прежде всего, он был в творчестве абсолютно честен. И эволюционировал стремительно. Тот путь, который он прошёл от стилизатора блатных песен до автора песен великих, этот путь поразительный, поразительный путь. И, конечно, его имя стоит особняком даже в очень неслабом ряду имён русской литературы.

В.КАРА-МУРЗА: Афористичность поэтического языка Высоцкого отмечает публицист Леонид Радзиховский

Л.РАДЗИХОВСКИЙ: Высоцкий умел находить удивительные слова, так же, как это умели делать Грибоедов, Булгаков, Ильф и Петров. Очень немногие, на самом деле, писатели умели выдавать афоризмы в огромных количествах. Вот Высоцкий умел: «Настоящих буйных мало, вот и нету вожаков», «Нет, и в церкви всё не так, всё не так, как надо», «Послушай, Зин, не трогай шурина, какой ни есть, он нам родня», ну, и так далее. Все его афоризмы так сразу не вспомнишь. Они вспоминаются к случаю. Почему Высоцкий это умел делать, я не знаю. И он сам не знал. Понимаете, у Стругацких один поймал щуку, и она начинает говорить. Он говорит: «А как вы говорите?», она говорит: «Не знаю, милый, сызмала обучена». Вот как Высоцкий это делал? – Не знаю! Никто не знает.

        Я бы не списывал это  на то, что тогда было такое время, а сейчас сякое. Безусловно, выдающиеся таланты зависят от времени, и время зависит от них. И, конечно, сейчас время скучное, и оно не способствует появлению таких выдающихся талантов. Это правда.

        Вместе с тем, мы понимаем, что хотя шестидесятые – семидесятые годы были  более напряжёнными в интеллектуальном, в духовном смысле, но поэтов-то было много, а Высоцкий, как сейчас выясняется, был один. И при всём уважении ни Вознесенский, ни Рождественский, ни Ахмадулина, ни там Евтушенко, ныне живой, — никто другой. Высоцкий  — да. В намного меньшей степени – Окуджава, в некоторой степени – Бродский. Ну вот, вот так получилось, понимаете? Таким мама родила.

В.КАРА-МУРЗА: Тонкое знание жизни отмечает в творчестве поэта музыкальный критик Артемий Троицкий.

А.ТРОИЦКИЙ: Высоцкий нашу русскую жизнь прекрасно знал и чувствовал, и очень талантливо в своих песнях эту самую жизнь препарировал.

        Кроме того, и это тоже очень важно, Высоцкий был прекрасным артистом, харизматиком, энергетиком и замечательным певцом.

В.КАРА-МУРЗА: «Высоцкий вернул поэзию к её истокам», — убеждён писатель  Михаил Веллер.

М.ВЕЛЛЕР: Высоцкий был гений. Высоцкий такой родился один за тысячу лет. Высоцкий – самый народный поэт России за всё время её существования.

        Высоцкий вернул поэзию к истокам, когда она была не письменной, а живой речью, и поэт сам слагал стихи, и сам же их исполнял своим голосом и под собственный аккомпанемент – вот всё это вместе и дало этот эффект, равного которому в русской поэзии решительно не было. А эмоциональный накал этого таков, что люди самого разного уровня умственного, профессионального, политических взглядов всё равно слушают и воспринимают это, потому что поэзия Высоцкого она находится вот в самом нерве русской культуры вот и  души человеческой.

 В.КАРА-МУРЗА: Адекватным состоянием общества считает творчество Высоцкого режиссёр Андрей Кончаловский.

А.КОНЧАЛОВСКИЙ: Володя выражал сознание национальное советского человека после войны, после десталинизации. Потому что с разрушением культа личности, хотя бы поверхностным, в России появились первые ростки, как природного свободомыслия, и люди начинали понимать, что «всё не так, ребята!». И, мало того, что они начинали понимать, что всё не так, но они ещё получили какое-то относительное право это высказывать.  И он абсолютно выражал мнение вот большинства советских людей, переживших советский, коммунистический, сталинский режим, и которые оказались уже в несколько расслабленном в таком брежневском обществе. Это с одной стороны.

        С другой стороны, он по эстетике, вообще по своей эстетике, будучи замечательным поэтом, ещё, конечно, поэт подворотни. А подворотня и вообще приблатнённость  она была очень свойственна российской культуре после такого количества гулагов, концлагерей  — и всего. Блатные люди – подсадные, они героями были в каждом городе. Это пацанская культура. При очень изысканной поэтической форме культура была пацанской. И это, по-моему, отвечало абсолютно тому состоянию общества, в котором находилось оно, после того, как из ГУЛАГа пришло несколько миллионов заключённых.

В.КАРА-МУРЗА: Универсальное объяснение популярности поэта находит журналист Александр Минкин.

А.МИНКИН:  Популярность Высоцкого объясняется очень просто: он – гений. Настоящий, абсолютный, кристальный гений. Вот и всё.

В.КАРА-МУРЗА: Свобода владения языком времени отличала поэта, по мнению политолога Дмитрия Орешкина.

Д.ОРЕШКИН: Высоцкий услышал язык улиц и отчасти сформировал этот язык. И поэтому его слушали все. Его слушали люди с трёхклассным образованием, и его слышали люди, у которых докторские степени. И их пленяла сама свобода языка, свобода выражения человеческой мысли.

        Когда его слушаешь, не задумываясь о том, на самом деле, о каких-то там высоких философских понятиях, ты начинаешь понимать, что человек – это что-то высокое. Ты начинаешь гордиться тем, что ты принадлежишь к этой нации, где можно говорить на таком замечательном языке. Тем, что ты принадлежишь к роду человеческому, и тем, что ты слушаешь человека, который так свободно формулирует – и смешно иногда, а иногда трагично формулирует то, о чём ты сам думаешь. Это и есть признак гения. А раз он гениален, то его и ценят. Причём, он гениален в народном смысле слова. Скажем, по-своему очень талантлив Бродский, но его не будет читать человек с тремя классами образования. А Высоцкого слушали все.

В.КАРА-МУРЗА: Совпадением редких факторов объясняет секрет популярности Высоцкого писатель Александр Проханов.

А.ПРОХАНОВ: Секрет популярности Высоцкого не подлежит разгадке, потому что это тайна. Каким-то образом в Высоцком произошло совпадение тысяч самых разных факторов: социальных, национальных, эмоциональных, исторических, ещё каких-то.

        Я помню, когда я плыл по Оби, и пароходы много километров, переговариваясь, хотели узнать, есть ли у них записи Высоцкого.

        Когда огромный пароход причаливал к берегам тундры, к нему чалилась другая какая-нибудь баржа, или танкер, они сделали две записи, потом  расходились, и над Обью звучал Высоцкий. Это таинственно.

В.КАРА-МУРЗА: Близким национальному сознанию считает образный строй поэта писатель Дмитрий Быков.

Д.БЫКОВ: Высоцкий давал людям тот образ страны и тот образ её населения, который наиболее приемлем. Много тут параметров – и собственная его биография, отчасти, и, безусловно, образ лирического героя, который он предлагает. Сочетание ума, выносливости, энергетики, некоторой приблатнённости, кодекса чести, жёстко понятого, и так далее.

        Мне представляется, что мы любим тех, с кем нравимся себе. Вот в глазах Высоцкого мы себе очень нравимся.

В.КАРА-МУРЗА: «Магия гениальности поэта не иссякла с годами»№, — по мнению писателя Леонида Млечина.

Л.МЛЕЧИН: Как можно объяснить притягательность, магию, искусство, действительно фантастическое искусство. Я не знаю других песен, которые звучали бы сегодня так же адекватно нашим чувствам и настроениям, как песни Высоцкого. Мы говорим: просто гений.

В.КАРА-МУРЗА: Созвучность  творчества поэта настроениям соотечественников отмечает журналист Максим Шевченко.

М.ШЕВЧЕНКО: Высоцкий просто очень резонировал с душой советского народа, советской интеллигенции и народа более широко как актёр, актёр очень талантливый и выдающийся даже во многом, мог таким камертоном почувствовать настроение каждой социальной группы. Он написал песни, обратившись к каждой социальной группе, буквально вот к каждой – от физиков там до шахтёров, аквалангисты, солдаты. Плюс, конечно, если бы Высоцкий не написал цикл военных песен своих, который очень ложился на самосознание советского человека: «От границы мы землю вертели назад», и тому подобное, я думаю, что он, конечно, не был бы так популярен. 50% его популярности – это его военная, достаточно сильная поэзия, которую он ещё так качественно исполнял.

В.КАРА-МУРЗА: Слепком человеческой души считает творчество поэта Константин Ремчуков.

К.РЕМЧУКОВ: Для меня Владимир Высоцкий интегрированный культурный гений нашей страны, который сумел в удивительной форме своей песни воплотить в предельно образной, метафоричной форме огромное количество моих человеческих настроений – от  весёлого, бесшабашного до иронично спортивного, от стёбного до патриотического. Это вот то, чем жила душа современного человека, вот именно настроение в течение суток, 24 часа, в течение 30 дней по 24 часа, человек пребывает в разном настроении. И вот у Высоцкого, у меня коллекция, не знаю там, 42 диска есть. И ты вставляешь, и всегда найдётся

какая-то песня, которая соответствует твоему настроению.

        Мне кажется, что он максимально близок архетипу русского национального самосознания: и с его удалью, и с этими волками, и с этими домами, и с этими скалами, и с этой безнадёжной тоской какой-то, и с этой любовью, и с этой

«Скалолазочкой», и со стюардессой, и с полётом. Поэтому Высоцкий – это слепок нашей души, по крайней мере, последних там, я не знаю, пятидесяти лет.

В.КАРА-МУРЗА: Секрет популярности гениев очевиден диссиденту Валерии Новодворской.

В.НОВОДВОРСКАЯ: В громадном таланте секрет, в искренности, в экспрессии, в том, что Высоцкий сказал много правды о своём времени. И высказал много негодования по этому поводу, много насмешек.

В.КАРА-МУРЗА: Народность творчества Высоцкого стоит на первом месте для историка Николая Сванидзе.

Н.СВАНИДЗЕ: Высоцкий был очень талантливый человек, и он – народный поэт. Таких в России немного. Вот даже Александр Сергеевич Пушкин, гениальнейший из русских поэтов и, может быть, вообще из всех, кто когда-либо писал на русском языке, он не был всё-таки, по большому счёту народным поэтом. А было их, наверное, всего два: Есенин и Высоцкий. И поэтому популярность этих людей она будет очень продолжительной.

        Ну, плюс к этому популярности Высоцкого способствовало  ещё то, что он был и актёром. То есть, он ещё узнаваем, хотя, конечно, как поэт – бард, певец, на мой взгляд, он был выше, чем Высоцкий-актёр. Но всё вместе лепит его образ, и образ замечательный.

Отбивка.

В.КАРА-МУРЗА: Сегодня гости нашей студии – основатели творческого объединения «Ракурс» Александр Ковановский и Игорь Рахманов.

        Добрый вечер.

А.КОВАНОВСКИЙ: Добрый.

В.КАРА-МУРЗА: Первый вопрос к Александру: как, на Ваш взгляд, растёт ли интерес к творчеству Владимира Семёновича с годами?

А.КОВАНОВСКИЙ: Можно абсолютно смело утверждать, что, по крайней мере,  этот интерес не становится меньше. Высоцкий говорил правду. Этим обозначен интерес, наверное, прежде всего. Мы в своей жизни делаем всё, что угодно, мы идём на любые компромиссы, мы совершаем поступки, за которые нам стыдно. И обязательно нужна какая-то отдушина. Люди, не утратившие абсолютно до конца совесть, люди нуждаются в этой отдушине. Этой отдушиной, конечно, является Высоцкий.

И.РАХМАНОВ: Можно, я тоже пару слов на эту же тему?

В.КАРА-МУРЗА: Слово Игорю Рахманову.

И.РАХМАНОВ: Как говорится, не прошло и полгода, а в нашем случае намного больше, как вышел на дисках и наш последний фильм, посвящённый 30-летию со дня смерти Высоцкого. Ну, ещё парочка наших работ под названием «Владимир Высоцкий. Документальное кино». Это и польские, и Заславские съёмки, и югославские. Там, собственно, две: — есть сербская, есть Черногорская. Они, наконец-то, в полном виде изданы.

А.КОВАНОВСКИЙ: Вот эти вот трилогия, о которой сейчас, только что, сказал Игорь, это такой, знаете ли, промежуточный итог нашей работы.

        Все материалы, которые за последние три с половиной года были сначала обнаружены и впоследствии оказались в России. Это, конечно, абсолютно самоотверженный труд  директора польского музея  Владимира Высоцкого в Кошалине Марлена Зимная. Это человек, который просто занимается этим  самостоятельно. И, будучи в количестве просто вот одной такой человеческой единицы, которая находит, находит, находит, ищет, и впоследствии, когда что-то обнаруживается, информацию передаёт сюда, нам. И мы уже дальше как-то там предпринимаем какие-то действия,  чтобы тот, или ииой материал оказался в России.

И.РАХМАНОВ: Часто люди идут на контакт, и, получается, выкупить ту, или иную съёмку на определённых там условиях, допустим, в этой стране только, да, в нашей. То есть, к сожалению, кроме проблемы поиска, вот ещё это идиотская финансовая проблема. Ну, в общем, спасибо, что ещё много очень неравнодушных к Владимиру Семёновичу людей в нашей стране, в том числе и занимающих там должность, или положение. И у нас получается там наше кино показывать по телевизору. Вот  за прошлогодний же наш фильм «Уйду я в это лето» мы получили Гран При в Польше, на фестивале документальных фильмов о Высоцком.

        Я очень надеюсь, что и дальше у нас получится со всех точек зрения. Что будут и дальше находиться новые какие-то вещи. Над какими-то проектами мы, я не очень суеверный, но из суеверии я не буду говорить. Всё конкретно вот в данный момент мы ищем. Но я надеюсь, что обязательно ещё много чего сможем показать людям.

В.КАРА-МУРЗА: Большое спасибо вам за это интервью.

        Напомню, что гостями нашей студии были создатели творческого объединения «Ракурс» Александр Ковановский и Игорь Рахманов.

Отбивка.

В.КАРА-МУРЗА: Российские правозащитники намерены раскрыть всю преступную цепочку, приведшую к гибели юриста Сергея Магнитского.

        Репортаж Светланы Губановой.

Отбивка.

С.ГУБАНОВА:  Все обвинения пока легли на плечи врачей. На скамье подсудимых по делу о смерти  в следственном изоляторе «Матросская тишина» Сергея Магнитского совсем скоро окажутся тюремный врач – Лариса Литвинова, и зам.начальника СИЗО «Бутырка», курировавший медчасть, Дмитрий Красов, недавно уволенный с должности.

        Правозащитница Ирина Ясина, входившая в состав независимых экспертов, расследовавших дело Магнитского,  заявила, что она отчасти удовлетворена решением следственного комитета.

И.ЯСИНА:  Я далека от мысли, что виноваты дяденьки наверху большие, а вот такие несчастные, честные врачи  они совершенно ни при чём и из них делают стрелочников. То есть, вообще-то, должны понести наказание абсолютно все, и врачи в том числе.

        Я вообще не считаю, что можно оправдывать людей тем, что они мелкие сошки на своём месте, а что они могут? От них ничего не зависит. Это самая большая наша проблема. Потому что люди бесконечно говорят: «От меня ничего не зависит». Это такая индульгенция на подлость.

С.ГУБАНОВА: 5 июля Президентский Совеет по развитию гражданского общества и правам человека представил Дмитрию Медведеву доклад с результатами своих расследований. Они совпали с выводами Следственного Комитета, и, самое главное, — с  выводами независимых правозащитников:  Сергей Магнитский скончался в палате интенсивной терапии больницы СИЗО «Матросская тишина» 16 ноября 2009 года от многочисленных побоев, спустя 11 месяцев содержания под стражей, и через семь дней после того, как ему было предъявлено обвинение.

        До перевода в больницу он находился в следственном изоляторе «Бутырка». Имел большое количество хронических заболеваний.

        Выводы экспертов: «В «Бутырке» Магнитского не лечили, в «Матросскую тишину» послали умирать.

И.ЯСИНА: Что касается врачей,  ну, они же давали, наверное, Клятву Гиппократа, Гиппократ же ведь не был тюремщик, то есть, у них нет специальной Клятвы Гиппократа для врачей тюремной больницы. Ну, соответственно, конечно, они должны быть наказаны очень жёстко. Просто потому, чтобы неповадно было другим.

С.ГУБАНОВА: Сергей Магнитский обвинялся в пособничестве уклонения от уплаты налогов. В применении к нему иной меры пресечения суд отказал.

        Дело бизнесмена Магнитского стало вторым делом после Ходорковского за долгие годы Путинской эпохи.

        Нельзя снимать ответственность со следователей. В частности, правозащитники называют заинтересованное лицо – Олега Сильченко. Именно он вёл дело Магнитского, и именно от него приходили люди, и неоднократно требовали, чтобы бизнесмен отказался от своих показаний и обвинений сотрудников следственных органов, причастных к финансовым махинациям.

        Магнитский не соглашался. И тогда в его камеру заходили люди с дубинками.

        Следователь и его пособники должны быть привлечены к ответственности.

И.ЯСИНА: В деле Магнитского и вообще, во всех делах по бизнес-преступлениям, — так скажем,  вообще в последнее время, со времён Ходорковского никого не наказывали.

        Более того, повышали по службе, как мы знаем. Вот это, это как бы, знаете, в любом случае, но мне хочется, вот я кровожадная – мне в данном случае хочется больше наказаний.

С.ГУБАНОВА: Сергей Магнитский был сотрудником Западной фирмы, поэтому иностранные коллеги проявили к делу Магнитского особый интерес: вновь заговорили об отсутствии свобод и правах человека в нашей стране.

        В свою очередь, президент Дмитрий Медведев заявил, что проблемы защиты прав человека не стоит сводить только к делам экс-главы ЮКОСа Михаила Ходорковского и Сергея Магнитского.

        Светлана Губанова, Андрей Плескунов, «RTVI», Москва.

Отбивка.

В.КАРА-МУРЗА: Это всё о главных новостях уходящих  семи дней.

        Вы смотрели и слушали программу ««Грани недели». В студии работал Владимир Кара-Мурза.

        Мы прощаемся до встречи через неделю. Всего вам доброго.




Загрузка комментариев...

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире