'Вопросы к интервью

Время выхода в эфир: 18 октября 2020, 19:06

Ведущие: Матвей Ганапольский, Евгений Киселев, Алексей Нарышкин, Алексей Соломин

М.Ганапольский Нарышкин, Соломин, Ганапольский, программа «Итоги недели без Евгения Киселева». Мы говорим как бы про политику и про кино. И Соломин упомянул фильм Пивоварова про «Ангарского маньяка» и сказал, что посмотрел его и там много всякого, о чем можно подумать. А у меня к вам вопрос – а почему мы должны смотреть фильмы про маньяков? Хочу заметить при этом, что я прекрасно отношусь к Пивоварову как к журналисту. Но этот фильм про маньяка — я его не видел, и смотреть его категорически не буду, независимо от мастерства, с которым он сделан. Именно по причине темы.

Почему я должен смотреть фильм про маньяка, а не какую-то, например, хорошую кинокомедию, — зачем об этом смотреть? Есть некий маньяк, который психически маньяк, и который убил, наверное, много людей. Зачем нам это смотреть?

А.Соломин Там не совсем про маньяка.

М.Ганапольский А про что?

А.Соломин Это многоуровневая история. Про людей, про полицию, про людей, которые считают, что имеют право — помните, это еще тема Достоевского «имею право». Там есть много чего обсудить, просто мы не договаривались, что это будет тема нашей программы, поэтому я не буду развивать.

М.Ганапольский А я предупредил, что сначала у меня будет вопрос, к программе не имеющий отношения. Нам часто говорят – посмотрите вот это, тяжело, да, но это надо посмотреть, это про жизнь. Но про жизнь – жизнь, сама жизнь про жизнь. Почему я должен смотреть еще что-то, в художественной форме объясняющее мне про жизнь?

А.Соломин Это достаточно странный вопрос. А зачем вообще существует искусство? Зачем люди рассказывают грустные истории о жизни, ради которых и жить не хочется, зачем? Но это риторический вопрос.

М.Ганапольский А зачем смотреть истории, в которых жить не хочется? Зачем? У тебя нет ответа.

А.Соломин Давайте…

М.Ганапольский: Если бы Немцова убили сейчас, то были бы страшные санкции, и они бы были такие, как сейчас

М.Ганапольский Нет, подожди. Это важнее каких-то там киргизских президентов, Любовь Соболь – я это все понимаю. Мы говорим сейчас о сущностной истории. Наверное, скоро будет создано полотно про COVID. Я его смотреть, естественно, не буду, — по той же причине. Русский сериал «Эпидемия», хотя о нем все говорят, что это что-то великолепное. А мне наплевать, что это «великолепное», я в период эпидемии, когда я боюсь заболеть в моем возрасте, я еще буду смотреть про какую-то эпидемию?

А.Соломин Не смотрите.

М.Ганапольский Правильно, и не буду смотреть, и всем не советую смотреть. Не потому что это русский сериал, есть полно западных фильмов про эпидемии, — например, «Поезд на Кусан-2».

А.Нарышкин Прекрасный фильм. Второй не стал смотреть, первый посмотрел.

М.Ганапольский Хорошо. И первое предложение: «После мировой катастрофы, когда Землю заселили вампиры», и они там идут куда-то, чтобы найти машину с деньгами. Почему я должен это смотреть? Тут итак я выхожу на улицу – все в масках, шарахаются друг от друга.

А.Соломин Странный вопрос. А зачем смотреть комедии? Достаточно на Соломина посмотреть.

М.Ганапольский Комедии это как религия. Для чего нужна религия? Она примиряет нас со смертью. Комедия примиряет нас…

А.Нарышкин А ты смотреть на трагедию, и понимаешь, что ты живешь лучше. Слава богу, что «ангарский маньяк» не добрался до тебя.

М.Ганапольский Действительно, слава богу. Хорошо, пусть это будет ответом. Можно и так.

А.Нарышкин Мне кажется, что Ганапольский на пустом месте отчитал Соломина.

М.Ганапольский Нет, я это сделал исключительно для того, чтобы всем посоветовать очень скоро посмотреть фильм замечательного журналиста Романа Супера, который он сделал про Эдуарда Успенского. Скоро будет этот фильм. Поскольку я Успенского очень хорошо знал, он сыграл в моей жизни большую роль, в литературном смысле, то я с нетерпением буду сравнивать этот фильм про этого великого человека и сравнивать со своими впечатлениями от самого Эдуарда Николаевича.

Но давайте начнем – «Событие недели».

СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ

А.Нарышкин Начнем с санкций, которые Евросоюз ввел из-за отравления Навального против шести наших высокопоставленных лиц и одной организации, это тот самый научный институт, где разрабатывался «Новичок». Мне кажется, по-человечески – не по-политически, — вот эти санкции и решение Евросоюза это сплошное разочарование. Потому что то, против кого Евросоюз ввел санкции, это демонстрирует то, что их местные спецслужбы, не знаю, французские или немецкие, или все вместе – они не хотят думать. Они приняли санкции против тех людей, которые им первые пришли в голову.

Потому что это не те люди, которые травили Навального непосредственно, — чтобы найти непосредственно исполнителей и отравителей, нужно провести какую-то серьёзную работу.

М.Ганапольский Большая ошибка – то, что ты говоришь.

А.Нарышкин Хорошо, потом скажете. Нужны какие-то улики, доказательства. А здесь просто принимается такое простое решение. Это. Мне кажется, знаете, про что? – про то, что Европа обленилась, не хочет заниматься какой-то кропотливой и ответственной работой. Самое интересное, что они говорят, что Кириенко, Ярин, зам.министра обороны, — если они несут ответственность и при их попустительстве стало возможным отравление Навального — почему вы тогда не введете санкции против Путина? А вы не введете санкции против Путина, потому что…

М.Ганапольский Нельзя.

А.Нарышкин Да, и Ганапольский говорит «нельзя» и европейцы думают «нельзя», потому что…

М.Ганапольский Нет, они не думают. Это президент, с которыми должны быть переговорные процессы.

А.Нарышкин Вот, правильно. Это называется страх, трусость. Потому что вы хотите с Путиным обсуждать «Северный поток» с Меркель, потому что Путина вы хотите видеть на каких-то международных площадках. Путин, несмотря на то, что он сделал после Крыма, несмотря на пачки санкций против его ближнего, дальнего круга, среднего круга, вы продолжаете считать Путина рукопожатной фигурой. У вас кишка тонка, вы не можете против него ничего сделать. Просто вы аккуратны, или вы побаиваетесь, или вы не хотите, или вы специально оставляете форточку.

Еще важное уточнение – мне кажется, у нас есть небольшая путаница в России, в том числе у сторонников Навального – по-моему, надо все-таки отделять: это санкции, принятые из-за Навального, или это санкции, принятые из-за того, что использовался «Новичок». Из того, что я прочитал в оригинальном документе, что опубликовал ЕС, там все-таки говорится о том, что это «Новичок».

И в этом смысле не нужно Навального как-то дополнительно возвышать, не надо говорить, что все, теперь Европа признает Навального, она за него бьется. Напомните мне, когда убили Немцова, а это было 5 лет назад – разве кто-то вводил какие-то санкции? Может быть, я ошибся? Вводили ли санкции против тех, кто сел в тюрьму, вводили ли санкции против губернаторов каких-то, против того же, может, Кириенко или Володина, который был в администрации президента, против Громова или Пескова? Нет.

Еще раз – разница между убийством Немцова и покушением на Навального, в чем? Она не в том, что Навальный круче.

М.Ганапольский Во времени. Прошло время.

А.Нарышкин Нет, просто Навального хотели убить запрещенным «Новичком», вот и все. Поэтому это Европу больше колышет, чем дерзкое и отвратительное убийство Немцова прямо напротив Кремля.

А.Соломин Я тебя поправлю, наверное. Присутствие Кириенко и Ярина в этом списке явно не только само по себе, потому что применяется «Новичок», а все-таки, наверное, из-за Навального, потому что они отвечают за внутреннюю политику, а Навальный один из игроков внутренней политики.

А.Нарышкин И?

М.Ганапольский: Эти люди должны понять, что если они подписали какие-то международные договоры, они должны их выполнять

А.Соломин Ну, тут причинно-следственная связь – они считают их ответственными за такое состояние политики в России, при которой виднейшего оппозиционера пытались отравить.

А.Нарышкин Ну, хорошо, но вернусь к тому, о чем я уже сказал – ответственный в любом случае Путин. Кто сильнее Путина боится Навального?

А.Соломин Матвей, вы сказали, что это «страшная ошибка»?

М.Ганапольский Начну с того, что я ценю то, что Нарышкин хочет, чтобы санкции были против Путина. Думаю, Запад, да и сам Путин с вниманием отнесется к этому предложению.

А.Нарышкин Я уже флэшку с эфиром отправил в Брюссель.

М.Ганапольский Да. Помните, у нас когда-то – хотя «Эхо» существует 30 лет, и за это время забылись многие отличные проекты, которые делала вся радиостанция. У нас был такой проект – кстати, по-моему, из этого проекта пару человек сейчас работают на «Эхе». Он назывался «Одна семья времен Путина». То есть, мы приглашали семьи.

А.Нарышкин Я помню. Это была моя любимая передача, я пересушиваю ее до сих пор.

М.Ганапольский Вот именно. Это было очень удачное название, потому что приходили семьи, рассказывали, как они живут, мы вели эфиры прямо из их квартир. Все-таки это были семьи времен Путина. Так что я бы сказал, что санкции — это преступления Путина и его окружения.

Отвечу по двум частям коротко. Если бы Немцова убили сейчас, то были бы страшные санкции, и они бы были такие, как сейчас. Потому что прошло время, Немцова убили раньше и тогда еще Российская Федерация во главе с Путиным не была столь отвязной, не так явно противопоставляла себя мировому сообществу.

А.Нарышкин: В 15м году?

М.Ганапольский Совершенно верно

А.Нарышкин Не была такой отвязной? Отжав Крым и начав войну в Донбассе? Матвей Юрьевич, вы ли это?

М.Ганапольский Я ли это, я. А вторая история называется «субъект». Я имею в виду в данном случае не Немцова или Навального, а субъект убийства, субъект преступления. Пуля это пуля, а международно-запрещенное отравляющее вещество, которое может наделать много беды – это другая история.

Так вот почему против этих людей? Потому что это отравляющее вещество, экстраполируя название той программы на то, о чем мы говорим сейчас, называется так: отравляющее вещество времен Путина и его окружения, в то время, как согласно международным договоренностям, они должны были убрать все отравляющие вещества, следить на территории России затем, чтобы разные доброхоты не занимались этим делом. И на это, как вы знаете, и это говорил Кириенко, и сейчас это вспоминали в связи с санкциями, нам выделяли 30 миллионов долларов на уничтожение этих отравляющих веществ.

А поскольку, кроме всего прочего, Солсбери находится не в Вятской губернии, а находится на территории Великобритании, то это международное преступление, связанное с международными боевыми отравляющими веществами на территории других государств. Плюс поведение России.

Поэтому здесь не надо разбираться, какой конкретно полковник, капитан или эти двое сморчков, — как их фамилии, забыл, — которые ездили в Солсбери, вот эти Петров и Боширов, они ли в мутной пробирке это все замешивали?

Это совсем другая история. Это история политической ответственности руководства государства за принятые деньги, за подписанные договоры. Вот почему на руководство государства. Эти люди должны понять, что если они подписали какие-то международные договоры, они должны их выполнять. Вот и все. Здесь не надо считать на аптекарских весах. Запад не знает подчинённых у Кириенко, у министра обороны, — это вы сами разбирайтесь. Мы начинаем с того, что вы отныне невыездные. Подумайте, и принимайте решения.

А до Путина, между прочим, конечно, дело дойдет. И конечно, они не боятся Путина. Просто Путин периодически – ну, это страна с ядерным оружием, поэтому периодически надо о чем-то с ним говорить. Но ты говоришь неправду, когда утверждаешь, что он рукопожатный. Никакой он не рукопожатный. И никто ему ни в прямом, ни в переносном смысле руки не жмет. Прошу тебя обратить на это внимание.

А.Нарышкин А кто с ним обсуждает Карабах, Белоруссию? Меркель с ним обсуждает, Макрон.

М.Ганапольский Конечно.

А.Нарышкин Это первый признак нерукопожатности, когда тебе никто не звонит и с тобой никто не общается.

М.Ганапольский Напомню тебе, что когда Советский Союз и международная коалиция победили фашистскую Германию, то фельдмаршал Паулюс — простите, не помню, что подписывал акт о капитуляции – он сидел в военной форме, и вместо того, чтобы болтаться на виселице, он подписывал акт о капитуляции.

Поэтому тут деваться некуда, это ОДКБ, это гаранты мирного процесса, хотя они на самом деле никакие не гаранты, поэтому разговаривать приходится. Я только рад этому обстоятельству, потому что Запад не показывает свою заскорузлость и тупизм. Здесь принципиальность хуже воровства, вот и все.

А.Нарышкин Мне кажется, мы с вами не отличаемся в оценках Путина, у нас разница в оценке Евросоюза. Я это к тому, что нам с вами не о чем ссориться, Матвей Юрьевич.

М.Ганапольский А мы не ссоримся.

А.Нарышкин А поскольку против России санкции вводят уже на протяжении 6 лет почти что, зададим вопрос слушателям – как вы оцениваете эффективность этих антироссийских санкций? Они работают — 101-20-11, они не работают — 101-20-22. Только вспомните, что санкции не только последние, которые вели сейчас против Кириенко, Ярина, зам.министров обороны, Бортников и Меняйло, полпреда Путина в Сибирском федеральном округе. Но это еще и списки за Крым, Донбасс и секторальные.

А.Соломин Пока что санкции, которые были приняты в отношении России работали не сами по себе, существеннее был эффект ответа на них, и россияне чувствуют, наверное, в большей степени ответную реакцию. Посмотрим-подождем — нам обещают, что ответ России будет в интересах Российской Федерации – посмотрим, какие именно будут там варианты

М.Ганапольский Ты абсолютно прав, ответ может быть только один — по Воронежу. Например, запретят россиянам выезд. Пока г-ну Меняйло не разрешат свободно путешествовать по миру вместе с Бортниковым, все россияне будут сидеть дома и ездить только в Петербург. Вполне себе это представляю, это вполне может быть.

А.Соломин Но сторонники санкций обычно в таких случаях говорят, что это даже и хорошо, потому что россияне, наконец, одумаются и поймут, против кого надо голосовать, чтобы таких санкций не было.

Но вот в чем проблема – есть такая страна как Венесуэла, она в полной заднице и там уже нет других вариантов, как стребовать с власти за то, что страна в полной заднице. Но тут появляется модный, красивый, в белой рубашке Хуан, и много людей симпатизируют Хуану, но недостаточно, чтобы действующая власть вдруг испугалась, затрепетала и сдала мандат. Потому что на что-то она все-таки опирается. И, видимо, пока в стране есть батат, на что-то она будет опираться.

М.Ганапольский Пока в России есть батат?

А.Соломин А нам до Венесуэлы достаточно далеко. Мы все-таки не созрели политически, а могли бы объективно оценивать ситуацию в стране. Нужно немного больше, чем сказать, что власти…

А.Нарышкин Не реагируйте на него, Матвей Юрьевич.

М.Ганапольский Нет. Раз уж пошла такая пьянка, то давайте скажем и другую вещь. Она не очень лицеприятна для России и ею искренне возмущается Путин. Но для того, чтобы этого не было, Путин должен и сам немножко поменяться, и страну поменять.

Давайте скажем прямо – играть начинали с одних карт, а перешли к совсем другим картам. Вы люди молодые, вы не помните, что период рассвета Советского союза – я не имею в виду «холодную войну», — это было во многом технологическое соревнование между США и СССР. После этого плановая экономика фактически погубила Советский Союз, он гнил-гнил, плюс права человека, плюс то и то, — в общем, появилась независимая Россия.

Путин в 2000-2004 году, надежды, фа-фа-ля-ля. После этого появляется паллиативный Советский Союз, вот эта «Мюнхенская речь», вот этот бред всевозможный патриотический, и так далее. И – внимание – плановое нарушение прав человека – убийства, отравления, и так далее.

Почему я говорю, что начинали с одних карт? Начинали с карт привести в чувство тов. Путина, всяких Кириенко и прочее, прочее. А вот дальше произошла крайне интересная вещь. Выяснилось, что соревнование существует. И если глушить Российскую Федерацию санкциями, — ведь, простите, самая главная санкция, или санкции, которые показали, что надо играть с других карт, — это лишение России высокотехнологичных принципов…

А.Соломин Высоких технологий.

М.Ганапольский: Никакой Путин не рукопожатный. И никто ему ни в прямом, ни в переносном смысле руки не жмет

М.Ганапольский Высоких технологий. Вдруг выяснилось, что права-то человека, — это, кстати, о действенности санкций – они оказались действенны совсем в другом смысле. Их вводили, например, по поводу «закона Димы Яковлева», а они стали опускать всю Российскую Федерацию в технологическом ее прекрасном отставании. И где-то там собрались эти ребята, которые сказали: хорошо, давайте мы и дальше будем играть с этих других карт.

Тут я скажу как Пархоменко, который когда-то сказал замечательную фразу: «что мы там еще им не запретили? Майонез? Дайте запретим майонез».

А тут действует совсем другая история. Я вот сижу с Соломиным, говорю: Соломин, там кого отравили? Он говорит: Вот теперь Навального. Я: Здорово. Вводим новые санкции. На Навального, в конце концов, наплевать, он там у нас выжил, и очень хорошо. Он будет там про Путина рассказывать, а мы будем эту страну опускать. Потому что нам надо завоевывать рынки, надо не русские машины, а американские и европейские машины. Нам нужна не российская сельхозпродукция, а западная сельхозпродукция.

А.Соломин А какой в этом смысл? Россия сама по себе большой рынок.

М.Ганапольский Очень хорошо. Вот сиди у себя и ешь свою брюкву, а в Европу не суйся. Вот главная проблема этих санкций. Они вводятся за одно, и вводятся справедливо, но опускают отнюдь не Кириенко. Они опускают всю страну на десятилетия, на столетия вперед. И мы с вами видим результат. Результат называется Рогозин. Когда пакетиком из-под чая определяют, где… Но это правда.

А.Соломин 58% слушателей сказали, что санкции для России работают положительно. 41% против. Делаем перерыв.

М.Ганапольский Да. Давайте смотреть вглубь процессов и не будем покупаться на их внешнюю сторону.

А.Соломин А пока послушаем новости.

НОВОСТИ

М.Ганапольский Продолжаем. Те же в студии.

А.Нарышкин Идем дальше – у нас «Герой недели».

ГЕРОЙ НЕДЕЛИ

А.Нарышкин Честно скажу – я вижу в течение недели приступы восхищения и попытки героизировать Сааранбая Жээнбекова, теперь уже бывшего президента Киргизии, который на фоне протестов и более чем неспокойной ситуации в стране, послед недели с лишним сопротивления, все-таки заявил о том, что он добровольно покидает свой пост: «Я не держусь за власть, не хочу остаться в истории Кыргызстана как президент, проливший кровь и стрелявший в собственных граждан. Никакая власть не стоит целостности нашей страны, согласия в обществе», читаешь такое, и хочется плакать

Я только правда не понимаю, почему пытаются восхищаться этим поступком и еще зачем-то проводят параллели, например, с Белоруссией, подкидывая, может быть, пищу для размышления Лукашенко, — мол, посмотри. Лукашенко, как твой коллега по СНГ поступил в непростой период, тебе нужно так же не держаться за власть.

Обстановка абсолютно разная в Киргизии. Правда, вспомните, что происходило в той же Белоруссии, в Минске, в первый день после выборов, которые оппозиция решила не признавать. Вспомните, как отреагировала оппозиция киргизская. В Киргизии гораздо более сложная обстановка внутри элит, там элиты расколоты, и там перекидывание мяса от одного клана к другим постоянно продолжается. Поэтому сравнивать и считать, что эта методика ухода универсальна для всех лидеров, которые засиделись – кстати, Жээнбеков нельзя сказать, что засиделся, он шел не на десятый срок и не на пятнадцатый, он просидел даже меньше пяти лет.

Поэтому этот опыт перекидывать на другие страны, даже на Россию, например, мне кажется, не стоит. Выскажитесь, друзья, пожалуйста — у нас нет тут вопроса, только комментарии. Кому сложно фамилию произносить?

М.Ганапольский Но мы же делаем его героем за порядочный поступок. Во-первых, за порядочный человеческий поступок.

А.Нарышкин Тогда еще раз объясню. По формальным признакам это порядочный поступок – так поступает порядочный человек – не доводит до кровопролития, уходит вовремя и еще извиняется, дает какие-то напутствия следующим поколениям. Но мы не знаем, насколько там яйца выкрутили Сааранбаю Жээнбекову, мы не знаем. Может, там стояли с винтовкой перед этим.

М.Ганапольский Ну и что?

А.Нарышкин Может быть, были переговоры какие-то, жесткие, как раз между разными кланами и семьями и элитами.

М.Ганапольский Ну и что?

А.Нарышкин И ему сказали: если ты сейчас не выпустишь такое обращение, мы вырежем всю твою семью. Понятное дело, что после такого…

М.Ганапольский Может быть. Тогда зачем ты согласился делать его «героем»?

А.Нарышкин Мы его вместе сделали «героем».

М.Ганапольский Ила на тебя жали как на него?

А.Нарышкин Да, на меня жали – Соломин угрожал. Подождите. По формальным признакам он герой. Если копнуть эту ситуацию глубже, можно понять, что это не такой уж искренний поступок.

М.Ганапольский Тогда давай уберем его из «героев».

А.Нарышкин Если бы он мог держаться за власть, он бы за нее держался – так, как держится за нее Путин, опираясь, в том числе, на электорат, как держит эту власть Лукашенко, опираясь, в том числе, на свой электорат и умея вовремя какие-то няшечки, пряники и фишечки раздавать своим сторонникам и силовикам.

М.Ганапольский Я не могу с тобой согласиться. История знает президентов, которые не держатся за власть, а могли бы. Есть и в Украине такие президенты, в истории были. Просто, понимаешь, слишком Путин торчит и Лукашенко. И поэтому все сравнивают с ними. Отчаянные ребята, которые согласны положить свою страну и положить своих людей и начать стрелять только для того, чтобы быть у власти. Вот поэтому этот — герой.

То есть, при всех вводных мы отмечаем человеческие качества. Может действительно, если сейчас его раздеть, то у него в жопе паяльник и следы от утюга на спине – все очень может быть.

Но я думаю, что если взять некоторых знакомых нам лидеров, то если их сварить в крутом кипятке, они от власти не откажутся. Они сделают так, что этот кипяток выльется на голову Воронежу.

М.Ганапольский: Главная проблема этих санкций. Они вводятся справедливо, но опускают всю страну на десятилетия

Поэтому, раз мы решили отметить такую историю, что человек взял и сказал такие слова, и ушел – для того, чтобы не расколоть страну. А другие согласны быть у власти и расколоть страну, и используют половину населения страны, тех, кто их поддерживает, любителей своей политики и своей персоны, для натравливания на другую половину. Вот поэтому мы его и сделали «героем», на мой взгляд, и это правильно.

А.Нарышкин Дальше пойдем?

А.Соломин У нас есть еще один «герой» — Владимир Жириновский, которые по опросу Левада Центра о доверии политикам, занял второе место, серебряное.

А.Нарышкин Знаете, как это работает? Соломин, я тебя прекрасно понимаю – ты попал под обаяние Жириновского, — Соломин на этой неделе брал интервью у Жириновского. И это называется «Стокгольмский синдром». Будет брать интервью у черта лысого, он тоже станет героем.

А.Соломин Не совсем. Дело в том, что само это интервью было по истории с этим опросом. Мне кажется, это вещь знаковая. И особенно удивила реакция аудитории, реакция пользователей – несмотря на то, что это Левада Центр, они тут же принялись писать, что это вранье, что Левада Центр продался, что соцопросам нельзя верить.

Можно тысячу раз сомневаться в соцопросах, но если социология помогает предсказывать результаты выборов, и не только у нас, но и в других странах, то логично полагать, что она должна работать. Если вам результаты опроса кажутся неадекватными…

М.Ганапольский А ты не сказал про опрос.

А.Соломин По опросу Левада Центра, 33% занял Путин, 14% получил Жириновский, 11% получил Мишустин, премьер-министр. Это опрос, в котором люди сами называют 5-6 политиков, которым они доверяют. И здесь вы можете включить хоть Навального, хоть Пугачеву, кого угодно. И дальше по результатам высчитывается, кого больше всего упоминали. Итак, 33% Путин, 14% Жириновский и 11% Мишустин.

Если вам результаты опроса кажутся неадекватными, то, как мне представляется, надо задавать вопросы самим себе – вы уверены, что вы адекватно воспринимаете реальность? Вот вы слушаете нас в Москве, ваши знакомые в Фейсбуке и в обычной жизни сплошь оппозиционеры. Единственный государственник – ваш сосед по лестничной клетке, что делает его в ваших глазах абсолютным маргиналом. Но вы уверены, что то же самое в Череповце?

На самом деле неадекватное представление о реальности мешает очень сильно здоровой части общества делать какие-то изменения, что-то менять. Потому что прежде чем решать проблему надо ее осознать. Социология сухо говорит, как в целом обстоит дело. Вот в целом — так — Жириновский на втором месте.

Вы скажете, что люди просто от балды ставит или отвечают по приколу тем, кто звонит и спрашивает у них? А с чего вы взяли, что они по приколу не идут на выборы и не ставят галочку в бюллетене?

М.Ганапольский Есть доказательства, что не по приколу.

А.Соломин Все эти вопросы нужно задавать себе, и в этом смысле горизонтальное размножение здоровых проектов – экологов ли, интересных муниципалов или Ксении Фадеевой, которая показала блестящий результат от людей Алексея Навального в Томске — они ушли от лестничных клеток и против них административное давление уже не так эффективно, их просто так не закрыть, не сломать, — потому что есть поддержка.

Вот Путин ценит, прежде всего, мандат от избирателей, это его главный актив. И это позволяет ему не бояться никаких силовых игр, что его подсидят какие-то башни Кремля. Потому что он верит в то, что у него есть мандат от людей. И судя по всему, это именно так. Это и главный актив оппозиции – его надо набирать. А сидеть с уверенностью, что уже все в кармане, а народ итак выйдет на улицы, потому что он против власти — это очень умозрительно. Путина может каждый ругать, но потом пройдет и проголосует за стабильность.

А.Нарышкин Я здесь другое абсолютно вижу. Я открыл эти цифры на сайте Левады — у Путина рейтинг 33%, с апреля он подрос и уже два месяца держится на этой же высоте. У Жириновского весной было 11, стало 14. Смотрим на Навального — у Навального все время баланс между 3 и 4%. Почему так? Ну, популярнее Навального Зюганов, Лавров, Шойгу. Почему Навальный в этом смысле, по опросам Левады, оказывается в какой-то заднице? Потому что Навального не пускают в телевизор. Навального пускают в телевизор только чтобы рассказать о том, что он пил самогон в Кафтанчиково и о том, что он вовремя не съел «рафаэлку». И вот сейчас все вместе, дружно его мочат. Потому что он сотрудник спецслужб, он с ними в плотной связке и вообще он враг режима.

Магии никакой нет. У Путина тот же самый рейтинг доверия — 33%, и ты правильно говоришь, почему его люди сами называют, потому что это первая фамилия, которая приходит в голову. Потому что Путин лезет отовсюду: ты включаешь зомбоящик, тебе говорят в Новостях:% Путин — то, Путин — се, Путин – пятое-десятое.

Жириновский это политический клоун, который прекрасно играет свою роль на протяжении более чем уже 30 лет, и он с ней справляется. Жириновский просто на слуху потому что любим вбрасывать какие-то хайповые темы, он любит клоунаду, любит поржать и поиздеваться. Это человек-мем. Поэтому 14%. И никакой магии нет. И здесь, применительно к Жириновскому, мне кажется, нет никакого желания у людей когда-либо выбирать его всерьез. Это человек, у которого нет никакой программы. И Путина вспоминают только потому, что смотрят телек.

М.Ганапольский Я бы подписался под тем, что сказал Нарышкин. Потому что Жириновского не существует. Жириновский это как бы вторая эксцентричная сторона Путина, если их смешать и немного сделать Путина менее официальным, менее костюмным, а Жириновского тоже чуть разбавить, то это будет, наверное, тот идеальный руководитель государства в каком-то человеческом смысле – в смысле общения с людьми, — то, что избирателю надо.

И обратите внимание – Жириновский действительно такой, он что-то там все время говорит, правда, его все время натирают значимостью, как теперь Соловья. И говорят, что сначала говорит Жириновский и на нем что-то тестируют, — нет.

Ну, например, забрали Крым. Выходит Жириновский – и для этого не надо ничего тестировать, говорит: ничего, скоро мы заберем и Харьков и Одессу. И все. И какое тут тестирование? Люди: ура, скоро заберем, — как-то реагируют. То есть, вот такое выпускание пара, такой солдафон, — ну вот это «помыть сапоги в Индийском океане» — думаю, что уже омыли.

Но тут другой парадокс, обратите внимание – вдруг, каким-то образом не Зюганов вылез на третью позицию, а Мишустин. Это говорит о здравом смысле у граждан, которые действительно, — с помощью телевизора или без помощи телевизора, но понимают, что есть еще один человек, который что-то решает.

То есть, Путин это такой папа, Жириновский это городской сумасшедший, но с ним весело. А Мишустин это какие-то реальные решения, которые имеют отношение к твоей жизни. Поэтому меня этот опрос и его результаты вполне устраивают. Жириновский так и сгинет, никогда не став никаким президентом, а вот Мишустин – интересно еще, какая у него будет судьба

А.Нарышкин Давайте пойдем дальше – «Редиска недели»

РЕДИСКА НЕДЕЛИ

А.Нарышкин Владимир Зеленский, который на местных выборах на Украине решил заодно провести опрос, узнав мнения украинцев по пяти различным вопросам, там и по отношению к каннабису и по — Матвей Юрьевич, что я у вас хлеб отбираю? Расскажите, тем более, что вы писали комментарии для слушателей, едкие.

М.Ганапольский Не едкие, а объективные.

А.Нарышкин Я вижу, что Зеленского с его планами через неделю провести опросы очень сильно ругают, мои украиноязычные товарищи, которые там работают, просто исходят ядом, и даже такие есть подозрения, что Зеленский окончательно пошел по стопам Путина, и все это сравнивают с Конституцией, за которую летом в России голосовали. Так ли это?

М.Ганапольский Давайте я не буду повторять эти 5 ворсов, хотя висит все время каннабис. Потому что их нужно разбирать. Они столь неграмотно сделаны, что уделять внимание им не стоит. Тем более, что вы можете посмотреть пародию Галкина, на которую, кстати, многие в Украине обиделись – в смысле «не лезь Галкин в наше болото, мы тут сами разберемся». Но суть не в Галкине.

Дело в том, — не касаясь качества этих вопросов — тут есть важная история, которую сделал Зеленский и которая гораздо серьезнее глупости в этих вопросах. Хотя мнение по этим вопросам может быть самое разное.

Дело в том, что Зеленский, президент Украины, не имел права задавать этих вопросов. Он не имел права по Конституции, где абсолютно четко написано, на что имеет право президент. Ни водном конституционном акте, ни в самой Конституции, ни в других подзаконных актах, связанных с тем, что имеет право делать президент, — который, как вы понимаете, во многом функция, — нигде не указано, что он может проводить внеконституционные вопросы.

А.Соломин А у вас разрешительное право? Все, что не разрешено, то запрещено?

М.Ганапольский Да. Нет. В отношении любого гражданина – вот любой гражданин – мы можем проводить любые опросы. Депутаты Верховной Рады могут проводить.

А.Соломин Президенту запрещено это делать?

М.Ганапольский: Жириновский так и сгинет, не став президентом, а вот Мишустин – интересно еще, какая у него будет судьба

М.Ганапольский Да, абсолютно запрещено.

А.Соломин Есть закон, который запрещает президенту?

М.Ганапольский Ты услышал то, что я сказал. Там нет закона, чего ему нельзя. Там есть четкое перечисление то, что можно. Вторая история – просто чтобы вы понимали. Разделите 500 миллионов гривен на 28, и вы узнаете, сколько будет стоить этот опрос. Он предложил этот опрос за несколько дней до главных выборов, которые у нас и которые называются местные выборы.

При этом вопросы он задал, но не объяснил, где будет голосование – вот почему я сказал, что он идет вслед за Путиным с точки зрения голосования на пеньках, а согласно украинскому законодательству, да и российскому законодательству, не могут быть прочие опросы на участках для официального голосования.

Как будет подчитываться – неизвестно. Кто будет считать – неизвестно. Какие будут наблюдатели – неизвестно. Ничего неизвестно. Просто придуман всеукраинский опрос. Конечно, это авантюра, абсолютно противозаконная. Кроме того, есть еще одна опасность, — я вам сейчас скажу — многие считают, что он вообще открыл ящик Пандоры, потому что кто мешает ОПЗЖ, которые имеют на это право…

А.Нарышкин Медведчуку?

М.Ганапольский Медведчуку. Кто мешает провести параллельный опрос о «Независимой Одесской республике», харьковчанам – о независимой Харьковской республике? Да, Зеленский говорит, что это опрос просто с целью узнать мнение. Но представители его администрации, Степанчук, заместитель председателя парламента, говорит: опрос этот, конечно, не официальный, но я думаю, что г-н Зеленский будет, тем не менее, использовать мнение граждан при внесении законодательных инициатив.

У меня вопрос — а что помешает Медведчуку провести опрос в городе Одессе о создании «Независимой Одесской республики» и внести это как законодательную инициативу в Верховную Рауд?

Таким образом, перед нами аферист, имя его Владимир Зеленский. Бог ему судья. Пока что его призывают отменить этот опрос, — не сточки зрения его идеологии, он имеет право, как человек задавать любые вопросы. Просто он будет под судом потом, это уже сказано. Уже известно, какие организации — «Общественный комитет избирателей» уже будут подавать на него в суд. Короче говоря, он умрет в судах. Это уже абсолютно точно известно.

Поэтому его просят отменить этот опрос. Но он, конечно, не отменит. И какие последствия будут этого, как бездарно это будет непонятно как подсчитываться, как использоваться — это, конечно, вылезет ему боком, как и многое другое. Голимый пиар, вот почему говорят, что он идет по пути Путина.

А.Нарышкин Пиар кого? Самого себя?

М.Ганапольский Нет, пиар партии «Слуга народа», потому что у них сейчас на выборах плохие дела, — на местных выборах.

А.Нарышкин Я только не понимаю – вы справедливо критикуете, и вообще человек всегда заслуживает критики, который идет против какой-то процедуры, тем более, против Конституции. А сами вопросы, где кроме каннабиса, предложено сократить численность Верховной Рады, где предлагают чуть ли не смертную казнь, пожизненное заключение за коррупцию – эти вопросы актуальны?

М.Ганапольский Да нет, конечно. Почему 300 депутатов, почему не 250, или, как у нас шутят, 95, — как «95-й квартал»? Украинское законодательство за коррупцию предусматривает 15 лет тюрьмы. Ты же понимаешь, что 15 лет тюрьмы это целая жизнь, человек, например, коррупционером становится в 50 — он выйдет в 65.

Все это сделано для того, чтобы люди сказали: да, давай. Сократить Верховную раду? – давай сокращай этих дармоедов. Голимый, вонючий пиар, который – есть украинское слово «лицо», то есть не к лицу такой фигуре, как президент Украины. Но такой сейчас президент Украины.

А.Соломин Мне кажется, большинство вопросов в этом опросе просто придуманы, взяты с потолка, но судя по всему, какой-то из этих вопросов, очень важный. И Зеленский хочет, не привлекая внимание, выяснить отношение граждан к этому вопросу. Возможно для того, чтобы использовать потом эти результаты на переговорах – с Москвой, в том числе.

М.Ганапольский Ну, хорошо. Не буду с тобой спорить. Просто в Украине уже клеймо поставили. А естественно, Любой аналитик может иметь свою точку зрения или вообще сказать, что все это гениально.

А.Нарышкин Давайте еще одну тему — «Не в фокусе».

НЕ В ФОКУСЕ

А.Нарышкин Под занавес – ужасная история из Франции. Сегодня прошел марш в Париже, организованный Charlie Hebdo, но не в этом ужасная история. Ужасная история приключилась в пятницу. Учителю в пригороде Парижа отрезали голову, и была указана национальность, хотя Кадыров говорит, что когда говорим о терроризме, не надо упоминать национальность – это чеченец, который родился в Москве, и при этом уже долго довольно жил во Франции с родителями, получил вид на жительство.

И все это убийство — сейчас большое количество задержанных, идут допросы – все это из-за того, что учитель Самюэль Пати показал школьникам карикатуры на пророка Мохаммеда. А он вел курс по толерантному обращению, по свободе слова.

Перейдем сразу к голосованию. Допустимо ли рассказывать детям про карикатуры на пророка Мохаммеда с учетом контекста – мы знаем, что за публикацию карикатур на Charlie Hebdo было совершено нападение, был совершен теракт, погибли люди. Допустимо ли рассказывать детям с учетом возможных последствий про карикатуры на пророка Мухаммеда? Да, допустимо — 101-20-11, нет, недопустимо, не нужно этого делать — 101-20-22.

А.Соломин Я могу высказаться, но не хочу отнимать у Матвея Юрьевича время.

М.Ганапольский Высказывайся, мне вообще сложно говорить по конфессиональным и национальным вопросам.

А.Соломин У меня с этим и связана моя позиция – я вообще не понимаю, почему конфессиональные вопросы нужно обсуждать в школе? Мне кажется, что ни вопросы о пророке Мухаммеде, ни вопросы об Иисусе Христе в школе обсуждаться не должны.

Другое дело, что если учитель использует это как пример бесчеловечного отношения, берет эпизод с Charlie Hebdo и рассказывает, что стало причиной, какую дискуссию в обществе это породило – тогда это имеет смысл. Показывать карикатуры? Я бы тысячу раз посмотрел, кто у меня в классе учится. У людей могут быть разные взгляды, разные представления. Для кого-то это может быть оскорбительным. Если мы говорим о толерантном отношении и терпимости к любому вероисповеданию, то, наверное, надо уважать чувства присутствующих в классе. Это же не страница журнала, это разговор достаточно доверительный учителя с учениками.

Я не к тому, что учитель сам виноват в том, что он сделал – виноват в любом случае тот человек, который его зарезал, и только он, только он совершил преступление, только он преступник. Но если вопрос стоит, допустимо ли рассказывать детям рассказывать про карикатуры на пророка Мухаммеда, я говорю, как бы я поступил, если бы был учителем — я бы подумал.

А.Нарышкин Все? Матвей не будет говорить?

М.Ганапольский Я ничего не буду говорить. Убийцу грохнули, он больше со своими заморочками не будет коптить эту землю, что касается учителя – его очень жаль, что касается французов – они ребята жесткие, они имперцы.

А.Нарышкин Карикатуры-то про них можно рассказывать детям, это допустимо, или нет?

М.Ганапольский Это как выпивать – смотря с кем, когда и сколько. На это у меня нет однозначного ответа.

А.Нарышкин Если у нас собрались православные, в православной школе, то можно рассказать?

М.Ганапольский Ты не выдавишь из меня ответа на вопрос, на который я не хочу отвечать. Мне конфессиональные вопросы глубоко чужды. Как и национальные.

А.Нарышкин Это не конфессиональный вопрос.

М.Ганапольский Это конфессиональный вопрос.

А.Нарышкин Ну, нет, но у нас нет времени спорить. 72% считают, что допустимо рассказывать детям про карикатуры на пророка Мухаммеда. Матвей Ганапольский, Алексей Соломин и Алексей Нарышкин были с вами.

М.Ганапольский Спасибо большое. До встречи через неделю. Пока.



Загрузка комментариев...

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире