'Вопросы к интервью

Время выхода в эфир: 23 февраля 2020, 19:07

Ведущие: Матвей Ганапольский, Евгений Киселев, Алексей Нарышкин, Алексей Соломин

М.Ганапольский Здравствуйте, уважаемые радиослушатели. Начинается наша еженедельная программа. Интересно — у нас сегодня парадоксально расставились….

А.Соломин Приоритеты?

М.Ганапольский Наши рубрики. Есть, что сказать по поводу тех событий, которые на пространстве бывшего Советского Союза. Они в каждой стране так похожи, и в то же время невероятно разные. Мои дорогие друзья – Нарышкин. Соломин, в Киеве Ганапольский. Давайте начнем. И не было сомнений в том, какое у нас будет главное событие — собственно, оно потрясает сейчас весь мир. Начнем с события.

СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ.

А.Нарышкин Конечно, история с коронавирусом весь мир держит в напряжении уже месяц и больше, два месяца. Прогнозы эпидемиологов не очень сбываются – у меня в эфире один из них говорил, что может быть, к концу февраля мы уже забудем о коронавирусе, по крайней мере, о таком быстром и стремительном его распространении.

Но в теме с коронавирусом удивляет новый аспект, который до этого не прослеживался так сильно. Мы помним, как у нас две с лишним недели назад привезли в Тюменскую область эвакуированных из Ухани россиян. И помним, что там местное население болезненно отреагировало на то, что тех, кто, возможно, инфицирован, к ним подсаживают рядом практически. И там чудом удалось избежать какого-то силового момента, компонента. Хотя тем, кто находился на карантине, писали в соцсетях гадости: на кой черт вы приехали, всех перезаражать.

И мне казалось, что это наша российская особенность, мы не отличились гостеприимством, повели себя как дикари. Но выяснилось, что на Украине тоже такие же проявления случились. И когда из Ухани эвакуировали на Украину людей, то там фактически дошло до прямого силового противостояния: автобусы с эвакуированными из Ухани украинцами закидали камнями, пока автобусы ехали в санаторий.

Конечно, это очень грустно, — Зеленский сказал, что это средневековье. Здесь сложно с этим поспорить. Потому что конечно, коронавирус это опасная история. Тем более что информационное пространство максимально подогрето. Но почему надо терять человеческий облик? Мне было бы гораздо приятнее поверить в то, что и в России и на Украине – по-моему, сейчас больше всего это обсуждается на Украине, — что это некие «титушки», люди купленные, спровоцированная какая-то история, может быть, используемая в политических силах чем то, что из людей лезет дерьмо. Понимаете?

А.Соломин Да, я понимаю, о чем ты говоришь.

А.Нарышкин Вы понимаете, о чем я говорю, Матвей Юрьевич?

М.Ганапольский: Вот если его через два дня выпустят, вот тогда я, возможно, это опубликую. Потому что будет сомнение

М.Ганапольский Да, я понимаю. Очень коротко скажу, и это будет чисто информационно интересно. Во-первых, местечко, куда привезли людей, называется Новые Санжары, Санжары это в переводе «переправа».

На самом деле эту ситуацию, прежде всего, я бы предложил разделить на десять. Во-первых, не закидали камнями – никто никого не закидывал камнями. Некие люди – сейчас выясняется, кто они — бросили камень. Камень разбил окно автобуса, никто не пострадал.

Но вот интересно – дело в том, что все телеканалы, в том числе телеканал, на котором я работаю, отправили туда своих корреспондентов. И эти корреспонденты глубоко на месте изучили ситуацию. И вот, что оказалось: оказалось, — есть такое понятие «сочетаемая травма» — если, например, человека сбивает машина насмерть, то это «сочетаемая травма». То есть, очень много разных обстоятельств, которые приводят к смерти человека.

Так вот что же произошло? Во-первых, самолет, который полетел из Уханя – непонятно было, куда он летел. Он очень долго кружил над городом Харьковом, сделал 8 кругов. Потом полетел в Киев, потом людей, которые там вышли из самолёта, посадили и непонятно куда повезли.

А Украина – это государство свободное – все публикуется онлайн. И вот эта вот странная история, когда людей таинственно куда-то везут, это стало разогревать. А это была главная тема по всем телеканалам онлайн. Вот смотрите: корреспондент стоит в Харькове, говорит: «восьмой круг делает самолет», что случилось с самолетом, почему он не садится? И у людей возникает ощущение, что харьковчане все дружно, 5 миллиардов людей, вышли и воспротивились, чтобы самолет сел.

То есть, — обратите внимание, — власть не объясняет, почему самолет не сел в Харькове. Власть не объясняет, почему он делает 8 кругов, почему он улетает из этого города. Может быть, у них вспышка. Может, у них рога и копыта выросли, может быть как в фильме ужасов, что-то в этом самолете происходит? Никаких объяснений.

Дальше. Самолет садится в Борисполе. И, как принято говорить, «следите за моими руками» — самолет садится в Борисполе.

А.Нарышкин В Киеве.

М.Ганапольский Ну да, в Киеве. Дальше людей сажают в автобус и под усиленной полицейской охраной куда-то везут. Куда – неизвестно. Три точки. А теперь внимание: и вдруг эти автобусы оказываются возле военного госпиталя в местечке Новые Санжары. Точка. И теперь внимание – вопросительный знак: так кто же налажал?

А.Нарышкин Вы хотите сказать, что власти, которые мало говорили об этой истории, они фактически людей довели до такого звериного состояния?

М.Ганапольский Дай, пожалуйста, закончить. И вот стоит наша корреспондентка, и вокруг нее стоят местные жители и говорят: да мы не против, но нам ничего не сказали. Почему к нам, а не в другое место?

И действительно, возникает вопрос – почему в Новые Санжары? Почему не в Старые Санжары, или зеленые Санжары? — говорит другой человек в прямом эфире. – Это что, они в Харькове боятся, что они заболеют и решили к нам в село справить? Мы что, не люди?

И возникает сложная причина. И эта причина не в украинцах, не в людях. Это сложная причина, как подготовить население, что является сегодня главным вопросом и претензией общественности к власти, — украинской, во всяком случае: все ли вы, ребята, сделали для того, чтобы люди конкретно в Новых Санжарах восприняли спокойно, что к ним приехали эти люди.

И последний пример скажу, чтобы долго не сидеть: 9 из 10 человек, которые давали это интервью, местные, говорили: у нас плохие очистные сооружения, фекалии попадут прямо в речку, и вся заразятся. Но, черт побери, этот коронавирус распространяется только воздушно-капельным путем. Он не идет в фекалии никаким образом. Но люди этого не знали.

Таким образом, это большая проблема, которая сейчас стоит перед любым государством. Помните, мы видели фильмы про зомби? Там идут эти зомби и люди живые в них стреляют, и помните такой момент: человека зомби укусил, и он говорит: спаси меня, а другой человек, нормальный, достает пистолет и говорит: Коля, тебе уже не помочь. И стреляет в него. А рядом стоит девушка, она говорит: Что ты наделал, мы же могли его спасти. Тот говорит: Его уже было не спасти.

Это в естестве людей. Если они видят перед собой что-то страшное и непонятное, они ведут себя как биологическая звериная стая. Они ограждают. Но кого? Своих детей и свои семьи. Поэтому обвинять людей можно очень ограничено. Обвинять власть? – видимо, власть недоработала. Я думаю, что впервые украинская власть, думаю, как и российская, как и китайская, как и любая другая – они впервые оказались перед какой-то реальной всемирной эпидемией.

Поэтому я предложил бы никого не осуждать, но глубоко задуматься. Потому что все известно. Знаете ли вы, например, что министр здравоохранения решила седлать героический поступок: она взяла и пошла в ту больницу и широко объявила, что она находится в этой больнице вместе с людьми. И вдруг выясняется, что она находится в отдельном месте и с ними вообще не контактировала. И это стало известно через 10 минут после того, как ей отдали отдельный флигель.

То есть, другими словами, власть недоработала. И это абсолютно очевидно. Но власть оказалась впервые в такой ситуации. Интересно, как она себя поведет, если, не дай бог, будет второй раз.

А.Нарышкин Видимо, власть будет учиться на своих ошибках.

М.Ганапольский Да.

А.Соломин Я бы с вами не согласился и не согласился. Главная вещь, которую вы сказали, безусловно, правильная, — виной тому то, что люди не информированы должным образом. У Аркадия Аверченко есть замечательный рассказ «Студент» — про студента, который ходи и собирал гербарий. Ему хотели накостылять за это, потому что недалекие крестьяне думали, что он распространяет споры какой-то болезни, которая губит культуры. Ему, к счастью, удалось убедить их. Но печально закончилась эта история для студента, потому что в какой-то момент ему вздумалось сказать, что Земля вертится вокруг Солнца. И после этого его уже утопили в речке.

Дело в том, что я согласен с вами в этой части, но не согласен с вами в том, что кто-то хорош, а кто-то плох. То, что люди находятся в таком состоянии, что они доверяют слухам, это их не может оправдать.

М.Ганапольский Да, серьезно? Не дай бог тебе оказаться в этой ситуации — я посмотрю, как ты будешь себя вести.

А.Соломин Нельзя оправдать врача в Перми, который бегал и кричал о том, что у пациента ВИЧ – тоже нельзя оправдать. Так не ведут себя в наше время, так нельзя себя вести.

М.Ганапольский Да, хорошо, конечно. В Украине всех шокировало самое знаменитое видео, его показывали все российские каналы: врачи одной из больниц узнали, что к ним не привезут этих людей.

М.Ганапольский: «Сливной бачок» не потому, что им что-то слили, а потому, что это дурно пахнет

А.Нарышкин Не привезут?

М.Ганапольский Не привезут. И они запели гимн Украины. Стоят люди и поют гимн Украины. Можно ли назвать этих людей сумасшедшими? А это врачи и все писали: они нарушили клятву Гиппократа, как можно? Послушайте меня – все сложнее. Давайте будем спокойнее во всем этом разобраться. Потому что эти врачи всю свою жизнь лечили больных и очень многих спасли. Вот у меня предложение: давайте успокоимся и расслабимся и не будем никого осуждать и не вешать ярлыки. Вот это мое предложение. Все сложнее. Но это должно стать поводом для анализа. Давайте дальше в этой же теме.

А.Нарышкин Да, у нас еще одно событие недели – звезды потихонечку идут в российскую политику. Сергей Шнуров стал членом «Партии Роста», там, где Титов. Более того, — поведет протию на выборы в Госдуму. Пока что они, как и было запланировано, пройдут в 2021 году. Про Валерию, певицу говорят, что она тоже чуть ли не свою собственную партию создает.

Что касается Шнурова, я не знаю, кто на этот счет радуется. Мне кажется, радоваться нечему – Шнуров человек, который пробует себя в абсолютно разных делах. Мне, по крайней мере, известно о делах пристойных – он попробовал себя в музыке, в роли телеведущего, наверное, вместе со своей бывшей супругой пробовал себя в ресторанном бизнесе и решил себя попробовать в политике.

Ну, относиться к Шнурову как к политику надо так же, как вы относились к Ксении Собчак-политику — с не меньшей и не большей серьёзностью. Нет никаких оснований полагать, что Шнуров потенциальный серьезный политик. Если он пишет периодически стихи и стишочки на актуальную тему, это не делает его политиком. Ну, не знаю, — мне кажется, что политикой должны заниматься люди серьезные. Понятно, что в политику приходят из абсолютно разных областей – ученый может стать политиком, соломин может стать политиком.

А.Соломин Николай Валуев может стать политиком.

А.Нарышкин Валуев, гимнастки – кто угодно может стать политиком. Просто я четно скажу – я Шнурову не очень верю как политику. Я признаю его гений как певца, как автора стихов, но не политика. И поэтому я скорее поверю, что что-то из Кремля там сказали «Партии Роста» — давайте, возьмите к себе Шнурова.

А.Соломин Давайте разберёмся.

М.Ганапольский Ой, это будет сейчас тяжелая история. Мы что, будем определять…

А.Соломин Мне просто интересно, чем занимается…

А.Нарышкин Что ты на меня прыгаешь? Прыгай на Ганапольского.

А.Соломин Мне интересно, что он должен из себя представлять, чтобы быть достойным, чтобы называться политиком.

А.Нарышкин Чтобы я его назвал политиком?

А.Соломин Да.

А.Нарышкин Чтобы я его признал политиком?

А.Соломин Да.

А.Нарышкин Бекграунд Сергея Шнурова. Он говорит о том, что Шнуров не может чем-то заниматься всерьёз и долго.

А.Соломин Законотворчеством, например? То, чем должны заниматься депутаты, если он идет от «Партии Роста»?

А.Нарышкин Шнуров человек, который любит деньги и умеет их зарабатывать и имеет на это полное право. «Партия Роста» и эта игра в политику, это очередной проект для Шнурова. Много ли наших слушателей готовы голосовать, например, за партию Шнурова? При том, что у нас меня политическое на выборах.

М.Ганапольский А давай запустим голосование.

А.Нарышкин Сейчас запустим. У нас меню очень скромное. Хотя партий, вроде бы, до фига, но до выборов, как известно, доходят единицы, крупицы и то там серьезных отличий между ними нет. Вопрос: проголосовали ли бы вы за партию, где будет Сергей Шнуров? Да, с радостью — 101-20-11, нет, увольте — 101-20-22.

А.Соломин У вас большая проблема в парламенте – в парламенте нет партий, представляющих наш узенький, маленький средний класс. Все партии, существующие в нашем парламенте, это левые партии. А Шнуров, безусловно, мною рассматривается как человек, который должен протащить в Думу хотя бы кого-то, кто будет представлять таких людей, как Шнуров. Шнуров в данном случае не как лидер группы «Ленинград», а представитель того самого среднего класса, который занимается бизнесом, зарабатывает деньги.

М.Ганапольский: Чем отличаются народные выступления в Украине и в России?

А.Нарышкин Ты рассматриваешь Шнурова как уже самостоятельную политическую единицу.

А.Соломин Эти люди не интересны среднему классу.

А.Нарышкин Отнесись к нему критически и подумай – Кремлю выгодно, чтобы Шнуров шел в политику?

А.Соломин Конечно.

А.Нарышкин Ты допускаешь, что Кремль сказал: возьмите к себе Шнурова? Ты веришь, что Собчак сама решила идти в политику и была кандидатом?

А.Соломин Я допускаю, что Кремлю выгодно присутствие в парламенте одного-двух человек от «Партии Роста».

А.Нарышкин Вот ты и ответил на все вопросы. А дальше, про средний класс в Думе, про низший класс, высший класс — все это…

А.Соломин Я просто говорю, что у «Партии Роста» в нынешнем виде вообще нет никаких шансов, потому что она электорально невыгодна. Там нет людей, которые являются массовыми героями. А Шнуров такой человек.

А.Нарышкин Ты сказал ключевую вещь: выгодно Кремлю.

А.Соломин Хорошо, всем выгодно.

А.Нарышкин Выгодно или невыгодно Кремлю. Вот от этого надо плясать. Если это выгодно Кремлю, значит, твои рассуждения о том, какая будет идеология у Шнурова и Титова вместе в «Партии Роста», будет ли вообще идеология, для бедных, для богатых – это все уже неважно.

А.Соломин Кремлю выгодны твои рассуждения здесь. Потому что Кремль допускает твои рассуждения здесь. И значит, у нас в России все-таки есть люди, которые могут выражать свою точку зрения. Кремлю выгодно? – выгодно. Тебе выгодно? — выгодно. Потому что ты занимаешься своим делом, своей работой, журналистикой.

Тут, мне кажется, то же самое: Кремлю выгодно присутствие «Партии Роста» — выгодно. «Партии Роста « выгодно присутствие в парламенте? — выгодно. Шнурову выгодно свое присутствие в «Партии Роста» — выгодно.

А.Нарышкин Прекрасно – все довольны.

А.Соломин Выгодно ли для этого россиянам, среднему классу, малюсенькому, который сейчас присутствует в России – как ни странно, тоже выгодно.

А.Нарышкин Мне кажется, что средний класс это умный класс. Это. В первую очередь, умный класс. Который чувствует этот запах фейка. Шнуров-политик это фейк, который прислали из Кремля.

А.Соломин А что, среднему классу нужно, чтобы Навальный пришел к власти в России?

А.Нарышкин Не знаю.

А.Соломин Тоже думаю, что не очень.

А.Нарышкин Не знаю. Давай мы Навального в качестве эксперимента на выборы пустим, и потом посмотрим, что нужно среднему классу, а потом проанализируем итоги выборов.

А.Соломин Навальный это левый политик. Приход Навального выгоден не таким людям, как Шнуров, а таким людям, как твоя соседка по подъезду. Вот им выгоден приход Навального. Шнуров про других людей.

А.Нарышкин Я тебе про то, что мне чужд тот принцип, который Кремль исповедует — жрите, что дают. Вот вам ш Шнуров — жрите. Это отвратительно.

А.Соломин Навальный тоже ходячая политтехнологии.

А.Нарышкин Все, Матвей Юрьевич, мне больше нечего сказать.

М.Ганапольский Вы не оставили мне время.

А.Соломин Мы оставим вам время в следующей части. Просто я не могу упускать такое – как это возможно?

М.Ганапольский: Очень будет трудно Шнурову доказать, что политика, куда он пошел, для него не хобби

М.Ганапольский Давайте сначала я скажу информационно, потом сделаем паузу и потом я выскажу свое мнение. Потому что оно есть.

Во-первых, я всем рекомендую послушать очень хорошую передачу, которая была с Глебом Павловским. Он очень точно понял вопрос и как политтехнолог разобрал «казус Шнурова» политтехнологически. Он не говорил, по сути, о его персоне. Он такой парадоксальный человек — знаете, есть калейдоскоп и когда вы в него смотрите, все время получается правильный узор. Вот правильный узор – это российская политика. «Правильный» — я имею в виду, гармоничный.

Поэтому любой человек, который предлагает себя в политике, он должен стать частью этого калейдоскопа, должен вписаться в этот калейдоскоп, в эту картинку, снежинку эту, которая там появляется. Для чего? Для того чтобы это сработало.

Давайте согласимся, что, может быть «партия приколистов», как, например, «Партия любителей пива» в свое время была. Может быть «Партия приколистов», но те времена давно прошли, поэтому тот или иной человек, который идет в политику, тем более популярная персона – он не идет, чтобы получить эпикфейл, чтобы обделаться, — я специально употребляю это слово. Он идет, чтобы получить с этого какой-то профицит. Это может быть профицит популярности – но Шнурову это не нужно, он и так популярен. Это может быть профицит денег – Шнурову это тоже не нужно.

А.Нарышкин Прошу прощения, Матвей Юрьевич. Мы должны сделать перерыв.

М.Ганапольский Продолжим. И через пять минут я вам расскажу, как я все это понимаю.

НОВОСТИ

М.Ганапольский Продолжаем. Итак, что я хочу сказать по поводу Шнурова, по поводу неудачи Собчак и любых других людей, которые вдруг решили — вот вдруг — решили между делом пойти в политику?

Хочу вам сказать, что политика это служение. Политика это миссия. Мы сейчас знаем только – ну, я бы сказал, — ну, если говорить глобально, одного политика, который соответствует этим критериям – это Путин. Это человек, который полностью в глазах избирателя и есть Россия.

То есть, отточенная речь, — никаких слов «жопа», никаких песенок, взвешенная точка зрения, — мы сейчас не будем говорить «Донбасс. Крым. Сирия» — это не имеет значения. У этого человека нет семьи, он служит только своему государству, он говорит только о своем государстве и нет ни одного случая, когда бы его можно было бы поймать когда он, например, нюхает кокаин или за выпивкой, или когда он сидит на коленях у министра иностранных дел, когда он пьяный с красной мордой что-то наливает из бутылки – ничего этого нет.

Уже 20 лет этот человек одного стандарта, под названием «стандарт среднего россиянина», — средний россиянин всегда видит его. Ну, я не имею в виду те моменты, когда он рыбу ловит – неважно. Он в костюме и в галстуке.

Есть еще один такой человек – к сожалению, его политическая судьба не очень хорошая – это Григорий Явлинский. Это человек, который политик от начала и до конца — он всегда последователен, и так далее. Таким человеком во многом является Навальный. Потому что Навальный это и есть Россия, часть, — у него семья, дети, уже много лет он занимаете своим делом, вся его жизнь на виду, и так далее.

То есть, это политика не хобби. И очень будет трудно Шнурову доказать, что политика, куда он пошел, для него не хобби. Я желаю ему успеха, я верю — я лично с ним не знаком, но верю, что это человек либеральный, что это человек динамичный, что этот человек видит Россию как-то по другому. Поэтому я не смею говорить получится у него или не получится. Но он пел песни с матерком, а потом вдруг решил пойти в политику. В политику после слова «жопа» очень сложно идти. А у него слово «жопа» каждое второе в любой его песне. Он меняет не жанр, он меняет смысл своего существования. И он, как в одном романе «Ты идешь по неверному пути Паниковского — он пока что – вот это интересно будет посмотреть: он перестанет выступать как артист, он перестанет полностью заниматься тем, чем он занимался? Тогда один вопрос.

Но если он будет, как Ксения Собчак, правой рукой вести передачу на телевидении, а левой говорить, что она либералка и хочет стать президентом, туда-сюда, туда-сюда, — люди очень любят таких людей. Но в президенты выберут Путина. Вот и все. Потому что это миссия. Вот с каким президентом в их головах – не очень умных, не очень либеральных – ассоциируется Россия, которую они себе представляют, тот человек и будет президентом. Пока что реальный человек это Путин.

Потому что, — конечно, мы знаем, что нет альтернативных кандидатов, вот сейчас опять 20 серий по телевидению фильма, где нам вдалбливают в голову: вот это существо это и есть Россия. Ну, что поделать? Победителей не судят.

А.Соломин Едем дальше?

М.Ганапольский Результаты голосования?

А.Соломин 26% наших слушателей сказали, что проголосуют за партию Шнурова. 74% не станут этого делать.

М.Ганапольский Вот видите, очень интересный результат.

А.Соломин Больше четверти.

М.Ганапольский Ну и что? Ну да, четверть. Давайте дальше.

ГЕРОЙ НЕДЕЛИ

М.Ганапольский: Стоят люди и поют гимн Украины. Можно ли назвать этих людей сумасшедшими?

А.Нарышкин Мещанский суд на этой неделе не стал сажать в тюрьму студента Андрея Баршая, одного из фигурантов «московского дела», дали ему три года условно – тоже так себе приговор, тем более, если знать, какие аргументы приводились прокурорами. И если анализировать, как проходило само заседание, а заседание проходило очень быстро, два-три дня и все.

Напомню, что Баршай был на самой первой акции протеста 27 июля в Москве, видел, как при нем задерживают и бьют других участников этих несанкционированных акций и сам говорил на суде, что не мог больше терпеть то, что происходит, не мог на все это смотреть и разбежался, толкнул росгвардейца в спину, тот при этом отшатнулся и, как говорит следствие «испытал боль».

Адвокаты, наблюдатели, журналисты и Павел Чиков, который на эту тему написал большую статью для «Форбс», обращает внимание, что с приговором Андрею Баршаю, в принципе, завершилось «московское дело», — это был последний фигурант и по идее, можно и нужно подводить некий итог всего этого дела.

Мне пока что кажется, что оппозиция, если она есть, левая оппозиция, правая оппозиция, она итоги эти подводить не хочет, не хочет проводить аудит. А мне кажется, это очень важная история, — кто, что получил от всего этого «московского дела».

Потому что были же призывы, прозвучавшие на несогласованной акции: давайте выходить на несогласованные акции. Потому что надо биться за свои права, за свои избирательные права. Люди вышли – кто-то получил по башке, кто-то получил в итоге срок, у которого просто от общения с этой властью надолго испорчено настроение.

Но, с другой стороны, важно понимать, что, несмотря на то, что некоторые люди сидят, некоторые люди, наверное, решили для себя, что они больше в политику, рядом с политикой не встанут, что бы ни происходило кто-то, может быть, уехал из страны. Все равно общество для себя сделало какие-то выводы. Например, общество стало острее чувствовать несправедливость. И когда мы видим каждый раз, что у нас по разным поводам появляются какие-то коллективные письма и пикеты внезапные, которые вспыхивают, когда люди чувствуют несправедливость, как и Баршай, наверное, это хорошо.

Кто-то скажет, что мы получили несколько зарегистрированных и победивших депутатов на выборах в Москве, в Мосгордуму. Но вопрос — цена насколько оправдана, которую мы заплатили за всё это. И вопрос на голосование: оправдала ли цель средства? Про все «московское дело», про всю активность, — про это вопрос. «Да, цель оправдала средства» — 101-20-11, «нет, цель не оправдала средства» — 101-20-22.

М.Ганапольский Хотел бы пару слов сказать – это важная история. Чем отличаются народные выступления в Украине и в России? В России и в Украине они по четьему-то призыву. Но в России все эти приговоры это месть одному человеку по фамилии Навальный. Власть пытается отучить людей и делает это успешно приговорами: ребята, если этот жулик пригласил вас на улицу, то ничего кроме срока вы не получите. И власти это удается.

И вы видите, навальный сделал из этого выводы. Насколько я знаю, насколько слежу за российской политикой, он перестал призывать каждый день выходить на митинги. Потому что власть как электрический ток – ты дотрагиваешься до этого, а там электрод. Получишь либо 8 лет реальных за бутылочку или что-нибудь, либо 3 года условно. При этом тебя будут держать до последнего момента, и ты будешь думать, что ты сядешь. Это первая история.

Но вот вы заговорили про оппозицию. Поэтому я хотел бы свои пять копеек сказать. Знаете, со стороны как-то виднее. Тут на «Эхе» высказывалось мнение, что Путин всех переиграл, потому что придумал историю с Конституцией и теперь оппозиция не знает, что ей делать, какие лозунги предлагать и куда вести народ.

Хочу сказать, что я не соглашусь с этой точкой зрения. Потому что оппозиция оказалась в растерянном состоянии гораздо раньше. Потому что, что есть, например. У условного Навального? Какие у него пути? У него два пути: это его фильмы, — но на фильмы приказано не обращать внимание. Он показывает невероятные, ужасные факты воровства, коррупции и мздоимства. На это овеет: мы на глупости не обращаем внимание. Понятно, что это приказ: на ролики Навального не обращать внимания. Не сделать у людей такое понимание, что кто-то уволен. Даже если Путин понимает, что этот человек вор. Но ни в коем случае нельзя, что быто, что делает Навальный, было признано как важное для страны. Нет, это неважно, ерунда, он сумасшедший алкоголик и наркоман.

Вторая история – выводить на улицу. Ну, вы видите – государство оттопталось последовательно и чудовищно. Я говорю сейчас не про «Сеть», а про «московское дело» и другое подобное дело. Поэтому в этих условиях условному Навальному не позавидуешь. ОН лишен телевидения, лишен возможности зарегистрировать свою партию. Никакой связи его роликов с их общественным значением не предвидится – власть делает вид, что он ничего не делает и все это ерунда. И на улицу выводить людей нельзя, потому что им грозят сроки.

Вот почему оппозиция оказалась растоптана. И ничего она не смущена историей. Да, условный Навальный не может сформулировать сейчас идти голосовать за эту Конституцию или ее игнорировать. Но он придумает, он скажет – он придумает свою модель. Но все равно для оппозиции сейчас самые плохие времена. Пока авторитарный лидер не уйдет, пока эта диктатура единоначалия, единопартийности не прекратится, — которая просто уже подкрепляется силовыми акциями и расправами – конечно, в этой ситуации оппозиция в замороженном виде. И она еще долго будет заморожена.

Оппозиция — не хочу говорить слова «растоптана», но оппозиция — не то, что она не может сформулировать – но нет других путей. Тем более что авторитарный лидер пообещал очередные 100 рублей надбавки. Вот такая история. Поэтому корить реального Навального, что он там чего-то не предлагает, мне кажется, это глубоко неправильно.

А.Нарышкин Вот вы говорите про телевидение и то, что Навальный от телевидения отлучен — это история давняя. И, по-моему, Навальный не такой глупый человек, чтобы за это долгое время отлучения от телевизора, а, на самом деле, он никогда и не был на этом телевидении, даже в нейтральном ключе – уже можно было бы сориентироваться. И Навальный, в принципе, сориентировался.

Музыканты в ЮТьюбе прекрасно себя чувствуют без доступа к федеральным телеканалам, к музыкальным телеканалам, профильным. И профильные телеканалы приходят к ним и спрашивают, можно ли их тиражировать. Юмористы себя хорошо чувствуют в том же ЮТьюбе без телевидения.

М.Ганапольский: Если люди видят перед собой что-то страшное и непонятное, они ведут себя как биологическая звериная стая

М.Ганапольский Для того, чтобы Навальный имел успех — Навальный политик, за него должно проголосовать большинство. Люди в интернете это меньшинство. К сожалению, они не идут голосовать, хотя любят Навального. Но давайте пойдем дальше.

А.Нарышкин Я не согласен с вами – мы можем посмотреть цифры, большинство в интернете или меньшинство. Тут вопрос, как ты общаешься с людьми.

М.Ганапольский Нет вопросов. Я свое мнение сказал.

А.Нарышкин Идем дальше – у нас «Редиска».

М.Ганапольский Скажу тебе еще так. Если бы за Навального было бы большинство, то вышел бы миллион человек, и на следующий день его партия была бы зарегистрирована.

А.Нарышкин Значит, идеи Навального не настолько привлекательны.

М.Ганапольский Правильно, так оно и есть, да.

А.Нарышкин А при чем тут телевизор? Но мы бесконечно можем спорить.

РЕДИСКА НЕДЕЛИ

А.Соломин С радостью озвучу «редиску» этой недели – Это Иван Колпаков, редактор «Медузы», — после того самого расследования «Медузы» есть список людей, которые делали этот материал и он там указан как редактор. То есть, имеет непосредственное отношение к принятию решения о публикации этого текста.

А.Нарышкин Скажи. Про что текст.

А.Соломин Текст про фигурантов дела «Сети», подробное расследование. Которое, в частности, делает несколько интересных выводов.

А.Нарышкин «Сеть» — террористическая организация, запрещенная в России.

А.Соломин Да. «Сеть», которая названа в нашем государстве террористической и запрещена на территории России. «Пошли четверо в лес. А вышли только двое» — так называется статья. «Как дело Пензенской «Сети» связано с убийством под Рязанью» — расследование «Медузы».

Сразу скажу, что я не Иисус Христос и даже не Махатма Ганди, чтобы выступать здесь моральным камертоном. Я не раздаю Пулитцеровские премии и не могу осуждать или хвалить с точки зрения профессиональной этики, — мне бы не хотелось этого делать.

Но текст «Медузы» разбирают очень многие влиятельные люди, люди, которые занимаются профессиональной журналистикой, и я в этом смысле ориентируюсь на их доводы, а не на доводы правозащитников, которые говорят, что «Медуза» сливной бачок.

А.Нарышкин Мне понравилось «Медузе» выкрутили яйца».

А.Соломин Или «Медуза» сейчас сдала всех фигурантов «Сети». Давайте так: я считаю, что те люди, которые говорят, что участники организации «Сеть», запрещенной на территории России или люди, которые принадлежат к анархистам. Любым радикалам, они однозначно святые. Я не согласен с этим – люди разные и все действительно гораздо сложнее, в любой организации. В любой истории, в любом месте, и так далее.

Считаю, что в каждом случае нужно разбираться, что однозначно всеми принято и не оспаривается – нельзя доверять показаниям, добытым под пытками. Если в «Сети» разные люди, в том числе негодяи, то используя пытки вы таким образом только запутаете ситуацию. И скорее всего, в преступлениях сознаются под пытками те, кто не является негодяем. И вы посадите их.

Короче говоря, если говорить об этой статье – главная претензия в том, что этот текст сделан поспешно, без учета второй стороны, без запроса адвокатов, без запроса их позиций. И в том, что он полагается на показания людей, которым непонятно, можно ли доверять на данном этапе — конкретно про убийство под Рязанью и об ответственности одного из фигурантов дела «Сети» — не всех фигурантов – говорит один якобы свидетель. Причем, его показания будет еще публиковать «Медуза» после дополнительной проверки, что тоже не очень понятно – почему это расследование вышло уже сейчас.

В общем, я, наверное, И последнее скажу – по поводу слива. Я не считаю, что это слив, потому что эту публикацию делал Максим Солопов. Если вы помните, Солопов и Алексей Гаскаров в сове время проходили по Химкинскому лесу – это люди, которые хорошо знают левое движение, анархо-фашистское движение, сами имеют к нему отношение. И поэтому, когда они говорят, что с кем-то поговорили, я вполне доверяю, что это люди действительно из антифашистского движения и видимо, те люди, которым они доверяют.

Самое важное в этой статье, о чем тоже все приходят к выводу — что никакой террористической организации и не было. И никакой подготовки террористических актов не было. Было убийство — пропали два человека и один из них найден убитым. И нужно понять, что с ними произошло. И вот здесь нужно максимально осторожно и внимательно подходить ко всем фактам, которые появляются

М.Ганапольский Вы мне доверяете?

А.Нарышкин Чуть-чуть.

М.Ганапольский Ну а если серьезно? Мы с вами уже давно.

М.Ганапольский: И действительно, возникает вопрос – почему в Новые Санжары?

А.Нарышкин Уже больше.

М.Ганапольский Так вот я тут в Киеве разговаривал двумя беглецами из России, и они меня заверили, что все эти люди, которым дали по 18 лет, что они невиновны. А теперь у меня вопрос как в «Что? Где? Когда?» — это слово против слова. Так у меня вопрос — так они виновны, или нет? Я специально говорю — я их имена назвать не могу, потому что это может грозить проблемами их семьям. Они сказали, что это все ерунда, и они невиновны. А эти утверждают, что они виновны. Так вопрос – кому верить?

А.Соломин Как проверить?

М.Ганапольский Нет, — кому верить. Потому что слово против слова.

А.Соломин Такого не бывает. В этом-то и прикол. Можно просто верить тому, кто вам больше понравился – как хотите. А можно отнестись внимательно к тому, что написано. Вот появляется свидетель, который говорит от своего настоящего имени, ничего не боится. Тогда как другие источники скрываются.

М.Ганапольский Но они же не назвали имена этих свидетелей.

А.Соломин Нет, человек, который говорит, что он свидетель убийства, говорит открыто от своего имени. Он находится за границей. Не кажется ли вам это странным? Мне кажется. И многим кажется это странным. Поэтому говорят, что нужно к этому отнестись с сомнением, как минимум.

М.Ганапольский Почему общество прореагировало на этот «высер» издания «Медуза» как будто это сливной бачок?

А.Соломин По-разному.

М.Ганапольский Потому что они оказались сливным бачком.

А.Соломин Почему?

М.Ганапольский В чем смысл? «Сливной бачок» не потому, что им что-то слили, а потому, что это дурно пахнет. Это запах сортира. Это сортирная журналистика.

А.Нарышкин Это не аргумент для того, чтобы не публиковать что-то.

А.Соломин Да.

М.Ганапольский Вы не поняли меня. Мне абсолютно наплевать, что они там публикуют, им никто запретить не может. Но у меня есть право оценить то, что они сделали. Они сделали самое плохое, что можно себе представить, что отметили практически все.

А.Соломин Что?

М.Ганапольский Людям дали невероятные сроки, а они вслед этим людям дают пинка, чтобы они быстрее влетели в тюрьму.

А.Нарышкин Подождите. Как бы ни пахал публикация «Медузы», сточки зрения самой «Медузы» они выполнили свою профессиональную работу – они опубликовали материал.

М.Ганапольский Конечно, безусловно.

А.Нарышкин Кому-то не понравилось, кому-то понравилось.

М.Ганапольский Скажи, пожалуйста, а почему мы не прощаем Соловьеву и Киселеву подобные вещи, когда, например, идет что-то такое и они делают сюжет, или на НТВ Норкин. Почему мы им не прощаем, а здесь появляется то, что «они делают свою работу»?

А.Соломин Подождите. Это не одно и то же.

М.Ганапольский Нет. Это одно и то же.

А.Соломин Нет.

М.Ганапольский Берут одного человека, которому дали срок. И после этого у Киселева появляется большой сюжет, какой этот человек подонок. И что нет сомнений. Соловьев утром на своей радиостанции рассказывает, что этот человек подонок, и наконец, правосудие свершилось. Почему мы называем их подонками за это действие? Потому что не принято – не принято. Если они так понимают журналистику – бог им судья. Но у нас есть право реагировать на это их понимание.

А.Соломин Значит, мы с вами по-разному понимаем журналистику.

М.Ганапольский Да, по-разному.

А.Соломин Я считаю, что если у журналистов есть общественно-важная информация, а он ее скрывает исходя из мотивов, какой это эффект произведет.

А.Нарышкин Лучше волна уляжется, и мы попозже это сделаем?

М.Ганапольский: Никто никого не закидывал камнями. Некие люди – сейчас выясняется, кто они — бросили камень

А.Соломин Это профессиональное преступление. Вспомните историю о том, как следовало поступать – в зависимости от контекста, конечно же, журналист должен понимать, насколько внимательно нужно относиться к фактам. Если он публикует информацию о погибших, а их количество еще может поменяться, он должен очень внимательно подходить к этому. Потому что это действительно может вызвать резонанс, — вспомните историю в Кемерово, когда это чуть ли не привело к массовому бунту. Здесь нужно внимательно подходить.

Но ни в коем случае нельзя скрывать эту информацию. Ее нужно давать после дополнительной проверки, после того, как вы точно уверены в этом. Нельзя поступать так, как вы предлагаете, потому что это предательство профессии.

М.Ганапольский Это не моя журналистика. Значит, я предаю профессию. Я считаю, что человек, который получил 18 лет, — любое негативное упоминание о нем с моей стороны, — есть много на свете подонков. А если я буду еще этим человеком заниматься, то я как будто усугубляю его срок. Когда-то же будет пересмотр его дела – вы забыли об этом?

А.Нарышкин Человек, который получил 18 лет не становится автоматически сакральным. Вот эти его 18 лет от российского государства это не оберег от всевозможных обвинений.

А.Соломин Более того, если он на самом деле преступник, это бросает тень и на тех людей, которые пострадали невиновно. И в этом большая проблема.

М.Ганапольский Ребята, я вам не отец и не судья. Я бы этого никогда не сделал. Никогда. Вот если его через два дня выпустят, вот тогда я, возможно, это опубликую. Потому что будет сомнение – почему он вышел? Не купили ли там кого-то? Но если человек будет сидеть 18 лет, я не буду помогать ему сидеть. Я лучше сдержусь. Программа наша подошла к концу, спасибо, до свидания.

А.Соломин Спасибо.



Загрузка комментариев...

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире