'Вопросы к интервью

М.Ганапольский Здравствуйте, уважаемые радиослушатели. Начинается программа «Итоги недели без Евгения Киселева. Пытаемся проанализировать и суммировать, что было на этой неделе — уж что было…

А.Соломин То было.

М.Ганапольский Да, — то было. Ты встрял в разговор, как всегда некстати – один из лучших журналистов «Эха Москвы», практически лучший, самый известный, — Алексей Соломин. Алексей Нарышкин, как всегда, мудро молчит. Здравствуй.

А.Нарышкин Здравствуйте.

А.Соломин Есть такое выражение… мудро… — как это?

М.Ганапольский Ты даже не помнишь это выражение. Ну, что можно сделать. Хорошо, отложим это. Но для того, чтобы не унизить – он всегда говорит, что мы его унижаем в программе. Для того, чтобы не унизить, сейчас будет сольный кусок Соломина, он вам расскажет о важной игре на «Эхе».

А.Соломин Да, «Эхо Москвы» совместно с «Дилетантом» и телеграм-каналом «ТелеКлевер» проводит сегодня большую игру историческую на канале «ТелеКлевер» в Телеграме. Вы можете выиграть до 50 тысяч рублей. Она посвящена декабристам и начнется в 20 часов, сразу после нашей программе. Отвечайте на вопросы и выигрывайте деньги.

М.Ганапольский Можно заранее дать ответы заслуженному работнику «Эха» Ганапольскому, чтобы я тоже поучаствовал?

А.Соломин Может, просто вам 50 тысяч отдать, и все?

М.Ганапольский Я хочу как выборы в России, чтобы было все-таки соблюдена процедура какая-то.

А.Соломин Чтобы не просто получить деньги, но и чтобы еще быть выгравированным.

М.Ганапольский Нет, чтобы было сказано: Ганапольский выиграл в честной борьбе, как Путин, всех обошел.

А.Соломин Вы итак всех обходите постоянно.

М.Ганапольский Только без 50 тысяч. Хорошо. Рубрики на месте, вопросы здесь, — начнем.

М.Ганапольский: Спецслужбы должны были взять его живым. Это коню ясно – взять живым, допросить

СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ

А.Нарышкин Стрельба возле ФСБ, мы знаем про погибших, знаем, что застрелен сам стрелок. Евгений Манюров, что, на самом деле, хорошо во всей этой ситуации, в последствиях этой ситуации — я не вижу злорадства по поводу того, что убиты фсбэшники, что совершено нападение на ФСБ, — мне кажется, это важная перемена в общественных настроениях. При этом я вижу и разделяю недоумение из-за того, что силовики, спецназ почти час не могли этого человека с ружьем застрелить. А это самый центр Москвы, это уже конец рабочего дня, огромное количество людей. Отделались, как я понимаю, малым количеством жертв.

Тем более мы помним, как силовики могут оперативно и резво бросаться на людей безоружных, которые выходят, потому что статья Конституции им гарантирует возможность выйти протестовать без оружия. Вот их задерживают быстро, потом дают сроки. А здесь час спецоперация длилась, и такие последствия.

Но ладно. Я не понимаю в этой истории, почему надо бить и задерживать журналистов, которые просто выполняют свой профессиональный долг, освещают эти события и берут интервью, например, у родственников. Есть масса подробностей, они будут еще появляться в ближайшие дни и недели по поводу личности, по поводу обстоятельств. Наверное, мы получим ответ, почему все-таки час все это расследовалось. Почему человек с оружием может проехать в центр Москвы – никто его не заметил, нигде к нему не возникло никаких вопросов. Кстати, как ехал – это тоже интересно.

Одна из последних подробностей по поводу Манюрова это то, что у него дома нашли предметы и символику движения НОД, это такие пропутинские ребята, которые вечно про какие-то якобы российские ценности, которые якобы на страже конституции и которые против либералов

И вот тут мне кажется, что это не самая сущностная деталь. Потому что крышу может снести у кого угодно. Соломин тоже может войти в какое-то безумное состояние и ударить меня по голове. И это абсолютно не будет связано с тем, что он работает на «Эхе» и неважно, есть у него партийный билет «Единой России» или «Справедливой России».

В случае с Манюровым гораздо важнее, что человек решил пойти на убийство нескольких человек и еще несколько людей он покалечил. Хочу задать вопрос нашим слушателям — как вы считаете, имеет ли значение, каких политических взглядов придерживался «лубянский стрелок»? Да, это важно – 101-20-11, нет, неважно, потому что убийца это убийца — 101-20-22.

А.Соломин Хотел бы возразить тебе на твое сравнение работы спецслужб по нейтрализации этого стрелка и с тем, как работает Росгвардия с протестующими. Во-первых, далеко не всех протестующих они ловят – если протестующие разбегаются по улицам, то никакая Росгвардия их не находит – не надо говорить, что протестующие так просто сдаются полиции. Некоторые просто не убегают никуда – они знают, что их посадят в автозак, они демонстрируют, что они не будут сопротивляться ни в коем случае – идут в этот автозак. Потом некоторые, правда, получают какие-то наказания за это – за то, что они не сопротивлялись или махали руками в ненужном месте в ненужное время. Нейтрализовать в темноте человека с оружием не такая простая задача.

А.Нарышкин У тебя есть опыт работы в спецназе, наверное?

А.Соломин По-моему, это следует логически. Если есть человек с автоматом, который отстреливается — я посмотрю на тебя.

А.Нарышкин Ну да, у нас же Каменный век у нас нет тепловизоров, нет приборов ночного видения. У нас есть только факел, и когда ты факелом пытаешься осветить расстояние на 200 метров, — конечно, ничего не видно.

А.Соломин Есть роботы управляемые.

М.Ганапольский Надо же, какая резкая реакция.

А.Соломин Думаю, они сами не понимали, сколько было нападавших – судя по тому, что убийства снаружи выглядели несколько хаотическими. Но я бы здесь точно не стал бы оценивать, как ты это попытался сделать – правильно они это делали, или неправильно – пусть это оценивают те, кто профессионально занимаются этими вопросами. Я в этом ничего не понимаю.

А.Нарышкин Отлично. Я оцениваю это как обыватель. За неделю до известных событий я был с детьми в «Детском мире» и я хочу быть уверенным – если в следующий раз я где-то окажусь и будет стрельба, — я хочу быть уверенным в том, что силовики сделают все максимально быстро, чтобы опасность миновала, чтобы стрельба не продолжалась 50 минут. Если у тебя армия оказалась в центре Москвы – с карабинами, с автоматами, гранатами, с бомбами – это одна история. Если у тебя оказался один человек – объясните, пожалуйста, выйдите кто-нибудь, почему 50 минут вы не можете его убить, застрелить. Там ходят люди, ходят дети, это опасность для всех.

М.Ганапольский: Имеет большое значение, к какой группировке он принадлежал, если он принадлежал к какой-то группировке

А.Соломин Как раз в целях этой безопасности люди и устанавливают везде видеокамеры, системы наблюдения, распознавания лиц, которые так не нравятся нам с вами, либерально настроенным людям. Как раз в целях этой безопасности, о которой ты говоришь, вся Москва становится прозрачной абсолютно для спецслужб.

А.Нарышкин Ты сейчас занимаешься оправданием силовиков, которые его застрелили за 50 минут. Ты подводишь меня к тому, чтобы я сказал «спасибо, дорогие фсбэшники и мвдэшники, что вы его все-таки застрелили, а он не сел в метро и не поехал к себе обратно в Подольск».

А.Соломин Я упрекаю тебя в непоследовательности. В том, что в этой ситуации ты кричишь «как вы такое допустили», а в другой ситуации: «как вы смеете вводить эти дикие драконовские меры».

А.Нарышкин Покажи мне, где я кричал про «драконовские меры», и тогда поговорим.

А.Соломин Спасибо. Единственное, в чем я готов с тобой согласиться, это в двух вещах: действительно хорошо, что не стали угорать на тему того, что это фсбэшники — Александр Баунов отметил в своем Фейсбуке, а на моей памяти тоже такое впервые, и это правильно, я считаю. И то, что он НОДовец, его идеологическая принадлежность никак его не характеризует.

Не поймите меня неправильно – я искренне считаю НОДовцев уродами, но этот псих пошел на теракт, судя по всему, не потому что был НОДовцем, а по каким-то другим причинам – кстати, тоже интересно, почему.

И если надо спецслужбам разобраться с НОДовцами, то надо это делать из-за бесчисленных провокаций, которые устаревают НОДовцы и которые незаконны и преступны. И если их надо прессовать, то надо прессовать за это. И даже не прессовать, а хотя бы просто прекратить их поощрять. Потому что это сумасшедшие люди, многим из которых место в больнице имени Алексеева в стационарном или в амбулаторном режиме проходить там лечение. Если это фундамент режима, то мне очень жаль за этот режим.

М.Ганапольский Боже, какая была прекрасная и чудесная дискуссия.

А.Нарышкин Возьмемся за руки и пойдем на поклон.

М.Ганапольский Да. Тем не менее, вы мне действительно доставили огромное удовольствие. Если бы вы еще попали в точку, то по двум тезисам главным, из-за которых вы бились, хотел бы вам возразить. Потому что это фигня. Это фигня, ребята.

Пункт первый. Вы сказали – сначала Нарышкин, потом Соломин, — что у этого человека снесло крышу. У меня простой вопрос – это он вам сказал, что у него снесло крышу?

А.Соломин Нет, я не говорил, что у него снесло крышу.

М.Ганапольский Это его лечащий врач сказал, что у него снесло крышу? Что мы знаем про этого человека?

А.Соломин Я сказал, что НОДовцы психи, я ничего не говорил про этого человека.

М.Ганапольский Дело не в этом.

А.Нарышкин Наш пользователь тоже пишет: «Почему сразу в психушку, может быть, он был идейный». Но даже если идейный человек берет в руки оружие и начинает стрелять, это признак того, что у него не все хорошо с головой. Убивать человека на ровном месте это ненормально.

М.Ганапольский Можно не договорить, и совсем о другом? Значит, первый тезис – вы ничего про этого человека не знаете, он вам ничего не говорил. Я понимаю, что вы благодарите спецслужбы, что они его убили. Но вы знаете, что задача была несколько иная – и вообще у спецслужб задача иная — спецслужбы это не армия. Спецслужбы должны были взять его живым. Это коню ясно – взять живым, допросить.

Вы говорите «как хорошо, что спецоперация закончилась быстро» и еще пеняете спецслужбам, что она долго была. А у меня другой вопрос – а может он часть какого-то заговора и завтра будет другой стрелок? Поэтому не принимаю я то, что вы говорите.

И вторая вещь, самая главная. Вы говорите: НОДовцы уроды, но не имеет никакого значения политические взгляды этого человека. А у меня вопрос – а если мы говорим про запрещенный ИГИЛ и говорим, что этот человек игиловец (член запрещённой в РФ организации ИГИЛ. – ред.), может быть, мы не будем говорить, что он, бородатый, бегает и взрывает, и это не имеет никакого отношения к ИГИЛу, запрещенному в Российской Федерации. И это вторая фигня, о которой вы говорите. Имеет большое значение, к какой группировке он принадлежал, если он принадлежал к какой-то группировке.

Потому что есть хор бабушек или организация, которая помогает инвалидам, — это одна организация. А есть организация, которая сеет ненависть. Понимаете? Есть организации, которые сеют ненависть. И сдвиг по фазе часто происходит, когда человек принадлежит к той или иной организации.

М.Ганапольский: НОД должны были давно запретить – после того, как они нападали на Сахаровский центр

А.Соломин То есть, он все-таки псих?

М.Ганапольский Я не говорю, что НОДовцы это террористы — пусть это определяют компетентные органы, как принято было говорить в Советском Союзе. Я просто говорю, что для меня лично важно, какая у него была символика. Вы знаете, что по этому поводу появилась фраза: «сейчас выяснить, что этот теракт организовал Навальный на деньги Украины». Так вот это важно – почему он начал стрелять.

Но поскольку его убили, д ругой какой-то версии, кроме той, что у него поехала крыша, у нас нет. Так вот для меня важно, что у него нашли символику НОДовца. И мне интересно, насколько он был связан с этой организацией. Если он был связан, то о чем они говорили, и не поехала ли у него крыша. Мы же говорим: это провокация против ФСБ. А откуда мы знаем?

А.Нарышкин НОД уже сказали, что он с ними никак не был связан.

М.Ганапольский Ну конечно, никак. У него нашли карточку «Правого сектора»?

А.Нарышкин Запрещенного в России.

М.Ганапольский Запрещенного в России, да. Слава богу, не нашли.

А.Нарышкин В чем пафос? Вы хотите, чтобы НОД запретили тоже, или что?

М.Ганапольский Нет, я ничего такого не хочу.

А.Нарышкин Давайте запретим НОД и будем жить лучше. А потом запретят следом ФБК.

М.Ганапольский НОД должны были давно запретить – после того, как они нападали на Сахаровский центр. Давно должны были запретить, давно, но их крышует милиция, она же полиция. Поэтому не рассказывайте мне про НОД, мы 150 раз об этом в нашей передаче говорили.

А.Соломин А вы не рассказывайте, как работают спецслужбы в таких ситуациях. Ни в одной стране мира никогда правоохранители не будут идти на риск здоровью и жизни людей и своих сотрудников для того, чтобы провести грамотное и тщательное расследование. Они сначала устраняют риск того, что люди могут быть убиты. Если для этого нужно убить преступника с автоматом, они его сначала убьют.

М.Ганапольский Ты работаешь в спецслужбах, что ты меня лечишь и объясняешь?

А.Соломин Нет, я работаю в новостях и вижу статистику, вижу, как работают полицейские в таких ситуациях.

М.Ганапольский Это тебе лично глава спецслужб объяснил, как они работают, и ты меня сейчас учишь?

А.Соломин Я вижу, как работают полицейские в таких ситуациях.

М.Ганапольский Отлично.

А.Соломин Если есть риск того, что будут жертвы.

М.Ганапольский Да, я все понял. Пожалуйста, результаты голосования.

А.Нарышкин 77% считают, что важны взгляды у «лубянского стрелка», 23% говорят, что неважны.

М.Ганапольский Идем дальше.

А.Нарышкин Да, у нас еще одно событие – Путин давал большую пресс-конференцию. Ну, многие вещи были ожидаемыми. Удивляет, конечно, когда многие журналисты путают формат и начинают как простые или не простые, рядовые россияне, просить о чем-то Путина, или используют эту площадку о том, чтобы напомнить миру о своем существовании.

Были во время пресс-конференции и интересные повороты – например, с делом Голунова – оказывается, все-таки есть какое-то движение и очевидно, что, может быть, такая долбежка регулярная, в которой поучаствовала, например, Екатерина Винокурова во время заседания президентского Совета по правам человека, она Путина спросила про Голунова, а Путин почему-то фамилию до сих пор не может выучить. Спросили и на пресс-конференции про Голунова. И оказывается, дело уже завели – полгода не заводили, а тут вдруг завели, накануне пресс-конференции.

М.Ганапольский: Это означает, что будет изменена конституция. Когда Путин уйдет, то будет нормальная конституция

Еще один интересный момент был по поводу конституции – Путин допустил, что из конституции можно убрать формулировку «два срока подряд» для президента. Вот не знаю – я смотрел на протяжении четырех часов эту пресс-конференцию, не отрываясь практически от экрана. Но у меня этот ответ не вызвал никаких эмоций. Потому что хорошо, — перепишут Конституцию, ее при Путине уже переписывали. Ждать ли нам от этого каких-то серьезных перемен?

Я не Павловский и не Белковский, я не могу здесь сделать какой-то далеко идущий вывод – что это значит? Ну, хорошо, перепишут конституцию, будут только два срока президенты. И что? Как простой гражданин не понимаю, как это будет работать.

М.Ганапольский Как это «как будет работать»? Это будет работать, что любой последующий президент будет два срока и после этого пойдет либо на пенсию, либо в тюрьму.

А.Нарышкин Хорошо, вы вторите Путину.

М.Ганапольский Конечно.

А.Нарышкин А я вам объясняю, что я не знаю, как это отразится на моей жизни или жизни Соломина или на жизни Ганапольского. Будет нам от этого лучше?

М.Ганапольский Ну конечно.

А.Нарышкин Вы мне формальную сторону объясняете? Можно переписать конституцию по продолжению Путина, а потом Путин пересядет, как это уже было, в премьерское кресло и будет главой правительства, опять сосредоточив в своих руках всю власть. И какая разница, президент или не президент, Медведев, Шойгу, или прочие?

М.Ганапольский Можно сказать?

А.Нарышкин Пожалуйста.

М.Ганапольский Это означает, что будет изменена конституция. И когда, наконец, Путин уйдет окончательно, то будет нормальная конституция и будет в России смена власти. Потому что если это не поменять, то когда Путин уйдет, последующему президенту будет сладко, что есть два срока подряд, и что он также вечен, как Путин. Поэтому этот пункт очень важный. И да здравствует Путин, если он действительно это изменит. Все, что тут говорить?

А.Нарышкин Вот объяснили.

М.Ганапольский Объяснил.

А.Нарышкин Давайте голосование запустим. Как вам это предложение корректировки конституции от Путина, поддерживаете вы его. Или нет? Да, это правильная идея, насчет двух сроков всего — 101-20-11. Нет, это так себе предложение, потому что, возможно, Путин просто всех хочет обмануть — 101-20-22.

А.Соломин Ну, я отношусь ко всем заявлениям Путина утилитарно, то есть, если он сказал что-то, значит, это не просто в голову ему пришло, а он анонсировал это. Значит, это какой-то его план, то, что он не будет президентом после 2024 года уже очевидно. То, что он согласился с конституционным изменением, перераспределением полномочий между президентом, правительством или думой — тоже выглядит вполне очевидным. То есть, это намекает на его планы остаться во власти в другом качестве.

Единственное непонятно – ему важно, чтобы человек, который придет ему на смену, не засиживался на своем сроке? Тогда спрашивает. Почему ему это так важно – ни о какой стабильности это не говорит. Или это просо такой ход, чтобы дать возможность таким уважаемым людям, как Ганапольский и мне, Соломину, и Нарышкину, некий пряник.

А.Нарышкин Ну да, согласен.

А.Соломин То есть, поборникам конституции и сменяемости власти. Кстати, и другие изменения в конституцию – о перераспределении полномочий, усилении роли парламента — тоже будут выглядеть вполне либеральными и вполне удобными для других, для оппонентов, в том числе, Путина.

Путин, — хочу я вам сказать, — что-то задумал. А пока сделал только лишь одну подсказку. И поэтому следует внимательно смотреть на то, что они будут сейчас делать.

А.Нарышкин Кстати, я с тобой абсолютно согласен. Матвей Юрьевич как абсолютно наивный человек, как будто 20 лет у нас здесь Путина не было. 20 лет мы видим законы, которые принимает наш парламент и подписывает потом Путин. А тут. Уже на исходе своего срока. Путин задумался о том, как бы нам обеспечить настоящую сменяемость власти. И вы ему верите? Ну ладно, ну, что вы?

М.Ганапольский: Человек, который скрывает своих детей, недостоин быть президентом своей страны

М.Ганапольский Ну, если он захочет, он скажет: я слово дал, я слово взял – это его проблема и проблема россиян. При чем тут я? Ты спросил меня, как это изменит нашу жизнь, я тебе ответил, как изменит. Это первое.

Второе – надеюсь, мы сейчас не будем говорить об этом жалком и позорном зрелище под названием «общение с Путиным». Я просто хочу сказать, что из всего того, что наговорил вот этот слуга народа на меня произвело впечатление только одно. Я еще раз убедился, что он никакой не президент Российской Федерации и просто не имеет права быть. И совсем не потому, что он вытворяет в стране. А по причине того, что я говорил всегда, когда его спрашивали о дочерях.

А.Нарышкин Матвей Юрьевич, простите, — новости, через 4 минуты продолжим.

НОВОСТИ

М.Ганапольский Продолжаем.

А.Нарышкин Про конференцию и про детей?

М.Ганапольский Хочу вам сказать, что человек, который скрывает своих детей, он недостоин быть президентом своей страны. Все. Больше мне вам сказать нечего.

А.Соломин А я хочу с вами поспорить. Знаете, а он не скрывает своих детей. Его ответ на вопрос Фариды Рустамовой в этот раз дал отчетливо понять — он и в прошлый раз дал отчетливо понять — Путин лучше других знает, чем занимается фонд «Иннопрактика», чем занимается вторая девушка, о которой говорила Фарида Рустамовна. Путин не сказал, что это не его дети.

М.Ганапольский Боже мой.

А.Соломин: И да, это «секрет Полишинеля».

М.Ганапольский Какой позор.

А.Соломин И Путин согласился с тем, что это «секрет Полишинеля». Он давно уже ничего не скрывает.

М.Ганапольский Алеша, послушай меня, хватит. Я себе представляю, если бы твой отец вел себя так, что бы ты думал о нем, даже если бы он тебе сказал: «Знаешь, я президент – давай, постой в сторонке, сделай вид, что я тебя не знаю».

А.Соломин Если бы мой отец был Путин, или мой отец был бы президентом Российской Федерации, я бы умолял его никогда не делать ни «меншнз» никакие, ни цитировать и вообще не надо называть меня своим сыном. Я жить хочу нормальной жизнью. Я бы с этим согласился сто пудов.

М.Ганапольский Значит, ты достоин Путина.

А.Соломин Хорошо.

М.Ганапольский Почему-то другие президенты других стран – я даже сейчас не говорю о потребностях общества знать, что происходит с детьми президента.

А.Соломин Нет, секунду – мы сейчас говорим об обществе, которому нужно знать, или обо мне, если мой отец президент?

М.Ганапольский Мы сейчас говорим о том, — еще раз, я говорю последний раз эту фразу и для меня это не предмет спора: человек, который отказывается признать, что у него есть дети, что он не говорит, что он ими гордится, что эти дети скрываются, — недостоин быть президентом любой страны, в том числе, Российской Федерации. И все. Это для меня не предмет спора.

Давай поговорим о чем-то другом. Я сам отец, я публичный человек, я не скрываю своих детей, я ими горжусь, я их показываю.

А.Соломин Но вы не президент.

М.Ганапольский Я понимаю. Но это моя позиция. Все. Хочешь, можешь говорить, что угодно. Я сказал, и на этом у меня разговор окончен.

А.Соломин Хор.

А.Нарышкин Итоги голосования: 43% слушателей поддерживают идею Путина по поводу корректировки конституции, 57% — видимо, ты их убедил, что, возможно, Путин хочет всех обмануть, поэтому говорит, что могут быть изменения в конституции по поводу двух сроков.

А.Соломин Я не сказал, что он хочет всех обмануть. Я сказал, что он что-то задумал, а что задумал, мы пока не знаем – мы видимо подсказку.

А.Нарышкин Ну, или так. В общем, 57% скептиков не хотят, чтобы конституцию переписывали еще раз. Пойдем дальше – у нас «Герой недели».

М.Ганапольский: Пропаганда пропагандой, но когда дело доходит до судов, то России приходится залезать в кошелек

Два «героя» — Алексей Миллер и Андрей Кобалев, глава «Газпрома» и глава «Нафтогаза». Потому что договорились Россия и Украина все-таки по газу, срок действия контракта истекал как раз в ближайшие дни, и в последний момент удалось запрыгнуть в последний вагон — договорились об условиях. Нужно еще соблюсти ряд формальностей.

Единственно, что меня больше всего удивляет — с одной стороны, Путин говорит, что решение Стокгольмского арбитража по 3 миллиардам долларов, которые должна выплатить Россия Украине, это решение политическое. И в то же самое время, по новому протоколу о продолжении транзита газа, Россия эти деньги Украине будет выплачивать. Мне кажется, здесь есть какое-то противоречие.

Но в любом случае приятно смотреть на то, — я смотрю чуть шире, — что встречи между руководством России и Украины продолжаются. Был и «Нормандский формат», обмен пленными был и будет, а теперь и по газовому соглашению есть договоренность о его продолжении. И это хорошо. Не знаю, как на это можно смотреть иначе, кроме как с оптимизмом.

Вопрос только как раз по поводу 3 миллиардов долларов – поддерживаете ли вы решение Росси эти деньги Украине выплатить? Это 3 миллиарда долларов: «да, надо выплачивать, потому что было решение суда» — 101-20-11, «нет, не надо, не поддерживаем, не надо выплачивать» — 101-20-22.

А.Соломин Ты говоришь, что радоваться надо? Я немного расстраиваюсь, что возникла такая история, в результате которой… Россия должна газом зарабатывать. Она должна 3 миллиарда долларов получать от того, что продает российские ресурсы. Каким боком вышло так, что Россия оказалась должна 3 миллиарда? Там, по-моему, даже не 3 миллиарда, есть риск больших сумм, но в рамках этих договоренностей вроде бы претензии снимаются

Как это вообще возможно? А по поводу слов Путина – ну, лишний раз он подтвердил, что Россия вовсе не так независима, как она любит о себе говорить. Россия очень даже зависима экономически от других стран. Тем более, если вот такие политические решения с точки зрения Путина заставляют нас платить 3 «ярда». Три «ярда», блин, это большая сумма.

А.Нарышкин Матвей Юрьевич, рассудите?

М.Ганапольский Ну, тут Соломин задал вопрос – это надо долго объяснять про то, что в определённый период украинкой истории Российская Федерация – почему, собственно, Стокгольмский арбитраж принял сторону Украины? Потому что Россия «через колено», и так далее. Но я не хочу сейчас этого касаться – это скучно и неинтересно. Россия и Украина прошли все арбитражи, — ну, все они прошли и такое принято решение. Сейчас договорились. Для Украины это важно, важно и для России.

Тут другое плохо. Плохо, — и об этом говорят в Украине и те люди, которые изучают украино-российские отношения. Плохо то, что увязаны были «нормандские переговоры», Путин фактически туда приехал для того, чтобы выяснить этот вопрос – по поводу газа. Потому что никаких других подвижек с точки зрения украино-российской войны нет. Ну и хорошо, — вот решили это, и решили. И слава богу, что решили. И вот будет транзит для Европы. Ну а что делать России?

Тут есть другая история. Вот Россия кричит, у нее там пропаганда, что «самая великая» и все, про что Россия кричит. А как только дело доходит до судов, а суды еще впереди. Вот сейчас договорились в связи с этими 3 миллиардами долларов, принято решение, что стороны отказываются от дальнейших взаимных…

А.Соломин Претензий?

М.Ганапольский Претензий. Но суды только впереди. Это огромные суды, где России придется выплачивать бесконечно. Это будут суды по Крыму, суды за вывезенные заводы на Донбассе, это будет МН-17. Короче говоря, пропаганда-пропагандой, но когда дело доходит до судов, то России приходится залезать в кошелек. Но Россия богатая страна, у нее есть газ и нефть, поэтому заплатит. Вот то, что я хотел сказать. Просто это правда, от этой правды никуда не денешься. Идем дальше?

А.Нарышкин Только назовем итоги голосования. 82% слушателей считают, что Россия должна выплатить 3 миллиарда долларов Украине, поддерживают это решение. 18% считают, что лучше бы деньги оставили себе. Дальше у нас «Редиска».

РЕДИСКА НЕДЕЛИ

А.Нарышкин Сергей Кожугетович Шойгу к третьей годовщине крушения самолета ТУ-154 под Сочи. Выяснилось, что дело засекречено, в общем, тайна.

А.Соломин И постановление закрытое.

А.Нарышкин Дело закрыто и дело засекречено. Правды мы не узнаем – почему упал самолет, на котором летели музыканты хора Александрова, в частности, и летела Елизавета Глинка. Но это неважно. Самое страшное, что я для себя, спустя почти три года, не могу сформулировать, какой у меня мог быть вопрос по этому делу.

Серьезно, — когда ты на эмоциях, когда ты понимаешь, что, условно, Елизавета Глинка только что была здесь, она приходила в эфир, писала что-то в Фейсбуке, а потом, на следующий день ее не стало, — ты переживаешь. Ты понимаешь, что произошла какая-то трагедия, страшная несправедливость, тебе хочется сделать все, чтобы это отменить и повернуть назад, но не получается

Время лечит – прошло три года. Мы знаем, что самолет упал, там погибли достойные люди. А что спрашивать? У меня нет вопроса к следователю, даже к Шойгу. Потому что нам военное ведомство во главе с Шойгу как бы сказало вместе со следователями: «Ну а что? Самолеты падают в принципе, машины разбиваются, люди иногда во сне умирают, — давайте просто эту страницу перевернем и пойдем дальше. Людей уже не вернуть. Был ли пилот пьян, или у самолета двигатель отвалился, — то неважно. Зачем вам засорять этим голову? Живите сегодняшним днём, завтрашним днем».

Это обидно и странно. Потому что военное ведомство, Министерство обороны вместе с Шойгу периодически засекречивает критически-важную информацию по различным ЧП, по тем, кто выезжает в соседние страны участвовать в боевых действиях. Но мы к этому привыкли. Поэтому удивляться конкретно по засекреченному делу по упавшему самолёту, наверное, уже и не надо.

А.Соломин У меня, в отличие от Алексея, вопросов очень много. Точнее, они все сформулированы в одном – что произошло? Потому что это очень важный вопрос, на который мы должны получить ответ. «Отсутствие состава преступления», как говорится в этом закрытом постановлении, означает, что все работало штатно: штатно загрузили самолет, штатно закрепили груз, штатно подняли его в воздух. Только при «штатном» поведении самолеты не падают. Самолеты падают в результате чей-то ошибки. Ошибка в авиации приравнивается к преступлению. Напомню, что все другие авиапроисшествия приводят к суду и там называются виновные: снегоуборщик, который не ушел с взлетной полосы, или пилоты, которые ударили самолет о землю.

Если вы говорите, что преступления не было, то значит, что и в воду он ушел «штатно». Мне было бы сложно с этим согласиться. И поэтому дело Ту-154 это, конечно, настоящий позор российского Минобороны. И ответственность за этот позор, историческую ответственность, будет нести министр обороны, Сергей Шойгу. Именно поэтому я согласен с тем, что мы сделали его «редиской» на этой неделе.

М.Ганапольский: В РФ можно не знать, кто виноват. И можно засекретить и сказать, что виновных нет

М.Ганапольский Мы с вами, и думаю, большинство наших зрителей, смотрим всякие американские детективы. Возможно, это есть и в российских детективах, сералях, но я их не смотрю. Ну, какое-то преступление. И первая сцена всегда, где следователи ходят там, где убиты люди, а после этого они встречаются с родителями, с мужем, или женой. И всегда сделана такая сцена – она всегда постоянна – когда они рассказывают. И после этого стоят родители и говорят: найдите преступников, найдите, кто это сделал. И понимаете, вот Соломин же прав – ну, уважаемые радиослушатели.

А.Нарышкин Соломин прав?

М.Ганапольский Да. Погиб самолет. И вот ходят сейчас родственники, а им говорят: никто не виноват. Даже самолет не виноват – никто вообще не виноват. Самолёт был хороший, виновных нет. Ну, не знаю, может быть это только в Российской Федерации может быть такое. И они не требуют ответа? То есть, «умер-шмумер-лишь бы был здоров»? Что это такое вообще непонятное?

То есть, есть сторона преступная – это вот то, что засекретили. А есть сторона преступная моральная — это то, что преступник не отмщен. То есть, это как? То есть: погибли люди, кто виноват? — Никто. – А что случилось? — Не ваше собачье дело.

По сути, это ответ государства на эту страшную катастрофу. Это как вообще такое может быть? Выясняется, что может.

Знаете, российская политика, любое действие – Кремля, Совета Федерации, Госдумы, отвечает на вопрос: а что, так можно? Ответ: можно. И то, о чем мы сейчас говорим, это безумие, с которым согласны российские граждане. Даже те, у кого… – ну ладно, остальным «по барабану», но те, у кого погибли родственники? Не знаю, может им тайно что-то такое?

Вот сейчас расследует катастрофа МН-17, малазийский самолет, который сбили. Мы знаем призывы некоторых: «Давайте сделаем американский вариант: Россия не признает, что это сделала она, но заплатит деньги». «Нет, — говорит Трибунал в Гааге, — мы хотим знать, кто виноват».

А в Российской Федерации можно не знать, кто виноват. И можно засекретить и сказать, что виновных нет. Невероятно. Цирк на проволоке, вот и все.

А.Соломин Только хотел добавить, что конечно, может быть ситуация, когда никто из людей не виноват — из тех, кто находился в самолете.

М.Ганапольский Тогда так и скажите: неисправность самолета.

А.Соломин Да, очень важно. Но тогда причиной аварии является либо техническая неисправность, либо какие-то аномальные погодные условия. Но дальше наступает ответственность, и это преступление российского ведомства, Министерства обороны, которое не сообщает, — преступление перед человечеством всем, — которое не сообщает о том, как техническая проблема возникла, или какие неожиданные погодные условия возникли.

Потому что на основе этого опыта вносятся соответствующие изменения в правила воздушного сообщения. И если этого не сделано, просто подобная катастрофа может произойти снова. Вот поэтому это…

М.Ганапольский Умнейший ты человек, умнейший. Вот у Российской Федерации есть фишка: обосравшись по всем параметрам, связанным со сбитием МН-17, у них есть железный козырь, который они собираются на суде по МН-17 говорить: почему Украина не запретила пролеты самолетов. Ну, у Украины есть ответ. Почему она не запретила, но это сейчас неважно. То есть, есть же все-таки кто0то виновный? – считает Россия. И это не мы, — говорит Россия. Имеет Россия право так говорить? Имеет. Но если упал тот самолет, о котором мы говорим, в котором погибли эти люди, то кто-то же все-таки это сделал?

И абсолютно прав Соломин во второй раз, — что нетипично для нашей передачи, чтобы он вообще хоть в чем-то был прав. Но абсолютно. Понятно, что расследование катастрофы есть, но здесь важно что? — в России не падают самолеты. Их либо сбивают враги, либо это причины, которые знать не ваше собачье дело.

То есть, как говорит моя жена, она говорит так: «гуляют, как хотят». То есть, власти гуляют, как хотят. Они херят просто: не ваше дело. А люди говорят: не наше дело? Ну, значит, не наше дело. Это прекрасно. Это «с Новым годом».

А.Нарышкин У нас последняя тема «Не в фокусе».

НЕ В ФОКУСЕ

А.Нарышкин «Нам не нужен Путин Вова, нам бы Сталина живого» — с такими плакатами люди вчера ходили отмечать день рождения Сталина, 140 лет назад родился будущий советский вождь. Меня, конечно, два раза в год удивляет, сколько еще лет могут сталинисты и коммунисты выходить с его портретами, приносить цветы к кремлевской стене, к могиле Сталина.

Но меня на этой неделе удивило – раньше я как-то не обращал на это внимания, — что у Иосифа Сталина, оказываете, есть человек, который за него заступается. Причем, этот человек работает в руководстве нашей страны, это Владимир Путин.

М.Ганапольский Можно я вмешаюсь? Я дал себе слово, сказал себе, что вот этой мусорной конференцией я интересоваться не буду, потому что каждая фраза, практически все, что там говорил Путин, это оскорбление здравого смысла, международной общественности и российского народа.

А.Нарышкин Кроме того, что Россия занимает первое место по экспорту пшеницы.

М.Ганапольский Да, занимает. Но смотрите, я сейчас прочитаю маленькую цитату Путина, которая исчерпывающа. Вот если о человеке говорит то, что он сказал про дочерей, то, как о политике — вот мы сейчас говорим о Сталине. Только, пожалуйста, я вас прошу, чтобы вы, Соломин, меня послушали – то, что я вам прочитаю. Не знаю, обратили ли вы внимание на то, что он сказал.

Слушайте внимательно, заголовок: «Путин оправдывает введение советских войск в Польшу в 39-м году тем, что польское правительство якобы не контролировало свою армию». Это заголовок был. А теперь послушайте фразу: «Советские войска зашли в Польшу в соответствии с этими протоколами. Обращаю ваше внимание на следующее обстоятельство: войска-то зашли, но зашли после того, как польское правительство утратило контроль за своими вооружёнными силами и за тем, что происходит на территории Польши и само находилось где-то уже в районе польско-румынской границы. Не с кем бы было даже разговаривать на эту тему».

Посмотрите, пожалуйста, интернет — поляки уже выразили протест и объяснили Путину по поводу правительство, которое было «где-то на румынской границе».

Так вот обратите внимание: логика Путина равна логике Сталина. То есть, нам наплевать, что ваш народ думает по этому поводу. Мы тут, в Москве, читаем, что вы утратили контроль над своей территорией, — внимание, — поэтому мы не обращаемся к международной общественности, мы не идем в международные организации. Которые в то время, так, или иначе, были влиятельны. Мы занимаем вашу гребаную территорию, потому что мы посчитали, что у вас безвластие,

И – внимание – «там даже не с кем было разговаривать на этот счет». То есть, есть гигантская страна Польша, в которой была одна власть, там была определенная оппозиция, и так далее – насрать. Мы входим к вам, потому что мы тут считаем, что у вас безвластие. А там, где мы считаем, что безвластие, там будет наш сапог.

И Путин Владимир Владимирович подтверждает это. И действительно – посмотрите — любую страну, где России кажется, что безвластие, — там Россия. Там даже необязательна русская речь, хотя вы знаете, где русская речь, там Россия.

Это потрясающе. Поэтому, когда мы будем говорить о народе, который хочет Сталина, — Путин ненавидит Ленина, и правильно, что ненавидит, хотя не знаю, это что-то у них личное, не знаю, может, делят места в Мавзолее впоследствии – это их дело. Но Сталин — нет ошибок.

А.Соломин Ну как, нет? Про репрессии он тоже говорил.

М.Ганапольский Нет, репрессии это другое. Краеугольный камень для Российской Федерации это пакт Молотова-Риббентропа. Это краеугольный камень. Путин признает, что были репрессии против собственного народа. Но международная политика остается в прежнем варианте. Пакт Молотова-Риббентропа это был вынужденный шаг, ничего не было. Видишь, он тут говорит: «советские войска вошли в Польшу в соответствии с этими протоколами». Все в соответствии.

А.Соломин При всем уважении к полякам главные преступления Сталин совершил по отношению к российским гражданам, и это проявилось в репрессиях.

М.Ганапольский Подожди, не меняй тему.

А.Соломин Вы сказали, что главное это пакт.

М.Ганапольский Человек, который скрывает своих дочерей ровно так бездушно и безэмоционально говорит о международной политике, человек-схема, человек-робот, человек-президент Российской Федерации. Вот такой он.

А.Соломин Слушайте, так он и о Сталине говорит ровно в этих схемах. Сталин для него важен не как персона, — не думаю, что он обожатель Сталина. Сталин это фигура, которая защищает власть. Вот это представление власти, такой, какая она должна быть. Исключительно. Еще раз говорю: это утилитарный взгляд и на Ленина, и на Сталина. Просто Ленина сейчас нельзя хвалить и превозносить – он революционер.

М.Ганапольский Я не собираюсь анализировать, почему он это делает. Мне это неинтересно. Не интересно. Все. Надо нам заканчивать?

А.Нарышкин Да, спасибо.

М.Ганапольский Спасибо вам. «Итоги недели без Евгения Киселёва». Извините меня, Владимир Владимирович. Ну, у меня такой возраст, что я говорю то, что думаю. И всем другим желаю. Нарышкин. Соломин. Ганапольский. До встречи.

А.Соломин Счастливо.



Загрузка комментариев...

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире