'Вопросы к интервью

Время выхода в эфир: 11 марта 2018, 19:07

Ведущие: Матвей Ганапольский, Евгений Киселев, Алексей Нарышкин, Алексей Соломин

М.Ганапольский «А может быть ворона, а  может быть собака» — а может быть в выборы американские вмешались украинцы, татары или евреи. Путин в  последние дни прекрасен: вы нас в  чем-то подозреваете? Принесите доказательства, положите на стол, мы их рассмотрим в установленные сроки, — это то, что он говорит. Есть то, что он не говорит, к примеру: что бы вы ни принесли, это для нас не доказательство. Мы даже допросить возможных подозреваемых не дадим, а сделаем их вам в пику депутатами Госдумы с машинами, помощниками, как лугового, которого подозревают в убийстве Литвиненко. Можно так? Элементарно: можно сквозь улыбку все это заявлять.

Но потом появляются проблемы. Я вот всякие русские фильмы про крутых пацанов видел. У которых все по понятиям. Но видел и западные фильмы типа «острые козырьки» — про их пацанов, у  которых тоже все по понятиям. Думаю, что англо-американо-европейские пацаны круче. Они, эти пацаны, не будут с Путиным драться, их крутизна сейчас, в  21 веке, уже не острые козырьки, а высокие технологии, огромные инвестиционные деньги, фантастическая медицина и все прочее, чего в  России нет, но так хочется.

Так вот Путин, любящий говорить про асимметричный ответ, забывает, что те пацаны посмотрят доказательства про всякие отравления в Лондоне, про вмешательство в выборы, и, получив смех в ответ от России и назначение главных подозреваемых членами всяких Госдум – так вот эти пацаны они там у себя решат, что Россия виновата. Ну и пойдут всякие санкции-шманции и прочие крутые неприятности для Москвы.

Путин, конечно, контролирует свою улицу под названием Россия, как и  Ким Чен Ын  свое болото счастья и процветания, но  как только наружу нос выставишь, тут-то и выясняется, что ты никто, что самый острый козырек не у тебя. Да, власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно.

Это программа «Итоги недели без Евгения Киселёва». Нарышкин, Соломин. Ганапольский. Здравствуйте, коллеги. Начнем. «Событие недели».

А.Соломин «Событие недели» это известие о том, что кто-то пытался убить бывшего российского шпиона Сергея Скрипаля и его дочь, что важно. Скрипаль уже продолжительное время живет в Великобритании, некоторое время назад он сообщал в полицию об угрозе убийства, ранее он похоронил своих жену и сына, сейчас полиция исследует и эти смерти, и насколько я знаю, назначена эксгумация. В общем, тайн много в маленьком городке в Великобритании, где все это произошло, название которого не все знали до этого момента. В  Солсбери проводится операция людьми в оранжевых скафандрах, защитной одежде от радиации. Какой-то «сюр», какой-то голливудский фильм. И, как в случае после смерти Александра Литвиненко, естественно, обсуждается вариант мести Скрипалю – уж за какие дела, пока неизвестно.

Две версии – месть либо со стороны российского государства организовано убийство, либо со стороны некоей группы лиц, которая хочет российское государство подставить. И  мы хотим спросить наших слушателей о том, к какой версии они склоняются, рассматривают ли они всерьез версию об антироссийской провокации. Отравление Скрипаля, с вашей точки зрения, антироссийская провокация? – если «да» — 660-06-64, если нет – 660-06-65.

И еще важно отметить, что полиция Великобритании исследует другие смерти за последние годы в  стране, которым, может быть, не придавалось специального значения, но теперь огни тоже перепроверяются, потому что, возможно, это тоже были странные убийства неизвестными веществами, следы от которых тоже могут тянуться куда-то в России.

Это очень интересное версия – в плохом смысле этого слова. И сейчас уже многие говорят о возможности введения санкций по  типу тех, которые были введены против России после убийства Магнитского.

М.Ганапольский И Нарышкин протягивает свои длани, чтобы я говорил.

А.Нарышкин Хорошо, что не ноги протягиваю, правда?

М.Ганапольский Ну да. Вот я не могу понять, развожу руками — это в  каком-то смысле продолжение моего комментария, что-то происходит – подозревают Россию. Значит, надо активно сотрудничать для того, чтобы развеять. Развеять этот странный, страшный шлейф государства, которое плюет на всех и играет по своим правилам. В общем, которое, как пишут — как-то это неприятно говорить, но  в общем, это такая вторая Северная Корея.

Ну да, теперь Си  Дзинь Пин у нас теперь навеки будет президентом, ну да, это какая-то невероятная история, которая произошла в Китае – очень поучительная, мы ее еще разберем. Но, тем не менее, государство играет по правилам.

А тут – Луговой. Я до сих пор не могу этого забыть — Луговой был главным подозреваемым — намеренно сделали депутатом Госдумы: ах, вы его подозреваете? – значит, он будет депутатом Госдумы. Сейчас произошла такая история, по сути, террористическая атака. Вынь да положь, – вот, что говорит российский президент.

А.Нарышкин А  зачем Лугового вспомнили? Вы считаете, нам следует ждать обновления депутатского корпуса в ближайшее время?

М.Ганапольский Да, безусловно. А как? Все люди, заподозренные в том или ином, становятся депутатами.

А.Нарышкин Слуцкого пора менять.

М.Ганапольский Да, пора менять. Если вы мне объясните логику российского президента, почему вместо сотрудничества выбирается «принесите, положите, а потом, может быть мы». Блин. Я еще раз хочу напомнить, черт побери – террористический акт в Лондоне. Настоящий. Это уже не просто убийство, это террористический акт. Они его так назвали, и понятно – там уже 21 человек пострадал. Никто никого не обвиняет, просто хотят сотрудничества – ест подозрения. Россия уходит в глухую оборону: настам нет.

М.Ганапольский: Все люди, заподозренные в том или ином, становятся депутатами
Ну, дискредитирована позиция «нас там нет» и в Сирии, и на Донбассе, и в Крыму. Уже «нас там нет» не проходит. Почему он так держится за это «нас там нет»?

А.Соломин Потому что он  юрист. Потому что для него это юридически чистая позиция. Сначала сказать: напишите запрос, потом мы будем этим заниматься, потому будет запрос – будут исследовать по этому запросу, допустим, предположим, выяснится, что это покушение совершили некие россияне или выходцы из России, и тогда идет следующая заготовочка, которую, кстати, Путин уже не раз применял: а  с чего вы взяли, что эти люди с российскими паспортами? А может, у них двойное гражданство? Это еще надо проверить. С чего вы взяли, что эти люди действовали по поручению российского государства? С чего вы взяли, что они связаны с российским государством?

И  вне зависимости от того, какое имя будут названо, уверяю вас, Россия не будет иметь никакого отношения формального к этим людям. И это юридическое объяснение помогает Путину и другим.

М.Ганапольский Вот тут я хочу тебя остановить и спросить — чему оно помогает?

А.Соломин Отвечать на вопросы интервьюеров.

М.Ганапольский То есть, ради этого дискредитируется и обнуляется авторитет России? Можно по этому поводу много говорит и даже спорить – хозяин – барин. Путин хозяин, он одновременно барин, он ведет себя так, как хочет. Насколько это будет позитивно? Как говорит Жванецкий — у него есть чудесная фраза: «Об этом мы  с вами узнаем одновременно».

Хочу сказать, что играть в свою игру, полностью игнорируя окружение России, внешний периметр, как принято говорить. И одновременно с этим склонять этот внешний периметр к сотрудничеству – это Слуцкий. Это эффект Слуцкого, когда говорится: дай я тебя схвачу за задницу и после этого говорится: мы еще больше схватим. Какие проблемы? Это поразительно.

А.Соломин Тут важно, что мы действительно не знаем, кто покушался на Скрипаля. Действительно не знаем, было би это по поручению российского государства, или вопреки желанию российского государства. Важно другое – важно, что наша позиция по другим вопросам, где наши следы очевидны, оставлены на виду, их оставили люди, которые плохо сделали свою работу – я так скажу,  — и наша позиция по  этим вопросам «засунуть голову в песок» позволяет людям во всем мире подозревать нас в каждом преступлении, совершенном на их территории. В любом, что бы ни произошло у них, всегда есть повод обвинить или подозревать Россию. Потому что Россия всегда отрицает вещи, которые совершенно очевидно она делает.

М.Ганапольский Думаю, что мы  в каком-то смысле – не знаю, как вы, а я уже переболел. Сначала я очень эмоционально к этому относился, пока не посмотрел сериал «Хорошая жена». Я уже говорил про этот сериал. И говорил, что там есть замечательная сцена, когда сын героини, юный, встречает женщину, которая на  10 лет старше него, топает ногами, кричит и говорит, что он будет с ней жить. Естественно, мама и папа сходят с ума, между ними происходит острый разговор и тогда мама неожиданно говорит такую фразу музу: в конце концов, давай позволим ему совершать свои ошибки.

Это не то, что расслабиться и получать удовольствие. Дело в том, что Путин  — это Россия, а  Россия — это Путин. Он взял всех в заложники. И сейчас еще 6 лет у него будет вся страна в заложниках, но, в конце концов, надо просто дать ему гибнуть. Он гибнет. Правда, он тянет за собой всю страну, но это такая хроника широко объявленной смерти – дай ему мог здоровья.

Тут ничего поделать невозможно, можно только делать две вещи: смотреть на это и не участвовать. Можно, конечно, протестовать – в конце концов, он же давал интервью журналистке с  NBС, он говорил про всяких евреев, украинцев и татар, которые, возможно, имеют гражданство  — да, говорил это в запале, эмоционально. Надо дать ему полностью дискредитировать себя. Он это делает мастерски. По-моему, у него это сейчас получается лучше всего на свете. Единственная проблема – он  одновременно дискредитирует всех нас. По касательной. Как он  любит говорить, «асимметрично». Вот это самая большая проблема.

А.Нарышкин Подождите, нить потерял — Путин? Вы сейчас про Путина целиком говорили?

М.Ганапольский Нет, про Трампа. Конечно, про Путина.

М.Ганапольский: Я не понимаю, зачем Меган Келли брала интервью у Путина, зная, что он не ответит ни на один вопрос
А.Нарышкин Единственное – не знаю, что с вами делает украинский зомбо-ящик или украинский зомбо-интернет, но я, например, ощущаю себя частью России — по-моему, это нормальная история. Но я себя не ощущаю заложником Путина. То есть, вот этот пафос, с  которым вы говорите, что мы все будем заложниками Путина на 6 лет – откуда это?

А.Соломин У меня тоже нет такого ощущения. Я как-то давно уже…

А.Нарышкин Смирился? Стокгольмский синдром это называется.

М.Ганапольский Во-первых, я не понял наезд на меня по поводу Украины, — это я не понял.

А.Нарышкин Ну, вы живете на Украине.

М.Ганапольский И что мне по этому поводу делать?

А.Нарышкин Я вас спрашиваю – я просто не понимаю, что там с вами происходит, что вы считаете, что вам кажется, что здесь. В  России, мы находимся в заложниках у Путина. По каким параметрам?

М.Ганапольский Означает ли это, что ты подозреваешь меня в том, что я здесь ь зомбирован украинской пропагандой и не имею права вести эту передачу, потому что я нахожусь в Украине?

А.Нарышкин Я подозреваю, что вы  читаете больше украинских СМИ, чем российских и поэтому находитесь в  плену каких-то заблуждений.

М.Ганапольский Это кто тебе сказал?

А.Нарышкин Я допускаю. А при чем здесь ведете вы эту программу, или не ведете? Это вообще странно.

М.Ганапольский Можно я не буду отвечать на твой крайне странный вопрос?

А.Нарышкин Можно, не отвечайте. Я  вопроса не задавал.

А.Соломин У нас необычные итоги голосования. У  нас 36% позвонивших по телефону считают, что это была антироссийская провокация. То есть, значительное количество людей выбрали вариант, что отравление Скрипаля это антироссийская провокация.

А.Нарышкин Это очень смешно. То есть треть нашей аудитории верит в конспиралогические теории, что Лондон или Вашингтон специально что-то делают со Скрипалем и всеми нашими бывшими соотечественниками, — наверное, — чтобы как-то нагадить России, нагадить Путину. Мне кажется,  — настолько Россия в репутационном смысле уже внизу валяется, если говорить о  международной арене, — и просто добивать нашу страну, Кремль и  Путина как-то уже странно. Это слишком экзотическая версия. Я ее встретил в  первый же день, как всплыла история со Скрипалем. И говорить, что это они нам специально перед выборами, чтобы ослабить позиции того же Путина? Как это работает? Неужели какое-нибудь представитель ядерного электората Путина прочитает новости и подумает — боже, они опять сделали это? Нет, все, теперь я точно не пойду голосовать за Путина. Да ну, бросьте, несерьезно.

А.Соломин Переходим к следующему событию

А.Нарышкин Следующее события это пока что не состоявшаяся поездка Ксении Собчак в Крым. Она у нас в  эфире на этой неделе завила, что хочет съездить в  Крым, но не для агитации. А  просто пообщаться с местными жителями, с крымскими татарами. Хотя, честно говоря, никакой разницы я не вижу – разве общение со своими потенциальными избирателями это не агитация?

Ну да ладно, бог с ней. Собчак поступила в ситуации с  Крымом так, как предписывает украинское законодательство – то есть. Собчак направила документы в посольство и попросила разрешения на  въезд на эту территорию. То есть, она и въезжать собиралась через украинскую территорию в Крым, который, по мнению Москвы и по нашему законодательству является российским.

Ну, так вот  Собчак прилетела «обраточка» от  главы МИД Украины. Павел Климкин сказал, что это похоже на  «политическую шизофрению». Но сегодня Собчак отреагировала и на эти слова – процитирую, мне кажется это очень справедливым: «Не хочется отвечать высшему должностному лицу суверенного государства в духе 2сам такой», но  задумайтесь: украинские власти воспрепятствовали единственному российскому политику, поддержавшему их национальный суверенитет, посетить их  страну в  строгом соответствии с  ее законами». И она завершает риторическим вопросом: «У кого из нас шизофрения»?

Думаю, что это был бы хороший вопрос для нашего голосования. Но и правда  — это странное поведение украинского министра. И у меня ощущение, что вообще в украинской власти они все такие – сначала создают какие-то условия, а потом не готовы их соблюдать. Вот конкретно Собчак — неважно, что она декларирует накануне выборов. В чем проблема? Вы придумали правила – человек хочет играть по этим правилам. Не кандидат в президенты, рядовой человек – человек хочет въехать в  Крым так, как вы ему сказали.

А.Соломин Потому что совершенно очевидно — на мой взгляд, между словами и действиями Собчак здесь явное противоречие. И  когда Климкин в  оскорбительном тоне говорит о «политической шизофрении», если вдуматься в смысле слова «шизофрения», то получается, то действительно два разных человека делают эти заявления – сначала о том, что Крым, по международным законам является украинским, а  потом собирается ехать туда встретиться с людьми в разгар предвыборной кампании, за неделю до президентских выборов. По-моему, тут достаточно очевидный ответ. Матвей Юрьевич, почему Собчак невзлюбили украинские власти в контексте ее желания поехать в Крым?

М.Ганапольский Я не понимаю, что означает «невзлюбили украинские власти».

А.Соломин Почему украинские власти ответили достаточно резко на ее желание поехать в Крым?

М.Ганапольский Потому что российский политик – правой рукой, — это я говорю с точки зрения зомбированности украинской пропагандой, в которой я нахожусь. Украинская пропаганда считает, что правой рукой, или правым полушарием мозга она говорит, что она агитирует голосовать «против всех», что она едет просто туда – ну, даже она не будет никого агитировать, она просто туда приедет. Вот просто приедет. Ну, как-то тяжело забывается украинцам, что она кандидат в  президенты.

А.Нарышкин А что тут такого зазорного?

М.Ганапольский Это не просто едет Ксения Собчак. Это едет Собчак. Которая говорит, что на выборы не надо ходить, или, вернее, говорит, что надо голосовать «против всех», но на самом деле она едет для того, чтобы голосовали за нее. То есть она реально будет своим присутствием агитировать граждан Крыма голосовать за российского политика. И  именно эта конфигурация, что российский политик едет в оккупированный Крым, чтобы за него голосовали, прикрываясь тем – я это говорю версию украинских властей, — прикрываясь тем, что она едет туда как бы законно, чтобы не поссориться с Украиной, — вот это вот Климкин и назвал «политической шизофренией».

То есть, я объяснил – вы меня спросили, я ответил. То есть, вот так Украина это воспринимает. Для Украины это очень странная ситуация. При этом в моей телевизионной программе пропагандистской на украинском телевидении у меня было голосование. И я спросил, должна ли украинская власть разрешить Собчак поехать в Крым. 66% проголосовали «за», голосовали более пяти тысяч человек. То есть, люди на человеческом уровне воспринимают ее  в совокупности ее заявлений позитивно. Но люди это одно, а  украинская власть, которая, как и любая власть, высчитывает последствия любого шага и считает, что поездка ее туда, пусть даже оппозиционно настроенного кандидата, это институирование, закрепление Крыма под оккупацией, а не против.

Должен сказать, что Климкин очень разумный и точный человек. Он сказал ровно то, что сказал – он взвешивает слова. К этому можно относиться по-разному, но что сказано, то сказано.

А.Соломин Делаем короткий перерыв и через 5 минут вернемся.

НОВОСТИ

А.Соломин В студии Алексей Нарышкин, Алексей Соломин, Матвей Ганапольский. Мы продолжаем. На очереди – «Герой недели». Сегодня у нас два «героя». Кратко скажу про девушку – Меган Келли, журналистка NВС, которая взяла интервью у  Путина — понятно, почему Путин, или, точнее, Кремль обратился к журналисту Меган Келли  — потому что она представляет канал, который присутствует в большинстве телеящиков США. Это произошло после того, как была представлена грандиозная супер-ракета, которая идет на  смену «Воеводе» или «Сатане», и  американские зрители должны были увидеть позицию президента – на это рассчитывал Кремль.

М.Ганапольский: Путин  — это Россия, а  Россия — это Путин. Он взял всех в заложники
Журналистка Меган Келли рассчитывала н то, чтобы сделать хорошее интервью и, на мой взгляд, у нее это получилось. Потому что не так часто можно увидеть Путина, который, по-моему, попадает в какие-то противоречия, которого прижимают к стенке во время интервью, которого перебивают, на что он злится и  постоянно отмечает, что это некорректно, — его перебивать в  беседе. Он не привык к такому отношению со стороны журналистов, мы только что видели фильм Владимира Соловьева, где совсем иная культура взятия интервью. А тут Меган Келли – ну, симпатичная, но что же  она прерывает постоянно российского президента? Он был недоволен.

А нам, зрителям, это очень понравилось. Потому что это действительно стоящая работа. К примеру, вот одна цитата Меган Келли спрашивает: «Российские разведслужбы не могут понять, кто это делает, и  вы не можете положить этому конец, узнав об этом?» — речь идет о вмешательстве в американские выборы и то, что США назвали 13 конкретных человек. На что Путин отвечает: «Может быть, если бы мы занялись этим целенаправленно, мы, наверное, выявили этих людей, если они существуют, но у нас такой цели и задачи нет».

Следующий вопрос: «То есть, у вас нет цели положить этому конец, и  что это означает для наших выборов в  18-м и  20-м году, мы можем ожидать похожих случаев?» Путин: «Я не сказал, что у нас нет цели положить этому конец, я  сказал, что у нас есть…» — «Вы только что это сказали», — перебивает его Меган Келли. «Нет, я этого не говорил, я сказал, что мы не вмешиваемся в частную жизнь наших людей, не можем им запретить высказывать свою точку зрения, в том числе, и в сети».

Интервью на самом деле очень интересное. Мне понравилось, не знаю, как вам.

А.Нарышкин Я не смотрел, текстом видел.

А.Соломин Я часть читал, часть смотрел. Во многом благодаря тому, что он давал интервью именно Меган Келли, поэтому вполне достойно можно сделать ее  «героем недели».

А.Нарышкин Замечания, предложения? Матвей?

М.Ганапольский Да никакая она не  «герой». Мы ее написали «героем», но я, например, героем ее не считаю. Замечательная она журналистка? – замечательная. Тут следует объяснить. Почему она не герой. Вот когда у Путина всякие пресс-конференции с журналистами, то вы знаете, как все визжат, когда кто-то его спросил: «Вы дадите Навальному баллотироваться в президенты?» И он так брезгливо, через губу: «Этот персонаж».

Что такое журналистская работа? Я говорю о  Меган Келли, не говоря о  Меган Келли. Я вообще не понимаю, зачем она брала это интервью у Путина, зная, что он не ответит ни на один вопрос. То есть, какой можно сделать вывод из  ее журналистской работы? Что она обделалась. Потому что она стояла перед бетонной стеной и башкой билась в эту бетонную стену. Все. Она билась головой в эту стену под названием Путин, цель которого была не ответить ни на один ее вопрос, периодически перемежая неответы на ее вопросы легкой издевкой. Как президент еще и раздражаясь, если она повторяет вопрос. А мы знаем, что в журналистике такое полагается.

Она обделалась, оставаясь прекрасной журналисткой. Потому что человек, который сидел рядом с ней, был «господин Нет» — новая версия господина Громыко. Вот и все. Поэтому она героиня только  что она провела время с этим товарищем. Она посидела, были установлены лампы, а он на все ей сказал, у него один универсальный ответ: «нас тут нет». И там нас нет, и здесь нас нет. А ты, девочка, не умеешь брать интервью у президента. И запомни, девочка, вообще у такого человека, как я, интервью взять невозможно. Вот и все.

А.Нарышкин Подождите. Возможно, берут не так?

М.Ганапольский Я не договорил. К сожалению великому, российскую журналистику довели до такого жуткого состояния, что вершиной журналистики считается пойти на пресс-конференцию к Путину и впрямую задать ему какой-то человеческий вопрос.

А.Нарышкин Кто считает это вершиной журналистики?

М.Ганапольский Но мы делаем этих людей «героями». Приглашаем на  «Эхо». На пресс-конференции встает человек, спрашивает про Навального. Он герой? Он спросил прямо. А вопрос не в том, спросил ли он прямо, а был ли ответ. А ответа никогда нет. И не будет еще 6 лет.

А.Соломин Следующий «герой недели» Дональд Трамп, неожиданно.

А.Нарышкин Спустя год с лишним, почему бы его не сделать героем?

А.Соломин Мы ни разу не делали его героем.

А.Нарышкин Возможно. Трамп откликнулся на минувшей неделе на предложение Ким Чен Ына встретиться и провести переговоры. И Трамп уже обсуждал это со своими коллегами, и  заявил, в частности, что запланированные переговоры могут закончиться либо провалом, либо привести к величайшей сделке, которая позволит снизить напряженность из-за ядерной программы Пхеньяна.

А.Соломин И у нас есть вопрос. Мы  взвесили «за» и  «против» и подумали – а почему бы  не  предложить вам Дональда Трампа девятым кандидатом в  президенты? Представьте себе, что в избирательном бюллетене появилась еще фамилия Трампа. Вы бы проголосовали за него, если бы он был кандидатом? «Да» — 660-06-64, «нет» — 660-06-65.

А.Нарышкин Давайте представим только, что никаких юридических препятствий для того, чтобы Трамп стал президентом, нет. И поэтому просто проголосуйте, ответив на наш вопрос.

А.Соломин За человека.

А.Нарышкин Проголосовали бы  вы за Трампа, если бы он был кандидатом в президенты России – в ближайшее воскресенье, 18 марта, девятая фамилия в бюллетене.

А.Соломин Хочу сказать, что, на мой взгляд, это решение верное, разумное. Оно сильное – я бы так сказал. Именно героическое, потому что после того, как ты в Твиттере обзываешь человека маленьким земляным червяком —  — или как он сказал?

А.Нарышкин Я не помню. Помню его недавнее заявление, как он кнопками мерил все.

А.Соломин И принять его предложение о  встрече – это тот поступок, который должен совершать лидер большого государства для того, чтобы заключить или привести какой-то сделке. Я не уверен, что какая-то сделка у них получится и здесь, как сказал Матвей, будет наверняка какой-то грандиозный провал, и никакое это не геройство со  стороны Трампа, но  любые действия, говорящие о попытках заключить мир, на мой взгляд, лучше, чем противодействие этим же попыткам.

М.Ганапольский Я по этому поводу говорил и продолжаю говорить простую вещь. Кто такой Ким Чен Ын? Это северокорейский Путин, а  Путин это российский Ким Чен Ым. Почему? Потому что у них одна технология: нарушить международные договоренности, грозить миру дубиной в  виде ядерной бомбы, — сейчас они уже в этом сравнялись. А после этого говорить: вот  мы все нарушили, теперь давайте договариваться.

М.Ганапольский: Путин контролирует свою улицу под названием Россия, как и  Ким Чен Ын свое болото счастья
И у меня вопрос не про Ким Чен Ына. У меня вопрос к Трампу, которого он, к  счастью, не узнает. И к нему, и к Меркель, и  ко всему этому Западу. Вопрос – ребята, если вы  принимаете эту игру от Ким Чен Ына, почему вы не принимаете от Путина? Путин делает то же самое – он  вам объяснил, что у него ест ракета, которая будет летать вечно, пока не попадет в зад товарищу Трампу. Он это объяснил. Почему вы ему не предлагаете встретиться? И поговорить по душам?

Так вот ровно в тот момент, когда Трамп согласился встретиться с Ким Чен Ыном, я честно могу сказать – у  Запада, в  частности, у США, появилась политика двойных стандартов. Значит, с этим отморозком мы встречаемся, а вот как-то Путин нам кое-чем не вышел. Я  спрашиваю — чем? Если он и есть Ким Чен Ын сейчас? Почему вдруг так? Почему к нему суровее, чем к  Ким Чен Ыну? Он  недостаточно страшен? Он не делает ядерные испытания, чтобы – ну, ладно, над Кубой, поближе, — вы знаете, как Ким Чен Ын делал эти испытания ракет – чтобы близко пролетело, чтобы у них спина похолодела.

Появилась политика двойных стандартов. Теперь Путин спокойно говорит, он ждет. Путин, чтобы Трамп встретился с Ким Чен Ыном. Он скажет: вы видите, что происходит? С ним, с этим отморозком, он встречается. А со мной, со страной, которая гарантирует мир, не встречается. И он будет абсолютно прав. Путин опять всех переиграл.

А.Соломин Итоги голосования: 68% наших слушателей проголосовали бы за Дональда Трампа, если бы он был кандидатом в президенты России — «ТрампНаш».

А.Нарышкин Но – увы.

А.Соломин 32% все равно не  сделали бы этого. Видимо, они определились за кого-то из действующего списка. Сейчас мы переходим к рубрике «Возвращение блудного Киселёва». Евгений Киселев в этот раз обращается к годовщине очередной смерти Сталина, что является для многих людей в России радостным событием.

Е.Киселев В минувший понедельник, 5 марта, на календаре была славная дата – 65 лет, как умер Сталин. Для меня лично день смерти Сталина – большой праздник. И не для меня одного.

Неправда, что 65 лет назад советский народ весь как один скорбел и оделся в траур. Миллионы людей тихо радовались, понимая, что после вслед за смертью Сталина может прийти свобода. Так оно и вышло. Не прошло и месяца, как были выпущены на свободу «кремлевские врачи-отравители», а на следующий день было официально объявлено, что «дело врачей» было сфабриковано при помощи «недопустимых методов следствия». А вскоре из ГУЛАГа стали возвращаться люди, которые, казалось, пропали навсегда – сначала единицы, потом сотни, потом тысячи. Множеству невинно убиенных, стертых в лагерную пыль начали возвращать доброе имя.

Потом был ХХ съезд, речь Хрущева, массовая реабилитация, оттепель. И хотя потом было всякое – не только оттепель, но и танки на улицах Будапешта, не только публикация в «Новом мире» повести Солженицына «Один день Ивана Денисовича», но и арест романа «Жизнь и судьба» Василия Гроссмана, не только вынос Сталина из Мавзолея, но и расстрел демонстрации рабочих в Новочеркасске. Но все равно, 5 марта стало поворотной точкой отсчета в истории медленного и мучительного возвращения свободы на пространство бывшего Советского Союза и разгороженной «железным занавесом» Европы.

Нет, конечно, 5 марта всякое было. Где-то дуры-бабы выли не своим голосом, кто-то громко и торжественно – чтобы слышали соседи – объявляли домашним: «Случилось великое несчастье». Но когда в домах торжественно-скорбным голосом Левитана из радиоприемника начало звучать важное правительственное сообщение, бывало и по-другому.

«В дверях стояла бабушка в древнем, как Великая Китайская стена, халате. Она выслушала радиосообщение со светлым лицом и сказала:
– Раечка, ты купи в «Елисеевском» чего-нибудь сладкого. Сегодня, между прочим, Пурим. Я таки думаю, что Самех сдох.
Тамара не знала тогда, что такое Пурим, почему надо покупать что-нибудь сладкое и тем более кто такой Самех, который сдох. Да и откуда ей было знать, что для конспирации Сталина и Ленина в их семье с давних пор называли по первой букве их партийных кличек, «с» и «л», да и то на потаенном древнем языке – «самех» и «ламед».

Это сцена из детства Тамары, одной из героинь романа Людмилы Улицкой «Зеленый шатер», открывающая эту книгу, напоминает мне историю моей собственной семьи.

Мама, по семье которой сталинщина проехалась катком, побежала на похороны и чуть не попала в страшную «ходынку» на Трубной площади. Отец, семью которого, несмотря на глубоко буржуазное происхождение, большой террор каким-то чудом обошел стороной, к тому времени уже орденоносец и лауреат Сталинской премии, обозвал ее дурой и пошел пить водку с друзьями — за то, что «усатый сдох». И во многих семьях, наверное, есть похожая история – про день, когда умер Сталин.

Но беда в том, что Сталин еще жив. Потому что он живее всех живых в головах у множества россиян – большинство их, по опросам, по-прежнему считают Сталина если не гением всех времен и народов, то уж как минимум «эффективным менеджером», главным творцом победы в войне и прочая, и прочая, и прочая. Почти две трети россиян не хотят напоминаний о его ошибках и преступлениях.

Сталин еще жив, потому что не был судим посмертно за все свои преступления. Разве можно судить мертвого? – спросит кто-то. Отвечу вопросом на вопрос: значит, Магнитского посмертно можно, а Сталина нельзя? Сталин еще жив, потому что могила его по-прежнему на Красной площади, и к ней несут цветы, и это разрешено, а стихийный мемориал на месте убийства Немцова уничтожают раз за разом. Сталин еще жив, потому что сравнивать Сталина с Гитлером считается едва ли не уголовно наказуемым.

Сталин еще жив, потому что Путинский режим, образно говоря, выкопал ледоруб Меркадера и публично казнит отступников – мол, руки у нас длинные, везде достанем – Александр Литвиненко в Лондоне, Денис Вороненков в Киеве, вот теперь, похоже, дотянулись до Сергея Скрипаля в Солсбери. И еще несколько загадочных смертей, которые теперь собираются потворно расследовать британские власти. Впрочем, Скрипаль пока жив, но выживет ли он – неизвестно.

А вот Сталин точно еще жив, потому что спикер Госдумы куражится над женщинами-журналистами: ах, вам не нравится, что вас депутаты домогаются, когда вы к ним приходите интервью брать? Смените работу! Вполне в духе Сталина, который – если кто забыл — был типичным женоненавистником и домашним деспотом, собственную жену довел до самоубийства, измывался над родной дочерью – возлюбленного отправил в лагеря, с первым мужем заставил развестись.

Сталин еще жив, потому что опять, как при нем, Россия аннексирует соседние территории, потому что крымско-татарский народ снова унижен, оскорблен, репрессирован. Генералиссимус еще жив, потому что Путин снова грозит миру ядерным апокалипсисом. Потому что опять страна в кольце врагов. Потому что опять пушки вместо масла. Потому что общество опять пытаются объединить с помощью военно-патриотической риторики. Сталин еще жив потому, что подавляющее большинство граждан России давно смирились с тем, что Путин, как когда-то «отец и учитель», тоже, кажется, собирается править до самой смерти.

Отчего так происходит? Да оттого, что у тех, кто – по Довлатову — написал четыре миллиона доносов, появились уже правнуки и праправнуки. И хоть сын за отца не отвечает, но яблоко от яблони недалеко падает – особенно в условиях почти полного отсутствия антисталинистского воспитания, подобного антинацистскому воспитанию в Германии. Как на государственном уровне, так и на семейном.

Спустя тридцать с лишним лет люди, ломившиеся на премьеру фильма «Покаяние», с которого когда-то по-настоящему началась перестройка, так и не поняли сами и не сумели объяснить своим детям и внукам смысл великой картины Абуладзе, где в финале сын сам выкапывает тело отца из могилы и бросает в пропасть.

Страшнее всего то, что как при Сталине люди верили, что без него прожить не смогут, так и снова поверили, что без Путина не может быть России. Но рано или поздно они убедятся, что это не так.
Страна сумела прожить без Сталина, и без Путина проживет.

А.Соломин Это был Евгений Киселев, а мы переходим к «Редиске недели».

А.Нарышкин Некрасивая история с домогательствами продолжается, и нет никакого как будто у  нее финала. Потому что уже с конкретных обвинений в адрес одного из депутатов внимание переместилось к  спикеру Госдумы Вячеславу Володину, который за своего коллегу заступился. Причем, не самым, мне кажется, умным образом. Володин предложил тем, кто считает Госдуму опасным местом для работы журналистов, просто поискать себе другое место работы.

Это очень странная история – казалось бы, человек, который занимает номинально один из высочайших постов в государстве, говорит такую вещь. Он должен выступать своего рода арбитром – я не могу рекомендовать Володину произносить какие-то вещи, но  мне кажется, что по-человечески было бы правильно сказать, наблюдая за этой волной критики и негодования: да, мы знаем, мы держим ситуацию на контроле, мы разберемся. Обычно так делают, например, представители силовых структур, когда происходит что-то резонансное – убийство, например. «Мы берем это на контроль», общество реагирует на тот или иной кейс.

А здесь как будто бы  какая-то насмешка и плевок в адрес самих женщин, которые выступали с  обвинениями в адрес Слуцкого, в отношении тех, кто в  принципе не понимает. Почему эта история может длиться уже не первую недели и никакого у нее логичного финала нет. Именно поэтому Володин «редиска» на этой неделе. Мне, честно говоря, хочется по-человечески, чтобы в отношении Володина было принято какое-то кадровое решение. Ну, правда.

М.Ганапольский Кадрового решения не будет. Он  не  «редиска» — «редиски» все остальные. В Фейсбуке кто-то написал такую фразу после заявлений Володина — как бы было здорово, — написал мечтательно этот человек, — если б на завтра, когда Володин приходит в думу, он бы не обнаружил там ни одного журналиста. Но нет, — все пойдут. В Фейсбуке и в «Итоги недели без Евгения Киселева» будет высказываться сожаление и осуждение, проклятия в адрес нехорошего этого самого, и, тем не менее – никакой солидарности. Это о российской журналистике: никакой солидарности. Он еж, Володин, не сказал про кого-то конкретного. Он просто сказал, что журналисты это чмо, они обслуживающий персонал его прекрасной думы и его лично как главы.

Ничего — все придут. Вот что значит зависимая пресса. Даже если вдруг все независимые СМИ скажут, что они не придут, придут государственные. А этого вполне достаточно. А как этими людьми разговаривать? Сделать их глухими и немыми? Они должны быть немыми – он должен вякать что-то со своей трибуны, и об этом никто не должен знать. Жириновский должен орать где-то там, в кулуарах Госдумы, и об этом никто не должен знать. Только тогда они поймут, что это как воздух. Потому что журналистика это часть их жизни, их знают благодаря журналистам. Но ничего.

Поэтому «редиска» не он, он – Володин, подразумевайте под этой фамилией, что хотите. «Редиски» это те, которые сожалеют в Фейсбуке, а потом бегут на работу в Госдуму.

А.Соломин По поводу депутатов я хотел сказать, что многие СМИ – не  думаю, что это будет большим открытием – многие СМИ всерьез занимаются, когда устанавливают редакционные правила,  — во всяком случае, рассматривали, как освещать деятельность Госдумы в нормальном информационном потоке, как поступать с этими депутатами. И многие нормальные СМИ, например, сейчас совершенно не обращают внимания на идиотские идеи отдельных депутатов, которые те вносят без всякой перспективы – только для того, чтобы пропиариться. И, кстати, по-моему, Евгений Федоров публично признавал, что именно для пиара это и делается.

То есть, на самом деле, Госдума дискредитирует себя с  разных углов. И постепенно все меньше становится интересной средствам массовой информации. Да и обыватель, по большому счету, тоже устает от этого шапито.

Вы верно сказал, что это квинтэссенция общего отношения не только депутатов к  журналистам, а  вообще власти к журналистам. Но что делать с этим, я, честно говоря, не знаю. В случае с депутатами-маргиналами есть вариант, что просто – ну, видно, что это какая-то ерунда, которая не имеет никаких перспектив – значит, не важная новость. А в случае с  депутатом Володиным – можно же говорить «депутат Володин»?

А.Нарышкин Конечно.

А.Соломин В случае с  депутатом Володиным вы никуда не денетесь, все равно будут освещать то, что он пришел и не заступился за журналисток, а еще и, в общем, походя, обидел их. Мы должны заканчивать постепенно.

М.Ганапольский Ну все, заканчиваем. Не понял, почему «постепенно»? Просто прощаемся, правильно я понимаю?

А.Соломин Да, у нас полминуты.

М.Ганапольский Прощаемся. Это были «Итоги недели без Евгения Киселева». Нарышкин, Соломин, Ганапольский. Встречаемся через неделю.

А.Соломин Спасибо.

Комментарии

62

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.

baca6u 12 марта 2018 | 16:21

Ганапольский - Меган Келли не герой, потому что Путин не отвечал на ее вопросы? А если бы она задавала вопросы, на которые ему было бы легко и приятно отвечать, она была бы героем? Она - герой, это вообще лучшее интервью политика за последние несколько лет. Она просто раздела Путина, разложила его на столе, приколола булавочками и сказала всем - вот, смотрите, что он из себя представляет. И всем, кто хочет смотреть и видеть, все стало ясно. Она герой, даже Дудь, не смотря на то, как он блистает сейчас - мельче ее. А уж говорить о всех наших штатных журналюг, которые когда либо пытались брать интервью у политика, вообще не приходится. Они же все до единого боятся задавать неудобные вопросы, как только они видят, что человеку вопрос неприятен, они сами спрыгивают с темы, лишь бы кисо не обиделось.


(комментарий скрыт)

(комментарий скрыт)

(комментарий скрыт)

angmarsky 12 марта 2018 | 18:35

Перестал смотреть, потому что устал от тупости ведущих. Хочется слушать Ганапольского, а не эту вату.


preview 12 марта 2018 | 21:41

Что-то Матвей всё в кучу смешал. Разумеется, чтобы обвинять в отравлении Премьер министра Британии, правительство России, Германии или кого-то ещё - надо иметь очень явные доказательства, а их, как я понимаю, нет ни в адрес одних, ни в адрес других. Скажем, самого Матвея кто-то может обвинить в каких-то ужасных вещах. И что? Он обязанн доказывать свою невиновность, даже, если доказательств его вины никто предъявить не может?


(комментарий скрыт)

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире