'Вопросы к интервью

М.Ганапольский 12 декабря, между прочим, День конституции. Про нее все время упоминают, но как-то вскользь, потому что если не вскользь, то нужно задавать вопрос, а как она выполняется. А если честно отвечать, то никак она не выполняется. Она как сталинская и брежневская конституции – они тоже красиво были написаны, но того, кто требовал их исполнения, тихо давили в углу. Конституция стала как-то ненужной. А зря. Я уверен, что Путин считает себя главным хранителем конституции. И видимо это так – уж сколько было попыток главный закон страны подправить или изменить, но все идеи глохли.

Более того, видимо, Путин иногда себе задает вопрос — когда он уйдет, кто будет конституцию защищать? Тут он прав – никто. Потому что смысл фразы «Путин это Россия, а Россия это Путин» именно в том, что Путин и стал конституцией, именно Путин стал главным законом. И никто сейчас и не пытается проверить то, что делает Путин, на соответствие конституции. Все говорят: как Путин решит, или как первое лицо захочет. И люди к этому за 15 лет вполне привыкли

И главная проблема сейчас в том, что люди о Конституции вполне уже забыли. Они знают, что это какая-то книжечка с обещаниями, где описан рай, но будет этот рай или нет, зависит от конкретного человека — от Путина. Который как бог. Поэтому 12 декабря это не День конституции. Это День Путина, как гаранта какой-то жизни в России. Именно жизни. Потому что если он захочет, то он гарант и смерти – гибнут же россияне на Донбассе и в Сирии

Это программа «Итоги недели без Евгения Киселева», в которой журналисты «Эха» выбирают наиболее значимые события последних дней для последующего голосования. Алесей Нарышкин, Алексей Соломин и Матвей Ганапольский. Добрый день, здравствуйте, уважаемые коллеги.

А.Нарышкин Добрый.

А.Соломин Здравствуйте.

М.Ганапольский Ну а вот вы, мои красавцы, которых видно на экране, если смотреть нашу трансляцию — насколько вы надеетесь на конституцию. Она для вас что-то значит?

А.Нарышкин Для меня нет. Я с ней редко встречаюсь просто.

М.Ганапольский Хороший ответ.

А.Соломин Надо его познакомить с конституцией немножко. Хочешь, я тебе устрою экскурсию?

А.Нарышкин Нет, не надо, спасибо. Я сегодня ходил на мероприятие протестное или не протестное.

М.Ганапольский Сделайте, пожалуйста, опрос прямо сейчас – считаете ли вы конституцию России и гарантом своих свобод, что конституция реально защищает ваши права и свободы. Сделайте такой опрос?

А.Нарышкин Сейчас. А пока честно скажу — про конституцию давно не вспоминал. Сегодня был на протестной акции, различные активисты выходили в центр Москвы, устраивал одиночные пикеты на тверской улице и возглавлял эту протестную деятельность Лев Пономарев, известный правозащитник. Он держал в руках небольшую бумажку, на ней было написано что «Москва – за 31-ю статью конституции». Раньше на каждое 31-е число собирались на Триумфальной площади Лимонов, Алексеева, Немцов покойный. Все выходили, говорили о свободе собраний. И тогда казалось, что хотя бы одну статью конституции можно отстоять. Хотя бы вот этого мы добьёмся, а потом как-то актуальность этой акции потерялась, Лимонов вообще ушел в каком-то непонятном донбасско-крымнашском направлении. Ну, правда, что про Конституцию говорить, где она должна гарантировать мои права?

М.Ганапольский Вообще-то везде.

А.Нарышкин Хорошо, как мне ее применять?

М.Ганапольский Она гарантирует твои права, свободы. У тебя есть право на жизнь, на социальную защиту.

А.Нарышкин Можно еще раз сформулировать ваш вопрос слушателям?

М.Ганапольский Считаете ли вы, что конституция России реально гарантирует ваши права и свободы. Или иначе — кто регламентирует мою жизнь в РФ. Первый вариант – конституция РФ. Первый телефон?

А.Соломин: 660-0664.

М.Ганапольский Или Путин Владимир Владимирович. Второй телефон.

А.Соломин: 660-0665.

М.Ганапольский Еще раз – кто регламентирует мою жизнь, в широком смысле регламентация. Конституция, тогда номер телефона

А.Соломин: 660-0664

М.Ганапольский Или Путин.

А.Соломин: 660-0665. Ансамбль у нас хороший.

А.Нарышкин Вы хорошо Соломина держите – он не говорит ничего лишнего. Мне нравится минимум Соломина. В таком формате можно до конца передачи?

А.Соломин А можно я теперь выскажусь?

А.Нарышкин Не хотелось бы, конечно.

А.Соломин Вы бы спросили у Нарышкина, гарантирует ли Конституция что-нибудь. Мне кажется, что конституция не гарантирует прав, она объявляет права. Она говорит вам, что у вас есть право на жизнь, право на отсутствие цензуры, право на собрания.

М.Ганапольский Ты, безусловно, прав.

А.Соломин А гарантирует эти права президент. Он недаром называется гарантом конституции РФ. И естественно, без президента, который гарантирует права, обещанные конституцией, конституция работать не будет.

А.Нарышкин Ты знаешь, что сейчас сделал? Ты Ганапольского, уважаемого человека, специалиста в журналистике международного класса, втоптал в грязь.

А.Соломин Почему?

А.Нарышкин Ты указал на то, что Ганапольский плохо сформулировал вопрос.

А.Соломин Нет, я указал на то, что ответить на него – это ты сейчас отправил конституцию в корзину. А я тебе говорю о том, что ты просто неверно интерпретируешь задачу, смысл и ценность конституции. Конституция ни в коем случае не может улететь в корзину, потому что вместе с ней, таким образом, ты говоришь, что никто не должен обеспечивать мое право на жизнь, никто не должен обеспечивать многочисленные мои права. Никто не должен, я буду жить как в первобытно-общинном обществе – у меня есть дубинка, я могу разводить костер и пожалуйста, все, кто против, тех буду награждать увесистыми ударами этой самой дубинки. Вот и все, что ты сказал.

А.Нарышкин Я не буду тебе возражать. Я не говорил про корзину.

М.Ганапольский И каков результат голосования?

А.Нарышкин За первый вариант 28% — как это у вас звучало?

М.Ганапольский Что регламентирует нашу жизнь Конституция РФ.

А.Нарышкин Уже 27%. А 73% считают, что жизнь нашу в России регламентирует Путин. Вы счастливы?

М.Ганапольский Да мне грустно как-то.

А.Нарышкин Побоку?

М.Ганапольский Как это – побоку? Конституция великая вещь, ее надо знать наизусть. В человеке должно быть обостренное чувство не водки выпить, а нужно, как только ты видишь, что что-то происходит не по конституции, сразу должно всякое-разное происходить нехорошее с теми, кто не гарантирует эту конституцию, кто не является гарантом. Путин или не Путин, это неважно. Если мы видим, что происходит все, что происходит, криво и косо, — например, простая вещь – война. Нужна, не нужна? Или, например, падающий уровень жизни людей, россиян. Почему он падает? Значит, кто-то не обеспечил. Конституция хорошая вещь. В ней написано то, что человеку надо, ради чего он живет. Конституция это такая маленькая брошюрочка, которая регламентирует твои взаимоотношения с государством. Это договор оферты определенный. Ну, к сожалению, не сложилось у нас с договором оферты. Что, идем дальше? Пусть каждый выпьет, всплакнет над конституцией. Жалко. Но День Конституции завтра, 12 числа. Поехали. «Герой недели».

М.Ганапольский: Конституция стала ненужной. А зря. Я уверен, Путин считает себя главным хранителем конституции

А.Нарышкин «Герой недели» не только по версии нашего дружного коллектива, но и по версии государства – Елизавета Глинка, известная Доктор Лиза побывала в Кремле, потому что ей вручили правозащитную премию, она получила ее напрямую от Путина. Были различные заявления, Елизавета Глинка поделилась планами, сказала, что ближайший ее маршрут Донецк, потом она летит в Сирию решать гуманитарные вопросы.

И возникло обсуждение, дискуссия в соцсетях. Уже не в первый раз в связи с контактами Елизаветы Глинки с власть имущими персонажами. И полились различные потоки грязи на Глинку. Обвинения в том, что она получает эту премию от Путина и упреки, что она вообще не занимается правозащитной деятельностью. Тут два момента. С одной стороны, конечно, она героиня, если вспоминать все, что она делает: сколько она людей спасала, занимаясь хотя бы в Москве поддержкой бездомный. Она собирает для них еду, пытается предоставить им условия какие-то для жизни, часто накануне холодных зим в эфире «Эха» она рассказывает о простых правилах, как можно помочь бездомным, чтобы они не гибли. Конечно, они ужасно выглядят, воняют, но они не должны гибнуть, им надо помогать. Это хорошая вещь.

Она занимается гуманитарными вопросами в Донбассе. Приезжает туда, собирает лекарства, оттуда увозит детей, которые тяжелобольные или получили ранения. Это героический поступок и мы не раз уже об этом говорили в программе. Но для меня большой вопрос – надо ли идти после этого к Путину, что тут важнее – ее человеческая с большой буквы деятельность по спасению людских жизней и походы к Путину?

Возьмем конкретную ситуацию в Донбассе. Мы понимаем, на ком лежит ответственность, скажу даже большая часть ответственности за то, что происходит в Донбассе? Путин. Путин заварил кашу, люди страдают, люди в Донбассе погибают, а Елизавета Глинка приезжает в Донбасс, расхлебывает эту кашу и потом приходит к Путину. Получается немножко замкнутый круг. С одной стороны мы говорим, что Россия виновата в конфликте в Донбассе, с другой стороны Елизавета Глинка привозит оттуда больных детей, пострадавших и приходит к Путину, который все это заварил, все это устроил. Это немножко странно с точки зрения, наверное, самой Глинки.

Опять же – все, что она делает, это хорошо. Но я для себя до конца не понимаю, надо ли ходить в Кремль в этой ситуации. Потому что ты, с одной стороны, спасаешь людей, а с другой стороны ты приходишь к человеку, который, наверное, не вполне заинтересован в том, чтобы эти люди жили у себя дома спокойно и не перемещались с пробитыми животами в те или иные регионы подальше от своего дома.

М.Ганапольский Ну, может, она пришла к Путину, получила эту награду — эта сама награда, железка какая-то, или бумага, которая дается – это ведь вершина айсберга отношения к этому человеку, айсберг внизу. И это обозначает, что дело, которым занимается Глинка, будет иметь статус наибольшего благоприятствования, наверное. Потому что, конечно, ее фонд собирает деньги, но государство тоже может что-то подкинуть, или, Путин, наша конституция, может дать указание, чтобы какой-то очередной миллиардер какие-то очередные миллионы или миллиарды сбросил на ее фонд. Поэтому мы, конечно, подняли этот вопрос, потому что он зацепил общество. И это не в первый раз. Помнишь, в свое время звали Макаревича, давно еще? Всяких разных товарищей зовут, показывая к ним благосклонное отношение. И вечная дилемма: идти или не идти. Поэтому я думаю, что, во-первых, мы ей не судьи. А знаешь, почему не судьи? Потому что мы, — я, во всяком случае, смею надеяться и вы, — когда человек идет к Путину, он эту встречу во что конвертирует? Конвертирует в подлость, или во благо ближнему? Вот я уверен, что она всегда конвертирует во благо ближнему. То есть, это такая заскобочная точка зрения. Я на себя даже не берусь судить ее – какой я ей судья? Я и близко не делаю того, что делает она. Но если я себя спрашиваю, — а конечно, нельзя не спросить, — вот про точную историю с Донбассом, которую ты рассказал: правой рукой помогают тем, кто на Донбассе, а левая идет к крокодилу, который этот Донбасс заварил. Как это соединяется? Но я уверен, что у нее есть свои резоны. И единственный резонанс, которого у нее нет, это резон пиара. Она в гробу видала на самом деле весь этот Кремль, Путина, эту награду. Если она пошла, значит, там есть точное целеполагание, что это конвертируется не в благо ей, а во что-то то, что поможет ее фонду, а соответственно, людям.

А.Нарышкин Согласен.

М.Ганапольский: Никто сейчас не пытается проверить Путина на соответствие конституции. Все говорят: как он решит

А.Соломин Выскажусь по этому поводу после вопроса для голосования. Осуждаете ли вы Глинку за походы в Кремль. Если осуждаете — 660-06-64, если не осуждаете — 660-06-65. Очень много я видел комментариев по поводу того, что Глинка не должна заниматься тем, чем она занимается, потому что это не должны делать политики – в смысле, начинать войны, начинать гибридные войны.

М.Ганапольский Подожди, не понял твою фразу. Осуждают что?

А.Соломин Осуждают Глинку за то, что она не должна заниматься тем, чем она занимается.

А.Нарышкин Чем? У нее много направлений.

А.Соломин Правозащитной деятельностью, Донбасс. Не из-за того, что она бездомных гоняла по Москве, в смысле спасала. А воздействовать на политиков для того, чтобы они прекратили эту войну, и тогда не будет ни бездомных, ни детей, которых надо спасать. Подождите.

М.Ганапольский Я просто вздохнул. Я не собираюсь тебя прерывать, я не столь злобен.

А.Соломин Вчера вручали разные Нобелевские премии. Вчера было 115 лет как вручают Нобелевские премии. 115 лет Нобелевскую премию вручил Анри Дюнану, основателю Международного Красного Креста, человек, который однажды увидел страшную картину на поле боя и решил не обращаться к политикам, потому то это бесполезно, они никогда не договорятся, пока кто-нибудь не победит или пока не погибнут все. А собрать людей неравнодушных и пытаться спасти тех, кого можно спасти. Делать то, что они сделать могут, а не пытаться заниматься тем, что у них никогда не получится. Вот мне кажется, что если сравнивать Елизавету Глинку, то как раз с Анри Дюнаном. Не ее задача убеждать в чем-то президента. Ее задача сделать как можно больше того, что она сделать может и хочет. И, слава богу, что у нее есть желание этим заниматься. Потому как у подавляющего большинства российских граждан такого желания или такой возможности нет.

М.Ганапольский Хочешь ли ты еще поговорить на эту тему?

А.Соломин 48% наших слушателей сказали, что осуждают Глинку за ее походы в Кремль. И 52% не выступают против.

М.Ганапольский Тогда этим 48% я вот, что хочу сказать. Вот представьте себе, что перед вами лежит окровавленный человек полумертвый, лежат кровавые бинты, жуткая вонь. Я пронимаю, что вы быстренько оттуда уйдете, или будете кричать: где санитары? Но есть такие люди, как Глинка, с которой я не знаком, которые разбираться с этими кровавыми бинтами в прямом и переносном смысле слова считают своим долгом. Мне трудно понять, как устроена голова Глинки, зачем ей это надо? Она миловидная девушка, могла пару лет поработать для своего пиара, потом стать, например, министром здравоохранения. Почему нет? Уж она получше разберется в здравоохранении, наверное, потому что в ней сопереживания больше, чем у нынешнего министра.

Но понимаете, она этим занимается, она утром встает и спрашивает: а где тут горе? А ей говорят: вот там, в Донбассе. И она говорит: тогда я туда поехала. Это, к примеру, у нее проектов много. Она задаёт вопрос, где плохо. И говорит: я буду это разруливать. И хотя бы из чувства благодарности, что не вы этим занимаетесь, а она, не позорьте себя и не контролируйте, куда она ходит. Потому что Мать Тереза — бог знает что было в ее жизни. А сейчас – святая. По-0моему, уже причислили.

Короче говоря, тут надо исходить из того, что мы Глинке – хотя вопрос мы задали, можно сказать, что мы и не судьи, но на всякий роток не набросишь платок. Я просто призвал бы понимать, что есть такие люди, с которыми наш роток открывать очень аккуратно, потому что мы им в подметки не годимся. Вот это то, что я хотел сказать по поводу ее похода в Кремль. Еще рас повторю – в Кремль ходить это последнее дело. Но вопрос, зачем ты туда ходишь. Думаю, что она ходит явно с целью конвертировать это в успех своей основной работы. А ее работа помогать людям и спасать жизни.

А.Соломин И переходим к следующей теме.

М.Ганапольский «Событие недели».

А.Соломин На \этой неделе случилось грандиозное – внезапно, посреди темного вечера, президент объявил о том, что крупный пакет «Роснефти», 19,5%, тот пакет, который государство долго, но безуспешно пыталось приватизировать, достается консорциуму «Глинкор» и катарскому суверенному фонду. Это большая сумма денег – более чем 700 млрд. рублей, которая должна пойти в бюджет РФ. Но под это дело как-то мало обращают внимание, что пакет купили иностранцы, а вовсе не российские нефтяные компании, которые собирались это сделать, или которым собиралось, насколько я помню, правительство продать этот пакет. Хочется спросить у наших слушателей, не вызывает ли у вас это отторжения какого-то? Если вызывает отторжение то, что крупный пакет акций продали иностранцам — 660-06-64, если не вызывает и главное, что деньги пойдут в бюджет — 660-06-65.

М.Ганапольский Хотел пошутить.

А.Нарышкин Не успеете.

М.Ганапольский Хорошо. Шутка будет после новостей и рекламы.

НОВОСТИ

М.Ганапольский Продолжаем программу. Мы сейчас говорим про эти наши газовые страдания. Журнал «Красная Бурда» известный, замечательный, иронический, отозвался, написав новогодний стишок, девочка Маша пишет в Кремль:

Добрый дяденька в Кремле, приходи на выручку

Подари ты мне в Кремле нефтяную дырочку

И еще прошу, чтоб дали маленькую трубочку

Вы там наворовали, а мне надо юбочку.

Вот все абсолютно правильно все сказано. Мы сидеть на этой теме не будем, я просто хочу сказать, что вот суверенный фонд и стоят эти ребята, которые уверяют нас, что найденные деньги за рубежом это самые большие. И тут же появляются вопрос, как это так быстро нашли, а кто стоит за этими фондами, и не переложили, не купили ли эти люди сами у себя. Хочу сказать, что эта поразительная история как бы продолжение Глинки. Потому что у Глинки есть репутация, а у этих людей, которых скоро мы будем называть бояться фамилии, потому что они уничтожают все на своем пути, и они теперь конституция. И у этих людей тоже есть репутация. Но совсем другая. Поэтому никогда, даже если будут стоять Путин и Медведев, бить себя в грудь и говорить, что Россия сделала удивительно хорошую сделку, — а вы знаете, что даже принесли они больше денег, чем планировалось, — просто мы попали в точку. И никто не поверит. Никто. Кроме Путина и Медведева единственные, которые знают правду. И Сечина, которого все больше боятся называть фамилию. У нас уже второй Кадыров.

А.Соломин А я вам больше скажу. Пройдет год и от этой сделки никто уже не вспомнит. Потому что вырученная сумма, какой бы грандиозной ни была, это на покрытие бюджета одного года.

А.Нарышкин Все растворится?

М.Ганапольский: Конституция — книжечка с обещаниями, где описан рай, но будет он рай или нет, зависит от Путина

А.Соломин Бюджет, для сравнения, если мы выручили 700 млрд., то доходная часть бюджета в лучшие годы едва ли была выше 15 триллионов. За год. Это означает, что ту сумму, которую мы выручили, бюджет тратит менее чем за месяц. Поэтому пройдет год, мы закроем с лихвой этот год, а в следующем году нам нужно будет искать новые деньги.

М.Ганапольский ну, это проблема Путина. Медведева, Сечина и Кадырова. Самое главное, чтобы девочка Маша успела купить себе юбочку.

А.Соломин Итоги голосования: 68% наших слушателей говорят об отторжении из-за того, что крупный пакет нефти достался иностранцам. И 32% ничего плохого по этому поводу не чувствуют – главное, что бюджет все-таки пополнится некоей суммой. Переходим к следующей теме.

М.Ганапольский «Редиска недели».

А.Соломин Ничтоже сумняшеся «редиской недели» мы решили выбрать Сергея Лаврова. Известный инцидент в кулуарах встречи с министром иностранных дел Германии, Франком Вальтером Штайнмайером, когда лавров, заходя в переговорную комнату, вдруг увидел журналиста «Рейтер» и не получив ответа на вопрос «что тебе надо», сказал «дебил». Это вызвало очень яркую реакцию.

А.Нарышкин Возвращаясь к предыдущей теме – это вызвало у определенных слоев отторжение.

А.Соломин Отторжение. А мне кажется это просто хамством. Мы сегодня будем разбирать хамство других чиновников, потому что, как выяснилось, чиновники в других странах не менее сдержаны, чем наш уважаемый министр лавров. Я только хочу в защиту Лаврова сказать. Лавров человек с чувством юмора. Люди, которые работают с ним все время знают, что этот человек может крепко пошутить. И не всегда слово оскорбительное, вырванное из его уст, оно действительно является оскорблением.

Но слово «дебил», сказанное после непродолжительного визуального общения с оператором «Рейтер» было сказано все-таки, как мне представляется, в адрес оператора «Рейтер», который, может быть, даже не понимал и не знал, что из себя представляет Лавров.

А.Нарышкин В смысле он не знал, что перед ним министр?

А.Соломин Он не знал, что министр может так себя вести. И это укладывается в общую копилку, к сожалению, частых случаев, когда чиновники по-моему, не понимают, что представляют собой журналисты и относятся к ним исключительно как к доставщикам пиццы. Вот в нужное время надо пиццу привезти. А когда не нужно, пожалуйста, никакой пиццы – что вы мне ходите и флаерами машете перед лицом? Это неверное понимание, потому что журналисты не совсем сервис-услуга. Журналисты это люди, которые обеспечивают сервис-услугу, но для общества, не для отдельно взятых министров. Кстати, сами министры обеспечивают эту услугу.

М.Ганапольский ну, тут короткий комментарий. То, что ты сейчас сказал, Соломин, уже говорить не надо. Ты же уже говоришь даже не в адрес г-жи Захаровой, верной помощницы, а ты говоришь в адрес Лаврова, который вышколен и знает, что вилку надо держать в левой руке, а котлету в правой, Они все знают, эти ребята все знают. Я мог бы пойти по твоему пути, по неверному пути Поняковского и начать осуждать Лаврова. Ничуть. Абсолютно. Я не собираюсь его осуждать, Чем больше лавров будет говорить такие слова, тем больше это будет обсуждаться. Я буду рад, если и Захарова будет матом ругаться, она почти уже это делает, во всяком случае, его комментарии дорогого стоит в этом смысле. Это прекрасно дискредитирует Россию. Это великолепно дискредитирует Россию.

А.Соломин А я этого не хочу.

М.Ганапольский Не хочешь? Минуточку. Ты же не знаешь, какая стоит задача.

А.Соломин Лавров замечательный министр иностранных дел.

М.Ганапольский Правильно.

А.Соломин Он войдет в историю как один из лучших министров иностранных дел.

М.Ганапольский Ты не понял, о чем я говорю.

А.Соломин Поэтому поступать ему так нельзя.

М.Ганапольский Я говорю, что он поступает так вполне сознательно. Значит, это доктрина: зеленых человечков отправить на другую территорию и обругать матом корреспондента. Ты же сам подтверждаешь, что он опытный, вышколенный человек. Это доктрина у нас такая. Это не ошибка, правда?

А.Соломин Я просто не понимаю что хорошего, что они себя этим позорят.

М.Ганапольский Нет, они не позорят. Может быть, это такой элемент запугивания. Ты же не знаешь, зачем он это сделал. Ты думаешь, что он ошибся.

А.Соломин Он был в раздражении.

М.Ганапольский А Лавров не ошибается.

А.Соломин Ну, не знаю, журналистам можно сделать вывод: Лавров пришел на встречу со Штайнмайером жутко раздраженный. Наверное, какие-то острые темы поднимались на этой встрече.

М.Ганапольский Ну и прекрасно.

А.Соломин Свидетельством тому стал диалог с оператором «Рейтер». Но проблема в том, как мне видится, что у многих чиновников это сидит внутри – вот это отношение к журналистам: какие-то тут песики пришли, чего-то хотят от меня. Пусть они идут, все эти дебилы, к черту. С этим сталкивается очень часто. А я вам говорю это не так.

М.Ганапольский Ты сейчас вообще о другом говоришь.

А.Соломин Он имеет право так себя вести.

М.Ганапольский Ни ты, ни я сейчас не интересны. Это в тебе говорит профессиональная обида.

А.Соломин Но в этом случае тогда и журналист имеет право вести себя по отношению к министру точно так же.

М.Ганапольский: Есть такие, как Глинка, которые разбираться с кровавыми бинтами во всех смыслах считают своим долгом

А.Нарышкин То есть тоже назвать дебилом? Два слова скажу. Думаю, что истории с «дебилом» мы придаем много значения. Это вообще ни разу не про отношение к журналистам, это не про юмор Лаврова и не про то, что он умеет шутить, о чем говорит Соломин. Вы можете меня считать невоспитанным, но должен признаться: я много матерюсь. К счастью, в эфире ни разу не матерился, и у меня есть определённый страх – я боюсь, что скажу слово, за которое мне потом «прилетит», а может быть, радиостанции «прилетит», и я себя сдерживаю. Я верю в то, что лавров, скорее всего, просто общается именно на таком языке. Может быть, он Захарову называет «козой», а она в ответ называет его «бараном» — это такой стиль общения. И у Лаврова это вырвалось. Назовите это «быдлячеством» — вот такая жаргонная речь. И ничего он не вкладывал в это. Ну, «дебил» и «дебил». Я Соломина тоже крою за пределами эфира. И он меня знаете, как – ого-го. Ну, вырвалось у него. И это не про то, что «рейтер» это иностранное агентство, не про то, что у этого оператора была слишком громоздкая камера или слишком длинный объектив и что-то он там мог разглядеть на лице Лаврова, какой-то прыщ. Нет, просто стиль общения. И Лавров, видимо, действительно волновался перед встречей с немецким министром и не переключился со своего неформального, кулуарного стиля на стиль официальный. Вырвалось. Не будем Лаврова строго судить.

М.Ганапольский Мы не будем его судить, потому что это неинтересно.

А.Нарышкин Почему неинтересно? Это интересно, люди это обсуждают.

М.Ганапольский Мы не можем его судить. Взрослый, сознательный человек.

А.Нарышкин Вот, это очень важно. Давайте все вместе втроем пошлем все мессидж, что это действительно серьезная, очень важная тема и ее нужно обсуждать. А я считаю, что не надо обсуждать.

М.Ганапольский Ты считаешь, что Лаврову интересен наш мессидж?

А.Нарышкин Не Лаврову. Людям, которые обсуждают это, которые делают из этого новости. Нет здесь инфо-повода. Это не про международную политику и не про личность Лаврова. Ни на что это не влияет, лавров остается на своем месте.

М.Ганапольский Можно скажу финальную фразу, как старший? Еще раз: лавров – опытный человек. Если проматерился и не извинился, значит, такова доктрина политики РФ.

А.Нарышкин Ну и хорошо.

М.Ганапольский Все.

А.Нарышкин Все.

М.Ганапольский Поэтому обращаем внимание не на то, как он сказали, что он сказал, а на то, что теперь мат на оператора это политическая доктрина РФ.

А.Нарышкин Очень хорошо. А на Украине совсем другая доктрина.

М.Ганапольский На Украине все посылают всех. Поэтому Украина не пример.

А.Нарышкин Помните, был министр иностранных дел в Киеве, который пришел к российскому посольству и пел «Путин – ла-ла-ла». Вот он спел, и его потом сделали послом. В Киеве другая доктрина, у нас иная. Хорошо.

М.Ганапольский Конечно.

А.Нарышкин Все, договорились. Здорово.

А.Соломин У нас есть еще одна «Редиска» на этой неделе.

А.Нарышкин Никита Михалков с его наездом на «Ельцин-Центр». Кстати, вы можете послушать целиком – есть его выступление на сайте «Эха», это не слишком большая речь на дебатах.

М.Ганапольский 10 минут.

А.Нарышкин В Совете Федерации обсуждалась культурная политика, и основная мысль у Михалкова была, что в «Ельцин-Центре», который был открыт год назад, «ежедневно происходит инъекция разрушения национального самосознания детей», в общем, это вещь губительная, да еще деньги на это потрачены колоссальные. И, как и в случае с Лавровым, на Михалкова накинулись. Ему ответила Наина Ельцина, причем, как говоря, это чуть ли не первый случай, когда она вступает в дискуссию, потому что была тише воды ниже травы.

А.Соломин Она сама пояснила, что вступила в эту дискуссию исключительно из-за того, что оскорбления Михалкова коснулись не ее самой или ее семьи, а тех людей, которые делают это большое дело. А это действительно грандиозный проект и в нем действительно занято огромное количество людей. И этого она уже стерпеть не смогла, и поэтому абсолютно понятна ее реакция.

А.Нарышкин Сама Наина Ельцина напомнила, что в 1996 г. Михалков совсем иначе отзывался об эпохе и о самом Ельцине, был чуть ли не доверенным лицом Ельцина и уже ходят ролики в интернете, как все это выглядело, звучало. Михалков себя тогда отлично чувствовал. Обвиняют Михалкова в том, что он приспособленец, в зависимости от курса власти движется в том же направлении. Кто-то пытается Михалкова урезонить прямо с картинками и фотографиями, объясняя, что «Ельцин-Центр» это хорошо. Но сейчас я предлагаю послушать Евгения Киселева, который тоже комментирует эту ситуацию – что он думает по поводу разразившегося скандала.

М.Ганапольский: Больше Лавров будет говорить такое, больше будет обсуждаться. Буду рад, если Захарова будет ругаться

Е.Киселев Тонны негодования, вылитые либеральной общественностью на голову Никиты Михалкова в связи с его дурацкими обвинениями в адрес Ельцин-центра, откровенно говоря, меня удивляют несказанно. Неужели кому-то еще что-то неясно с Никитой Сергеевичем? Ну, был блестящий актер Михалков. Ну, был – уже в довольно-таки далеком прошлом — прекрасный режиссер Михалков, снявший несколько великолепных, даже можно сказать – культовых фильмов. Но! Знаете, есть такая циничная поговорка: хороший человек — это еще не профессия? Ее можно перевернуть наизнанку: высокий профессионал – это не обязательно хороший человек. Не обязательно совестливый, не обязательно порядочный. Особенно среди профессиональных лицедеев. И в истории, в том числе недавней российской, примеров тому масса. Мы просто склонны обольщаться, перенося на актеров и режиссеров любовь и восхищение героями их фильмов и спектаклей.

Если же говорить конкретно о Никите Михалкове, неужели возмущенная публика не знает, что когда дело доходит до его отношений с властью, он демонстрирует совершенную беспринципность и бесхребетность, легко меняет свою позицию с точностью до наоборот. Только ленивый, кажется, не опубликовал в фейсбуке фрагмент из пламенного выступления Никиты Сергеевича на собрании в поддержку Ельцина во время предвыборной кампании 1996 года. Главное для Никиты Сергеевича – истово служить власти, какая бы она ни была. И это свое кредо Михалков, надо отдать ему должное, не раз декларировал открыто. Но чтобы быть особо любезным государю, простой лояльности не достаточно. Надо тонко чувствовать, что будет угодно завтра, идти на полшага впереди настроений, просчитывать наперед, что царю понравится, а что нет. Для этого надо иметь особый талант. Это у них, у Михалковых, семейное. Гимн до сих пор слушаем стоя. Уже в третьей редакции.

Власть щедро награждала и главного гимнописца страны Сергея Владимировича Михалкова, и его сына-кинематографиста наградами, должностями, званиями. Но есть другая сила, которая выше власти и ничего подобного не прощает. Само провидение наказывает за это так жестоко, как только может быть наказан художник – оно приговаривает его к творческому бесплодию. Именно эта кара настигла Михалкова-режиссера. И больше тут просто не о чем говорить. А вот о его старшем брате Андрее Сергеевиче Михалкове-Кончаловском, казалось бы, единственном в этом семействе человеке из совершенно другого теста, говорить стоит, тем более, что он продолжает снимать выдающееся кино. Последний его фильм «Рай» — получил в Венеции «Серебряного льва» — как и предыдущий, «Белые ночи почтальона Тряпицына».

Но вскоре после венецианского триумфа Кончаловский
просто огорошил множество почитателей своим интервью Дмитрию Быкову, в котором полностью разрушил прежний образ идейного антипода своего младшего брата. Наговорил Андрей Сергеевич, что называется, «десять бочек арестантов». И про то, что что «Россия самый лакомый кусок для мировой алчной Дантовой волчицы», и что Запад хотел захватить российские природные богатства, и только Путин этому помешал. И про то, что чем дольше Путин будет править, тем это лучше для России.

И про трех толстяков мирового империализма, между которыми грядут разборки грядут разборки: «например, европейский клан Ротшильдов не на жизнь, а на смерть конкурирует с американскими Рокфеллерами». И про «кризис англо-саксонского миропорядка» — про то, что «Путин совершенно четко дает ему понять, что доллар не должен управлять мировой экономикой. Все, кто осмеливались до него это сделать, были физически уничтожены. Кеннеди, Садам Хусейн, Каддафи… Де Голлю повезло — он умер своей смертью. Сегодня никто не осмеливается этого сделать, но Путин сделал». Так и хочется сказать: «Окститесь, Андрей Сергеевич, да когда это президент Кеннеди хотел сделать так, чтобы доллар перестал быть главной валютой мировых финансовых расчетов?!

И вот уж совершенно возмутительная конспирологическая ерунда: Кончаловский оправдывает захват Крыма тем, что будто бы в 2017 году истекал срок аренды Россией военно-морской базы в Севастополе и украинцы якобы уже договорились с американцами, что после 2017 года отдадут им Севастополь под военную базу НАТО. Неужели Андрей Сергеевич, еще недавно снимавший сочувственное документальное кино про Украину, не в курсе, что еще в первые месяцы президентства Януковича, весной 2010 года Киев и Москва заключили так называемые Харьковские соглашения, по которым аренда базы ВМФ в Севастополе после 2017 года продлевалась еще на 25 лет, то есть до 2042 года? Что эти соглашения были в одностороннем порядке денонсированы не Украиной в тайном сговоре с Америкой, а Москвой — сразу после аннексии Крыма?

Но и с фильмом «Рай», как выясняется при ближайшем рассмотрении, тоже не все так просто. В том же интервью Дмитрию Быкову, обсуждая с ним эту картину, Кончаловский справедливо замечает: «Я пришел к выводу, что бы режиссер ни формулировал, приступая к съёмкам, всё равно получается «не про это». Так вот, режиссер говорит, что хотел снять небанальный фильм на тему о Холокосте, которая, по его словам «настолько изъезжена и банализирована большим количеством совершенно разных картин, что сейчас кадры исхудавших иудеев в полосатых пижамах для меня выглядят как опера Верди «Набукко».

Тут я должен сказать, что в этих словах есть что-то на грани кощунства — Холокост ведь был прежде всего именно планомерным физическим уничтожением шести миллионов евреев – и тех, из кого нацисты сперва выжимали на лагерных работах все жизненные соки, превратив в живые скелеты в арестантских робах, и только потом отправляли на убой, и тех, кто принимал смерть в Бабьем Яру и множестве других таких же балок, рвов и оврагов по всей оккупированной территории Советского Союза, не успев ни исхудать, ни переодеться в «полосатые пижамы», и тех, еще не превратившихся в дистрофиков, которых сразу по прибытии в Освенцим раздевали догола и прямиком гнали в газовые камеры.

Но оставим неудачную фразу на совести режиссера, которого, возможно, просто занесло на эстетском повороте. Гораздо страшнее, быть может, другое. Посмотрев «Рай», некоторые кинокритики, например, Константин Баканов, с тревогой заговорили о том, что «Кончаловский балансирует на грани» — так называется его очень важная, на мой взгляд, статья. Речь в ней идет о том, что едва ли не самым ярким героем картины оказался молодой немецкий офицер, нацист-аристократ, который говорит: «Я восхищаюсь большевиками. Они живут ради идеи. Если бы я родился в России, а не в Германии, стал бы коммунистом. Они тоже строят на земле рай».

Кончаловский, в свою очередь, говорит об этом немце: «Это достаточно сложный характер, который не должен вызывать чувство отвращения. Более того, он даже может быть привлекателен своим беззаветным служением идее, но сама идея, которой он служит, делает его фигурой трагической в своей слепоте». Баканов же с явной озабоченностью пишет, что «наверняка найдутся и такие зрители, которые почтут немца за настоящего героя, а не жертву идеологии. Слишком уж светел его взгляд, слишком внятно объясняет, зачем евреев сжигают в печах, слишком велика вера в идею, за которую он готов погибнуть. Строить рай – это и российская национальная забава. Причем рай именно идеологический. Это вовсе не парадокс. В сегодняшней России самые ярые антиамериканисты, будь они гражданами США, с радостью наблюдали бы за тем, что их так возмущает в образе наглой Америки. Главное – быть сильной нацией со светлыми идеями. К чему приводит зашкаливающий «патриотизм», выросший на почве ущемленных национальных амбиций, нам продемонстрировала Германия 1930-х. Миссия Кончаловского – в том, чтобы напомнить, какой это кромешный ад – борьба за рай».

Кончаловский, между тем, говоря, по сути, о том же самом, формулирует самую, на мой взгляд, опасную мысль: «Для меня все-таки главным было показать соблазнительность зла. Если бы зло не было бы соблазнительным, люди могли бы избежать огромных страданий, которые они доставляют друг другу. И большинство злодеяний в Новое время совершено во имя вечных ценностей — демократии,справедливости, прав человека и иногда идеологического мусора». И вот в этой точке неожиданно сходятся — вольно или невольно — взгляды двух Михалковых.

Выходит, что демократия, свободы и права человека, прочие ценности западной цивилизации, которые пытались утвердить в стране во время президента Ельцина, о котором рассказывает екатеринбургский центр имени первого президента России, подвергшийся яростной атаке одного Михалкова, по версии другого, чуть ли не такое же зло, как идеи нацизма. А если и не зло, то, как минимум, мусор. А вот тот идеологический рай ощетинившийся против Запада духовными скрепами, православием, народностью, неприкосновенной канонической историей и самодержавием в лице пожизненного президента всея Руси – вот это, как говорится, самое оно. Печально.

А.Соломин Я присоединяюсь к тем, кто говорит, что Никита Михалков блестящий режиссер – действительно, талантливый режиссер. И, наверное, понимаю тех, кто говорит, что то, что сделал Михалков, в общем, дает ему право быть, стать дураком. Но со своей стороны, хотел бы отметить, что это дает, может быть и право стать дураком, но не обязывает так делать. Задам вопрос – как мне представляется, наезд Михалкова связан не с наездом конкретно на семью Ельцина.

А.Нарышкин А на эпоху.

А.Соломин А с наездом на эпоху, на 90-е, которые сейчас принято хулить и ругать. Мне кажется, это несправедливо. И хочу спросить у наших слушателей — 90-е это светлое время — 660-06-64, или черное время — 660-06-65.

А.Нарышкин Матвей Юрьевич?

М.Ганапольский А давайте не про Михалкова, а совсем про другое. Про то, что интернет, социальные сети стали столь важными, столь весомыми, что — ну, кроме первых лиц, кроме Путина и Медведева, в общем, всяким товарищам приходится оправдываться. И вы знаете, что товарищу пришлось оправдываться, и это везде опубликовано, он сказал, что его не так поняли. Значит, он никогда не был в «Ельцин-Центре» и вообще он типа ценит время Ельцина и все понимает, и так далее. Он делит, отделяет «Ельцин-Центр» от этой истории. Так вот, — по нашим временам человек, увенчанный всеми лаврами, которые только могут быть – ну, там «духовный отец кино», «вручатель премий» — такой второй Кобзон. Вот есть Кобзон-Один и Кобзон-Два — Михалков. В принципе, он мог не обращать внимания на гавканье каких-то там, какой-то швали в интернете. Вы же знаете, в интернете всякое. Но пришлось реагировать. И конечно. На Наину Иосифовну и на то, что про него написали. Я на что надеюсь? Про него я не говорю – там негде уже ставить никаких этих… то, что ставят обычно, чем маркируют – это уже бесполезно, человек идет своей дорогой имперской в душе, и все. Другое дело, что он другим ничего плохого не делает, насколько я понимаю – он такой, потрясти общественное мнение. Я просто надеюсь, что в следующий раз он будет скромнее. И правильно пишут в социальных сетях, что все мы с нетерпением ждем, когда будет «Путин-Центр», и что Михалков доживет до этого дела и обязательно будет дерьмом крыть, как промывают мозги в этом «Путин-Центре», и что «Путин-Центр» надо закрыть. А он это обязательно будет делать. И мы с вами это обязательно увидим. Можем идти дальше.

М.Ганапольский: Правильно пишут: ждем, когда будет «Путин-Центр», и Михалков доживет до этого и будет дерьмом крыть

А.Нарышкин Посмотрим голосование?

М.Ганапольский Давайте.

А.Соломин Я с вами не согласен, но ничего говорить не буду. 67% наших слушателей говорят, что 90-е это светлое время, для 33% это черное время. Вот так.

А.Нарышкин Я тоже не согласен с Ганапольским, но мы в «Фейсбуке» к нему придем.

М.Ганапольский да, вы напишите что-то злобное, и все будет в порядке. Идем дальше «Не в фокусе».

А.Соломин Мы уже которую неделю собираем жалобы наших депутатов на то, как сложно стало работать в Госдуме, что нужно сидеть все пленарки, за других нельзя голосовать, значит, самому нельзя отлучаться.

А.Нарышкин Чекиниться надо по три раза в день.

А.Соломин Да, с утра до вечера надо там сидеть, на рекордных по длительности заседаниях, которые проходят сейчас, – караул устает, но никуда не позволяет себе уйти. Единственное, что ропщут отдельные депутаты. И некоторым на этой неделе посоветовали, например, Вере Ганде и Тамаре Плетневой из КПРФ, которые выразили недовольство из-за переработки – им посоветовали делать производственную гимнастику в ответ на их скромные роптания. Мы хотим спросить у наших слушателей – новые жесткие порядки в Госдуме внушают вам оптимизм?. Если да, внушают — 660-065-64, — может быть работать будут лучше и подарят нам что-то интересное. Если не внушают никакого оптимизма — 660-06-65. Мне кажется, что внушает – они любят смотреть, как издеваются над теми, кого они выбирают.

М.Ганапольский Я плохо в детстве знал математику – не шла она у меня. Мама и папа меня заставляли сидеть: сиди, пока не решишь. Но сколько я ни сидел, я не решал. Атрофировано это было у меня. И я хочу сказать, что они, конечно, могут сейчас жёстко, по-володински отмечаться, ходить. Есть только одна проблема: когда они не работают — они не работают, а когда они работают, они утверждают что-то милоновско-мизулинское. В этом проблема. Если вы сейчас, или наши слушатели, сможете вспомнить какой-то закон, который помогает, облегчает вашу жизнь – напишите, пожалуйста, ребята.

А.Нарышкин Потом вам в Фейсбук пришлём.

М.Ганапольский Вы помните только запреты, только ограничения. Поэтому смысл — то, что они интенсивнее работать, значит, они начнут интенсивнее работать над тем, чтобы нам жилось еще хуже и несвободнее.

А.Нарышкин Коротко скажу – я депутатов, особенно в нынешнем их составе, ненавижу. И если эти их страдания, о которых они говорят, при Володине, они настоящие, а не надуманные, это очень хорошо. Немножко дискомфорта, он их заставит работать, он их должен убедить в том, что они пришли не просто так потусоваться в ГНД, получить служебную квартиру и служебный автомобиль. Они пришли работать для народа.

А.Соломин Сколько разочарований.

А.Нарышкин Что они выпустят потом, какой документ – запретительный или наоборот, разрешительный – посмотрим.

А.Соломин Их не предупреждали перед выборной кампанией.

А.Нарышкин Пусть терпят. Избранники народные.

А.Соломин Итоги голосования: 19% наших слушателей им внушает это оптимизм, новые жесткие порядки. И 81% никак не почувствовали никакой разницы. Всем пока. Спасибо вам. Матвей Юрьевич.

М.Ганапольский Счастливо. Спасибо.



Загрузка комментариев...

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире