'Вопросы к интервью
О. ЖУРАВЛЕВА – 20.04. Программа «Ищем выход». Выход сегодня будем искать, надеюсь, что-нибудь найдем. Но вряд ли мы решим все вопросы сегодня. Климат как стихийное бедствие – мы так задорно сформулировали тему. Хотя говорить будем о том, что происходит. Что мы наблюдаем непосредственно и дано нам в ощущениях. Действительно с климатом на земле происходят какие-то серьезные изменения. Особенно эта зима нас поразила, потому что у нас она как нам сообщают специалисты, аномально теплая. В Америке сейчас аномально снежная и морозная. В общем обо всем этом хотелось бы поговорить со специалистами. И специалисты у нас в студии. Роман Вильфанд — директор Гидрометцентра России, Александр Викторович Кислов — заведующий кафедрой метеорологии и климатологии географического факультета МГУ им. Ломоносова, профессор. Еще мы свяжемся по телефону с заведующим сектором космических исследований Солнца Пулковской обсерватории минут через пять. Потому что есть еще какие-то астрономические вещи, которые тоже наверное влияют на климат. Вообще вопрос самый популярный и народный, который к нашим гостям обращают наши слушатели, Дыбенко пишет: что происходит с климатом, у нас весна, в Штатах сибирские морозы. Более того, посмотрев по новостям, политических новостей мало. Есть погодные. Во Франции некие трудности с самолетами, в Италии отменяют рейсы. Закрывают аэропорты. В США, сейчас пишет слушатель из Чикаго, минус 25 градусов. Для них это не совсем обычно. В Москве фиксируют аномальное тепло, выше нормы на определенное количество градусов. И из разных городов и весей нам сообщают. Это все происходит одномоментно. И это пугает. Скажите, пожалуйста, дорогие гости, действительно ли это некая тенденция. Давайте с вас начнем, Роман Менделевич, вы у нас постоянный автор прогнозов, в том числе в нашем эфире. Так что давайте начнем с вас.

Р. ВИЛЬФАНД — Я все-таки поправлюсь, я директор Гидрометцентра. Я озвучиваю прогнозы Гидрометцентра…

О. ЖУРАВЛЕВА – Ну естественно. Но вы ассоциируетесь с прогнозом.

Р. ВИЛЬФАНД — Конечно с одной стороны происходит что-то необычное, а с другой стороны, в общем, ничего особенного. Я вспоминаю в последнее время часто употребляют теорему в действительности все оказывается совсем иначе, чем на самом деле. Я только не знаю, кто автор. То ли Экзюпери, то ли чешский автор Ежи Лец. Но если анализировать ситуацию, конечно в данный момент времени казалось бы, что-то необычное. В Москве температура выше нормы на 10 градусов. Конечно необычно. На востоке США аномально холодная погода, температура минус 25 и будет понижаться в Чикаго, в Миннеаполисе и на северо-востоке страны. До минус 27-30 градусов. Это очень необычно. Захлестывают волны побережье Португалии, Испании и Франции.

О. ЖУРАВЛЕВА – В Великобритании наводнение.

Р. ВИЛЬФАНД — Совершенно верно. Но если проанализировать момент времени, отстоящего на 30 лет, на 40, в общем существенных изменений вы бы не обнаружили. Было бы такое же количество необычных явлений только в других регионах. В Аргентине, Японии. То есть погода неустойчива по определению. И все, что мы говорим климат это нечто среднее. Александр Викторович может сказать, существует несколько десятков определений, что такое климат. Климат действительно некая средняя характеристика. Всегда погода существенно отличается от  климата. Иногда не очень существенно, а часто существенно. Поэтому все, что было, на самом деле было и то, что происходит сейчас, необычно, но и только. Я в дальнейшем попытаюсь развить это.

О. ЖУРАВЛЕВА – Александр Викторович, вы скажите, как метеоролог и климатолог, действительно все в рамках среднего климата. Это еще не катастрофа, не стихийное бедствие, не что-то аномальное.

А. КИСЛОВ — Да, в общем, и самое пугающее, что было объявлено в последнее время это минус 50 в США. Удивительная цифра, которая совершенно оказалась нелепой. Потому что речь идет не об обычной температуре, а температуре WindChill, температура с учетом скорости ветра. Придуманная вещь. В нашей стране она не распространена практически. А американцы в нее очень верят. И это минус 50 для них так и воспринимают.

О. ЖУРАВЛЕВА – То есть то, что в Интернете в некоторых прогнозах для туристов пишут – ощущается как.

А. КИСЛОВ — Да. Много и зимней температуры с учетом ветра, летней с учетом влажности воздуха. Такие немножко под физиологию человека сделанные показатели. Что касается разности по разные стороны океана процессов, наводнений и потеплений в Европе и холод на восточном побережье, тут нет ничего удивительного. Потому что если представить себе погодную карту, то посреди Атлантики с центром в районе Исландии стоит огромный циклон, циклонический вихрь, хоть в нем определенное движение есть, но оно не такое быстрое, чтобы воздух как в обычном вихре на улице крутился много раз. Воздух тянется с юга в Европу, и холодный из канадской Арктики на США. Поэтому одновременно холодно у них…

О. ЖУРАВЛЕВА – То есть так должно быть.

А. КИСЛОВ — Ничего в этом странного нет. Поэтому необычное потепление у нас и необычные снегопады в Вашингтоне и Бостоне.

О. ЖУРАВЛЕВА – Иван из Самары вас поддерживает: климат непредсказуем всегда, помню засуху начала 50-х, дожди по месяцу, морозы в 35, снега полтора-два метра, бурю со снегом в мае.

А. КИСЛОВ — Почему он непредсказуемый, интересно.

О. ЖУРАВЛЕВА – Мы сейчас не пытаемся обидеть тем самым. Скажите, почему действительно такое ощущение, что вся паника, вот эти стенания всеобщие, что же такое у нас вообще, такого в моем детстве не было, связано ли это с тем, что прогнозы неточны и люди просто не готовы к тому, что будет. Либо связано с малыми знаниями. Вели бы календарь наблюдений за погодой, все бы знали.

Р. ВИЛЬФАНД — Это было уже 300 лет назад, Брюсов календарь. Когда и погода, и экономические события и начало войн прогнозировали очень легко. И ничего не оправдывалось. Дело в том, что…

А. КИСЛОВ — Там было все расписано?

Р. ВИЛЬФАНД — Да, по дням. По годам. Кварталам. Знаменитый сподвижник Петра умел это делать. На самом деле за последние 25-30 лет качество прогнозов существенно улучшилось, это отмечают абсолютно все науковеды. Что это из наук, которая явно прогрессирует. Это первое. Недавние оценки и мне об этом очень приятно говорить, показали, что 64% людей отвечают положительно на вопрос: верите ли вы прогнозам Гидрометцентра. Это здорово. 33 не верят, 3% не определились. Я думаю, что это связано с тем, что качество прогнозов повысилось и во-вторых с тем, что метеорологи говорят, что не могут спрогнозировать те элементы, которые сейчас не поддаются науке. На ваш вопрос, почему такая паника. Психологи отмечают, что человек находится в согласии с самим собой, если он, глядя за окно говорит себе: вот дождь наконец пошел, вот опять холодная погода или вот солнышко. Когда сделать ничего невозможно и человек понимает это, он находится в согласии с собой. Если же многие члены общества, просто общество взбудоражено, я думаю именно с этим связано. Какие-то негативные последствия. И самое важное кто-то же должен быть виноват. Зима, а снега нет. Безобразие. Ну кто виноват. Вот метеорологи.

О. ЖУРАВЛЕВА – Я по-другому сформулирую вопрос. Кто виноват что касается прогнозов. Можно ли ждать от синоптиков того, что они например, в сентябре-октябре скажут, граждане дорогие, в этом регионе зима будет достаточно теплой. Снега будет мало и сельское хозяйство должно на это обратить внимание. Укрывая свои особо ценные посевы. Чтобы земля не осталась без снежного покрова. Когда ударят морозы. Такие прогнозы в принципе возможны? И они делаются?

Р. ВИЛЬФАНД — Нет, в принципе невозможны. Это нужно четко сформулировать. Природа атмосферы такая, и знания наши таковы, что невозможно за пределы двух недель детально прогнозировать элементы погоды. Существуют некоторые индикаторы, которые показывают, что с определенной вероятностью может быть либо засушливое лето, либо очень холодная зима. Но эти индикаторы только в вероятностной форме характеризуют, что есть повышенная вероятность. Не 33%, а 45%. Что зима будет холоднее обычного. И ничего более не существует. С этим нужно смириться. И нужно использовать в задачах оптимизации именно эту информацию, для того чтобы строить определенные хозяйственные решения.

О. ЖУРАВЛЕВА – То есть скорее теплая зима, чем снежная.

Р. ВИЛЬФАНД — А при прогнозах до 10 суток можно строить совершенно надежные решения. Которые очевидно будут иметь экономический эффект.

О. ЖУРАВЛЕВА – Александр Викторович, если происходят некие явления можно ли верить тому, что говорят, что деятельность человека все-таки оказывает влияние хотя бы в конкретном регионе на какие-то мутации климата.

А. КИСЛОВ — Лучше бы все-таки сказать, что скорее в глобальном плане она влияет. Во всяком случае, мы сигнал глобального потепления видим именно, прежде всего, как глобальное явление на глобальном уровне, планетарном. Или вся Европа теплеет, Азия в целом например.

О. ЖУРАВЛЕВА – Насколько?

А. КИСЛОВ — Она теплеет, может быть, всего на один градус. За сто лет. Но важно не то, что один градус, а важно, как это сказывается на других эффектах. На том, что растет уровень мирового океана, это опаснейшее явление. Уничтожается горное оледенение. Идет тенденция во многих регионах к засушливости. Это проявление этого сравнительно небольшого потепления.

О. ЖУРАВЛЕВА – Ученые уже окончательно приняли решение, что конкретная деятельность человека оказывает такое влияние.

А. КИСЛОВ — Она совершенно конкретная. Выбросы парниковых газов при горении, при производстве цемента, сведения лесов. Из этого выброшенного количества углекислого газа примерно половина остается в атмосфере, половина усваивается биосферой и океаном. Газ приводит к росту температуры. Это основа. На которую накладывается ход естественной изменчивости, в нем имеется 60-летний цикл. И мы фактически должны иметь в виду два процесса: тренд, когда идет некий сравнительно монотонный рост и наложенные на него 60-летние в среднем колебания. Последние 10 лет потепление остановилось и не продолжается. Потому что накопление парниковых газов идет, потепление должно расти, но 60-летний цикл пошел вниз. И процессы находятся в противоречии, потепления нет. Пройдет 20 лет и они сложатся и будет новый такой же стремительный рост, как в 80-е годы.

О. ЖУРАВЛЕВА – А помимо человеческой деятельности есть же, наверное, и какие-то более не зависящие от нас изменения. Ведь происходит некое изменение орбит, на Солнце происходят какие-то явления, которые тоже посылают энергию и меняют какие-то вещи на земле. Все это в комплексе каким-то образом просчитывается, понятно, чего ждать. Или точно также как и с климатом.

А. КИСЛОВ — Мы очень многое знаем. Мы, например, прекрасно понимаем, как устроен климат последней тысячи лет. Мы его воспроизводим. Потепления средневекового, фазы малого ледникового периода.

О. ЖУРАВЛЕВА – А если был ледниковый период, значит потом должно быть потепление. Значит, потепление уже было глобальное.

А. КИСЛОВ — Оно началось без человека, разумеется. А на него наложился этот пресс, связанный с выбросами антропогенными парниковых газов. Углекислого газа, метана и так далее.

О. ЖУРАВЛЕВА – Но вот по поводу…

А. КИСЛОВ — Плюс Солнце, прозрачность атмосферы. Связанная с вулканизмом. Это все определяет тот набор процессов, которые управляют межгодовой изменчивостью.

О. ЖУРАВЛЕВА – Что касается астрономических процессов, мы хотим задать вопрос заведующему сектором космических исследований Солнца Пулковской обсерватории Хабибулле Абдусаматову. Вы нас слышите?

Х. АБДУСАМАТОВ — Да.

О. ЖУРАВЛЕВА – Здравствуйте. Вы в эфире радиостанции «Эхо Москвы». Мы говорим о климатических изменениях. Что касается собственно Солнца, мы говорим о разных проявлениях, в том числе и человеческом влиянии. Но с точки зрения космической, как устроен этот цикл в космосе. Как происходят изменения, которые происходят на Земле, насколько они зависят от Солнца и каким образом этот цикл рассчитан и наблюдается.

Х. АБДУСАМАТОВ — Мы, используя физический метод исследования, установили, что вариации климата обусловлены естественными причинами. Квазидвухвековыми колебаниями мощности излучения Солнца, поступающую на внешнюю границу атмосферы Земли. Здесь прямое воздействие и обратная связь. Поэтому таким образом изменения климата всегда определялись в течение последних многих тысяч лет и будут определяться внешними солнечными факторами. И касаясь того, что сейчас происходит, я сразу должен сказать, что необычность того, что сейчас происходит, заключается в том, что все это происходит на фоне остывающего с 1990 года Солнца. Мощность излучения Солнца с 1990 года ускоренными темпами снижается. И в результате Земля получает меньше энергии от Солнца. Излучает в космос больше энергии. В результате чего образуется отрицательный баланс энергии Земли. В этом необычность, и это приведет к постепенному снижению температуры Земли. И это необходимо учитывать во всех вариациях изменения климата на Земле.

О. ЖУРАВЛЕВА – Понятно. Но  Солнце остывает окончательно или потом набирает силу?

Х. АБДУСАМАТОВ — Как я уже сказал, что существует квазидвухвековая мощность излучения Солнца. Так же как 11-летняя вариация мощности излучения Солнца. 11-летняя вариация мощности излучения Солнца… за 11 лет не может повлиять на изменения климата существенно. А вот квазидвухвековая вариация солнечного излучения, при этом происходит изменение мощности примерно на… процентов, это существенно влияет на изменение климата. И все изменения климата последних тысячи лет, по крайней мере, 8 тысяч лет происходили именно благодаря квазидвухвековой вариации мощности солнечного излучения.

О. ЖУРАВЛЕВА – Понятно. Спасибо большое. Правильно ли я понимаю, что существует одна глобальная история климата, тысячелетиями изучаемая. Ледниковые периоды, периоды потепления и так далее и существуют какие-то более мелкие циклы, которые в том числе и человечество запускает.

А. КИСЛОВ — Да, конечно, изменения климата составляют непрерывный спектр. То есть, есть любые колебания климата, существующие одновременно. От самых длинных до самых буквально…

О. ЖУРАВЛЕВА – А были ли в последние годы какие-то заметные изменения, влияния на климат. Когда, например, обнаружили, что парниковые газы оказывают такие влияние. Потом вроде бы стали государства бороться за сокращение, заметна ли наша деятельность по поводу заботы о климате, защите озонового слоя. Или пока об этом нельзя еще говорить.

Р. ВИЛЬФАНД — Тут нужно иметь в виду, что так называемые парниковые газы это долго живущие газы. Они существуют, единожды появившись в атмосфере, десятилетиями и даже до столетия. Поэтому какие бы сейчас меры ни предпринимались для борьбы концентрации парниковых газов, те газы, которые уже существуют в атмосфере, обязательно будут приводить к потеплению. Это такой детерминированный фактор. Поэтому когда мы говорим о том, что нужно соблюдать те или иные правила энергоэффективности, культуры производства, речь идет о будущем.

О. ЖУРАВЛЕВА – То есть мы как бы на 500 лет вперед смотрим.

Р. ВИЛЬФАНД — На сто лет, по крайней мере. Да. Это хорошо перемешиваемые, долго живущие газы. Кстати, это не вредные газы. Они совершенно не вредят, СО2, двуокись углерода совершенно не вредит человеку. Наоборот питательная среда для деревьев. Это не угарный газ, который влияет на органы дыхания. Поэтому заметить сейчас, как борется человек, стремится бороться с потеплением климата, сейчас просто невозможно.

О. ЖУРАВЛЕВА – Можно ли сказать, Александр Викторович, что таяние полярных льдов это следствие деятельности человека, которое было сто лет назад? Это какие люди нам нагадили, я так совсем грубо спрошу.

А. КИСЛОВ — Вы знаете, все-таки там инерция есть. Но эти льды не такие толстые. Не такие и мощные. Отставание всего в несколько лет. Речь идет о полях многолетних льдов Арктики, которые существуют до 8 лет всего. Там нет каких-то льдов плавающих, которые имеют возраст в тысячу лет. Вот они себе образовались 8 лет назад, 10 лет. А сейчас они тают, поля уменьшаются. В прошлом году минимальное было покрытие Арктики. В сезонном цикле, когда летом, в сентябре количество льдов очень уменьшилось. Наши коллеги плавали на очень легкой яхте. Это не Шокальский какой-нибудь, все-таки полуледокол. На легкой яхте они плавали в сентябре, в архипелаге Франца Иосифа. И встретили льды плавучие только один раз. Совершенно потрясающая информация, потому что, сколько великих путешественников просто вмерзало в лед и пропадало на годы. Именно в этом архипелаге.

О. ЖУРАВЛЕВА – Это говорит о том, что катастрофа, что мы все умрем. Что сейчас вымрут все белые медведи.

А. КИСЛОВ — А что белые медведи, ну и бог с ними.

О. ЖУРАВЛЕВА – А Западно-Сибирская низменность, как пишут нам, будет ли огромным заливом.

А. КИСЛОВ — Не будет.

О. ЖУРАВЛЕВА – А почему вы так спокойны, господа ученые?

А. КИСЛОВ — Я спокоен, потому что планируется подъем уровня мирового океана в лучшем случае на 70 сантиметров к концу столетия. Это не зальет Западную Сибирь. Повысится уровень.

О. ЖУРАВЛЕВА – И ничего больше.

А. КИСЛОВ — Там будут, конечно, проблемы. Будут размываться берега в большей степени. Но так, чтобы какая-то часть суши превратилась…

О. ЖУРАВЛЕВА – То есть фильм катастрофу, как мы себе представляем, вдруг все дамбы прорвало, всех несет по Европе.

А. КИСЛОВ — Есть хороший фильм под названием «Послезавтра», там реализована некая теория циклов Дансгора-Эшгера, только она, конечно, доведена до некой асимптотики. Но так написано все правильно и интересно.

О. ЖУРАВЛЕВА – Хорошо. Рекомендации профессионалов.

Р. ВИЛЬФАНД — Есть еще одно направление, которое обязательно нужно учитывать. Есть понятие уязвимости социума к климату, оно совершенно разное по планете. Япония уже насколько страна казалось бы, неприспособленная для жизни, там углеводородов нет, нет пастбищ, плантаций. Там бесконечные тайфуны, землетрясения, цунами. И как со свистом страна рвется с точки зрения экономического прогресса. Нужно суметь адаптироваться к изменениям и климата и другим факторам. И для нашей страны это очень важно. В нашей стране негативных или опасных явлений гораздо меньше, чем в других регионах. И потепление климата в этом смысле менее вредно для нашей страны.

О. ЖУРАВЛЕВА – Об этом надо поговорить подробнее. Мы это сделаем.

Р. ВИЛЬФАНД — Есть позитивные и отрицательные факторы.

О. ЖУРАВЛЕВА – Обязательно поговорим. Вильфанд — директор Гидрометцентра России, доктор технических наук и Александр Кислов — заведующий кафедрой метеорологии и климатологии географического факультета МГУ им. Ломоносова, профессор, не кто-нибудь. В программе «Ищем выход». Говорим о климате как стихийном бедствии. Пока меня убеждают в том, что никакого стихийного бедствия от климата мы не можем ожидать. И все в принципе идет по плану. Что будет после новостей – услышите.

НОВОСТИ

О. ЖУРАВЛЕВА – 20.33. Это программа «Ищем выход». Климат как стихийное бедствие – так звучит наше предупреждение, наш крик. Вы нас, господа, с одной стороны успокаиваете и говорите, что все идет по плану и то, что сейчас слышали в новостях, что аномальные холода, снегопады, в Москве аномальное тепло – все равно все вписывается в рамки климата, как его представляют ученые. Для этих мест это в принципе возможно. Ничего суперудивительного вы не видите.

А. КИСЛОВ — Сейчас речь идет о погоде.

О. ЖУРАВЛЕВА – То есть это пока еще про климат речи не идет. Это нельзя назвать изменениями климата. Аномальная погода не является изменением климата.

А. КИСЛОВ — Вот когда их много накопится…

О. ЖУРАВЛЕВА – А сколько? Как человек может судить о том, что это действительно уже, вот 10 лет подряд неурожай или как?

Р. ВИЛЬФАНД — Есть такая наука, математическая статистика. Если, скажем, за 20 лет повторяемость засушливых явлений или ледяных дождей, других явлений станет гораздо больше, то есть статистически значимо больше, чем в предшествующий период, тогда можно говорить о том, что это проявление климата.

О. ЖУРАВЛЕВА – Когда в прогнозах говорится: за всю историю наблюдений. Имеется в виду в московском регионе, 100-120-150 лет. Обсерватория имени Михельсона она же не так давно существует.

Р. ВИЛЬФАНД — Вы правы. С 1879 года, то есть 135 лет. С одной стороны достаточно большой ряд наблюдений, с другой стороны маленький. За весь период инструментальных наблюдений, скажем, 25 декабря была самая высокая температура для этого дня. В ноябре тоже наблюдался рекорд для этого месяца. Конечно, можно опираться на летописи. Я с удовольствием читаю книгу Пясецкого и Борисенкова, там замечательная фраза есть, я искал в декабре, был ли аналог такого теплого дня, там фраза: день вчера был дурен, а вечер тепл, как в сентябре. И сразу представляется перемещение теплого фронта. Осадки.

О. ЖУРАВЛЕВА – Перепады давления.

Р. ВИЛЬФАНД — И температура. Понятно, что это все-таки наши догадки. Эмоциональное восприятие. Поэтому мы, конечно, всегда ориентируемся на те данные, которые наблюдаем. Поэтому да, период инструментальных наблюдений у нас 135 лет, в других регионах 250 лет.

О. ЖУРАВЛЕВА – В каком?

Р. ВИЛЬФАНД — Восточная Англия. Термометр ведь изобрели знаете в каком году? 1724 году.

О. ЖУРАВЛЕВА – То есть до этого инструментальных наблюдений быть не может.

Р. ВИЛЬФАНД — Да. А давление Торричелли определил, построил барометр в середине 17 века. 1653 или 52.

О. ЖУРАВЛЕВА – Тогда возникает вопрос, когда вы говорите, что за 800 лет вы представляете какой был климат, вы же таких подробностей знать не можете. Вы из чего исходите?

А. КИСЛОВ — Реконструкция климата. То есть это направление, которое давно появилось в недрах четвертичной геологии и вообще геологии. Но в последние лет 20 или 30 обрело совершенно новую жизнь и новые задачи возникли. Потому что как сейчас сказал Роман Менделевич, ряды наблюдений короткие. А изучать климат, который по определению представляет собой долговременные изменения, на коротком ряду невозможно. Нужно растянуть ряд. Как? Нужно научиться восстанавливать события прошлого. И целая наука палеоклиматология. Которая этим занимается.

О. ЖУРАВЛЕВА – То есть как окаменелые растения находят…

А. КИСЛОВ — Лучше, это режут керны льдов, донные отложения в озерах, болотах. Это деревья. Дендроанализ, кораллы, лесовые отложения в плато Китая и других местах. И когда это все синтезируется вместе, получаются архивы. Иногда детальные. Дендроданные мы можем все-таки кольца посчитать за каждый год. И не очень просто, это сложная технология восстановить изменение климата таким образом. Чем ближе к нашему времени, тем естественно точнее восстановление. И климат за последнюю примерно тысячу лет мы знаем очень неплохо.

О. ЖУРАВЛЕВА – Можете ли вы сказать, что допустим, такого климата для среднерусской возвышенности не было или наоборот было.

А. КИСЛОВ — Существует две точки зрения, одна говорит о том, что такого не было, другая – что было. И как ни странно обе недоказуемы, потому что данных исключительно мало. Лично мне представляется, что было. Примерно в тысячном году нашей эры, был такой интервал времени, когда температуры были примерно такие, как в современную эпоху. Потом климат начал волнами падать вниз, и было несколько серьезных аномалий. Они были обусловлены, как правильно сказал наш коллега из Пулковской обсерватории и солнечными процессами и мощнейшими вулканическими извержениями, которые загрязняли стратосферу серосодержащими частицами. Когда складывались эти процессы, были холодные аномалии.

О. ЖУРАВЛЕВА – А влияние человека можно сравнить с влиянием древних животных крупных или тех же вулканов. Или все-таки человек сильнее влияет.

А. КИСЛОВ — Сейчас он влияет сильнее. Его влияние такое стабильное выбрасывание огромного количества углекислого газа, метана и других веществ, оно представляет собой мощнейший процесс в окружающей среде.

О. ЖУРАВЛЕВА – Получается, что при огромном количестве факторов, и Солнце, и вулканов…

А. КИСЛОВ — Больше нет ничего. Солнце, вулканы и человек.

О. ЖУРАВЛЕВА – В отсутствие человека были Солнце и вулканы. Сейчас плюс человек.

А. КИСЛОВ — В масштабах времени в сотни лет. Если мы возьмем в тысячи лет, мы добавим другие процессы, которые медленные.

Р. ВИЛЬФАНД — Астрономические факторы. Александр Викторович говорил о палеоклиматологии, которая позволяет восстанавливать климатические характеристики. Но есть другое направление, которым Александр Викторович занимается. Моделирование физико-математическое климатических процессов и проверка адекватности результатов моделирования тем результатам, которые наблюдают. И огромнейший прогресс достигнут. Климат действительно можно моделировать. Можно восстанавливать с помощью уравнений математической физики.

О. ЖУРАВЛЕВА – Какие волшебные вещи вы говорите. А у слушателей вопросы простые. Находимся ли вы сейчас в начале или в конце ледникового периода, будет дальше потепление или похолодание или в каких масштабах.

А. КИСЛОВ — Пожалуйста, я отвечу. Мы в конце конечно очередного межледниковья. Межледниковий было по крайней мере штук 15. Каждое длилось примерно 10 тысяч лет. Мы уже на самом конце. И если все пойдет обычным образом, а на эту тему есть некоторые сомнения, именно связанные с выбросом огромного дополнительного количества углекислого газа, не пройдет и 2-3 тысяч лет, как мы скатимся в новое похолодание.

О. ЖУРАВЛЕВА – Немного подождите.

А. КИСЛОВ — Но это процессы другого масштаба.

О. ЖУРАВЛЕВА – Значит глобальное потепление в этом смысле оно в принципе идет.

А. КИСЛОВ — Глобальное потепление процесс, который длится последние 50 лет всего. Такой ощутимый. А цикл ледниковья, межледниковья сто тысяч лет. Мы можем забыть про них сейчас, когда мы обсуждаем наш сегодняшний текущий климат.

Р. ВИЛЬФАНД — Совершенно верно. Речь идет о процессах разного временного масштаба. И поэтому очень важно не путать, потепление климата, под поднятием климат можно определять и характеристики 50-100 летнего масштаба и десятков тысяч лет. Поэтому я бы ее хотел напомнить один фактор, который очень важен именно для описания процесса на масштабах десятков лет. Может быть нескольких лет. Процессы взаимодействия атмосферы и океана. Это очень сложные нелинейные процессы. Континент, атмосфера, океан. И описание этих процессов в значительной степени определяет климат. По крайней мере, на масштабе годы, десятилетия. Мы пока еще очень мало знаем об океанах. На континентах мы живем, зондируем атмосферу, измеряем температуру, спутниковая информация дает нам огромные данные, весь спектр данных о структуре, морфологии, атмосферы в тех или иных спектральных диапазонах, а вот что происходит в океане, это загадка. Это не Terra Incognita, а Aqua Incognita.

О. ЖУРАВЛЕВА – А есть же направления научные, которые изучают океан. Почему так сложно это?

Р. ВИЛЬФАНД — Только сейчас реализуется очень мощный международный эксперимент, называется Аргос, кода более 3 тысяч приборов подныривают на заданную глубину, проходят заданное расстояние, выныривают в определенном месте, передают накопленную информацию на спутник, она ретранслируется в метрологические офисы. И идет накопление данных. Я думаю, что лет через 10-15 мы будем знать об океане столько же, сколько об атмосфере. И тогда можно будет строить адекватные модели, воспроизводить…

О. ЖУРАВЛЕВА – Течение, там облака, здесь дожди. Там еще что-то.

Р. ВИЛЬФАНД — Не только. Примерно да, образно так. Тогда можно будет говорить о моделировании климата на вот таком масштабе нескольких месяцев и лет. Это будет совершенно новое направление.

О. ЖУРАВЛЕВА – Вам докладывают из Санкт-Петербурга, Алексей пишет доктор биоклиматолог Татьяна Бергер из Германии: моя тетя много лет изучала эту проблему, в периоде 400 лет по природе Кольского полуострова нет глобального потепления.

А. КИСЛОВ — Я Татьяну Бергер очень хорошо знаю. И работал с ней вместе, на Кольском полуострове был. А потепление глобальное там есть. Так что этот человек тете может привет передать от меня. Это потепление выражается в частности в том, что границы леса поднимаются вверх на склонах. Это явление не одного года, но если сравнить хорошо сделанное фото, теодолитные снимки, то видно, что за 50 лет она поднялась. Это фактор именно глобального потепления. Регионального в этом районе.

О. ЖУРАВЛЕВА – Скажите, пожалуйста, уважаемые господа, можно ли говорить о том, что в целом глобальное потепление, в том числе под воздействием человеческой деятельности это для человечества плохо? Мы придем катастрофе, к затоплению Венеции, Санкт-Петербурга и всей Западно-Сибирской возвышенности и так далее.

Р. ВИЛЬФАНД — В принципе не существует однозначного ответа. Для нашей страны северной потепление это очевидный плюс. Правда, проблема энергетического обеспечения очень остра, вот если зимы будут очень холодными, был период 2006 года, когда в январе и феврале от Калининградской области до Енисея отклонения температуры были ниже минус 16-18 градусов. И просто вся энергетика была вот-вот на грани. Вот если бы зимы существенно потеплели, для нас был бы очевидный плюс. Я не буду говорить банальные слова о цитрусовых, то есть не всегда потепление несет в себе негативный смысл. Но конечно перемещение зоны вечной мерзлоты в более северные широты, конечно же, нарушают всю инфраструктуру жизни в этих регионах. Дома да, газовые, другие…, они просто построены на том, что мерзлота вечная. Она оказывается невечная. Это огромная проблема. А вот если мы зададимся вопросом, а если было бы не глобальное потепление, а похолодание. Радость это была бы для нас. Понятно, что совершенно другие проблемы для сельского хозяйства.

О. ЖУРАВЛЕВА – Мерзлота была бы южнее. И инфраструктура тоже страдала бы.

Р. ВИЛЬФАНД — Совершенно верно. Я говорю сейчас конечно примитивно. Есть много факторов, вот есть оценки глобального потепления гидрологов. Они полагают, расчеты показывают, что несмотря на то, что в целом водный баланс останется прежним, но осадков будет выпадать больше в умеренных и северных широтах, а южные зоны станут еще более засушливыми. А ведь люди живут, густонаселенными районами являются южные регионы. Поэтому нет однозначного ответа.

О. ЖУРАВЛЕВА – Пожалуйста, Александр Викторович.

А. КИСЛОВ — Я совершенно согласен, во-первых, с этой энергетической проблемой, ЖКХ и так далее. Конечно, мы рассчитываем, что к концу столетия на месяц сократится отопительный сезон в среднем. Это экономия, правда не знаю, для народа ли. Но для кого-то это будет огромная экономия для страны. А все остальное оно скорее тоже идет в плюс. Но в каждом случае изменение климата, какую отрасль экономики вы ни возьмете, оно требует ухода от сложившихся укладов традиций и привычек, и переход на что-то новое. И эта стадия требовать будет финансовых вложений. Финансовых, интеллектуальных и так далее. Например, для нашей северной страны холодной сдерживающим фактором для развития сельского хозяйства является температура. Потеплеет — будет потенциально лучшая урожайность. Но нужны будут другие сорта, технология. Нужно вложиться. Чтобы попасть на эту новую дорогу. Не вложимся, опять ничего не выйдет. Вечная мерзлота, с одной стороны прекрасно, мы освободимся. Сейчас 60% страны занимает вечная мерзлота. Мы тут живем в Москве этого не ощущаем. Ее не будет – замечательно. Но когда она будет разрушаться в течение многих десятков лет, все будет разваливаться. Дороги, мосты, туннели. Аэропорты. Это болезни, при потеплении климата полезут к нам те болезни, которых мы не знали. Малярия будет продвигаться к северу. Энцефалит. Это тоже огромная проблема.

Р. ВИЛЬФАНД — Это не катастрофа, нужно адаптироваться. Грамотная государственная адаптация к этим изменениям климата. Не нужно считать, что это катастрофа, что это конец жизни.

О. ЖУРАВЛЕВА – На какие временные промежутки рассчитаны такие прогнозы, это время жизни человека, вот человек может в течение жизни застать такого рода изменения.

А. КИСЛОВ — То, о чем я сказал, малярия и так далее, изменения вечной мерзлоты, сельское хозяйство, лесное, еще конечно откроется северный морской путь, что крайне замечательно. Это все ближайшие 50 лет.

О. ЖУРАВЛЕВА – Понятно. Я надеюсь, что ваши коллеги с кафедры метеорологии и климатологии географического факультета МГУ в том числе, пишут соответствующие бумаги, научные обоснования и в государственные институции посылают какие-то заключения о том, что, товарищи, надо бы об этом подумать. Как там с вечной мерзлотой будет через 50 лет. Или это сейчас никому не нужно.

А. КИСЛОВ — Это сложный вопрос. Я думаю, по линии Росгидромета это делается официально. На самом деле по-серьезному, может быть, никто еще не задумывается. Потому что идет речь о том, например, поднимается уровень мирового океана. Серьезная проблема. Но что делать, нужно, что окапывать весь мировой океан дамбами. Это огромные финансовые вложения. Рискнуть пойти на них можно только когда власть имущие будут полностью уверены, что да, это так. Так вот они еще до конца не уверены.

О. ЖУРАВЛЕВА – А вы уже уверены?

А. КИСЛОВ — Вы понимаете, я боюсь такой ответственности. Потому что в 30-е годы в нашей стране была впервые в мире создана служба прогноза лавин. Это наша гидрометеорологическая область. Именно на Кольском полуострове, который вспоминался. И за неправильный прогноз лавин были приговорены к высшей мере. Их правда, не расстреляли, но год они сидели под расстрельным приговором. Поэтому вы меня не спрашивайте, так я уверен или нет.

Р. ВИЛЬФАНД — Я чуть дополню. Несколько лет назад принята климатическая доктрина России. Она многоаспектна.

О. ЖУРАВЛЕВА – И она признает существование этой проблемы.

Р. ВИЛЬФАНД — Да. Безусловно. Потом наши специалисты участвуют в межправительственной группе экспертов по изменению климата и там это очень важная институция. Есть еще международная структура (неразборчиво). Рамочная конвенция по изменению климата. И там участвуют наши специалисты. И очень много аспектов обсуждается. Но прежде чем говорить о вере, необходимо развивать наблюдательную сеть, понимать динамику изменения всех компонентов климатической системы. Их пять. И моделировать. Воспроизводить, вполне адекватно воспроизводить ситуацию. И вот тогда уже можно уже принимать решения. Нужно сначала действительно вложить средства в науку. И наблюдательный инструментарий. Это самое главное. Если бы это сделано быстро сейчас, лет через 10 можно было бы принимать вполне адекватные решения.

О. ЖУРАВЛЕВА – Тогда давайте в заключение вы скажете нам по последним историям, приключениям и ближайшим ситуациям. Можно ли говорить, что сейчас в США начнут происходить какие-то удивительные погодные явления. Или то, что сейчас происходит в общем все ничего особенно и те же штаты будут холодными, а те же более теплыми как обычно. То есть глобально ничего не изменится.

А. КИСЛОВ — Я скажу давайте про Штаты. Во-первых, мне немножко странно, что мы все время говорим Штаты, Штаты. А Канаду не вспоминаем. В Торонто тоже холодно.

О. ЖУРАВЛЕВА – В Торонто мы особо не удивляемся почему-то.

А. КИСЛОВ — А Чикаго там через озеро практически Иллинойс начинается.

Р. ВИЛЬФАНД — Торонто на широте Киева, поэтому вполне можно удивляться.

О. ЖУРАВЛЕВА – Хорошо. Удивимся и этому. Но в принципе это не навсегда.

А. КИСЛОВ — Они не привыкли. Там просто может быть минус 30 в Чикаго для них ужасно. Там люди многие живут на улице. Я там был, бродяги. Им вообще конец.

О. ЖУРАВЛЕВА – Это говорит о том, что явление очень редкое.

А. КИСЛОВ — Это будет явление плохое для них конечно. А вот в качестве примера количество торнадо типично летнее явление в США, которое начинается от Чикаго и на юг туда, их количество, интенсивность не изменилось никак. Потепление потеплением, а вот такое опасное явление…

О. ЖУРАВЛЕВА – Понятно, то есть нельзя говорить как в кино, что все опасные явления сразу посыпались на голову.

Р. ВИЛЬФАНД — На самом деле резкое похолодание и в США и очень теплая погода в нашей стране и резкое похолодание на азиатской территории, там сейчас температура ниже нормы на 15-18 градусов. Это все предсказано за 5-6 дней. Это же позволяет принимать решения человеку. Как себя вести. Ехать куда-то или не стоит. Нужно ли детям ходить в школу. За 5-6 дней резкие изменения температуры предсказаны. Это по-настоящему успех человеческий.

О. ЖУРАВЛЕВА – Тем не менее, вам, Роман Менделевич, пишет слушательница, что своими ушами слышала, как Вильфанд обещал аномально морозную зиму и я даже купила себе шубу и пусть Вильфанду будет стыдно. Предсказывали?

Р. ВИЛЬФАНД — В этом году – нет. Понимаете, предсказывать вообще за пределами моих знаний, возможностей, принципов. Можно говорить о том, что зима будет холоднее прошлогодней или теплее с вероятностью 60-70%. Это мой стиль, стиль фразеологии сотрудников Гидрометцентра России.

О. ЖУРАВЛЕВА – Читайте прогнозы между строк.

А. КИСЛОВ — Мы даже пожалуй про Сочи не можем сказать.

О. ЖУРАВЛЕВА – Про Сочи всегда злые языки говорят, что там всегда тепло, заказали в Израиле снегоизготовительные машины. И вообще катастрофа. Как можно было в Сочи устраивать зимнюю Олимпиаду.

А. КИСЛОВ — Нет, там есть и снег и все, что угодно.

Р. ВИЛЬФАНД — В этом году ситуация совершенно другая. Сочи сейчас по-настоящему повезло. Снега выпало очень много, в декабре он уже уплотнился, слежался. На олимпийских объектах уже его присыпали искусственным снегом. Уже можно говорить о том, что снег будет безусловно. Поэтому с этой точки зрения ситуация спокойная. Неспокойная ситуация связана с прогнозом погоды буквально на 20-30-40 минут, от нас этого ждут, рассеется ли туман через 20 минут, можно ли начинать соревнования. Или же будет ли снег через час.

О. ЖУРАВЛЕВА – Пойдет ли дождь.

Р. ВИЛЬФАНД — И вот тут Росгидромет просто как принято сейчас говорить заточен на эту проблему. Не на то, что будет через месяц, на конкретные прогнозы с заблаговременностью час, 10 минут.

А. КИСЛОВ — Прогноз сейчас.

О. ЖУРАВЛЕВА – Понятно. К сожалению, на этом мы вынуждены заканчивать. Хотя вообще с вами, господа, так интересно поговорить о жизни.

А. КИСЛОВ — Останемся еще.

О. ЖУРАВЛЕВА – Я думаю, что мы здесь останемся. А слушателям потом краткое резюме изложим. Резюмируя то, что мы сейчас слышим в новостях, то, что мы наблюдаем аномальные явления погоды – это нормально.

А. КИСЛОВ — Аномальные нормально быть не может.

О. ЖУРАВЛЕВА – Я имею в виду, что в принципе это не говорит о том, что дальше нас ждут катастрофы. Это просто особо выдающиеся явления погоды, которые периодически случаются. И дальше они тоже будут случаться.

А. КИСЛОВ — Конечно.

О. ЖУРАВЛЕВА – И морозные зимы, и  теплые, и снежные и засушливое лето тоже возможно. Ледяные дожди обещаете в ближайшее время?

Р. ВИЛЬФАНД — Ледяной дождь можно предсказать буквально в лучшем случае за сутки-двое. Это крайне редкое событие. Это тонкое событие. Мы его предсказывали 26-го декабря 2010 года. Ледяные дожди бывают часто зимой. Они не бывают очень интенсивными, но бывают часто.

О. ЖУРАВЛЕВА – Это Роман Вильфанд — директор Гидрометцентра России. Также у нас в гостях Александр Кислов — заведующий кафедрой метеорологии и климатологии географического факультета МГУ им. Ломоносова. Спасибо большое нашим гостям. И внимательно слушайте прогнозы, чтобы потом не было претензий. Спасибо, всего доброго.

Комментарии

150

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.

06 января 2014 | 20:08

климат - именно переменчив, и часто переменчив, не успевает ни заморозить,ни зажарить, только вот - растечься..

Так и "в умах" - возобладала "движуха" необыкновенная")


06 января 2014 | 20:14

уточнение: климат СТАЛ - именно переменчив


07 января 2014 | 11:44

Любой климат соответствует своему времени.
Были времена "суровые" и климат был суровый.
Стали времена расхлябанные (на власть мочатся, а она ответить не может) вот и хлябь разверзлась.
Морозы нужны..., а не "оттепель"...


(комментарий скрыт)

chel_09 06 января 2014 | 22:27

В тот год осенняя погода
Стояла долго на дворе,
Зимы ждала, ждала природа.
Снег выпал только в январе
На третье в ночь...

А.С. Пушкин


vnigen 07 января 2014 | 11:31

На третье в ночь - для нас это в ночь на 15-е или даже 17-е января, если вспомнить юлианский календарь при Пушкине.


(комментарий скрыт)

serjon1959 06 января 2014 | 20:14


На Дожде Вильфанд сказал,что Бабьего лета осенью не будет.
После этого Бабье лето началось и зимы до сих пор нет.
Специалист высочайшего класса!


pna 06 января 2014 | 21:03

Когда в Москве обломилось бабье лето, я подумал, что зима будет точно теплая. Но вот, что происходит в Питере: и бабье лето было и зимы нет?


06 января 2014 | 20:23

т.н. "потепление" это результат именно ПЕРЕМЕНЧИВОСТИ климата, учащения, скорости переменчивости! разве нет?
а это, говорят - от объявившейся нестойкости полюсов (а это, видимо, от смещения орбит, "удаления" луны, изменений в солнце и пр.).


(комментарий скрыт)

06 января 2014 | 21:16

уж не с "вами" ли надо было?))
даже мне попасть в ответ не смог, к слову о сиптомах) не говоря о чесотке кого-то полечить. Тьма охотников впрочем, и, кстати, тут уж друг без дружки не красна


(комментарий скрыт)

06 января 2014 | 23:09

ну блин нонешние это что-то с чем-то)): заполнение, построение, подсказка, не горю, только лечу)) чтоб заполнить окно)))

даа, внучеки, что ни клон, то личность, содержательная и, главное, занятая делом)


karyak59 06 января 2014 | 21:12

Судя по последнему вопросу к эфиру, не я одна слышала,как осенью Вильфаннд предсказывал аномально морозную зиму ( а то я думала, что мне это приснилось).
Но очень удивляет то, что он отрицает сам факт, который наверняка слышали и запомнили не только мы . Довольно странная позиция для учёного такого ранга.


sparky 06 января 2014 | 23:24

Подумаешь, ошибся полушарием, с кем не бывает :))


karyak59 07 января 2014 | 14:25

Каждый человек имеет право на ошибку.
Но отрицать свои же слова,т.е. попросту лгать - это, на мой взгляд, безответственно и звучит гораздо хуже, чем признание в ошибочном прогнозе.


iridy 08 января 2014 | 12:31

Каждый человек имеет право на глупость. Но злоупотребление этим правом, то есть превращение в дурака - самоубийственно. Особенно печально, когда этим злоупотребляет целый вид, кичливо именующий сам себя "премудрым гумусом".


iridy 08 января 2014 | 12:33

Ну да, вместо того, чтобы думать левым полушарием, подумал правым полуж.пием. Нормально, 99% премудрого гумуса обычно так и поступают!


voucher 06 января 2014 | 23:41

Ссылку в студию!


iridy 08 января 2014 | 12:28

Студию - в ссылку! "Да, да, на Соловки, там ему самое место!"(с)Мастер и Маргарита. ;)


smith_84_ 07 января 2014 | 06:32

То есть как сказали многие элементы пока не поддаются пониманию науки , значит их прогнозы тоже пока очень неопределенные , то есть ученые не могут сказать , что к примеру в ближайшее будущее может случится катастрофа природная ,глобальная , и жить будет невозможно елси не везде то во многих местах планеты.


iridy 07 января 2014 | 17:01

Ученые давно криком кричат, только их никто не желает слушать. Ибо обезьянам, которые пилят сук, на котором сидят, продают опилки и покурают себе бананы - не хочется знать, что сук этот неизбежно обломится, и что сидят они над пропастью. А если без метафор, то вот вам основное противоречие капитализма: общественный характер производства антагонистичен частнособственническому способу присвоения. Выгода здесь-сейчас в результате важнее выживания в будущем. Эрго сум: глупых обезьян ждет судьба глупых динозавров. Вымрут. И туда им и дорога. Тупая и тупиковая ветвь эволюции. Привет дельфинам!


outcastman 07 января 2014 | 09:57

Почему гости не помянули факт о температуре в США? Ольга Журавлёва тоже с ними. В США, начнем, не километры, а "майлы" (так зовут бывшие советские тамошние дорожные мили). Показания на спидометре явно не совпадают с метрическими. И вода замерзает совсем не при нуле. В США температура по Фарингейту. Живем мы в параллельных мирах. Применили неувязку "Все мозги разбил на части, все извилины заплел..."


vnigen 07 января 2014 | 10:33

Читал как-то в году так 85-ом в "Правде" сообщение о съеде метеорологов-предсказателей . Съезд сошелся на том, что прогноз на срок более 10 дней не возможен, не то что типа метеостанций нехватает и спутников. А не возможен в принципе в виду природы вещей (принцип неопределенност, то да се).
Об этом не забывайте, читая прогнозы на следущее лето и виды на урожай.


07 января 2014 | 10:41

Синоптик, как минёр - ошибается только один раз. Но каждый день...


(комментарий скрыт)

interim 07 января 2014 | 11:42

человечество вступает в эпоху непредсказуемых изменений климата, когда он, в любой момент, может измениться за относительно короткое время до состояния, несовместимого с существованием современных видов жизни..

"В 2013 году Международная группа экспертов по вопросам изменения климата (МГЭК) на международной конференции в Стокгольме обнародовала «Отчет о состоянии глобального изменения климата». Это уже пятый доклад относительно изменения климата (его готовят раз в семь лет). Но такой масштабной вовлеченности мирового научного сообщества раньше не наблюдалось: в его подготовке приняли участие специалисты из 195 стран мира. Согласно рассмотренным сценариям, на протяжении 21 века прогнозируется продолжение нагревания Мирового океана. Это приведет к дальнейшему таянию арктического ледового покрова и к уменьшению снежного покрова Северного полушария. А скорость, с которой это будет происходить, «превысит ту, которая наблюдалась в период с 1971 по 2010 год». — В предыдущих отчетах говорилось о том, что глобальная температура на планете в течение следующих десятилетий будет повышаться на два градуса. В настоящее же время речь идет о четырех-шести градусах.." http://expert.ru/2013/11/4/uraganyi-i-navodneniya-skoro-stanut-privyichnoj-kartinoj/


interim 07 января 2014 | 12:15

"Глобальное потепление и разрушение вечной мерзлоты в обозримом будущем приведет к экономической и экологической катастрофам на востоке России. К такому выводу пришли ученые из Кембриджского университета, изучающие влияние изменения климата на планету. Вечная мерзлота, по их данным, может полностью исчезнуть уже к 2020 году. Есть, впрочем, чуть более оптимистичный прогноз: к 2050 г. она сократится на треть.

От разрушения ледяного покрова больше всех пострадает именно Россия, поскольку им покрыты две трети территории страны, утверждают специалисты. К примеру, по их данным, в ближайшие годы перестанет существовать расположенный в Заполярье в Краснодарском крае поселок Дудинка. В настоящее время на северо-востоке России разрушаются многие построенные на сваях дома и размываются дороги, добавляют специалисты...

Как российские, так и иностранные специалисты единодушны в одном: точка невозврата пройдена - таяние вечной мерзлоты высокими темпами уже не остановить. Кроме того, по их прогнозу, объемы выбросов в атмосферу с различных предприятий будут только расти, что усугубит ситуацию.." http://www.utro.ru/articles/2013/08/06/1135916.shtml


(комментарий скрыт)

14 января 2014 | 12:37

Деградация вечномерзлых грунтов началась очень давно, 10 тыс лет назад, в связи с наступлением голоцена. Во многом вечная мерзлота - реликт ледникового периода, но для её существенного разрушения потребуются столетия. А вот насчет темпов можно и поспорить. Вот уже 17 лет среднегодовая глобальная температура не повышается, и неизвестно, не ждет ли нас новый малый ледниковый период. Не верю я в единодушие специалистов, даже в этом блоге два авторитетнейших специалиста - Скорохтин из Института океанологии и Абдусаматов из Пулковской обсерватории весьма скептически относятся к этому сфабрикованному политиками консенсусу.


14 января 2014 | 01:05

Вы больше этих жуликов из МГЭК слушайте. Они Вам ещё не такое наплетут, чтобы больше денег из олухов выбить на борьбу с глобальным потеплением. Давно уже понятно, что эти предсказатели хреновы сели в лужу со своими компьютерными моделями, предсказания которых кардинально разошлись с наблюдениями. А больше ничего, кроме этих заведомо неадекватных моделей, у них нет.


interim 14 января 2014 | 02:55

с чем сели - с потеплением? потепление идет и связано именно с деятельностью человека, и в этом среди профессионалов практически единодушный консенсус. разница в оценках опасности этого процесса и в его скорости - тут да, оценки и мнения разные. но чтоб наука села в лужу - такого не может быть, по определению. а вот что упертых неучей (уверовавших, что все существует для человека - эдакого царя природы и пупа эволюции) жизнь обязательно проучит - можно не сомневаться..


14 января 2014 | 11:54

Не наука села в лужу, а лженаука, пропагандируемая МГЭК. Эта организация не научная, а политическая, и всё, что она делает, типичная лысенковщина. Настоящей науки о климате пока не существует, она просто пока не создана, и непонятно даже, возможна ли она. Я, исходя из своего опыта изучения нелинейной динамики (а я математик, специалист по физико-химической гидродинамике и теории хаоса), полагаю, что такая наука невозможна в принципе, так же как и прогноз погоды на месяц вперед, и по тем же самым причинам. Хаотические системы не подлежат математическому моделированию с прогностическими возможностями.


interim 14 января 2014 | 12:28

//Хаотические системы не подлежат математическому моделированию//

во-первых, само понятие хаоса - математическое, во-вторых, при хаосе внутри термодинамической системы (или в турбулентном потоке) средние параметры системы могут меняться вполне детерминированно. а чтобы убедиться, что человечество эволюционировало вовсе не хаотически/случайно (Дарвин тоже давно устарел и неполон!), достаточно внимательно посмотреть и хорошенько подумать над законом гиперболического роста численности народонаселения, открытом Фёрстером еще в 1960 году - просветляет.. ;) работы серьезных физиков и математиков, о которых я Вам уже сказал, можно легко найти в нэте.. либо у меня в профиле..


14 января 2014 | 13:47

Разумеется, понятие хаоса математическое. Я же подчеркнул, что невозможно не математическое изучение, а математическое моделирование с прогностическими возможностями. Понятие среднего значения информативно лишь для систем с гауссовским или близким к нему (по крайней мере, унимодальным) распределением. Для странных аттракторов среднее значение просто неинформативно, вроде средней температуры по больнице. Мы и так знаем, что климат варьирует в очень узкой зоне, глобально всегда совместимой с жизнью, но уж в этой зоне он варьирует вполне хаотически и совершенно непредсказуемо. Вполне согласен, что человечество эволюционировало отнюдь не хаотически, и что дарвинизм давно устарел и неполон, но полагаю, что эволюция человека была творческой, эмержентной и направлялась Создателем.


interim 14 января 2014 | 14:16

//Понятие среднего значения информативно лишь для систем с гауссовским или близким к нему//

Вы все правильно понимаете - именно поэтому 2-ой закон термодинамики в основе жизни и всей наблюдаемой реальности. можно даже сказать, что классическая термодинамика - это и есть божество, создающее наблюдаемую реальность.. при этом Создателю было достаточно один раз создать Вселенную (в виде пузырька ложного вакуума планковский размеров с удачно подобранными значениями физических законов и констант) чтобы система в дальнейшем развивалась именно так, как мы это наблюдаем.. через 10-20-30 лет, не более, мы (система, частью которой является быстро эволюционирующее человечество (наша нынешняя информационная цивилизация) должны научиться создавать новые вселенные, подобные нашей исходной.. как-то так. можно еще сказать, что Математика есть Бог, благодаря которому существует вся наша реальность, в виде математических платоновских идей (Роджер Пенроуз) видимо, сознание присуще определенным математическим структурам и математике в целом.

именно математику и мир математических идей, порождаемых математикой, следует считать объективными, а материя все-таки вторична - как способ существования мира математических идей в реальности..


14 января 2014 | 16:40

Объективность мира математических идей, иначе именуемых платоновскими идеями, - это и есть сущность платонизма. С этим тезисом я вполне могу согласиться, но тут есть один нюанс, известный ещё Аристотелю: этот мир вечный и вневременной, тогда как материальный мир существует во времени. Поэтому платонизм малопригоден для объяснения развития и становления, а точнее, недостаточен. Из огромного числа математически возможных миров реализуется в истории только один, и совершенно непонятно, почему именно он, а не какой-либо другой. Необратимость эволюции следует из произвольного выбора в ситуации неопределенности и последующего запоминания сделанного выбора. Объяснить научно невозможно, почему был сделан именно этот выбор. И это мощнейшее ограничение научного метода и детерминизма вообще в исторических науках, в том числе в науке о развитии жизни.


interim 14 января 2014 | 17:20

//этот мир вечный и вневременной, тогда как материальный мир существует во времени. Поэтому платонизм малопригоден для объяснения развития и становления, а точнее, недостаточен.//

согласитесь, что "вечный" , "вневременной" сложно согласуется в понятием "существует". иначе как во времени и пространстве (т.е. в материальном мире) мы существование чего-либо не представляем. есть такой научный подход (скорее идея), что в реальности могут существовать только такие непротиворечивые математические структуры, которые допускают существование внутри себя математических подструктур, обладающих способностью к самопознанию. (с) Макс Тегмарк. наша Вселенная и представляет собой одну из таких математических структур. современная физика уже подошла к пониманию того, что наша _наблюдаемая Вселенная не уникальна и существует целый универсум разных вселенных с такими же, либо с отличными от нашего, законами физики. все определяется начальными условиями (законами и константами) при рождении такого мира. (эти идеи есть и у Виленкина, и у Линде, и у Грина.. у того же Эверетта с его многмировой интерпретацией КМ). Универсум может быть действительно вечный и бесконечны - тут пока и проходит граница нашего современного знания физики.. но ведь это не может быть пределом - мы пытаемся понять устройство мира ЗА ПРЕДЕЛАМИ наблюдаемой Вселенной. взять, хотя бы работы Р.Пенроуза по энионам, или идеи А.Виленкина (например, в его книге "Мир многих миров")..


14 января 2014 | 18:39

Никак не соглашусь. Платоновские идеи, числа, математические результаты существуют вне времени и пространства. Только так они могут онтологически предшествовать материальной вселенной и порождать её. А вся эта "многомирная" философия уж точно находится за пределами науки и является чистой спекуляцией, к тому же безвкусной и пошлой. Нужно разделять материальное и нематериальное бытиё, иначе получается абсурд.


interim 14 января 2014 | 20:01

соглашаться или не соглашаться - это уже Ваше дело, зависящее от уровня понимания и владения предметом. многомировая интерпретация КМ Эвереттом в 1957 не была оценена ни Бором, ни Фейнманом, ни многими выдающимися и даже великими физиками того времени. сейчас у многомировой интерпретации Эверетта гораздо больше сторонников среди физиков и ее, пожалуй, можно назвать мейнстримом, по сравнению с копенгагенской интерпретацией Бора. поэтому идея/идеи Мультивселенной существуют, это научные теории и возражать на них нужно в рамках соответствующего научного подхода, а не личных предпочтений, имеющих скорее бытовое происхождение (или некое общее неприятие ученого, который просто над этой проблемой серьезно не задумывался и не изучал достаточно глубоко то, откуда и каким образом выводятся или следуют подобные идеи).

PS Вы, например, не можете отрицать, что наша окружающая реальность имеет три пространственных измерения и одно временное. а почему мы живем в трехмерном мире, эволюционирующим во времени? почему наш мир не двухмерный или 5-ти, или 10-ти мерный? оказывается, недавно доказанная Г.Перельманом гипотеза Пуанкаре может иметь самое непосредственное отношение к объяснению фундаментальных свойств нашего мира..


14 января 2014 | 21:16

Гипотеза Эверетта о множественности вселенных не удовлетворяет критерию Карла Поппера о экспериментальной или наблюдательной проверяемости. Стало быть, это не научная гипотеза и уж тем более не теория, а философская спекуляция.


interim 14 января 2014 | 22:50

ну, это реплика явно не физика, специализирующегося по КМ))
наблюдаемая реальность именно такова, как если бы все эти параллельные миры существовали в реальности. Эвереттовская интерпретация КМ в настоящее время признается большинством серьезных физиков, по крайней мере, в качестве серьезного конкурента копенгагенской интерпретации Бора, у которой свои неразрешимая проблемы, например с коллапсом ВФ.. диссертация Эверетта - это вообще необычайно качественная и ясная работа, которую следует изучить буквально каждому желающему серьезно понять КМ. это одна из лучших работ по базовым вопросам КМ!!!


14 января 2014 | 12:42

Ещё как может быть! Вся история науки состоит из ложных теорий и заблуждений, впоследствии опровергнутых. И таки да, мир был сотворен ради человека и для него. А проучит жизнь наглецов, возомнивших, что их ограниченный разум авторитетнее божественного откровения.


interim 14 января 2014 | 13:46

//проучит жизнь наглецов, возомнивших, что их ограниченный разум авторитетнее божественного откровения.//

кто-то верит в мощь науки, кто-то в гармонию Божественного творения - по вопросам веры смысла спорить нет. но гипотеза Бога для науки, представляется излишней, поскольку ей можно объяснить что угодно, а наука пытается всему находить рациональные и причинно-следственные объяснения.. и всегда находит, что удивительно! можно также обожествить научный метод с необычайной мощью и плодотворностью математики в его основе..

но можно, воспользовавшись возможностями, даруемыми нам разумом и научным методом, задуматься о том, что наше сознание нелокально (т.е. не есть функция одного лишь нашего мозга). чтобы человеческий ребенок превратился из зиготы в человека ему необходим человеческий социум (не только родители!), который постепенно загружает человеческое сознание в мозг растущего дитя, передавая ему не только генетическую информацию предков (в виде кода, имеющего истоки от возникновения наблюдаемой Вселенной) но и последующие знания и культура, накопленную человечеством за весь период его существования. и эти знания (как и технологии их хранения, накопления и обмена) продолжают непрерывно изменяться. стоит так же подумать над феноменом научной ИНТУИЦИИ, которая так же демонстрирует необычные свойства сознания и разума, когда новые идеи а) приходят одновременно нескольким людям (пусть в немного разном виде, но новые идеи соответствуют определенному времени, когда социум становится готов ими воспользоваться - и не столь важно кто именно их автор!) б) природа научной ИНТУИЦИИ не может быть объяснена наличием универсального алгоритма, выводящего новые идеи из предыдущих знаний и опыта.. нет природа тут другая, это не игра слепого случая или божественного озарения - система "знает" в какое конечное состояние она стремится придти, на основании фундаментальных принципов и законов (физических, математических), лежащих в основе мироздания и наблюдаемой реальности..


14 января 2014 | 14:01

Научный метод ограничен именно своим действительно необходимым допущением об отсутствии сверхприродных сил. Там же, где такие силы на самом деле действуют, научный метод бессилен. Научная интуиция, как и интуиция вообще, - один из примеров проявления этих сил. Т.е. научная интуиция - одна из форм божественного откровения. Это, конечно, сильно обогащает развитие науки, но одновременно показывает, что многое в науке достигается отнюдь не научным методом, а озарением свыше. Вот только ссылки на интуицию в науке не могут служить доказательствами и доказательств не заменяют.


interim 14 января 2014 | 14:21

//Вот только ссылки на интуицию в науке не могут служить доказательствами и доказательств не заменяют.//

не заменяют, но феномен, требует некоего объяснения и понимания. один из ярчайших примеров - индийский гений-самородок математики Рамануджан, который так и утверждал, что все сложнейшие формулы (которые удивительным образом оказывались истинными!) ему нашептывала во сне (!) богиня Намагири..


14 января 2014 | 16:01

Что ж, я готов ему поверить. Есть совершенно замечательная философская работа (забыл имя автора) "О необъяснимой эффективности математики в естественных науках", в которой приводятся поразительные примеры этой эффективности, однако автор ограничивается констатацией этого феномена и признается в своей полной неспособности его рационально объяснить.


14 января 2014 | 16:17

Вспомнил: это Е. Вигнер.


interim 14 января 2014 | 17:05

правильнее Юджин Вигнер. американский математик и физик венгерского происхождения. лауреат Нобелевской премии 1963 года.

в его время идея, что все человечество представляет собой единую (!) систему (причем физическую), достаточно высокого уровня иерархии (но еще не наивысший уровень) , развивающуюся вполне детерминированно (закон Фёрстера это ясно демонстрирует), была маргинальна и о ней заявлять серьезному ученому было рановато и опасно для репутации (хотя были и такие ученые и философы - ведь значительных философских идей не так много и они повторяются на разные лады), а теперь пришло время эти идеи серьезно изучать и осознавать, не выходя за рамки строгих научных методик и теорий..


07 января 2014 | 11:56

Да скорее ледниковый период наступит чем потепление.


pasokolov 07 января 2014 | 13:02

Вот что говорит Андрей Петрович Капица о парниковом эффекте
"Грандиозная научная мистификация, ставшая возможной благодаря подмене причины следствием. Так оценивает господствующую ныне точку зрения на причины глобального потепления известный российский географ, член-корреспондент РАН Андрей Капица.

Андрей Капица: Сторонники «классического» подхода к проблеме парникового эффекта исходят из предположения шведского ученого Сванте Аррениуса о прогреве атмосферы в результате того, что «парниковые газы» свободно пропускают солнечные лучи к поверхности Земли и в то же время задерживают излучение земного тепла в космос. Однако процессы теплообмена в земной атмосфере оказались значительно сложнее. Газовая «прослойка» регулирует поступление солнечного тепла иначе, чем стекло приусадебного парника.

На самом деле газы типа двуокиси углерода не приводят к возникновению парникового эффекта. Это было убедительно доказано российскими учеными. Академик Олег Сорохтин, работающий в Институте океанологии РАН, первым создал математическую теорию парникового эффекта. Из его расчетов, подтвержденных измерениями на Марсе и Венере, следует, что даже значительные выбросы техногенного углекислого газа в земную атмосферу практически не меняют тепловой режим Земли и не создают парникового эффекта. Напротив, нам следует ожидать небольшого, на доли градуса, похолодания.

Олег Дорофеев: Но ученые вроде бы установили: в прошлом чем больше было углекислоты в земной атмосфере, тем жарче был климат…

А.К.: Исследователи, о которых вы говорите, перевернули все с ног на голову, поменяли местами причину и следствие. Не повышенное содержание CО2 в атмосфере приводило к потеплению, а в результате потепления происходил выброс в атмосферу гигантских объемов углекислого газа — заметьте, без всякого человеческого участия. 95 процентов CО2 растворено в мировом океане. Достаточно толщам воды прогреться на полградуса — и океан «выдохнет» углекислоту. Извержения вулканов и лесные пожары тоже вносят существенный вклад в накачивание земной атмосферы CО2. При всех издержках промышленного прогресса выброс тепличных газов из труб заводов и теплоэлектростанций не превышает нескольких процентов от общего оборота углекислоты в природе.

Нам удалось заглянуть на 400 тысяч лет назад в прошлое Земли благодаря скважине, пробуренной в толще ледника в Антарктиде. Как и в кубиках льда для коктейлей, в извлеченном ледяном цилиндре длиной свыше трех километров были пузырьки воздуха, только «доисторического» возраста. По соотношению изотопов кислорода в этих пузырьках ученые определили температуру, при которой выпадал снег. Полученные данные охватывают большую часть четвертичного периода. Разумеется, в далеком прошлом человек не мог воздействовать на природу. Но установлено, что содержание CО2 тогда менялось очень сильно. Причем каждый раз именно потепление предшествовало повышению концентрации CО2 в воздухе. Теория парникового эффекта предполагает обратную последовательность.

В 1998 году бывший президент Национальной академии наук США Фредерик Зейтц представил на рассмотрение научной общественности петицию, призывающую правительства США и других стран отклонить подписание достигнутых в Киото соглашений об ограничении выбросов парниковых газов. К петиции прилагался обзор, из которого следует, что на протяжении последних 300 лет на Земле наблюдается потепление. И влияние человеческой деятельности на изменение климата достоверно не установлено. Кроме того, Зейтц утверждает, что повышенное содержание CО2 стимулирует фотосинтез у растений и тем самым способствует повышению продуктивности сельского хозяйства, ускоренному росту лесов. Петицию подписали 16 тысяч ученых. Однако в администрации Клинтона отмахнулись от этих обращений, дав понять, что дебаты о природе глобального изменения климата закончены.

О.Д.: Но если человек тут ни при чем, какова причина истинная причина глобального потепления?

А.К.: К серьезным переменам климата приводят космические факторы. Температуру меняют колебания солнечная активность, а также изменения наклона земной оси, периода обращения нашей планеты. Такого рода флуктуации в прошлом, как известно, приводили к наступлению ледниковых периодов.

Публикации на эту тему полны мрачных пророчеств. К примеру, «эксперты» предсказывают, что в недалеком будущем солнечные лучи растопят льды Антарктиды и это приведет к подъему уровня мирового океана на 60 метров. На местоположение Санкт-Петербурга тогда будут указывать только торчащие из воды верхушка купола Исаакиевского собора и шпиль Петропавловской крепости. Похожая участь постигнет Лондон, Стокгольм, Копенгаген и другие крупнейшие приморские города. Я не согласен с такими оценками. Повышение среднегодовой температуры в пределах одного градуса за столетие не приведет к фатальным последствиям. Требуется огромное количество энергии, чтобы растопить лед Антарктиды, границы которой за все время наблюдений практически не ужались. По крайней мере в XXI веке климатические катаклизмы человечеству не грозят."


interim 08 января 2014 | 01:59

это Вы так себя успокаиваете, скопипастив сюда большую портянку текста некоего ученого, слабо разбирающегося в физике климатических процессов? утверждать или верить, что на климат влияют исключительно космические факторы - уже необычайная интеллектуальная глупость и профессиональная несостоятельность..

но попробуйте еще оценить риски того, что тем немногие ученые, на которых Вы пытаетесь ссылаться, пряча голову в песок перед реальной угрозой, и которые не разделяют ОБОСНОВАННЫХ тревог очень многих климатологов о катастрофических изменениях климата, ошибаются.. и что тогда? ошибка алармистов будет стоит только некоторого количества денег и бурных дискуссий.. а ошибка удивительных оптимистов (игнорирующих и извращающих факты ради корыстных интересов нефте-газовых магнатов) будет означать конец жизни на всей планете! и какой риск Вы примите более существенным, если учесть, что антропогенный характер нынешних климатических изменений признается большинством климатологов и бесполезно искать подсказки по климату в прошлом, когда такого количества людей, столь мощно и все больше потребляющих разные виды энергии, на планете никогда не существовало и такого быстрого изменения состава атмосферы и биосферы планеты в целом никогда не было..


iridy 08 января 2014 | 12:23

Вот с этим тоже полностью согласен: " ошибка алармистов будет стоит только некоторого количества денег и бурных дискуссий.. а ошибка удивительных оптимистов (игнорирующих и извращающих факты ради корыстных интересов нефте-газовых магнатов) будет означать конец жизни на всей планете! и какой риск Вы примите более существенным" Венедиктов сделал выбор в пользу коронованной серости, и рискует будущим своих детей и внуков. Хотя одно единственное наше выступление на радио не стоило бы ему ничего. Риторический вопрос: глуп ли Венедиктов?


14 января 2014 | 01:15

Абсолютно ничего, что может быть сделано сегодня, ни изменит будущий климат ни на десятую градуса. Так что вся эта суета в любом случае бесполезна.


14 января 2014 | 01:13

Этот ученый как раз прекрасно разобрался в физике процессов. Именно он организовал советскую антарктическую экспедицию на станцию "Восток" и был её бессменным научным руководителем. Ледовые керны "Востока" - самый полный архив данных о климате прошлых эпох, охватывающие более 800 тыс. лет. Большинство современных климатологов просто несут пургу, повторяя друг за другом модные байки, причем небезвозмездно: это в их интересах поддерживать нынешнюю истерику по поводу глобального потепления, поскольку они с этой истерики и живут.


interim 14 января 2014 | 03:02

а Вы что, полагаете, что человечество не влияет на климат, или что изменения климата не могут представлять угрозы, тем более быть катастрофичными для человечества?..

физика процессов несколько неожиданнее, чем полагают подавляющее большинство ученых, не связанных с физикой. а большинство физикой не занимаются вопросами, связанными с биологией или социальными науками. между тем мы неслучайно существуем в классической реальности (физической), при этом жизнь - это детерминированный термодинамический процесс, развивающийся, в строгом соответствии с фундаментальными законами физики..


14 января 2014 | 11:46

Да, полагаю, что на глобальный климат человечество не влияет, или влияет очень незначительно. Естественные колебания климата могут угрожать одним регионам и быть выгодны другим, т.е. это тоже скорее локальный, чем глобальный фактор, а уж катастрофическими они могут быть лишь в случае резкого похолодания, вроде наступления малого ледникового периода. И существуем мы отнюдь не в классической, а скорее в квантовой реальности, иначе невозможна была бы свободная воля. Жизнь - процесс отнюдь не детерминированный и уж точно не термодинамический, так как не только термодинамическому, но и вообще статистическому подходу не подчиняется и им не может быть объяснена. Жизнь трансцедирует законы физики и управляется своими собственными закконами, к физике не сводящимися, а также обладает собственными степенями свободы и не детерминистична, а наделена творческой волей. Читайте Эрвина Шрёдингера, Анри Бергсона и Норберта Винера.


interim 14 января 2014 | 12:20

//к физике не сводящимися, а также обладает собственными степенями свободы и не детерминистична, а наделена творческой волей. Читайте Эрвина Шрёдингера, Анри Бергсона и Норберта Винера.//

видите ли, Вы ссылаетесь на не то, чтобы совсем устаревшие по своему значению работу, но все-таки старые. наука, в том числе о жизни, как и физика в целом, очень быстро развивается.. очень рекомендую ознакомиться с работами Георгия Гладышева и его иерархической термодинамикой. а вообще хорошо глубже познакомиться с концепцией физики it from bit (форомулировка Джона А. Уилера), что означает, что в основе нашей реальности информация. наверное не стоит объяснять, что существуют фундаментальная связь между теорией информации, классической термодинамикой и квантовой физикой. тут можно сослаться на работы таких физиков и математиков, как Эдвин Джейнсом, Конрад Цузе, Джон Уилер.. и далее Дойч, Вольфрам, Лойд, Хофт, Тегмарк (все это известные имена и признанные ученые!) и многие, многие другие уважаемые ученые физики и математики..


14 января 2014 | 12:53

Работы, конечно, старые, но до сих пор полностью не понятые и не оцененные. Связь, конечно, существует, но скорее чисто формальная: просто формула Шеннона для количества информации похожа на так называемую негэнтропию. Однако теория информации имеет дело со знаковыми системами, с алфавитом, обменом информацией между системами, заведомо не поддающимися термодинамическому описанию. Это, я бы сказал, фундаментальное недоразумение: отождествлять информационную и термодинамическую энтропию и применять к явлениям жизни и тем более сознания физикалистские понятия, годные лишь для косной материи. И то не для всей.


interim 14 января 2014 | 13:57

//Связь, конечно, существует, но скорее чисто формальная: //

нет, связь именно фундаментальная - математика и информация лежат в основе наблюдаемой реальности. жизнь - это наблюдатель вселенной. наблюдатель не в бытовом, а в квантовомеханическом смысле (можно взять копенгагенскую формулировку КМ). реальность создается за счет взаимодействия наблюдателя со своим окружением, при котором вероятностные параметры квантово-механической системы становятся определенными и возникает возможность устанавливать причинно-следственные связи между событиями реальности. в процессе эволюции системы вселенная-наблюдатель информация переходит от окружения к наблюдателю. все мы и вся видимая Вселенная - это единая иерархически устроенная система наблюдателя, который наблюдает окружающую реальность из ВЫДЕЛЕННОЙ системы отсчета, связанной с Солнечной системой. одна вселенная - один наблюдатель - это усиленный _сильный_антропный_принцип, в формулировке все того же гениального Джона Уилера: наблюдатель нужен вселенной для обретения ею бытия..


14 января 2014 | 14:11

Это всего лишь формулировка на современном научном жаргоне истины, давно известной богословам, причем столь же декларативная и столь же необязательная: в это можно верить (и я верю), а можно считать просто бессмыслицей.


interim 14 января 2014 | 14:38

вера в сверхестественное ограничивает возможности двигаться по пути познания дальше. зачем что-то узнавать и проверять, если есть готовый ответ на все. конечно, ценность религии в том, что подходя к границе знаний мы всегда можем сохранить устойчивым наш разум, объясняя непознанное и необъяснимое (на данном этапе развития) неким сверхестественным началом.. для физиков (пока) необъяснимым является только, каким образом могла возникнуть наша невозможная наблюдаемая Вселенная в виде исчезающе маловероятного Больцмановского мозга. а дальше-то открытые законы физики вполне позволяют понять, как все эволюционировало и эволюционирует дальше и без привлечения сверхестественных сил или новых исчезающе малых вероятностей и игры случая..

и тут нужно быть аккуратным - ведь гении (тот же Джон Уилер) не просто так транслирует нам свои откровения - можно так же считать, что через них к нам обращаются высшие силы (!)) повторяю, всего через каких-то 15-20 лет мы сами можем оказаться способны повторить подвиг Бога и создать такую же вселенную, в которой смогу существовать такие же разумные существа, как и мы. именно на такой срок и на такое развитие событий указывает нам математика и известные законы физики. хотя это пока в ранге гипотезы, конечно, но проверка ее в реальности уже не за горами ;)


interim 14 января 2014 | 14:03

//все мы и вся видимая Вселенная - это единая иерархически устроенная система наблюдателя - interm// тут даже лучше уточнить: вся видимая нами _классическая_Вселенная - это единая иерархически устроенная система классического_наблюдателя. а наблюдатель в КМ именно классический. именно и только в классическом мире, возможно установление неких закономерностей и причинно-следственных связей, которые и являются основой нашей реальности, в фундаменте которой информация и математика..


levenya 07 января 2014 | 14:34

Вильфанд ошибается не только в прогнозах погоды, но и касательно писателей. Станислав Ежи Лец - не чешский, а польский писатель.


(комментарий скрыт)

14 января 2014 | 12:17

С тем же успехом его можно считать австрийским или украинским писателем (он родился во Львове, тогда Лемберге, входившим в Австро-Венгерскую империю), в семье австрийского дворянина еврейского происхождения. Лец на идиш означает "пересмешник, клоун", и юмор его чисто еврейский.


07 января 2014 | 15:08

послушал минут пять этих деятелей и ужаснулся, какую чепуху несут, по их мнению, всё хорошо, ничего не происходит, создается впечатление, что эти спецы вообще не ничего не смыслят в метеонауке, да такой зимы в России не было уж давно, а небольшая оттепель всегда сменялась морозами, об аномалии в Штатах вообще детский лепет, видно, у нас давно нет метеорологии как научной отрасли, так и практических деяний, большая часть метеостанций закрыто, колоссальное число работников были сокращены, уверен, что температуру этот т.н.Гидрометеоцентр давно берет по иностранным источникам и выдает за свои, короче, позор этим деятелей от бывшей некогда весьма неплохой советской метеоотрасли


07 января 2014 | 15:16

спрашивают, почему в России погоды нет, да, в общем, кто мог её делать, давно уехали, а кто остался. погоды не делает


iridy 07 января 2014 | 16:52

Те, кто остался, как старый крестьянский конь: борозды не пашет, но и не портит. Зато воздух - портит. Добавляя метанчику в атмосферу, и усиливая глобальное потепление...


iridy 07 января 2014 | 15:38

Как всегда. Вместо истины - которая непонятна, непривычна, невыгодна и неприятна - с удовольствием слушают ложь, которая понятна, привычна, выгодна и приятна. Жа вот незадача: истина позволят выжить, а ложь ведет к гибели. В очередной раз, теперь уже за 2 года, напоминаю про научную статью, где изложена научная истина. Корчмарюк Я. И., Шаповалов В. И. Фундаментальная наука о причинах глобальных катастроф, и о возможном способе спасения человечества от гибели. // Круглый стол: «Методы глобального прогнозирования»: Тез. докл. / «Глобальное будущее – 2045». Первый Международный футурологический конгресс. – Москва, 17 – 20 февраля, 2012 г. – Москва, 2012. http://www.settleretics.ru/article-author/108--l-r-l-2045r-
(Смотреть под Инет Эксплорером, с Мозиллой Файрфоксом и Гугль Хромом свежих версий - могут быть проблемы.) Коротко: нарушен энтропийный баланс проблемы, из-за бурной деятельности человечества, понижающей энтропию. Гомеостат Земли вызывает возвращающую реакцию, которая проявляет себя в катастрофах, в том числе и климатических. И все это закончится неизбежной гибелью человечества в районе 2035 года. Если не начнется промышленное массовое освоение Луны, которое разомкнет замкнутую земную систему. Я удивляюсь, почему люди вообще, и редакция "Эха Москвы", в частности, настолько глупы, что продолжпют игнорировать все более грозные предупреждения природы? А когда им говорят правду, упорно жрут ложь? Вы хотите погибнуть? Ну, погибнете, Вселенной - пофигу.




iridy 07 января 2014 | 15:50

Прошу модераторов удалить этот пост, из-за замеченных мною опечаток. Правильный пост опубликован ниже.


iridy 07 января 2014 | 16:12

Правильный пост, с исправленными опечатками, см Iridy 07 января 2014 | 15:45


iridy 08 января 2014 | 01:48

Вы не тот пост удалили. Повторяю. Мой коммент. Iridy. 07 января 2014 | 15:45
Исправлены опечатки. "Как всегда. Вместо истины - которая непонятна, непривычна, невыгодна и неприятна - с удовольствием слушают ложь, которая понятна, привычна, выгодна и приятна. Да вот, незадача: истина позволят выжить, а ложь ведет к гибели. В очередной раз, теперь уже за 2 года, напоминаю про научную статью, где изложена научная истина.
Корчмарюк Я. И., Шаповалов В. И. Фундаментальная наука о причинах глобальных катастроф, и о возможном способе спасения человечества от гибели. // Круглый стол: «Методы глобального прогнозирования»: Тез. докл. / «Глобальное будущее – 2045». Первый Международный футурологический конгресс. – Москва, 17 – 20 февраля, 2012 г. – Москва, 2012. http://www.settleretics.ru/article-author/108--l-r-l-..-
(Смотреть под Инет Эксплорером, с Мозиллой Файрфоксом и Гугль Хромом свежих версий - могут быть проблемы.) Коротко: нарушен энтропийный баланс планеты, из-за бурной деятельности человечества, понижающей энтропию. Гомеостат Земли вызывает возвращающую реакцию, которая проявляет себя в экспоненциально возрастающих катастрофах, в том числе и климатических. И все это закончится неизбежной гибелью человечества в районе 2025 года. Если не начнется промышленное, массовое освоение Луны, которое разомкнет замкнутую Земную систему. Я удивляюсь, почему люди вообще, и редакция "Эха Москвы", в частности, настолько глупы, что продолжают игнорировать все более грозные предупреждения природы? А когда им говорят правду, упорно жрут ложь? Вы хотите погибнуть? Ну, погибнете, Вселенной - пофигу. Но тогда зачем вы рожаете и растите детей и внуков? Обезьяний инстинкт размножения?"


14 января 2014 | 14:18

Просто пока что все пророки, предрекавшие близкий апокалипсис, оказывались в итоге лжепророками. И нынешняя миллениаристская истерика по поводу глобального потепления - из той же серии. Еще десяток лет отсутствия потепления сверх уже имеющихся 17 лет "паузы" - и вся эта вакханалия сойдет на нет. Уже сейчас публику невозможно убедить в реальности глобального потепления и под этим предлогом залезать в карман к налогоплательщикам, а лет через пять политиков и ученых, продолжающих дуть в эту дуду, будут просто освистывать и гнать из власти.


09 января 2014 | 16:20

говорили же им:
- не валяй дурака, Америка,
на те валенки, мерзнешь небось

(не грей ионосферу над Аляской, все равно наши радары засекут ваши пуски, а погоду на планете испортите)


06 января 2014 | 20:29

да хотя бы машины убрать из центра городов, электрофицировать и автоматизировать, систематизировать, перенаправить передвижение в городах. Ни пробок не станет, ни угара, ни лишнего "подогрева". Ну и в домах обогревать дома, а не атмосферу) ...


06 января 2014 | 20:41

похоже, гарантии точности, как в анекдоте шансы встретить инопланетянина - 50 на 50: либо встречу, либо нет)


geolog 06 января 2014 | 21:09

"похоже, гарантии точности, как в анекдоте шансы встретить инопланетянина - 50 на 50: "

Правильно, так и должно быть, когда говорят НАСТОЯЩИЕ учёные. Чем больше знаешь - тем больше сомневаешься. Это у дилетантов, вроде Ю.Л., нет сомнений. Как же приятно слушать настоящих профессионалов!


06 января 2014 | 21:12

это оно да, но... анекдот-то в том, что шансы встретить или не встретить инопланетянина вовсе не 50% ))


geolog 06 января 2014 | 21:37

"анекдот-то в том, что шансы встретить или не встретить инопланетянина вовсе не 50% ))"

Правда? А сколько? ( шутка, хоть и надеюсь на Ваше чувство юмора).


rff 07 января 2014 | 10:43

Имхо, дилетанство сравнивать активность Солнца и деятельность человека. Слона с микробом усреднять.


interim 07 января 2014 | 12:59

чего там, давайте уже смелее про дилетантизм: активность Солнца несоизмерима с человеком, поэтому человек, своей деятельностью, не может никак повлиять даже на собственную жизнь))


iridy 07 января 2014 | 16:26

Уважаемый, а если у Вас гвоздь в сапоге, или зуб болит, то Вас это волнует более, или менее, чем взрыв Сверхновой в далекой галактике, или даже активность Солнца? Слабая, но близкая причина - оказывается влиятельнее, чем сильная, но далекая. Или вот актуальный пример. Мы с Шаповаловым пишем истину в наших научных статьях. Но редактором здесь не мы, а глупый и необразованный Венедиктов. Поэтому истина, которая могла бы спасти жизнь и вам, и ему, и всему человечеству - не озвучивается. Дурное здесь эхо...


interim 07 января 2014 | 17:00

уважаемый iridy, похоже, Вы даже не восприняли, что я возражал совсем другому персонажу - rff, но смело вступили со мною в полемику.. да, как же Вы собираетесь коммуницировать и доносить до других свою точку зрения, при такой способности к восприятию окружающей реальности?))

так о какой истине Вы тут упомянули, о которой пишите с Шаповаловым, но которую не воспринимает Венедиктов, которому не дорога моя жизнь? ;)

PS по поводу климата все гораздо сложнее. это процесс объективный и связан с эволюцией биосферы планеты, да и вообще жизни, как феномена во вселенной..


iridy 08 января 2014 | 01:21

Уважаемый interim, я прекрасно понял, и кому Вы возражали, и в чем. В полемику я вступил не лично с Вами, но с выражаемой Вами точкой зрения. У меня адекватное и объективное восприятие реальности. И оно состоит в том, что вид разумных обезьян, не эволюционировавший 40 тыщ лет, фатально отстал от созданных им же тезноценозов, и обречен на вымирание. Коммуницировать можно только с редчайшими отдельными представителями этого вида. Они поймут, но изменить ничего уже не смогут. А те, кто мог бы - те не поймут. Истины, о которыхпишем мы с Шаповаловым, изложены в наших печатных работах, и выложены в Инете. Там много высшей математике, но есть и очень простые. Например, такие: самоубийственно не слушать тех, кто дает вам совет, как спастись от неминуемой гибели. Но Венедиктов не желает слушать. Он слушает лишь общепризнанных авторитетов. Как будто природа делит ум и талант - по чину и богатству. Так кто из нас не адекватен объективной реальности? По поводу климата: все гораздо сложнее ... для того, кто не знает истины. И фатально для того, кто упрямо затыкает уши и жмурит глаза. Эволюция биосферы для него закончится навсегда.


interim 08 января 2014 | 02:02

//вид разумных обезьян, не эволюционировавший 40 тыщ лет//

здесь сразу явная ошибка. эволюция жизни не останавливалась ни на секунду! более того, она ускоряется!! да, она уходит на все более высокие уровни иерархии к новым лидерам эволюции - не отдельных видов, а уже социальных систем или социальных организмов, но она непрерывно продолжается!


iridy 08 января 2014 | 12:16

Нет в этом явной ошибки. За все 40 тыщ лет произошло только три важных длч вида мутации. Ксвоение животного молока, диабет и ожирение. Мозг никак не изменился. Как было доминирование древнего и среднего мозга над неокортесом, так и осталось. А на системном уровне шло простое количественное увеличение численности таких вот не эволюционировавших элементов. Количественные изменения не перешли в качественные. Что же касается новых видов, то экспоненциально эволюционировавшие техноценозы вот-вот произведут новый вид, более совершенный чем человек. Разумный робот-терминатор. Вас это сильно греет?


interim 08 января 2014 | 12:45

// на системном уровне шло простое количественное увеличение численности таких вот не эволюционировавших элементов. Количественные изменения не перешли в качественные.//

количественное увеличение (причем, по закону Фёрстера!), во-первых, отражает информационную природу феномена жизни, во-вторых, было связано с соответствующим увеличением объема памяти системы (теперь этот рост продолжает увеличиваться за счет новых компьютерных технологий), в-третьих, качественные изменения в технологиях коммуникации происходили. а именно новые технологии коммуникации при обменах информации внутри системы и определяют достигнутый уровень иерархии в ее развитии..

ну, и собссно мы все уже немного киборги. и меня это нисколько не напрягает. наоборот)). как все детерминированно эволюционирует (по законам физики, моделям математики) боль-менее понятно.. конечная цель - дать жизнь новой вселенной, подобной нашей. но это нужно еще суметь понять как и исхитриться сделать!

PS так основной ваш сайт называется "Энергия вихря" - это на нем можно ознакомиться с основными положениями? согласен, что тор - оч замечательная и богатая в идейном плане математическая структура..


iridy 08 января 2014 | 13:43

Вы не опровергли, а подтвердили мой тезис. Да, количественный рост человечества шел по гиперболе. Но мозг человека не эволюционировал - и это Вы не опровергли. Да, совершенствовались техноценозы. В том числе информационные технологии, в последние два века - автоматика, счетные машины, ЭВМ, компьютеры и сети. Но и это лишь готовит приход Терминатора. Человек (его биосоциоценоз) в роли Дориана Грея, а его техноценозы - в роли портрета Дориана Грея. Мой сайт http://www.settleretics.ru/ При чем тут какие-то вихри?


interim 07 января 2014 | 17:19

речь о проекте "2045" Дмитрия Ицкова, разумеется. описался, извините..


iridy 08 января 2014 | 01:26

Я год сотрудничал с Дм. Ицковым, но как раз после упомянутого Первого футурологического конгресса в феврале 2012 г., мы с ним расстались. Мое мнение о нем сложилось негативное - как о самопиарщике, паразитирующем на популярной и важной теме, и тем самым компрометирующим эту тему.


iridy 08 января 2014 | 14:52

Завтра обещают мощную вспышку на Солнце. Которая может повлиять на технику, прежде всего в области транспорта и связи. Циклы Чижевского, то есть повышение и понижение социальной активности в годы спокойного и бурного Солнца - тоже научный факт. Чедлвек своей жеятельностью может существенно повлиять на собственную жизнь. Например, через самоубийство. Вряд ли Вы всего этого не знали.


vit0nix 07 января 2014 | 17:15

вам учиться надо


geolog 07 января 2014 | 21:55

"дилетанство сравнивать активность Солнца и деятельность человека."

К счастью, в этой передаче дилетантов я не слышала, потому что их там не было.
"Дилетант, лат., любитель, изучающий какой-либо предмет без достаточной подготовки, неосновательно, неглубоко.— Дилетантизм в науке или искусствах — любительские, несерьезные научные или художественные занятия."


rff 08 января 2014 | 11:45

Дилетантов может и не было, а дилетантство было. Противоречия в том не вижу.


iridy 07 января 2014 | 16:16

А у Вас, разумеется, есть приборчик? С двумя лампочками, красной м зеленой? По этим лампочкам Вам сразу ясно, кто правильный пацак, а кто неправильный чатланин? Или Вы по цвету штанов делаете "Ку"? Так штаны любой расцвеки давно на рынке продаются...


geolog 07 января 2014 | 21:48

"А у Вас, разумеется, есть приборчик? С двумя лампочками, красной м зеленой? По этим лампочкам Вам сразу ясно, кто правильный пацак..."

Простите, не поняла к чему это относится в моем комментарии. Вы не ошиблись адресатом?


iridy 08 января 2014 | 01:28

Это аллюзия к фильму "Кин-дза-дза". Мне жаль, что Вы его не смотрели.


geolog 08 января 2014 | 02:03

"Это аллюзия к фильму "Кин-дза-дза"."

То, что это из фильма "Кин-дза-дза" я прекрасно поняла. Какую мою фразу Вы комментируете столь изощрённо?


iridy 08 января 2014 | 12:40

Вот эту: "Правильно, так и должно быть, когда говорят НАСТОЯЩИЕ учёные. Чем больше знаешь - тем больше сомневаешься. Это у дилетантов, вроде Ю.Л., нет сомнений. Как же приятно слушать настоящих профессионалов!" У Вас есть приборчик с двумя лампочками на "НАСТОЯЩИХ ученых"?


geolog 08 января 2014 | 20:14

"У Вас есть приборчик с двумя лампочками на "НАСТОЯЩИХ ученых"?"

А как же, конечно есть!
1. Моя больная печень( шутка)
2. Отсутствие категоричности, уважение к чужому мнению, ОБСУЖДЕНИЕ, а не тупое отрицание. Могу продолжить, но - лень. Надеюсь, Вы поймёте меня правильно


iridy 08 января 2014 | 22:11

1. Комментировать шутки - дурной тон.
2. "Отсутствие категоричности, уважение к чужому мнению, ОБСУЖДЕНИЕ, а не тупое отрицание" - это не есть атрибут настоящего ученого. Хотя некоторым ученым это и присуще. Увы, Вы не дали мне убедительного ответа. Или продолжайте, или признайте, что такого приборчика у Вас нет. Ждем-с.


geolog 08 января 2014 | 22:32

"Увы, Вы не дали мне убедительного ответа. Или продолжайте, или признайте, что такого приборчика у Вас нет. Ждем-с."

Ладно, уели, приборчика нет. Но есть знание. После 35 лет занятий наукой мне казалось, что я могу определить кто настоящий учёный. Пусть интуитивно, но могу. В 19 лет прочла книгу "Люди русской науки", потом добавился Д.Гранин и его " Зубр". Вот по этим героям и ориентируюсь, плюс - собственный опыт общения с настоящими учёными.


iridy 08 января 2014 | 23:07

"Ладно, уели, приборчика нет". - Fixed. "После 35 лет занятий наукой", если они у Вас действительно были, интуитивно уже вырабатывается навык давать определения. Определение тому, что такое "наука" (и как институт, и как форма общественного сознания, и пр.), и что такое "ученый" (и как профессия, и как призвание, и пр). А не просто "выбирать сердцем, печенью" и чем-то еще, где у Вас прячетмя интуиция. Я ждал от Вас именно определения, четкого, ясного, однозначного, атрибутивного. "Настоящий ученый - это..." а получил ...ответ женщины. Я разочарован. Впрочем, Вы не ориентируетесь на цвет штанов, как Венедиктов. То есть на все эти цацки и рыгалии. Уже неплохо.


geolog 09 января 2014 | 00:32

"Я ждал от Вас именно определения, четкого, ясного, однозначного, атрибутивного. "Настоящий ученый - это..." а получил ...ответ женщины. Я разочарован."

Мне жаль, что я Вас разочаровала, но решив дать такое определение, я вдруг поняла, что над этим нужно подумать, чтобы определение было чётким и корректным. Однозначным? Сомневаюсь! Кроме того, я занимаюсь не гуманитарной наукой, где легко обращаются со словами. Наша наука и точная, и формальная, одновременно. Поэтому, я предпочитаю на этом сайте, просто высказать свою позицию, а не углубляться в научные дебри. Да и не место здесь для научных дискуссий


hydrok 09 января 2014 | 10:16

" Да и не место здесь для научных дискуссий"
С интересом посмотрел эту дискуссию, пусть она и не совсем "научная". Несколько обескуражило, что Ваш оппонент выше покинул рамки академической дискуссии и начал хамить - впрочем, от очередного петрика другого ожидать трудно. Определения никакого нет и дать его невозможно, есть эмпирический опыт. Вот мой подобный опыт показывает, что настоящих ученых из людей, работающих в науке - процентов десять, причем это не зависит от плодовитости и даже качества высказываемых идей или работы. Переход тоже возможен: как часто казалось бы неплохие ученые становятся начётчиками, но часто и доселе незаметные представители обслуживающего научного персонала вдруг переходят в эти десять процентов. Это, кстати, во всем мире так.
В этой связи вспомнилось из детства: спросил друга моих родителей, крупного ученого-физика, прочитав какую-то книжку: "А правда, что Ландау был гений?". Тот долго думал: "Нет - говорит- Дау был очень умный человек, но гением он не был!".
Так что заносить отдельные персоналии в учёные-неучёные - это удел только подобных, но как выделить (см. выше), подобные ли они? Особенно учитывая, например, что даже среди членов РАН дураков нет, а настоящих учёных - в лучшем случае треть-половина, хотя выбирают-то они в свои ряды членов сами!
Бессмысленный спор, имхо :)


iridy 09 января 2014 | 14:11

Любопытно, как Вы, утверждая, что не знаете определения "настоящего ученого" (а оно - есть!), с легкостью записываете не понравившегося и совершенно не знакомого Вам Вам человека - в "петрики". Если это не хамство, уже с Вашей стороны, то проявление неуважения - точно. Что лично Вам чести не делает. Ну а чтобы оценить гения, надо самому быть гением. Я не знаю списка печатных работ друга Ваших родителей, и не могу судить, насколько он "крупный ученый". Но вряд ли он создал и десятую долю того, что создал Ландау. Или хотя бы сам сдал у него теорминимум...


hydrok 09 января 2014 | 14:17

Уважаемый, хамить незнакомой Вам женщине начали выше Вы. А мне она знакома и в ее квалификации я не сомневаюсь.
Насчет "вряд ли" - это дополнительно о Вас говорит как о "петрике" (то есть о полном изначальном презрении к оппонентам и обвинении их априори во лжи). Это были люди примерно одного калибра, только один (Дау) - теоретик, а другой - экспериментатор. Были коллегами. Оба есть в БСЭ, по объему статьи о них равные.


iridy 09 января 2014 | 14:42

Уважаемый, незнакомая мне женщина не заявляла о хамстве, и, более того, не приглашала Вас своим рыцарем, вступиться за честь дамы. Так что то, что Вы без приглашения и без извинений влезли в чужую беседу, есть проявление именно Вашей некорректности и неучтивости. Насчет "вряд ли" - начнем с того, что ФИО этого человека Вы не назвали. Обсуждать неизвестного собеседнику анонима можно в любом контексте. В том числе, и высказывая сомнение. Тем более, что именно Вы задали этот критический тон беседе. А мерить вклад человека в науку объемом статьи в БСЭ - это как раз и есть профанация его научного вклада. Потому что вес каждого открытия - разный. Одна строчка "Создал колесо" весит более, чем список всех наград и регалий Л.И.Брежнева. Мысль понятна?


hydrok 09 января 2014 | 14:55

Уважаемый, а я, собственно, не к Вам изначально обращался. А Вы вторглись в беседу незнакомых Вам людей, причем с непонятными обвинениями во лжи, некорректности и неучтивости. За честь дамы перед Вами я не вступался: подозреваю, что в Вашем случае это будет бесполезным, уж больно Вы высокомерны и самоуверенны, как показалось мне из всех дискуссий с Вашим участием на этой ветке.
Всего доброго!


iridy 09 января 2014 | 15:04

Уважаемый, сегодня день активного Солнца, мощная магнитная буря высшего класса. Возможно, именно она повлияла на Ваше здравомыслие, и подвигла на столь агрессивную и необоснованную критику. Мне не интересно продолжать с Вами беседу, и уж тем более я не собираюсь ни отчитываться, ни оправдываться перед Вами. Примите успокоительное, врачи рекомендуют в период повышенной солнечной активности.


geolog 09 января 2014 | 15:33

"уж больно Вы высокомерны и самоуверенны, как показалось мне из всех дискуссий с Вашим участием на этой ветке. "
Да, все перечисленные Вами качества субъекта, не являются признаками большого ума. Спасибо, что заступились за меня. Ваши взгляды на нашу " дискуссию" я разделяю полностью.


hydrok 09 января 2014 | 16:27

А я, собственно, за Вас, Оксана, и не заступался: я Вам высказал некоторые свои соображения о процентном соотношении настоящих ученых в науке. А тут на меня этот гений налез, как кит на слона. Вот, кто кого поборет, не знал даже брат Оська у Кассиля :)
Не хочу обсуждать научные тезисы этого глубокоуважаемого деятеля, я тут профан, но, собственно, он сам про себя все донёс:
а) чересчур много у него "формудировок" (описка по Фрейду!);
б) "...ныне здравствующий акад. Кругляков". Это круто! Вообще-то, Эдуард Павлович умер более года назад, его кончина широко освещалась в прессе и научных журналах и, серьезно работая в науке, не знать про это невозможно.
в) а с Виталием Лазаревичем Гинзбургом он, похоже, по субботам водку в бане пил регулярно, судя по ссылкам. Возможно, я (не в бане) всего лишь два раза и мне показалось, что у ВЛГ подобных близких друзей, да и последователей с учениками, быть не может. Возможно, я ошибался :)


hydrok 09 января 2014 | 16:33

Кстати, с двумя из трех участников дискуссии выше я лично знаком. Один вообще не ученый... Крупным же ученым я считаю только незнакомого мне лично третьего (питерского). Но это так, к слову... "моё оценочное суждение" :)


hydrok 09 января 2014 | 19:58

"начнем с того, что ФИО этого человека Вы не назвали."
Академик Андрей-Виктор Станиславович Боровик-Романов. После смерти Капицы - директор Института Физпроблем РАН. Открыл! пьезомагнетизм. Не думаю, что сдавал минимум Дау. Тот бы и принимать не стал, это люди равного калибра были и единомышленники.
А Вы, любезный гуру, именно тот человек, который "создал колесо"?
Что ж, я польщен таким знакомством. Велосипед (а у меня был первый разряд по этому виду спорта) - это тоже Вы придумали?
Тогда припадаю на колени...


iridy 09 января 2014 | 14:16

Сударыня, а вот этот Ваш ответ мне понравился: "я вдруг поняла, что над этим нужно подумать, чтобы определение было чётким и корректным". Если беседа на форуме, который, разумеется, как и российский парламент, не место для дискуссий, приводит к саморефлексии, к желанию подумать, осмыслить и переосмыслить собственное суждение,- то это очень хорошо! Я тоже не гуманитарий, и стремление к точности формудировок мне импонирует.


iridy 09 января 2014 | 14:45

Исправление опечатки: следует читать "формулировок".


geolog 09 января 2014 | 15:26

"Сударыня, а вот этот Ваш ответ мне понравился: "я вдруг поняла, что над этим нужно подумать, чтобы определение было чётким и корректным"."

Милейший,Вы, по всей видимости, можете дать определение всего на свете.Вы ведёте беседу со мной, как учитель с нерадивой ученицей - снисходительно и с лёгким презрением к "женской логике". Мне это не нравится, я не верю, что Вам интересны мои мысли.


iridy 09 января 2014 | 15:41

Сударыня, к сожалению, Вы не угадали. Я не знаю, смогу ли дать определение всему на свете, ибо есть гипотеза, что множество "всего на свете" имеет мощность алеф-2, и моей ограниченной во времени и пространстве жизни на это не хватит. К счастью, это и не нужно. Достаточно уметь давать определения важнейшим для выживания и развития понятиям. Например, если я профессионально занимаюсь наукой, и не имею приборчика с двумя лампочками, а цвет штанов вводит в заблуждение, - то жизненная необходимость заставляет давать определение хотя бы собственной профессии. Вы с этим согласны?


iridy 09 января 2014 | 15:44

Сударыня, если Вы снисходительно и с легким презрением относитесь к "гуманитариям", и считаете позволительной сию малую слабость, то "золотое правило этики" позволяет и мне быть снисходительным к собственным слабостям, например, в отношении "женской логики". Вы с этим согласны?


iridy 09 января 2014 | 14:55

Сударыня, позвольте дать дополнительную информацию к Вашим размышлениям. По поводу неоднозначности. Покойный акад. Гинзбург, и ныне здравствующий акад. Кругляков, ввели в обиход понятие "лженаука" и "псевдонаука", тем самым определив действительную координатную ось. Но есть еще и мнимые числа! Если псевдонаука это ноль, начало координат, то можно ввести действительную и мнимую истинные науки (+Re, +Im), действительную и мнимую лженауки (-Re, -Im). Введя кольцо и поле комплексных чисел. Как Вам такой подход?


iridy 09 января 2014 | 17:24

P.S. Тут по местному "сарафанному радио" пробежал слух о том, что глубокоуваж. акад. Кругляков - преставился. Приношу запоздалые глубокие соболезнования. Истинная наука истинно осиротела. Ну кто теперь отделит настоящего ученого от не настоящего? Тем более что приборчика с двумя лампочками так и не изобрели. Диссертации и дипломы - покупаются в метро. А уникальный прибор - "мудрая печень" - имеется только у одного человека на планете, - здешней ученой дамы. Сильно опасаюсь, что на всех её - не хватит. Мне же простительно было не знать об этом прискорбном факте. Врач нужен не здоровому, но больному. А лично я к деятельности уваж. Комиссии по борьбе с лженаукой глубокоуваж. академика, не имел ровно никакого отношения. Так же мне, инвалиду по зрению 2 группы, простительно, печатая вслепую, опечатываться на смежных клавишах. Впрочем, не запретишь каждому домысливать напечатанное, в меру своей нравственной испорченности, бескультурия и дурновкусия. На всяк роток не накинешь платок.


hydrok 09 января 2014 | 19:21

Сами поняли, что написали? Вы, милый мой, не "инвалид по зрению"...
Скажу более: ты, дружок, инвалид с детства! По всем статьям - "нравственной испорченности, бескультурия и дурновкусия".
Искренне соболезную! И не лезь больше ко мне, здесь культурные люди между собой разговаривают и малознакомым дамам хамить не принято!
А хотите, господин учёный, свои достижения обсудить и тонким юмором похвастаться - это к профессору Петросяну, передача "Кривое зеркало"...


06 января 2014 | 20:46

ну вот мы как раз в арктику внедрили свои войска и танкеры, вот, к священнику и политруку - добавить метеоролога..)


06 января 2014 | 20:55

да чо уж там - да юлию л. спросить, она тут же завсегда и навсегда смело и скажет, что мол ничо нету, ну, впрочем, как и спроса с нее за слова)


voucher 06 января 2014 | 23:46

Приятно было послушать занятых полезным делом умных людей. Нечасто бывают на Эхе такие гости.


iridy 07 января 2014 | 16:19

Нечасто на Эхо приглашают умных людей? Да, согласен, их практически никогда и не приглашают. Здесь царствует и правит Коронованная Серость, заурядность, ординарность. Она сама себя приглашает, и сама себя коронует. Подобное к подобному.


(комментарий скрыт)

interim 07 января 2014 | 17:16

//Коротко: нарушен энтропийный баланс планеты, из-за бурной деятельности человечества, понижающей энтропию.//

Вы не понимаете истины, уважаемый iridy. феномен жизни основан на 2-ом начале термодинамики. собссно, можно утверждать, что жизнь и есть термодинамический процесс, формирующий всю окружающую нас реальность, который связан с эволюцией системы вселенная-наблюдатель. жизнь - это квантовомеханический наблюдатель вселенной, в _классической памяти которого формируется картина окружающей реальности.

время эволюции (гиперболической) наблюдателя конечно, полюс его эволюции (в виде кульминации эволюции жизни на Земле - так называемая, технологическая сингулярность) будет достигнут в 2035г +- 10 лет..

повторюсь, что это процесс объективный.. а Вселенной вовсе не пофигу - феномен жизни равновелик всей наблюдаемой нами Вселенной - с помощью нее реализуется главная суть и цель эволюции Вселенной.. хотя, достигнуть полюса эволюции жизни (технологической сингулярности) будет не просто - сам по себе он не достигается, и нужно приложить серьезные общие усилия - т.е. сильно исхитриться, используя все наши ресурсы и возможности, чтобы его достичь.. изменяющийся климат - один из вызовов, который предстоит преодолевать. видимо, не самый главный, хотя тоже оч серьезный..

PS что касается Ццкова с его проектом "2045", то лично мне его идеи представляются конъюнктурными и крайне дилетантскими..


interim 07 января 2014 | 17:21

Дмитрий Ицков "2045"


(комментарий скрыт)

iridy 08 января 2014 | 01:34

Уважаемый, я могу согласиться с Вами только в этом: "PS что касается Ццкова с его проектом "2045", то лично мне его идеи представляются конъюнктурными и крайне дилетантскими.. " А о том, знаем ли мы истину или нет, мы можем подискутировать в нетмайле. Ибо здест не время и не место. Но лишь после того, как Вы изучите хотя бы основные положения работ В.И.Шаповалова.


iridy 08 января 2014 | 13:13

"время эволюции (гиперболической) наблюдателя конечно, полюс его эволюции (в виде кульминации эволюции жизни на Земле - так называемая, технологическая сингулярность) будет достигнут в 2035г +- 10 лет..
" - гораздо раньше. 2025 плюс-минус 5 лет. И альтернатива сеттлеретическому преодолению Сингулярности - исключительно мировая ядерная война. Как наиббыстрейший способ восстановления нарушенного человечеством энтропийного баланса Земли. Поэтому у детей и внуков глупого сноба Венедиктова, не желающего предоставить нам эфир, - нет будущего. Как и у всего 7 миллиардного человечества.


interim 08 января 2014 | 13:26

//Поэтому у детей и внуков глупого сноба Венедиктова, не желающего предоставить нам эфир, - нет будущего.//

не уверен (скорее наоборот), что человек способен сотворит все, что ему заблагорассудится - лишь то, что разрешено законами физики, а система вполне детерминированная.. но мне не нравится утверждение, что будущего не будет у 7 миллиардов человечества. например, у тех же динозавров будущее есть - в нас людях и в нашей цивилизации. информация из системы никуда не пропадает.. при этом каждый из нас - лишь часть системы (той же биосферы планеты) и отсутствие будущего означает его отсутствие у всех. а фактически у всей наблюдаемой нами вселенной. поскольку одна вселенная-один наблюдатель. и жизнь обязательно стремится продолжить свое существование в новых формах..


iridy 08 января 2014 | 13:51

То, что Вам это нравится - Ваше личное дело. Вы ни на что в этой детерминированной системе не способны повлиять. Как и мы с Шаповаловым. Важно, что глупым снобам, типа Венедиктова, и в целом власть и деньги имущим идиотам - это нравится, и они желают смерти своим детям и внукам. Да, после мировой ядерной войны выживут бактерии, тараканы, крысы, какой-то подвид обезьян. Да, эстафета перейдет, скажем, к дельфинам. И что? Вас это греет? Для этого жили и умирали 90 миллиардов человек за 40 тыщ лет, своими костями выстраивая пирамиду к бессмертию? Чтобы их правнуки-идиоты, обожравшиеся властью прохвосты, уничтожили человека как вид? За один шан до бессмертия? Вам не обидно?


interim 08 января 2014 | 13:33

//Как наиббыстрейший способ восстановления нарушенного человечеством энтропийного баланса Земли.//

человек не способен нарушить "энтропийный баланс Земли". он сам производная и часть этой Единой системы, развивающейся детерминированно по законам физики.. в системе вселенная-наблюдатель действует закон сохранения информации, следующий из унитарности оператора эволюции вселенной и замкнутости системы. конечное состояние системы вполне определяется ее же начальным состоянием при рождении наблюдаемой вселенной.


iridy 08 января 2014 | 13:59

Вы, уважаемый, противоречите сами себе. Именно в силу замкнутости системы "Земля", ее энтропийный баланс имеет порог, границу. Именно в силу включенности человека, через свои атомы, как структурные элементы, в земную систему, на него воздействуют энтропийные реакции Земли. И именно в силу того, что замкнутая система - не изолированная, что солнечная энергия все же проникает на Землю, человек, как самоорганизующаяся синергетическая система, способен локально понижать энтропийный баланс Земли. Образно говоря, он берет свободную энергию в кредит у банка "Земля". Но 40 тыщ лет не платит долги, и накопились сложные проценты, и пригли коллекторы - выколачивать долги. Так - понятнее?


iridy 08 января 2014 | 15:05

В рамках той же кредитной метафоры. Единственный способ в таком случае спастись от банкротства - рефинансирование долга, перекредитовка в другом банке. Таким банком должна выступить Луна. Потом - Марс. И далее по всей Солнечной системе, со всеми остановками. Но не сделать из каждой планеты очередную Землю. Поэтому придется менять самих себя. Становиться бессмертными киборгами, по сеттлеретической технологии. В рамках кредитной метафоры - менять свой статус.


interim 07 января 2014 | 17:25

понижение энтропии (наблюдателя-жизни), связано с накоплением информации в памяти системы наблюдателя - в этом и есть смысл, и суть эволюции Вселенной. это термодинамический процесс - основа нашей реальности. не с этим следует бороться, отвлекаясь на ложные цели..


iridy 08 января 2014 | 01:40

Уважаемый, Вы не в курсе работ В.И.Шаповалова. Вы не знаете о том, что Земля - это энтростат (по Шаповалову). И излагаете основы до-шаповаловской термодинамики, кибернетики и синергетики, которая истинна, но не полна. Это похоже на гипотетический спор Ньютона с Эйнштейном, то есть физики классической с релятивистской. Как раз об ограниченности скорости передачи энергии величиною це. Понимаете, о чем я?


(комментарий скрыт)

iridy 08 января 2014 | 12:48

Уважаемый, у Вас ключевое слово - "не знал". Ньютон не знал работ Эйнштейна. А узнав, отрицал бы их на основании своего, ограниченного знания. Основанного на экстраполяции ограниченного бытового житейского опыта - в неизвестный ему мир больших скоростей и малых размеров. Вот и Вы - не знаете синергетических работ проф. В. И. Шаповалова, но так же их отрицаете на основе до-шаповаловских теорий. Мысль ясна?


interim 08 января 2014 | 13:06

// Вот и Вы - не знаете синергетических работ проф. В. И. Шаповалова//

с удовольствием ознакомлюсь. мне просто режет слух термин "синергетика", связанный с неравновесной термодинамикой. все-таки мы существуем в мире _классической реальности, растущей из квантов. это надо хорошо понимать..


iridy 08 января 2014 | 14:05

Мне приходится говорить на общепринятом в науке языке, чтобы быть хоть как-то понятным. Приходится употреблять популярный термин синергетика, чтобы не заменять его абзацами заменяющих фраз. Прочтите на моем сайте книгу Шаповалова "Энтропийный мир", в разделе "Библиотека". Так же статьи в разделе "Статьи коллег". Если тема заинтересует, пишите мне в мыло, адрес в Личном кабинете. Дам еще ссылочки на шаповаловские работы.


iridy 10 января 2014 | 11:18

Уточнение. Строго говоря, согласно теории Шаповалова, космос для Земли является энтростатом.


iridy 08 января 2014 | 01:56

Уважаемый interium, согласно положений известной Вам дошаповаловской синергетики, Земля представляется вроде бездонной бочки, в которой энтропию можно понижать до бесконечности. Примерно как во времена Ньютона представлялось, что скорость можно увеличивать до бесконечности. Истина же в том, что Земля - это энтростат. И энтропию в ней можно понижать лишь до определенного предела. Как и двигаться не быстрее це в релятивистской физике. Понимаете, о чем я?


interim 08 января 2014 | 02:19

//согласно положений известной Вам дошаповаловской синергетики//

ни разу не синергетика - исключительно классическая квазистационарная квазиравновесная термодинамика! оч рекомендую познакомиться с работами Гладышева Г.П. по теории живых организмов и систем с помощью иерархической термодинамики..


iridy 08 января 2014 | 12:51

У нас с Вами неравный статус - мы с Шаповаловым знаем работы Гладышева, но ни Вы, ни Гладышев не желаете хотя бы прочитать некоторые основные работы Шаповалова. И как называется такое воинствующее невежество? Риторический вопрос.


interim 08 января 2014 | 13:13

//У нас с Вами неравный статус - мы с Шаповаловым знаем работы Гладышева, но ни Вы, ни Гладышев не желаете хотя бы прочитать некоторые основные работы Шаповалова.//

с удовольствием ознакомлюсь! с ни с кем не воюю, наоборот стараюсь понять и взять самое ценное)
но, похоже, пора переносить дискуссию на более подходящую для этого площадку. можно написать мне на мэйл: crym-ruya.ru


(комментарий скрыт)

(комментарий скрыт)

(комментарий скрыт)

iridy 10 января 2014 | 11:21

Уточнение. Согласно теории Шаповалова, космос для Земли это энтростат.


iridy 08 января 2014 | 02:04

И вот как раз незнакомство с основными положениями шаповаловской теории - и отвлекает вас на ложные цели и борьбу с ними. Вы за деревьями не видите леса, за катастрофами - общей энтропийной реакции Земли-энтростата. А откуда вам быть знакомым с шаповаловской теорией, если нас игнорируют, замалчивают? В то числе и такие, как Венедиктов. Наомню Вам, что ссылаяь на больцмановскую термодинамику, вы заьываете, что самого Больцмана затравили до самоубийства. Как и Тьюринга затравили, создателя кибернетики, и спасителя Англии. Общественное сознание сильно тормозит, запаздывая с признанием новых теорией. Раньше это прощалось историей, а сейчас счет идет на считанные годы. Времени на раскачку уже нет. Человечество погибнет ранее, чем осознает свою очередную глупость, и неблагодарную подлость.


interim 08 января 2014 | 02:21

//Общественное сознание сильно тормозит, запаздывая//

ничего не тормозит и не запаздывает: эволюция жизни вполне детерминированный физический процесс..


iridy 08 января 2014 | 13:06

Общественное сознание сильно тормозит и сильно запаздывает. По сравнению с общественным бытием. И тем более по сравнению с прорывами гениев в будущее. Которых, гениев, оно пожирает. А потом паразитирует на их наследстве, направляя новые технологии не на усложнение своего мозга, не на личное бессмертие, а на рост комфорта для тела, и собственное размножение. И тем самым создавая очередной кризис роста. Прочтите книгу Альтшуллера и Верткина "Как стать гением?". Она общедоступна в Инете. Там собраны примеры и сделано системное обобщение. И Вашему тезису о детерминированности - это торможение нисколько не противоречит. Историю двигают массы. А всякая масса - обладает инерцией. А при субсветовых скоростях эта масса возрастает до бесконечности, тормозя инерцией, и не позволяя преодолеть световой барьер. Мне требуется Вам это доказывать? Но сейчас, когда до 2025 г. идет обратный отсчет на годы, а потом пойдет на месяцы, недели, дни часы и минуты, времени на исправление исторической коллективной глупости уже не осталось. Даже если нас с Шаповаловым сейчас осыпят миллионами, и обогреют признанием - мы рискуем банально не успеть. В силу вполне детерминированных физических процессов.


iridy 08 января 2014 | 15:15

Проведите аналогию между асимптотой скорости света в СТО Эйнштейна, и асимптотой Сингулярности у трансгуманистов (по разным источникам, в вилке от 2025 до 2045 года), и все станет выглядеть еще мрачнее, кошмарнее и безнадежнее... :(

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире