'Вопросы к интервью

Время выхода в эфир: 14 апреля 2010, 16:35

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР: В студии Михаил Хазин, экономист, президент консалтинговой компании НЕОКОН. Здравствуйте, Михаил.

М. ХАЗИН: Здравствуйте.



Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР: Давайте начнём сразу с вопроса нашего слушателя, который подписался ником seti: «РСПП предложил меры, которые позволят увеличить производительность труда в России, предложив упростить процедуру увольнения. Неужели это может повысить производительность труда в несколько раз?»

М. ХАЗИН: нет, конечно. У нас низкий уровень производительности труда из-за недостаточного уровня разделения труда, а вовсе не из-за того, что у нас жёсткое законодательство трудовое, так что причины абсолютно экономические, а не всякого рода законодательные, если уж об этом говорить. Кроме того, надо учитывать, что утверждение о том, что в США уровень производительности труда в четыре раза больше – это тоже вопрос спорный. Дело в том, что в США 70% ВВП – это услуги, что такое уровень производительности труда в услугах…

Грубо говоря – сидят два клерка. Один перегоняет со счёта на счёт 100 млн., а другой 10 тыс. Вопрос – у кого выше производительность труда. На самом деле смех со стоит в том, что похоже они считают производительность труда именно по объёму денег для этого… Они – это те, кто анализируют эту величину. Существует целая куча экспертных организаций, которые этим занимаются. И в этом смысле у них просто там получается, что в Германии уровень производительности труда ниже чем в США, что достаточно спорное утверждение.

Есть некоторые вещи в экономике, для которых не существует общепринятых методик, у каждого своя и по поводу каждой можно спорить. Никто не знает, что такое инфляция в сфере услуг. Никто не знает, что это такое. И совершенно непонятно, что такое производительность труда в той же сфере услуг.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР: А если говорить о трудовом законодательстве, например, Михаил Прохоров, который от имени РСПП выступил, предлагает сделать более гибким его. Вообще, у нас как с трудовым кодексом? Он действительно нуждается в каких-то изменениях?

М. ХАЗИН: Это вопрос спорный. Когда хотели уволить, у нас никогда особо не озабочивались кодексом, через суд было достаточно сложно восстановиться, если работодатель действительно очень хотел уволить. С другой стороны если работодатель заинтересован именно в результате, а сотрудник, которого хотят уволить, грамотный склочник, то его трудно уволить. Я сталкивался с этой ситуацией со всех сторон, теоретически у нас всё можно сделать, при старом законодательстве можно даже было уволить беременную женщину, если очень изловчиться. Но для этого нужна была высокая квалификация кадровиков.

Поскольку в нынешнее время никто такой мелочью, как грамотными кадровиками не озабочиваются, то в результате, если человек будет сопротивляться грамотно, то ему будет уволить достаточно сложно. Я уже не говорю про разные другие механизмы, не то чтобы не юридические, а такие общественные, типа профсоюзов и прочих разных. На самом деле это тема сложная и уж точно она не повлияет на производительность труда однозначно.

Т. ДЗЯДКО: ещё одна тема, в последнее время опять поднялась дискуссия о возможном увеличении пенсионного возраста и различные чиновники говорят о том, что как будто бы готовы наши граждане к этому. Как Вам кажется, это то, что необходимо сегодня делать?

М. ХАЗИН: Готовы ли граждане – это вопрос отдельный, я совершенно не уверен, что гражданам это понравится. Скорее всего им сильно не понравится. Но если смотреть на ситуацию объективно, то выглядит она следующим образом. Первое. Можно проводить какие угодно пенсионные реформы, можно делать распределительную систему, как была в СССР. Можно делать накопительную, как это было в США, можно промежуточные, когда часть накапливает сам человек, часть работодатель, есть минимальные перераспределительные пенсии и т.д. и т.п.

Но по сути это всё сводится к одному и тому же. Невозможно дать людям на пенсии больше, чем есть сегодня в экономике. Если у вас страна в год заработала сто рублей, вы не можете дать на пенсии 150. Отсюда вывод, если у вас количество пенсионеров растёт, а экономика растёт медленней, у вас начнутся проблемы неминуемо. С учётом того ,что начался кризис и будет безусловно падать экономика, то эта проблема встала перед всем миром. В этом смысле Россия выгодно отличалась, наследство эпохи социализма, у нас очень низкий пенсионный возраст.

Поэтому очевидно, что мы ещё можем компенсировать эту проблему уменьшение числа работающих на одного пенсионера, уменьшение общей экономики увеличением пенсионного возраста. Скажем, в Европе это уже не проходит, в некоторых странах 68 лет пенсионный возраст. Ну куда! До 75 его повышать, что ли? Хотя японцы увеличивают и ничего. Это объективная причина, с которой что-то нужно делать. Поэтому скорее всего избежать увеличения пенсионного возраста не получится. Другое дело, что если это не сделают сейчас, то дальше мы утыкаемся в предвыборную кампанию и по этой причине, если это не произойдёт к концу этого года, самое позднее – весной следующего скорее всего это уйдёт за 2012 год.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР: А! То есть вот почему сейчас опять заговорили об этой теме!

М. ХАЗИН: Время, время! Цигель, цигель, ай-лю-лю!

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР: Вообще, это спровоцирует недовольства граждан.

М. ХАЗИН: Естественно. Но вы поймите, это не имеет отношение к продолжительности жизни потому что те, кто уже умер, он уже умер. Более того, пенсионер не против работать, их на работу не берут. У нас и молодых на работу не берут, увольняют. У нас экономический кризис в стране. В этом смысле, я не знаю, обращали ли вы внимание, но в последнее время, буквально 2-3 недели пошли многочисленные разговоры о второй волне кризиса, снова.

И на самом деле это очень любопытный эффект психологический. Дело в том ,что кризис не заканчивался, он продолжается, только принимает разные формы, мы про это много писали. Но вот эта волна разговоров означает на самом деле, что до экспертов и до народа стало доходить, что кризис не закончился. Вот ему год объясняли, что всё, кризис закончился, золотые ростки, зелёные ростки, всё сейчас расцветёт и будет всем счастье. Сегодня народ понял, что кризис продолжается, но поскольку политики не могут объяснить, что они врали год, то поэтому они запустили эти разговоры о второй волне.

Дело даже дошло до того, что вновь появились прогнозы о том, что по итогам этого года у нас будет экономический спад. Меня это очень удивило, я здесь об этом говорил в декабре. И люди, которые… у нас эксперты есть которые изучают экономику, но большая часть экспертов, она обслуживает политику. То есть, они выдают по политическому заказу нужный прогноз. И то, что в рамках политического заказа пошли разговоры о второй волне – это свидетельствует о том, что наши власти поняли, что тему продолжения кризиса избежать не удастся.

Но сам термин «вторая волна», он носит сегодня безусловно психиатрический характер, не экономический. Кризис экономический продолжался и довольно активно все эти месяцы.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР: У экономистов, которые обслуживают политику, их больше, чем нормальных, правильных?

М. ХАЗИН: Это естественно. Деньги-то платит кто? Совершенно естественно, что как только кто-то говорит «У меня есть деньги на то, чтобы мне объяснили, почему будет экономический рост», немедленно набегает толпа. И первое, что говорят эти люди – мы экономисты.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР: Получается, что у нас экономика на службе у политики, а не политика на службе у экономики.

М. ХАЗИН: Это везде так.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР: И все эти наши разговоры о том, что денег нет, но мы сейчас будем выделять миллионы и миллиарды разным хорошим странам, которые то Абхазию признают, то в Киргизии президента свергнут, сегодня 50 млн. долларов выделили Киргизии в качестве помощи.

М. ХАЗИН: С точки зрения страны 50 млн. – это не деньги.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР: Это просто смешно.

М. ХАЗИН: Надо чётко понимать, что имеется у любой страны некоторые обязательства, поскольку она живёт, если вы живёте на лестничной клетке, у вас есть соседи, если приходит сосед и говорит, что мама умерла и надо устраивать что-то, то как бы если вы не дадите, то на вас будут смотреть косо. Нужно понимать, что политика – это тоже правила общежития во многом. И их нужно соблюдать. Что касается других вещей, политика – вещь смешная. Вот смотрите, США только что провели саммит по ядерному разоружению. Смысл понятен, поскольку у нас колоссальные преимущества, мы сильнее, чем все, вместе взятые по обычным вооружениям, то хорошо было бы для нас, чтобы ни у кого не было бы ядерного оружия.

Абсолютно понятная логика. Вопрос – почему не позвали Иран? А потому что США точно знают, что Иран не делает атомную бомбу. И по этой причине обсуждать с ним разговор о ядерном вооружении бессмысленно, неинтересно. На самом деле… что делает Иран. Иран делает полный цикл производства и утилизации ядерного топлива. Он хочет не зависеть ни от кого в этом направлении. Если его вынудят делать атомную бомбу, он её сможет сделать. Как Япония. Япония не делает бомбу, но если она захочет, она сможет её сделать в течение полугода-года. Так и тут.

Нужно совершенно чётко понимать, что правила игры, они довольно устоявшиеся. И любой, кто хочет как-то нарушить равновесие, он вольно или невольно это продемонстрирует. В частности, почему не позвали КНДР? У КНДР-то точно есть бомба. Тоже понятно, почему. Потому что КНДР сегодня несамостоятельная фигура. Чего с ними обсуждать, когда имеется Китай? Обсуждать надо с Китаем. А уж Китай там, как он будет с КНДР решать вопросы – это он сам решит для себя.

То есть, на самом деле политика – это штука, в которой надо очень хорошо понимать, что есть некоторые устойчивые правила игры и их нужно знать. А попытка обсуждать политику, исходя из неких абстрактных принципов, она обычно к успеху не приводит.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР: Давайте по поводу В.В. Путина пару слов скажите. Накануне премьер-министр поручил федеральной антимонопольной службе в сжатые сроки представить предложения по совершенствованию законодательства по иностранным инвестициях. Как всегда, в выражениях не смущался. «Надо сказать, что такие авгиевы конюшни, где этого добра навалом, барьеров и избыточных административных ресурсов со стороны различных уровней власти» — Путин так обстановку с привлечением иностранных инвестиций охарактеризовал. И говорит, что проблема заключается даже не в том, что их много ,а проблема в том, что они, проблемы, постоянно генерируются, как будто в крови у нас сидит «всем командовать». Конец цитаты.

М. ХАЗИН: Я прошу прощения, Владимир Владимирович был, если память мне не изменяет, председателем комитета по инвестициям в неком субъекте федерации. Уж кому, как не ему, знать, как там жизнь устроена. Ситуация для России банальная. Во-первых, в норме в нашу страну никто инвестиции делать не будет. Инвестиция – это вложение в основной капитал компании. Одно дело – вложиться в спекулятивный рынок, это не инвестиция, это спекуляция. Вот этого добра навалом! А встраивать инвестиции, т.е. долгосрочные вложения в Россию сегодня…

Одно дело, когда строили сборочные заводы по автомобилям или даже «Тойота» хотела сделать реальный завод с какой-то частью продукции, производимой здесь. Большая часть этих заводов была направлена на производство товаров, которые нельзя было увозить за пределы СНГ. То есть, это автомобили для продажи здесь, на те нефтедоллары, которые мы заработали. Сегодня у нас количество нефтедолларов будет уменьшаться, это совершенно очевидно, и по большому счёту, куда вкладываться? Не очень понятно, куда девать те автомобили, которые уже можно произвести.

Поэтому, откуда инвестиции неясно. Это одна сторона. Ну и потом, наша экономика несколько нерентабельна, как раз с учётом большого количества проблем. С другой стороны в мире кризис, активы падают в цене, а денег меньше не становится. Денег в мире выше крыши! Россия в этом смысле страна очень удачная, потому что у нас очень низкий уровень инфраструктуры на душу населения. Это означает, что если исходить из низкой доходности, 3% в год, то у нас ещё можно строить, строить и строить.

У нас уровень квадратных метров на душу населения в два раза меньше чем в Европе и в 4 раза меньше, чем в США, у нас количество дорог… и т.д. На самом деле теоретически можно было бы попытаться создать систему, при которой бы эти деньги, которые всё равно сгорят в кризисе, к нам бы пришли. Но у нас же Россия! У нас как происходит. Лично Владимиром Владимировичем сделанная система, при которой каждый чиновник получает некую вотчину. Вот один отвечает за это, другой – за это, третий – за это.

Этот чиновник в этой вотчине говорит: «Ну как, ребята, вы тут ко мне несёте деньги. Где моя доля?» Это системная ситуация, системная коррупция. Она, конечно, берёт начало ещё в 90-е годы, эта система целенаправленно создавала команду наших либерал-реформаторов, это была идея такая, среди них были замечательные идейные коррупционеры. Замечательные совершенно были ситуации, когда Министерство экономики в 1997 году готовило документ по конкурсам на государственные инвестиции, которые предполагали узаконить взятки.

Целая куча ещё таких вещей. И по этой причине как эту систему теперь ломать? Это вопрос сложный. Конечно, Владимир Владимирович может сказать: «Давайте». Ну хорошо, антимонопольный комитет не замечен в каких-то выдающихся победах за всю свои историю. Но предположим, что он что-нибудь найдёт! Скажет: «Ага!»

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР: Сейчас мы уберём все препятствия иностранным инвестициям!

М. ХАЗИН: А можно ли уволить этого конкретного чиновника, который создаёт конкретные барьеры? Ему скажут: «Вы знаете, это политическое решение, оно не входит в компетенцию антимонопольного комитета».

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР: А вот тут как раз на сцену выходит Владимир Владимирович, который выдал этот политический посыл и?

Т. ДЗЯДКО: И продемонстрировал политическую волю.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР: И человека увольняют.

М. ХАЗИН: А кого он уволил, давайте вспомним.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР: Нет, подождите! Он пока только вчера успел сказать. Вы ждёте каких-то молниеносных результатов.

М. ХАЗИН: Ну у него 10 лет, за 10 лет кого-нибудь можно было бы уволить.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР: Повисла пауза в студии.

М. ХАЗИН: Нет, тут есть масса вещей. Я твёрдо совершенно убеждён, тут я произнесу некую сентенцию о гражданском обществе. Вы будете смеяться!

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР: Давайте.

М. ХАЗИН: Бессмысленно аппаратными методами бороться с аппаратными привилегиями, аппаратными возможностями. Коса на камень. Бороться можно только общественными методами. Я привожу пример, очень простой. Мы сейчас создаём систему обучения пенсионеров компьютерной грамотности. Мы – это профсоюз работников домашнего хозяйство, НЕОКОН и т.д. И мы очень рассчитываем, что в результате очень большое количество людей реально смогут принимать участие в той общественной жизни, которой они сегодня лишены. Вот это направление деятельности вполне реально.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР: Спасибо большое. Это был Михаил Хазин, экономист, президент консалтинговой компании НЕОКОН.


Комментарии

114

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.

alexxx11 14 апреля 2010 | 17:28

США
Интересно получается, американцы в случае падения уровня жизни порвут и власть и банкиров, ФРС ничего сделать не может, возникает вопрос - куда направить избыточную энергию озверевшего народа. И тут же ответ - террористы могут совершить ядерный удар по США (конференция с Б Обамой вчера закончилась). Возникает ощущение, что мир готовят к тому, что за сверхприбыли банков придётся отвечать Пакистану и С. Корее, а заодно и Ирану.


metallic 15 апреля 2010 | 00:34


Это очевидно. Вопрос когда... Насколько выгодно, нужно и возможно тянуть лямку финансовой системы дальше.


14 апреля 2010 | 17:47

какие могут быть общепринятые методики в дисциплине, которая не соответствует ни одному из критериев научности?
блажить, барин, изволите.


14 апреля 2010 | 18:12

хазена в свое время турнули за инфантилизм и профнепригодность, и он теперь самозабвенно обгаживает тех, кто его турнул.
гыыыы.
однако ж аккуратно. до статьи дело не доводит.


metallic 15 апреля 2010 | 00:01


Побойтесь гнева праведного... Кто там его за профнепригодность турнул ? Эти тгарищи, что 20 лет тем и живут что и всё и вся продают в РФ, всё растаскивают за взятки. Те тгарищи, что за 20 лет из такой страны как РФ, какашку экономическую слепили ? Это тогда комплимент


sarmatsky 14 апреля 2010 | 19:06

так ведь надо же обеспечить рост ввп
Рост цен на ВСЁ - главный источник роста ВВП (помните призыв УДВОИМ ВВП!).Так что восстановление "Рабочий и колхозница" за повышенную цену было для государства благом,как и рост тарифов.Умом Россию не понять.В других странах платят больше т.к. потребляют больше, а в РФ потреблять стали меньше, т.к. платить стали больше.Так что клерк,перегоняющий бОльшую сумму приносит банку бОльший доход как % от перечисления и,стало быть,его произв.труда - выше.Вот такая загогулина,как говорил один наш общий знакомый.


14 апреля 2010 | 22:51

рост ввп считается в абсолютных цифрах,индекс пааше,физические единицы и т д,неплохо было бы осведомиться об этом прежде чем делать столь смелые выводы.)


rumata2009 15 апреля 2010 | 09:17

Если не ошибаюсь,
то в структуру ВВП входит еще и рост доходов от услуг, предоставляемых государством. Если учесть, что естественные монополии наполовину (?) государственные, то предыдущий автор прав в чем-то.


15 апреля 2010 | 10:26

они считаются в ценах базового года.


mazin68 14 апреля 2010 | 19:11

Молодец Хазин. Экономист это не диплом Гарварда, это "уметь крутиться с нужными людьми".


14 апреля 2010 | 19:32

сидят два трейдера. один дает приказы брокеру перегонять со счёта на счет 100 млн., другой – 10 тыс. Вопрос: у кого выше производительность труда?
производительность труда выше у того, кто на открытом рынке (эээ.. ладно, товарищ хазин, это сложно, это потом) дает большую прибавочную стоимость.
не верите - спросите у руководства лемон бразерс, кого из двух трейдеров они примут на работу (конечно, если они у вас в авторитете. в авторитете ли вы у них, ничего сказать не могу, не знаю).

сидят два художника. оба выдают по полотну равного формата в день. полотна одного продаются за 50.000, другого за 30 долларов. Вопрос прежний: у кого выше производительность труда?

сидят два конструктора. у одного получается порш, у другого жигули. постоянно систематически. у кого выше производительность труда?

есть такое понятие в экономике как основные фонды. так вот те фонды и у прибыльного трейдера, и у художника, и у порша в голове. и создавались они не за 1 день.
а производительность труда выше у того, кто затрачивает меньше времени на единицу производимой продукции при более высоком качестве, у кого себестоимость этой единицы продукции ниже, т.е. у того, кто более эффективно использует свои основные фонды.

очень жаль, профессор, что приходится объяснять вам такие элементарные вещи.


14 апреля 2010 | 20:17

Proizvoditel'nost' truda opredelyaetsya ochen' prosto
Proizvoditel'nost' truda eto stoimost' tovarov i uslug sozdannaya na dollar zarabotnoi plati. kak vi budete povishat' ee eto uzhe drugoi vopros, to li pol'zuyas' monopol'nim polozheniem na rinke podnimat'
ceni na svoi tovari i uslugi, to li poidete v High-Tech gde visokooplachivaemaya rab sila sozdaet nechto s ochen' visokoi rinochnoi stoimost'yu, ili postroite zavod v Kitae gde stoimost' rab. sili. 20% ot Amerikanskoi, a proizvedennuyu produkciyu budete prodavat' na Amerikanskom rinke i po Amerikanskim, a ne Kitaiskim cenam. Productivity of labour takoi zhe ob'ekt manipulyacii kak GDP. Ser'eznie ekonomisti sravnivayut proizvoditel'nost' truda po otraslyam ekonomiki ili vnutrii odnoimennikh otraslei, i.e. GM i Ford protiv Toyota i Honda.


alexk123 15 апреля 2010 | 06:00

производительность труда...
Мужики, Хазин вас разводит - перевести 1000 или 1$ - это транзакция стоимость к-рой не зависит от величины суммы. Производительность зависит от цены за траффик (0,...1 за кбайт), от времени затраченного на перевод соотнесенного с зарплатой клерка. Если стоимость транзакции зависит от суммы, то считать надо не производительность клерка, а производительность менеджера, к-рый нагнул пользователя на такие условия. Только дураков идти на


15 апреля 2010 | 18:40

Ponyatno, chto i khazin i Remchukov pro nastoyashii kapitalizm chitali tol'ko v knizhkakh
Sboltnul Khazin, vse trep. A b USA proizvoditel'nost' truda vishe chem v Germanii po prostoi prichine, pri tekh zhe v srednem zarplatakh mi rabotaem bol'she. Otpusk 2 nedeli, a ne 5, rabochaya nedelya 40 chasov, a ne 37-35, sverkhurochnie vklyuchayutsya dlya rabochikh posle togo kak oni virabotali 48 chasov v nedelyu, i otkazat'sya rabotat' eti dopolnitel'nie 8 chasov oni ne mogut, da i ne khotyat, eto zhe den'gi, za sverkhurochnie b'yutsya.


14 апреля 2010 | 20:24

так он не об этом.

это образ - и он об услугах.



Юрист платит абонент за гольф 1$млн. Владелец гольфа платит юристу 1$млн. за ведение его дел.

Производительность обалденная. И плюс ко всему ВВП стал на 2$млн. больше.

А брокеры вообще не имеют призводительности так как производством не занимаются. Это фин. спекуляции.

И наши спекулянты ни чем не хуже их.



mad_pilot 14 апреля 2010 | 22:36

"...Юрист платит абонент за гольф 1$млн. Владелец гольфа платит юристу 1$млн..."
Ну да... только услуги тут не при чем. Та же логика приложима к товарам. Булочник продал булку за миллион, а потом купил молоко за тот же миллион.

Пример Хазина дурацкий поскольку производительность труда клерка не определяется суммами, через него проходящими.


metallic 15 апреля 2010 | 00:03


Тогда просвитите нас, как определяется производительность труда в сфере услуг. Особенно в сфере финансовых услуг


metallic 15 апреля 2010 | 00:05

просветите, а то любят тут до очепяток доipatsy


15 апреля 2010 | 00:47

в случаи булок и молока есть продукт - булки и молоко

А в моем случаи дядя мячик в дырку на поле мячик закатил и декларацию заполнил

а в итоге производительность большая и ВВП скакнуло


sanders 15 апреля 2010 | 10:16

Поддерживаю
Хазин удивил своим заявлением про то, что невозможно определить производительность труда в сфере услуг. Не стесняется говорить глупости в прямом эфире. Теперь понятно, почему лучший экономист современности живет на съемной квартире


15 апреля 2010 | 10:56

хохо. то вы еще все его перлы не слышали.
хазин - человек-парадокс.


15 апреля 2010 | 11:40

брокеры спекуляцией не занимаются. они занимаются обработкой ордеров.
это вас кто-то обманул.
и вот у брокеров-то как раз самая что ни на есть производительность. как у рабочего на конвейере.
можете попробовать. я посмотрю на вас в конце рабочего дня. и придете ли вы завтра на эту *суперблатную* работу или напишете по собственному желанию.
раньше в брокеры на яму принимали только бывших боксеров. дыхалка нужна, длительная неутомляемость и напор. и сегодня на биржах в ямах торгуют точно так же, как век назад.
чем больше ордеров брокер смог обработать, тем выше выше его комиссионные.

и вообще, что вы подразумеваете под спекуляциями? а наценка на кефир в гастрономе, который вы каждый день покупаете, это не спекуляция?
а продажа кроссовок, выпущенных в китае, не на китайском рынке, а на американском, это не спекуляция?
в чистом виде!
т.о. спекуляция - это перенаправление товаров и услуг с тех рынков, где они в данный момент времени не нужны на рынки, на которых они востребованы. что приводит к увеличению прибыли, как следствие финансированию ниокр и укрупнению основных фондов. что в свою очередь приводит к повышению производительности труда и удешевлению единицы продукции.
где-то так. 3й курс экономики для технических вузов.
и даже чистые инвесторы вроде баффета и сороса. они что, заработанные деньги в чемоданы складывают или на завтрак съедают?

а вот в остальном вы абсолютно правы. хазин мыслит образами. поэтому человек, мыслящий конкретно, его завсегда за рукав споймать сподобен.
у меня друг есть. ну ты сходи в тот гастроном, и показывает направо. я начинаю лихорадочно соображать, какой в той стороне гастроном. понимаю, что ближайший гастроном как раз слева. говорю, слушай, так гастроном-то там. он мне: ну что ты сразу начинаешь, я же образно.
пассажир, а ваш поезд давно ушел. как ушел? на билете же написано 18.00. пассажир, ну что вы сразу начинаете, это же образно.

так вот тов. хазин в очередной раз для красного словца соврамши.
и клерки, и трейдеры, и брокеры, и кто еще там, любые представители сферы услуг имеют совершенно конкретную производительность (опять же, я имею ввиду открытые и регулируемые рынки, а не россию с ее подпольным распилом бабла).

а сказал это хазин с единственной целью. примерно с той же целью, с какой фоменко фальсифицирует историю.
ну вот были вы дурак дураком, по истории с третьего класса 3 балла, а вам теперь говорят, что фигня вся та история. все те профессора и академики идиоты и ничего они не знают. а вот я вам сейчас расскажу коротенько, как все было на самом деле, и все вы будете знать. и без всяких диссертаций.
простое человеческое желание. приобрести некий статус (по крайней мере, в своих собственных глазах), затратив на это минимальный объем сил и времени.
покуда есть на свете дураки, обманом жить нам стало быть с руки.
можно стать академиком ран, а можно создать свою собственную академию и непросто стать академиком, а возглавить ее.
можно получить диплом российского дворянского собрания, а можно джуны давиташвили.
это дело вкуса.
пока живут на свете хвастуны, мы прославлять судьбу свою.

так же и хазин кровно заинтересован в продаже своих услуг и т.о. повышении собственной производительности труда.
только к экономике это отношения не имеет. увы.
может быть, только самую малость для любопытного наблюдателя.


15 апреля 2010 | 13:35

тут вот какая штука.
вот штука какая занятная получается.

*По итогам визита Медведева в Аргентину стороны подписали более десяти документов. В частности, президенты двух стран приняли совместное заявление по поводу 125-летия установления двусторонних дипломатических отношений.*

странно. а я всегда считал, что совдепии всего 88 лет отроду. а тут почему-то 125. и в официальном документе. нестыковочка.
насколько я знаю, ленин специальным указом отменил все законные акты, международные договоренности и соглашения российской империи.
а ельцин подтвердил, что россия является правопреемником ссср.
так откуда 125?
а вы знаете, что на основании вот этого вот официального заявления мида, государственного департамента, всего навсего, на россию можно подавать в международные суды с требованием возврата незаконно конфискованных активов и собственности.
причем смело.
конечно, после получения официальных разъяснений мида на бланке с печатью.
как говорится, вы или штаны наденьте, или крестик снимите.

так что поаккуратнее нужно быть с *образами*. поаккуратнее.


15 апреля 2010 | 06:06

Горе от ума...
Я человек не изуродованный многими знаниями, и не могу понять ваши многие печали...

Говоря о производительности труда, мы все,я уверен, понимаем о чём идёт разговор. Но, опять же имхо, это устаревший термин, ну или его сейчас следует применять для сравнения профессиональных качеств в рамках одной отрасли. Сравнивать дворника и плотника можно, конечно, но получается финансовое словоблудие... Кроме того, как я слышал, беды капитализма связаны с кризисами перепроизводства... и формально, чем меньше будет производительность, тем меньше будет этих кризисов... :) Лучше использовать понятие - конкурентоспособность. Вот производство танков может быть таким производительным... , но конкурентоспособным, пожалуй оно может быть только в случае войны.
А что касается брокеров и трейдеров, то Хазин говорил о том, что биржевую торговлю врядли можно отнести к производительному труду. Я тут не за Хазина, а от себя это прокоментирую.

Первое. Это перепродажа. Полезная функция перепродажи - распределение, тоесть когда производитель и потребитель не могут найти друг друга, а посредник их сводит и получает свой законный процент... Но , это не наш случай. Биржа - это перепродажа спекулятивная. Спекуляция, как оказалось, это не устаревший социалистический термин, но и новейший капиталистический...

Второе. Дело в том, что в современном мире создана экономика в большей части которой из формулы товар-деньги-товар исчез товар и остались только деньги. И какой бы высокой не была производительность в увеличении денег... Возможно это было бы и не плохо, вот только сейчас ситуация в реальной производительной экономке стала определяться и зависеть от спекулятивной финансовой составляющей... а это извращение...

Короче производительность трейдера это к производительному труду можно причислить со знаком минус... Другой вопрос, опять же о конкурентоспособности финансовой системы... Вот здесь то мы попадаем в ж... , так как наша финансовая система использует в качестве резервной чужую валюту... но это уже другая история...


15 апреля 2010 | 12:01

и снова не совсем точно.
что касается акций, скорее соглашусь. там тоже есть много *но*.
но при торговле валютой она из них (базовая) выступает в качестве денег, а вторая в качестве товара.

вы написали *Это перепродажа. Полезная функция перепродажи - распределение, то есть когда производитель и потребитель не могут найти друг друга, а посредник их сводит и получает свой законный процент...* потом, правда, написали, что это не наш случай.
так вот это именно *правильный печать*. т.е., именно наш случай.

ни один трейдер не начнет продавать доллары за евро, если на рынке нужны будут именно доллары. он наоборот продолжит покупать доллары, которые аккумулируются на его банковском счету, так что банк может инвестировать их при необходимости (а необходимость такая, как мы знаем, в данный момент существует).
но сразу как только на рынке потребуются евро, трейдер узнает об этом первым. и соответственно начнет уменьшать долю долларов на счету в пользу евро.

если можете, предложите более эффективную систему реакции финансовых потоков на потребности рынка.
пока человечество ничего другого не придумало.
вы что, действительно считаете, что что люди, от которых зависят подобные решения в доле со спекулянтами? или они просто (в отличие от хазина) несколько более глубоко понимают ситуацию и то, чем грозит просто назавтра же мировой финансовой системе отмена свободных обменных курсов?


15 апреля 2010 | 12:50

не буду спорить..
у меня нет базовых знаний... но на мой обывательский взгляд в этих делах всегда присутствует обратная сторона. Вот вы говорите, что поведение трейдеров зависит от изменения спроса и предложения на рынке, а мне представляется, что спрос и предложение находится под влиянием (тут, кстати, не только трейдеров можно помянуть, но и политику, мафию и пр. и тд...). Если на валютных рынках это не так заметно, то на фондовых и товарных (ну, или я живу в параллельном мире).
Мне представляется, что современная экономика это система пирамид и пузырей, ну, или значительная часть современной экономики ... Предлагать альтернативу не рискую, но думаю,что она, эта альтернатива могла бы по крайней мере обсуждаться...


15 апреля 2010 | 14:16

она и так обсуждается. первый более или менее околонаучный альтернативный вариант, который заключался в обобществлении прибавочной стоимости, предложил маркс. на нас опробовали. не работает.
ждем нового маркса.
году в 97м ребята предложили вариант, слупили по нобелевке, лемон бразерс попробовал и влетел. тоже не работает.
предложите вы. рассмотрим, обсудим. (хазена не предлагать, было).

а никто и не говорит, что все идеально. но работает. люди живут. строят дома, рожают детей, снимают киною.
а улчтьсать, я так думаю, мозно до беськонесности. улутьсать мозно до бесконесности.

спрос и предложение, естественно, находятся под влиянием. учетной ставки, например, регулируемой фрс и ецб. еженедельно суммируется и анализируется куча данных, из которых они впоследствии исходят при принятии окончательного решения. как акселератор, нажали - отпустили, чтобы мотор не перегревался. уж хазину-то дали бы порулить, он бы нарулил.
в россии коррупция, взятки, распил бабла. инвестиции не идут. тоже регуляция.

проблема не в этом. проблема в том, что дилетантский перенос естественнонаучных методов анализа, эксперимента и обработки данных на экономику является профанацией в чистом виде. из-за рефлексивности (непреднамеренного и непредсказуемого воздействия анализируемого объекта на ход эксперимента и впоследствии изменения самого этого объекта). других методов кроме естественнонаучных человечество не придумало.
если я вижу камень, мне сложно исходить при планировании эксперимента из того, что это окажется или черепаха, или рыба или пулемет. поэтому для упрощения я исхожу из того, что это камень. а это оказывается пулемет.
у это сороса хорошо описано. мы никогда не узнаем, что было бы, если бы цена в конце дня закрылась там-то. мы знаем только, что стало, если она закрылась там, где она закрылась.
фрукты типа хазина это скрывают (или действительно не понимают). важно надувают щеки и вещают с олимпа. потом приходится оправдываться. это просто часть работы. но бабло-то уже срублено.


15 апреля 2010 | 18:05

Маркс, в опщем, тоже дураком не был...
и то что придумали у нас, было грубой вульгаризацией. Но, экономические и социальные тенденции того времени он, вроде бы верно прописал. И классовые противоречия и отношения труда и капитала... Было бы неплохо его сегодня послушать. Но я, уж если предлагать альтернативу, до коммунизма не дохожу. Скорее социализм основанный на каких то заповедях.... исключение ничем неограниченного потребления, возможно с помощью налогового законодательства, бытие должно определять сознание, а сознание развиваться на основе этических табу, нарушение котрых ведёт к поражению во всех правах... коммунизм уже потом :) Поведение человека перестанет полностью определяться экономическим мотивом (потреблением), а в большей степени творчеством. Как дойти до жизни такой? А с помощью образования, воспитания, просвещения... короче с помощью социальнопсихологического самоанализа и саморазвития постоянно вырабатывать и совершенствовать систему ценностей и строить на ней все общественные институты и отношения... так в общем, если коротенько... и это не утопия если допустить, что человек всё же разумный, хотя сегодня в этом можно сильно сомневаться :)


15 апреля 2010 | 18:36

все вы абсолютно правильно говорите. прям переписка екатерины с вольтером.
то же вещали немецкие классические философы. с тех пор воз и ныне там.
не получается.
человек заточен на бесконечное размножение, потребление и подчинение окружающей среды. так мы жили сотни тысяч лет, что и позволяло нам выживать, и проблемой это стало только последние 100 лет.
от этого никто по своей воле не откажется. не нужно иллюзий.
даже если все начнут экономить и во всем себя ограничивать, все равно найдется один, кто слупит на этом немалый профит.

проведите эксперимент. придите домой и скажите жене, что с завтрашнего дня вы будете одеваться только в подержанную одежду, все ее шубы выбросите на помойку, не будете есть мяса, а лишние деньги будете отдавать на организации приютов для бездомных животных.
запишите все, что она вам скажет и завтра запостите.
категорический императив. иллюзия.
а вообще этот мир на монахах держится. мысль не новая.


15 апреля 2010 | 19:47

Я не говорю, что всё должно быть так, как написано у Вольтера с Екатериной.
Я предлагаю только направить общество на поиск ответа на вопрос о том как должно быть, а не жить в том, что само собой получается.

А что касается экспериментов над собой, так я себе и другим не предлагаю ходить в рубище. Каждый может одеваться согласно своим эстетическим представлениям (они кстати тоже формируются воспитанием и культурной традицией). И, если сейчас, возможно в некоторых кругах, ходить без брюликов неприлично... то это изменимо и можно себе представить такое общество в котором ходить в брюликах - всё равно, что с кольцом в носу (ну как в Африке). Хотя может скоро у нас и кольцо в носу станет нормой... Так же и с другими вопросами. Кстати кое что можно заметить и сейчас. Например, Софи Лорен ведёт компанию против одежды из натурального меха... хорошо это или плохо... но это движение против неограниченного этическими нормами потребления... Вопрос о мясе - личное дело. Кстати многие отказываются от него как раз из-за этических соображения. По-моему Лев Толстой с этой проблеммой долго разбирался... охотиться он точно прекратил, не смотря на то, что это была его любимая забава... Лишние деньги... вполне возможно деньги могут потерять свою власть и стать просто инструментом.... а проблемы с бездомными животными можно будет решить некой рациональной организацией существования их популяции... Ну, и если мир этот ещё держится, то всё ещё неплохо... А то у многих есть ощущение, что этот современный мир катится в ж...


15 апреля 2010 | 20:14

такое ощущение есть последние 6.000 лет. ровно с тех пор, как человек стал себя осознавать, анализировать и записывать. это нормально.

баффет покупает рубашки исключительно на распродажах и только в своих магазинах. купил как-то самолет подержанный на компанию - через год отказался. дорого.
дом нормальный купил вообще в 65 лет.
брюлики и меха уже во многих странах дикость.
я вот мясо стараюсь есть реже. именно по этическим соображениям. собачек специально подкармливаю, одну даже усыновил (никогда не собирался заводить собаку, но она такая несчастная была).

я вот что скажу. чем больше у человека возможностей, тем активнее он их использует. и направляет он их далеко не только на потребление.


15 апреля 2010 | 21:21

когда возникло не знаю
но постоянно усиливается пропорционально стихийному развитию цивилизации и увеличению количества её достижений, которые становятся её же неразрешимыми проблемами...

а вот с тем, что потребление не увеличивается с ростом возможностей я не согласен. Тут Маркс всё же права. И закон постоянного увеличения потребностей отменить пока не удалось. У Баффета эта хрень просто проявляется иначе... Ну да хрен с ним. Тут н е частный случай нужно рассматривать, а изменить систему, которая сложилась на существующих ценностях... А вот они то далеки от идеальных. Так же как и этот мир далёк от идеального


15 апреля 2010 | 14:34

тут чел пару месяцев назад писал *г.хазин, вы рекомендовали делать то-то. я сделал, сейчас терплю убытки. что мне делать?*
думать своей головой, а не чужой.

хазин типичный рыночный гуру, коих в америке в прошлом веке, да и сейчас еще, валом. их легко можно узнать по безапелляционности, отстраненному сарказму, типа, ну вы тут, ребята, порассуждайте, все равно потом признаете, что я был прав, доверительности, простоте и парадоксальности заявлений. например, *в 70е ссср обогнал америку по производительности труда, но чего-то там испугался и развалился*. о! точно! расскажу сегодня мужикам за пивом, умный человек сказал.
то, что сам он в это время жил в коммуналке, ходил в драных носках и давал 10% брака на заводе, как-то не вспоминается. не интересно.
вот таких обычно на рынке и наказывают, которые с радостью будут верить в сказки и выдавать желаемое за действительное. кто-то рубит бабло на песне *я рожден в ссср*, кто-то на футболках с гербами, кто-то на утверждениях, что ссср на самом деле обогнал америку. рынок. каждый ловит свою струю от общего ветра, как умеет.
цена должна идти туда, потому что Я сделал свой анализ, он правильный, и она туда пойдет. а если она пойдет не туда, то все идиоты. цена идет не туда, все идиоты оказываются в деньгах, один умный вася все слил.
и это правильно.

почему-то никому не приходит в голову выходить на поединок с валуевым или вырезать себе аппендицит на кухне.


15 апреля 2010 | 19:45

Более эффективная, хотя и парадоксальная, реакция - обвалить рынок :))


15 апреля 2010 | 20:18

в теории звучит красиво. для сюжета трыллера подойдет.
но на практике, как показывает опыт, более эффективно следовать за тенденцией.
обвалить рынок, нужно монета иметь. и чем дальше, тем больше. пару раз лыжи завернут - желание отпадет. там таких обвальщиков только и ждут.


15 апреля 2010 | 20:21

Ну не знаю. Г-н Сорос такое проделывал с целыми странами, неоднократно и с особым цинизмом. Потому и фонд имеет, прогнозы произносит лучше Хазина и вообще цветет.

Остальное - для поддержания штанов у либеральных мифов.


14 апреля 2010 | 19:54

Семеро с лошкой
один работает


14 апреля 2010 | 19:54

50 миллионов кстати дали ещё под условия покупки на части их нашей продукции.


metallic 15 апреля 2010 | 00:36


Проепут. И нам снова кыргызским хреном будут мотать. Им вроде уже баблос выделяли чтоб они амеров турныли. А амеры всё там же.


andrew_koheme 14 апреля 2010 | 20:02

Хазин начинает чем-то напоминать Новодворскую
Извините господа но Хазин уже начинает исписываться. Заученная им когдато экономическая теория в какой-то момент кризиса помогла ему удачно попасть в тему. Но ключевое слово здесь удачно. Наличие анализа и здравого смысла в нем наблюдается все меньше.
Начал слушать в машине с темы инвестиций. И вот он все лепит и лепин нам как нам надо привлекать эти самые инвестиции и все прям в инфраструктуру типа вот куда нужно нацелить ребят с баксами.
Он или не в себе или уже стал Новодворской. Какой идиот иностранец будет вкладывать в инфраструктуру чужой страны, услуги от которой в основном потребляются в самой стране и соответственно доход получается в валюте этой страны далеко не резервной.
Любой иностранный доллар стремится вложиться в то где есть максимальная валютная отдача или стоимость. Если ту же нефти как залог можно вывезти или продать, то как вывезти из страны и продать дороги и коммуникации? Да и нам это надо? Тем более при сегодняшней мировой финансовой системе не это нужно инвесторам. Они рубят много или не очень, но по быстрому. Вкладываться в какие-то инфраструктуры на года никому не надо.
Инфраструктура в странах это всегда была и будет забота самого государства. А для вкладывание в это рублей ничего не надо кроме желания. Единственное для меня объяснение почему не вкладывается - это потому что благодаря таким теоретикам как Хазин или Ясин в обществе сформировалось такое понятие, что все деньги надо выводить в центры мирового капитала и в мировую валюту, потому как там в отличие от нас все правильно, там суперрыночная и совершенная демократическая экономика которая правда смогла предложить своим гражданам только долги как лично их кредитные, так и государственные повешенные на них разными хитрыми товарищами. Вот это да супер-пупер крутая рыночная модель.
Следует вообще-то уже понять что при такой финансовой модели где одна две валюты двух стран выполняют роль расчетной, никакой конкуренции в инвестициях и движении капиталов не будет. Потому как деньги приходящие в нашу страну - это всегда долг, долг созданный в стране эмитенте и он всегда возвращается туда и с процентами. И ничего вы с этим не сделаете. Капитал как утекал так и будет утекать. Единственная альтернатива - разделить внешнюю и внутреннюю торговлю. и государству начать самому развивать и инвестировать во внутреннюю инфраструктуру, рынок и потребление. А по внешнему всегда держать баланс продал-купил. Потому как нет ничего лучше - чем жить и гулять на свои. А так, существующая модель мировой финансовой системы - ни что инае как система гоголевских мертвых душ.

Остальной бред Новодворской, т.е. тьфу Хазина в том же духе. и под конец вообще экстаз товарищь Хазин разрабатывает компьютерные курсы на которых он будет засерать извините учить людей своему великоэкономическому бреду.
Ответить


metallic 15 апреля 2010 | 00:11


Столько текста написали. И зря время потратили. В плане претензий к Зазину. Где он вам сказал, что это иностранцы должны в инфраструктуру вкладываться ? Это наши нефтедоллары сгорят. Да даже и если иностранцы. Знаете за какую рентабельность иностранный капитал в бизнес идёт ? В РФ много проектов , которые это окупят. Нужны грамотные люди и условия. Что касается денег, которые приходят из вне. То на сайте Хазина был интеренсный текст. Смелый довольно про различного рода денег и пр. Поверьте, Хазин и ко - люди грамотные. Хоть и своей шизой. И уж тем более, сравнить его с Ясиным. Просто не разбираться в людях.


14 апреля 2010 | 20:04

Из двух клерков, переводящих деньги, выше производительность у того, который в день выполняет больше проводок.

Очень странно, что экономист этого не понимает.


metallic 15 апреля 2010 | 00:28


А эффективность в производительности не имеет значения ? Уверен, что штатовские статисты тупо проводки не считают


15 апреля 2010 | 10:06

Как вы себе представляете "эффективно проведённый платёж"? Платёж либо проведён, либо нет.


metallic 15 апреля 2010 | 12:45


Платёж лишь частный случай. Сфера услуг ( в т.ч. и финансовых )значительно шире же, чем просто проводка, или платёж.


14 апреля 2010 | 20:05

Про производительность
А как рассчитать производительность аллигаторов типа Прохорова и других, которых стало в России в период кризиса в два раза больше по данным известного журнала? По каким критериям её рассчитывать? По количеству перегнанной валюты за рубеж России? Хазин может ответить, или слабо?


metallic 15 апреля 2010 | 00:31


А что ж так провокационно ? Думаю что не слабо. Да и ответ будет очевиден. Зачем задавать риторические вопросы , увязывая их Хазиным


15 апреля 2010 | 10:38

Думаю что не слабо.
Если не слабо, то где он тот ответ? Я задаю пусть даже для кого-то риторический вопрос для Хазина, чтобы он ответил, раз выступает на "Эхе" для тех кто это "Эхо" читает. Ничего оскорбительного и провокационного в моем вопросе нет. Когда читаю про умопомрачительные суммы, уходящие за рубеж РФ (полагаю, не для засолки), а работяге в 40 лет за труд (вполне нормальный по моим понятиям, например водитель-дальнобойщик) выплачивают в месяц 8000 руб, то где тут зависимость производительности от оплаты? За труд надо получать достойную оплату, чтобы был стимул повышать свою производительность.
И нашим аллигаторам стоит лучше думать как улучшить жизнь своих рабов (т.е. их наёмных работников), а не как ужесточить их рабское существование.


metallic 15 апреля 2010 | 12:49


Что-то подобное ответит вам и Хазин, и остальные жители РФ


15 апреля 2010 | 13:13

Что-то подобное ответит вам и Хазин
Вот и подожду ответ от Хазина. Он считается экономистом (у меня возражений по этому поводу нет) читать его не скучно. Лишь бы он ре рассказывал сказки. Жители РФ не все экономисты, потому что не образованы или не имеют доступа к соответствующей информации.


morozz 14 апреля 2010 | 20:24

Производительность труда
Осталось снижать зарплаты, приближаясь к рабской эффективности труда.
Я на бывшей работе добился увеличения зарплаты вдвое, что позволило не отвлекаясь на разные мысли резко увеличить производительность труда.


15 апреля 2010 | 02:03

Производительность труда
Полностью с вами согласен.
когда сидишь на работе и думаешь где еще заработать, о какой производительности можно говорить.


14 апреля 2010 | 20:46

Вот я простофиля!
Думал, что "производительность" от слова "производить". Ну там, накосил тонну сена, выпустил на 120% гандонов больше, чем в прошлом году (и продал их, конечно!).
А перегнать 100000 или 50000 денег? Что перегнать,куда перегнать... По компьютерным сетям, набор цифр, комбинации электронов, не укусить не понюхать, все такое виртуальное...
Дайте Перельмана в помощь
Брокер производит! Спать всю ночь не буду. Лох я...


15 апреля 2010 | 18:23

поправка.
для того, чтобы перегнать 100000 или 50000 денег их где-то нужно взять. т.е. уже заработать. и на них заработать еще.
можно, конечно, перегнать и виртуальных, но такая работа ничего не стоит.


15 апреля 2010 | 19:52

Так заработать или кого-то где-то отыметь?

Спекулятивная биржа занимается как раз снятием плохо лежащих денег в пользу тех, кто знает, где ониплохо лежат.

Давайте поговорим о производительности труда карманника?


14 апреля 2010 | 21:07

Экономика не наука
Пример с брокерами демонстрирует некомпетентность экономиста.

В данном случае логика должна быть такой: количество транзакций у одного и другого в единицу времени и цена транзакции для конечного потребителя.
Не так много и получится и есть базис для сравнения. Аналогично по другим примерам.


14 апреля 2010 | 21:34

Вы абсолютно правы, но комментируете не Хазина, а одного из комментаторов (простите за тавтологию), который ловко подменил понятия. У Хазина: "Грубо говоря – сидят два клерка"- что не одно и тоже с: "сидят два брокера"...


15 апреля 2010 | 17:10

я ничего не подменял. не надо ляля.
брокеры и есть клерки, которые совершают транзакции. предложите свою трактовку, кто такие брокеры.
кстати, я говорил о трейдерах.
не помню дословно и не помню, кто сказал, но смысл примерно следующий: человечество избавилось бы от половины своих проблем, если бы смогло договориться о терминах.
но есть люди, которые извлекают свою законную прибыль из того, что человечество, по большому счету, стадо баранов.
и кому-то очень хочется, чтобы оно именно таким и оставалось.
в одних странах это получается лучше - в других хуже.

тигипко, когда работал еще председателем правления приватбанка, сказал как-то году в 93м. мы постоянно получаем из кабинета министров, от президента, от центробанка, от налоговоиков совершенно противоречивые указания и циркуляры. просто невозможно работать!
но потом мы подумали, стоп. а ведь на этом можно не плохо зарабатывать.
и вот такой стоп однажды в жизни случается у каждого человека. зачем бежать вместе со всем стадом в пропасть, если можно просто натянуть веревку и продавать билеты. они ведь все равно не вернутся, чтобы набить вам морду.
можно, конечно, объяснить им, что там пропасть. но во-первых, вам все равно не поверят, а во-вторых
А БИЛЕТЫ-ТО КАК ЖЕ!!!


15 апреля 2010 | 17:20

Но позвольте!!! Трейдер, это человек совершающий торговые сделки, по своему усмотрению, с собственным или доверительным капиталом и несущий определенную степень ответственности, за результаты этих сделок. Клерк, это наёмный служащий, в обязанность которого может входить совершение транзакций. Однако их адресата, их количество и их сумму определяет не он, а тот же, например, трейдер, который нанял этого клерка. И если за одинаковое количество времени, по поручению своего руководства, два клерка провели одинаковое количество транзакций, но сумма переведенная первым клерком, на порядок выше, чем у второго, то у какого из этих клерков, производительность труда выше?
А подомных Вашей


15 апреля 2010 | 17:26

Пардон...
А подобных рассказанной Вами полу-криминальной истории про Тигипку, я и сам знаю целый вагон. Да и теорию о том что люди - бараны, слышал не раз. Вот только когда человек выбирает для себя путь откровенного воровства, по причине неспособности сделать хоть что-нибудь полезное, но ничего другого, кроме как: "все кругом бараны" - он придумать не может, в независимости от количества наворованных денег...


15 апреля 2010 | 17:35

это правда. этот выбор каждый делает для себя сам.
березовский, например, все же доктор математических (или физико-математических). просто воровством можно заработать больше. но все же доктор.
а абрамович кроме выпуска пластмассовых тазиков ничем другим не засветился.


15 апреля 2010 | 17:45

Уровень образования тут роли не играет. Тут играет роль уровень культуры и воспитания. Ведь те, кто во время войны, выбирает предательство, тоже считают себя "сделавшими правильный выбор", а выбравших смерть считают баранами. Но в любом случае, это всего лишь способ оправдаться перед самим собой, мол, все бараны, а я умею приспособится...
Воровством, мошенничеством, грабежом и другими, уголовными преступлениями, во все времена, можно было заработать и больше, и быстрее.
Наша же проблема в том, что все эти преступления, стали основой существующей экономической модели и практически всех крупных состояний. А это ведёт к вполне предсказуемому финалу...


15 апреля 2010 | 18:08

не согласен. в российской империи можно было не плохо заработать именно исправной службой.
в англии и в америке и сегодня воровство и мошенничество - прямой путь в турму. примеров тому тысячи, включая самые свежие.

сотрудничество с врагом во все времена считалось предательством. не нужно так тупо. даже если твоя родина не права. война есть война. у нее свои законы.
краснов служил немцам, а деникин нет.
власов предатель? видимо, да.
а украинские сечевые стрельцы? кого они предали? они не присягали сталину.
ленин предатель? прямо брал деньги у германского генштаба во время войны и направлял их на подрывную деятельность.

у нас нет сейчас никакой экономической модели. последняя была при большевиках и обанкротилась. у нас есть ликвидационная комиссия. так что люди не воруют, а честно выполняют свою работу по ликвидации и выводу активов на те рынки, на которых они в настоящее время востребованы.
конечно, их можно вкладывать и в автоваз. но это не эффективно. а денег мало и они нужны везде.
почему работникам автоваза, которые работают хуже и пьют, они нужны больше, чем работникам мерседеса, которые работают лучше и не пьют. где тут справедливость?
хотите получить деньги - смените руководство, перестаньте пить и начните лучше работать. голову даю на отсечение, что вы их получите просто сегодня вечером.

если вас лично что-то не устраивает - снимайте ликвидационную комиссию и назначайте руководство развития. у этих цель - ликвидация и вывод активов. они делают то, что прописано в трудовом соглашении.


15 апреля 2010 | 17:53

ну вот, путаница продолжается. то трейдер, то брокер.
по порядку.

клерки.
если за одинаковое количество времени, по поручению своего руководства, два клерка провели одинаковое количество транзакций, но сумма переведенная первым клерком, на порядок выше, чем у второго, то у какого из этих клерков, производительность труда выше?
у них обоих производительность труда одинаковая. и получат они одинаково, так как работодатель платит им ставку, которая не зависит от объема перегоняемых сумм. при большевиках зарплата девочки в сберкассе была 80 рублей.
здесь хазин соврал.
клерки оба получают ОДИНАКОВО.

брокеры.
у того, кто обработал большее количество ордеров.

трейдеры.
у того, кто с использованием своих основных фондов, о чем я писал выше, заработал большую сумму.

что сделал хазин?
прекрасно осознавая эту путаницу в голове среднего обывателя, он смешал эти три понятия. выдал клерков за трейдеров. причем заметьте, он не сказал, что оба эти клерка получат разные деньги. он, зная вашу (нашу) психологию предложил сделать вам этот вывод самостоятельно. и вы его сделали.
так фокусник в цирке угадывает цифру, которую вы задумали. угадывает, потому что вы сами ее ему называете. он ведь не первый день в этом бизнесе. а вы первый.

и еще, как мне тут заметили адвокаты хазина, *он же выразился образно*. так гастроном справа или он все же слева?
кстати, то самый *образный* парень звонил мне только что. ему, видимо, пропихнули *смерть ламера* на комп. скачиваются трояны, после удаления скачиваются снова, антивирусы не устанавливаются, не может зайти на антивирусные сайты, а в фаерволе не отображается активность ни одной программы.
тоже, видимо, относился к защите компьютера *образно*.

именно вот за такие *образы* грамотные юристы и привлекают к суду (я не имею ввиду данный случай хазина), о чем я тоже писал выше на примере нашего бестолкового мида.


15 апреля 2010 | 18:06

Боюсь, что это Вы пытаетесь показывать цирковые фокусы. Во-первых, Хазин говорил исключительно о клерках, никаких брокеров и трейдеров у него не было. Во вторых, он говорил не о их зарплате, а о невозможности выявить в их отношении такой параметр как производительность труда.
Так что свою попытку, прокомпостировать мне мозги можете считать неудачной...


15 апреля 2010 | 18:14

возможно. я слушал его по диагонали.
но производительность труда клерка, как тут уже писали, считается нараз. смотря, что входит в его обязанности. этим отиз должен заниматься. есть же у них какие-то нормативы.
брокер - тот же клерк по обработке ордеров. у него она тоже считается. по комиссионным.


15 апреля 2010 | 18:37

Ни каких брокеров и никаких "тоже считается. по комиссионным". У нас есть клерк, в обязанности которого входит, чисто механически, давя кнопки, осуществлять транзакции. Если в понедельник ему дали 5 бумажек и он осуществил по ним 5 транзакций, а ко вторник, ему же дали 10 бумажек и он по ним осуществил 10 транзакций, можно ли говорить, что во вторник, его производительность труда была в два раза больше, чем в понедельник?
Если предполагаем, что "ДА", во вторник его производительность выше, то встает следующий вопрос, во вторник общая сумма транзакций составила 1 млн. $, а в понедельник, хотя транзакций было в 2 раза меньше, их общая сумма составила 2 млн. $. Если считать по общей сумме, то получаем обратный результат и у нас, уже в понедельник производительность труда в 2 раза больше чем во вторник.
Но и это не всё, ведь ни количество транзакций, ни их общая сумма не зависит от клерка. Ему сколько дали, он столько и отправил. И даже если он в состоянии за день сделать 100 транзакций на 1 млрд. $, он будет делать их 10, 20 или 5 и на те суммы, которые ему спустят сверху, а на свои максимально возможные цифры, он не выйдет ни разу за всю свою трудовую жизнь, ему просто столько не поручат.
И как прикажите считать его ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ ТРУДА???


15 апреля 2010 | 18:55

так вот именно это я и хотел сказать.
*ни количество транзакций, ни их общая сумма не зависит от клерка. Ему сколько дали, он столько и отправил. И даже если он в состоянии за день сделать 100 транзакций на 1 млрд. $, он будет делать их 10, 20 или 5 и на те суммы, которые ему спустят сверху, а на свои максимально возможные цифры, он не выйдет ни разу за всю свою трудовую жизнь, ему просто столько не поручат.*

и потому для наглядности привел пример с брокерами, т.к. это те же самые клерки по совершению транзакций, но работы у них, в отличие от классических клерков, часто БОЛЬШЕ, чем они могут выполнить за смену. поэтому ряд мелких ордеров приходится или ставить в конец очереди, или просто игнорировать.
И У НИХ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ Т.О. СЧИТАЕТСЯ ПО КОМИССИОННЫМ. чем крупнее ордер, тем выше комиссионные. и чем больше он совершил транзакций, тем большее количество комиссионных получил.
т.е. тот же клерк, но работа более наглядна и можно посчитать.

как считать производительность труда клерков на ставке я не знаю. этим должен заниматься отиз. видимо, никак.
и я не понимаю, причем здесь величина отправляемых сумм?

причем заметьте, мы говорим все время только о банковских клерках, совершающих проводки. а есть еще офисные.

хазин просто привел некорректный пример. я предположил, что он имел ввиду трейдеров (тогда его пример имел бы хоть какой-то высокий антибуржуазный смысл) и привел пример с двумя художниками.


15 апреля 2010 | 19:34

Мы тут все говорим об одном и том же. Просто Хазин, приводил свои примеры, чтоб проиллюстрировать расхожую нынче фразу, что производительность труда в США в 4-5 раз выше, чем в России. И что такие цифры абсолютно умозрительны, потому как посчитать производительность труда во ВСЕЙ экономике США, как и ВСЕЙ России в принципе, невозможно...


15 апреля 2010 | 19:44

пример его с клерками неудачный. и ниже я написал, прочему. хотя бы потому, что процент их низок и они не имеют никакого отношения к сфере услуг.
то, что производительность труда в россии и америке сравнивать нельзя, тоже понятно. я писал, что переносить естественно научные методы на экономику профанация. если сравнивать ее, как тут предлагают, по ввп, то вообще раз в 100.


15 апреля 2010 | 19:13

и если уж на то пошло. лениво сейчас искать это место, но по памяти, хазин тоже занимается фокусами. он говорит, что во многих странах основной отраслью является предоставление услуг, что правда. и в качестве такого примера приводит клерков и невозможность посчитать у них производительность.
1. какое отношение имеют клерки к сфере услуг?
2. все клерки занимают едва ли 1-2% от общего количества занятых, пусть даже и в сфере услуг (хотя клерки как раз заняты именно на производственных предприятиях. т.о. чем выше в стране % сферу услуг, тем меньше в стране клерков. в этом море полно рыбы, а как известно, дельфины постоянно гадят).
3. он приводит в пример именно банковских клерков, хотя они занимают, в лучшем случае, %5 от общего количества клерков (у многих из которых производительность еще как-то можно посчитать, а у некоторых еще и как).
посмотрите на эту толпу. это же идиоты. хотя бы вон тот, в красной шляпе. все они идиоты.


15 апреля 2010 | 19:39

Понятно, что фокусничают все, на на примере клерков, можно рассмотреть деятельность почти всех непроизводящих слоёв.
В принципе, можно было брать не клерков, а швейцаров или лифтеров, суть от этого не поменяется, а суммарно, таких работников в той же американской экономике, десятки процентов, как минимум...


15 апреля 2010 | 19:51

суммарно да. значит я не понял, что он имел ввиду всех.
но их и в нашей экономике не мало. даже больше, т.к. американская экономика более индустриальна, и народу в америке живет в 2 раза больше.

пусть уж тогда берет их сенат и нашу думу как пример обслуживающего персонала. все одно и то же, те на кнопычки нажимают, и те нажимают. а какая разница на выходе.


15 апреля 2010 | 19:22

Товарищ, покиньте эти 3 сосны
Есть производительность предельная, "паспортная" у станка и у человека по нормативам (если он работает в штатном режиме).

Если цех стоит или персонал пьет чай - это сказывается на производительности предприятия как экономического субъекта и характеризует состояние умов, дисциплины и экономики, в т.ч. через не лучший показатель - ВВП


15 апреля 2010 | 19:36

ну насчет паспортной производительности мы в курсе. перевыполнять план можно только на 3%. тогда будет премия. а если перевыполнить ее на 15%, то а. со следующего месяца паспортная производительность оборудования по нормативам неожиданно возрастет, хотя оборудование успело морально и физически износиться, и б. нормировщики получат нагоняй за ошибочные нормы и лишатся заводской премии.

хазин говорил о другом. он говорил как раз о невозможности определить именно паспортную производительность клерка. его реальная производительность в любом случае будет ниже паспортной. для чего я и сослался на брокера, того же клерка, но у которого реальный объем работы выше его предельной производительности.

можно определить производительность сборщика грибов или трейдера, но приводить в пример клерка, да еще лепить его к сфере услуг, вообще некорректно.


15 апреля 2010 | 19:48

Проблема в том что сосны не три, а одна и звучит она так "ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ ТРУДА В РАЗВИТЫХ СТРАНАХ В "N" РАЗ ВЫШЕ ЧЕМ В РОССИИ".
Если мы будем обсуждать тот же ВВП, то это уже другая история, он достаточно точно читается и его можно точно разложить по тем же "паспортной" производительности станочного парка, количеством станков на одного работающего, уровнем инфраструктуры и транспортной составляющей и т.д.
И скорее всего, чай сушками, будет далеко не основным параметром в уровне нашего ВВП.


15 апреля 2010 | 20:11

ну не знаю, как этот тупик расшить.
Чтобы сравнивать реальную экономическую эффективность, я бы попробовал оценить валовой НДС на душу занятых в экономике.

Нас ведь интересует генерирование добавленной стоимости, а не валовой переход денежной массы из рук в руки?

Где бы узнать валовой VAT Штатов? И наш?


15 апреля 2010 | 18:14

Не знаю, кто клерк, а кто брокер, но наш банк берет 25 руб за перевод независимо от суммы платежа.

А что, брокер создает добавленную стоимость пропорционально проходящей через него сумме? Я просто не в курсе.


15 апреля 2010 | 18:19

конкретно брокер не создает. не создает ее и водитель троллейбуса. это же не значит, что он не нужен. если он не выйдет на линию, на работу не попадут те, кто ее создает.
то, что гегемоном является только тот, кто непосредственно участвует в создании прибавочной стоимости, мы уже проходили.
трейдер тоже непосредственно не создает.
но потенциально через возможность кредитования банками производств, еще как.


15 апреля 2010 | 18:56

Гегемоном сейчас являются по определению правящие 5%, но они вообще не обязаны что-то производить лично.

Водитель троллейбуса, как элемент индустрии перевозок, создает добавленную стоимость и его производительность может быть выражена в терминах грузо/пассажиропотока на тр. средство в натуральном выражении либо в денежном, если умножить на тариф.

Брокер и трейдер специфичны, и могут создавать как добавленную, так и убавленную стоимость, поэтому их производительность, в общем случае, может быть величиной положительной, отрицательной и даже комплексной (в частности, чисто мнимой).


15 апреля 2010 | 19:24

уверяю вас, трейдеры, которые создают убавленную стоимость, создают ее крайне недолго. так что по закрытии месяца она все же оказывается прибавленной.

производительность водителя троллейбуса не может быть выражена в терминах пассажиропотока, потому что, как совершенно справедливо заметил тут king_shishkin на примере банковских проводок, его величина никак от него не зависит. и никакой добавленной стоимости он непосредственно не создает, так как не создает никакого товара, который можно было бы пощупать.

то, что с водителей маршруток взимают ндс никак ситуацию не меняет, зато хорошо показывает, кто тут главный.


15 апреля 2010 | 20:30

Что сочинять?
Есть такой показатель в экономическом анализе - фондоотдача.
Вычисляется как отношение валового продукта предприятия/экономики при максимальном использовании фондов к валовому продукту за анализируемый период, в денежном либо натуральном исчислении.
Касается всех ресурсов, как оборудования, так и персонала.
Зарактеризует качество управления и экономическую ситуацию.
Ничего, что я прописное рассказываю?


15 апреля 2010 | 18:20

Речь шла о методологии определения такого параметра, как производительность труда, точнее о невозможности создания такой методологии в определенных сферах деятельности. А из этого вытекает, что сравнивать страны в которых такие сферы деятельности занимают ощутимую часть экономики и давать точные цифры об уровне производительности труда, как минимум некорректно, потому как она не поддается расчёту...


15 апреля 2010 | 18:44

а, вот это откуда. это я слышал краем уха. и написал
*какие могут быть общепринятые методики в дисциплине, которая не соответствует ни одному из критериев научности?*
и потом
*проблема в том, что дилетантский перенос естественнонаучных методов анализа, эксперимента и обработки данных на экономику является профанацией в чистом виде. а других методов кроме естественнонаучных человечество не придумало.*
поэтому здесь каждый и крутит-вертит, как хочет.


15 апреля 2010 | 19:05

К вопросу терминологии
В словосочетании "производительность труда" ключевым является слово "труд", имеющее оттенок участия субъекта или коллектива в реальном секторе экономики.

Применять этот термин к паразитарному существованию или созданию некоторых очагов возбуждения/торможения в сознании потребителя просто бессмысленно.

Вообще я бы начал с понятия полезности, ключевого для любой экономической теории.


15 апреля 2010 | 19:22

Я согласен с Вами, но, весь этот разговор начался с того, что Хазин поставил под сомнение часто используемый сегодня тезис, что производительность труда в США в несколько раз больше, чем в России. И все эти примеры, он приводил для того чтоб показать, что определить производительность труда в экономике, где практически у половины работающих людей её определить невозможно, в принципе, некорректно. Он даже сделал сноску, что можно сравнивать производительность в промышленном производстве, а говорить об "общей" производительности труда в США бессмысленно.


15 апреля 2010 | 19:37

Ну не знаю... при желании можно определить производительность даже борделя, только какой смысл? В конечном счете значение имеет только степень удовлетворенности потребностей граждан, зависящая как от структуры потребностей, так и возможностей их удовлетворения.

Остальное - попытки меряться членами на мировой арене.


15 апреля 2010 | 20:01

и этой степени удовлетворенности 6.000 лет назад придумали эквивалент. волшебные ракушки. которые с той поры несколько изменились внешне, но не по содержанию.
а как еще можно измерять степень удовлетворенности потребностей?
т.о. мы снова возвращаемся к ввп.
так вот эта улика, володя, перевесит тысячу других улик.
ввп в сша выше российского (ну понятно, у них же печатный станок). можно ставить под сомнение разницу в производительности труда и методики определения, на что хазин и делает акцент. а вывод один: и так вот у них во всем.


15 апреля 2010 | 20:18

Я не Володя. Я Евлампия, сестра Евлампия (пугаю):)

Насчет ракушек - вся удовлетворенность в голове, а не в банке. За это получена Нобелевская премия по экономике, кстати.

А что касается главного вопроса дискуссии - я его тут недавно задал, повторю.

Чтобы сравнивать реальную экономическую эффективность, я бы попробовал оценить валовой НДС на душу занятых в экономике.

Нас ведь интересует генерирование добавленной стоимости, а не валовой переход денежной массы из рук в руки?

Где бы узнать валовой VAT Штатов? И наш?


antiput2000 14 апреля 2010 | 21:25

О.М. ХАЗИНА
Не хотелось писать, но не выдержал. Чем этот великий экономист объяснит то, что в Америке в сельском хозяйстве занято 1,5 процента населения, которые кормят остальное население, да ещё экспортируют значительные объёмы в другие страны. А в России в тех же сферах занято более 30%. Происками долбанной Америки? Или в Америке производительность труда всё-таки выше,чем в России? Помнится в прошлом году Хазин утверждал, что в России и Америке уровень жизни примерно одинаковый. А мы-то и не подозревали. Как этого м.. а пускают в эфир, не понимаю.ВТ


14 апреля 2010 | 21:39

Если не обращать внимание, на более мягкий климат и датирование СХ США почти на треть и спрос почти на половину, что Ваш вопрос вполне закономерен.
Куда более интересен вопрос, почему при столь восхваляемой либерально-рыночной экономике, в самой либерально-рыночной стране, для функционирования СХ отрасли, нужны столь колоссальные субсидии?


rus 15 апреля 2010 | 09:43

king_shishkin: ..., почему... в самой либерально-рыночной стране, для функционирования СХ отрасли, нужны столь колоссальные субсидии?
Ну, на этот вопрос давно получен ответ от выдающихся экономистов современности Грефа и Кудрина, они заявили, что будут бороться с субсидиями в с.х. Евросоюза и США. Это было, когда наши аграрии их приперли к стенки сравнениями в возможности(скорее невозможностью) на равных конкурировать с западными сельхозпроизводителями.


15 апреля 2010 | 10:52

Вот бы послушать, как они собираются борются с ЕС и США. В смысле методологии, будут пытаться запугать или пристыдить?


15 апреля 2010 | 03:08

antiput2000
Ну во первых климат.Зимой по Чикаге я в джинсовой курточке гонял.
Во вторых очень для них(фермеров) дешевые кредиты.
В третьих отлаженая переработка и реализация
В четвертых защищенный рынок сбыта.
В пятых поддержка государства,там куча разных программ.
Ну а в шестых они еще и работают.


15 апреля 2010 | 10:12

Маленькое дополнение к пункту 6.
Когда есть хотя бы теоретическая возможность получить положительный результат от своей работы, то я, как, наверное, и большинство людей, усердно работаю. Но если система не даёт даже теоретических шансов на успех, то я, как, наверное, и большинство людей, никаких телодвижений не предпринимаю. А если ещё нет либо желания, либо возможности воровать, особенно когда нет ни того, ни другого, то мы и получаем модель поведения среднестатистического россиянина...


14 апреля 2010 | 22:15

в самой либерально-рыночной стране, для функционирования СХ отрасли, нужны столь колоссальные субсидии?
Сельское хозяйство - специфичная отрасль бизнеса (сезонность, погодные риски, перепроизводство (больше, чем брюхо вмещает не съешь) и т.д.


14 апреля 2010 | 22:24

Собственно и добыча природных ресурсов, специфическая отрасль (колебание мировых цен, снижение и повышение потребления, больше чем используется не продашь), автомобилестроение специфичная отрасль, химическая промышленность, микроэлектроника и т.д. А может это либерально-рыночная модель настолько специфична, что без субсидий и искусственного стимулирования потребления, нежизнеспособна в принципе?


14 апреля 2010 | 23:19

да, хазин говорит либо общеизвестные истины, либо совершенный бред...


vrun 15 апреля 2010 | 00:10

Емкая была программа. Поменьше бы ведущим спрашивать М Хазина о политике (с просьбами коментировать глупости всякие), а побольше об экономике (МАКРО).


15 апреля 2010 | 00:32

Ого
"...Вот смотрите, США только что провели саммит по ядерному разоружению. Смысл понятен, поскольку у нас колоссальные преимущества, мы сильнее, чем все, вместе взятые по обычным вооружениям, то хорошо было бы для нас, чтобы ни у кого не было бы ядерного оружия..."

Не, ну только ему и А. Проханову видно, что нельзя было закрывать завод по плутонию. Почему я не добавляю "оружейного"? Нет такого вещества в таблице Менделеева. Куда его вставят, там и будет служить, этот самый плутоний. Что в бомбе, что в реакторе.


rumata2009 15 апреля 2010 | 11:19

Все точно,
вопрос только в концентрации самого плутония в продукте. Сразу же появляются разновидности этого самого плутония... 93,5 % изотопа Pu(239) - "оружейный", а еще есть денатурированный и реакторный (отработанное топливо АЭС).


aschnurrbart 15 апреля 2010 | 01:48

Михаил, вы когда в следующий раз про пенсионный возраст
говорить будете, посмотрите, пожалуйста, что имеется ввиду под этим понятием.

а то приводится совершенно громадная цифра, при том, что она совершенно не обоснована.


alexei444 15 апреля 2010 | 05:15

У нас нет хороших экономистов, а точнее их просто нет. Хазин - шарлатан. Он, конечно, не один такой - их много разных. Но все они одинаково ничего не понимают. Хотелось бы узнать у Хазина - почему не упал доллар? Сколько ждать падения? Ответа он не дает. И не даст. Потому что доллар - это инструмент. Пенсионная система - механизм. Это не самоценные вещи, а функции, приспособленные к современному обществу. Сегодня общество одно, завтра - другое. И сопутствующие этому механизмы и инструменты будут иными. Все те нелепые глупости, которые пишет Хазин о невозможности прокормить пенсионеров - это бред. В обществе есть три группы населения - дети, взрослые работающие люди и старики. Старики и дети не работают. Поэтому каждый работающий кормит определенное количество иждивенцев. Они могут быть детьми или стариками. В развивающихся странах кормят детей, в развитых стариков. Общества, кормящие детей, нуждаются в постоянном росте экономики и испытывают постоянную нехватку во всем. Общества, кормящие стариков, не нуждаются в росте экономики, но нуждаются в ее совершенствовании. Вопрос ведь не только в дензнаках, которые выделяют на стариков. Но и инфраструктуре, которая нужна детям и старикам. Старикам очевидно нужно меньше. Сейчас в Риге происходит сокращение школ. Будет происходить сокращение армии, милиции. Уменьшится безработица. Людей меньше. Проблема лишь в создании эффективного механизма функционирования пенсионной системы, но это в условиях сокращения расходов на детей не очень большая проблема.


15 апреля 2010 | 10:44

Возможно Хазин и шарлатан, но объясните пожалуйста, каким образом, при сокращении армии, милиции и школ, уменьшится безработица?


alexei444 15 апреля 2010 | 15:17

Когда каждое следующее поколение больше предыдущего возникает проблема с его трудоустройством. В обратном же случае не нужно создавать новые рабочие места, а надо сокращать. Людей становится меньше и они становятся более грамотными, квалифицированными. А армия и милиция ничего не производят. Это большое количество людей, которые финансирует остальное общество как детей и пенсионеров.


15 апреля 2010 | 15:48

То есть, главным условием функционирования Вашей модели является стабильная де популяция? И на сколько поколений её хватит, сможет ли такое общество нормально осваивать и контролировать свою территорию?
То что армия и милиция ничего не производят, не вызывает у меня никакого сомнения, к слову, как и школьные учителя. Но если их сократить, то они станут безработными. И чем активнее их сокращать, тем больше будет число безработных. Поэтому я и задал вопрос, как Вы в одной фразе, через запятую пишите, что сократятся армия, милиция, школы и БЕЗРАБОТИЦА????? Либо поясните механизм такого экономического чуда, либо выберете одно из двух, сокращение армии, милиции и школ, либо сокращение безработицы...


alexei444 15 апреля 2010 | 18:39

Вопрос в трансформация общества. Учителей также станет меньше. Люди стареют и выходят на пенсию и умирают. А новых учителей готовят относительно меньше. Это ведь не вопрос одного дня. Это долгий процесс. С другой же стороны, что эффективней обучение в классе на 30 человек или на 10-15 человек. В этой модели упор будет делаться на качество, а не количество. Контролировать и осваивать свою территорию такое общество сможет, используя более эффективные методы и технологии. Депопуляция - процесс, видимо, имеющий окончание. Во Франции стабильный рост населения с 2002 года - 1%-1,5% в год. Это при том, что во Франции очень жесткое миграционное законодательство и это внутренний рост. Это достигается за счет огромных пособий по рождению детей.


metallic 15 апреля 2010 | 12:51


Чего-то всё смешал, и люди, и кони...


15 апреля 2010 | 10:09

Хозин болтун
не один прогноз его не сбылся.


sanders 15 апреля 2010 | 10:32

Рекомендую почитать
www.nstarikov.ru


snamor 15 апреля 2010 | 15:10

Только Хазин предсказал падение ВВП и промпроизводства в России в 2009.
А вот ваших прогнозов я не читал, может вам есть чем похвастаться?


15 апреля 2010 | 16:42

не, ну вот смотрите, че вы сказали.
это хирург не сделал ни одной удачной операции. все больные умерли.
(кстати, я лично так уже не считаю. как тут заметили, хазин говорит либо бред, либо прописные истины. естественно, когда он вещает истины, спорить с ним глупо).
возможно, вы сделали много удачных?
да не, я ваще-то архитектор. все здания пока стоят. можно посмотреть.


15 апреля 2010 | 17:33

А когда унас падения не было?
это не прогноз,когда без микроскопа видно


smip Михаил Сорокин 15 апреля 2010 | 11:49

Бессмысленно аппаратными методами бороться с аппаратными привилегиями,
Выделять деньги на борьбу с коррупцией все равно, что выделять водку на борьбу с алкоголизмом.

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире