'Вопросы к интервью

Время выхода в эфир: 18 августа 2009, 23:03

А.РОДИОНОВ: 23 часа 5 минут в Москве, добрый вечер. У микрофона Андрей Родионов, и мы сегодня начинаем программу «Кредит доверия», собственно, как и всегда в это время. Сегодня вторник, и тоже как обычно по вторникам, у нас в гостях экономист, президент консалтинговой компании НЕОКОН Михаил Хазин. Михаил, добрый вечер.



М.ХАЗИН: Добрый вечер.

А.РОДИОНОВ: Насколько я понимаю, еще остался небольшой должок с прошлой передачи. И вот нам заботливо об этом слушатели напомнили, присылая вопросы. Кстати говоря, я восхищен просто вашей популярностью – там порядка 60 вопросов к вам, в ваш адрес к эфиру пришло. Так вот, это напоминание состоит в том, что «Жду сегодня обещанной передачи, полностью посвященной денежной системе». Ну, полностью – не полностью, но давайте тогда с этого начнем.

М.ХАЗИН: Ну, какое-то время потратим, да. Вообще, специфика банковской системы состоит в том, что она работает с чужими активами. Условно говоря, вы принесли в банк деньги.

А.РОДИОНОВ: Дали ему взаймы.

М.ХАЗИН: Дали ему взаймы под проценты.

А.РОДИОНОВ: Естественно.

М.ХАЗИН: Значит, банк эти деньги может дать в кредит кому-то, и теоретически картина такая: вы ему дали 5 рублей, он отдал эти 5 рублей в кредит, получил от кого-то 6, и 5 рублей он отдал вам, потому что это ваши, а оставшийся рубль вы поделили. То есть что-то, какую-то часть взял себе банк, какую-то дал вам за то, что вы ему дали деньги. Но в банковской системе все устроено… Вот это простая система.

А в реальной банковской системе все устроено немножко более сложно. Дело в том, что когда банк дал кому-то кредит, предприятию, то предприятие не может эти деньги взять в виде наличности. Оно их все равно получает на счет либо в этом же банке, либо в другом. И тот банк, у которого эти деньги лежат на счету, теоретически какую-то часть этих денег, пока они не израсходованы, может дать в кредит.

На самом деле, предположим, что у нас вообще всего 1 банк. И тогда эти деньги все равно лежат в банке. То есть с кем бы ни расплачивалось предприятие, которому дали кредит, деньги проходят с одного счета на другой внутри банка, но они остаются внутри банка. И банк снова может дать кредит. В результате объем кредита превышает объем вкладов первичный в разы. И когда мы говорим о количестве денег, то у нас, на самом деле, нужно четко объяснять, какие имеются в виду деньги – первичные, то есть те, которые положили граждане, либо же имеется в виду суммарный объем выданных кредитов?

Вот, обычно, наличные деньги обозначаются в экономике, называются агрегатом денежной массы М0, а кредитные деньги, суммарные все – это агрегат денежной массы М2. И одна из характеристик очень важных экономической системы – это отношение М2 к М0, называется «кредитный мультипликатор», насколько банковская система увеличивает количество денег.

Ограничителем этого является следующее. Поскольку нельзя уж совсем разрешать банку бесконтрольно отдавать чужие деньги в кредит, существует так называемая норма резервирования. То есть если у банка лежат на счету деньги, то он не может их все дать в кредит, он должен какую-то часть зарезервировать под риск невозвратов, еще чего-то.

А.РОДИОНОВ: Ну, банки же сами это понимают. Вряд ли им нужны какие-то рекомендации со стороны ЦБ или еще кого-нибудь.

М.ХАЗИН: На самом деле выясняется, что банки этого не понимают. Если им дать возможность, они раздадут все и много-много раз, и в результате потом происходит обрушение банковской пирамиды – это в истории было не один раз. Ну, грубо говоря, это тот случай, когда жадность оказывается обычно – это просто экспериментальный факт – сильнее, чем осторожность. И по этой причине есть норма резервирования. Вообще говоря, в нормальной ситуации она равна 10%. Ну вот, это такое, средневзвешенное значение. При этом количество кредитных денег М2 может быть больше, чем М0, примерно в 10 раз. Но в реальности поскольку часть денег находится в обороте, часть денег в виде наличности и еще чего-то, обычно мультипликатор в нормальной экономике равен 5-6. Вот, собственно, задача ЦБ регулировать экономику так, чтобы мультипликатор был 5-6.

Если он существенно больше. Например, в США где-то 2 года тому назад мультипликатор был равен аж 15. То в этом случае очень велика вероятность, что где-то кто-то сбойнет, и по цепочке посыплется цепочка неплатежей. Кризис ликвидности – это то, что произошло в США осенью прошлого года, из-за чего, собственно, обанкротился…

А.РОДИОНОВ: То есть когда всем стала необходима наличность? Одномоментно?

М.ХАЗИН: Да, совершенно верно. Потому что у вас один банк в цепочке длинной очень не может заплатить, и в результате все, кто за ним, не может заплатить.

А.РОДИОНОВ: Ну, принцип домино.

М.ХАЗИН: Да. И по этой причине нужно срочно дать денег в такую цепочку. Но поскольку таких цепочек много и как давать деньги не всегда понятно, то вот такая происходит картинка. Значит, классический пример обратной ситуации – это Россия 90-х годов. В России 90-х годов банки не давали кредит – это было невыгодно и опасно, и ЦБ активно зажимал денежную массу, борясь с инфляцией. В результате мультипликатор был 1,2.

А.РОДИОНОВ: А вот сейчас сколько?

М.ХАЗИН: Сейчас-сейчас, скажу. По этой причине у нас было то, что называлось «Кризис неплатежей». Значит, и та, и другая крайность нехороша. Сегодня в нашей стране мультипликатор чуть больше 2 – 2,2.

А.РОДИОНОВ: А нормальная цифра?

М.ХАЗИН: А нормальная – 5-6. То есть, на самом деле, банковская система кредитов не дает. Вот это проблема, с которой, собственно, мы все и так сталкиваемся, это просто цифра, которая ее показывает. Значит, это одна характеристика денежной системы.

Вторая характеристика денежной системы – это отношение кредита, выданного субъектом экономики, производителем по отношению к валовому внутреннему продукту. Сюда не входят кредиты, которые банковская система выдала потребителям. То есть потребительских кредитов, ипотечных и так далее. Речь идет только о кредитах, которые выданы производителям как товаров, так и услуг.

Теоретически этот объем – в общем, он довольно существенно коррелирует с денежной массой, денежным агрегатом М2, но, все-таки, они не совпадают, потому что и есть кредиты, выданные потребителям, и там есть другие обстоятельства. Так вот, специфика денежного обращения в нормальной рыночной экономике состоит в том, что объем кредитов, которые должна получать экономика, ну, грубо говоря, кредитов на пополнение оборотных средств предприятий, примерно должна равняться 100% ВВП, условно говоря. Теоретически, конечно, предприятие может жить на прибыль. Вот оно что-то продало, получило прибыль.

А.РОДИОНОВ: То есть вообще не кредитоваться?

М.ХАЗИН: Не кредитоваться. Но практически во всех учебниках написано, что если у вас есть 2 абсолютно одинаковых предприятия, и одно живет на кредитные ресурсы, а другое на прибыль, то то, которое живет на кредитные ресурсы, развивается сильно быстрее. В результате то, которое живет на прибыль, проигрывает в конкурентной борьбе и проигрывает. Потому что оно не может быстро развиваться. Оно должно накопить, много лет накапливать ресурсы.

А.РОДИОНОВ: Но оно выходит дело, получается, более надежным в такой ситуации, как сейчас возникла, например?

М.ХАЗИН: Да, абсолютно верно. Вот специфика экономики состоит в том, что если у вас денег в экономике, кредитов много больше, чем 100% от ВВП, у вас начинается монетарная инфляция. Потому что денег больше, и в результате потребители начинают конкурировать за товар. Если же денег сильно меньше, то у вас начинается то, что называется кризис неплатежей. Предприятие не может получить кредит под оборотные деньги, оно вынуждено переплачивать. Ну, например, выпускать векселя, денежные суррогаты, которые для него стоят очень дорого. Для того, чтобы получить оборотные средства, чтобы купить комплектующие, заплатить за что-то, и после этого эти расходы оно перекладывает на потребителя. Образуется так называемая инфляция издержек.

Вот монетарная теория утверждает, что инфляция бывает только монетарная. Практика показывает, что инфляция возникает в том случае, если объем кредитов в экономике сильно отклоняется от объема ВВП. Если больше – инфляция монетарная, если меньше – инфляция издержек.

Вот в 90-е годы попытка команды Гайдара зажимать денежную массу для борьбы с инфляцией приводили к ее увеличению. Вот, собственно, все. Вот, как бы, система денежного обращения, в общем, характеризуется двумя показателями – кредитным мультипликатором и монетизацией экономики, отношением кредита к ВВП.

В нашей стране объем кредита к ВВП в 90-е годы, в минимуме в 1996-1998 году достигал 5-8%, то есть был меньше в 20 раз чем нужно. Вот откуда дефолт и все остальное. А, соответственно, сегодня он где-то в районе 35%. То есть на самом деле мы можем увеличить денежную массу в 3 раза без инфляции. Ну, собственно говоря, это продемонстрировал Геращенко, который с 1999 по 2003 год увеличил объем денежной массы в России в 10 раз, и при этом инфляция падала. Потому что просто денег было недостаточно в экономике. Вот вся суть инфляции.

Попытка борьбы с кредитом как инструментом, который мешает развитию, то есть можно ли попытаться создать такую денежную систему, которая обеспечивала бы скорость развития как в условиях кредита, но при этом не создавала бы вот эту проблему с частичным резервированием, ну, там, 10%. Потому что как только начинается кризис, государство пытается в экономике увеличить количество денег, уменьшая резервирование. В США, по-моему, сейчас не 10% резервирование, а 2,5%, если мне память не изменяет.

А.РОДИОНОВ: А, кстати, как вы тогда относитесь к разговорам о том, что, ну, существует такая версия, что сейчас все эти вбросы в экономики разных стран денег, не очень-то обоснованных, они приведут впоследствии, ну, может быть, в отдаленном будущем к очень серьезному всплеску инфляции?

М.ХАЗИН: Так они уже привели. Вот то, что сегодня на рынке нефти, когда цена на нефть буквально за полгода подскочила в 2 раза, это инфляционный процесс. Ну, просто инфляция бывает равномерной, и тогда все ее видят, а бывает сконцентрированной в отдельных секторах, тогда говорят, что там вырос финансовый пузырь. Вот схемы сочетания позитивных достоинств частичного резервирования и кредитования, то есть быстрый рост с отменой негативных, это с ее стороны, с высоким риском обвала и надуванием финансовых пузырей, создал ряд схем. Одна из них – это, вот, обсуждаемая уже у нас в предыдущих передачах схема Сильвио Гезеля, беспроцентных денег. Схема Гезеля состоит в том, что это деньги, которые со временем обесцениваются – медленно, но обесцениваются. По этой причине их невыгодно держать и невыгодно устраивать накопительные схемы, потому что вы теряете. То есть вам нужно как можно быстрее их тратить или вкладывать куда-то в дело.

Это вполне себе интересная схема, но нужно понимать что ее невозможно сделать, пока у вас существует система частных ЦБ, у которых есть бенефициары, которые в этом не заинтересованы. Ну, вы подумайте сами: у вас Федеральная резервная система – частный банк. Она определяет, кому давать напечатанные деньги. Ну, как бы, это бизнес, в эффективности которого его не с чем сравнивать. И это как раз и есть главная проблема. Именно по этой причине Обама и многие другие сильные мира сего категорически запрещают разбираться в реальных причинах кризиса.

А.РОДИОНОВ: Я напоминаю, что Михаил Хазин в прямом эфире «Эха Москвы». Напомню, что номер, по которому вы можете присылать ему ваши вопросы, +7 985 970-45-45. И мы вот так вот от прошлой программы оттолкнулись, давайте тогда в банковской сфере и останемся. Михаил, мне интересно узнать ваше мнение вот по какому вопросу. Потому что, честно говоря, у меня, что называется, не сходится. Вот смотрите. Ставки по кредитам некоторое время назад пошли очень серьезно вверх, и выходило до 18% годовых вплоть. При том, что инфляция показывала противоположное движение – она, вроде бы, падала. Ну, не стремительно, но, тем не менее, тенденция такая была. Вот как это можно объяснить? При том, что экономика находится вроде бы не в лучшем состоянии, кредитов не дают, и здесь сразу несколько вопросов возникает: на чем, например, банки-то эти будут зарабатывать деньги свои?

М.ХАЗИН: Ну, вот смотрите, вы – банкир. Вы должны дать в кредит 100 рублей. Вы их можете дать одному заемщику, и он вам их не вернет. И тогда вы все проиграете. Вариант другой. Вы можете дать по 5 рублей 20 заемщикам, но при этом вы знаете, что вероятность невозврата – 50%. То есть каждый второй не вернет. Значит, вы должны поставить такой процент, чтобы та половина, которая вернет, обеспечила бы вам потерю от той половины, которая не вернет, и плюс еще бы дала прибыль. Значит, вы сразу прикидываете. У вас должна быть ставка 100%, потому что за себя и за того парня, плюс еще какая-то надбавка. И вы выставляете процент – 105%. Как только у вас увеличивается риск невозврата кредита – а у нас в условиях кризиса этот риск резко вырос – немедленно ставка процента компенсирует этот риск.

А.РОДИОНОВ: Это понятно. Вы сейчас говорите о тех кредитах, которые банки выдают предприятиям. Я имею в виду о вкладах, наоборот. Откуда банки, принимающие у населения вклады под 18% годовых, где они заработают 23-25%?

М.ХАЗИН: В банках ситуация специфическая. Банк должен выжить, ну, как бы, каждый день его жизни – это некоторая выгода для его владельцев. Плюс к этому, у него есть некоторые неликвидные активы. Ну вот, представьте себе на секундочку, что у вас есть на балансе квартира. Вот кто-то не смог вернуть кредит, и вам отдали квартиру. А дальше к вам приходит вкладчик и говорит: «Верните мне мои деньги». А у вас нету денег на счете, зато есть квартира. Теоретически вы должны взять под эту квартиру у кого-то кредит и вернуть ее этому вкладчику, вот эти деньги. Потому что у вас в квартире прибыль заложена, вы ее на баланс взяли по 100 рублей, а на рынке она 300. То есть у вас там 300% прибыли. То есть, на самом деле, у банка существует очень много разных характеристик.

Если вам нужно поддерживать мгновенную ликвидность, то есть обеспечить текущий возврат вкладов, вам нужны живые деньги. Если живые деньги могут быть только от вкладчиков, значит, нужно соглашаться на любой процент, потому что у вас есть активы длинные, вот, например, квартиры, которые вы когда-нибудь продадите, и эта большая прибыль обеспечит вам невозврат и еще чего.

А.РОДИОНОВ: Подождите. Делая вывод из ваших слов, получается, что сейчас кто-то у банков срочно потребовал денег, и банки соглашаются практически на любые условия, объявляя проценты по вкладам, вплоть до 18%?

М.ХАЗИН: Ну, в том числе. На самом деле, причин много. Граждане могут начать забирать вклады, и нужно сделать так, чтобы они их не забирали. У вас начинается отток вкладов, связанный с тем, что уменьшается количество клиентов. Еще есть масса разных причин. То есть это уже начинаются тонкости бизнеса. Мы их не будем здесь обсуждать, потому что это не тема для публичной беседы. Просто кому интересно, могут прочитать в учебниках или обратиться к специалистам, или еще чего-то. Но суть состоит в том, что когда у вас начинается кризис, то для себя вы должны принять решение. Либо этот кризис для вас – это ситуация, в которой бизнес нужно закрывать, либо нужно пойти на локальные убытки и пережить кризис. Вот когда банковской системе говорят, что через 3 месяца, через полгода, через год начнется подъем, то банк для того, чтобы выжить вот эти 3-6 месяцев, готов идти на некоторые убытки, связанные с тем, что он обещает заплатить слишком большие проценты, лишь бы дожить до того момента, когда пойдет нормальная прибыль.

А.РОДИОНОВ: Это очень рискованно. Когда пойдет нормальная прибыль?

М.ХАЗИН: А вот это как раз в том-то все и дело. Вот я и компания НЕОКОН все время объясняем, что прибыль пойдет не скоро. И поэтому такая политика неправильная, что нужно что-то делать другое. А, как бы, многие говорят: «Нет, уже начинается подъем». Но послушайте, вот у нас Обама, Бернанке, Саммерс – все в один голос говорят, что мы прошли дно кризиса. Это не так, мы не прошли дно кризиса. И в нашей стране еще долго будет кризис, еще много лет. Во всяком случае, спад будет еще года полтора точно, а потом еще очень долго будет депрессия.

Теоретически можно было бы запустить у нас экономически рост пускай маленький и неустойчивый, если бы осенью прошлого года была девальвация не 30%, а больше. И сейчас еще можно запустить рост. Но все равно этот рост потребует довольно серьезной работы, потому что в 1999 году, когда была аналогичная ситуация, после резкой девальвации начался рост, мы имели еще остатки советской экономики, в которой были полные цепочки. То есть от сырья до конечного продукта собственные. А сегодня таких цепочек почти не осталось. А если у вас в цепочке хотя бы в одном месте есть импортная комплектующая, то выигрыш от девальвации – он исчезает сразу же. И по этой причине для того, чтобы получить реальный выигрыш от девальвации, нам придется вкладывать реальные инвестиции, закрывать вот эти производства, где мы зависим от импорта. И это потребует денег и времени. Ну, и при этом еще качественной работы государства. А государство у нас, как известно, качественно управлять экономикой, в общем, не очень умеет. Но тем не менее, причины девальвации объективные, без нее мы все равно не сможем закрывать дыры в региональных бюджетах и поддерживать социальные программы. Еще раз повторю: объективная ситуация.

А.РОДИОНОВ: А вот эти вот большие проценты по вкладам – они не означают, что банки что-то знают наперед или, может быть, они вообще договорились и что-то такое предпримут. Но я клоню сейчас к девальвации как раз.

М.ХАЗИН: Ну, естественно. Банки сидят в валюте и ждут девальвацию. Ну, представим себе, что девальвация произойдет…

А.РОДИОНОВ: И оттуда тогда вот эти 18-20% получаются?

М.ХАЗИН: Конечно! Если она произойдет на 100%, то это значит, они могут заплатить проценты на 5 лет вперед. Ну вот, счастье же. То есть они у граждан берут рубли, конвертируют их в доллары и ждут девальвации – да, конечно. Но вопрос в том: ждать-то можно долго.

А.РОДИОНОВ: А вот эти колебания, которые на рынках периодически происходят – это ли не попытка устроить как раз такую девальвацию?

М.ХАЗИН: Нет. Ну, я склонен считать, что это некоторые спекулятивные игры. Кто-то там плюс-минус 3%, если есть большое плечо, большой масштаб денег, на этом можно сильно выиграть. Ну, а мы знаем, что, в общем, наш ЦБ в такого рода схемах склонен участвовать. Ну, понятно, что не конкретный чиновник…

А.РОДИОНОВ: То есть от объемов там зависит?

М.ХАЗИН: Ну, конечно. Если у вас есть 100 миллионов, то вы туда на 3%, то туда на 3% — уже 5 миллионов выигрыша.

А.РОДИОНОВ: Неплохо.

М.ХАЗИН: Неплохо, да.

А.РОДИОНОВ: Михаил Хазин в прямом эфире «Эха Москвы», у нас еще есть немного времени. Вот вас спрашивают здесь по SMS: «Какова в России средняя норма прибыли российских банков и как эта норма соотносится с соответствующей нормой, например, Германии?»

М.ХАЗИН: Это очень сложный вопрос, и на него ответа нету. Потому что по разным операциям совершенно разная, поэтому у разных банков совершенно разная. Кроме того, нужно понимать, что если у банков есть операции, в которых большая прибыль, то обычно она не выводится на банк. То есть, там, есть промежуточные участники. Вообще, банк – это не инструмент получения прибыли. Банк – это инструмент сохранения денег и инструмент обращения. То есть не дело банка получать высокую прибыль. Вот, инвест-банк – да, а обычный банк, коммерческий не должен получать высокую прибыль, не его это дело. Собственно говоря, если вы посмотрите даже на балансы американских и немецких банков в лучшие времена, то там основную прибыль получали трейдерские подразделения и инвестиционные, то есть те, кто выступали посредником некоторых операций – не те, кто занимался чисто банковским делом.

А.РОДИОНОВ: Ну что ж? Наверное, на сегодня мы будем закругляться постепенно, потому что уже половина двенадцатого. Михаил Хазин был в прямом эфире «Эха Москвы», президент консалтинговой компании НЕОКОН. Михаил, большое вам спасибо. Ждем вас снова.

М.ХАЗИН: Пожалуйста. До свидания.

Комментарии

66

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.

18 августа 2009 | 23:16

У " котопёса" ничего не получается, да и не получится. Может, когда "нахапо-приватезированное" вновь окажется у тех, кто всё создавал т.е. у всего народа ситуация изменится к лучшему? Как Вы считаете?


19 августа 2009 | 17:00

мой ответ на многое
Неоколониализм-господствует в мире!


19 августа 2009 | 19:06

интересно а как народ выдвинет своих представителей для управления тем что справедливо ему будет возвращено ? вот например юкос отобрали у того кто его украл у народа и что ?


19 августа 2009 | 11:23

Сам себе экономист
Судя по надменному, безапелляционному тону мсье Хазина и Ко, надо признать , что уровень развития экономической науки, в частности рыночной модели, в нашей стране на очень низком уровне. Так что господину Хазину следовало бы стажироваться где-нибудь в Англии.


rus 19 августа 2009 | 13:33

vadimtmv: ...Судя по надменному, безапелляционному тону...
Г-да либералы уже не оставляют г-н Хазину выбора, кроме чтения лекций об основах экономики, потому что ситуация в России на столько очевидна, что уже "любая кухарка" понимает неадекватность действий властей. Причем сам Хазин неоднократно говорил, что это следствие преднамеренных действий людей,занимающихся собственным обогащением, в ущерб государству. Он просто создает фон для них, как рентген высвечивая закулисный механизм.


19 августа 2009 | 17:10

М.Хазина за разумные мысли да и воровать мешал, из замнач по экономуправ Президента попросили, думаю по просьбе конторы типа МВФ


soleil 19 августа 2009 | 23:54

Экстрасенсорный вы наш ...
Судя по вашему посту, вы определяете уровень "экономической науки" всей страны по "тону выступающего". Сильно!!! И тут же советуете стажироваться в Англии. С какой целью? Для чего? Мол, улучшить свой "тон" до джентльменского английского? На смысл произнесенного наплевать?

Ну, отвечу грубо, не по английски - а значит, вполне конкретными определениями и аргументами.
То, что вы называете "экономической наукой" в западном современном толковании давно уже таковой не является. По двум причинам:
1. Определение "экономика" введено еще Аристотелем. По его мнению, экономика - это наука о правильном ведении хозяйства (это если тезисно). Наука о личном обогащении, по Аристотелю - "хрематистика", от "хремо" -богатство. Так что, дорогой, практические все современные учебники и университеты учат только одному: извлечению прибыли любой ценой, т.е. личному обогащению, но, экономикой по определению это не является.
Есть, конечно, что-то типа макроэкономики. Но и та свелась по-большому счету к монетарным методам управления. Практически никто в современной экономике не предлагал, к примеру, начать с задачи составления межотраслевого баланса ГОСУДАРСТВА.
Более того, некоторых "экономистов" (легитимных в рамках западной модели) даже наградили Нобелевской премией за доказательство того, что уравнение межотраслевого баланса не имеет решения. Это как раз укладывается в рамки стремления финансовой мировой элиты уменьшить роли национальных государств и сообществ в решении экономических вопросов, и все большее подчинение глобальным финансовым игрокам.
2. Вторая причина, по которой ваша хваленая западная экономическая школа не может похвастать "экономической наукой", довольно банальна - это не "наука", а средство выкачивания ресурсов из доверчивых граждан.
НАУКА - это математика, физика, в частности сопромат, электроника и т.д. Вот мосты, к примеру, для них рассчитаны нагрузки, свойства стройматериалов, они построены и служат в течение 100-150 лет.
Если бы все, сделанное руками человека, на основе научных данных, вело себя так же как и экономические модели, построенные на основе "экономической науки", то здания и мосты рушились бы совершенно внезапно, треть автомобилей в один прекрасный момент перестали бы слушаться руля, у трети внезапно отказали бы тормоза, у остальных взрывался бы аккумулятор и т.п.
Так что, уважаемый Вадим, нет на Западе никакой "экономической науки". Есть то, что называют этими словами, что далеко не одно и тоже.

Нельзя сказать, что нет экономистов и там и у нас, взгляды которых расходятся с мейнстримом мировых финансистов. Их достаточно много. Их конечно не репрессируют (демократия), им просто не дают денег, а деньги дают тем, кто идет в рамках доминирующей модели. Оплачиваются "научные работы" на заказные результаты, статьи, выдаются премии, раскручиваются в СМИ и т.д. Ну, если вы учились в Лондоне - вы в курсе.

Кстати, не просветите, кем ФАКТИЧЕСКИ управляются и финансируются элитные университеты Англии и Америки? Не теми же людьми, которые с завидным постоянством приводят экономики стран к коллапсам?


vig 19 августа 2009 | 13:53

Ответ sp51 - заблокирован
19.08.09. Эхо. Хазин Ответ sp51
Сейчас НД (нац. доход), поглощается тем же
бюрократическим аппаратом. Он полностью
сохранился (точнее восстановился в 1995г.).
Что такое социализм (как одна из форм Госсобственности - ГС)? Это три фундаментальных института: ГС, Централизованное государство и Госпрофсоюзы.
Все они, как были, так и остались.
Реальность, это - ИНСТИТУТЫ. Всё остальное -
пропаганда и агитация, кем бы ни вешались они
на уши быдла и лохов. Этих последних власть
сама порождает. Для этого достаточно 10 лет
(в России потребовалось меньше, они уже были).
Исполнительная власть выращивает их с 15 до 25. И социализм и фашизм.
В России все, и во власти (демократы из инкубаторов роковых яиц социализма) и рабочие
(воспитанные Госсобственностью в ненависти к
капитализму) - были левыми, социалистами.
Отсюда сложность перехода к капитализму -
благосостоянию и свободе. Больше всего времени требует не экономика, и не политика, а
духовное освобождение от рабства социализма
(Госсобственности).
Интеллигенция освобождается размышлениями
(как это сделал Сахаров). А рабочие -
ничтожной ЗАРПЛАТОЙ.
Владимир Гомельский


19 августа 2009 | 21:51

Владимир, попробуйте почитать Неведимова "Религия денег". Розовый туман о свободе при капитализме развеется.
Вобче, всем советую.


vig 19 августа 2009 | 13:58

Кто-то дергается в страхе
Отключается и Эхо и комментарии.
Спасибо, что включаете, хотя дело общее.
Владимир Гомельсий


income 19 августа 2009 | 14:20

О конкуренции
Вот читает человек М.Хазина, и думает, хорошо бы было, если бы в правительстве добавился толковый экономист. Типа М.Хазина, например. И этот экономист уж непременно построил бы верную экономическую модель, дал бы денег в народное хозяйство, и все бы заработало…
Спору нет, наличие (скажем вежливо: дополнительного) толкового экономиста в правительстве - это лучше чем сейчас. Однако не достаточно. Если найдется умный экономист, он вдруг окажется жадным. Или над ним вдруг начальник окажется бестолковый. Или вдруг правящая партия потребует каких-нибудь абсурдных решений. Или… Таких «или» очень много. Не экономист нужен российской действительности, и не деньги дополнительные ей нужны. А нужно ей здравое правило, имя которому «конкуренция». И это слово, занимая достойное место в тексте Конституции РФ, очень принижено в реальной жизни.
Коль скоро тема - «деньги», давайте на примере денег. Их вливается в экономику предостаточно. Но где конкуренция за право взять деньги? Что, их получают те, кто эффективно их может использовать и готов за них платить? Увы. Самым крупным нашим банкам вовсе не интересны вкладчики. Вкладчики – для прикрытия. Со вкладчиками хлопотно. Самым знатным нашим производителям вовсе не интересны потребители. Потребители – для прикрытия. С потребителями хлопотно. С чиновником проще. Тогда и сами деньги становятся неинтересны тем, кто еще пытается производить товары и услуги. Конечно, если вбросить в экономику гиперденьги, она на какое-то время раскочегарится. Вы не пробовали запускать двигатель «Жигулей» с помощью эфира?


rus 19 августа 2009 | 16:13

income: ....Их (денег) вливается в экономику предостаточно.
Вот те раз, Хазин полчаса говорил, что недостаточно в разы меньше(денег от необходимого), что бы заработала экономика и возникла конкуренция, в том числе и политическая. Конечно необходимы и другие известные меры, но эти варианты даже не рассматриваются, потому что подрывают монополию на власть, об этом и говорит ув. Хазин.


income 19 августа 2009 | 16:49

Для rus
(Еще не овладел техникой отправки ответов на сообщения, прошу прощения, если попадет не туда...)
Деньги - ресурс. Если ресурс распределяется в режиме "ручного управления", властным регулированием или в условиях регулирования, его никогда не будет достаточно.
Вот еще более частный пример на тему экономики, регулируемой правительством. Человек работает в фармацевтическом бизнесе. Предположим, у него возникла возможность получить для своего бизнеса деньги на условиях здравого процента. Возьмет он их? Ответ отрицательный. Потому что наценка регулируется государством, и нет смысла создавать запасы. Предположим, он закупит йода на миллион по 10 рублей за флакон. Он не вправе будет продать йод свыше 13 рублей хоть сразу, хоть в следующем году. А миллион должен отработать указанный здравый процент! Не станет этот человек вмораживаться ни в йод, ни в Тамифлю (от свиного гриппа). Это Вам не просто дефицит товаров при регулируемых наценках, как в гастрономах, например. Здесь Вам прямое наказание рублем отечественных фармкомпаний и аптек за создание товарных запасов. Я Вам еще могу наприводить примеры, где деньги бизнес не возьмет. Отравлены потому что эти деньги.


rus 19 августа 2009 | 17:16

income: ...Предположим, он закупит йода на миллион по 10 рублей за флакон. Он не вправе будет продать йод свыше 13 рублей...
Продайте по 10,5 руб. с минимальной рентабельностью и увеличьте оборот, но это частный случай. В стране рассыпалась индустрия по причине отсутствия финансовых инструментов(без причин почему). Вспомните бартер в 90 годы, высоко технологичные предприятия с циклом изготовления в месяцы, без фин. инструментов пали первыми, и большинство сгинули не по причине свой технологической или организационной неконкурентоспособности. Причем они пытались брать кредиты даже по 200%, что бы как то сохраниться, тоже происходит сегодня, нет оборотных средств даже на поддержание. В экономике нет денег для нормального функционирования, и это осознанная политика удушения промышленности, как возможного политического конкурента.


income 19 августа 2009 | 17:46

Не верится в их конкурентоспособность
Безусловно, развал промышленности - зрелище трагическое. И мне, поверьте, обидно и жалко. Но почему Вы считаете их конкурентоспособными, если они продать свою продукцию не могут?
Мне бы не хотелось касаться политики, но здесь не обойтись. Несвободный человек может производить качественный продукт только на очень коротком промежутке времени. Россия этот период времени исчерпала. Все. Возьмите любую импортную штучку: хоть мобильный телефон Арple, хоть энергоагрегат SIEMENS, хоть таблетку от гриппа Roche. Чтобы это сделать, нужно любить себя и любить любить того, кто будет этим пользоваться. Получается, что начинать нужно не с оборотных средств. И также получается, что конкуренция (нормальная беззлобная) нужна не только в экономике. Она и в Кремле нужна. А еще лучше, я бы на месте властей снес этот кирпичный кремлевский забор, и был бы ближе к народу.


rus 19 августа 2009 | 19:42

income: ...Но почему Вы считаете их конкурентоспособными, если они продать свою продукцию не могут?
Так об этом мы говорим, что бы продать нужны деньги, тому кому предназначалась продукция, а у него их нет, потому что он тоже не может продать. Не хватает физического объема денег, отсюда бартер. Для подпитки любви тоже остро необходимы деньги, как и для конкуренции, и вообще мы жить начали не сегодня и не вчера, и учить Россию жить не стоит. Попробуйте любить ближнего на голодный желудок, а думаю для него это плохо кончится. Я не вижу предмета нашей дискуссии, и совсем не против лучшего против худшего(предположим социализм-плохой против капитализма-хорошего), но где преимущества?


income 19 августа 2009 | 17:27

Кто возьмет деньги?
(Получилось. Продолжим)
Кто же возьмет деньги? Их возьмет напрямую Автоваз, чтобы еще годик-другой груши околачивать. Их возьмут системообразующие банки, чтобы поглотить реально работающие банки. Их возьмут госкорпорации, думаю, что все, без исключений. Их возьмут другие, кто имеет повод перечислить эти деньги за границу. Сельские хозяйства возьмут в надежде на списания. Возьмут все, кто уже кому-то должен, чтобы отсрочить расплату. И т.п.Вам такая экономика нужна?
Все же, М.Хазин частично прав вот в чем. Если гиперденьги раздать, то в рамках каждого конкретного вливания, какие-то элементы разумной экономики расширятся. Ну например, хочу я перечислить полученные деньги за рубеж, я их отдам именно той платежной системе, которая окажет мне наилучший трансфертный сервис. Чем не конкуренция? Опять же, девушка-оператор платежной системы получит честно заработанную зарплату. Хочу построить себе поместье на шальные деньги - у строителей работа. Вот и получается: макроэкономики в России нет (потому что не действуют экономические законы), а микроэкономика конечно есть.


rus 19 августа 2009 | 17:44

income: ....Вам такая экономика нужна?
Ну, уж Вы, как то прямолинейно: если дать то дать и точка. Нет через запятую, конечно, необходима система мер, и она известна, и Хазин, и другие экономисты и политики её высказывали. Другое дело, что она властями даже не рассматривается, впрочем я повторяюсь, тут на ветке у Алексашенко по этому вопросу высказывался.


income 19 августа 2009 | 18:00

О социализме
Я прочитал Ваши сообщения на ветке Алексашенко.
Мы с Вами, кажется, классовые оппоненты. Капитализм, на мой взгляд, необходимое, но вовсе не достаточное условие нормального экономического развития. Впрочем, разные люди вкладывают в слово капитализм разный смысл. Поэтому мне милее слово конкуренция. (Сторонники социализма ее не отвергают, только называют соцсоревнованием). Так вот, конкуренция при ограничении государством монополий (олигополий) и помощи государства немощным - вот, пожалуй, и все, что необходимо для нормальной экономики. Не так?


rus 19 августа 2009 | 20:04

income: ...разные люди вкладывают в слово капитализм разный смысл.
Смысл абсолютно определен- частная собственность на средства производства- все. Конкуренцию не люди придумали,- это "забава" Создателя,- и она имеет всеобщий характер, пронизывает все поры живой и неживой материи, и, как Вы точно подметили, присуще и социализму. Но почему- то мне думается, что под конкуренцией Вы подразумеваете свободу действий волка в овчарне, вот, где возможные различия сторонника социализма и капитализма. При этом, я не против волков, но за то, чтобы овцы могли нанять медведя...


income 20 августа 2009 | 07:27

Все же Вы коммунист, товарищ!
(Добрый день!)
И вот почему. Вы применяете марксистское определение капитализма. Частная собственность на средства производства. Мне кажется, в России нужно сначала вообще определиться с понятием "собственность". И уж после начинать думать, частная она или общественная. Я пока здесь ни у кого не видел собственности, так как завтра придет прокурор и все отнимет. Пользование есть, а собственности нет. Может быть, от того и хапают немерено.
Впрочем, в СССР у меня тоже не было никакой собственности. Ибо собственность, если она есть, нельзя без моей на то воли передать олгарху. А тогдашнее государство законно все отдало олигархам. Значит, не было собственности. Ну и где Вам социализм, и где капитализм? По Марксу, получается первобытно-общинный строй, ну или ранний феодализм.
И еще, я другой смысл вкладываю в слово конкуренция. Я как раз против вызова медведя на конкурентное поле. Я лишь за то, чтобы немощных зверей отсаживали в лягушатники, и за то, чтобы черезмерно забуревших волков, ограничивали. Т.е. я за государственное вмешательство не на конкурентном поле, а как раз на краях этого поля, где конкуренция вырождается.


rus 20 августа 2009 | 14:03

income: ...завтра придет прокурор и все отнимет
Прокуроры есть везде и везде могут отнять, как и срок пользованием собственностью всегда ограничен, тут все определено. Частностей всегда много, но мы определяемся по целому, поэтому не вижу трудности различить общественное и частное. Законность приватизации и легитимность приобретенной собственности, подвергается сомнению, даже Вами- человеку "оппоненту", и наверное большинством общества. Ваши рассуждения о конкуренции, тут же наталкиваются на границы понятий: немощный, лягушатник, забуревший, или мои- волки и овцы, которое может определить только государство. Так вот роль государства в экономической политике- решающая, что опять же подчеркивает Хазин. Для того, что бы роль государства уменьшалась(мечта либералов), ДЕНЕГ В ЭКОНОМИКЕ ДОЛЖНО БЫТЬ ДОСТАТОЧНО. И ещё , они должны быть распределены равномерно(с коэффициентом давно определенным), только при этом возникнет "средний класс". В настоящее время этот "средний класс", вместе с огрызком денежной массы преобразован(отжат) в сверх богатства олигархов. В таких условия(безденежья) никакой средний класс не появиться, и соответственно политическая партия. И это умышленная политика, недопущения конкуренции...


soleil 20 августа 2009 | 00:25

Очень интересное обсуждение, наконец-то!
Собственно, на мой взгляд вы спорите, образно говоря, ограничиваясь рамками одной из матрешек.

Если не выйти на уровень выше (до следующей матрешки) то это спор не приведет ни к чему.

Более высоким уровнем является идеология и мировоззрение общества. Без формирования здорового и правильного мировоззрения людей в стране никакие правильные и мудрые экономические меры не приведут к желаемым результатам.

Строго говоря, с точки зрения "рыночной экономики" откаты, коррупция и т.д. являются такими же средствами конкурентной борьбы как и снижение издержек, повышения качества и пр.
Идет в полный рост жестокая, "рыночная", конкуренция за "теплые" доходные места.

Другое дело, что кто-то может возразить, мол это "нездоровая конкуренция". Ну, так помилуйте, граждане, покажите мне хоть один современный учебник по "экономике", в которым было бы написано, что на первом месте для биснесмена и госчиновника должны стоять морально-этические нормы, а потом уже - прибыль.

Так что, согласно парадигме "либерально свободного рынка" российскии реалии очень даже вписываются в эту модель. Если опустить мораль.


income 20 августа 2009 | 07:37

Браво!
Все эти модели с государственном регулировании работают исключительно в предположении, что одновременно: президент - гарант конституции, премьер мудр и компетентен, депутаты - слуги народа, народ честен и т.п.
К сожалению, в реальной жизни случаются отклонения. Поэтому, параллельно созданию нового мировоззрения, давайте наконец попробуем создать политическую и экономическую системы, которые бы работали и позволяли бы стране развиваться, несмотря на эти отклонения. И имя такой системы - "конкуренция".


soleil 21 августа 2009 | 15:30

А не получиться, к сожалению ...
По одной простой причине: конкуренция - это следствие, а не причина. И какой вид она будет иметь зависит от базисной системы ценностей подавляющего числа индивидов.
Еще раз повторю: проповедуемая либерально-рыночная экономика вообще не содержит в себе ни понятий морали, ни базисной системы ценностей, как бы предполагая, что она существует. Но вот как раз такое опущение и создает многообразие "рыночных экономик".
В США - одна, в Китае - другая, в России -третья. Но конкуренция есть везде. Различаются только методы конкуренции, а цель, с точки зрения "свободных рыночных отношений" (еще одно до идиотизма расплывчатое понятие) одна- извлечение прибыли.

В дикой природе здоровая конкуренция может заключаться в поедании львами маленьких львят. С точки зрения общечеловеческой морали физическое поедание себе подобных - это нездоровая конкуренция. Хотя для некоторых диких племен - это нормальное явление.

Так что, стремиться к конкуренции (и не только к ней) без основополагающего контекста - системы ценностей, бессмысленно.

На мой взгляд, вопрос должен стоять так: НАДО СОЗДАТЬ В ОБЩЕСТВЕ ТАКИЕ УСЛОВИЯ, чтобы в ЛЮБОЙ конкурентной борьбе ВСЕГДА ВЫИГРАВАЛ БЫ ТОТ ИНДИВИД, КОТОРЫЙ ИМЕЕТ ЗДОРОВУЮ СИСТЕМУ БЫЗОВЫХ ЦЕННОСТЕЙ.

Но для этого СНАЧАЛА нужно определить эту систему ценностей и начинать ее формировать.

Беда современной России в том, что ее элита, вне зависимости к какому лагерю (либеральному или псевдопатриотическому) она принадлежит, имеет "больную" систему ценностей, с компрадорским уклоном, а значит, она вписана в систему, навязываемую извне.
Под их руководсвом Россия не может предложить миру НИЧЕГО в смысле принципов построения общества. Только стремление "интеграции в мировую систему".


19 августа 2009 | 14:43

Каламбурец.
Новое, высокоточное, всепроникающее оружие.

Американцы (дефол)иантом "грин-бакс" с "Фантомов" орашают свои индустриальные

районы с гипотетическим результатом дефолта.


grynes 19 августа 2009 | 16:05

Схема Гезеля, о которой упомянул Хазин
Таки "додавили" Хазина насчет свободных денег Гезеля. Правда, он упомянул об этом вскользь, не разъясняя толком эту интереснейшую тему.
Вот статья Голубицкого на эту тему, опубликованная в журнале "Бизнес-журнал" 18 от 02 Октября 2007 года:
http://www.business-magazine.ru/mech_new/experience/pub289225
И еще:
- книга Маргрит Кеннеди "Деньги без процентов и инфляции": http://malchish.org/lib/economics/kennedi_bez_procentov.htm
- С.Голубицкий: http://video.rutube.ru/96005b22f4ff4f33a4c85f0fd9a43f5b


chel_09 19 августа 2009 | 16:13

Banking Crisis: The Fish Is Starting To Stink and that so-called "bottom" is nowhere to be found.
On Friday August 14, 2009, Colonial Bank ($25 billion in assets) became the sixth largest bank failure in U.S. history. That brings the number of failed institutions in the U.S. to 77 in this year alone. And, according to an August 17 report, there are now more than 300 battered banks and thrifts on an "undisclosed" FDIC list of problem institutions.


mike_layman 19 августа 2009 | 17:11

Хазин! Садитесь, два!
Михаил, ну, зачем так позориться пОшло?
Ведь предмета Вы не знаете оказывается.

Или Вы не в курсе своей неосведомленности?

Такую ахинею нести - стыд и позор.


rus 19 августа 2009 | 17:23

mike_layman: ...Такую ахинею нести...
Интригующе...в каком месте?


mikeprosoft 19 августа 2009 | 18:19

по-видимому, автор имел теорию свободных денег, т.к. Хазин не стал раскрывать все карты... с другой стороны Михаил Леонидович дал всем четко понять в чем причина...


mike_layman 20 августа 2009 | 12:07

Хазин! Садитесь, два!
Честно говоря нет времени,а главное желания разбираться в этом нагромождении нелепостей.

Только из уважения к некоторой части аудитории комментаторов приходится хотя бы кратко влезать в "это".

Перл №1.
"Вот, обычно, наличные деньги обозначаются в экономике, называются агрегатом денежной массы М0, а кредитные деньги, суммарные все – это агрегат денежной массы М2."

Полная чепуха! Не может М2 быть кредитными деньгами по определению.
Судите сами - М2 - это все наличные деньги вне банковской системы, плюс банковские вклады до востребования и сберегательные депозиты. Ну и причём здесь кредитные деньги?

Хотите, вот Вам определение агрегата М2 от ЦБ Рф(www.cbr.ru):

"Денежный агрегат М2 представляет собой объем наличных денег в обращении (вне банков) и остатков средств в национальной валюте на счетах нефинансовых организаций, финансовых (кроме кредитных) организаций и физических лиц, являющихся резидентами Российской Федерации".

Ну и чего после этого стоят хазинские объяснения? Доктор наук!

Перл №2
"..отношение М2 к М0, называется «кредитный мультипликатор»".

Поздравляю соврамши!

Кредитный мультипликатор - величина обратная норме резервирования.Точка. Пусть Хазин сам заглянет в книжки, как он советует аудитории.

Перл №3
"..обычно мультипликатор в нормальной экономике равен 5-6. Вот, собственно, задача ЦБ регулировать экономику так, чтобы мультипликатор был 5-6".

Неужели? Кто, где, когда, в какой экономической теории доказал это утверждение?

На самом деле не надо быть доктором наук, чтобы понять, что величина мультипликатора означает кратность(превышение)массы пустых денег, напечатанных из воздуха, над реальной денежной массой, которая единственно и может быть кредитными деньгами.

Ну и о какой "нормальной" экономике вещает наш доктор говоря о мультипликаторе 5-6? Бред!

Перл №4
"Вот специфика экономики состоит в том, что если у вас денег в экономике, кредитов много больше, чем 100% от ВВП, у вас начинается монетарная инфляция. Потому что денег больше, и в результате потребители начинают конкурировать за товар. Если же денег сильно меньше, то у вас начинается то, что называется кризис неплатежей.....
Для того, чтобы получить оборотные средства, чтобы купить комплектующие, заплатить за что-то, и после этого эти расходы оно перекладывает на потребителя. Образуется так называемая инфляция издержек."

В этой новелле, что ни пассаж, то откровение невежды. Кредитов не бывает "много больше" или "сильно меньше" по отношению к ВВП или ещё к чему-нибудь. И ВВП тут ни при чём!

Специфика товарища Хазина заключается в том, что он банально путает деньги как инструмент и реальные ресурсы, которые приобретаются с помощью этого инструмента, и в его докторскую голову никак не войдёт и не зацепиться простая мысль, что сколько кредитных денег дополнительно не создавай,хоть к ВВП, хоть к чему угодно, имеющихся материальных ресурсов в экономике больше не становиться.

Отсюда и объяснения с помощью монетарной инфляции и особенно инфляции издержек. Чудо! Надо помочь Хазину подать заявку в нобелевский комитет. Может его там поддержат.

Всё. Больше сил нет разбирать эту галиматью.
Спасибо за внимание. Успехов.


grynes 20 августа 2009 | 15:12

to mike_layman: Агрегат М2
"Полная чепуха! Не может М2 быть кредитными деньгами по определению."
Если согласно определению ЦБ РФ "Денежный агрегат М2 представляет собой объем наличных денег в обращении (вне банков) и остатков средств в национальной валюте на счетах нефинансовых организаций, финансовых (кроме кредитных) организаций и физических лиц, являющихся резидентами Российской Федерации", то из этого однозначно следует, что этот агрегат включает в себя рублевые кредитные деньги.
Где же, по Вашему, все эти кредитные деньги размещаются, как не на банковских счетах организаций и физических лиц, являющихся резидентами РФ? :))


mike_layman 21 августа 2009 | 09:30

Денежный агрегат М2
Читайте внимательно ещё раз определение. Прочитали? Теперь задайте себе вопрос:

"Каким образом наличные деньги в обращении (вне банков)могут одновременно быть кредитными деньгами?"

Вот, те деньги, которые находятся у Вас в кармане, в вашей тумбочке и т.д. являются сейчас чьим-то кредитным ресурсом? Ну, по здравому размышлению - нет! Согласны? А, наш доктор считает, что являются.

Он же не удосужился объяснить аудитории, что М0 входит составной частью в М1 и в М2. И все это проглотили.(Про М1 вообще не упомянуто, а это ох как важно для понимания сути).

Я с трудом верю (хотя, черт его знает, всякое может быть), что доктор не разбирается в этих вещах. Но, если разбирается и несёт эту пургу, то он просто жулик, а если всё-таки не разбирается и несёт, то - невежда.

Успехов.


grynes 21 августа 2009 | 12:26

RE: Денежный агрегат М2
Читайте внимательно ещё раз определение.
Читаю внимательно (для наглядности оставил самую суть): "Денежный агрегат М2 представляет собой объем наличных денег в обращении и остатков средств на счетах организаций и физических лиц".

А теперь думаем, где же у нас в экономике вертятся кредитные деньги. Допустим, банк выдал некой организации кредит. Как он это сделал? Перечислил сумму кредита на счет организации. Следовательно, эти кредитные деньги попадают в агрегат М2. Идем дальше: организация приобрела на эти деньги какие-то материалы и наняла подрядчика на выполнение услуг. Как она это рассчиталась за эти материалы и услуги? Опять-таки перечислила кредитные деньги на счета продавцов или частично обналичила кредитные деньги и рассчиталась наличными. Следовательно, они по-прежнему попадают в агрегат М2. И куда делись дальше эти кредитные деньги? А никуда они не делись - они ничем не отличаются от остальных наличных и безналичных денег, вертятся себе в экономике...

Поэтому не вижу никаких принципиальных противоречий в словах Хазина.
Когда он говорит про кредитные деньги, они имеет в виду ОБЪЕМ денег (а не сами деньги, т.е. вовсе не конкретные бумажки или цифры на счетах) в экономике, которые были созданы путем кредитной эмиссии.



По этому поводу можно отметить тот факт, что в нашей стране все деньги ЦБ создает по сути дела 2-мя способами:

1). покупая за "свеженарисованные рубли" валютную выручку наших экспортеров, а также инвестиции и валютные займы наших банков и компаний;

2). кредитуя "свеженарисованными рублями" наши банки и компании.

Таким образом, агрегат M2 состоит из наличных денег, кредитных денег и денег, эмитированных "под валюту" ("перекрашенных зеленых").


mike_layman 21 августа 2009 | 14:04

М2 и пр.
Ну,слава Богу, разобрались!

Сами же пишите:"Таким образом, агрегат M2 состоит из наличных денег, кредитных денег и денег, эмитированных "под валюту" ("перекрашенных зеленых")."

А, Хазин говорит(мне не ведомо что он имеет в виду), что наличные деньги обозначаются в экономике - М0, а все кредитные - М2.

Есть разница между тем, что Вы написали сами и хазинской формулировкой?

Удачи


snamor 22 августа 2009 | 18:46

На самом деле не надо быть доктором наук, чтобы понять, что величина мультипликатора означает кратность(превышение)массы пустых денег, напечатанных из воздуха, над реальной денежной массой, которая единственно и может быть кредитными деньгами.
Мне кажется, что вы сами запутались. Прочитайте еще раз, как рекомендуете другим, и может быть поймете, что Хазин как раз об этом говорит. Говорит, что в Америке этот показатель 15, а в россии 2-3.


snamor 22 августа 2009 | 19:47

Для оценки величины мультипликации исчисляют разницу между ден. средствами на депозитных счетах на конец и на начало года. Максим, значение коэффициента кредитной мультипликации обратно пропорционально норме отчислений в централиз. резерв [т.е.
На самом деле, в разных банковских системах, кредитные деньги будут создаваться не всегда на максимум возможного. В Российских банках, например, сейчас многие банки создали валютные резервы (для разных целей), и эти средства не направлены на создание кредитных денег. Есть еще и другие резервы и т.п.

Так что если вы тупо возмете и поделите, как в примере выше, то величину кредитных денег в росийской экономике никак не получите.


mike_layman 24 августа 2009 | 09:34

На самом деле...
Действительно вам многое кажется...

Я, например, никаких сравнений численных значений этих показателей не делал.


snamor 22 августа 2009 | 19:32

Полная чепуха! Не может М2 быть кредитными деньгами по определению.
Хазин не говорит, что все кредитные деньги - это М2. Еще раз отсылаем вас, перечитайте. Скорее из его речи можно понять, что он определяет кредитные деньги, как львиную долю в М2.

А вот к вам придраться как раз легче, т.к. вы пишите: "причем здесь кредитные деньги?" - говоря об М2. Вот это явно ошибка!


snamor 22 августа 2009 | 19:35

А в общем, вас легко обвинить в том, что вы начитались определений, но не понимаете сути.
Так вот эта суть вылизает во время обсуждения, спора. Но если вы чего-то не понимаете, то глупо в начале обсуждения-спора, обвинять опонента в невежестве. Уж поверте, определения Хазин знает, и не только их.


mike_layman 24 августа 2009 | 09:40

Понимание сути
Ну, куда уж нам, дуракам, до понимания.
Остается только верить Хазину - чего он только не знает...


rus 20 августа 2009 | 16:54

mike_layman: ...Всё. Больше сил нет...
Строго говоря, Вы правы, но несправедливы, потому что та степень допущения и упрощения материала, которую позволяет себе г-н Хазин, не выходит за рамки системы знания экономики, и банковского дела, в частности, хотя режет слух.


mike_layman 21 августа 2009 | 10:17

Допущения и упрощения
Видите ли Rus, степень упрощения и допущения никогда не должны переходить в извращение и, как следствие, дискредитацию экономической науки.

И я настаиваю на том, что всё, что выходит от Хазина в его выступлениях (в его базовых, исходных положениях)ВЫХОДИТ далеко за все, как Вы сказали, рамки системы знания экономики и банковского дела.

Хазин, вольно или невольно, занимается именно изврашением, завоевывая дешевую популярность у широких слоев некомпетентной аудитории и вводя её в ещё бОльшее заблуждение.


rus 21 августа 2009 | 11:20

mike_layman: ...упрощения и допущения никогда не должны переходить в извращение
Обвинять Хазина в "завоевывая дешевую популярность"- не стоит, его задача донести до желающих в ПОПУЛЯРНОЙ форме основы экономики, и свое видение механизмов влияния на неё, аудитория ЭМ это не ученый совет. Я не увидел извращений, в такой трактовке, и не надо забывать, что сей предмет- инструмент большой политики. Известные экономисты от либерального крыла, доминирующие, здесь на ЭМ, позволяют себе... такую лапшу развешивать. Экономическая наука не является катехизисом(хотя для некоторых, да), сама находится в развитии, и в разных направлениях, обслуживая разные политические взгляды. И, кто(какое направление) больше вводит в заблуждение- вопрос спорный. Хазин, да в популярной форме, выражает свежий(не замшелый- чисто либеральный) взгляд на происходящее, что очень отрезвляюще действует на "фундаменталистов"-экономистов. Хотя, могу присоединится к Вашему мнению, с пожеланием к г-ну Хазину быть осторожней с определениями, делая соответствующие оговорки. Но обвинять Хазина в невежестве?!...


mike_layman 21 августа 2009 | 12:39

Хазин и экономика
Мне ничего не известно какая задача стоит перед Хазиным.

Но, если он хочет "донести до желающих в ПОПУЛЯРНОЙ форме основы экономики", то это не оправдывает его отсебятины, которая воспринимается некоторыми как "основы". Именно потому что это не ученый совет, надо быть корректным и точным говоря об основах.

Что касается поставки "лапши" от иных экономистов любого толка, и либеральных и не очень, то и это не может служить оправданием низкокачественного товара от Хазина.

Теперь на счёт инструмента большой политики.

Извините, но это никуда не годится!
Если мы будем подстраивать выводы экономической науки или культивировать политически выгодные сегодня доктрины под партийные (идеологические)интересы, то это верный путь к мракобесию.

Вы никогда не задумывались над тем почему законы физики никто не извращает в угоду политике? Вы скажите - Вот, чудак. Что за вопрос? Ведь законы физики носят всеобщий, всемирный характер и не зависят желаний политиков - и будете правы.

Но, экономические законы в этом смысле тоже универсальные и во времени и в пространстве, и только экономическое невежество позволяет
предполагать обратное.

Причинно-следственное воздействие на такие экономические явления как инфляция, банковская процентная ставка, денежное обращение, ставки заработной платы и т.д. всегда и везде соответствует выводам экономической теории и поэтому не требуют хазинских объяснений типа "инфляции издержек" или его "избыточного совокупного спроса", о котором он так любит распространятся объясняя
причины мирового кризиса.

Именно вот такую хазинскую галиматью я и называю извращением и введением в заблуждение уважаемой публики.

Удачи


grynes 21 августа 2009 | 15:30

Про термин "инфляция издержек"
Этот термин не Хазин придумал: http://bibliotekar.ru/kodex-11-8/13.htm
Инфляция выражается в росте цен, т.е. по сути дела этот термин следует понимать как рост цен из-за роста издержек.

Насколько я понимаю, словосочетание "инфляция издержек" Хазин употребляет в качестве краткого обозначения указанного явления для того чтобы было понятно, что наша инфляция возникает вовсе не от избытка денег в обращении, а наоборот, на фоне их дефицита.
Рост издержек имеет место вследствие коррупции, девальвации рубля, роста тарифов естественных монополий и др. причин. В частности, очевидно, что рост тарифов на электроэнергию в полтора раза оказывает очень серьезное влияние на себестоимость любой продукции. В стоимость любого товара вкладывается не только удорожание электроэнергии непосредственно на производство этого товара, но и удорожание электроэнергии на производство всех элементов из которых был произведен этот товар. Т.е. это "рекурсивное" удорожание всех без исключения товаров.

Проблема в том, что у большинства людей слово "инфляция" в голове однозначно ассоциируется с обесцениванием денег вследствие перепроизводства денежной массы относительно товарной массы.
По моим ощущениям этот стереотип очень старательно вбивают людям в голову, в особенности по зомбоящику. Например, наши чиновники без конца твердят: "если мы снизим ставки по кредитам, то у нас увеличится инфляция". Но на самом деле в этой лжи очень мало правды. В частности, потому что снижение ставки по кредитам означает снижение издержек производителя, да и вообще эмиссия новых денег, если вследствие этой эмиссии создаются новые товары и услуги, вовсе не обязана увеличивать инфляцию.

Употребляя термин "инфляция издержек", Хазин выбивает из головы указанный стереотип насчет причин инфляции, который нам так старательно навязывают.


mike_layman 24 августа 2009 | 09:56

"инфляция издержек"
Бог с ним с Хазиным, он же ему и судья. Конечно, не он придумал этот термин, но видимо это сделали “специалисты” такого же толка. Определение в ссылке (bibliotekar.ru) ничего не проясняет, а только громоздит нелепости.

Попробуйте посмотреть на этот “феномен инфляции издержек” не со стороны предложения, а со стороны спроса. А, то получается, что при любом повышении себестоимости продукции у производителя, а значит и цены реализации, покупатель ВСЕГДА способен купить эту продукцию. Но как раз в рыночной экономике это не так!

Цены на факторы производства в рыночной экономике растут при увеличении рыночного (естественного) спроса на эти факторы. А, это является следствием повышения спроса на конечную продукцию, которые эти факторы и составляют. Вы же не будете утверждать, что участники рынка вдруг(!) увеличили спрос на все товары, и соответственно, на все факторы производства сразу. Так в принципе не может быть. Здесь должна быть другая причина. Согласны? Нет?

Вот, смотрите, у Вас есть семейный бюджет, он ведь вполне ограничен, правда? Если Ваша семья увеличила спрос на потребление икры, то вы уже не можете поддерживать прежний уровень семейного спроса, скажем, на балык. А, вот если у Вас появились, как тут сказал один чудак в моём посте, “излишние деньги”, то, сможете. Но это уже не результат рыночного процесса. Это уже рукотворные дела, основанные на ложных теориях.

Тут надо четко понимать базовые вещи, а именно – что такое инфляция и причинно-следственные связи в экономике.

Чтобы не быть голословным:

1.Явление инфляции – исключительно денежный феномен. При бартере инфляции не бывает.

2.Инфляция (также как и дефляция) – нормальное рыночное явление, связанное с естественными колебаниями соотношения совокупного денежного предложения и соответствующего совокупного продукта.

3.Определение инфляции – не рыночное увеличение денежного предложения в экономике, уменьшающее покупательную способность денежной единицы и нарушающее права частной собственности.

Если исходить из этих положений, то для анализа дел в экономике не требуется выдумывать дополнительных сущностей в виде различных видов инфляций издержек, "излишних денег" и т.д. Они только затуманивают суть проблемы.

Удачи.


rus 21 августа 2009 | 16:37

mike_layman: ...экономические законы в этом смысле тоже универсальные и во времени и в пространстве...
Ой,ой,ой, здесь или неточность в словах, или непонимание(уж извините)-не действуют экономические законы в пространстве и во времени(это глубочайшее заблуждение). Проблема в том что "экономическая наука" действует только в социуме(home sapiens) и является только лишь- функцией времени, а не во времени(это принципиально). Это большое заблуждение многих экономистов- Ваша формулировка, которое является источником множества бед. В деталях Вы правы,конечно, он позволяет неточности и натяжки, но это обычное дело с публикой... Ну, и про "путь к мракобесию", не считаете ли, что роль видных отечественных экономистов(обслуживающих власть) в этом и заключается? А Хазин тот вирус, который, как- то противодействует этому(хоть так)?


mike_layman 24 августа 2009 | 10:03

Экономические законы

Спокойно, товарищ! Не надо ой, ой, ой - мы с Вами одинаково понимаем, что только в социуме. Здесь и споров быть не может. Я с Вами абсолютно согласен!

Что же касается универсальности экономических законов (во времени и в пространстве), то считаю необходимым дать следующее пояснение.

В пространстве - имеется в виду – на нашей земле, где жили, живут, и, дай Бог, будут жить ЧЕЛОВЕКИ. Что до других миров – мне ничего о них не известно и ничего не буду говорить по этому поводу.

Во времени – имеется в виду, что действия экономических законов являются верными как для современных ЧЕЛОВЕКОВ, так и для тех, кто жил в далекие и недалекие времена и для следующих поколений ЧЕЛОВЕКОВ на Земле.

Удачи



rus 24 августа 2009 | 11:52

mike_layman: ...Во времени – имеется в виду...
Наш разговор, по сути не спор, является примером неточностей формулировок мыслей(образованных "знанием"), которые постоянно необходимо уточнять и оговаривать отдельно. Поэтом к Хазину я не могу относится строго с этой точки зрения, а по сути я с ним согласен. И ещё, думаю, что Ваше утверждение:... "действия экономических законов являются верными как для современных ЧЕЛОВЕКОВ, так и для тех, кто жил в далекие и недалекие времена и для следующих поколений ЧЕЛОВЕКОВ на Земле"- как минимум неточным, или спорным, или глубоко ошибочным, в зависимости от дополнительной "расшифровки", но как написано это не верно. И товарищами мы с Вами небыли, нас как будто не знакомили...


mike_layman 24 августа 2009 | 12:19

"но как написано это не верно"
Ну, так Вы возьмите и ткните меня носом - где не верно и в чём не верно. Напишите сами как верно!

PS Товарищ - это одна из форм обращения к незнакомому человеку в русской культурной традиции. Вы этого не знали, rus?


rus 24 августа 2009 | 13:40

mike_layman: ...это одна из форм обращения к незнакомому человеку...
Да, уважаемый, Русский язык богат на интонации, которые легко угадываются носителями его. "Уважаемый"- применено в качестве примера этого, совершенно не хотел задеть Вас, но беспричинное его(слова) употребление уже означает обратный смысл. Совершенно нет никакого желания поучать кого либо(тем более варварским методом- тыканье носом), но при желании повод всегда находится, по этому следую в жизни "принципу"- доверять своим коллегам- профессионалам, тем более "слежу" за Хазиным много много лет.


mike_layman 24 августа 2009 | 14:30

Спасибо за ответ!

Успехов


soleil 22 августа 2009 | 01:19

А все-таки ...
Что-то непонятно из ваших постов: так вы несогласны с тем, что отчественную экономику надо кредитовать доступными рублевыми деньгами только потому что об этом говорит Хазин, или потому что вас так учили?

А то мерялись, мерялись "чей длиннее", а суть затерли, как это часто бывает.

И каково ваше соотношение, если вам не нравится 5-6? Назовите.

Если вы не согласны с формулировкой "инфляция издержек", то обзовите по-своему. Но, вы же не будете отрицать тот факт, что производитель товара вынужден повышать цены из-за повышения издержек производства в том числе за счет "удорожания" оборотных средств.
Если вас учили, что "инфляция" может быть вызвана только излишком денег у потребителей, ну придумайте новый термин для "инфляции издержек", например, херфляция или суньфляция :)) Только не надо утверждать, что такого явления нет, только потому что в учебниках вы не видели и на семинарах не слышали.

Кстати, о теории.
Вы тут ставили на одну доску математику и экономику. Помилуйте, это же просто пОшло! Не обижайте математиков. То что сейчас называют экономикой с точки зрения науки - это своеобразный Франкенштейн, на 10% - математика и бухучет, на 30% - политика и на 60% - пиар-акция.
Скажем, залежались у вас 300 тонн муки (или сахара). Вы располагаете услугами пяти "журналюг" из местных газет и ТВ. Платите им небольшую сумму в обмен на материал о грядущем плохом урожае зерновых, о предстоящем повышении цен на хлеб и сплавляете залежавшийся товар по цене в 1,3 раза больше чем вы могли бы расчитывать. Чем не экономика? Прибыль посчитана и получена. Все довольны, кроме потребителя, разумеется. Но, такова уж рыночная экономика, конкуренция, так сказать, тут уж не зевай.
Или другой пример: У вас много денег (вы-алкогольный производитель). Вы заказываете в прессе, интернет порталах статьи, что так мол и так, "ученые (врачи) из мега-супер-института доказали благотворное влияние вина (пива, водки, самогона, текилы и т.д.) на деятельность мозга" и стрижете себе спокойно бабло и дальше. Ведь у людей сломали еще один барьер: "... ну, раз доктора говорят - значит надо выпить".
Или вот еще пример.Вы научились красиво говорить мудреными фразами из области финансов, но понимаете, что от вашей мудрености толку - ноль. Вам приходит гениальная идея организовать Форекс-клаб. Вы завлекаете простачков, с умным видом объясняя "сложнейшие" правила финансовых игрищ, справедливо получая свои проценты. И вам наплевать, что 99% из них "вылетит в трубу". Что тут от экономики как способа организации общественного хозяства? Правильно, ничего, кроме математического подсчета вашего дохода от процентов в абсолютном денежном выражении.

А вы тут с претензиями - "М0, М2 неправильно сформулировал".
Кстати, об М2. Если вы дружите с математикой, то сядьте и посчитайте, окажется, что соотношение М2/М0 совершенно удивительным образом коррелирует с величиной кредитного мультипликатора. Измените величину М2 не меняя М0(в первом приближении ее можно считать константой) и опять - о, чудо!!

Да, в учебниках, пришедших с запада, кредитный мультипликатор формулируется по другому. Но, что нам до этих формулировок? Если простая формулка то работает. А забивать простым людям "баки" всяческими незнакомыми понятиями и заумными фразами и без вас мастаков хватает.


mike_layman 24 августа 2009 | 10:11

А всё-таки лучше без вранья....
1.Ни на какую доску математику с экономикой я не ставил. Не надо врать!

2.С какого перепугу вы представляете аж “точку зрения науки”? Интересно, какой?

3.Экономическая наука не может быть скомпрометирована какими-то проходимцами из ваших примеров.
Также как, например, наука Химия не может быть скомпрометирована наличием алхимиков.

4.М0, М2 – и в первом и в следующих приближениях вы ошиблись.

5.У вас всегда 2х2 не равно 4, если пример “в учебниках пришедших с запада”?

Слушайте, может вам лучше сосредоточиться на разработке “ЗДОРОВОЙ СИСТЕМЫ БАЗОВЫХ ЦЕННОСТЕЙ”, о которой вы пишите? Но имейте ввиду, что она не имеет никакого отношения к экономической науке.


soleil 25 августа 2009 | 12:00

To mike Layman
1.Ни на какую доску математику с экономикой я не ставил. Не надо врать!

Никто и не врал. Про образные выражения слышали, наверно? Уверен в этом. Вы ведь даже сами пользуетесь ими.
А вот вы соврали, в том что Хазин утверждает, будто бы М2 – это сугубо кредитные деньги.
Вот его слова из стенограммы: «Теоретически этот объем – в общем, он довольно существенно коррелирует с денежной массой, денежным агрегатом М2, но, все-таки, они не совпадают, потому что и есть кредиты, выданные потребителям, и там есть другие обстоятельства»

Или же, если не совпадает с вашими формулировками, надо сразу утверждать, что он ничего не знает? Обращаю внимание, вы не сказали, что он, возможно, ошибается, надо бы разобраться, в чем именно. Вы сразу с плеча – «незнайка и неумейка». Претенциозно, однако! Таким образом себе вы даже не оставили пространства для маневра в случае вашей ошибки, и вам ничего другого не остается как до посинения обосновывать ваш «наезд», даже если вы понимаете, что вы где-то не правы.

2.С какого перепугу вы представляете аж “точку зрения науки”? Интересно, какой?

Уж не считаете ли, что вы меня «перепугали»? :)) Забавный вы, гражданин :)
Желаете втянуть меня в пустую дискуссию, что есть «наука»? Ну, полно вам. Я уже лично «померялся длинной» со всеми кто мне был интересен.

Да и о чем, собственно, речь, если непонятно, какую позицию вы занимаете.

Вообще, вы сильно смахиваете на преподавателя этих ... современных экономических школ. Разбираете понятия, формулировки, сыпете догмами. В общем, теоретик. А людей волнует не стройность теории, а практическая польза, как, например, от науки физики, математики. А вот практическую «пользу» от экономистов мы все наблюдаем уже не один год.

Ответьте на один простой вопрос: должна ли экономика быть наукой обогащения отдельного индивида или же наукой ведения общественного хозяйства? Если вы за вторую часть, то скажите, почему российская экономическая наука не примется, в первую очередь, скажем, за решение задачи межотраслевого баланса? Запад не велит?

Кстати, вы так и не ответили на практический вопрос: Почему вы считаете, что российским предприятиям не нужно предоставлять доступный рублевый кредит? Причина в том, что Хазин на этом настаивает?
Что-то типа: «... если Хазин не знает точной формулировки М2, то его советы вообще ничего не стоят...»

Тут вот на этой ветке один гражданин так прямо и сказал: «... нефиг Хазина слушать, если он утверждает, что ФРС – частная контора». В таком случае, именно ему и не помешает послушать.

И, какой, по-вашему, должна быть величина кредитов, если вы не согласны с Хазиным, приведите и обоснуйте. Мне будет очень интересно. Я вполне серьезно говорю, т.к. сам не совсем разобрался еще, как у него получилась цифра 100% от ВВП.

3.Экономическая наука не может быть скомпрометирована какими-то проходимцами из ваших примеров.
Также как, например, наука Химия не может быть скомпрометирована наличием алхимиков.

Без преувеличения - прекрасные фразы!

Вам насыпать еще вагон таких примеров? Это если по одиночке, они – «проходимцы», а все вместе - удачные бизнесмены в рыночной, неуправляемой общественными законами, экономике. Вам описать сотни и тысячи примеров использования СМИ «порядочными бизнесменами» для «впаривания» ненужных, а зачастую и вредных продуктов и предметов?

Химия-алхимия. Отличная ассоциация с экономикой.
Пока наука экономика не выходит за пределы теории – все прекрасно, не придраться. Но, вот когда начинают ее пробовать на живых людях – просто беда.
И тут она начинает походить на алхимию. Вот этакое российское либерально-рыночное шаманство:
Давайте либерализуем цены; сказано-сделано;
Ух ты, как инфляция поперла; давайте ограничим количество денег в экономике;
Черт, - не помогает; надо все прихватизировать, вдруг само собой поможет;
Неа, не помогает; давайте объявим дефолт и начнем все по-новой;
Сделали; все равно как-то хреново; давайте отберем у одних воров и дадим другим ворам; вдруг вторые испугаются, что у них тоже могут отобрать и начнут работать на благо общества;
Опять не то; вторые воры оказались не из пугливых; пугливые, оказывается, давно отсеялись в мелкий бизнес.
Теперь давайте поможем ворам госпомощью, вдруг у них совесть проснется … что ж, будем посмотреть, чем вся эта «рыночная» вакханалия закончится. Лишь бы народ не вымер, ведь еще столько хороших задумок есть.

Знаете, достали славные ребята-теоретики от экономики!! Хочется им сказать: езжайте в Индию, там есть низшая каста, миллионов этак 400, которым все равно как пройдет их настоящая жизнь, они ждут реинкарнации. Вот на них потренируйтесь, а потом приходите с результатами. А наше общество рассмотрит и решит, можно ли вам доверить управление и преподавание экономики или нет.

4.М0, М2 – и в первом и в следующих приближениях вы ошиблись.

Утверждение голословно, и нет предмета для обсуждения.
Но, может быть, для начала вы ответите на вопрос: если банками выдаются кредиты предприятиям, то к какому агрегату их отнести со стопроцентной уверенностью?

5.У вас всегда 2х2 не равно 4, если пример “в учебниках пришедших с запада”?

Утрируете намеренно. Но, - это еще пол-беды.
Настоящая беда в том, что здравомыслящий то человек понимает, что 2х2=4. Когда же приходят умные «экономисты» и начинают доказывать, что 2х2=5, человек крутит у виска, мол, сошли с ума. Когда же во ВСЕХ «авторитетных» источниках утверждают, что 2х2=5, а иногда даже и 6, у человека остается 2 пути. Быть изгоем или вписаться в ту систему, которая навязывается как общепринятая. В основном, выбирают, конечно, второе. Комфортнее, да и личную прибыль приносит бОльшую. Соответственно, всех остальных они называют полудурками, потому как если они их будут считать за нормальных, им придется признать, что их система – во многом неправильная. А кто же это будет делать, ну рассудите сами.

Что касается западных методов промывки мозгов, вот вам наглядный пример прямо из этой ветки. Молодой человек, начитавшись американских правительственных сайтов, совершенно искренне уверен, что ФРС принадлежит исключительно государству США.
Разумеется, это не его прямая вина. Просто там этот процесс поставлен на таком качественном уровне, что запросто может создать впечатление у человека в том, что 2х2=5.

Слушайте, может вам лучше сосредоточиться на разработке “ЗДОРОВОЙ СИСТЕМЫ БАЗОВЫХ ЦЕННОСТЕЙ”, о которой вы пишите?

Собственно, я этим и занимаюсь.

Но имейте ввиду, что она не имеет никакого отношения к экономической науке.

Вот тут вы ошибаетесь. И очень по-крупному.
Во многом именно от этого все наши беды в экономике. Почему-то чистая и непорочная экономическая теория терпит крах, как только сталкивается с практикой применения. Никогда не задавались вопросом – ПОЧЕМУ?
Не потому ли, что на практике в стройных уравнениях появляются неучтенные неизвестные переменные, обусловленные человеческим фактором?
Тут у экономистов два пути:
1. Сосредоточится на чистой теории, с рекомендациями типа: «перед применением на людях – испытать на животных»
2. Включить в науку экономику философию и социологию, и научится ставить четкие, конкретные цели в масштабах государства и всего общества. А не пропагандировать идею, мол, отпустите всех и рынок с помощью нашей теории сам разрулит все общественные взаимоотношения до такой степени красиво, что все поголовно будут счастливы.

Я намеренно ставил по тексту слова «рыночный» и «экономисты» в кавычки, поскольку, в общем, это правильные вещи, вот только сейчас это не тот рынок и не те экономисты, что необходимы для цели оздоровить и обогатить наше общество.




mike_layman 25 августа 2009 | 16:45

Послушайте, любезный, у меня не стоит задачи, чтобы кто-то «померялся длинной» с моими постами. Ну, зачем это?

Вы всё сваливаете в одну кучу - и ФРС и либерально-рыночное шаманство и крах непорочной экономической теории и что-то про Индию и про российских воров и пр.,пр., пр, и, тем самым, делаете невозможным нормальный (спокойный и аргументированный)обмен мнениями.

Я допускаю, что вы искренне хотите разобраться в сложных экономических явлениях, и это нормально. Но, при этом надо разобраться получше (я не хочу вас обидеть!) в основных, базовых вопросах экономической теории.

Во-первых, не надо навешивать никакие идеологические ярлыки - экономика наука не партийная (хотя используется в партийных интересах, что плохо).

Во-вторых, надо чётко усвоить (понять), что является предметом экономической науки.
Тогда сами собой отпадут вопросы типа - "должна ли экономика быть наукой обогащения отдельного индивида или же наукой ведения общественного хозяйства?" и многие другие.

В-третьих, надо не забыть про методологию, что убережет вас от ложных путей анализа и уведет от хазинского шарлатанства.

И, конечно, нужно определённое знакомство с такими теориями как денежное обращение, капитал, кредит, процент, инфляция, ну и дальше уже в зависимости от интересов.

Теперь по-поводу моей специализации.
Вы сильно ошиблись, причислив меня к преподавателям-теоретикам.

Я как раз практик, работаю в реальном секторе, занимаюсь инвестиционным проектированием, корпоративными финансами, экономическим анализом.

Но, при этом я абсолютно согласен с высказыванием одного экономиста - "В экономике нет ничего более практичного, чем теория"




rustam_kzn 19 августа 2009 | 20:42

Слушая Хазина я наконец-то начал, что-то понимать в экономике, хотя и сам вроде не дурак. Слушая же словесную кашу других, я не мог составить цельную картину восприятия причин экономических кризисов. Хазин же умеет ясно и логически выверенно, на хорошем и доступном русском языке формулировать свои мысли. Слушая и читая его, видно искреннее переживание этого человека за судьбу страны, видно, что это человек честный, добрый и порядочный. Приятно было обнаружить в этом бывшем чиновнике и нынешнем бизнесмене-консультанте эти человеческие свойства.
Поэтому огромное спасибо Эху, что предоставляете этому человеку трибуну для общения со слушателями!


rustam_kzn 19 августа 2009 | 20:49

Кстати, приятно порадовал "новый" ведущий в кредите доверия (Родионов). Хотя его конек это спортивные темы, но он по ходу передачи весьма грамотно задавал вопросы и уточнял у собеседника точно по теме, и явно следил за ходом мысли говорящего.


l32 19 августа 2009 | 21:14

Вот
За эти всякие мультипликаторы и прочую хитрую хреновину расплачивается простой народ когда банк его денежки дает неизвестно кому в кредит какому нибудь жулью а потом денег для работяг нету нету в банке денег все раздали а вернули токо половину или того меньше А ничего пойдем к правительсву попросим пусть напечатает еще а расплачивается опять народ
Растут цены падает рубль падает
То есть в РОссии эти штучки не проходят тут вор на воре жулик на жулике сидят
Поэтому никаких мультипликаторов деньги дадены в кредит значит их нету
И не нужно опять давать одни и те же деньги по десять раз
А потом блин удивляемся откуда кризисы
Банк должен работать не как пирамида а серьезная организация с серьезным учетом денежных потоков и ответсвенностью
А то они жульничают народ платит вот красота


20 августа 2009 | 00:57

Хорош свистеть. Ликбез конечно здорово для такого великого "не экономиста". Но вот банки сидят там куда их посадят лимитом по валютной позиции и ещё есть у ЦБ всякие уздечки и короткие поводки на похеристов и ушлых всезнаек вроде тебя.


20 августа 2009 | 06:11

2X
Дослушал вот до этого момента:
«Ну, вы подумайте сами: у вас Федеральная резервная система – частный банк. Она определяет, кому давать напечатанные деньги.»
Дальше слушать незачем. Если человек, пытающийся комментировать, мировые финансы, не имеет представления о Федеральной Резервной системе самой крупной экономики мира, как слушатель должен относится к его комментариям?
Господин Хазин, пожалуйста не сочтите за труд, ознакомитесь с устройством FED ну хотя бы вот по этому законодательству, (надеюсь по английски Вы читаете).
US Code, Title 12, chapter 3
http://www.law.cornell.edu/uscode/html/uscode12/usc_sup_01_12_10_3.html
По русски в двух словах FED выглядит так:
ФРС состоит из двух уровней.

Верхний уровень, определяющий политику и наделенный правом принимать монетарные решения, является агентством федерального правительства. (Причем, на манер армии, спецслужб и других правительственных органов и агентств - внепартийным и по уставу не привязанным к 4-летним избирательным циклам.)

Нижний уровень, собственно частные банки, ответственен за исполнение технических функций и полномочиями принятия решений не обладает. Совершенно в духе того, как и в других отраслях правительство может привлекать компетентные частные и общественные организации и "офф-сорсить" им по подряду исполнение технических функций (например наем муниципалитетом мусорщиков).
Пожалуйста не говорите о том чего Вы не знаете, не нужно вводить слушателей в заблуждение.


grynes 20 августа 2009 | 10:46

sullen, Вы заблуждаетесь насчет статуса ФРС
Вот, например, одно из исследований на эту тему: http://malchish.org/index.php?option=com_content&task=view&id=99&Itemid=35

А вот популярное изложение этой истории от Голубицкого:
http://rutube.ru/tracks/2068171.html?v=5935fd962e9a2f88b2314f70bfab8ca9

И вот еще американский фильм "Хозяева денег" на эту тему: http://rutube.ru/playlists/play/222545.html

Хорошая подборка видео на эту тему, в т.ч. фильм "Хозяева денег" в приличном качестве, выложена здесь:
http://amx-video.ru/politics/economics

Факты проверяйте сами, информации на эту тему море.


wayfarer15 21 августа 2009 | 01:01

Если ФРС весь такой прозрачный, как sullen пишет, то чего тогда конгрессмен пытается выведать:
http://www.youtube.com/watch?v=PXlxBeAvsB8
http://www.youtube.com/watch?v=n0NYBTkE1yQ


soleil 22 августа 2009 | 10:20

Про ФРС и вообще ...
Вместо того, чтобы конструктивно обсудить проблемы, стоящие перед обществом, каждый 3-й старается покритиковать ...

Только вот какая штука получается: критики сами ограничены либо рамками своих познаний, либо слепо следуют догматам, которые им вбивали в головы "авторитетные" дядьки.

И, если первым можно как-то доказать их заблуждение, то со вторыми гораздо сложнее: объяснить что-либо им, не укладывающиеся в их понятия все равно, что пытаться раскрыть "свидетелям Иеговы" свой взгляд на библию.

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире