'Вопросы к интервью

Время выхода в эфир: 08 января 2011, 19:07

Ю.ЛАТЫНИНА: Добрый вечер – Юлия Латынина, «Код доступа». 970-45-45  — СМС.



Все обсуждают арест Немцова, и только два человека написали, за что он сидит  — сделал это Андрей Пионтковский в своей статье на «Грани.ру» и Андрей Илларионов в своем блоге — видимо, имя Андрей сильно способствует пониманию ситуации. Напомнили они, что именно Немцов на суде с Тимченко раздобыл бумажку, из которой следовало, что Тимченко вместе с  Алиной Кабаевой и  господином Шамаловым, тем самым, который якобы строит для Путина дворец в  1 млрд. долларов летали на частном самолете Тимченко в Сочи. Собственно – это такая сдача.

Мне кажется это очень характерная история, потому что очень много шума поднято, что это закручивание гаек, что это прямое следствие приговора Ходорковскому – это прямое следствие суда между Немцовым и Тимченко, на котором была обнародована эта бумага. Это такой личный «привет»: Ты, Борис Ефимович, хотел на лыжах покататься или на водном мотоцикле? Вот посиди, поотдыхай без мотоцикла в каникулы.

Меня больше всего в этой истории знаете, что поразило? — интересно, будут ли у Путина из-за обнародования этой бумаги какие-то претензии к Тимченко? Поясню свою мысль: есть люди, которые не любят судиться. Например, И.И.Сечин. Я не слыхала, чтобы Сечин когда-то на кого-то подал в суд за оскорбление чести и достоинства  — после того, например, когда про него сказали, что это он  стоит за делом ЮКОСа  — и Невзлин об этом говорил, и  масса людей об этом говорило – у  И.И.Сечина есть свои недостатки, но сутяжничество не относится к их числу.

А есть люди, которые судиться любят. Абельцев – помните, Шендерович его «Йеху» назвал, и  мы все узнали, что Шендерович назвал Абельцева «Йеху», потому что по  этому поводу было много судов. Абельцев, адвокат Трунов, академик Петрик  — к этой категории относится г-н Тимченко. В свое время он подавал в суд на «Экономист» английский – ровно потому, что тот назвал его другом Путина. Или даже не назвал – там статья была, бесконечно проверенная всеми английскими юристами, вылизанная до всего. И все равно Тимченко подал в суд, английские юристы начали собирать материалы – видимо, эти материалы были такого свойства, что Тимченко пошел на  мировую, — поэтому никакого суда не было, вместо этого в  российских СМИ была опубликована не соответствующая действительности информация, дескать, что «Экономист» извинился перед Тимченко, — хотя это была мировая.

Меня эта история интересует с той точки зрения, что «мировая» была, а документы, видимо, остались. Конечно, я сильно уважаю Немцова, но  думаю, что те документы, которые он предъявляет и еще предъявит на суде, они, наверное, в ходе предыдущих каких-то исков г-на Тимченко к другим СМИ образовались.

Еще раз повторяю – Борис Ефимович сказал о  самом святом — о полете с  г-жой Кабаевой и  г-ном Шамаловым. Но без иска Тимченко эта история не выплыла бы наружу. Вот привычка судиться будет как-то оценена, или за  все будет отдуваться бедный Немцов?

Вторая тема, о  которой я хочу поговорить, продолжить то, о  чем я говорила на прошлой неделе — об итогах развития страны за 2010 г. и, прежде всего, итогах развития науки.

Вообще замечу, что так получилось, что с  1700 г., с того момента, когда мы отпраздновали 18-й век, начало, новый год 1 января, а  не  шесть тысяч какой-то год от  Сотворения мира 1 сентября, Россия оказалась включена в мировую тогда европейскую цивилизацию, и это очень быстро привело к огромному количеству и технических и научных изобретений, сделанных в  России. Сначала это имело вид просто иностранцев, поступивших на российскую службу, очень быстро мы  сравнялись?: у них Кук — у  нас Беринг, у них Лавуазье, у нас Ломоносов.

К  концу 19 века просто произошел взрыв, потому что на сцене появилась гигантская плеяда российских ученых, начиная с  Менделеева и кончая теми учеными. Которые формально жили уже при советской власти — как Гамов, который, впрочем, уехал, Капица, Ландау, — но которые родились в царское время и которые были порождены этой профессорской университетской средой.

Это не была русская наука, потому что наука не бывает русская, немецкая, датская. Коперник – это не польская наука, и Тихо браге – это не шведская наука, Нильс Бор — не датская, — это наука вообще. Точно так же  Менделеев не был русской наукой. Это было наукой вообще – в науке нет национальностей.

Кстати, говоря о  национальностях, которых нет в науке, но есть у ученых, можно заметить одну европейскую страну, которая перестала давать ученых уже к  18-19 века. Наука всегда интернациональна: Линней – швед, Галилей  — итальянец, Ньютон  — англичанин, Бор – датчанин. Не было испанцев в  18-19 веке среди крупнейших ученых – мы  их не можем практически назвать. Испания – гигантская страна, которая первой открыла мир, которая завоевала половину этого мира, к  18-19 веку ухайдакала себя до такого состояния, что испанских ученых не было  — все они вели себя ровно.

Появилась, наконец-то, в  18 веке наука американская. Сначала в лице Франклина, потом в лице таких удивительных персонажей, которые не очень известны, например, г-на Томпсона – думаю, мало кто знает, что Томпсон, который был еще граф Румфорд, — это американец, который родился в середине 18 века где-то в  американской глубинке. Представляете себе, что такое американская глубинка 18 века? — это хуже нашего Устьурюпинска. Этот парень, будущий граф, причем граф Священной Римской империи, не Англии, родившийся без гроша в  кармане, женился удачно на какой-то девушке с большим состоянием, потом умудрился повоевать на стороне англичан в  войне за Независимость, после чего ему пришлось сделать ноги в Англию, естественно. В Англии на него тоже глядели как на янки, поэтому он  в  Англии не задержался, переехал в Германию – точнее, в  Баварию, где он стал правой рукой местного герцога и  реорганизовал тамошнюю баварскую армию

Собственно почти все изобретения Томпсона, начиная от удивительно эффективных полевых печек и  кончая внедрением картофеля, кстати — связаны с рационализацией снабжения, обогревания, и так далее, армии.

Томпсон бы страшно пригодился в этом смысле таким персонажам, как Сталин или первый циньский император Цинь Ши Хуанди, но мужик, по счастью, развернулся только  в Баварии и развернулся неплохо: даже одно время оборонял с одной стороны от  Наполеона, а  с другой стороны, от австрийских войск городишко, которое было центром герцогства, за что получил титул графа Румфорда.

Я рассказываю историю Томпсона к тому, что наука – вещь удивительно интернациональная, и  связанная с технологиями. И  к концу 19 века Россия была полностью включена в  мировой научный оборот. В 20 веке положение изменилось: Сталин пострелял достаточно ученых,  — он расстрелял Бронштейна, весь Харьковский институт, потом, когда оказалось, что существует атомная бомба – существование атомной бомбы спасло российскую теоретическую физику от разгрома, и  у нас тоже была великолепная наука – она существовала в совершенно нечеловеческих условиях, была отделена от мировой науки, и так долго продолжаться не могло, но она была великолепной.

Так было при российской империи, так было при советской власти, — нам нечего стыдиться. Нам есть чем гордиться. А что, собственно, сейчас?

Несколько замечательных историй, которые мне очень понравились. История первая – это, конечно, электромагнитная пушка. Давно я коплю эту историю про себя, чтобы рассказать.

В этом году американце, точнее, BAE — это британский частный оборонный концерн, его акции обращаются на  бирже, он создан из слияния Маркони, которая была частной компанией и «British Aerospace», которая тоже была частной компанией. Так вот в этом году британская частная компания для американцев испытывала электромагнитную пушку, которая, как они обещают, перевернет все представления о характере ведения боя, будет стрелять на  400 км  и скорость снаряда будет 8 махов.

Идея электромагнитной пушки не новая, ею занималась, в том числе, и советская наука еще в конце 60-х гг. Для нее вам нужна очень большая мощность и очень большой конденсатор – это главная проблема. В России эта проблема решалась с  помощью конденсаторов знаменитого Фиалкова, который, кстати, насколько я понимаю, теперь будет употребляться у Прохорова в «Ё-мобиле». И  вам нужна достаточная длина рельса, по которому течет электрический ток — ток течет по одному рельсу, по другому рельсу он течет в противоположную сторону. Между ними, в качестве перемычки, движется кусок железа, движется снаряд. Соответственно, его магнитное поле является перпендикулярным магнитным полям, переменным у обоих рельсов, и эта штука без всякой взрывчатки срывается с рельсов и улетает, как обещают американцы, со скоростью 8 махов.

Еще раз повторяю  — все в  60-х гг. тогда уперлось в отсутствие соответствующих материалов, возможно, теперь эти материалы появились, возможно, эта идея все равно столкнется с  какими-то техническими препятствиями – прежде всего, в  вопрос прицеливания.

Но я к  чему? У них пушка — 8 махов, 400 км  расстояние, 200 метров длина рельс. Цитирую наши новости: «Уфимский старшеклассник изобрел орудие будущего, в основу работы которого положен принцип действия адронного коллайдера. На гениальное изобретение ученика 8 класса максима Котельникова натолкнула телевизионная программа, в  которой рассказывалось о подобном виде оружия, применяемого в США и Корее. «Чем мы хуже» — подумал школьник …  — на создание винтовки у него ушел год, основой послужило сломанное игровое ружье, которое он нашел у друга». Тут еще замечательное слово есть: «пуля набирает скорость мгновенно» — видимо, в нарушение всех существующих физических принципов. И разгоняется, наверное, до скорости света.

Я это к  чему? Вот замечательный уфимский школьник Котельников  — в  15 лет как раз предполагается изобретать из  игрового ружья электромагнитные ружья – надо этого школьника брать, учить, может быть, из него когда-то получится второй Тесла. Но вместо этого пишут подобные статьи и рассказывают, что «Министерство обороны России примет новинку на вооружение». То есть, бедный парень – при таком размахе дела из него получится только Петрик, конечно.

И это страшно. Потому что у нас была Россия, в  которой были Менделеев, Ландау, теперь у нас Россия, в которой нам объясняют – ну, что они там строят где-то, у них электромагнитная пушка потребляет 16 мгВт,  — у нас – из сломанного игрового ружья школьник.

Еще одна замечательная история – это, конечно, космические ракеты. В этом году были проведены пробные запуски частных космических ракет, они долетели, насколько я понимаю, до  52 км  над землей. Это пока еще не космос, но уже почти. И частные космические ракеты это вообще такая глубокая философская проблема, которая заключается в том, что если бы государства в рамках гонки вооружения не стали выходить в космос, то что бы произошло? Напрашивающийся ответ: мы  еще бы долго не вышли в космос. Менее очевидный и менее тривиальный ответ заключается в том, что мы все-таки вышли в космос, но сделали это с гораздо меньшими деньгами и тратами. Так вот испытание частных космических ракет.

Китай собирается высадиться на Луне – не в ближайшем будущем, Но  собирается – у них есть такая программа. Но у нас, конечно, пик года – мы утопили спутники ГЛОНАСС в океане, г-н Перминов сказал, что ничего страшного. Кстати, я слышала разные причины утопления — в том числе такие, что деньги съели, и надо было утопить, чтобы списать.

Еще один замечательный итог — iPhone, презентованный Владимиру Владимировичу  — с ГЛОНАССом. То есть, у них Стив Джобс, у них новые поколения электронной техники, а у нас Владимиру Владимировичу представляют iPhone, на котором некое устройство, о котором замечательно написал Эльдар Муртазин. Он написал, что это, конечно, никакой не  iPhone, это его китайский, сильно ухудшенный аналог. Видимо, по мнению Муртазин, это просто телефон производства компании ZTE Блейд, который в Европе стоит 140 евро, который у нас будет стоить около 11 тыс. рублей за счет добавления ГЛОНАССа. Работает он, естественно, хуже не только  iPhone, но  и  хуже хороших китайских подделок под iPhone.

Но меня потрясло не это откровенное втюхивание: когда по телевизору показывают, когда премьер кивает с умным видом,  — а  когда речь идет о китайском аппарате, произведенном в Китае, делаемом китайской компанией, и только в него впендюрят еще и ГЛОНАСС. Вы представляете себе, чтобы Стив Джобс начинал рекламную кампанию очередного продукта «Apple» с того, чтобы дарил его Обаме? Это невозможно. Рекламная кампания начинается с рекламной кампании, потому что потребителями iPhone и  iPod являютcя потребители. А здесь потребителем этого дела является Путин.

И окупаться как оно будет? – понятно, как оно будет покупаться: всех обяжут покупать. У нас уже ГЛОНАСС как будет окупаться? — хотя он никогда, конечно, не окупится с таким количеством затрат: просто будут ставить на автобусы. Я вообще хотела бы узнать, сколько у нас на ГЛОНАСС ушло денег.

Особенно такая маленькая деталь: Китай не разрабатывает свой ГЛОНАСС. Китай, к сожалению, ушел от нас в техническом смысле вперед, но почему-то пользуется GPS, несмотря на то, что есть вероятность, отличная от нуля – небольшая, но отличная от нуля – что Китай будет воевать с Тайванем, где-то что-то у себя подавлять в горных районах, — Китай пользуется GPS . Мы рассказываем, что нам необходимо затратить миллиарды долларов на ГЛОНАСС, потому что иначе нам американцы сделают какую-нибудь «бяку».

Ну и, конечно, венец всей этой ахинеи – это академик Петрик. У них — Гейм и Новоселов, Нобелевские лауреаты, — кстати, наши сограждане, а у нас академик Петрик, который – дословно цитирую даже название статьи, которая вышла в  «Аргументах недели» от  22 декабря прошлого года: «США признали первенство Виктора Петрика в открытии скандально известного графена» — я живу в  России, — говорит Петрик,  — поэтому меня не услышали, а  Гейма услышали. Это я сумел сделать открытие, запатентовать его, найти область применения, создал промышленный образ производства, а додуматься до  того, чтобы написать одну-единственную статью в журнал «Nature» не смог.

Ребята, у меня такой вопрос — вот не было бы даже процесса Ходоровского, а был бы один г-н Петрик, — Гейм и Новоселов приехали бы в Россию?

Это еще не все. Следующая цитата,  — это его интервью от  22 ноября. «Владимир Владимирович,  — говорит Петрик о Путине, — вы, надеюсь, понимаете, что он, Путин, наблюдает за этим процессом, — то есть, за мной, — ведь  это он создал Общество воды», и так далее. Обращаю внимание на это необыкновенное количество интервью Петрика — с  чего он  так взорлил? Ответ: он выиграл суд к  СМИ, в том числе и к «Новой газете» — я молчала, пока не получила решение суда. Потому что все бывает: вдруг в этом суде назвали Петрика «желтым земляным червяком», а он принес справку, что он относится к  гоминидам. Но получила я решение суда. Господа, должна сказать, что решение судьи Воробьевой из  Арбитражного суда Питера и области — 29 декабря полный текст, — не уступает по своей значимости и  осмысленности решению судьи Данилкина, уже известного.

Понятно, что речь идет не о таких сроках, даваемых людям, но я считаю, что это решение эпохальное для российской науки по двум причинам. Во-первых, в этом решении суд, насколько я понимаю, решил, что Грызлов не является политическим деятелем. По-другому я  не  могу истолковать ту  часть решения суда, которая заявляет, что истец, либо работники истца не являются политическими деятелями.

Напомню, что г-н Грызлов и позиционировал и позиционирует себя как соавтор Петрика по эпохальному открытию в области очистки воды — от всего чего угодно, даже от радиации – просто философский камень они на пару открыли. И суд не нашел доказательств того, что Грызлов является политическим деятелем.

Собственно, из решения суда вытекает одно: или г-н Грызлов не является политическим деятелем, или г-н Грызлов не имеет никакого отношения к этому эпохальному изобретению, на внедрение которого планировалось некоторое время назад истратить 15 триллионов рублей. Возможно и то и  другое: и не имеет отношения к изобретению, и  не является политическим деятелем.

Но  самое интересное, — как устроено решение суда. Совершенно потрясающе: мы его, наверное, повесим в приложении к моему выступлению – честно говоря, я давно собираюсь что-то привешивать к своему выступлению, но  теперь, наконец, есть повод.

Решение суда, как я понимаю, утроено очень просто: в  суд принесены экспертизы о том, что изобретение Петрика замечательное, и  суд решил, что цитирование всех иных экспертиз порочит репутацию Петрика. Ребята, но это действительно эпохальное решение: если Петрик принесет справку в суд о том, что он  с  Грызловым изобрел квантовую электродинамику,  — что, будем подавать иски на Ричарда Феймана? А  если Петрик принесет в суд справку о том, что он  с Грызловым изобрел классическую электродинамику, придется переименовывать уравнение Максвелла? А если – страшно подумать — Петрик вместе с  Грызловым принесут справку о том, что это они создали уравнение, описывающее идеальный газ, оно больше у нас не будет уравнением Менделеева-Клайперона, а решением судьи Воробьевой будет переименовано в  уравнение Петрика-Грызлова? А  закон Гей Люссака и Бойля Мариотта отменят, потому что они вытекают из гениального решения Петрика?

Перерыв на новости.

НОВОСТИ

Ю.ЛАТЫНИНА: Впрочем, к вопросу о науке — спешу обрадовать слушателей. «Единая Россия», видимо, планирует решить вопрос утечки мозгов из  России, который стал так ясен во времена Путина — а именно, планирует сделать так, чтобы не было никаких мозгов, которые могут утечь, и заменить всякую мелочь  — физику, химию, — военно-патриотическим воспитанием. Вот будет, согласно «Единой России», 4 обязательных предмета – физкультура, основы безопасности жизнедеятельности, гражданская зрелость и  курс «Россия в мире», и все остальное необязательное — физика и  химия. Кроме этого ведомство г-на Чубайса планирует ввести в школе еще одну программу, которая называется «Курс введения в нанотехнологии». На вопрос о том, что будут преподавать в  нанотехнологиях, гражданка, которая у  Чубайса заведует соответствующим отделом, ответила: «я пока на таком уроке не была, да и задача наша несколько шире».

К вопросу о  месте России в мире и об озере Селигер, где нам преподают, что Россию в мире не любят, что бы ни случилось, нам рассказывают о том, как Россию в  мире не любят – на мой взгляд, это какая-то совершенно потрясающая тенденция современного мироощущения российской власти, которая ярко проявилась в  истории с нашей молодежной сборной в  Канаде. Господи, ребята, что за вопрос? Канада, выиграли кубок, на радостях набрались по самое «не могу», соответственно, образовался кусочек Манежной, этот кусочек Манежной грузился в самолет, — ну и что? Гладиаторы с  римских времен нигде особо умными не бывают. Выиграли же они.

Так нет,  — всем совершенно по боку, что они выиграли, все начинают сосредотачиваться на том, что нашу команду не пустили в самолет – потому что «нас не любят». Начинают раздаваться какие-то идиотские заявления официальных лиц о том, что ребята не были пьяные – да что вы, как вы могли подумать? – это все потому, что нас не любят.

Кстати, вы обратили внимание, какой компанией летела наша сборная?  — Летела «Дельтой» — почему не  «Аэрофлотом», где нас все любят?

Из той же серии история нескольких дней назад, когда Эстония вошла в зону евро, что является эпохальным событием – я  как раз хотела об этом говорить в  прошлой передаче – что вот  итог десятилетия: одна из бывших советских республик вошла в зону евро. Случилось это в разгар кризиса, когда в зону евро так просто не въедешь – это награда Эстонии за ее экономическую политику, потому что ни Литва, ни Латвия пока туда не стоят. И это событие: бывшая советская республика имеет свою экономику в таком состоянии, что у нее по простоте ведения бизнеса 24-й номер в  мире, — напомню, у  России 120-й,  — и  ее принимают в зону евро.

Так нет: возникает какой-то удивительный товарищ, который еще правозащитником представляется, и начинает рассказывать, что на эстонском евро изображена старая территория Эстонии. Во-первых, это не так, а во-вторых – ребята, вместо того, чтобы обсуждать Эстонию в зоне евро, мы обсуждаем это безумное заявление. И так постоянно: вместо того, чтобы обсуждать мир, мы обсуждаем, как мир Россию обидел.

Есть такая страна, Финляндия, в которой с электронным правительством еще лучше, чем в  Эстонии. Страна Финляндия, в бытность свою в составе Российской империи, была заезженной чухной. Освободившись, став независимой, она пережила две страшные войны, чудовищную контрибуцию, на нее наложенную, она существует, как вы понимаете, не в южных условиях, и, тем не менее, уровень жизни в ней, к сожалению, значительно превосходит Россию — вот о  чем надо разговаривать.

Нет,  — в стране Финляндии есть существо, которое зовут Йозеф Бекман, который считает, что финны были фашистскими оккупантами, цитирую: признание того, что финны были фашистскими оккупантами, что Финляндия вела в  советской Карелии жестокую расовую войну, что оккупационному правительству чуждо было что-либо человеческое, а чудовищной целью являлось вместе с  фашистской Германией стереть русских с лица земли. Итак, есть некий финн, который считает, что это не  Сталин напал на Финляндию, что финны были нацистами, которые хотели стереть русских с лица земли, и предлагает на этом основании строить отношения Финляндии с  Россией.

Остальная Финляндия как-то не отзывается, и  г-н Бекман занимается по мелочи: каждый раз, когда какая-нибудь женщина русского происхождения в смешанной семье изобьет своего ребенка, она бросается к Бекману, и тот рассказывает, что русских снова обидели – и это все, что мы знаем о Финляндии.

У меня такой вопрос: вообще-то гражданин Тимченко, уже упоминавшийся, он  у нас финское гражданство имеет. Если задача Финляндии состояла в том, чтобы действительно гадить России, она, может быть, гадила бы не смешанным русско-финским семьям, она бы что-нибудь такое сделала бы  г-н Тимченко – хотя бы слила Немцову про него материалы.

Есть некоторое время поговорить на большую и тяжелую тему – на тему реформ Гайдара.

Должна вам сказать, что чем больше проходит времени, тем хуже я, человек не просто либеральный, а отмороженный либерал, отношусь к  реформам Гайдара, Чубайса и  Ельцина. По очень простой причине. Гайдар что хотел построить? — открытую демократическую Россию. Что мы видим за окном?  — мы видим за  окном В.В.Путина. Полководца судят по выигранному сражению. Если австрияки проиграли Маренго – это неважно, что они почти  одержали победу. Если Гайдар не  построил открытой и свободной России, которую он хотел построить, это значит, что он потерпел поражение. А по какой причине он  потерпел поражение – это уже вопрос к историческим примечаниям.

На самом деле есть две страны, которые очень похоже вели себя на Россию при Гайдаре, или Россию при Ельцине,  — будем говорить точнее. Это Испания 1931 г. и Китай 1911 года – Синьхайская революция.

В  1931 г. в Испании пришли к власти республиканцы – они были замечательные ребята, которые хотели древнюю, почти развалившуюся страну сделать современной, но  дело кончилось тем, что демократия у них была, государства не было. Государство развалилось: повсюду резали священников, резали монахинь, резали землевладельцев. Не могли республиканцы этого сдержать, или поощряли это – это уже второй исторический вопрос. Техническая проблема заключалась в том, что на место людей, которые не могли управлять страной, пришел генерал Франко, и Испания подзадержалась в 19 веке достаточно долго.

То же самое китайская Синьхайская революция – но там к власти пришли просто прозападные люди, которые хотели делать из Китая западное государство. Результат: бардак и приход председателя Мао. Нельзя сказать, чтобы китайцы были неспособны к модернизации, как это мы видим сейчас по истории Китая. Нельзя сказать, чтобы испанцы были неспособны к  демократии, как это мы видим сейчас по Испании. Значит, какая-то проблема была с деятелями, которые это все устроили.

Что значит — Гайдар проиграл свои реформы?

Пункт первый: была самая активная деловая прослойка, которая должна была стать в  России хозяевами. Она называлась «красные директора». Все «красные директора» проели и разворовали свои предприятия, и нам всю жизнь объясняли, что эти «красные директора» были плохие, неприспособленные к рыночным условиям, а  реформы были правильные — «красные директора» были плохие. И все это очень убедительно звучит, пока не едешь в ту же  Эстонию и не встречаешь там «красного директора» Федора Абрамовича Бермана, который был назначен на свой такой же  советский судостроительный завод за год до развала союза, и который сейчас является одним из крупнейших судовладельцев на Балтике и объясняет мне, как в  1993 г. он выписывал шведских и финских рабочих, потому что ему надо было завершить контракт, а поставщики контракт сорвали и  сталь неправильно сварилась. И  ему было важно сохранить репутацию в 1993 году. В 1993 г. ни один российский директор об этом не думал. Значит, у меня возникает вопрос: это два куска одной страны. Это что-то не так со всеми российскими директорами, или это что-то не так с небольшим числом российских реформаторов?

Второй момент: народ голосовал последовательно против демократов. Хорошо, в  1993 г. он проголосовал, еще не распробовав. В 1996 г. он реально проголосовал бы за коммунистов, если бы его не  изнасиловали. В  1999 г. проголосовал за Путина, а если бы его не изнасиловали – проголосовал бы  за Лужкова – один черт.

Хорошо, значит, два варианта: либо у нас народ такой глупый, — ребята, тогда зачем говорить о демократии? – либо что-то было не так с реформами, если народ все время голосовал против них.

И третий момент: то, что все эти реформы закончились появлением Путина. Но извините — Чили – удачные реформы Пиночета. Они не могут закончиться появлением в Чили Уго Чавеса. Значит, если наши реформы закончились появлением Путина, она были, мягко говоря, не очень удачные.

Тетерь, — в чем была причина их неудач, на мой взгляд. Вернемся к той же Эстонии – пример успешной реформы. Почему директор Берман в  1993 г. привозил шведских и финских рабочих, а российские директора в это же время разворовывали свои предприятия? Ответ простой: финансовая стабилизация. В Эстонии была финансовая стабилизация, крона была прибита гвоздями к немецкой марке, а  потом к  евро, и соответственно, у людей, у директоров, появлялись стратегические цели. У российских директоров стратегических целей не то, что быть не могло, он  были бы идиотами, если бы имели стратегические цели. Российский директор, который в  1993 г. мечтает выполнить контракт — идиот, он проиграет. Второй момент: была полиция, было государство. В том смысле, если бы  к Берману пришли бандиты, он бы просто сдал их в тамошнюю эстонскую ментовку. В России государства не было – сдавать было некуда.

Хорошо, это Эстония – она маленькая. Если вам нужен размер — возьмите Китай. Смотрим на то, как проходили китайские реформы — в совсем другом исполнении: Эстония демократическое государство, Китай – государство авторитарное. То же самое: во-первых, финансовая стабилизация: любой китайский предприниматель имел возможность думать даже не о годах, АО десятилетиях.

Во-вторых – сильное наличие государства. Государства не в смысле которое занимается экономикой, а государство, которое обеспечивает правила игры. В Китае же практически приватизации не было — «красные директора» и государственные предприятия существовали, они существуют до  сих пор, они далеко не всегда были эффективны, но они не были разворованы.

Я спрашиваю своего знакомого, Владимира Невейкина, который хороший специалист по  Китаю еще с  советских времен, китаист, а сейчас предпринимательством занимается. Кстати, с  удовольствием мечтаю, чтобы мы его позвали на какую-нибудь программу, потому что язык у  Невейкина подвешен прекрасно, и как я уже сказал, он профессионально образованный специалист. Вот я говорю Невейкину: Владимир, почему китайские «красные директора» не разворовали свои предприятия? Почему они не взяли деньги из своего предприятия и не положили их  в какую-нибудь фирму? Он говорит: Знаете, очень тяжело в Китае основать реальную крупную компанию — у нее должен быть уставный капитал 150-170 тысяч долларов — это вам не  хухры-мухры. Я говорю: как же  сложно организовать крупную компанию, если любые лавочки торгуют чем угодно – от помидор до электротехники? Он говорит: это другое – это патент. Это действительно стоит копейки. Спрашиваю: Почему же  директор крупного государственного предприятия – неэффективный, не умеющий действительно работать в  рыночных условиях, не переводил 100 тысяч долларов или 100 миллионов долларов на закупку помидоров в такую патентную лавочку? А Невейкин мне отвечает: иногда они переводили, но их за это расстреливали. Очень помогает.

Так вот что такое успешная реформа? И на примере Китая и на примере Эстонии. Первое – финансовая стабилизация, второе – реформа силовых органов. Это реформы.

В чем заключались реформы при Гайдаре и Ельцине? Отпустить цены? — ребята, это не реформы – в  Туркмении отпустили цены. Как Советский Союз кончился, везде отпустили цены – реформой это не называется. Вот что было действительно сделано при Ельцине – демократия. Вот тут  — да, тут реформа получилась. И, собственно, ответ на вопрос, почему не получились все остальные, — потому что тут мы имеем тяжелый парадокс, описанный – хотите Аристотелем, хотите Фаридом Закарией, — что если у  вас в стране нищее большинство, если у вас в стране существуют гигантские группы интересов, заинтересованные в сохранении нерыночного статус-кво, то демократия для вас очень опасная штука, потому что вы вынуждены платить и  удовлетворять этим группам интересов.

Ведь это была не проблема Гайдара – отсутствие финансовой стабилизации. Это было то, что каждый «красный директор» приходил и говорил: хочу денег. Федор Берман не мог придти в эстонское правительство и  попросить денег, а  «красный директор» приходил и  ему давали денег. Он эти деньги, как правило, крал, потому что глупо было бы сделать с ними что-то другое. Приходил новый «красный директор», говорил: хочу денег, а то у меня рабочие взбунтуются, — ему тоже давали. В результате крайними оказывались либералы, которые переворовали гораздо меньше денег, чем «красные директора», и вообще почти не переворовали по сравнению с тем, сколько переворовали «красные директора», и сколько воруют сейчас. То, что своровали либералы, является статистически ничтожной величиной. Но они за это все отвечали.

Безусловно, в  рамках демократической модели можно было – как показывает пример Эстонии, совершить и стабилизацию и реформы правоохранительных органов – они не были совершены.

Теперь несколько замечаний по поводу наскоков на Гайдара со стороны коммунистов и прочего. Нам говорят, что это Гайдар разрушил и  уничтожил Россию. Нет, ребята, это большевики уничтожили Россию. Хочу вам напомнить, что Россия как государство, Российская империя, была уничтожена большевиками. На месте ее был образован Союз Советских Социалистических Республик, который Сталиным был построен в виде военной машины, которая должна была завоевать весь мир.

Мир она не завоевала, а  без отсутствия завоевания, рано или поздно сломалась. Более того,  — хочу напомнить, что на республики, которые потом получили независимость, Россию тоже не Гайдар и не Ельцин разделили — ее разделили коммунисты. Они думали о том, как завоевать весь мир, и как так хитро устроить, чтобы на базе у них имевшихся, присоединять СССР все остальные страны одну за другой, поэтому они учредили и республику Татарстан, и все остальное. Не было в российской империи ни  республики Татарстан – была Казанская губерния, ни республики Дагестан – был Закавказский край. И коммунисты в своей конституции написали, что республики имеют право на самоопределение. Они были удивлены, что этим правом воспользовались? — извините, ребята, тогда ваша конституция фуфло, тогда ваша конституция была написана специально, чтобы по ней не жить. А самое смешное, что страны, в которых конституция написана специально в качестве вранья,  — эти страны обыкновенно кончают плохо. И это такой же вопрос, как с Испанией 1931 г. – это что, республиканцы в  1931 г. развалили Испанию? Нет, ее развалили предыдущие несколько столетий безумной бюрократии, а республиканцы не смогли исправить.

И второй момент. Нам говорят: дескать, надо было проводить реформы не демократам, а проводить реформы с  помощью Компартии, как в  Китае  — вот тогда было бы здорово. Компартия имела полную возможность проводить реформы аж  с 1917 по 1985 гг. Совершенно конкретно в  1953 г., когда помер Сталин, можно было проводить реформы. Когда проводила китайская Компартия реформы? Начала, по-моему, в  1978 г., после смерти Мао. Она начала реформы, когда прошло 30 лет с момента наступления в Китае «полного счастья», когда в Китае существовало нищее население в селах, лишенное всяких социальных гарантий, когда индустриализация Китая не была всеобъемлющей, когда сама Компартия была еще полной сил , и тогда страна на всем этом топливе с удвоенной скоростью рванула вперед.

Мы тоже могли проводить реформы в  1953 г. Тогда в селах еще оставалось полно нищего населения, тогда индустриализация страны — не косая, неправильная индустриализация — не была закончена. Тогда Компартия была полна сил и  в ней было достаточно харизматических лидеров, тогда Хрущев имел полную возможность провести реформы по китайскому варианту, и к сегодняшнему моменту Россия была бы страной, думаю, сравнимой по объему производства США, а  по уровню жизни хотя бы  с Чехией. А Чехия живет очень хорошо.

А  Хрущев, равно как и последовавший за ним Брежнев, ничего подобного не сделали. Ну, ребята, извините – после того, как власть выпала из рук коммунистов поздно рассказывать о том, что коммунисты могли проводить реформы.

Собственно, это еще одна важная деталь, о  которой я хочу сказать: мы видим, что цена отложенных реформ  — отложенных западных реформ – для России все время возрастает.

Была Россия 1913 г., которая была третьей по величине населения в  мире, в которой производство росло на  8%, в  которой наука была – нельзя сказать, что на уровне мировой,  — в которой наука была мировая. И эту Россию погубили большевики. Собственно, даже не сами большевики, потому что после октябрьской революции произошел грандиозный падеж элиты, но одновременно грандиозный рост новой элиты, изнутри народа – такая мощная бетономешалка перемешала все слои. Эту Россию погубил Сталин безумным планом индустриализации, который заключался в том, чтобы построить военную машину, которая должна была покорить весь мир.

Вот если бы Сталина не было бы – даже были бы  большевики, — пошло бы все по НЭПу и  по  возрастающей,  — то  современная Россия имела бы население, сравнимое с  Китаем, современная Россия была бы такой же сверхдержавой, как США. Собственно, эти две страны — Россия и Америка развивались в рамках новой мировой открытой модели удивительно синхронно – ну, Россия, может быть, чуть отставала, и то не сильно. У России был свой Дикий Запад  — просто он назывался Дальний Восток, у России строилась КВЖД, Россия в тот момент доминировала над Китаем, и это была цена того, что в  России не были проведены нормальные открытые рыночные реформы, а  вместо них было проведено сталинское уполовинивание нации.

Потом был Хрущев, который тоже мог провести те же самые реформы, которые сейчас проводит китайская Компартия. Заметьте — я вообще не употребляю такие слова, как «демократия» или не демократия, я употребляю только одно слово — «модернизация». Хрущев не провел, и  Россия заплатила за это гигантскую цену. Потом был Брежнев — а тут окно возможностей было уже меньше, но  и уровень отставания был бы выше. Потом Ельцин и Гайдар, и Россия уже очень сильно ужалась в размере.

Ведь Россия уже развалилась – мы должны понимать, что мы живем в разваленной России, не соответствующей размерам Российской империи, и это невосстановимо.

И  сейчас — Путин, и окно возможностей становится все меньше и  меньше, а цена, которую мы должны будем заплатить за модернизацию, становится все больше и больше.

Всего лучшего, до встречи через неделю.



Загрузка комментариев...

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире