'Вопросы к интервью

Время выхода в эфир: 06 февраля 2010, 19:07

Ю.ЛАТЫНИНА: Добрый вечер. В программе «Код доступа» Юлия Латынина, телефон СМС — 970-45-45. В нашем муравейнике,  — уж позвольте после статьи «Рой и антибулочник» — мне так называть нынешнее государственное устройство  — в  нашем муравейнике на этой неделе много событий,  — арестовали в Питере очередного «единоросса» — депутата-педофила, он  сдает своих подельников в Москве. Напомню, что предыдущий «единоросс»-педофил, г-н Пастухов из Перми, получил, правда, некоторое количество лет, но ездил отмечаться в колонию на  собственном джипе.



Андроид, стоящий во  главе Совета Федерации, сошел с ума. А когда андроиды сходят с ума, они воображают себя людьми и даже главами политических партий, что и произошло. После чего другие андроиды, тоже воображающие себя главами политических партий, начали критиковать первого андроида, который во главе Совета Федерации – за то, что он неправильно смотрит на  Путина. И тот сразу же  извинился.

В  четверг в Дагестане убили начальника Отдела по борьбе с экстремизмом, в пятницу убили начальника УВД, в субботу, говорят, собирались назначать нового президента, но не назначили. Видимо, показалось странным – террористы не согласовали расписание с  Кремлем, и такая последовательность показалась неудачной. Кого назначат, неизвестно – то ли г-на Абдуллаева, ничем не знаменитого в Дагестане до той поры, пока не выяснилось, что оказывается, он учился почти водной аспирантуре с Медведевым, либо сына прежнего главы республики Магомед Салама Магомедова, который на фоне г-на Абдуллаева кажется просто Наполеоном Бонапартом.

В общем, можно только одно сказать – что у нас выборы в Дагестане также непредсказуемы, как выборы на Украине. Приятно видеть демократию в действии.

Две самые замечательные истории на этой неделе – это, конечно, ОМОН московский, который разразился документом пронзительной силы, собственно о том, что ОМОН представляет из  себя рабов. О том, как его эксплуатируют, о том, как специально набирают иногородних, о том, как за деньги посылают его разгонять митинги, о том, как инструктируют «зажратые» — цитирую, — «зажратые начальники»  — кажется, там «зажратым» назван Еделев конкретно, — по поводу его похождений в Чечне. О том, как начальники инструктируют перед митингами уже оппозиции  — о том, что вся эта оппозиция куплена западом, и конечно, совершенно, действительно, потрясающая часть посвящена Чечне  — о том, как даже спонсорская помощь, присланная ОМОНу в Чечне, продается на Грозненском рынке.

И второе откровение – это, конечно, саратовские пиарщики позавчера, люди, назвавшиеся пиарщиками «Единой России», и, судя по всему, ими и являющиеся, сделали признание, можно сказать, не хуже ОМОНа — «Признание комиссара полиции прокурору республики» — о том, как за казенные деньги, по их словам, Они мочили всяких людей, неугодных лично г-ну Володину и  другим членам «Единой России» в Саратове, или выполняли просто заказы. Причем, там список совершенно потрясающий. Там есть душераздирающие моменты – например, как во время одной пресс-конференции они закидывали дерьмом в буквальном смысле тех, кого было заказано закидать дерьмом. Причем, самое интересно – сумма, за  которую это было сделано: 10 тысяч рублей.

Особенно меня потрясло то, как им заказали мэра Кагалыма — и они мочили мэра Кагалыма. Где Саратов и где Кагалым? Причем, мэр Кагалыма тоже был из  «Единой России». Еще судья местный, областной, саратовский, — не знаю, чем «Единой России» не угодил местный саратовский судья, вернейший и тишайший – но  что-то, видимо, не сложилось.

И  еще губернатор Ипатов – совсем забыла, а это представляет очень большой интерес, потому что, если вы помните, пару или тройку недель назад я говорила, что таинственным образом две массовые паники, паники по поводу взрыва Балаковской АЭС и  паники по поводу легочной чумы, распространившейся в Саратове – таинственным образом предшествовали назначению и  переназначению губернатора Ипатова. И было такое впечатление, что кто-то из властьимущих его сильно ненавидит, и  таким способом пытается чуть-чуть подвинуть.

И  вдруг вот эти саратовские пиарщики как раз говорят, что они от «Единой России», по  их утверждению, получили-таки заказ мочить губернатора Ипатова. Хотя, казалось бы, две ветви власти – это как одна нога отдавила другую.

Что замечательного в  обоих этих рассказах? Понятно, что они не просто так, понятно, что омоновцы поссорились с начальством, понятно, что пиарщикам, видимо, надоело получать 10 тысяч рублей, где-то они получили 20 тысяч рублей. В раскаяние людей, которые за  10 тысяч кого-то в  буквальном смысле обливали дерьмом, я не верю. Это раскаяние только за  20 тысяч – не меньше. Но документы эти пронзительной силы, а главное – в них отсутствует та страшная нотка, которая меня поразила в признании майора Дымовского, которая называется «меня обидели».

Вообще-то это, возможно, кончится плохо и для омоновцев и для пиарщиков саратовских, потому что я тут долго думала – на защиту кого поднимается общественное движение? И  ужас заключается в том, что такое впечатление, что все параноики живут в одном мире. Что я имею в виду? — что когда пытаешься понять, по какому поводу сорганизуются какие-то движения в  защиту кого-то. Ужас заключается в том, что если человек хочет искать не  просто общественной поддержки, а  вот такого массового сочувствия — в его обращении должно быть магическое слово: меня обидели.

Омоновцы на самом деле не особо говорят, что их обидели – они честно признаются, что они очень много обижали. И  пиарщики тоже честны – никто их не обидел, разве что 10 тысяч рублей заплатили за ведро дерма, — действительно, маловато. Это я  к чему? Что как только в обращении человека, кем бы он ни был,  — был ли это Ачимез Гочияев, взрывающий дома, это Френкель, убийца Козлова, это предполагаемый убийца Анны Политковской, это майор Дымовский – как только они произносят слов «меня обидели» и «меня подставили», — сразу выявляется большое количество людей, которые просто за ними готовы идти до конца. Причем, собственно содержание их жалоб не имеет никакого значения. Не имеет при этом никакого значения, что банкир Френкель в своих замечательных письмах называет фактически Центробанк и  вместе с ним Козлова «агентами ЦРУ», которые хотят свергнуть дорогого товарища Путина.

Не имеет никакого значения, что суть жалоб майора Дымовского заключается в том, что он пошел в поликлинику получать больничный, а начальница поликлиники, которая была в сговоре с его начальством, больничный ему не дала. И  все это как бы на фоне заявления бедной дамы из поликлиники, что он там бегал с криком «у меня ствол» и на фоне заявления его начальника, что Дымовский, в общем, 10 месяцев из  12 был на больничном.

То есть, как только  фраза «меня обидели» присутствует в обращении к трудящимся, так сразу значительное количество пограничного контингента встает на защиту этих персонажей.

На прошлой неделе я говорила о глобальном потеплении, которое, на мой взгляд, является таким новым вариантом  — не сказать, коммунизма, но идеологии глобальной бюрократии, которая предполагает глобальное регулирование. Вообще-то глобальная бюрократия – не только в лице ООН, в лице значительного количества других организаций, в том числе, примкнувших к ней правозащитных организаций, в том числе, в значительной степени Евросоюза, — можно заметить, что глобальная бюрократия нацелена на  два самых замечательных момента. Которые составляют открытое общество и  которые составляют силу государства. Это на регулирование экономики — путем регулирования климата, и второе – это на  регулирование способности государства защищаться. Потому что каким-то странным образом в последнее время вся история с защитой прав человека кончаются тем, что защищают права человека, сидящего в Гуантанамо, и при этом как-то забывают, что в Гуантанамо все-таки сидят в основном террористы.

Защищают права палестинцев, которые страдают от страшного Израиля и забывают, что организация под названием ХАМАС ставит своей целью уничтожение государства Израиль и живущих на этой территории евреев. И даже  господин Бернстайн, основатель «Human Rights Watch» в недавнем письме в  «The Wall Street Journal» сказал: «Как странно  — мы  «Human Rights Watch» основывали, чтобы защищать именно свободу. И  сейчас я  вынужден признать, что «Human Rights Watch» строчит доклад за докладом о  положении в Израиле, который является демократической страной с действующими демократическими институтами, и почему-то совершенно не трогает арабские государства этого региона, которые как бы не являются демократическими странами».

Вот это очень важный момент  — что под лозунгом защиты прав человека глобальная бюрократия пытается сделать так, чтобы государства не имели возможности защищаться от всего, что им  угрожает, и защищать своих граждан.

Впрочем, я сначала возвращаюсь к истории с глобальным потеплением, потому что надо начинать глобально. Самое удивительное в истории с глобальным потеплением, что почти все, что нам говорят, является не просто враньем, а грубым враньем.

Нам говорят, что Гималайские ледники к  2035 году растают – неправда, не растают. Нам говорят, что леса Амазонки на  40% исчезнут – неправда, не исчезнут. Нам говорят, что уровень моря поднимется на  6 метров, — неправда, это произойдет, в лучшем случае, через 6 тысяч лет. Нам говорят, что люди будут умирать от жары  — неправда, люди больше мрут от холода. Это статистика что в  России, что в Америке, где холода гораздо меньше. Нам говорят, что Арктика тает. Это, правда, было до 2007 г. с  одним маленьким уточнением: Антарктика в это время замерзала, и ледовый ее покров увеличивался на  25 тысяч квадратных километров в год. Нам говорят, что усиливаются ураганы. Опять же – неправда. Ураганы, тайфуны и  все остальное на протяжении 20 века остается неизменными.

Возникает парадоксальный вопрос: если такое количество вранья, на  чем, собственно, оно основано? Ответ суть удивительный: оно основано на документах, которые называются «Отчет Intergovernmental Panel on Climate Change» — Международной комиссии по перемене климата, это четыре отчета. И  открыв эти документы можно прочесть, что данные отчеты  — цитирую: «Анализируют огромный массив данных, углубляют наше понимание, приводит детальные исследования, являются главным научным маяком для всех тех, кто озабочен проблемами переменами климата». Ну, просто себя не похвалишь  — другие не похвалят.

Это удивительно странно, потому что когда обычно речь идет о научной теории, у  нее есть какой-то автор. В  прошлой передаче я  говорил о «циклах Миланковича», которые, понятное дело, открыл Миланкович. Я говорила о  «минимуме Маундера», который, впрочем, открыл Джон Эдди. Но такого не было в научной мысли — чтобы научное исследование явилось результатом деятельности бюрократической организации. И эта бюрократическая организация получала свои бюрократические полномочия только в том случае, если она могла бы установить, что глобальное потепление существует, что оно вредоносное, и что с  ним можно бороться. При условии невыполнения хотя бы из трех моментов, бюрократическая организация не получала своих полномочий. И  вот она это се установила.

Вообще еще раз повторяю  — я хочу, чтобы все этим проникнулись, потому что очень часто встречаю ссылки на доклады IPCC , хотя еще раз повторяю – это само по себе несколько поразительно. Представьте себе, что соберется глобальная бюрократия и будет обсуждать теорию относительности, или теорию струн. И для начала есть подозрение, что глобальная бюрократия на эту тему не соберется. Даже если представить себе, что она собралась, есть подозрение, что откомандированные на глобальный труд бюрократический по поводу теории струн, будут не самые лучшие физики, а наоборот, самые неквалифицированные. Тем более, это важно в ситуации с  ситуацией с климатологией, которая не является, в  отличие от физики, передовым краем науки. И  когда в отчетах IPCC пишется, что тысячи климатологов со всего мира сказали в этом отчете свое последнее слово,  — ну, как-то начинаешь волноваться. Потому что, все-таки, глава IPCC является железнодорожным инженером и  уполномочен не меньше и не больше говорить о  климате, соответственно, чем скромный филолог Юлия Латынина.

Так вот что я хочу показать, и почему сейчас об этом очень важно говорить, даже гораздо важнее, чем о том, что происходит в России, — потому что одна из  самых страшных опасностей, которая угрожает обществу – это бюрократизация. И как раз одна из  вещей, в  которых я разбираюсь, я разбираюсь в текстах. В геологии, конечно, я не разбираюсь – не моя специальность. А  вот в том, как строятся тексты и как из этих текстов получается ложь, и анализировать эту ложь, — это моя прямая специальность.

И  вот я, с удивлением читая все это, вижу, что доклады IPCC не только являются какой-то научной историей, но это тексты, которые, собственно, являются инструментом построения абсолютно тоталитарного дискурса в  абсолютно свободной стране.

Как это, например, проделывается? Возьмем историю с ледниками Гималайскими, которые растают к  2035 году. Сейчас по этому поводу возник жуткий скандал, потому что выяснилось, что документ, на  основании которого это заявлено, не только не  прошел процедуру научного рецензирования, но, собственно, это было просто заявление какого-то полубюрократа, полуученого местного Хаснайна в  интервью местной индийской газете, какой-то местной дырапупинской индийской правде. Это заявление увидел журналист из журнала «Нью Сайентист», позвонил г-ну Хаснайну, тот сказал: точно растают — я вам покажу доказательства.

Из  интервью это вдруг попало в отчет IPCC , после чего доктор Фазер, который руководил секцией глятциологии в этом отчете сказал: но это же абсолютный бред, этого не может быть, эти ледники не могут растаять, поскольку там речь идет о  сотнях метрах льда, которые даже если будут на сковородке таять, и то к  2035 году не растают. Доктора Фазера как-то не выслушали. Более того, оказывается, что господин Пачаури, уже упомянутый мной железнодорожный инженер, возглавляющий IPCC, успел тем временем получить где-то 4 миллиона долларов на предотвращение этого самого таяния ледников. То есть, «Васька слушает, да ест».

И вот  сейчас скандал очень большой идет, и  всем не дают покоя эти 4 миллиона долларов. Хотя на  самом деле дело не в 4 миллионах долларов, а дело в том, что под шумок г-н Пачаури успел предложить еще и  международную климатологическую комиссию при ООН, которая обладала бы высшим суверенитетом над государствами и могла бы регулировать  — с  целью предотвращения таяния ледников и прочего, экономику этих государств. Что называется — Гитлер нервно курит в сторонке, Сталин думает – а  я-то, дурак, пытался это сделать с помощью танков.

А  г-н Пачаури просто — Международная комиссия. Правда, Сталин шел правильным путем – помните, как он себя назвал?  — «генеральный секретарь». Все эти Троцкие, Бухарины сражались за главный пост, а Сталин скромно довольствовался постом секретаря. Так что г-н Пачаури на правильном пути.

Как устроена история с тающей Арктикой. Открываешь третий отчет IPCC, читаешь и видишь, что «резюме для политиков IPCC этого отчета состоит наполовину из  так называемого «графика хоккейной клюшки», которая с тех пор оказалась, мягко говоря, математически неверной, а наполовину – что Арктика тает. При этом умалчивается, что Антарктика замерзает. Это же ложь, это то, что можно назвать «индуцированной ложью», это ложь умолчания, потому что люди предполагают, что они читают серьезный научный документ и  им в голову не приходит, что  — помните, как клянутся в суде — «говорить правду, всю правду, и ничего, кроме правды». Вот всю правду в отчете не говорят.

А  как устроена, допустим, ложь про то, что океан повысится на  6 метров? Прямо в отчете содержится строка – это уже четвертый отчет IPCC — о том, что, цитирую: «уровень океана может вырасти на несколько метров. Правда, скорее всего, это произойдет в течение тысячелетий, но не исключены более быстрые изменения». Это что за фраза? Я понимаю, что эта фраза под цитату: «Уровень океана может вырасти на несколько метров»  — вот это пойдет журналисту, алармисту. А примечание, — что это произойдет, скорее всего, в течение нескольких тысячелетий, — не пойдет никуда, будет опущено.

То есть, еще раз повторяю  — да, есть такой механизм, который именно претендует на то, что он научный текст, создает ложь не за счет того, что он всегда обязательно врет, а за счет того, что он очень ловко манипулирует словами. Как, например, выглядит утверждение о том, что люди будут умирать от жары. Так честно и написано: знаете, по мере повышения жары, будет увеличиваться количество случаев, связанных со смертью от жары. При этом, естественно, человек, который просто читает этот текст и не знает статистики, а статистика заключается в том, что смертность резко возрастает в холодное время года, — человек не понимает, что смерти, имеющие отношение жаре это смерти, имеющие отношение к жаре, и все. Это все равно, что сказать, что с возрастанием количества пчел увеличится количество людей, умерших от пчелиных укусов.

Но есть два самых главных, самых фундаментальных положения теории, которые наиболее важны. Первое положение теории связано с тем, что по мере роста температуры увеличится количество ураганов и тайфунов. IPCC очень пытается это положение доказать, но  на этом пути у нее есть две трудности: одна теоретическая, другая практическая. Практическая заключается в том, что количество ураганов и тайфунов никак не возрастает, теоретическая заключается в том, что при всей примитивности наших представлений о климате, мы можем сказать теоретически только одно: поскольку ураганы и тайфуны появляются в  принципе из-за разницы температуры между полюсами и  экватором, а глобальное потепление, в  принципе, эту разницу нивелирует, — то нет никаких теоретических оснований утверждать, что ураганы возрастут.

Как IPCC доказывает, что количество ураганов возрастет – после новостей.

НОВОСТИ

Ю.ЛАТЫНИНА: Добрый вечер. В  эфире Юлия Латынина, «Код доступа». Итак, я продолжаю рассказывать про глобальное потепление и про то, что на пути процесса доказательства того, что в  мире увеличиваются ураганы и тайфуны, стоят две глобальных проблемы. Во-первых, это никак не следует из теории, во-вторых, это никак не  подтверждается статистикой. Теперь — что делает IPCC.

Я уже говорила, что отчеты IPCC разделены на две, а  фактически на три части. Первая часть – это весь объем источников, которые они используют, которые далеко не всегда бывают достоверны и которым наоборот, придается статус достоверности,  — как в случае с  историей по таяние Гималайских ледников. Второе  — это общий отчет, в котором цитируются в  сокращенном виде источники. И третье – это «резюме для политиков», в котором не всегда говорится то же самое, что в общем отчете. Собственно, так эта штука замечательно и устроена. Примерно, кстати, так же, — видимо, это вообще выдумка глобальной бюрократии универсальная, потому что ровно так же был устроен отчет комиссии Тальявини по войне с Грузией. Там был общий отчет, где было сказано много важных слов и там был краткий отчет, в  котором все это было соединено до  состояния детского лепета на тему того, что мы не знаем, кто виноват.

Так вот  что по поводу ураганов происходит. В общем отчете честно говорится, что нет никаких различаемых трендов в количестве ураганов. А в «резюме для политиков» говорится, что очень вероятно, — подчеркиваю «очень вероятно», замечательное слово, — что количество ураганов вырастет. Более того, представьте себе — гигантское количество работ, которые существуют на эту тему, на которые специально тратят гранты на то, чтобы доказать, что количество ураганов увеличивается.

И  среди этого гигантского количества работ IPCC находит одну работу, единственную. Кстати, очень уважаемого эксперта. Роберта Мюир-вуд, которая датирована 2006 годом, которая оглашена на некоем семинаре, которая не  прошла процедуру научного рецензирования, и которая, самое удивительное, утверждает, что никакого увеличения ущерба от ураганов  — страхового ущерба, — если, разумеется, при этом усреднить, пересчитать количество выплат на количество уничтоженного имущества. То есть, понятно, что все выплаты в  связи с ущербами по  ураганам в мире возрастают просто потому, что становится больше всякого имущества, которое разрушается. Вы не можете застраховать и, соответственно, разрушить ураганом линию электропередач, пока ее нет.

Так вот если все это усреднить и привести к единому знаменателю, то г-н Мюир-вуд в  своей работе 2006 года сказал, что не получается никакого увеличительного тренда. Но если почитать правой ногой через левое ухо, и  считать там не  с  50-го года, а с 70-го по 2005, то может быть, получается двухпроцентный рост. При этом сам г-н Мюир-вуд сказал, что так считать не надо. И этот 2%-ный рост занимал ровно абзац в его работе, оглашенной на семинаре, на каковом семинаре все согласились, что роста не происходит.

IPCC цитирует этот абзац про рост, говорит: «одна работа показывает, что оно растет». И на основании этого, допустим, английское правительство вынуждено было обещать 100 миллиардов долларов компенсации беднейшим странам за то, что у них будут ураганы. Потому что это развитые страны напортили. Это то, что касается ураганов.

Примерно так же  устроена история с ростом самого СО2 в  атмосфере. Потому что понимаете, какая проблема — совершенно верно, что содержание диоксида углерода в атмосфере растет. Совершенно верно, что он является парниковым газом. И  в качестве парникового газа должен атмосферу разогревать. То есть, сама по себе мысль о том, что это может происходить и  что человечество может делать со своей планетой какую-то чрезвычайную гадость, она абсолютно безукоризненна с научной точки зрения. В  конце концов, есть масса катастроф, которые происходили на нашей планете, которые были вызваны неизвестно, чем. Мы не знаем, почему на рубеже Пермского и  Триасового периода вымерло чуть ли не 90% существовавших тогда животных. Ну, не знают люди  — одни считают, что это было из-за вулканов, другие считают, что это было из-за метеорита, третьи выдвигают другие теории. Возможно, что когда-нибудь человечество так испортит само себе жизнь, что тоже вымрет от самого себя.

Но очевидно, что для этого должны быть какие-то статистические подтверждения. А когда нам говорят, что температура в  20 веке растет согласно росту СО2, это, извините, просто неправда, потому что график роста температуры в  20 веке, график изменений температуры в  20 веке не совпадает с  графиком роста СО2. Потому что СО2 растет все время, а температура с  40-х по  70-е годы резко падала. То есть, получается, что человечество оказывало влияние на климат тогда, когда только братья Райт подняли свой самолет в воздух, и перестало оказывать влияние на климат в  50-е годы, когда началась масштабная индустриализация.

Есть, тем не менее, график, с  которым полностью изменения температуры совпадают — это график изменения солнечной активности. Точно так же, как изменения температуры совпадали с графиком изменения солнечной активности последнюю тысячу лет. И очень возможно, что в будущем человечество что-то такое плохое сделает. Но  по поводу 20 века это, мягко говоря, не очень состоятельно. И что делает IPCC, чтобы скрыть этот факт? Самый просто вид лжи, этот вид лжи называется «умолчанием». Вы нигде в отчетах IPCC не увидите графика изменения солнечной активности в  20 веке. Потому что, естественно, любой человек, который его увидит, скажет: «ой, нет, ребята, это все не  так».

Кроме этого – что значит ложь умолчания и что значит научный текст. Научный текст предполагает, что в тех же самых докладах, особенно в «резюме для политиков», нам будет сказано, сколько диоксида углерода выбрасывает в  воздух человек, сколько его выбрасывают вулканы. Ответ, кстати, — столько же. Сколько диоксида углерода выбрасывают в воздух покамест просто животные – выбрасывают, кстати, значительно больше. И будет сказано — даже если количество диоксида углерода увеличится вдвое, то в связи с тем, что это достаточно слабый парниковый газ, атмосфера может разогреться только на  0,5 градусов. А это нам публично и громко нигде не говорится. А  когда людей хватаешь за грудки, и  говоришь – как же та? – они начинают говорить: ах, да, но  понимаете, диоксид углерода послужит катализатором, его рост приведет к тому, что в атмосферу будет выбрасываться все больше водяного пара, который действительно является гораздо более сильным парниковым газом. А водяного пара старушка-природа до сих пор выбрасывает в  воздух в  24 тысячи раз больше, чем диоксида углерода. И  вот водяной пар – он-то как раз и  разогреет планету.

Но заглядываешь в  тот же самый отчет IPCC и видишь, что водяной пар собирается в облака, и  видишь, что поведение облаков пока мы не можем предсказать с полной уверенностью. И оно является главным фактором непредсказуемости и неопределенности, — это пишет сама IPCC.

То есть, еще раз повторяю – на  мой взгляд, это очень интересная история построения тоталитарного дискурса в  свободном обществе. Кстати, она, по-видимому, заканчивается с  громким треском. Потому что корабль, похоже, тонет. Но  возникают два вопроса. Вопрос – какую новую историю придумает глобальная бюрократия и вопрос, может ли открытое общество противостоять глобальной бюрократии. Потому что это непростой вопрос.

Можно сказать, что все это происходит до той поры, — открытое общество терпит подобные штучки, — до той поры, пока не  взяли за живое, пока речь идет только о миллиарде долларов туда, миллиарде долларов сюда. И  я вспоминаю старую добрую Англию, которая в  свое время, если помните, пережила в  Индии восстание сипаев. Тогда сипаям выдали ружья, смазанные жиром, и распространилось среди сипаев утверждение, что этот свиной жир, наверное, это сделано с тем, чтобы преградить мусульманину путь на небеса. В связи с чем сипаи восстали и вырезали соответствующие гарнизоны. Была жуткая резня, потому что никому не давалось пощады. В связи с чем Англия как-то забыла насчет гуманности и всего прочего, — да  впрочем, в 19 веке она не очень об этом знала, — и вырезала всех, кто попался под руку, и английская публика очень рукоплескала. Так это было в  19 веке: не хочешь слушаться  — тебя вырезают.

Сейчас, в  20 веке, дело обстоит несколько наоборот. Дело обстоит так, что США шлют гуманитарную помощь Гаити, где люди чуть ли не едят друг друга, а  Гаити вспоминает о том, что у них в  стране есть полиция и письменные документы – тогда, когда нужно арестовать десяток американских миссионеров, которые пытаются вывезти из страны голодных детей. Вот тут оказывается, что гаитянские полицейские умеют читать — до этого мы не знали, что они вообще есть.

И  пока все это происходит на Гаити, цивилизованный мир может себе позволить быть очень таким расслабленным. А вот если все это перекинется в саму Америку? Если эта проказа перекинется на весь цивилизованный мир, достанет у цивилизованного мира твердости сказать «нет»? Это сказать очень сложно. Потому что мы видим, например, что в том, что касается, скажем, России, — глобальная бюрократия и европейская бюрократия нашла прекрасный язык с  Россией.

Михаил Ходорковский замечательно сказал о том, что мы занимаемся экспортом коррупции. Точно так же  как и  ХАМАС, который является страдающей величиной, палестинцы, которые являются страдающей величиной с точки зрения глобальной бюрократии, которая делит гуманитарную помощь, предназначенную Палестине, точно так же  мы видим, что точка зрения России очень часто находит понимание у  западных рекламных агентств, у европейских политиков – экспорт коррупции, как и было сказано.

Впрочем, ладно — то, что я не дорассказала про глобальное потепление, я лучше дорасскажу на следующей неделе. Потому что, как я уже сказала, это не тема про глобальное потепление, это история про глобальную бюрократию. Это история про движение, которое на самом деле очень похоже на коммунистическое. Если вы посмотрите, кто в нем участвует, то вы увидите, что в нем участвуют «леваки», которые до  1991 года защищали коммунизм, а  сейчас борются против глобального потепления. Совершенно против всего, а главное — против цивилизованного мира.

Кстати замечу, что эти ребята точно не являются учеными, и когда они ходят со своими плакатами, и когда им почему-то не нравится открытое общество, которое их родило, то они точно не ученые. Первое  — это «леваки», второе – это глобальная бюрократия, которую я  уже называла, третий слой очень интересный  — это развивающиеся страны, которые тоже раньше, в  начале 20 века знали, что их обидели империалисты. А теперь они знают, что их обидели проклятые западные открытые страны, которые выбрасывают в воздух СО2, из-за которых у них, у развивающихся стран, происходят ураганы.

И когда на последнем саммите в Копенгагене развивающиеся все эти жуткие режимы типа Судана попросили, если не ошибаюсь, по-моему, 64 триллиона долларов,  — могу перепутать, но они какую-то безумную сумму попросили – ущерба, то я думаю, что народ вздрогнул.

И, наконец, четвертая социальная группа, которая очень выигрывает от теории глобального потепления  — это та же самая социальная группа, которая выигрывала от теории марксизма-ленинизма. Это ученые, но  не совсем ученые,  — Маркс он  как бы экономист, но он не совсем экономист, потому что ученые – это история про «циклы Миланковича», про законы Ньютона, про то, что вертится Земля, или нет. А когда ты говоришь, что «пролетариату нечего терять, кроме своих цепей»  — ты уже не совсем ученый. Ты вместо кабинетного человека превращаешься в кумира для тысяч и тысяч людей, ты повышаешь свой социальный статус, изменяешь его корченым образом с ученого на политика. Вот это тоже ученые, которые не просто ученые, а которые хотят быть политиками.

Четыре социальных группы, которые поразительно по своему социальному составу схожи с теми социальными группами, которые поддерживали «единственно-верный, единственно-правильный» научный марксизм-ленинизм.

Есть еще одна история, которую я хотела рассказать. Мы очень много говорим о новостях, которые случились на неделе, и  почти никогда не говорим о новостях, которые не случились. А  я  уже говорила много раз, что новости, которые не случились, в  России есть вещь очень важная. Потому что отсутствие продолжения новости есть первый признак лжи.

Помните, нам показывали «английский камень» в  передаче товарища Мамонтова, и сказали, что свинтили двух шпионов, которые по этому камню передавали англичанам информацию. А шпионы где? Где суд над ними? Нету. В  Новосибирске нам тоже говорят: поймали сто шпионов. А суд над ними? Нету.

Вот «Арктик Си» плыл-плыл,  — кончились новости про «Арктик Си»  — даже ничего не слышно о суде над якобы пиратами. Единственная новость про «Арктик Си», которая случилась  — это Михаил Войтенко когда опубликовал на неделе статью в  «Новой газете»,  — насколько я  знаю, после этого на нее своеобразно отреагировали: запретили упоминать имя Михаила Войтенко, редактора «Морского Бюллетеня» как источник ссылок в новостных крупных государственных агентствах. Правда или неправда — не знаю, но  вот такая новость случилась. И легко можно понять, что большинство не случившихся новостей у нас как-то связано с  деятельностью нашей родимой власти.

Но надо сказать, есть и другие новости, некоторые не случились, которые к власти не относятся. Вот из этих неслучившихся и не обсуждаемых новостей, на мой взгляд, самый крупный пример, один из самых важных – это как раз взрывы в Москве 1999 года. После того, как Ачимез Гочияев и его три сообщника — татарин, полу-башкир и  еще один карачаевец,  — взорвали дома, Гочияев написал, что его подставили, Литвиненко и  Фельштинский тоже написали, что дома взрывало проклятое ФСБ, а Гочияева подставили,  — а  потом у новостей начались продолжения: террористические взрывы начались продолжаться. Взорвался поезд в  Ессентуках, в 2003 г., 6 февраля взорвалось метро «Автозаводская», в  2004 году, в июне, взорвался рынок в  Самаре, в  2004 г., 31 августа, взорвались на метро «Рижской». Причем, как ни странно, многие из этих взрывавших почему-то были родственниками или учениками Гочияева.

Причем, кстати, даже не в 2003 г. все это началось. Первая серия взрывов, вернее, следующая после сентябрьской серии взрывов, прозвучала в  декабре-весне 2000-2001 года, и кончилась тогда, когда 24 марта 2001 г. на посту в ауле Адыге-хабль гаишники поймали человека по имени Арасул Хубиев – тоже карачаевец и  тоже единомышленник Гочияева. У него была заминированная машина «Жигули» — просто гаишники увидели, что завинчен бак бензиновый, а бензин поступает в двигатель почему-то из канистры, привороченной рядом. И когда гаишники стали проверять эту машину, она взорвалась, а еще одновременно взорвались другие две машины, припаркованные в других городах. Итого получился тройной взрыв. И  поскольку г-н Фубиев попался в руки ментов живой, они из  него вытрясли, что он член карачаевского джамаата, что он подчинялся приказам Гочияева, и так далее.



Человек, объявленный тогда в розыск по этому делу 2001 года, Николай Кипкеев, как раз в  2004 году случайно и взорвался со смертницей на «Рижской». Казалось бы, можно было ожидать, что эта история, — как только начинает взрываться в  2003, 2004,  — сразу сторонники того, что это кровавая «гэбня» взрывала дома в  сентябре, начнут писать, что Гочияева подставили опять, что вот опять ему припаяли, что его ученик, Анзор Ижаев, взорвался на «Автозаводской», что вот опять ему припаяли какого-то несчастного Хубиева, который в  Адыге-Хабле вез машину, что опять ему припаяли Николая Кипкеева. То есть, — да, следовало ожидать, что как-то объяснят.

Вот в сентябре 1999 г. дома взрывал «кровавый режим», потому что честные борцы за чеченскую независимость на такое зверство неспособны. Но  вот  взрывы происходили потом  — как со смертниками, так и без. Причем, почему-то при участии людей Гочияева. Следовало ожидать какого-то статистического продолжения: «кровавый режим» взорвал в  1999 г, а  потом тоже продолжал взрывать? Или наоборот, — «кровавый режим» взрывал только в  1999 г., а потом уже взрывали «честные чеченские борцы за независимость»?

То есть, ожидаешь хоть какой-то реакции на это. Но  реакции нет вообще. Статистический ряд обрывается. Эти взрывы для сторонников теории того, что дома взрывал «кровавый режим» просто не существуют.

И точно ту же самую историю я наблюдаю сейчас с очередным вторым процессом по делу об убийстве Андрея Козлова. Напомню, что в убийстве Андрея Козлова обвинялся и получил приговор Алексей Френкель, который, по версии следствия, заказал Козлова госпоже по имени Аскерова. Аскерова, через своего знакомого Шафрая, передала заказ двум организаторам, одного из  которых звали Погоржевский, другого Космынин. Эти самые Погоржевский и  Космынин привлекли киллеров, с которыми они постоянно сотрудничали – это были некие Половинкин и Прогляда. И еще они наняли за  три тысячи долларов водителя Белокопытова, который был должен их отвезти с места преступления, – на этом, собственно, и  попались, потому что Белокопытов позвонил с места преступления, отправил СМС собственной девушке в Киев – так это все и распуталось.

И поскольку защита Френкеля очень сильно защищалась, там было выдвинут ряд совершенно фантастических версий: сам Френкель утверждал, что Козлов заказал другой зам.пред ЦБ, Мельников, другая версия заключалась в том, что несчастных киллеров подставили, что они должны были только  следить за  Андреем Козловым  — ну так, на минуточку: киллеры с места преступления находились там полтора часа и позвонили восемь раз на телефон организатора Космынина. И при этом последний, восьмой звонок, состоялся через несколько минут после убийства и по детализациям видно – поскольку Космынин перезванивал, — как отъезжает машина от места преступления спустя несколько минут после убийства, как она меняет базовые станции: Стромынка-Краснобогатырская, и так далее.

Но неважно. Дело в том, что это потрясающая теория базировалась только на одном: что есть некто Андрей Космынин, который, видимо, был то ли агентом ЦРУ вместе с Мельниковым, то ли агентством ФСБ. Короче говоря, подставил бедных киллеров, подставил бедную Аскерову и подставил бедного Френкеля. Теория базировалась на том, что Космынина не поймали.

А сейчас его поймали, и  судят. И, казалось бы – ребята, вот был такой шум. Так если этот шум не был заказухой, если этот шум не был оплачен деньгами Френкеля, то все журналисты должны сидеть на процессе Космынина и разбирать каждое его слово, которое он сказал. Его судят, начиная с  26 января, и мы видим, что этот статистический ряд совершенно не имеет продолжения. Один раз «Комсомольская правда» и «Коммерсант» пришли на этот суд, послушали, и тихо увяли.

Врет в России в  основном власть, но как мы видим, далеко не всегда только власть. Всего лучшего, до  встречи через неделю.



Комментарии

289

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.

noctum 09 февраля 2010 | 17:33

Опять климат

Я не помню - кто-то писал по поводу принципа Брауна-леШателье. Это относится к климату только с большой натяжкой т.к. климат нельзя считать замкнутой системой. Я процитирую:
Тарко А.М. (представлено акад. Н.Н.Моисеевым) "В моделях, описывающих глобальный биогеохимический цикла углерода, в которых учитывается нелинейный характер зависимости годичной продукции от концентрации СО2 в атмосфере и температуры, при небольших и умеренных воздействиях принцип (леШателье) выполняется, при сильных воздействиях - нет." //- Доклады РАН,1995,т.343, #3, стр.393-395.
Наверное мировой заговор! =))) И концепция ядерной зимы, представленная, кстати, Н.Н.Моисеевым с учениками в Канаде в 1984г. тоже чушь? =) Тогда можно все конфликты решать ядерным оружием - чем мы рискуем? Природа сама себя обратно в равновесие вернет =)
Теперь что такое сильные или слабые воздействия. Для НЕЛИНЕЙНОЙ системы понятие сильный и слабый это понятие топологическое в смысле фазового пространства. Другой качественной теории дифуров нет. Где-то решения “далеко” друг от друга расположены, а где-то исчезающее близко. И пока к.ф.н. Латынина (или любой человек который утверждает, что антропогенное воздействие человека на климат обратимо) мне не докажет где конкретно это “далеко” или “близко”, причем не на словах, а теоремой или на худой конец численным расчетом, я никогда не поверю в безвредность человеческой деятельности! Вот д.ф-м.н. А.М. Тарко и |акад, д.ф-м.н. Н.Н.Моисеев| мне, как математику, понятно и точно доказывают, что при одних воздействиях такие процессы обратимы, а при других – НЕОБРАТИМЫ. Я очень надеюсь что к.ф.н. Латынина прислушается к общему мнению людей знающих, которые уже наводнили данный форум и перестанет говорить о комплексных физико-химико-биолого-математических проблемах. Другие темы Ваших передач вполне интересны.


noctum 09 февраля 2010 | 17:36

Я не помню - кто-то писал по поводу принципа Брауна-леШателье. Это относится к климату только с большой натяжкой т.к. климат нельзя считать замкнутой системой. Я процитирую:
Тарко А.М. (представлено акад. Н.Н.Моисеевым) "В моделях, описывающих глобальный биогеохимический цикла углерода, в которых учитывается нелинейный характер зависимости годичной продукции от концентрации СО2 в атмосфере и температуры, при небольших и умеренных воздействиях принцип (леШателье) выполняется, при сильных воздействиях - нет." //- Доклады РАН,1995,т.343, #3, стр.393-395.
Наверное мировой заговор! =))) И концепция ядерной зимы, представленная, кстати, Н.Н.Моисеевым с учениками в Канаде в 1984г. тоже чушь? =) Тогда можно все конфликты решать ядерным оружием - чем мы рискуем? Природа сама себя обратно в равновесие вернет =)
Теперь что такое сильные или слабые воздействия. Для НЕЛИНЕЙНОЙ системы понятие сильный и слабый это понятие топологическое в смысле фазового пространства. Другой качественной теории дифуров нет. Где-то решения “далеко” друг от друга расположены, а где-то исчезающее близко. И пока к.ф.н. Латынина (или любой человек который утверждает, что антропогенное воздействие человека на климат обратимо) мне не докажет где конкретно это “далеко” или “близко”, причем не на словах, а теоремой или на худой конец численным расчетом, я никогда не поверю в безвредность человеческой деятельности! Вот д.ф-м.н. А.М. Тарко и |акад, д.ф-м.н. Н.Н.Моисеев| мне, как математику, понятно и точно доказывают, что при одних воздействиях такие процессы обратимы, а при других – НЕОБРАТИМЫ. Я очень надеюсь что к.ф.н. Латынина прислушается к общему мнению людей знающих, которые уже наводнили данный форум и перестанет говорить о комплексных физико-химико-биолого-математических проблемах. Другие темы Ваших передач вполне интересны.


noctum 09 февраля 2010 | 17:42

Я не помню - кто-то писал по поводу принципа Брауна-леШателье. Это относится к климату только с большой натяжкой т.к. климат нельзя считать замкнутой системой. Я процитирую:
Тарко А.М. (представлено акад. Н.Н.Моисеевым) "В моделях, описывающих глобальный биогеохимический цикла углерода, в которых учитывается нелинейный характер зависимости годичной продукции от концентрации СО2 в атмосфере и температуры, при небольших и умеренных воздействиях принцип (леШателье) выполняется, при сильных воздействиях - нет." //- Доклады РАН,1995,т.343, #3, стр.393-395.
Наверное мировой заговор! =))) И концепция ядерной зимы, представленная, кстати, Н.Н.Моисеевым с учениками в Канаде в 1984г. тоже чушь? =) Тогда можно все конфликты решать ядерным оружием - чем мы рискуем? Природа сама себя обратно в равновесие вернет =)
Теперь что такое сильные или слабые воздействия. Для НЕЛИНЕЙНОЙ системы понятие сильный и слабый это понятие топологическое в смысле фазового пространства. Другой качественной теории дифуров нет. Где-то решения “далеко” друг от друга расположены, а где-то исчезающее близко. И пока к.ф.н. Латынина (или любой человек который утверждает, что антропогенное воздействие человека на климат обратимо) мне не докажет где конкретно это “далеко” или “близко”, причем не на словах, а теоремой или на худой конец численным расчетом, я никогда не поверю в безвредность человеческой деятельности! Вот д.ф-м.н. А.М. Тарко и |акад, д.ф-м.н. Н.Н.Моисеев| мне, как математику, понятно и точно доказывают, что при одних воздействиях такие процессы обратимы, а при других – НЕОБРАТИМЫ. Я очень надеюсь что к.ф.н. Латынина прислушается к общему мнению людей знающих, которые уже наводнили данный форум и перестанет говорить о комплексных физико-химико-биолого-математических проблемах. Другие темы Ваших передач вполне интересны.


yuligom 10 февраля 2010 | 01:23

Попытка теракта в Рязани
Ув. Юлия Леонидовна! С интересом слежу за Вашей журналистской деятельностью. Очень многое не вызывает возражений, но Ваше объяснение случая в Рязани(имитация ФСБ с целью последующей реабилитации) не может приниматься всерьёз, как и официальная версия учений. Вы в передаче от 6.02 возвращаетесь к теме взрывов и полемизируете с Ю. Фельштинским, не затрагивая Рязань. Если у Вас есть новые более убедительные аргументы по Рязани очень хотелось бы их услышать. Всего доброго.
Юлий Гомельский, New Zealand, Christchurch


putinstop 11 февраля 2010 | 16:27

Амнистия бизнесменам - сбор подписей
Юля, я слушаю ваши передачи. Согласен с вами примерно в 50% случаев.
Иногда готов расцеловать вас за точно подобранные слова.
Но иногда вы несете несуразную чушь. За которую становится просто стыдно.
К откровенной ерунде, которую вы произносите я отношу ваши пассажи по поводу глобального потепления.
Ведь все знают что оно есть. Там, например где я родился в первый раз за последние 15 лет выпал снег. А всю молодость (лет 40 назад) - я жил там и занимался там лыжами. Понимаете?
Все знают что глобальное потепление есть. Другое дело, что повлияли ли на это холодильники с неправильным газом или что-то другое? Ну не вам об этом рассуждать.
Пусть Венедиктов пригласит какого-нибудь профессора по физике атмосферы, каких-нибудь выскочек-аспирантов. Пусть они и расскажут об озоновом слое и парниковом эффекте.
А ваши изыски насчет какого-то индуса, который хотел получить бабло на исследование таяния гималаев - выглядят идиотизмом и чистейшим отвлечением народа от реальных насущных проблем.
На мой взгляд - самое острое что сейчас происходит в стране вот это - http://www.vb-net.ru/amnestybusiness/
И ваш журналистский долг - говорить о реальных проблемах страны, а не об индусах и ледниках гималаев.


ashifrin 12 февраля 2010 | 02:52

Глобальное потепление
Многоуважаемая Юлия!
Прокомментируйте пожалуйста бред о том, что увеличение стада коров увеличивает выброс метана, который портит озоновый слой и убивает безвинных вегетарианцев.
Заранее благодарю.
Александр Шифрин,
Бостон

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире