'Вопросы к интервью

Время выхода в эфир: 19 декабря 2009, 19:05



Ю. ЛАТЫНИНА: Добрый вечер. В эфире Юлия Латынина, программа «Код доступа». Телефон для смс +7-985-970-4545. Умер Егор Гайдар. У нас по смс: «Скорблю. Уважаю. Приношу соболезнования». Все-таки радостно, что наша аудитория отличается от депутатов Государственной Думы, которые не стали соболезнования выражать. Как сказал г-н Морозов, потому что люди, которые хотели это сделать, нарывались на скандал. Так давайте, пусть был бы скандал. Правящая партия, которая у нас в Думе всё умеет протаскивать, вот давайте бы она выразила соболезнования в связи со смертью Гайдара, устроила бы минуту молчания, а какие-нибудь сволочи устроили бы скандал. Как раз было бы ясно, кто есть кто в Думе. Сейчас тоже ясно, кто есть кто в Думе.



Я хочу начать с другого примера, который случился ровно две тысячи лет назад, в 9-м году нашей эры, когда императором Китая стал человек по имени Ван Ман, который был очень сильным реформатором. В истории Китая он остался как узурпатор, его свергли. Я должна сказать, что реформы Ван Мана не понравились бы Егору Тимуровичу, потому что, как и все китайские реформаторы, Ван Ман был что-то вроде помеси Ленина с Бисмарком. Т.е. он, с одной стороны, раздавал крестьянам собственность крупных землевладельцев, потому что он считал, что слишком богатых людей не должно быть. С другой стороны, забирал в казну соль, железо, золото, потому что он считал, что слишком бедных тоже не должно быть в государстве. Т.е. в государстве не должно быть ни слишком богатых, склонных к независимости, ни слишком бедных, склонных к бунтам.

Но не в этом дело. Это был очень сильный человек, видимо, способный император. Но он взошел на трон, и случилась такая неприятная штука: вдруг река Хуанхэ повернула течение и смыла половину Шаньдунского полуострова. Народ китайский, который всегда считал, что китайский император отвечает за все природные несчастья, по этому поводу очень обиделся. Опять прошли реформы. Опять успокоился народ. Опять дали ему покушать, учредили чего-то. И тут река поменяла течение второй раз, вернулась в старое русло. И были даже не десятки, а сотни тысяч погибших. После этого Ван Мана смело, было Восстание «Краснобровых», его разрубили на куски. Он остался в истории Китая как узурпатор, потому что река дважды меняла течение.

Егор Тимурович тоже оказался тем человеком, который пытался противостоять абсолютно непреодолимой силе стихии, стихии экономической, которая заключалась в рушащемся Советском Союзе, в денежном навесе, который составлял 100% денежной массы, и абсолютной неприспособленности экономики к производству чего-либо, кроме чего-то, что имеет динамическую защиту брони и тепловую головку наведения. И объяснить это народу никакими способами было нельзя, потому что народ российский, точно так же как народ китайский, понимал, что сегодня было, а сейчас река Хуанхэ пришла и всё смела. Точно так же народ российский понимал только одно: вчера у него лежало на книжке, а сейчас не лежит.

И Гайдар пожертвовал собой. Гайдар не был популярен и не стал популярным. И, вы знаете, вот такая простая вещь. Посмотрите, на две соседних наших страны – Грузию и Украину, в которых не было реформ, которые провел Гайдар. Минусом этих стран было то, что и через 5-10 лет они жили точно так же, как Россия жила в 91-м, т.е. Грузия жила без света, в Грузии было черт знает что, у Украины нет никаких реформ. Это был безусловный минус для этих стран. А самое страшное, что плюсом для этих стран было то, что у них не выработалась аллергия на слово «реформы». И когда пришел Саакашвили…

Что такое оранжевая революция? Оранжевая революция – это то, что произошло в тех странах, которые отвалились от Советского Союза, в которых произошел тотальный экономический коллапс в связи с полной неприспособленностью советской экономики к чему-либо. Но поскольку этими странами правили не реформаторы, а уроды, то, соответственно, народ во время оранжевых революций и претензии имел не к реформаторам, а к уродам. Он не знал ни в Украине, ни в Грузии слова «дерьмократизаторы», «прихватизаторы» и так далее. Это, на мой взгляд, такой страшный урок российских реформ, потому что никто не знает, от чего Гайдар спас страну. Скорее всего, от гражданской войны. Скорее всего, от того, чтобы даже в 99-м году у нас нечего жрать было. Но этого никто не знает. За то, что реформы виноваты в том, что жрать было нечего, не все, но значительное статистическое большинство винят Гайдара.

Гайдар был очень храбрым человеком. Напомню, что в 93-м году он призвал раздавать оружие против Руцкого. И вот это сильно контрастирует… Президент Путин позирует с обнаженным торсом. Я не думаю, чтобы Гайдар когда-нибудь позировал с обнаженным торсом. Наверное, некрасиво бы вышло. Гайдар не позировал с обнаженным торсом, Гайдар не садился, не летал в кабине истребителя. Но я не думаю, что когда бы в стране случались теракты, то Гайдар молчал бы по 3-4 дня, исчезая из телевизора. Если бы Гайдар летел в Нальчик, когда случился Беслан, я не думаю, что Гайдар развернул бы свой самолет.

Гайдар обладал, на мой взгляд, одним из страшных недостатков, которым может обладать политик. Он не любил власть. Очень часто нам говорят, что политик не должен любить власть, лицемерно при этом жмуря глазки: политик должен любить народ, счастье и так далее. Вранье. Политик должен любить власть, сладострастно, до безумия. Посмотрите на Обаму, прочтите его книжку о том, как он добивался власти. Чернокожий человек в Америке, еще не будучи не то что президентом, еще не будучи сенатором, ходил от дома к дому и говорил: «Здравствуйте. Я Обама, я хочу быть политиком». Это абсолютно необходимое условие. Оно не является достаточным. Потому что политик может любить власть ради власти, и тогда это ужасно, тогда он становится извращенцем политическим. Но любовь политика к власти, для того чтобы он вообще чего-то делал, она абсолютно так же необходима, как, извините, любовь к женщине, чтобы создать семью. Если вы не любите свою будущую жену, то, скорее всего, хреновая у вас будет семья. Другое дело, что, если вы ее любите, тоже не факт, что что-то получится.

Гайдар принадлежал к типу тех редких людей, тех редких политиков, которые власть не любят. И именно поэтому он не делал таких вещей, которые делало бы политическое животное. Например, он не врал народу. Гайдар считал, что не надо никогда народу объяснять, что дважды два четыре, потому что есть люди, которые знают, что дважды два четыре, они и без этого знают, а те, которые думают, что дважды два пять, им не поможешь.

И, понимаете, какая ужасная получилась вещь: Гайдар не объяснял очень долго, как Советский Союз погубил Россию, как он изуродовал ее экологию, как он уничтожил ее народ, как он уничтожил ее экономику, покрыв всю страну сетью неработающих, не способных конкурировать в нормальной экономике заводов. Гайдар этого не объяснял. Он считал, что это самоочевидно.

Более того, Гайдар не объяснял, что с 1985-го по 1991 год, когда Советского Союза уже де-факто не было и рыночной экономики тоже не было, основными людьми, которые высосали все оставшиеся деньги из российской экономики, были те же самые чекисты, были те же самые люди в погонах, которые через оффшорки, предназначенные в советское время для финансирования мировой революции, всё это потащили на Запад и там покупали виллы. Потом они вернулись в 2000-м году и начали по второму кругу. Потом у них откуда-то появились целые заводы.

И Гайдар этого никогда не говорил. А те, кто вернулся, те же самые чекисты, они оказались не так благородны. Они сказали, что всё высосал Гайдар. Хотя у меня такой простой вопрос: а что, Гайдар лично был богатым человеком? Что, это у Гайдара была компания Gunvor? Это Гайдар, как члены кооператива «Озеро», стал одним из самых богатых людей в России? На мой взгляд, это очень страшная история, история Гайдара, которая, может быть, учит, прежде всего, тому, что Гайдар недооценил нужность реформ собственно государства, не экономики… Потому что, как человек разумный, он почему-то считал, что все другие тоже разумные, и что если вы правильно устроите экономику, то всё из нее вырастет само. Это совершенно справедливо.

Но, к сожалению, история человечества построена из того, что есть разумное, но не явно выявленное, стремление всего человечества к свободе… Каждый человек хочет свободы, но не явно. Но зато еще очень много людей хотят власти, насилия над ближним. И они хотят его явно. И получается, что та маленькая группа людей, которая имеет ярко выраженные преимущества от того, что она кого-то поставит на колени или хлопнет по голове, она очень часто одерживает верх над тем большим количеством людей, которые не хотят становиться на колени. А что сделать, чтобы не встать на колени? Это не явно выражается. За власть бороться легко, а за свободу, разлитую в воздухе, гораздо труднее.

Одна из основных проблем реформаторов заключалась в том, что они реформировали экономики, и они абсолютно не реформировали силовые структуры государства. И вся эта накипь вернулась и сожрала всё. И, в сущности, наша экономика сейчас более-менее жива только благодаря тому, что сделал Гайдар.

+7-985-970-4545 – это смс-ки. На прошлой неделе случилась замечательная история с грузинским самолетом, который в Бангкоке застукали с грузом оружия на борту. В течение всей этой недели наши новостные агентства радостно повторяли, что самолет был грузинский. Антон Носик первым обратил внимание на совершенно потрясающее обстоятельство: РИА «Новости», государственное агентств РИА «Новости» сразу после ареста самолета первым, со ссылкой на газету «Бангкок Пост», сообщило, что самолет был грузинский. Но если перейти на эту ссылку, но «Бангкок Пост» сказал, что самолет был казахский.

Совершенно не понятно, откуда эту новость взяло РИА «Новости», если учесть, что на следующий день выступил соответствующий товарищ из Казахстана, глава гражданской авиации некто Радильбек Адимолда, и подтвердил, что самолет был казахский, но 7 октября был продан грузинской авиалинии. Возникает вопрос. Вот откуда это знали казахи на следующий день, это понятно. А откуда же про гражданство грузинского самолета знало агентство РИА «Новости» сразу накануне, если самолет сидел в Бангкоке, летел из Украины, а зарегистрирован, как я уже сказала, по версии тайцев, в Казахстане.

Очень легко понять откуда, если посмотреть адрес регистрации компании Air West Georgia. Дело в том, что она зарегистрирована в аэропорте «Копитнари», Кутаиси, Грузия, но ее рабочим адресом является Москва, аэропорт «Внуково», Геннадий Цаава, директор компании, телефон компании +7-495-437-71-29. Звоните, интересуйтесь. Для всех московских – местный звонок. В связи с чем у меня вопрос к нашим российским силовикам и лично к представителю МИДа г-ну Нестеренко, который не далее как вчера выражал предположение, что это какие-то злые грузины куда-то перевозили какое-то оружие. В аэропорту «Внуково»… Кстати, заметим, правительственном аэропорту, оттуда ведь правительственные самолеты летают. Вот если грузинские торговцы смертью копались в аэропорту «Внуково», как там, спецназ их еще не навестил, налоговая инспекция еще не навестила? Или это не совсем грузинские торговцы?

Вопрос, что случилось в Ингушетии. Я напомню, что на этой неделе сначала взорвался автомобиль, в котором ехала беременная жена убитого Макшарипа Аушева, а на следующий день взорвался на посту ГАИ смертник. После чего ингушская прокуратура сразу объявила, что этот смертник был братом раненой жены. Пока тому никаких подтверждений нет, потому что смертника разорвало на мелкие кусочки. Я могу совершенно честно сказать, что я пока до конца не понимаю, что произошло. Это вообще очень тяжело, я стараюсь воздержаться от комментариев к вещам, которых я просто не понимаю. Я постараюсь через неделю понять хотя бы для себя, что там произошло.

Пока могу сказать, что выглядит это довольно страшненько, потому что больше всего это похоже на следующее. Требовали расследования и родные убитого Аушева, и родные убитого Евлоева, требовали расследования и наказания за смерть Евлоева. Опротестовали слишком мягкий приговор убийце. Потому что, несмотря на то, что убийца получил два года, организаторы убийства не получили ничего и даже не были названы. Они это потребовали – и на следующий день взрывают беременную женщину. Выглядит это пока очень страшновато.

Должна сказать, что очередной раз могу констатировать, что Россия, по-моему, просто не понимает, что она делает на Кавказе. Чтобы было понятно: роняет старая ингушка кувшин, он разбивается, и она не говорит «черт тебя побери», она говорит «русский тебя побери». Такова сила ненависти народа, который был сослан в казахские степи на умирание. И пока Россия не сделали ничего, чтобы как-то переменить свою тактику.

Пока единственное, что Россия сделала, это назначила Юнус-Бека Евкурова президентом Ингушетии. Это всё замечательно. И президент Евкуров пытается быть настоящим российским офицером, который действует во имя российского государства Ингушетии. Он потрясающе лично храбрый человек, он потрясающе лично порядочный человек, который не берет ни копейки. Но ужас заключается в том, что нельзя быть слугой государства в ситуации, когда государства нет. Вот хвост у этой кошки есть, а самой кошки нет.

И получается, что президент Евкуров, допустим, не может заплатить за назначение того или иного нужного ему человека. Потому что в России за назначение платятся деньги. А у президента Евкурова, честного российского офицера, их нет. И чем это может кончиться, мне страшно представить. Откровенно говоря, даже не то страшно, что Кавказ отвалится от России, а то, что, если он отвалится, там появится ваххабитское государство. Там появится не демократия, там появятся люди, которые всех убивают во имя аллаха и хотят ввести законы шариата. И это довольно страшновато. Я не знаю, что лучше – беспредел или «Талибан».

Наверное, главная международная новость на этой неделе – это глобальное потепление, конференция в Копенгагене. У нас тут генсек НАТО был в Москве, не смог его самолет завестись… из-за глобального потепления. Через час после того, как его самолет не смог завестись и пришлось ехать обратно из того самого аэропорта «Внуково», президент Медведев полетел в Копенгаген на конференцию по глобальному потеплению.

Я должна сказать, что, по-моему, глобальное потепление, или глобальное надувательство по поводу глобального потепления, это такая интересная история, в которой переплелись интересы науки, бюрократии и всего остального, что, конечно, я еще не раз буду говорить на эту тему. Это потрясающая кейс-стадия заблуждений человечества.

Начну с того, что, когда я заинтересовалась глобальным потеплением, я попыталась узнать, где же мне все-таки прочесть основополагающий труд на эту тему и кто же тот ученый, который это замечательное явление открыл. Потому что я по старинке привыкла, что закон всемирного тяготения открыл Ньютон, теорию относительности открыл Эйнштейн.

И вот я хочу вам доложить, что гениальный ученый, который открыл глобальное потепление, и гениальный труд, в котором всё это содержится, называется assessment report, т.е. доклад, организации, которая называется IPCC, или Intergovernmental Panel on Climate Change, созданной при Организации объединенных наций. Таким образом, глобальное потепление является первым в мире научным открытием, совершенным глобальной бюрократией. Более того, выводы из этого открытия изложены в документе, который называется «Summary for poliсymakers» («Выводы для политиков»). Я, честно говоря, не припомню, чтобы Ньютон или Эйнштейн писали что-то, что кончалось бы словами «выводы для политиков».

Кстати, сам документ совершенно потрясающий, вернее не документ, там четыре этих доклада. И вот когда ты начинаешь их читать, то сказано в этих докладах следующее, я даже процитирую: «Данный отчет анализирует огромный массив данных, углубляет наше понимание, производит детальное исследование… Короче говоря, станет опять главным научным маяком для всех тех, кто озабочен проблемами перемены климата.» «Умри, Денис…» Сам себе не похвалишь – никто тебя не похвалит. Просто 25-й съезд КПСС.

Так случилось, что эти бюрократы – а документ был написан бюрократами, по крайней мере, выводная часть документа была написана бюрократами, а не учеными, о чем есть многочисленные свидетельства, в том числе ученых, которые были очень недовольны, что часть заключений переписана не так, как они говорили, или прямо противоположно тому, что они говорили, – так вот эти бюрократы, в том числе эксперты, которые там собрались и которые были, по счастливому совпадению, крайне заинтересованы в росте своего влияния и в том, чтобы чем-то управлять, они получали возможность, доступ к грантам и доступ к рычагам управления только в том случае, если бы они доказали: а) что глобальное потепление существует, б) что оно вредоносно, в) что с ним можно бороться. Если бы хоть одно из условий не выполнялось, то ни грантов, ни влияния. И представьте себе, они именно это и доказали.

Это вообще очень интересный момент в существовании глобальной бюрократии. Глобальная бюрократия, ей нужен процесс глобального регулирования. Если, допустим, заниматься регулированием пожаров, то рано или поздно случится «Хромая лошадь» и можно на этом погореть. А если регулировать, например, воздух, то регулировать можно до бесконечности.

Теперь самое важное, что я вам хочу сказать, господа. Первое – климат земли менялся в течение миллиардов лет. Вот пять миллиардов лет существует старушка земля, пять миллиардов лет менялся на ней климат. При этом любой, кто взглянет на график содержания СО2 (углекислого газа) в атмосфере и температуры земли, заметит, что между этими двумя кривыми нет никакой корреляции вообще, вот Копенгаген и капуста. Например, есть периоды в истории земли… Простите, перерыв на новости.

НОВОСТИ

Ю. ЛАТЫНИНА: Добрый вечер. Юлия Латынина, «Код доступа». +7-985-970-4545, это смс-ки. Я говорила о глобальном потеплении и о том, что за пять миллиардов лет существования климат земли менялся неоднократно. В частности, в меловом периоде, когда жизни было примерно столько, сколько и сейчас, температура была вполне жаркой, можно было на полюсе выращивать помидоры, а содержание в воздухе СО2 было минимальным. Более того, 10 тысяч лет назад, как известно, кончился последний ледниковый период, явно без вмешательства человечества. Более того, в 10-13 вв. в средневековье наблюдался так называемый средневековый климатический оптимум, когда в Шотландии рос виноград, в Северной Германии рос виноград, когда викинг Эрик Рыжий, открыв Гренландию в 982 году, назвал ее зеленой – Гренландией. Море вокруг было свободно ото льда.

В 14-м веке в Европе наступил так называемый малый ледниковый период, который был абсолютной катастрофой для Европы, когда вообще вымерзало и умирало всё, потому что человечество гораздо лучше приспособлено к теплу, чем к холоду. В 16-м веке опять климат улучшился, и он был, судя по всему, близок по значениям к сегодняшним цифрам. И это означает, что климат – на протяжении даже письменной истории человечества – всё время колебался, всё время находится в динамическом равновесии. Климат изменяется. Нет такого, чтобы он становился лучше или хуже. Он изменяется всегда, к нему можно только приспосабливаться. Вот стратегия человечества – приспосабливаться к климату. Оптимума нет, и не понятно, что брать за отсчет, 13-й век или 19-й.

Второе очевидное соображение заключается в том, что по какому-то странному совпадению истерика насчет глобального потепления началась после того, как распался Советский Союз. Нужно было чем-то пугать народ, и родилось глобальное потепление. Как мы знаем по любой новостной программе, показывающей нам то наводнение, то засуху, то страшный тайфун, то даже страшное похолодание, всё это нам объясняют глобальным потеплением.

Я должна сказать, что это полная фигня, потому что не существует никаких математических моделей, сколько-нибудь достоверных, которые показывают связь тайфуна или засухи с этим самым глобальным потеплением. Более того, статистика свидетельствует, что за 20 век количество тайфунов не увеличилось, количество засух не увеличилось, а вот количество смертей от природных смертей, действительно, резко упало, и оно падает больше всего в тех странах, которые прилично себя ведут и имеют хороший ВВП на душу населения.

Самое замечательное заключается в том, что то, что нам показывают по телевизору – надо сказать, что на Западе компостируют мозги гораздо больше, чем у нас, – является просто наглым пиаром и пропагандой. Могу привести вам несколько очевидных примеров. Когда Альберт Гор показывает фильм, который называется «Inconvenient truth» («Неудобная истина»), и в нем сообщает, что океан подымется на шесть метров, Альберт Гор забывает сказать, что это произойдет в течение нескольких ближайших тысячелетий и что даже по данным гениального ученого IPCC в среднем океан в будущем веке, если подымется, то подымется не на шесть метров, а на шесть сантиметров. Ошибка на десять тысяч процентов.

В связи с этим этот фильм Альберта Гора и эту ошибку запретили показывать в британских школах решением британского суда, объясняя ученикам, какие еще пропагандистские ошибки содержатся в фильме. Британский суд насчитал в этом фильме девять случаев подобных врак. Когда нам показывают по телевизору дымящиеся трубы и трагическим голосом сообщают, что это СО2 выбрасывается в атмосферу, это является двукратным враньем. Во-первых, СО2 невидим, и мы не видим, как он выбрасывается в атмосферу. Во-вторых, то, что выбрасывается из труб, как правило, является загрязнителями, очень часто это является разного рода аэрозолями. Что касается аэрозолей, то они, как правило, атмосферу охлаждают, потому что они отражают частички солнца. Вообще, если вы загляните в этот самый фундаментальный труд вышеозначенной IPCC, то вы узнаете, что – цитирую – «про аэрозоли мы мало чего понимаем», это дословная цитата.

Когда вам показывают картинку тающего ледника, с грохотом обламывающего в океан, то вы должны всегда помнить, что ледник обламывается не только потому что он подтаял, но и потому что он вырос. Вот он вырос и обломился. И Антарктида, антарктические льды последние 30 лет увеличивались в размере, увеличились в итоге на 10,8%, увеличивались каждый год на 25 тысяч квадратных километров. Это очень важный момент. Опять же ссылаясь на тот же самый IPCC, который я цитировала, на третий отчет, в этом третьем отчете вы можете прочесть, что в Арктике льды уменьшались, что является святой правдой. Последние 30 лет площадь льдов в Арктике уменьшалась. А в Антарктике увеличивалась.

С 2007 года наблюдается – пока еще очень маленький тренд – наблюдается обратное, т.е. Антарктика, наоборот, начала подтаивать, а Арктика опять начала холодеть. И если посмотреть на долгосрочные графики, то мы видим, что Арктика и Антарктика колеблются в противофазе в 30-летнем периоде. Наверное, если нам в выводах для политиков пишут, что в течение последних 30 лет Арктика таяла, не уточняя, что перед этим 30 лет она холодела, несмотря на то, что эффект СО2 уже был в атмосфере, и, наверное, если нам при этом забывают сообщить, что Антарктика в это время, наоборот, росла по части льда. Очевидно, это является скрытым враньем, причем, напоминаю, написанном в основополагающем научном документе.

Кроме того, я счастлива сообщить всем «консёрнетым» этой проблемы, что СО2 является плохим парниковым газом, он не очень сильно разогревает атмосферу. И если построить линейную зависимость, то если концентрация СО2 увеличится вдвое, то температура атмосферы возрастет на 0,5 градуса. Поэтому IPCC нам говорит… Когда этих ребят припирают к стенке, они говорят: понимаете, дело не в СО2, дело в том, что как только атмосфера начнет разогреваться, сразу в дело вступит водяной пар, который является гораздо более сильным парниковым газом, и вот он-то и разогреет атмосферу, мы не знаем насколько, но, в общем-то, мы считаем, что, может быть, разогреет.

Так вот должна вам сказать, что по поводу водяного пара мы просто не знаем, как он действует, потому что, с одной стороны, он является парниковым газом, а, с другой стороны, как известно, пар превращается в облака, а вот облака, как правило, отражают солнечный свет. Т.е. облака действуют так же, как облако вулканической пыли. Если извергается вулкан, он охлаждает, как правило, земную атмосферу, потому что пыль начинает отражать солнечный свет. Кстати говоря, при этом вулкан выбрасывает огромное количество СО2 и, тем не менее, становится холоднее. Вообще, вулканы наряду с солнцем… Солнце – это самая большая печка, вокруг которой мы вращаемся.

Кстати, я счастлива сообщить по поводу глобального потепления, что эффект деятельности человека уже сказывается и на Марсе, поскольку, согласно данным спутников наблюдения Марса, на Марсе полярные шапки тают, из СО2. Конечно, скептик может сказать, что это связано с деятельностью солнца. Но я думаю, что мы все должны понимать, что это связано с глобальным потеплением, которое сказывается даже на Марсе. Надо порегулировать. Вот такого рода примеры. Вы мне скажете, что я говорю о вещах, которые связаны с пиаром: вот нам показывают неправильно трубу, которая дымит, но где-нибудь там есть настоящая наука, которая показывает, как будет происходить глобальное потепление.

Поэтому я прошу вас набраться терпения, и я расскажу одну замечательную историю про настоящую науку, которая за всем этим стоит. Это история про график, который называется «Хоккейная клюшка» и который впервые появился в 1998 году в журнале Nature. Его придумали Манн, Брэдли и Хьюз, сокращенно МБХ (но это не тот МБХ). И на графике – может быть, мы его присовокупим к моей передаче – было показано, что с тысячного года по 19 век температура земли оставалась более-менее стабильной, она чуть-чуть колебалась, а потом резко пошла вверх, как ракета. Грубо говоря, график имел вид хоккейной клюшки, за что и был прозван хоккейной клюшкой.

График был включен в 2001 году в третий отчет уже упоминавшейся мной IPCC, просто стал альфой и омегой, Библией всего этого дела, потому что наконец у ребят появился хотя бы график, хотя бы что-то, что можно показывать. Гром грянул спустя несколько лет, в 2003-м, когда два человека – Макинтайр и Маккитрик – попытались повторить вычисления, произведенные г-ном Манном, и оказалось, если очень грубо говорит, что алгоритм, использованный Манном, был таков, что он позволяет получать «хоккейную клюшку» даже из случайного набора чисел.

Поскольку я в это дело вникала… Ну, как я вникала? Я филолог, поэтому я на правах филолога постараюсь поделиться тем, что я поняла в математической статистике, заведомо оговорившись, что понимаю я в математической статистике хреново, даже рецессию нормальную построить не могу. Если здесь будут предложения и критика, я буду рада. Понятно, что график «хоккейная клюшка» был построен из двух принципиально разных кусков данных. 20 век – это век непосредственных наблюдений, а вот как раз всё, что до 19 века – это косвенные свидетельства из древесных колец, проб грунта и так далее, обработанные методами математической статистики, в частности, методом, который носит название principal component analysis, т.е. анализ главных компонент. При этом данные всего этого почему-то г-н Ман усреднил по 20-му веку. Не по всему протяжению графика, а именно по 20-му веку, т.е. с 1904 по 1984 год, если точнее.

В результате получилась такая штука. Еще раз повторяю, я долго думала, как объяснить людям без графика и без математической статистики. Представьте себе, что вы стоите на берегу пруда и кидаете туда камни с целью определить, может ли кидание камней вызвать в пруду цунами, если вы стоите четыре часа и кидаете. Так вот суть заключается в том, что если вы возьмете четыре часа ваших наблюдений, потом усредните их не по всем четырем часам, а по последним десяти, или пяти, или пятнадцати минутам (главное – что по последнему отрезку времени) и при этом придадите в своем алгоритме дополнительный вес незаконченным сериям колебаний – будет же такая волна, которая, условно говоря, поднялась, но не успела опуститься, – то у вас получится, что киданием камней в пруд вы можете вызвать цунами. Грубо говоря, это была суть, как я ее понимаю, работы Макинтайра и Маккитрика. Если я что-то неправильно поняла, welcome с замечаниями.

Если говорить по-научному, то неправильности использованной программы привели к тому, что при использовании метода анализа главных компонент, при усреднении существующих данных по 20-му веку, то любой «красный шум», наличествующий в наблюдениях (а «красный шум» – это не «белый шум», «белый шум» – это случайные числа, а «красный шум» – это броуновское движение, это когда к случайному числу вы добавляете другое случайное число), давал «хоккейную клюшку».

Более того, дальше стал народ изучать, откуда же взялись те серии, благодаря которым график полез вверх. Выяснилось, что всё это очень сомнительные куски наблюдений. Например, одна из серий наблюдений была связана со штукой, которая называется сосна-долгожитель Bristle cone pine, которая росла в каком-то американском заповеднике. Люди, которые ее описывали, как раз сказали, что «ни в коем случае не используйте ее для наблюдений, потому что сосну подкормили». Ее подкормили, она в 20 веке выросла, и значение, и вес ее в дальнейшем алгоритме оказался в 380 раз больше других серий.

Другая серия была связана, как ни странно, с полуостровом Ямал. И в нынешнем «Климатгейте»... Напомню, что «Климатгейт» – это опубликованная, вскрытая в сети переписка ученых из Университета Восточной Англии, которые больше всего занимались климатом. И в нынешнем «Климатгейте» эта ямальская серия (Yamal series) играет огромную роль, потому что от климатологов требовали предоставить исходные данные, чтобы понять, почему ямальская серия показывает такой замечательный рост температуры. А они говорили: «Не дадим ни в коем веке, лучше уничтожим». В конце концов им пришлось эти данные предоставить. И выяснилось, что, несмотря на количество огромных выборок деревьев, в частности, что есть выборка рядом из 32 деревьев, почему-то в ямальской серии использовано только 10 деревьев, которые больше отвечали условиям того, что и требовалось доказать.

Это была вторая серия скандала. К тому моменту, когда она разразилась, «хоккейная клюшка» была дискредитирована и убрана из последующих отчетов IPCC. Потому что даже уже национальная академия наук сказала, что, ребята, Макинтайр прав, а методы математической статистики, примененные Манном и Брэдли, никуда не годятся, они просто ошиблись. А сейчас вылезла третья серия скандала, вот тот самый «Климатгейт», который показывает, как «хоккейная клюшка» готовилась.

Эти люди знали, что они делали или нет? Выясняется, что знали. Потому что та замечательная фраза, которая содержится в одном из электронных писем и которая гласит, что «я только что проделал трюк Майкла, с тем чтобы спрятать спад», относится именно к этой самой альфе и омеге глобального потепления, к «хоккейной клюшке».

Грубо говоря, история заключается в том, что среди этих ученых был климатолог, которого звали Гриффа и который прекрасно знал, что в тысячном году было тепло. И он построил свой график, построенный тоже на деревьях. И этот график показывал, что в тысячном году было тепло. И все эти ребята писали ему. Они, конечно, не писали ему «искази свои данные», но они писали ему: «Мы же все знаем, что глобальное потепление есть. А твой график даст пищу скептикам. Переделай его». И бедолага график переделал. Что он сделал? Он просто снизил значения, его кривая стала проходить ниже.

Теперь представьте себе, что вы снизите все эти значения – кривая стала проходить ниже. Что получится? Получится – голову вытащили, хвост увяз. Потому что в тот момент, когда воображаемый график стыкуется с результатами реальных наблюдений, он показывает спад там, где по реальным наблюдениям идет рост. Новый график Гриффы показывал, что в 1961 году произошло страшное оледенение. И фраза «я проделал трюк Майкла, чтобы скрыть спад» была связана с тем, что этот новый график Гриффы по 1961 году просто обрезали. Получилась классическая «хоккейная клюшка». Т.е. в тот момент, когда рассчитанные неправильным методом данные перестали соответствовать данным наблюдений, их отрезали. И получилось, что у вас внизу в первые 900 лет данные рассчитанные, а сверху – данные реальные.

Очень важно, о чем я говорю. Я говорю о том, что получился научный скандал, который показывает, что некоторые люди, некоторая небольшая сообщность людей, они не то чтобы намеренно вводили в заблуждение значительную часть человечества… Они сами в это верили, как строители научного коммунизма верили в то, что марксистско-ленинское учение верно, потому что оно правильно, и правильно, потому что оно верно. Но вещи, которыми они при этом занимались, показывают, что глобальное потепление не является наукой, а является учением.

Вот какие две важные вещи надо сказать. Одна из них заключается в том, что в 20-м веке мы имеем дело с явлением глобальной бюрократии. Глобального потепления нет, а глобальная бюрократия есть. В отличие от национальной бюрократии, которая отвечает хотя бы перед кем-то – иногда перед избирателями, иногда проигрывает в соревновании другим государствам, если она слишком нагла, – глобальная бюрократия не отвечает ни перед кем. У нее нет конкурентов. И глобальная бюрократия, как мы видим, когда она берется регулировать проблему, эта проблема становится вечной. Нет пока еще ни одной проблемы, которую разрешила ООН. Проблема голода в Африке стала вечной. Проблема палестинских беженцев стала вечной.

Посмотрите на поведение стран-изгоев. Мы можем сказать, что да, есть нехорошая страна Северная Корея, которая всё время грозит ядерным оружием, а потом готова немножечко сдать назад в обмен на гуманитарную помощь. Северная Корея играет в деструктивную игру. Но у нее есть партнер по этой деструктивной игре, и он называется глобальная бюрократия. Страны-изгои не могут существовать без глобальной бюрократии. Это первая вещь. И, мне кажется, то, что мы имеем сейчас с глобальным потеплением, это еще цветочки. Дальше будут ягодки. Глобальное потепление кончится, начнется какая-нибудь другая фишка. Я предрекаю, что это будет деление ресурсов питьевой воды.

А есть вторая вещь, которая мне кажется очень страшной. Дело в том, что я, опять же будучи филологом, привыкла относиться с величайшим уважением к науке, я привыкла, что наука – это закон: Е = mc2, F = ma. Не «может быть, равняется», не «скорее всего, равняется», не «есть модель, которая показывает, что это может быть так». Е = mc2. Закон. Уравнение.

У нас теперь понятие закона в науке очень часто сменилось понятием модели. А ужас заключается в том, что модель можно построить любую. Я могу построить модель, что земля плоская. Можно построить алгоритм, который докажет, что земля плоская. Три тысячи лет человечество для объяснения мира строило модели: что мир стоит на трех китах, что солнце ходит вокруг земли, что вокруг земли течет река-океан, которая низвергается в мировую бездну… Кстати, эти модели неплохо работали для того человечества, которое не должно было ездить в Америку. Потом человечество стало открывать законы, что Е = mc2. Не «может быть», не «приблизительно», не «по научному консенсусу», а равно. И вот теперь оно опять перешло к моделям. Глобального потепления, например. Это мне страшновато. Всего лучшего. До встречи через неделю.



Комментарии

306

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.

20 декабря 2009 | 22:41

Этнический терроризм
В последние годы антирусские круги, захватившие реальную власть в России, настолько заморочили головы всем народам нашей страны и прочего мира «русским фашизмом» и «русским экстремизмом», что просто необходимо уже сделать некоторые пояснения. Ибо то, что экспериментаторы-«реформаторы» проделали и проделывают с русским народом, можно назвать только этнотеррором (террором против конкретного народа-этноса).

Я называю нынешнее российское общество Обществом Истребления и Олигархическим Апартеидом. Определения эти абсолютно верные и точные, но не совсем полные. Наша задача — расширить определение и понятие того чудовищного «общества», в котором мы проживаем (если быть точным, слово «общество» совсем не подходит к современной геноцидогенной «социальной» системе, которую построили «реформаторы», как, впрочем, не подходит и слово «построили», потому что они ничего не строили, а все разрушали, разворовывали, искажали, извращали и уничтожали). Причем, дать это определение не с позиций тех коррупционных плутократов и криминальных этнокланов, что проводят политику геноцида в отношении русских, не с позиций «цивилизованного мира», который, нравится нам это или нет, заинтересован в поголовном уничтожении русского населения, а с позиций самих уничтожаемых, которым, к сожалению, слова в нынешнем «обществе гласности» не дают (что уже есть дискриминация, апартеид и НЕРУССКИЙ ФАШИЗМ).

Для того чтобы это сделать, надо, наконец, понять, что никакого «русского фашизма» и «русского экстремизма» в природе не существовало, не существует и существовать не может. Русский Народ, спасший человечество от фашизма, это единственный стабилизатор и гармонизатор на планете, это единственный гарант мира и процветания народов. Грязная клевета о «русском фашизме» и само это омерзительное выражение, которое либералы-инородцы уже сделали устойчивым (то есть внедрили в психику сотен миллионов), есть разработка тех самых сил, которые заинтересованы в ликвидации русского народа, а до того момента — в содержании русского народа в рабском, безропотном состоянии обреченного на заклание стада.

Что это за силы? И что сейчас есть русский народ?

В результате совместной преступной операции Запада и внутренней «пятой колонны», проходившей под кодами «перестройка» и «политика реформ», советское общество и страна в целом были подвергнуты чудовищному разгрому во всех отношениях. «Реформаторы» (и Запад) расчленили не только территории нашего Союза и сам советский народ, расчленили кровавым мясницким топором. Они совершили преступление еще более грандиозного масштаба, о котором умалчивается из пресловутых соображений «толерантности» и «политкорректности». «Реформаторы» расчленили великое общество равноправия, социальной справедливости и народовластия на две неравные и сугубо национальные части: кавказско-еврейско-азиатские олигархические кланы, которые завладели практически всей собственностью СССР и советского народа, и бесправное и неимущее абсолютное русское большинство (к которому можно отнести и часть малых коренных народов: корелу, мордву и т. д.) С первых лет «перестройки» сложилось «общество» самого дикого, звериного, чисто зоологического апартеида. Роль властителей, хозяев-господ в нем была отведена этническим группировкам евреев и кавказцев. Роль бесправного, варварски эксплуатируемого, ограбленного большинства — раздробленным и деморализованным русским. Прежде в мировой истории ни одно общество не знало столь изуверской и концентрированной формы АПАРТЕИДА, ЭТНОТЕРРОРА и ГИПЕРФАШИЗМА.

Жесточайшая национальная поляризация в стране и скопление практически всей собственности в руках незначительных по численности этнических «семей»-кланов привела не только к апартеиду и геноциду в отношении русских, но и — как психологический фактор — к синдрому параноидального страха и ужаса в среде инородных кланов, узурпировавших всенародную собственность. Психопатический ужас кучки инонациональных олигархов и членов их «семей» перед огромным, многомиллионным (и чужеродным для них) народом, который (при желании и воле) может в течение считанных часов или дней восстановить справедливость, вернуть себе узурпированные власть и богатства и страны, также сурово наказать преступников-узурпаторов, этот патологический ужас заставил узурпаторов принять в отношении русского народа самые решительные превентивные меры: активизировать и довести до стадии необратимости тотальные алкоголизацию, наркотизацию и дебилизацию коренного населения (причем уже с детского возраста), лишить его медицинского обслуживания и системы образования, прочно внедрить в сознание всех народов понятия «русский фашизм» и «русский экстремизм», принять законодательный комплекс соответствующих карательных мер, посредством которого малейшая лопытка критики системы апартеида и этногеноцида объявляется фашизмом и экстремизмом, «реформировать» общенародную, по сути своей, русскую армию в наемную, готовую в любой момент подавить любое национально-освободительное восстание в русских областях, создать колоссальную систему «антифашистских» комитетов, учреждений, организаций, объединений для тотального контроля над порабощенным населением… и, главное, обеспечить постоянный многомиллионный приток в страну иностранных мигрантов.

Последний фактор — основной фактор в плане окончательного уничтожения русского народа. При обеспеченных «реформаторами» темпах вымирания (истребления) русского народа ежегодная квота на ввоз 6 000 000 иноземцев (и иноверцев, в основном, мусульман; и это официально, реально в год от 12 000 000 до 15 000 000) в течение десяти-пятнадцати лет принципиально решит «русский вопрос» — проблему ликвидации русских как нации, как народа и даже как народности (чтобы исключить возможность возрождения). «Демографическая программа» лишь поможет ускорению темпов увеличения в

России нерусского населения, это понимает каждый.

Да, через двенадцать-пятнадцать лет пугало «русского фашизма» и мыльный пузырь «русского экстремизма» перестанут быть нужными, отомрут, лопнут. Потому что к тому времени русских фактически, как государствообразующего народа, опасного для кучки господ-инородцев, не будет. Но на данном этапе для сохранения нынешнего режима и нынешнего положения они крайне необходимы. Именно тотально навязываемые образы «русского фашизма» и «русского экстремизма» позволяют кучке преступных этнокланов держать огромный порабощенный ими и обобранный до нитки народ в страхе перед жесточайшими наказаниями.

В результате превентивных мер господствующих этнокланов против русского большинства коренной народ России оказался между двух сжигающих его огней, между молотом инородной олигархической власти и наковальней десятков миллионов незаконных и законных мигрантов, относящихся к коренному народу крайне враждебно. Такая ситуация позволяет «верхам» сохранять беспредельно долго их власть, влияние и богатства, а «низам» вымирать. В этом и заключается ЭТНИЧЕСКИЙ ТЕРРОР против русских и этнический ГИПЕРФАШИЗМ, НЕРУССКИЙ ФАШИЗМ. «Реформаторы», путем лишения коренных народов принадлежащих им по праву власти и природных богатств России, трансформировали построенное к 1980-90 гг. общество развитого социализма в Общество Истребления, Олигархического Апартеида, Этнотеррора и направленного Нерусского Фашизма в отношении русских и большинства коренных народов России и бывшего СССР. Ничего более чудовищного и смертоносного для русских в нашей многотысячелетней истории еще не было.

Уничтожив десятки и сотни народов и наций в Евразии, Австралии, Африке, Америке, «мировое сообщество» (симбиоз англосаксов, романцев и глобализированных иудеев) приступило к решению основной проблемы «западной цивилизации» — решению «русского вопроса».

Цель — полное и окончательное истребление русских. На историческом опыте убедившись, что уничтожить русских извне, войнами, вторжениями, ордами невозможно, «мировое сообщество» приняло решение провести тотальный геноцид внутренними силами.


alina_alpiiskaya 21 декабря 2009 | 00:05

Уважаемая Юлия

В течение многих лет я была Вашей внимательной слушательницей и поклонницей Вашего быстрого и хваткого ума, острых реакций и оригинальных суждений. Однако, похоже, Вы становитесь жертвой своих собственных достоинств. Я имею в виду Вашу последнюю передачу («Код доступа» от 19.12.2009), по большей части посвященную «разоблачению» скверной науки, стоящей за современными взглядами на изменение климата на планете.
Замечу сразу, что сама я как раз наукой и занимаюсь, правда, не климатом. А поэтому и не считаю возможным спорить на тему, будет ли в ближайшем будущем его драматическое изменение или нет, какова в этом роль антропогенного фактора, и т.д. Предметом беспокойства, побудившего меня написать это письмо, является не изменение климата как таковое, а скорее методы журналистского исследования, которые Вы использовали. В частности, это Ваши аргументы и, если так можно выразиться, способы их нахождения и применения.
Одним из источников информации Вы называете доклад (assessment report) IPCC. Текст ему посвященный ничего кроме стеба и вольных или невольных искажений не содержит. Эти регулярные доклады пишутся экспертами в этой области, а не бюрократами, как Вы утвеждаете (удосужьтесь просмотреть список авторов), и публикуются одним из самых уважаемых научных издательств – Cambridge University Press. И «Summary for poliсymakers» является абсолютно уместным способом взаимодействия ученых с обществом в ситуации, когда человечество как целое стоит перед таким вызовом, а вот Ваш стеб – совершенно неуместным. Вообще, взаимодействие науки и общества является одной из проблем наших дней, и такие вещи как «Summary for public/for poliсymakers, etc.» являются обязательными для научных проектов и отчетов в странах, где общество желает знать на что уходят его ресурсы. Пример Ньютона, не писавшего заключений для политиков, является крайне неудачным, т.к. сэр Исаак Ньютон имел возможность общаться с ними напрямую в Палате Лордов. Еще менее удачен пример Эйнштейна, которому принадлежат чуть менее 200 статей и интервью, обращенных к политикам в частности и к обществу в целом.
Далее Вы рассказываете замечательную историю про график «Хоккейная клюшка», моделирующий изменения среднегодовой температуры в северном полушарии. Буквально за пять минут Вы камня на камне не оставляете от реконструкции построенной Mann, Bradley, и Hughes. Вы только почему-то забываете упомянуть, что эта статья до сих пор является предметом обсуждения, и однозначных выводов нет. Как пример, могу привести работу Wahl и Ammann (см. ссылку внизу). Авторы приходят к выводу, что результаты Манна, Брэдли и Хьюза не зависят от тех деталей использования Метода Главных Компонент, за которые их критиковали. Я призываю Вас не вставать на чью-то сторону в этой дискуссии, но понять, что предмет исследования очень сложен, большинство данных не доступны непосредственно. В таких случаях трудно предложить оптимальный метод сразу, и наука идет к истине через множество «ошибок», которые на самом деле не ошибки в бытовом смысле, а более или менее удачные попытки приближения к этой самой истине. И научная дискуссия не является поводом для шельмования. А из Вашей передачи следует, что МБХ – не то недоучки, не то жулики, а скорее все вместе. Я биолог по профессии, и мне трудно не напомнить Вам, что Россия имеет богатый опыт шельмования ученых, и не надо бы его увеличивать.
Ваши рассуждения о моделировании в науке вызывают просто оторопь. Как говорится, no comments. «…Я могу построить модель, что земля плоская…» Нет сомнений. Причем уже к следующей субботе, чтобы доступно изложить нам в «Коде доступа». Только если Вы думаете, что постигли применение моделирования в науке, должна Вас огорчить - «нахватанность пророчеств не сулит». Кстати, английское слово «analysis» произносится как /ə´næləsɪs/, а вовсе не так, как Вы его произносите.
Можно было бы еще несколько вопросов задать. Например, считаете ли Вы хакерские атаки допустимым методом сбора информации? Не заинтересовал ли Вас тот факт, что хакерская атака на университет была осуществлена перед встречей в Копенгагене, и, поди ж ты, как здорово, сразу же обнаружились компроматы на климатологов! А что дает Вам уверенность в подлинности этих писем? А может быть как раз об этом и следует провести журналистское расследование?
Но допустим, что эти письма подлинные. Допустим, далее, что научный подлог был осуществлен и, несмотря на институт рецензирования, сносно работающий в международных научных журналах, недоброкачественная статья была опубликована. Вопрос в том, является ли это событие достаточным доказательством недоброкачественности целой отрасли науки или только банального факта, что в науке работают люди и ничто человеческое, включая пороки, им не чуждо? Или Вы серьезно думаете, что в экспериментальных и описательных дисциплинах какие-то выводы базируются на единичных публикациях, а не на десятках и даже сотнях статей варьирующих и сравнивающих методы, условия, и т.п.?!
Возникает вопрос, почему Вы с такой лихостью рассуждаете на темы, которые явно вне вашей компетенции. У меня есть гипотеза, что дело в концепции «глобальной бюрократии», которую Вы нам настойчиво впариваете (простите за неакадемический стиль) из передачи в передачу. Возможно, этот феномен существует и достоин обсуждения. Но только давайте обсуждать достоверные факты, а не мифы. А иначе «глобальная бюрократия» начинает напоминать «мировую буржуазию», а то и «всемирный чей-то там заговор».
Мы это уже где-то слышали, не так ли?

Мария Князева
Университет Лозанны
Швейцария


Wahl ER, Ammann CM. Robustness of the Mann, Bradley, Hughes reconstruction of Northern Hemisphere surface temperatures: Examination of criticisms based on the nature and processing of proxy climate evidence. Climatic Change (2007) 85:33–69 DOI 10.1007/s10584-006-9105-7


21 декабря 2009 | 00:28

ОТПАД! Это уже 100%-ное повреждение рационального мышления. А следовательно о профессиональных нормах и речи не идёт.

"...сама я как раз наукой и занимаюсь, правда, не климатом. А поэтому и не считаю возможным спорить на тему..."

"... предмет исследования очень сложен, большинство данных не доступны непосредственно."

"Но только давайте обсуждать достоверные факты, а не мифы."


Вот именно поэтому вам и НЕ ДОВЕРЯЮТ.


21 декабря 2009 | 13:50

я как раз наукой и занимаюсь, правда, не климатом
М-нда. Почитал. Омерзительно. Похоже, я начинаю понимать, почему последние 50 лет "наука" жрет в три горла, разъезжает по конференциям и выдает НУЛЕВОЙ результат (ну если абстрагироваться от весьма спорной теории струн), а с грехом пополам развивается технология (45 нанометров, 32 нанометра,...).

Сам непосредственно сталкивался с "высокой наукой" дважды. Оба раза фигел. Первый раз -- на защите докторской диссертации в 1990 году. Человек строит метод на направленном переборе некоего множества вариантов. У него спрашивают о мощности множества. Он небрежно отвечает: "континум". Я офигел, и на всякий случай идти в науку отказался: ну не умею я перебирать континумы! Второй раз буквально на днях. Знакомился с революционным методом в компьютерной томографии. Быстро, дешево, сердито, без вращающейся части. Пробился через квазинаучное словоблудие к собственно математике -- и обнаружил, что люди всерьез решают 3*N уравнений с N-куб неизвестными, при достаточно больших N. Убиться веником! Круто, но сначала нужно отменить линейную алгебру как дисциплину. Первая подпись в работе -- аккадемик-секретарь, зав.секцией информатики аккадемии наук. Кранты, приехали.

Слишком длинно излагаю? Возможно. Но почитав Ваш (не менее пространный) опус, я окончательно убедился: наука таки померла, "учеными" себя называют мошенники, напускающие на себя умный вид, неся при этом дикую чушь -- в надежде на то, что кто понимает тот в доле, а кто не в доле, того зашикаем, мол ты не ученый, тебе не понять. КОРОЛЬ-ТО ГОЛЫЙ!

PS. Считаю хакерскую атаку допустимым и адекватным методом сбора с последующей публикацией информации, изобличающей мошенников. Если письма фальшивые, то это должно быть ГРОМКО объявлено (чего не было -- заметили?) с последующим разбирательством (с публикацией реальной переписки -- ну не может там быть ничего личного!) и выводами из обоих пакетов доводов. А вот это вот "некрасиво с вашей стороныразоблачать мошенником" -- это вызывает лишь раздражение.


21 декабря 2009 | 17:22

Мария, Вы ссылаетесь на журнал "Climatic Change", главный редактор которого S.H. Schneider прославился следующим откровением:
"To capture the public imagination, we have to offer up some scary scenarios, make simplified dramatic statements and little mention of any doubts one might have. This “double ethical bind” we frequently find ourselves in cannot be solved by any formula. Each of us has to decide the right balance between being effective, and being honest.

Stephen Schneider, Stanford University, senior “Team” member"
Перевожу дословно:
"Чтобы захватить воображение публики, мы должны предлагать некоторые устрашающие сценарии, делать упрощенные, драматические заявления и как можно реже упоминать о каких-либо сомнениях, которые могут у нас возникнуть. Этот "двойной этический выверт", в котором мы часто оказываемся, не может быть разрешен никакой формулой. Каждый из нас должен сам для себя находить правильный баланс между тем, чтобы быть честным, и быть эффективным."
Вам нравятся такие двойные этические выверты? Вы считаете, что подобная позиция совместима с научной объективностью и беспристрастностью? По-моему, это типичная лысенковщина, т.е. лженаука. Шнейдер принадлежит к той же команде жуликов, которые были пойманы за руку публикацией внутренней переписки членов банды, которую те хотели скрыть от общественности вопреки закону, требующему раскрытия всех подобных материалов.


22 декабря 2009 | 05:55


Именно поэтому Перельман и отказался от медали.
И его поступок - это КОЛОКОЛ, КОТОРЫЙ ЗВОНИТ ПО ВСЕМ НАМ.


21 декабря 2009 | 00:08

Как человека жаль. Ушёл из жизни реформатор феодального капитализма.
Когда из жизни уходит человек-это горькая утрата для родных и близких.


Когда уходит политик, то всегда следует объективно оценить положительные успехи и отрицательные деяния.
О положительном сказано много .Посмотрим негатив.
В СССР когда Гайдар работал в журнале "Коммунист" и в "Правде",выступал против дискуcионных, товарно-рыночных отношений, против поселений Севера и Востока а также вложил лепту в сокращении финансирования науки, считая "что её слишком много".
Попав в правительство, он участвовал в пьяном сговоре по развалу СССР и созданию мифического СНГ. "Шоковая терапия" зкономики привела к дефолту потере сбережений населения в Сбербанках окончательному развалу промышленности и сельского хозяйства.
Немцов, в бытность главы Нижегородской области, считал правительство Гайдара "некомпетентным",а их реформы, как "вялотекущую шизофрению" и рекомендовал его заменить Явлинским или Вольским.
Крайне негативная оценка деятельности команды Гайдара и Чубайса дана многими ведущими экономистами страны и правозащитниками (Петров, Моисеев, Илларионов, Буковский и др.).
Сомнительная история не раскрыта с отчётом детективной компанией »Кролл»(США) о зарубежных счетах СССР (юридических и физических лиц),работу которой профинансировал
Минфин по заданию Гайдара.

Российский экономист Андрей Илларионов в 2008 году писал, что для Гайдара и Чубайса было характерно использование «информационного террора» против неугодных оппонентов (лидеров либерального направления, Григория Явлинского, миноритарных акционеров РАО ЕЭС, профессиональных энергетиков). По словам Илларионова, они «подвергли травле» Галину Старовойтову и Сергея Юшенкова («по моральным причинам» вышедшего из СПС). Илларионов обвиняет Гайдара в том, что тот в 2007 году участвовал в принятии решения об использовании средств Стабфонда, что, по мнению Илларионова, привело к значительному росту инфляции: «темпы инфляции к маю 2008 года подскочили до 15 % годовых, по продовольственным товарам — до 20 %, а по стоимости минимального потребительского набора — до 30 %». Илларионов также утверждает, что в 1998 году Гайдар просил его скрыть от журналистов своё предположение о предстоящем дефолте. Илларионов вспоминал: «Я сказал, что слова Гайдара не соответствуют действительности. Ни один из факторов, названных им и якобы препятствующих кризису, не работает. Зато работают другие факторы, о которых он ничего не сказал. Кредиты МВФ не помогут, в лучшем случае оттянут начало кризиса, но увеличат его масштаб. Будет кризис. Будет девальвация рубля. <…> Гайдар не стал дожидаться завершения моего выступления, собрал свои бумаги и ушел».[38]

Говоря о российских реформаторах и результатах их политики, профессор Колумбийского университета и лауреат Нобелевской премии по экономике Джозеф Стиглиц отмечал: «Величайший парадокс в том, что их взгляды на экономику были настолько неестественными, настолько идеологически искажёнными, что они не сумели решить даже более узкую задачу увеличения темпов экономического роста. Вместо этого они добились чистейшего экономического спада. Никакое переписывание истории этого не изменит»[39].

Как сказал в 1998 году экономический советник Гайдара Джеффри Сакс: «Главное, что подвело нас, это колоссальный разрыв между риторикой реформаторов и их реальными действиями… И, как мне кажется, российское руководство превзошло самые фантастические представления марксистов о капитализме: они сочли, что дело государства — служить узкому кругу капиталистов, перекачивая в их карманы как можно больше денег и поскорее. Это не шоковая терапия. Это злостная, предумышленная, хорошо продуманная акция, имеющая своей целью широкомасштабное перераспределение богатств в интересах узкого круга людей (большинство, которых имело криминальные корни).


21 декабря 2009 | 00:40

Юлия Вы не правы
Когда ушёл из жизни Сталин у миллионов на глазах были слёзы, Сейчас в мини масштабе идёт повтор.
Гайдару приписывают остановку гражданской войны(хорошо, что не 3-ей мировой).
Разгон парламента и конституционного суда-это было прямое нарушение действующий конституции. Гайдар призвал народ выйти на поддержку Ельцина (к сожалению, я тоже был на стороне "демократов").
А затем последовал расстрел белого дома.
Это факт.
Когда началась братоубийственная война в Чечне,
он не вышел из правительства в знак протеста.
Десятки тысяч убитых и искалеченных, сотни тысяч остались без крова.
Это что, не гражданская война?!
Юлия! Вас иногда заносит и факты с аргументами заменяют женские эмоции, как и в этом случае. Но, всё равно мне приятно Вас слушать.


alexander 21 декабря 2009 | 01:09

Популярно для Юлии. Модели, описывающие глобальное потепление есть, и они прошли проверку временем. Если у вас не хватает мозгов понять, как они работают, то это не повод устраивать пиар против этих моделей.


21 декабря 2009 | 04:16

Про проверку временем не стыдно? Или вам стыд глаза не ест?

Никак с последнего ледникового периода проверяли? Или может с предпоследнего?

Ну, в Европе и США такая лапша на уши сойдёт. Только у нас пока среди тех, кого вы в "быдло" определили, слишком много образованных.
И образованных получше ваших основной массы "элитных".


21 декабря 2009 | 23:45

Вообще-то до начала ледникового периода еще немного времени есть. Но уже не так и много.
А потом будет как в Древнем Риме - когда в первые годы н. э. поэт Овидий был сослан на Черноморское побережье, он писал:
(это о Черном море)
я видел, как огромное море застыло подо льдом
и гладкий покров сковывал неподвижные воды.
И я не только это видел: я ступал на твердую водную гладь
и, не замочив ног, стоял над волнами.


jack09 21 декабря 2009 | 01:23

Гайдар - ученое, образованное, интеллигентное, думающее, начитанное ЧУДИЛО. Вот и вся диалектика. Своими действиями обосрал все святое, что есть в свободе, конкуренции, рыночных отношениях, демократии и т.д. Артемий Троицкий прав.


21 декабря 2009 | 04:22


А его поклонники и сподвижники, упирая на то, счто он именно ителлигент, забивают гвоздь в крышку гроба интеллигенции как таковой.

Это от большого ума и учёности видать.

Скоро интеллигентами будут детей пугать.


dukedu 21 декабря 2009 | 06:49

Глобальное кидалово.
Ну это же так просто! Все помнят проблему 2000? Это когда устаревшие компьютеры хранят в памяти только 2-е последних цифры от даты. И, с наступлением 2000-ого года, они все ошибутся и укажут 1900-ый год.
Я сам, будучи студентом практикантом, заработал на этой проблеме $500. Мой непосредственный начальник заработал на порядок больше. Боюсь даже предположить сколько заработал начальник моего начальника...
Такой проблемы не было. И компьютеров таких не было с 80-ых годов. Но кто-то хитрый пустил слух, все IT-сообщество сказало "Да.", а толстые папики этому поверили и отслюнявили денег. Потому что другого выбора у них не было, не проверишь же. А человечество спокойно пережило это откровенное кидалово и двинулось дальше, на встречу проблеме глобального потепления. Потому что естественники тоже люди, они как и технари тоже хотят урвать свой кусок. Правда масштабы у них по глобальнее.
А отсутствие парникового эффекта доказал еще Роберт Вуд. В 1909-ом (1903-ем?) году, на простом опыте он показал, что парник со стенками из обычного стекла (не пропускающего инфракрасное излучение) нагревается не больше, чем парник из кварцевого стекла (пропускающего ИК). И никуда от этого опыта не деться. Только если забыть.


s_savenkov 21 декабря 2009 | 10:23

Проблема 2000 года – хороший пример. Дело, было не столько в «железе», сколько в программном обеспечении. Некоторые программы, написанные на КОБОЛЕ, или базы данных для экономии памяти принимали во внимание только две младшие десятичные цифры даты. Таким образом, проблема была, но носила локальный характер до тех пор, пока к делу не подключились СМИ.
Между прочим, во многих старых ОС дата храниться в виде «дельты», т.е. год представляется как разность между годом разработки и текущим. Например, если отсчет начинается с 1980, а для хранения используется 5 битов, то у пользователей такой ОС возникнет «проблема 2012 года».


21 декабря 2009 | 14:39

«проблема 2012 года»
На самом деле, главная проблема была еще немного другая. Дело в том, что 2000й год был НЕ высокосный, хотя и "делился на 4". И эта особенность почти никому не приходила в голову. Потому те, кто хранил дату как смещение (от 30.12.1899 как Билл Гейтс, например) -- у него мало того что появлялся день 29.02.2000, у него потом съезжали дни недели, начинали плыть все функции связанные с интервалами, после чего, например, в банках начинали неправильно начисляться проценты ну и дальше по спирали.

Разумеется, проблема чисто технологическая, до которой непрофессионалам и дела быть не должно. Как человек, оказавшийся в эпицентре событий, могу подтвердить: если бы не было заранее развернутого психоза, мало кто почесался бы заранее, и имели бы мы геморой в процессе. Не смертельный, но неприятный.

Мы таких имеем без всяких "проблем 2000" в среднем одну-две в год.


s_savenkov 21 декабря 2009 | 18:07

Наверно, это не очень важно, но 2000 год – високосный. Он делится на 400.


nochnoy_smotryaschiy 21 декабря 2009 | 07:54

-34"С за окном
Страна на территории которой находится Полюс Холода КОНЕЧНО должна озаботиться Глобальным Потеплением. Как же без нас. Порвем на груди последнюю рубаху, не будем дышать, пердеть, но Глобального Потепления не допустим!

У России как будто больше проблем других нет.


21 декабря 2009 | 09:12

-------------------------------------
.
.
http://wluxax.blogspot.com -- Снять проститутку
.
.
-------------------------------------
.
.
http://wluxax.blogspot.com -- Снять проститутку
.
.
-------------------------------------
.
.
http://wluxax.blogspot.com -- Снять проститутку
.
.
-------------------------------------
.
.
http://wluxax.blogspot.com -- Снять проститутку
.
.
-------------------------------------


sergey_m 21 декабря 2009 | 10:52

Она правда "рецессия" вместо "регрессия" сказала? Или это при печати текста появилось?

То у нее стрелка на осциллографе, то еще что-то.


karlsson 21 декабря 2009 | 12:43

СМЕРТЬ СИОНИСТАМ!
СМЕРТЬ СИОНИСТАМ!


21 декабря 2009 | 13:00

Гайдар
Гайдар молодец я считаю. Хотя кинул достаточно много народу. Сейчас вот не могут кидать так и висят целые отрасли еще висят. Халявы еще много. Кто-то фильтр делает. а зачем не говорит. А можно ли без него или самое важное в кризис. не известно. Вот он мое место работы не сократил. При Гайдаре я работал по специальности. Сейчас по другой. Вот Сердюков молодец, кидает армейских, а то нехорошо получается, одни воюют, другие на складах, в кадрированных частях ждут большую войну. Уже несколько поколений прождали, ордена, выслуги наполучали. Другие в это время воевали в Афгане. Может на складах поставить сторожа да и все.
Все хотят справедливости. только где она? как только человек получает свой кусок, так замолкает.
Вот коммунисты ранье самыми важными были, ТАК не воровали, как сейчас воруют. Боялись Сталина и не хотели его. Сейчас их кинули от кормушки единороссы так им хочется Сталина возродить чтоб он поубивал единороссов и места освободил, потом у коммунистов будет 20-й съезд, они все это дружно осудят, и ругать и дальше к важным постам и привелегиям.


21 декабря 2009 | 13:43

Когда началась братоубийственная война в Чечне,
ВЫШЕЛ ДО ТОГО.


ermila 21 декабря 2009 | 13:58

Потепление
Уважаемая Юля, мне кажется, вы излишне горячитесь. Ну да, нет в климатологии Эйнштейнов и Ньютонов, но это не основание обвинять огульно всех учёных в нечистоплотности -проблема тяжёлая. Есть такой академический институт Водных Проблем, с докторами, кандидатами и даже член-корами, он долго изучал проблему усыхания Каспия, объяснял, предлагал всякие меры по его спасению, вплоть до поворота северных рек, а уровень вдруг взял и стал повышаться! Почему? А никто точно не знает! Так что не стоит преувеличивать возможности науки. По-моему, в проблеме потепления два аспекта: есть потепление или нет, и если есть - велика ли в этом вина человечества или не велика? Первый вопрос - главный, и можно понять тревогу датчан и англичан - они пострадают одни из первых, если уровень океана поднимется. И этим надо заниматься серьёзно, и спорить, и собирать конференции, и быть в определенной степени готовым к худшему варианту. И даже если под эту музыку танцуют всякие жучки от науки или политики - увы, "человеческое, слишком человеческое"! Так что не тратьте зря свои стрелы по мировой бюрократии - как без неё? М.б. это зачатки будущего разумного мирового правительства?


21 декабря 2009 | 14:44

М.б. это зачатки будущего разумного мирового правительства?
Господи, спаси и сохрани! Типун Вам на язык, уважаемый!

Впрочем, вероятно, Вы правы :-((( Во всем, кроме "разумного" :-((


22 декабря 2009 | 00:17

Верх наивности предполагать, что мировое правительство может быть чем-то разумным. Даже национальную бюрократию достаточно трудно взять под демократический контроль (лишь в очень немногих странах это худо-бедно удалось), интернациональную, вроде ЕС, просто невозможно, а уж мировую... История коррупции в ООН достаточно впечатляет, чтобы отбить охоту к подобным фантазиям у всех критически мыслящих людей.


21 декабря 2009 | 14:03

Реформы имени Гайдара
Интересно, кто сказал Латыниной, что в Украине не было реформ? Про Грузию не скажу, после 1986 года не был, а за Украины говорю ответственно: продукты в магазине появились одновременно с Москвой (я тогда много мотался между Москвой и Киевом, наблюдал в онлайне). Средний "Фуршет" не отличим от среднего "Перекрестка", а "Караван" -- от "Седьмого континента". Точно так же как в России, сгорели вклады на сберкнижках (только сейчас начали что-то возвращать). Получилась в целом такая же как в России рентная экономика -- только не на углеводородах, а на металле. Ну, с ньюансами: например, Украина производит 96% продовольствия, которое съедает, против 44% для России (оставшиеся 4% приходятся на разного рода омаров, бананы, шпроты и Боржоми -- куда без него). А вот Гайдара и вправду не было -- была классическая "министерская чехарда", когда правительства жили по 2-3 месяца и менялись на антагонистичные. Так что либо "реформы" шли и без всяких Гайдаров, либо "реформы" были и не нужны, все и само вырулило туда же, куда и с "реформами".


s_savenkov 21 декабря 2009 | 14:52

У меня всегда было ощущение, что и сторонники, и противники Гайдара преувеличивают его значение. Действия того правительства носили реактивный характер. Любой прагматик средней руки делал бы примерно то же самое. Может, чуть лучше, или чуть хуже.


pepel_klaasa 21 декабря 2009 | 15:29

комментарии по Гайдару
по прочтению комментариев и моим личным ощущениям девяностых и далее позиция примеры и аргументы А.Троицкого и гайдарофобов убедительнее чем у гайдарофилов.


21 декабря 2009 | 16:56

Я могу построить модель, что земля плоская
Чем Юлию так туркнуло? Перешла с травы на грибы?


elvik 21 декабря 2009 | 17:55

Гайдар спас нас от гражданской войны...
Не знал Гайдара, готов поверить знавшим его, что он был умен, честен, мужественен и т.д. и т.п.
Согласен, что о мервых либо хорошо, либо ничего. Поэтому противников его готов призвать к минуте молчания.
Но не могу понять одного. Кто может, поясните, пожалуйста, откройте мне глаза.
Многие его защитники говорят, об его гении и мужестве и о том, что он спас нас от гражданской войны. КТО должен был воевать и против КОГО?
Ну да, голод. Помню, сам кормил семью хлебом самопеком из раздобытого по случаю мешка муки 3 месяца, на работу ходил пешком (денег на автобус не было).
Голодные погромы вполне могли быть.
Но вот кто с кем должен был воевать, не могу дотумкать....


rty123 21 декабря 2009 | 18:15

Да хрен его знает что они имели в виду, скорей всего ничаго
Наверно те кто толкал эту продвинутую мысль в 90-е годы ( один из них был юморист Жванетский ).

Имели виду что в случае победы Руцкого , Хасбулатова , и компании .
В стране могло начаться что- то вроде террора. Например Руцкой издал указ во время противостояния у белого дома не выпускать членов правительсва и их семьи за границу.
Было бы интересно его спросить , а чего вы Александр намеревались делать в случае победы ? Суд над Гайдаром устроить?

Идея могла быть так-же продвинута , что бы оправдать те безобразия которые , начались еще до Гайдара.


Молодежь была отвлеченна от каих либо мыслей , потому что могла принять участие в криминальном переделе собственности. ( Мозгов у молодежи меньше чем у остальной части населения ).


21 декабря 2009 | 19:10

То, что оставалось у нас от экономики, функционировало подпольно - продукты со складов и из-под прилавка для знакомых, продавцов, товароведов и т.д. Продавать их легально не было никакого смысла, так как деньги обесценились. Выбор был простой: или пытаться искоренить эту подпольную экономику черезвычайщиной, или легализовать, отпустив цены в свободный полет. В первом случае мы уничтожили бы ту единственную (нелегальную) экономику, что еще функционировала, и противопоставили бы массы горожан всем крестьянам и всем участникам нелегальной торговли. Кто кого победил бы - милиция и ОБХСС мафию или наоборот - бабушка надвое сказала, но шанс получить полномасштабную гражданскую войну был вполне реальный.


21 декабря 2009 | 21:33


Деньги, составляющие тот самый навес, о котором говорят у людей лежали в сбербанке, куда люди несли деньги в предчувствии недоброго.

Их что, нельзя было просто "заморозить" и потом разрешить тратить только на покупку приватизирующихся объектов? Ведь приватизация же планировалась.

Нельзя было сделать так, как в своё время в ФРГ - выпустить новые деньги и раздать всем фиксированную сумму?

Почему был выбран НАИХУДШИЙ дляя страны вариант?


21 декабря 2009 | 23:44

А откуда Вы взяли, что он был наихудший? В Германии прежние деньги были просто отменены, т.е. всех сделали одинаково нищими; у нас гиперинфляция сделала то же самое. Если бы сбережения на книжках превратились в "ваучеры", то именно у торговцев, спекулянтов и т.д. их оказалось бы гораздо больше, чем у всех прочих, и опять пошли бы стенания о соц. несправедливости. Раздача всем ваучеров была в этом отношении более справедливым решением. Разочарование народа в ваучерной приватизации было связано с нереалистичными ожиданиями, что советская промышленность имеет какую-то рыночную цену. На самом деле, эта цена оказалась ничтожной, а устаревшее оборудование годилось лишь на металлолом. В Германии никто таких иллюзий не строил, так как промышленность была превращена в металлолом буквально и осязаемо, "летающими крепостями". Истинные масштабы разрухи, оставленной изжившим себя строем, были не столь наглядны.


22 декабря 2009 | 05:48


В Германии при всей их "европейской цивилизованности" не побоялись всех сделать одинаково нищими ДАЖЕ!!!!!!!!!!!! при том, что у них не было вокруг 15 стран, "продолжавших печатать рубли". И этим дали толчок развитию промышленности.

А решение Гайдара и его мальчиков привело к тому, что вся рублёвая масса из всех 15 стран оказалась в России и привела к гиперинфляции.
А одновременное открытие страны для импорта превратило нашу промышленность в ничего нестоящие руины без бомбёжек.

Что касается спекулянтов и торговцев, то у них не было тогда столько денег, сколько стало после "гениальных" решений Гайдара.
А "заморозка" давала и время, чтобы отделить зёрна от плевел.

Так что "разочарование народа в ваучерной приватизации было связано с" пониманием того, что его ПРЕДАЛИ.


22 декабря 2009 | 06:49


Что касается предприятий, то тут можно было вернуться к безналичному рублю.
Нерыночно? Да. Но речь же шла о пожарных мерах и недопущеии гражданской войны. Так?

А вот потом, потушив пожар, нужно было искать решение всем НАРОДОМ.


22 декабря 2009 | 06:15

А есть вторая вещь, которая мне кажется очень страшной. Дело в том, что я, опять же будучи филологом, привыкла относиться с величайшим уважением к науке, я привыкла, что наука – это закон: Е = mc2, F = ma. Не «может быть, равняется», не «скорее всего, равняется», не «есть модель, которая показывает, что это может быть так». Е = mc2. Закон. Уравнение.

У нас теперь понятие закона в науке очень часто сменилось понятием модели. А ужас заключается в том, что модель можно построить любую. Я могу построить модель, что земля плоская. Можно построить алгоритм, который докажет, что земля плоская. Три тысячи лет человечество для объяснения мира строило модели: что мир стоит на трех китах, что солнце ходит вокруг земли, что вокруг земли течет река-океан, которая низвергается в мировую бездну… Кстати, эти модели неплохо работали для того человечества, которое не должно было ездить в Америку. Потом человечество стало открывать законы, что Е = mc2. Не «может быть», не «приблизительно», не «по научному консенсусу», а равно. И вот теперь оно опять перешло к моделям. Глобального потепления, например. Это мне страшновато. Всего лучшего. До встречи через неделю.



Слава тебе, Господи! Наконец-то!

Не всё же мне одной пугаться.

Надеюсь на то, что число испуганных будет увеличиваться. И увеличиваться быстро, так как ЕДИНСТВЕННАЯ возможность выбраться из тупика и прекратить бег к пропасти – это большой процент испуганных этим людей в обществе.

Но пока не вижу, что даже Латынина очень сильно этим испугана.
Так как тогда непонятно:

1. Почему она не обратила внимания на то, что Гайдарам с командой была принята одна из МОДЕЛЕЙ организации общества ДАЖЕ без консенсуса. Просто ЧАСТЬ народа, которой захотелось «ездить в Америку», взяла и в СВОИХ СОБСТВЕННЫХ ИНТЕРЕСАХ приняла модель ДЛЯ ВСЕХ.

2. Почему она не заметила, что МОДЕЛЬ Маркса как раз и позволила перейти от общественного консенсуса к открытию именно экономических законов. И именно поэтому Ленин и сказал, что «учение Маркса ВЕЧНО, потому что оно вернО».
Точно так, как вечна механика Ньютона, несмотря на Эйнштейна. Точно так, как вечна геометрия Евклида, несмотря на Лобачевского.

3. Почему она не обратила внимания на то, что модели, которые три тысячи лет человечество строило для объяснения мира – МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИЕ, т. е. такие, которые не только объясняют мир вокруг, но и МЕСТО ЧЕЛОВЕКА в этом мире и его МИССИЮ. И именно это, а не желание колбасы обеспечивало ПРОГРЕСС.
А когда миссию заменили колбасой, а мировоззрение очень плюралистично ограничили дозволением строить разные модели, в основе которых разные сорта колбасы, то заговорили о конце истории и ограничении численности людей на планете.
И не только заговорили, а ДЕЛАЮТ. Потому что колбасы на всех не хватает.


botanikden 22 декабря 2009 | 13:51

Гайдар
Уважаемая Юлия! С удовольствием читаю Ваши книги, слушаю Ваши передачи. Но как Вы говорите врать нельзя нужно говорить правду какая есть. У меня финансовое образование и так врать про нашу страну и про нас ее граждан это кощунство. Так не навидеть свой народ я от Вас этого не ожидал . Видимо на самом деле мы живем в разных странах, временах.


23 декабря 2009 | 09:56

--------------------------------------
.
.
http://wluxax.blogspot.com -- Снять проститутку
.
.
--------------------------------------
.
.
http://nasadi-ee.blogspot.com -- Насилие, жосткое порно
.
.
--------------------------------------
.
.
http://odnidomax.blogspot.com -- Толька домашние порно(всево 1смс)
.
.
--------------------------------------


25 декабря 2009 | 20:59

Ван Ман,Ван Ман!Как пришёл к власти путём переворота,так и голову потерял и остальные части тела,безумец!Жаль в России начала 90-х не нашёлся свой Фань Чун,который бы возглавил восстания против Ван Мана.
Юлия вы параноик.Ваша отчаянная русофобия омерзительна и мне вас жаль.Неужели лучше ссорить народы а не сближать их?


pilpilon 27 декабря 2009 | 18:29

Thanks, very imressed


pilpilon 27 декабря 2009 | 18:41

спасибо.

Когда Александра Второго взорвали, образованная публика отнеслась к этому с пониманием, как был он изверг и освобождение крестьян без земли было чистый геноцид русского народа.

Сейчас народовольцев вспоминают с недоумением,
А Александра Второго скорее с симпатией.

То же и с Гайдаром будет.

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире