'Вопросы к интервью

Время выхода в эфир: 14 февраля 2004, 19:08

14 февраля
Код доступа
В прямом эфире «Эхо Москвы» Юлия Латынина
Ю.ЛАТЫНИНА: Начну свою программу с поздравления с Днем Святого Валентина. И  сразу же о главном событии недели — начале агитации в предвыборной кампании президента, можно даже сказать президента Путина. Но  интересно, что среди вопросов, пришедших на интернет лидирует совершенно другое событие, на мой взгляд, гораздо более мелкое, но более красочное  — загадочное исчезновение а потом появление И.Рыбкина, который как был аутсайдером до исчезновения, так и  после него остается. Илья спрашивает: «Зачем нужно было похищать Рыбкина и накачивать его наркотиками, если намного проще было его не зарегистрировать». Аркадий: «Прочитал интервью Рыбкина и  Березовского ВВС, в  котором Березовский говорит, что верит в  то, что сказал Березовский в Лондоне, и  Пархоменко вчера обвинил Рыбкина во лжи, — а если он еще не вышел из  неадекватного состояния?», и только  Юля просит «Не иронизируйте по поводу Рыбкина его очень жалко». Мне тоже очень жалко г.Рыбкина, и я бы с удовольствием не иронизировала по этому поводу, но, к сожалению, сказать кроме иронии нечего. Если кто заметил, то  Рыбкина заложила его жена. Именно она позвонила и сказала, что господин пропал, и найти она его не может. В такой же ситуации Тамара Рохлина просто взяла и выстрелила мужу в  голову. Но ее потом за это судили. А жена Рыбкина поступила изящно, и придраться к ней никаким судебным образом нельзя, а политическую карьеру Рыбкина она бы погубила, если бы таковая была. Честно говоря, я  думаю, что вывод простой: все время говорят, что в политике есть кукловоды, «серые кардиналы», спонсоры. В российской политике теория кукловода и  спонсора не действует, потому что Борис Абрамович уже второй раз ошибается, напомню, с кандидатом в президенты — первый раз он ошибся с  кандидатом по имени Путин, т.е. тогда все было удачно, кандидата избрали, но потом кандидат повел себя не так, как нравится Березовскому, после избрания. А в данном случае кандидат, у которого, правда, не было никаких шансов, повел себя непредсказуемо до избрания. И это вообще, к сожалению, случается со всеми кандидатами , это общий закон на  самом деле никогда нельзя политика держать за куклу, потому что, в общем, политик глупее и безответственнее куклы, им нельзя руководить, никто им не может держать за ниточки, потому что в конечном итоге все решает человек, который на сцене, на свету. Если этот человек решает себя вести неадекватно и  смешно, то ничем это не поправишь. Мне, честно говоря, жалко, что Б.Березовский сам не зарегистрировался кандидатом в президенты. Технически, если бы он приложил к этому усилия, это можно было бы сделать, и  сам не озвучил ровно те претензии, которые он имеет к существующей власти. Я не могу сказать, что они звучали бы сильно убедительно из уст человека, который считался крестным отцом Кремля, и который во многом первый научился использовать российскую власть как высокодоходный финансовый инструмент, но по крайней мере, они звучали бы из уст человека, следующего в этом вопросе, а не из уст магнитофона человека, который сведущ в этом вопросе. Вот и все, что можно сказать про беднягу Ивана Рыбкина. И теперь слушаем телефонные звонки.
ИГОРЬ: Конечно, фигура Рыбкина не  вызывает доверия, и  краха карьеры его не может быть, потому что ее не было, но тем не менее почему не допустить, что все-таки его могли взять, чтобы хотя бы узнать, что он  же там еще натворит, — вполне нормальные действия нормальных людей, которые хотят знать дальнейшие действия хоть слабого, но  противника. Тем боле, мало ли что он прокукарекает на всю страну, когда будут дебаты.
Ю.ЛАТЫНИНА: Дело в  том, что сейчас Рыбкин в Лондоне, ничто ему не мешает кукарекать, он и кукарекает, но, извините, мне его действия напоминают.. он должен был сыграть главную роль в драме разоблачения диктатуры, как коммерческой стороны диктатуры, так и политической, и  интересно было бы послушать. Но сейчас вместо этого он вынужден исполнять роль в некоей комедии, которая называется.. как обычно, муж приходит домой и начинает рассуждать, почему его не было дома, и обыкновенное оправдание меня похитили инопланетяне, я выполнял ответственное задание, прятался от ЦРУ, — жалко, потому что Иван Петрович перед своим исчезновением сказал некоторые вещи, которые надо было обсуждать всерьез, и хорошо бы поэтому, чтобы их сказал не клоун, а Березовский или Хакамада. Потому что теперь эти вещи всерьез невозможно обсуждать  — гомерический хохот. Мы привыкли, что власть у нас совершает нерациональные поступки, подлые поступки, глупо себя ведет, но на этой неделе мы получили урок  — оппозиция тоже хороша: какова власть, такова и оппозиция. Жалко.
ВИКТОР ПРОКОФЬЕВИЧ: Я пенсионер, бывший работник силовых структур, москвич. Я хочу задать такой вопрос как могло случиться в нашей стране, что один клоун проправил 10 лет, развалил всю Россию, и набрали таких, типа Рыбкина это тоже клоун, но низкого пошиба, который гулял в  Киеве неизвестно где, и  теперь выставляет органы, что его кто-то похитил. Да  кому он нужен? Это просто разыграть, чтобы унизить страну, унизить президента, что он такие органы содержит. Как можно в нашей стране это? Еще СМИ повсюду рекламируют смотрите, что с человеком случилось, человека накололи наркотиками, сейчас в Лондоне он анализы сдает трубят на всю Европу.
Ю.ЛАТЫНИНА: Ваш вопрос понятен, комментировать его не буду, только отмечу, что даже демократические СМИ, которые вполне сочувственно относились к разоблачениям г.Рыбкина, и  конечно, к оппозиции, — очень мало кто не хихикает над г.Рыбкиным, — разве что он сам с серьезным видом пытается.. да, честно говоря, проще было бы мужику сказать извините, ребята, загулял, запил, — его бы быстрее простили. Но давайте уже не будем о Рыбкине, в  конце концов Яндарбиева убили большое событие произошло. Жалко, конечно, что не наши чекисты его убили, а какие-то разборки.. много чего произошло. В конце концов еще неделю назад был теракт в метро, который в  десятки раз важнее г.Рыбкина. «Норд-Ост» мы обсуждали недели и месяцы, и  все еще возвращаемся к нему, а  сейчас — теракт как теракт? Вроде привыкли? Будто лавина сошла в лавиноопасной местности. Давайте пожалеем Рыбкина, пусть он отсыпается в Лондоне и видит хорошие сны.
АЛЕКСАНДР: По-моему, персона Рыбкина  — это персонаж из анекдота.
Ю.ЛАТЫНИНА: Понимаете, анекдот, рассказанный пять раз теряет свою остроту. Следующий звонок.
ИВАН: Вологда вас приветствует. Юля, вы слышали выступление Путина что он сделал за  период его власти? Что он сделал положительного для страны и  что уж  совсем отрицательного? Чтобы расставить уже все точки над «и»
Ю.ЛАТЫНИНА: Не слабенький такой вопрос. Честно говоря, выступление Путина кроме забавной вещи, которую откомментировали почти все — что он отказался от  бесплатного эфира как кандидат в президенты, после чего его выступление перед доверенными лицами транслировалось 29 минут 05 секунд в программе службы новостей.. в  выступлении Путина вещь, которая меня больше всего насторожила был как раз очередной ответ на очередной вопрос очередного доброхота насчет продления срока. Потому что, в  сущности, доброхот предложил Путину совершить государственный переворот, изменить Конституцию, как до этого это предлагали Миронов, Жириновский и  ивановские депутаты. Кто такой Путин? гарант Конституции, человек, который должен охранять закон. А фактически ему сказали  — парень, ты стоишь тут, охраняешь коров, давай зарежь 10 коров. А  Путин сказал нет, 10 слишком много, можно зарезать только одну. Ему сказали правь 7 лет, а он ответил — это слишком много, это, знаете, если с полной отдачей работать, то можно сойти с ума. Давайте пять. Человеку предложили изменить Конституцию, и  как-то меняется тон Владимира Владимировича сначала он говорил твердое «нет», теперь он  «понимает», как он сказал ивановским депутатам, почему люди это говорят, сейчас он уже почти  согласен на  5 лет, в общем, все это сильно напоминает, если кто хорошо помнит, известное произведение А.С.Пушкина «Борис Годунов», начальную сцену, когда народ просит Годунова на престол, и Шуйский спрашивает  — а что будет? — Ну, известно, что:
Народ еще повоет да поплачет,
Борис еще поморщится немного,
как пьяница пред чаркою вина..
Ну а потом  — «принять венец смиренно согласится».
Ну а потом потом он будет править нами по-прежнему,  — я прошу прощения за неточную цитату.. все-таки давно не читала Пушкина, к сожалению. И давно, видимо, не читала Пушкина власть, потому что, как известно, «Борис Годунов» не только  хорошо начинается, но и плохо кончается для узурпаторов. Если же говорить серьезно о том, что произошло, отвечая на ваш вопрос о том, что обещал Путин и что произошло он обещал покончить с терроризмом, на этой волне он пришел к власти. С терроризмом, как видим, не покончено, нам просто объявили, что в  Чечне — мир, и президент  — Кадыров. Он обещал покончить или уменьшить коррупцию  — коррупция не только не уменьшилась, а увеличилась, потому что в разы возросли взятки и в правоохранительных структурах, и в разы возросли возможности бюрократии. Президент Путин обещал восстановить вертикаль власти он действительно укрепил свою власть, — тут вопроса нет, но, на мой взгляд, вертикаль власти в  России не восстановлена. На мой взгляд то, что происходит в  Чечне, в  Башкирии, Татарстане, даже то, что происходит в любой российской губернии никак не подпадает под укрепление вертикали власти. Там, в  сущности, происходит тот же беспредел, только к одной инстанции беспредела  — местной региональной власти, губернаторской, добавилась такая вещь, как полпред президента, — то есть увеличилось количество лиц, которые могут давать взаимопротиворечивые объяснения. Есть два представления о том, что такое сильная власть и сильное государство. Есть традиционное представление, что сильная власть когда наверху сильный правитель, который может скрутить всем головы. И есть представление, о  котором в свое время сказал Макс Вебер, — что такое сильное государство: Макс Вебер пытался сказать, что сильное государство реально является сильным не тогда, когда в нем какие-то драконовские законы и драконовские штрафы за их нарушение, а когда граждане самой странны полностью в душе солидарны с этими законами и с этой властью, и когда они себя и свою страну воспринимают как единое целое, когда они не воспринимают себя как нечто противоположное власти. Я боюсь, что даже очень много людей, которые поддерживают Путина, и, конечно, будут голосовать за него, если их спросить, — чувствуете ли вы, что вы  полностью солидарны с властью, что милиционер, который стоит на углу, если вы к нему подойдете, не страшный человек, он вам поможет, и  что он не представляет для вас никакой угрозы. Чувствуете ли вы, когда идете к чиновнику в ЖЭК, что он вам поможет, а не попросит у  вас взятку, или не испортит вам жизнь И  я думаю, что огромное количество людей на такой вопрос ответят «нет». В России нет солидарности между властью и народом, в  России нет этого единства. И я думаю, что его, конечно, никогда и не было, и  вот это самое страшное. И в этом смысле вертикали власти в  Росси нет. Есть произвол, есть борьба бульдогов под ковром вокруг президента Путина. И, к сожалению, будет становиться только  хуже, по-видимому, потому что чем больше ошибок и даже преступлений совершает окружение президента, тем страшнее выпускать власть. Эти ошибки как воздушный шар, за который власть уцепилась, и воздушный шар взлетает ввысь. Пока он еще около земли, не страшно отпустить, но когда он улетит ввысь, отпустить страшно разобьешься.
ОЛЬГА: Я даже не знаю, почему народ не олицетворяет себя с этой властью. У  меня на работе идет борьба с  чиновниками точно так же, как в масштабе страны коррупция действительно гигантская, и  чем дальше власть крепнет, тем хуже происходит на местах. Как этого не видят, я не понимаю, — власть поощряет, создает все новые механизмы коррупции, — очень непросто на местах, я  по себе это ощущаю.
Ю.ЛАТЫНИНА: А что у вас случилось? Где вы работаете?
ОЛЬГА: Это долгая история. Я врач-невролог, диагност.
Ю.ЛАТЫНИНА: Скажите, а  ваши пациенты получают достаточный уход?
ОЛЬГА: Юля, если покопаться, тут очень сложно, все завязаны, врач находится между молотом и  наковальней, очень долго тут можно рассказывать — все идет, начиная от  маленьких зарплат медсестер, никто не хочет работать.
Ю.ЛАТЫНИНА: Жалко, что мы не можем с вами поговорить побольше. Больная для всех тема, в том числе и для меня сейчас  — врачи. Наверное, страшно сказать, но сказать жестко надо  — современная система российской бесплатной медицины вообще не устроена так, чтобы люди, которые ее употребляют, выживали. Она, на самом деле, такая обманка, которая просто дает людям умирать. Простейшая вещь? Есть одна из  самых главных вещей, которая сейчас произошла в медицине, одна из  самых областей прогресса это, конечно, сердечно-сосудистая хирургия. Это операции по шунтированию, стентированию, которые на десятки лет продлевают жизнь людям. Это даже не очень сложная операция, после которой больной встает через 5-6 дней, даже если ему произведено шунтирование. Операция продлевает на  десяток лет жизнь людям, которые еще 20 лет назад были бы уже покойниками по диагнозу. Этих операций в  США делается, например, 350 тысяч в год  — шунтирования. Стентирования  — 400 тысяч в год. И в результате этих операций чуть не разорились американские пенсионные фонды, потому что средняя продолжительность жизни пенсионеров вдруг резко возросла и совершенно не совпала с прогнозами. Но в США это делается, а у нас эти операции практически только платные, и понятно, почему платные они не входят в систему обязательного медстрахования. Но не у всех людей деньги есть. А это значит, что те, кто не могут сделать эту операцию, просто обречены. И так практически везде. На самом деле еще раз повторю, — наша система бесплатной медицины просто чтобы пенсионер пришел, его погладили по головке, и  отправили умирать. Другого не бывает. Наверное, это страшно  — в современном государстве это не должно происходить. И понятно, почему это происходит с экономической точки зрения ну кто такие эти люди, которые выживают после операций, выживают из-за дорогих лекарств? 99% — пенсионеры. Зачем Америке пенсионеры? Потому что Америка может себе это позволить. А зачем нам эти пенсионеры, считает власть7  — они просто потребляют ВВП, они просто едят. Так пусть не едят, пусть сдохнут. Страшно.
КИРИЛЛ: Мне кажется, что на самом деле Путин за эти четыре года сделал титаническую работу. Я попытаюсь объяснить, почему так считаю. Все что касается «маски-шоу», недружественных захватов, — на самом деле они появились до  Путина. Просто все спецслужбы и  все силовые службы в то время выполняли заказ людей, которые волею судеб сумели получить достаточно серьезный капитал.
Ю.ЛАТЫНИНА: Понятно. А  сейчас «маски-шоу» работают на  себя и на Путина, — это действительно титаническая работа, я  с вами согласна.
КИРИЛЛ: Да нет, я считаю, что в данном случае получился забавный момент те люди, которые раньше сами захватывали, вдруг оказались под пристальным вниманием тех или иных органов,  — это связано, наверное, и с делом ЮКОСА, и  еще с  кем-то. И в данном случае обыкновенный гражданин просто увидел, что Путин не может признаться, что меняет наследство, которое ему досталось от Ельцина, но он пытается его изменить. Единственно только, что очень бы хотелось, чтобы он просуществовал еще 4 года, и не более. Потому что после него должны придти настоящие либералы, и это достаточно важно. Потому что те либералы, которые были при Ельцине на самом деле их нельзя назвать либералами. Люди не ходили в  суд  — все решали бандиты. Сейчас достаточно много людей ходят в суд и отстаивают свои интересы, свои права. А в тот период времени просто никто не ходил в  суд, и  суд не существовал.
Ю.ЛАТЫНИНА: Во многом с вами согласна, и, конечно, же с тем, что не Путина, а олигархи изобрели систему приватизации правосудия, при которой они колошматили друг друга как стратегическими боеголовками прокурорами, постановлениями об аресте имущества, постановлениями о запрете на проведение акционерных собраний или аресте акций, и так далее. Единственное, что тут можно сказать было бы замечательно, если бы президент положил этому конец любым способом, но мы не видим президента в качестве силы, которая стоит над всеми этими олигархами и  всем им положила конец. Мы видим его в качестве одного из  участников этой игры. Единственное только, что это уже не перестрелка, а расстрел, потому что у одного участника связаны за спиной руки, он не может отвечать, а  власть делает это. И, к сожалению, преследует при этом не какие-то идеи закона, а преследует идеи, в лучшем случае, контроля, а в худшем — собственной наживы. И возникает естественный вопрос — как справиться с олигархами, которые так бесчинствовали и которые так приватизировали эту власть, которые так над ней издевались? Я думаю, что в  свое время сами олигархи, точнее, сами собственники, которые пришли на  разворованные красными директорами предприятия, вынуждены были отвечать на очень похожие вопросы. Они приходили, допустим, на угольный разрез, и видели, что директор продал четыре месяца назад фирме «Пупкин и  Хрен» угля на миллион долларов. А фирме «Редькин и Хрен» угля на  2 млн. долларов, а  фирме «Васькин и  Кот» угля на  4 млн. долларов. И они это прекращали не тем, что заводили уголовное преследование на  «Пупкина и  Хрена», Васькина и Кота", — они прекращали это просто тем, что говорили  — нам до прошлого дела нет, что было, то было. Да, у  нас огромные долги, да, предприятие в безумном положении, черте-что происходит, и  бандиты заходят к директору в  кабинет, как к  своему. Но мы не будем разбираться, и не будет отвечать за прошлые грехи. Просто есть новые правила игры  — допустим такие, что теперь никто не получает уголь без предоплаты. И все, и даже не надо было менять директоров, не надо было никого сажать надо было поменять правила игры. И моя главная претензия к новой власти что вместо того, чтобы поменять правила игры, она стала по тем же  самым правилам игры в свою пользу сажать прежних игроков.
ТИМУР: Я  вам звоню из Казани. Я хочу спросить про трансляцию выступления Путина перед его доверенными лицами неужели  Служба протокола не  знала, что их  снимают, что они  — в эфире? Неужели во всем виноваты телевизионщики?
Ю.ЛАТЫНИНА: Вы знаете, ваш вопрос просто риторический. У нас уже были виноваты телевизионщики, когда показали встречу Путина и  Матвиенко, еще что-то.. но я вам честно скажу думаю, что Добродеева не сильно накажут, не снимут с должности, даже не пожурят, и даже . не вынесут какой-нибудь партийный выговор, а  так.. ну, перестарался человек. Вот Миронов перестарался, когда сказал, что Путину нужно продолжение срока президентства. Миронова же не наказали, не сняли с председателя Совета Федерации? И Добродеева не снимут. Эти ребята считают, что ни медом, ни  маслом кашу не испортишь. И, видимо, власть тоже так считает.
ИВАН ИВАНОВИЧ: Я вам звоню из Омска. И скажу, что то, что сделал Путин за этот короткий промежуток времени я его не хвалю, скажу вам честно, — я  жал руку Ельцина, работал 25 лет по венгерским делам, но что он натворил за  9 лет  — страшно. Дальше было некуда: и демократии берите, сколько хотите,  — посмотрите, к  чему это привело, особенно в Татарстане. Я считаю, что у нас должна быть жесткая вертикаль власти. И то, что сделал Путин дай ему бог еще 4 года, чтобы мы его избрали. Больше не надо  — я согласен. Но за 4 года он все-таки наведет немножко порядок. Ну, не было порядка. Был бардак, простите меня. А сейчас хоть видимость, хоть что-то, поймите. А при Ельцине был смех и горе нашего народа, всех людей. Поэтому я считаю все-таки, что Путин за этот короткий срок сделал немало.
Ю.ЛАТЫНИНА: Спасибо, хотя мы  с вами и расходимся, потому что для меня понятие порядка это не только  когда власть говорит, что есть порядок и  есть закон, а  когда она действительно соблюдает порядок и закон. Знаете, такие взаимоотношения власти и народа как взаимоотношения мужа и жены  — муж может долго обещать, жена ему может долго верить. В какой-то момент она с удивлением видит: обманывает, денег не несет, только  говорит, что все будет замечательно через некоторое время. И в конце концов следует развод. То есть обманывать можно до какого-предела. И  не могу я  считать, что в России порядок, если в  Чечне происходит такой бардак. Простите, ради бога. Вот сейчас убили Яндарбиева, и  у меня вопрос почему Яндарбиева убили не наши спецслужбы?  — в конце концов это прямое занятие наших спецслужб  — не потрошить ЮКОС, не заниматься коммерческими делами, а  предотвращать теракты. Вот есть такой персонаж Ахмед Закаев наша прокуратура много раз безуспешно требовала его выдачи. А почему, собственно, прокуратура требовала его выдачи, а не ФСБ его выкрало? Вот если бы  ФСБ его выкрало, наверное, у  меня не было бы претензий к деятельности ФСБ. Да, у  меня много претензий к власти, но  претензии потому, что она не власть, потому что она не выполняет обязанности власти. У меня много претензий к  армии, но  у меня претензии к армии, потому что она не армия, потому что она не воюет, а только грабит в  Чечне. Есть огромное количество демократов, у которых претензии к армии просто потому, что она армия. У  меня претензии к  ФСБ потому что она не выполняет обязанности ФСБ, не выполняет обязанности, которые у нее прописаны в уставе, а  вместо этого занимается какими-то коммерческими делами ну действительно, лучше бы выкрали Закаева, лучше бы убили Яндарбиева. Зато наше ФСБ дает комментарии к убийству Яндарбиева, Илья Шабалкин, при Кавказской группе войск комментирует, что Яндарбиева убили свои, потому что, дескать, ему выдали 200 тысяч долларов на издание книжки, а он, вместо того, чтобы издать книжку, эти доллары взяли, и  присвоил тут как-то перепутано с делом писателей. Какие 200 тысяч долларов на издание книжки? За 200 тысяч долларов даже не надо быть сильно осведомленным чекистом, чтобы знать, что за  200 тысяч долларов книжки не издают — на издание книжки хватит и  20 тысяч, а  за  200  — только собрание сочинений в  10 томах. И когда так комментирует представитель ФСБ смерть Яндарбиева, — обидно и жалко за  ФСБ.
АНАТОЛИЙ ИВАНОВИЧ: Я по вопросам выборов. Сейчас все СМИ, социологи, политологи говорят о  высоком рейтинге Путина, и этим долбят ум и психику избирателей. Считаете ли вы, что это является информационно-психологическим терроризмом избирателя?
Ю.ЛАТЫНИНА: Давайте не будем употреблять слово «терроризм» всует. Терроризм  — это когда взрывают, а  все остальное  — это пропаганда, и у человека есть свои мозги, не хочет  — пусть не слушает. Это как «Сникерс»  — если его рекламируют, не обязательно его есть, можно есть «Марс».
ОЛЕГ БОРИСОВИЧ: Я почти  пенсионер по возрасту, и  думаю, что перспективы мои вы довольно точно обрисовали. Но мы пока не Америка, мы довольно бедная страна..
Ю.ЛАТЫНИНА: Простите, а почему мы не Америка? Может быть и это вопрос к власти.
ОЛЕГ БОРИСОВИЧ: Может быть, это и ко мне вопрос, потому что я  несколько старше нынешней власти, но ответ будет долгим, и  во  всяком случае, что будь у нас президентом или диктатором даже  Гайдар, все равно мы бы не были Америкой за  4 года. Потому что проблема, как приспособить Россию к общественно-полезному делу, так быстро не решается. Это при всем том, что мое отношение к  власти примерно совпадает с  вашим.
Ю.ЛАТЫНИНА: Тут,на самом деле, вы правы  — будь у нас президентом не то, что Гайдар, но и Чубайс, и кто угодно, уж не говоря о  какой-нибудь Хакамаде, — вряд ли  наша система медицинского страхования была бы хотя бы так же хороша, как американская,  — хотя и у нее есть свои недостатки. Но есть вещи в нашей системе медстрахования, которые, по сути говоря, сейчас представляет собой механизм, посредством которого государственные деньги отдаются какому-то частному фонду, и непонятно, что с ним происходит, потому что это не страховка. Потому что стоит в это копнуть, — и  почему-то очень мало копают, — и окажется, что якобы льготные лекарства перепродаются много раз, что цены на лекарства, особенно цены, по которым покупает их  государство, страшно завышены. Мы увидим просто глупую систему медстрахования. Простой пример: выплачивается денег больше тому медучреждению, чем больше дней пациент провел в палате. Что это означает? Что выгоднее, чтобы он болел подольше. Это же глупо. Есть некоторые вещи, которые можно было бы  сделать не  скажу, что с помощью Чубайса, но с помощью разумного правительства.
ЮРА: У  меня вопрос из двух частей: ясно, что Путин не состоялся как российский Пиночет в  экономическом плане. Есть ли у него шансы на следующие 4 года? И второе — как вы относитесь к  утверждению Татьяны Толстой, что мы строим себе царя?
Ю.ЛАТЫНИНА: Ну что тут можно сказать? То, что вы спросили это не вопрос, а  утверждение, — да, к сожалению, Путин не состоялся как российский Пиночет, очевидно нужно пояснить некоторым слушателям, что имелся ввиду не тот факт, что г.Пиночет был диктатором, а тот факт, что он был либеральным диктатором, и создал в  Чили удивительно либеральную экономику, — вплоть до  частных пенсионных фондов, — которая оказалась самой быстрорастущей в Южной Америке, и более того, послужила примером для подражания большинству последовавших за ним латиноамериканских стран. Но, честно говоря, с  Пиночетами вообще такая штука на одного либерального Пиночета, то есть Пиночета фактического, приходится совершенная куча всяких Маркосов, Дювалье  — сильно не либеральных Пиночетов, которые понимают власть просто: раз она власть, значит, все мое, все в мою корзину. И в результате оказывается несколько сот тысяч пар туфель у  госпожи Эмильды Маркос, и несколько миллиардов долларов на зарубежных счетах. Как там.. по-моему из наших СНГэшных правителей Туркмен-баши больше всех отличился, когда его спросили, почему он держит деньги на своих счетах в  иностранных банках, он ответил так если не на своих, так все украдут.. Вот.. Собственно, это ответ на вопрос о  Пиночете. Скорее, даже  комментарий.
ЛИЛЯ: Я считаю вас поистине интеллигентным человеком, оказалось, что это чисто русское слово..
Ю.ЛАТЫНИНА: И корень у него чисто русский.
ЛИЛЯ: И  у  меня пожелание такое, чтобы наши писатели знакомились с трудами наших ученых. Есть, например, такой удивительный астролог  — Феликс Величко, и  его последние исследования по  «черной луне» очень многое объясняют в  поведении г.Березовского. И  причем там, оказывается, все гениально просто.
Ю.ЛАТЫНИНА: Извините, никогда не  считала, что астрология относится к науке. А что касается поведения Березовского и всяких объяснений, который дает тому астрология или любая другая псевдонаука, вспомню один эксперимент, который в  свое время провели американские ученые. Они заставили достаточно большое количество студентов отвечать долго на  психологические тесты, а потом всем этим студентам, невзирая на то, что они отвечали, выдали совершенно одинаковую характеристику, в которой были такие фразы: «вы очень часто бываете упорны в достижении своей цели, Но иногда вы все-таки  отступаете», или «вы человек в принципе стеснительный, но иногда из  вас бьет ключом красноречие», — и  99% людей, прочитавших эту психологическую характеристику, сказали — ой, как точно, это определенно про меня, проникли в самую суть моего характера. Это к тому, что астрологии скорее хорошие психологи, чем хорошие астрономы.
ФЕДОР: Я вам звоню из  Самары. Я вас хотел спросить если Путин не оправдал наших надежд, кто его может заменить через 4 года, как вы считаете?
Ю.ЛАТЫНИНА: Вы знаете, трудно сказать, что будет через 4 года. У нас политическое поле  — как пейзаж после битвы. Кстати, та же проблема у нас была и с Ельциным, почему и случилась история с  Путиным  — потому что даже Борис Николаевич, несмотря на сравнительную либеральность, очень сильно цепляясь за власть, очень четко смотрел на появление каких-то политических соперников, и как только стали, допустим, говорить, что Черномырдин возможный президент  — Черномырдин вылетел из премьеров. Как стали сильно повторять, что Немцов возможный преемник — и Немцов пострадал. И в результате к  моменту, когда Ельцина надо было переизбирать, политическое поле оказалось совершенно девственным. Кажется, эта история рассказана у  Геродота когда тиран Дионисий, дал совет молодому посланцу другого тирана, когда тот его спросил, как папе правит, и Дионисий ничего не отвечал, но прогуливаясь с ним по полю, сбивал головки с  растений, которые возвышались над всеми другими,  — и совет был понят: надо сбивать тех, кто растет выше всех. Вот у нас даже уже и  к моменту ухода Ельцина было такое довольно девственное политическое поле,  — ну что, там были Степашин, Аксененко , — разве это были люди, достойные стать президентом? А сейчас происходит какое-то уже полное вымирание как под воздействием дуста, потому что, на самом деле, не Рыбкину или Харитонову же  претендовать на пост президента? И особенно очевидно, что вокруг президента люди, которые словно специально подбираются по принципу некомпетентности, — то есть они не могут угрожать президенту по определению: во-первых потому, что он, собственно, единственный источник их возвышения и власти, а во-вторых просто потому, что они на голову ниже его, — это тоже своеобразный принцип правления. Два разных принципа правления: окружать себя людьми заведомо слабее тебя, чтобы не  чувствовать с  их стороны угрозы, или окружать себя профессионалами и даже людьми, которые умнее тебя, и тем самым увеличивать общий авторитет власти,  — работать в одиночку или работать в  команде. Что же касается того, кто реально может сменить Путина думаю, что если наши выборы состоятся в  2008 году, и если это будут действительно выборы, то я не думаю, что в  России сможет победить демократический политик. Я думаю, что в России сможет победить политик левого толка, условно говоря, типа Сергея Глазьева, и  что, видимо, в этом нет ничего страшного, и демократам придется это принять как данность, потому что это расплата за все то, как вели себя демократы, когда хотя бы частично были у власти.
ДМИТРИЙ: Почему мы такой удивительный народ.. может быть не удивительный, а глупый, что оцениваем людей по словам, а не по делам? Вот мне хочется сказать о  Путине для меня такие факты, как «замочить» Ходорковского и дать дорогу Абрамовичу, или, допустим, назначить Касьянова по борьбе с коррупции, — как сказал Жванецкий назначить лису старшей в курятнике.
Ю.ЛАТЫНИНА: Знаете, г.Касьянов на посту главы совета по борьбе с коррупцией может, например, заняться написанием очень интересной автобиографии. Пусть расскажет, как за бесплатно отдавал аэропорт «Шереметьево», пусть расскажет, как урегулировал российский внешний долг, пусть рассказывает, как повышал пошлины на иномарки разумеется, исключительно в  целях поддержки отечественного производителя. Так что мне кажется, что очень по делу Касьянова назначили.
АЛЕКСАНДР: Я хотел бы  сказать, что было бы очень неплохо, если бы вы стали кандидатом в президенты. Я бы за вас проголосовал. И думаю, что многие бы проголосовали.
Ю.ЛАТЫНИНА: Знаете, мне с тем же успехом можно предложить принять участие в конкурсе красоты, причем желательно, мужской красоты, =— тогда уж точно никаких шансов. Что же касается того, почему российская политика плоха, я  могу привести лишь одно соображение  — что у  всех наших политических партий финансы менее прозрачны, чем финансы организованных преступных группировок. У нас даже олигархи вышли из такого состояния, в  котором находится «черный кэш» партий, кандидатов, — не считая кандидата Путина, которому действительно все делают бесплатно, поэтому там другой вид валюты используется  — административная валюта. И с моей точки зрения, участвовать в  российской политике.. я не говорю, что всякая политика плоха, — в  американской тоже есть свои недостатки, — но  участвовать в российской политике  — это, как минимум, оперировать огромными суммами вот этого «черного кэша», и  я не знаю, насколько развращает власть, но я считаю, что черный нал развращает абсолютно любого человека, который около него стоит. Будь этот человек сам политик, будь этот человек спонсор или посредник между политиком, спонсором и  СМИ, которые раздают эти деньги, которые исчезают по дороге. На мой взгляд, просто нельзя заниматься российской политикой, сидя на этом мешке, и быть честным человеком. И в эфире была программа «Код доступа». До  свидания, до  встречи через неделю.


Загрузка комментариев...

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире