'Вопросы к интервью

Время выхода в эфир: 20 декабря 2003, 19:08

21 декабря 2003 года
В прямом эфире радиостанции «Эхо Москвы» Ю. Латынина экономический обозреватель

Эфир ведет Юлия Латынина

Ю. ЛАТЫНИНА Добрый вечер. В эфире программа «Код доступа», ее ведущая Юлия Латынина как всегда по субботам. Наш эфирный пейджер 961-22-22 для абонента «Эхо Москвы», телефон 203-19-22. Как всегда я начну с краткого обзора того, что меня удивило или порадовало на этой неделе. Уже на пейджер идут первые вопросы. Богатая была неделя, есть соблазн начать передачу с истории с поимки Саддама Хусейна, тем более что через неделю после этой поимки Ливия, испугавшись участи Саддама Хусейна, решила отказаться от собственного оружия массового поражения, то есть уже ясно, что не напрасно показывали Хусейна по телевизору, которому лезут в рот американские военные. Страшно стало господину Каддафи, что он обрастет такой же неопрятной бородой. Поговорим все-таки о нашем, о российском, потому что только что президент пообщался с народом. Жанр, очень похожий на нашу программу, тоже можно звонить и спрашивать в прямом эфире, но я надеюсь, что и звонков приходит в нашу программу гораздо меньше, в сотни тысяч раз меньше, но и звонки, не отобранные в отличие от тех, которые поступали президенту. Потому что страшноватое было общение, причем впервые можно сказать за несколько лет, я никогда не видела ничего дурного в этом жанре, а сейчас оно напоминало что-то такое ритуальное. Это уже было гораздо больше похоже не на пресс-конференцию, не на вопросы-ответы, а на такую китайскую церемонию поклонения Земле и Небу. Потому что если проанализировать эти вопросы, становится удивительно, видно, что народ или, по крайней мере, тот отобранный народ, который задавал вопросы президенту, не интересует собственно ничего, что интересует экспертов, интеллигенцию, что обсуждается в газетах или это не допускают высказать. То есть никто не спросил: не скатывается ли Россия к диктатуре, отменят ли выборы губернаторов, каково отношение президента к бывшим гэбэшникам его окружения. Доволен ли он тем, как хозяйствуют его люди в «Газпроме» и «Роснефти». Никто не спросил, почему на реставрацию Константиновского дворца в Петербурге президентское окружение истратило столько же, сколько Павел Бородин на реставрацию втрое большего по площади Кремлевского дворца. Никто не спросил, что будет с ЮКОСом, и какие отношения связывают президента и Романа Абрамовича, который неуспешно правда, пытался съесть ЮКОС. Оказалось, что задают совсем другие вопросы: как чувствует себя собака президента, ощенившаяся во время выборов, в какой валюте хранит президент свои сбережения, какую музыку любит. Некоторые вопросы просто действительно удивляли, когда младший сержант из Киргизии, вместо того чтобы говорить, ну хорошо, не о дедовщине, хорошо, не о военных, но хотя бы о Чечне. В конце концов, он сержант российской армии, вдруг говорит о том, что он считает, что в Ираке будет второй Вьетнам. Все это хорошо, но у нас тут есть свой второй Вьетнам под боком, почему российской армии не поговорить о нем? Впрочем, есть вещи, которые более серьезно высказаны президентом. И мне кажется, на них стоит обратить внимание. Это ответ президента на вопрос Красноярской женщины, которая спросила о том, не пора ли нам переходить к национализации. И президент сказал, что нет, не пора, что в развитых экономиках существует отлаженная система администрирования. И это удивительный ответ, потому что в развитых экономиках как мне казалось, существует развитый рынок, а отлаженная система администрирования — как раз признак бюрократической империи типа средневекового Китая. И в этих словах президента, что нам нужно не заканчивать приватизацию, а укреплять государственные структуры, улучшать администрирование, мне кажется вся программа пришедшей к власти бюрократии. То есть, нет никакой национализации, какая национализация, вот был старый унылый социализм, было такое серое общество, где высшей мерой потребления была обкомовская колбаса из распределителя, личная «Волга», путевка в Болгарию, ну, а вершиной счастья была квартира улучшенной планировки с чешским унитазом. И вот новой элите это совершенно не надо, она уже знает, что есть Мальдивы, есть Рублевские особняки, есть Агентство «Мадемуазель», есть черные 600-е «Мерседесы», и все это недостижимо в рамках национализации. Это достижимо только с помощью олигархов. Но особых олигархов, олигархов покорных, сломленных отлаженной системой администрирования, олигархов, которые делятся украденным с чиновником. Олигархов, которые превратились в механизм по переработке народного труда во взятку силовикам. Это и не рынок, и не социализм. Это такой средневековый Китай, в котором собственно выборы заменены псевдовыборами, где постоянно апеллируют к чувствам народной ненависти к богачам только затем, чтобы брать с этого богача больше взяток, и в этом обществе есть свой способ, коим государь узнает мнение народа: не посредством выборов, а посредством общения с народом по телевизору или во время торжественной церемонии. Вот так вот показалось, когда слушала я пресс-конференцию президента и конечно, я жду ваших вопросов и звонков. Алло.
СЛУШАТЕЛЬ — Когда я смотрел интервью, я порадовался даже, хотя никогда не радовался такого рода мероприятиям. Все умно толково, размеренно, но после этого, когда я видел единственный сюжет о президенте Башкирии, а позже в «Человеке и законе» сюжет о том, как используется черный пиар против него, я подумал: Господи, да ничего же не изменилось.. А вопрос такой, что вы считаете необходимым: не голосовать, или голосовать против на следующих выборах?
Ю. ЛАТЫНИНА Такой же вопрос пришел по Интернету от Елены Волковой из Петербурга. «Боюсь, что если не пойду на выборы при отсутствии кандидатуры от демократов, то мой голос используют в пользу президента. Если проголосую против всех, то увеличу явку, то есть легитимность выборов. Вопрос: как поступить». Ведь дилемма понятна, проще всего, если результаты думского голосования были подделаны, а, скорее всего, некоторая фальсификация имелась, по крайней мере, мои знакомые замечали в списках своих умерших родственников за кого-то проголосовавших. Очень просто добавить голосов, просто, чтобы люди участвовали в голосовании и будем реалистами, если люди не пойдут на выборы президента, то просто, скорее всего, то необходимое число до явки просто добавят. Очень трудно будет сорвать выборы, не пойдя на них. Но реально мне кажется, это единственный способ хоть как-то заявить о своем недовольстве или несогласии с системой, потому что система, прежде всего пиар-система, технологическая, политическая система России устроена сейчас таким образом, что просто не появляются реальные соперники. Я уже говорила в прошлой своей передаче, что сейчас в Кремле активно идет поиск демократических кандидатов от оппозиции, которые будут демократическими кандидатам в президенты. И, прежде всего, предлагается кандидатура Александра Хлопонина и Александра Жукова. Господин Владимир Рыжков уже отказался, Федоров уже отказался. А вот эти двое, которые являются членами «Единой России», пока еще обсуждаются. Это все довольно смешно и это связано с тем, что государству очень нужно показать, что есть у нас демократическая оппозиция, просто она не набирает большинства голосов. И естественно она не наберет, потому что каждый нормальный человек не пойдет голосовать за этих так называемых демократов, он видит, что они выставлены Кремлем. Честно говоря, просто не знаю, как поступить, потому что куда ни кинь, всюду клин. Не пойдешь набросают. Пойдешь все равно в первом туре будет победа В. В. Путина. Алло, вы в эфире.
АЛЕКСАНДР Я не пойму, почему все время вы сулите об одном и том же. Ну, неужели нельзя о другом поговорить. Как нам выйти из этого положения, чтобы было все: и демократия, и рынок был. Вы говорите, что у нас рынка нет. Ведь его легче всего запустить, правда или нет?
Ю. ЛАТЫНИНА Нет, Александр рынок не так просто.
АЛЕКСАНДР — Очень просто. Создать только пару законов хороших. Надо ограничить посредников, чтобы рынок развивался. Допустим, 20% от цены производителя. Все.
Ю. ЛАТЫНИНА А второй закон?
АЛЕКСАНДР — У нас делают наценку от цены производителя в 5 раз. Вы понимаете. А второй закон, чтобы сам производитель своим товаром командовал. Он должен командовать и тогда весь рынок пойдет.
Ю. ЛАТЫНИНА Спасибо, Александр за вопрос. Вы сказали, что рынок организовать легче. Во-первых, ваш первый и второй закон совершенно идентичны, потому что вопрос об ограничении посредников и вопрос о том, что продавать товар должен только производитель, — это собственно один и тот же вопрос. Во-вторых, если бы мне предложили представить самый антирыночный закон, который вообще в жизни существует, я бы назвала именно этот, что товар должен продавать только производитель. К вашему сведению рынок это не когда товар продает непременно производитель, у нас в таком случае рынок был при колхозном строе. Помните, когда колхозник тоже имел право на рынке продавать помидоры. Рынок это ровно та ситуация, когда товар можно перепродавать десятки раз, когда существуют финансовые инструменты, которые перепродают даже не товары, а производные от производных, производных товаров. И только в результате этого деньги используются оптимальным способом. То есть рынок — это тогда, когда люди используют свои умения и свои деньги ровно так, как они хотят. А государство в это не вмешивается и создает оптимальные условия, чтобы люди играли, как хотели. Как только государство начинает вмешиваться в рынок, то можно предположить десятки способов, какими ваш закон, и сам по себе плохой будет извращен. Я могу, прежде всего, предположить, что если мы ограничим норму прибыли перепродавца 20%, то тут же возникнет куча чиновников, которые будут определять эту норму прибыли и будут подписывать что это не перепродавец, а производитель таки товара, да у «Пупкин и кот» его произвел. И в результате вся прибыль уйдет уже не производителю товара и даже не перепродавцу, а чиновникам. И вопрос нашего предыдущего собеседника как нельзя лучше доказывает тот факт, что рынок это дело сложное, а не простое. Итак, алло, говорите вы в эфире.
ЛАРИСА ДМИТРИЕВНА — Благодарю «Эхо» за то, что поднимаются серьезные проблемы, за квалифицированный персонал и с Новым годом. Уважаемая, у меня такое мнение, что мы топчемся на месте. Конечно, Путин победит на выборах, потому что новый человек еще хуже. Потому что я считаю, власть настолько погрязла в коррупции, что кого ни выбери, лучше не будет. Всего доброго.
Ю. ЛАТЫНИНА Собственно это не вопрос, а скорее комментарий. Следующий вопрос. Алло.
СЛУШАТЕЛЬ — Допустим, я сторонник либеральной идеи. И вот эти партии наши правые я не могу сказать, что они сторонники либерализма. Есть такая либеральная хартия, разработанная группой российских ученых. Она в корне принципиально ставит вопрос отделения государства от экономики. Почему эта хартия не может быть программным документом?
Ю. ЛАТЫНИНА Вы имеете в виду хартию, которую разработал Виталий Найшуль.
СЛУШАТЕЛЬ — Да, почему она не может быть программным документом правых? Ведь это же сами понимаете на Лужкова и чиновников это как серпом
Ю. ЛАТЫНИНА Либеральная хартия действительно замечательная вещь, хотя она несколько даже я, будучи совершенно отмороженным либералом, когда я встречаю некоторые идеи Виталия Найшуля, которые я умом разделяю, например, идею частных денег, крайне интересная идея, все-таки должна сказать, что либеральная хартия это такой манифест ученых, а не реальной политической партии. Мне кажется, что главная беда наших правых не в том, что у них нет твердой идеологии, твердая идеология особенно у СПС действительно есть, когда они хотят, когда они терпят поражение на выборах, они сразу вспоминают, что у них есть твердая идеология, что они за рынок, что они против диктатуры. Но проблема в том, что до того как они потерпели поражение на выборах, они все время аккуратно спрашивали у Кремля: а где вас можно покритиковать, а где нельзя. Проблема в том, что правые поставили начальником избирательного штаба Альфреда Коха, того самого, который как мы помним, отнимал НТВ у Гусинского и ходил по коридорам НТВ со словами: «Сейчас вы будете работать на меня, — говорил он журналистам, — как работали на прежних хозяев». И естественно, что многие люди, которые помнили деятельность Альфреда Коха по поддержке свободы слова во время взятия НТВ, они как-то не среагировали на такого человека во главе избирательного штаба правых. Собственно то же самое произошло и с господином Явлинским, потому что, на мой взгляд, не очень хорошо брать деньги у ЮКОСа, а потом согласовывать свою позицию с президентом, ездить с ним советоваться, а потом еще говорить, что я за свободу и демократию, я против олигархов. Я совершенно уверена, если партия против олигархов, пусть она не берет у них денег, а если она берет у них деньги, пусть она не будет против олигархов, знаете, нехорошо брать деньги у одного, а спать с другим. Собственно это главная проблема правых и такой вопрос, чтобы понять, кто такой Виталий Найшуль, что такое либеральная хартия, потому что слушатель задал вопрос, наверное, многие об этом не знают. Это такой крайний либеральный экономист, который, кстати, писал в свое время даже крайне либеральную программу для господина Александра Лебедя, тогда губернатора, кандидата в президенты. При этом у Лебедя было написано две программы, одна крайне либеральная, написанная Найшулем, а другая крайне государственническая, написанная Глазьевым. И когда Лебедя спросили: что общего между обеими программами, генерал, не моргнув глазом, ответил: ну как же, их обе писали экономисты. В частности, например, Виталий Найшуль и многие другие экономисты, в данном случае господин Хайек, с которого он берет пример, известный западный экономист, отстаивает просто, например, идею того, что деньги могут быть частными. То есть, банки могут спокойно печатать деньги так же, как это делает государство, и эти деньги будут соревноваться в своем хорошем качестве между собой как, например, соревнуются товары того или иного вида. Безумно интересная вещь, потому что мы все так живем и для нас аксиома, что деньги печатает государство. Когда деньги появились деньги появились в 7 в. до н. э. в Лидии, когда их стало монетой печатать государство. Самое поразительное, что деньги-то государство как раз не придумало, деньги очень долго были частными, потому что первые вещи, которые реально играли роль денег, а не просто средство обмена, это были золотые слитки, которые выпускались вавилонскими банковскими домами, шекели определенного веса и это были именно частные деньги. А то, что случилось в Лидии, это как раз государство экспроприировало себе право печатать эти деньги. И последствия не замедлили сказаться, потому что уже в древнем мире немедленно эти деньги стали портить. То есть постоянно особенно, как только государство из республики становилось империей, как у него становился недостаток в деньгах, мы видим, как худели и при Веспасиане и при Тите и ауреи и сестерции. И как при этом повышались цены и императоры пытались с этим бороться, говоря, что злые торговцы на рынках повышают цены. Не замечая, что сама империя печатает деньги, которые с уверенностью можно назвать фальшивыми. Более того, как ни парадоксально бумажные деньги, которые наиболее привычные сейчас чем монеты, тоже в свое время начинали с того, что были частными. Например, бумажные деньги впервые появились в Китае, в провинции Сычу-Ань, у которой была чисто техническая трудность, там были в ходу железные монеты. Представляете себе, развивается торговля, и оказывается, что нужны возы железных монет, чтобы обслуживать. И тоже частные банковские дома стали печатать бумажки, в которых указывалось, что сдал воз железных монет, и этот воз у него есть и, пожалуйста, этой бумажкой он может расплатиться. И очень быстро чиновники (это было в 11 в.) почуяли вкус, стали говорить, что мошенники, что они обманывают народ, они столько-то возов железных монет приняли, а выдали бумажек гораздо больше. А это банками действительно делается, потому что у банков всегда есть соблазн взять, выдать гораздо больше расписок, чем имеется активов в обеспечении этих расписок и что все это нужно забрать в государственную собственность и государство должно это дело печатать. И действительно государство стало это дело печатать и буквально в течение нескольких лет дело дошло до того, что инфляция бумажных денег составила десятки и сотни тысяч раз. После чего эксперимент с бумажными деньгами в Китае был надолго отменен. Мы продолжим после выпуска новостей.
НОВОСТИ
Ю. ЛАТЫНИНА Программа «Код доступа». Такое замечание: «Юля, вас не удивляет зарплата шахтера в 12 тысяч рублей?», — Нина. Видимо, это связано с тем Кемеровским шахтером, который сказал, что он зарабатывает 12 тысяч рублей. Не удивляет. Вернее, что, значит, не удивляет, я не знаю, Нина считает, что это много или мало. Я лично считаю, что для шахтерского труда это, конечно, мало. Но напомню, что еще несколько лет назад, когда шахты были государственные, шахтеры не получали ничего. Сейчас шахты частные и шахтеры получают в Кемерово больше, чем в среднем по стране, хотя не везде. Меня удивляет другое, что на шахте «Западная» в том самом «Ростовугле», где произошла катастрофа и где шахта была залита, шахтеры получали в разы меньше, причем эти деньги им не выплачивались несколько месяцев. Меня также удивляет, что руководство шахты при этом ничего не делало, чтобы предотвратить аварию, это было просто написано в актах «Минтопэнерго», где было написано, что предыдущая авария такого же рода произошла 1 февраля, и не единой копейки инвестиций не было употреблено на то, чтобы предотвратить следующую. И что активы ОАО «Ростовуголь» фактически бесплатно были переданы в компанию «Русский уголь». Мне часто говорят, что я за олигархов, видимо, я сейчас опять огорчу тех слушателей, которые меня упрекают в этом, потому что компания «Русский уголь» принадлежит олигарху. Она принадлежит «Межпромбанку», реальным главой которого считается близкий к президенту православный сенатор Сергей Пугачев. И я не думаю, что другие равноудаленные олигархи, даже трижды клятые нами Роман Абрамович мог бы себе позволить такое обращение с шахтерами. Мы видим, что у других олигархов в Кемерово все-таки шахтеры получают 12 тысяч, и если у них происходят взрывы в шахтах, то все-таки не совсем, потому что ни единой копейки инвестиций не было потрачено на укрепление крепия. Следующий вопрос. «Что плохого сделал Путин, вы говорите, что ему отбирали вопросы, а «Эхо», дескать, никогда не отбирает. А я сколько ни задавал, ни на один никто не ответил. Вы и сейчас не ответите», — Антон Ильич. Я бы с удовольствием ответила на ваш вопрос, но, к сожалению, это в данном случае является не вопросом, а утверждением. «Если пойти на выборы, отметиться, взять бюллетень и уйти, это выход?». Это конечно не выход, потому что на избирательном участке, когда увидят, что вы подписались, а количество бюллетеней не сходится с количеством проголосовавших, могут просто добавить количество проголосовавших. «Юля, только что в «Личном вкладе» был объявлен рейтинг правых кандидатов в президенты. Он равен 1,1%», — Павел. Это ровно то, о чем я говорила, что все наши правые кандидаты довольно конформистские и естественно, что левые не будут голосовать за правых, потому что они правые, а правые не будут голосовать за правых, потому что мы не считаем их правыми. «Латыниной. Кого вы называете демократами, почему за них нельзя голосовать нормальному человеку?», — Марина. Я бы с удовольствием проголосовала за демократов, и возможно я надеюсь, что и СПС и «Яблоку» поражение пойдет на пользу, потому что после поражения они заговорили совсем другим голосом, очень жалко, что они не говорили так до поражения, когда мы за них голосовали. «Почему демократы отказались от пересчета голосов на выборах? О чем это говорит?», — Татьяна Сергеева. Я думаю ровно о том, что они не хотят ссориться с Кремлем, кроме того, честно говоря, им там ловить нечего. Коммунисты от пересчета голосов на выборах действительно могут выиграть, прибавив себе лишние 1-1,5%, а я даже не уверена, что с учетом пересчета наши демократы попадут в Думу. Если же и попадут, то для общего расклада сил это ничего не изменит. «Уважаемая Юля, почему на предвыборную кампанию обустройства новых думцев денег всегда достаточно, а на выплату зарплат бюджетникам их не хватает», — Захар Абрамович. Честно говоря, предвыборная кампания стоит не так дорого, меня всегда удивляло другое. Меня удивляло, что бюджетники, которые получают деньги в основном из региональных бюджетов, врачи, учителя, что в этих региональных бюджетах всегда очень много денег расходуется на такие вещи, как строительство, субсидии сельскому хозяйству, на горюче-смазочные материалы и прочие такие вещи, при которых не происходит передача конкретного рубля в руки человеку, а происходит передача безналичного рубля в руки организации, которая имеет возможность либо эти деньги украсть, либо сильно раздуть смету. Организации, которая нередко возглавляются родственниками или друзьями губернатора. Собственно, мое твердое убеждение, что наши зарплаты бюджетникам потому так малы, что на зарплатах бюджетникам не украдешь, а на строительстве украсть гораздо легче. «Мы бы с удовольствием проголосовали за Николая Федорова, его специально куда-то задвинули, чтобы мы его не видели, не слышали. Но разве не ваша работа, чтобы мы могли его услышать?». Елена. Елена, вы не правы, господин Федоров сам отказался от участия в качестве кандидата от правых сил на президентских выборах и я прекрасно его понимаю. Никому не хочется быть тем самым дураком, который с одной стороны соберет 1,1%, а с другой стороны пальцем будут показывать: смотрите, есть в России демократия. «Юля, президент сказал, что он пойдет на выборы не от партии, а будет собирать подписи. Подписей очень много, скажите, как это будет происходить практически?», — Вера. Президенту Путину никоим образом не составит труда собрать любое количество подписей. Причем я думаю, что вот что интересное произойдет: ему реально несложно собрать эти подписи. Наверняка, чиновники в административном раже устроят такой сбор подписей, что он всем станет в зобу, притом, что это будет совершенно необязательно и масса людей с радостью подпишется сама. Итак, говорите вы в эфире. Алло.
ИРИНА Юля, скажите, откуда возник Стерлигов? Он что, в Думе?
Ю. ЛАТЫНИНА Из гроба восстал, так и хочется ответить.
ИРИНА — Я так понимаю, Безенчук очередной. Откуда он взялся в качестве претендента?
Ю. ЛАТЫНИНА Любой взрослый гражданин РФ может сказать, что я хочу быть президентом. Для господина Стерлигова его участие в выборах мэра Москвы, пусть он меня извинит, если я не права, было формой рекламы своего бизнеса. Я думаю, что участие в выборах президента России станет еще более широкой формой рекламы своего бизнеса. Алло.
ИГОРЬ У вас, Юля, очень оригинальная манера сообщать факты. Допустим: «после выборов кто-то пришел к власти», а не проще ли сказать, что кто-то пришел по результатам выборов, никто не захватывал.
Ю. ЛАТЫНИНА Я не совсем поняла, в чем вопрос, что я не так сказала. Я не употребляю слово «кто-то».
ИГОРЬ — Вы просто комментируете факты по-своему. И все.
Ю. ЛАТЫНИНА Я действительно не совсем поняла вопрос. Я льщу себя надеждой, что я никогда не говорю «кто-то, «некто», «некоторые силы», «отдельные элементы». Мне в выступлении президента понравилось, что когда обсуждали блок «Родина», и его националистические взгляды, то ни человек, который задавал вопрос (что уже само по себе фантастически), ни человек, который отвечал на этот вопрос, то есть президент Путин ни разу не сказали прямо — блок «Родина», все время говорили: «некоторые силы» и «отдельные политики». Причем президент тут же сурово пообещал разобраться с этими «некоторыми силами» и «отдельными политиками» и позвонить генпрокурору. Это меня особо радует, потому что если мы помним, в случае Гусинского президент не мог до генпрокурора дозвониться. А выясняется, что все-таки есть у президента способ дозвониться до генпрокурора. Кстати, о блоке «Родина». У меня Интернет-вопрос от человека, подписавшегося псевдонимом Обзервер: «Говорят, что блок «Родина» финансирует Олег Дерипаска, зачем ему финансировать такую партию, он, что сам себе враг? Пусть даже они ничего не решают, но зачем ему вообще нужны люди, которые заявляют такие лозунги?» Я думаю, что какой бы олигарх ни финансировал блок «Родина», его все равно попросили в Кремле, потому что, на мой взгляд, блок «Родина» — это фишка, специальный политический инструмент, чтобы уничтожить влияние коммунистов, которые являются крайне опасной для Кремля оппозиционной политической партией. И которые реально обеспечивали (тут из песни слова не выкинешь) режим демократии в России при Ельцине не, потому что коммунисты такие демократы, а потому что они голосовали против того, что делал президент и правительство. Что же касается лозунгов блока «Родина», я не помню в лозунгах, допусти: отменить толинг, то, на чем долгое время существовала компания «Русский алюминий». Я помню другое, лозунг об изъятии сверхприбылей у нефтяников. И согласитесь, если блок финансируют алюминщики, какое им дело до нефтяников и их сверхприбыли. Можно изымать. Вдруг алюминщикам чего-то перепадет. Или автомобильной промышленности. А что касается дивидендов, который получит с этого О. В. Дерипаска, мог получить, то я напоминаю, что параллельно с финансированием блока «Родина» происходил очень интересный процесс, а именно были повышены в России пошлины на иномарки. Одним из людей, которым это было бесспорно выгодно, был владелец Горьковского автомобильного завода компании «Роспромавто», которая принадлежит все тому же О. В. Дерипаске. И было очень интересно, что олигархи наши по-прежнему играют за счет избирателей и за счет покупателей все в ту же самую игру с государством. Мы вам, государству, оказали такую-то услугу, а вы в ответ сделали так, чтобы нашему заводу было выгодно за счет всех тех, кто в России покупает иномарки. Алло.
МАРИНА Вопрос связан с результатами выборов. Народ наш стонет, говорит, что живет плохо
Ю. ЛАТЫНИНА Народ действительно живет плохо, это факт.
МАРИНА — А как же это объяснить, что большинство проголосовали за власть, за тех людей, которые стоят у власти, губернаторы и прочие, которые распределяют деньги, платят их и так далее. Меня какое-то недоумение обуревает. Какое-то несоответствие, с одной стороны такое голосование дружное, с другой стороны казалось бы на самом деле плохо. Как же это совместить?
Ю. ЛАТЫНИНА Спасибо за вопрос. Честно говоря, это главный вопрос, главное недоумение, которое у меня всегда возникает, когда я гляжу на результаты выборов. Каким образом так долго можно объяснять избирателю, что виноваты Ельцин, Чубайс, кто угодно, но уже 4 года у власти президент Путин и все-таки должны быть виноваты те люди, которые сейчас правят страной. Единственное, что меня утешает, что сейчас существует такая система объяснений, которая видимо большинство избирателей устраивает. Что есть мы, чиновники, и мы правим страной, мы хотим, чтобы все было хорошо, но нам мешают проклятые олигархи. Мы их всех посадим, и станет гораздо лучше. Но просто я обращаю внимание, что сейчас эта конструкция устойчива, пока есть олигархи, на которых направлено недовольство огромного количества населения совершенно справедливо. И есть чиновники, которые обещают защиту от олигархов. Но если всех олигархов посадят, их имущество при этом достанется чиновникам, то политическая система станет нестабильной. Потому что у народа возникнет вопрос: а теперь кто виноват? Алло.
СЛУШАТЕЛЬ — Я хочу вопрос задать. Когда президент выступал, дали номера телефонов, очень много станций было, я задал вопрос, а никто на него не ответил.
Ю. ЛАТЫНИНА А какой вопрос вы задали?
СЛУШАТЕЛЬ — Я спросил: когда обеспечат инвалидов Отечественной войны всем необходимым, чтобы они не нуждались ни в чем. Мне 85 лет, за мной некому ухаживать. Я живу в деревне. И получается что, ни воды, ничего нет. Так отвечайте, пожалуйста.
Ю. ЛАТЫНИНА Я не президент РФ, я, конечно, не могу на него ответить. Только что говорила, что все вопросы президенту прошли тщательное сито и конечно, понятно, что реально президент не мог ответить на все вопросы, физически невозможно никоим образом, но меня тревожило, прежде всего, то, что президенту задавались только те вопросы, на которые он ответить мог и мог ответить хорошо. Я не знаю, как я бы на месте президента или власти ответила на ваш вопрос. Мне было бы ответить нечего. Алло.
АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ Президент сказал, что депутаты получают пенсию 16 тысяч. Они приличные люди, а те люди, которые неприличные они значит, у него как он выразился «придурки». Так придурки не народ, а придурки в Думе все. Понимаете, 7-го выборы, а с Нового года все дорожает.
Ю. ЛАТЫНИНА Скажите, а вы за то, чтобы снизить депутатам пенсию или поднять пенсию обычным людям?
АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ — Чтобы позвонить прокурору и их всех в тюрьму, вот я за что.
Ю. ЛАТЫНИНА Я не совсем поняла, кого надо сажать в тюрьму. Очень печальный звонок, потому что я неслучайно спросила, за что же выступает тот человек, который позвонил. Знаете, как в анекдоте, про декабристку и коммунистов. Старая декабристка доживает свой век, происходит Октябрьская революция, и она спрашивает у своей племянницы: а чего хотят все эти люди, которые ворвались к нам в дом. «Они хотят, чтобы не было богатых», — отвечает ей племянница. «Как странно, а мой дед хотел, чтобы не было бедных». Не надо сажать в тюрьму тех, кто получает пенсию 16 тысяч рублей, а те депутаты и наше правительство должны сделать так, чтобы все получали как минимум пенсию 16 тысяч рублей, да и эта пенсия реально мала. Она меньше, чем получают американцы, меньше, чем получают в развитых странах, меньше чем то, что должен получать человек. У меня на пейджере вопрос: «Чем закончилась ваша история с Митволем?», — Георгий. Она закончилась совершенно фантастически для меня, я выиграла Басманный суд. Басманный суд отказал господину Олегу Митволю, нынешнему владельцу «Новых известий» в иске, Басманный суд сказал, что я не виновата, не погрешила против истины, утверждая, что Митволь состоял лишь номинальным владельцем «Новых известий», а финансировал их Б. А. Березовский. Когда я об этом сообщила одному приятелю, он засмеялся и сказал: «Юля, ты знаешь, я начинаю подозревать, что у тебя было в передаче что-то не так, раз ты выиграла Басманный суд». Честно говоря, тут я грешить на суд не буду, потому что это очень хороший признак того, что наша судебная система, когда на нее никто не давит, способна принимать разумные решения. И это признак того, что к этой структуре власти есть очень много примазавшихся людей. Напомним, в чем заключался конфликт между «Новыми известиями». В том, что человек, который по документам являлся владельцем издания, владельцем которого в течение предыдущих 4 лет все считали Бориса Березовского заявил: это мое, идите вон. И при этом все кричали о свободе слова, о том, что душат свободу слова, хотя эти «Новые известия» на фиг никому были не нужны в Кремле. Кремль не поддерживал господина Митволя. Просто человек видел хороший особняк, который он может получить и решил на этом основании надуть щеки и сказать: да меня поддерживает Кремль, я по поручению Эта история о том, как масса людей примазывается и делает зло этой власти, хотя эта власть этого не хочет. Кстати господин Митволь не пришел на нынешний эфир, мое приглашение в силе, я и на суде говорила, что оно не зависит от того, выиграю или проиграю я суд, потому что я думаю, нам есть, что обсудить с господином Митволем, я его продолжаю приглашать на следующий эфир. Потому что в суде мы разбирались по формальным поводам, имела я или не имела право сказать то, что я сказала, а в эфире я бы хотела разобраться по фактическим поводам. Я хотела бы вместе с нашими слушателями понять, что случилось с «Новыми известиями». Алло.
ВИКТОР ИВАНОВИЧ Я слушал Владимира Владимировича, когда он как верховный главнокомандующий был очень удивлен, что авиация по приоритету на 8-м месте. Так кто все-таки у нас верховный главнокомандующий, Владимир Владимирович, который должен определять приоритет развития авиации. Также в свое время я слушал Владимира Владимировича, когда он сказал, что ничего страшного, если земля будет продаваться. Ну не увезут же они ее с собой. Это детский лепет, это детский сад. Вот такой у меня вопрос.
Ю. ЛАТЫНИНА Я думаю, что если президент Путин сказал, то он сейчас это и исправит, меня гораздо больше пугает другое, не то, что у нас авиация на 1-м, 2-м или 3-м по приоритету месте, а что сейчас авиацию в том числе и частные заводы, например, Иркутское авиационное производственное объединение, которое уже успешно развивается, которое работает да, в основном на экспорт, пытаются снова загнать в государственные холдинги, которые в течение всего предыдущего времени развития России были фактически способом только разбазаривания государственных денег, которые якобы должны идти на производство самолета пятого поколения. Я очень удивлена, что мы совершенно не обсуждали факт поимки Саддама Хусейна. И последовавшее заявление Муаммара Каддафи, мне кажется, что на прошлой неделе в эфире действительно произошло в какой-то мере эпохальное событие, потому что да простит меня Господь за то, что я так нехорошо говорю, но есть люди, которые не имеют права сдаваться в плен живыми. Даже Гитлер не сдался в плен живым, хотя он был и диктатор, он не хотел быть безвольной марионеткой, не хотел раскрывать рот перед победителями, чтобы они ему пересчитывали зубы. Если человек диктатор, если он так распоряжается собственным народом, он должен хотя бы своей смертью доказать право на то, что он распоряжается. Теперь мы видим, что Саддам не только диктатор, но и трус. Это, к сожалению, или к счастью, не отменяет ни факта того, что американцы в Ираке не совсем правы, ни продолжающегося сопротивления иракцев. Ни того, что сейчас может быть, американцам удастся построить в Ираке такой образец западного общества и тем самым разложить ислам изнутри. Что собственно, американцы и добивались больше всего, вторгшись в Ирак. Спасибо большое за то, что вы были с нами. В эфире была программа «Код доступа». Ее ведущая Юлия Латынина, до встречи через неделю.


Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире