'Вопросы к интервью
21 декабря 2005
Z Интервью Все выпуски

Решение КС о соответствии Закона о назначении губернаторов нормам Конституции


Время выхода в эфир: 21 декабря 2005, 15:08

О. БЫЧКОВА – Добрый день. Итак, сегодня Конституционный суд вынес свой вердикт по вопросу о новом порядке избрания глав российских регионов. Суд постановил, что утверждение, а не избрание губернаторов не противоречит Конституции. По представлению президента как мы знаем. Президент представляет, законодательное собрание утверждает. Поводом для рассмотрения этого дела стали 15 жалоб, которые объединили соответственно в одно производство. 14 из них от региональных отделений СПС и еще одна от жителя Тюменской области Вадима Гришкевича. Вот сейчас обо всем этом мы и будем говорить с адвокатом Вадимом Прохоровым, который вот этих жалобщиков 15 штук представлял в Конституционном суде. Добрый день, Вадим.

В. ПРОХОРОВ — Добрый день.

О. БЫЧКОВА – Я только скажу, что после краткого выпуска новостей мы ждем в нашем прямом эфире Бориса Немцова, члена федерального политсовета СПС, потому что СПС грозится подать очередную жалобу уже в начале следующего года в феврале. Я не спрашиваю вас, удовлетворены ли вы решением Конституционного суда, я понимаю, что нет. А на что вы надеялись, скажите, пожалуйста. Действительно существуют какие-то очень очевидные формулировки в Конституции, а может быть вполне не очевидные, а вполне расплывчатые, нет там этого, правда.

В. ПРОХОРОВ — Вы знаете, прежде всего, мы, конечно, не удовлетворены, и, прежде всего мы не удовлетворены тем, как происходило рассмотрение наших жалоб. Вот это рассмотрение, которое по идее должно быть достаточно скучным мероприятием, то есть это правовые вопросы, Конституция, в соответствии с Конституцией, и так далее, превратились в трагикомедию, к сожалению. Что я имею в виду? 9 декабря президент встречается с судьями Конституционного суда, а я напомню, что президент является стороной по делу. Мы обжаловали именно внесенный им и по его инициативе закон о новом порядке назначения губернаторов. И благодарит судей Конституционного суда за укрепление государственности. Давайте с вами подумаем, идет рассмотрение любого дела гражданского в районном суде, и судья встречается с ответчиком и при этом еще ответчик его за что-то благодарит. Или допустим, с подсудимым.

О. БЫЧКОВА – Вы очень строги, мне кажется.

В. ПРОХОРОВ — Я полагаю, что это прямое нарушение принципа равноправия состязательности сторон.

О. БЫЧКОВА – Вне зависимости от того, что решил бы суд и кто там с кем состязается равноправно, суд действительно стоит на страже Конституции. И президент как гарант этой самой Конституции говорит ему «спасибо».

В. ПРОХОРОВ — Да. Но президент в данном случае сторона по делу, а решение еще не вынесено. Это прямое воздействие на суд. А уж вопрос с переносом в Петербург, мне кажется, не нуждается в комментариях. Единственное, я удивляюсь, почему не в Читинскую область. У нас туда сейчас любят переносить.

О. БЫЧКОВА – Модное местечко.

В. ПРОХОРОВ — Да. Собственно со времен Николая Первого, с декабристов. Что касается непосредственно конституционно-правовой позиции, то вы знаете, да, прямо в Конституции не записано, что главы субъектов избираются. Но там записано много других интересных и полезных вещей, которые проигнорировал, к сожалению, Конституционный суд. Например, о том, что если было какое-то право, это часть 2-я статьи 55 Конституции, допустим, мое право как москвича избирать мэра, я с удовольствием им пользовался три раза этим правом. И вдруг по инициативе одного лица в государстве я лишаюсь этого права как миллионы моих соседей, жителей Москвы. Также и с другими субъектами федерации. Вот умаление или лишение тех или иных прав Конституцией запрещено. А Конституционный суд вообще проигнорировал этот наш довод. Он об этом вообще не говорил. Точно также вопрос федеративного устройства страны. В Конституции действительно достаточно размытые с моей точки зрения формулировки по единству исполнительной власти и ряд других положений. Но в данном случае Конституционный суд вообще не рассматривает целый ряд наших аргументов и приводит только те, которые на руку тем, кто вносил этот закон, который мы обжалуем и тем, кто доволен новым порядком назначения губернаторов. Думаю, что многие наши сограждане с ним не согласны и, безусловно, мы не рады данному постановлению Конституционного суда. Но мы понимаем, в какой обстановке оно принимается.

О. БЫЧКОВА – Согласны или не согласны с этим слушатели «Эхо Москвы» мы узнаем уже минут через 20 или чуть больше в нашей программе «Рикошет». Вот там посмотрим. А какая обстановка вы говорите, в которой это все принимается?

В. ПРОХОРОВ — Ровно то, что происходило и предшествовало оглашению сегодняшнего постановления, то, о чем мы говорили и встреча президента, и перенос непосредственно Конституционного суда в другой город говорит о том, что видимо, мнения-то все-таки разделились. И мы знаем, что мнения действительно разделились, но, наверное, надо было как-то…

О. БЫЧКОВА – Да, уже сегодня сообщается о том, что, по крайней мере, двое судей Конституционного суда имели особое мнение на этот счет и были не согласны с озвученным вердиктом. Но смотрите, если получается, что все-таки в Конституции есть некие тезисы, которые позволяют вам рассчитывать на другой исход этого дела, значит, что вы плохо подготовились к жалобе в Конституционный суд?

В. ПРОХОРОВ — Не хотелось бы говорить о самих себе, хорошо ли подготовились, плохо. Дело в том что, наверное, Конституционный суд должен разбираться, он не связан доводами и пределами жалобы. Дело в том что, конечно же, было уже постановление Конституционного суда по Алтайскому делу знаменитое 1996 года, которое сегодня при оглашении решения всячески пытались дезавуировать. На самом деле я думаю, что не только двое судей Конституционного суда не согласны с сегодняшним решением, а несколько больше. Вы имеете в виду, что особое мнение, возможно, поступит от двоих. Это другой вопрос. Но я полагаю, что на самом деле разделились голоса несколько иным образом.

О. БЫЧКОВА – Каким?

В. ПРОХОРОВ — С вашего позволения без комментариев.

О. БЫЧКОВА – А почему?

В. ПРОХОРОВ — Я не знаю точно, каким образом проходило голосование, могу предполагать…

О. БЫЧКОВА – Понятно, не знаю, но догадываюсь.

В. ПРОХОРОВ — Но догадываюсь, совершенно верно.

О. БЫЧКОВА – То есть вы хотите сказать, что в действительности было больше недовольных судей.

В. ПРОХОРОВ — Конечно. Судей было больше. Ну а что касается непосредственно доводов нашей жалобы, дело в том, что из трех основных положений, которые мы обжаловали, мы обжаловали три полномочия президента. Назначать губернаторов – первое. Второе – отрешать от должности губернатора по некому мифическому поводу утраты доверия. Вот встал с утра президент и решил, что тот утратил. И третье – роспуск законодательных собраний. Конституционный суд рассмотрел только первый из трех важнейших доводов. Два других он в принципе не рассматривал…

О. БЫЧКОВА – То есть к этому вопросу вы хотите в феврале и вернуться.

В. ПРОХОРОВ — Совершенно верно. Мы полагаем, что уж роспуск-то законодательных собраний уж точно не смогут признать конституционным. Я думаю, что и сам Конституционный суд это понимает.

О. БЫЧКОВА – Вадим, давайте мы продолжим эту тему через минуту.

НОВОСТИ

О. БЫЧКОВА – Мы продолжаем разговор о сегодняшнем решении Конституционного суда. Что назначение, а не избрание или нынешняя форма избрания лидеров российских регионов, руководителей, губернаторов она вполне конституционна – так счел Конституционный суд. Сейчас с членом федерального политсовета СПС Борисом Немцовым мы поговорим в прямом эфире по телефону. А адвокат Вадим Прохоров остается в студии, и я предлагаю вам принимать участие также в нашей беседе. Борис Ефимович, добрый день.

Б. НЕМЦОВ – Добрый день.

О. БЫЧКОВА – Скажите, пожалуйста, в феврале СПС собирается вновь обратиться в Конституционный суд на ту же тему, как сейчас нам объяснил Вадим Прохоров, с другими пунктами этой же самой проблемы. Неужели вы рассчитываете на то, что после сегодняшнего решения в феврале может быть какой-то другой результат?

Б. НЕМЦОВ – Во-первых, есть политическая позиция нашей партии — СПС. Она предельно проста. Никто не имеет права лишать граждан права избирать свою власть. Вот скажите москвичам, что вы, дорогие друзья, недостойны больше избирать вашего мэра. Теперь мэра Москвы будет избирать исключительно Путин или его ставленник. Я думаю, что даже те люди, которые благосклонно относятся к нынешней власти, задумаются, а почему собственного их лишили этого права. Есть позиция СПС, состоящая в том, что…

О. БЫЧКОВА – Есть еще вариант, что людям все равно на самом деле. Они считают, ну пусть президент сам и думает.

Б. НЕМЦОВ – У нашей людей и так мало прав, когда у них отбирают право избирать своего губернатора или мэра, то это свидетельство высокомерия власти, с одной стороны, а с другой стороны крайнего недоверия власти к людям. Но я вам скажу другое. В отсутствие выборов губернаторов граждане теряют деньги. Могу объяснить почему. Задача губернатора, любого мэра и так далее обеспечить бюджеты своих регионов. Когда тебя избрали люди, то ты можешь придти в Министерство финансов, в Кремль, куда угодно и потребовать, чтобы дали деньги на университеты, на дороги, на школы, больницы и так далее. А когда ты чиновник, которого назначили неизвестно каким образом, то ты не можешь придти и отстаивать интересы своих регионов. Это значит, что миллионы людей теперь получат меньше денег и меньше возможностей. Поэтому такая казалось бы, маленькая схема под названием назначение, а не выборы, — она очень больно ударяет по карманам российских граждан. Причем неважно, где живущих.

О. БЫЧКОВА – Борис Ефимович…

Б. НЕМЦОВ – Это важно. Теперь по поводу решения суда я хочу высказать свою позицию. Она у меня проста. Я считаю, что Конституционный суд сегодня полностью перечеркнул маленькую надежду на то, что у нас судебная система независимая. Дело в том, что в 90-е годы тот же Конституционный суд принимал решение, что в соответствии с Конституцией народ имеет право избирать своих губернаторов. Теперь этот же Конституционный суд принимает прямо противоположное решение. Оставаясь абсолютно в орбите исполнительной власти, полностью подчинившись политической воле нынешнего руководства и обслуживая интересы нынешней группировки, которая находится у власти. Понимаете, если Конституционный суд, то есть высший суд России полностью подчинен исполнительной власти, что требовать от районных судов, которые рассматривают исковые заявления рядовых граждан. Конечно, они будут подчиняться сельскому старосте, главе администрации района, мэру города и так далее. То есть на самом деле сегодня иллюзия о независимости судебной власти полностью исчерпана. И в этом главный и позорный я считаю результат решения суда.

О. БЫЧКОВА – Если иллюзия полностью исчезла и вообще это была иллюзия, я вас и спрашиваю, на что вы надеетесь со своей новой жалобой?

Б. НЕМЦОВ – Дело в том, что… Мы не наивные люди. Мы просто считаем, что отстаивать права граждан нужно, даже если Конституционный суд, по сути, прекратил свою работу как независимый орган судебной власти.

О. БЫЧКОВА – Понятна ваша позиция. Я хотела спросить к слову по поводу утраты прав. Ведь существуют страны, где губернаторов не выбирают, а назначают. Франция, например, и ничего страшного там не случилось.

Б. НЕМЦОВ – Небольшую вам открою тайну. Дело в том, что Россия является федеративным государством. Так вот в федеративном государстве его отличительная особенность в отличие от Франции, которая не является таковым, а является государством унитарным, отличительная особенность федеративного государства в том, что там региональная власть избирается народом напрямую. В Белоруссии, например, там вообще нет никакой демократии, но там естественно назначаются начальники. На Украине, которая является унитарным государством, тоже назначаются губернаторы. У нас по Конституции есть право людей избирать свою власть и у нас по Конституции Россия федеративное государство. Я вчера был в своем родном Нижнем Новгороде, встречался с губернатором Шанцевым. Дай бог ему здоровья. Он в отсутствие всяких денег умудряется еще как-то держать нашу родную Нижегородскую губернию. Вот я вам докладываю. Я уходил 8 лет назад из губернии, бюджет был миллиард долларов. Сейчас через 8 лет бюджет такой же. Не потому что промышленность хуже работает, а потому что Москва забирает все деньги из регионов. И забирает, в том числе из-за того, что отменяет выборы.

О. БЫЧКОВА – А вы были назначенным или избранным губернатором?

Б. НЕМЦОВ – Я был избранным, вы разве не знаете. Я вам могу сказать другую вещь. Под каким предлогом были отменены выборы. Помните? 13 сентября прошлого года…

О. БЫЧКОВА – Под предлогом терроризма, помним, конечно.

Б. НЕМЦОВ – Почему мы не обсуждаем эту тему? Это же цинизм и лицемерие. Отменять выборы под предлогом борьбы с терроризмом.

О. БЫЧКОВА – Почему, мы много ее обсуждали тогда и уже сделали все выводы. Самый последний вопрос, Борис Ефимович. Как вы думаете, на самом деле Конституционный суд переедет в Санкт-Петербург или это была такая страшилка?

Б. НЕМЦОВ – Господи, откуда я знаю. Это не имеет никакого значения. В принципе переезд в Санкт-Петербург дело очень дорогостоящее, потому что всем судьям нужны квартиры, машины, офисы, все они все равно москвичи и будут прилетать в Москву. Это огромные расходы. Но поскольку в российском государстве сейчас денег немереное количество…

О. БЫЧКОВА – То почему бы и нет.

Б. НЕМЦОВ – То можно переселить их хоть на Луну всех. Кстати чем дальше они будут от центра принятия решения, тем лучше.

В. ПРОХОРОВ — Тем более независимые это правда.

О. БЫЧКОВА – Если они независимые.

Б. НЕМЦОВ – До Питера наше нынешнее питерское руководство я думаю, доберется легко. Так что…

О. БЫЧКОВА – Оно знает, где находится этот город.

Б. НЕМЦОВ – Это не тот город, где можно дождаться независимости.

В. ПРОХОРОВ — Вот с Читой сложнее.

Б. НЕМЦОВ – Но, тем не менее, я считаю, что чем дальше они будут от центра принятия решения, тем все-таки лучше.

О. БЫЧКОВА – Понятно. Спасибо большое. Борис Немцов, член федерального политсовета СПС был в прямом эфире по телефону. А адвокат Вадим Прохоров остался и находился все это время в нашей студии. Вы хотели что-то добавить по поводу федеративного устройства Франции и назначения или не назначения губернаторов.

В. ПРОХОРОВ — Нет, конечно же, это распространенное такое формальное основание, которое выдвигал и представитель президента в ГД, что есть страны, которые живут иначе и вроде прекрасно живут. Действительно Немцов абсолютно правильно сказал, Франция унитарное государство, и там всегда так было. Россия она, во-первых, она очень большая. Она в десятки или сотни раз больше Франции. Поэтому вполне очевидно, что федеративное устройство для нее более логично и более удобно, более прагматично. И нет ни одного федеративного государства в мире, уж точно в Европе, где выборы губернаторов были, а потом их отменили. Приводят Индию. Там губернаторы назначаются. Но там губернатор вроде нашего полпреда. Реально там руководит председатель правительства штата или махараджества и так далее.

О. БЫЧКОВА – Так это и есть вертикаль индийская.

В. ПРОХОРОВ — Но как раз там-то иначе. В том-то все и дело, что там тоже выборность. И только у нас была выборность, и ее отменили. Вот говорят, что да, людям нельзя доверять, один из аргументов представителей власти в Конституционном суде был тот, что могут избрать пьяницу…

О. БЫЧКОВА – Один из аргументов, например, был, что мы все наблюдали, когда на Дальнем Востоке происходили бесконечные выборы, правда, не губернатора, а уровнем ниже. Но тем не менее.

В. ПРОХОРОВ — …мэра. И первый кого переназначили, был Сергей Дарькин. А недавно переназначили для справки Кирсана Илюмжинова всем вам известного незапятнанного и с безупречной репутацией товарища. Поэтому говорить о том, что людям, в частности жителям Москвы, в общем, пока рановато им выбирать мэра, это действительно верх цинизма и отчуждения бюрократии и руководства страны от народа.

О. БЫЧКОВА – А вот традиция историческая в нашей стране. Вот люди привыкли смотреть снизу вверх на эту самую вертикаль и в том числе на губернатора, которого царь-батюшка назначает.

В. ПРОХОРОВ — Знаете, под традиции можно подвести все что угодно и традиции кстати разные. Можно и псковское вече и новгородское вспомнить. Поэтому мне кажется, традиции здесь не лучший пример. Они разные. Во всяком случае, в течение десяти и более лет люди вполне успешно выбирали руководителей субъектов федерации. Есть конкретный пример, где они не позволили пройти кремлевскому ставленнику, ну, например, недавно в Псковской области, когда несмотря на снятие вполне проходного кандидата мэра Пскова Хоронена, это хозяйственник, пользующийся, несмотря на ряд вопросов, но пользующийся популярностью в народе, тем не менее, его по мифическим абсолютно основаниям сняли с выборов. Но все равно не прошел Евгений Михайлов, на которого делал ставку Кремль, а прошел другой человек. Может быть, не того предлагали. А сейчас все это вполне легко решается на уровне законодательных собраний под страхом их роспуска. Ну и в Конституционном суде под страхом перевода в Санкт-Петербург или куда еще дальше.

О. БЫЧКОВА – Вы начали говорить на эту тему, перед тем как мы отвлеклись на краткий выпуск новостей, о том, что в феврале вы собираетесь подать новое заявление в Конституционный суд по двум другим позициям. Значит, это будет роспуск законодательных собраний…

В. ПРОХОРОВ — Да, это возможность роспуска законодательных собраний, предусмотренная вот этим же самым законом, который в том числе и сегодня и в предыдущий период рассматривался в Конституционном суде.

О. БЫЧКОВА – То есть законодательные собрания распускаются, если там возник конфликт с президентом…

В. ПРОХОРОВ — Да, кандидатура, предложенная президентом. Я кстати здесь более оптимистичен. На самом деле действующий режим ничего не теряет оттого, что эта норма в законе будет отменена. И я не исключаю, что нам удастся добиться результатов по роспуску законодательных собраний, потому что в принципе это то самое, на что власти могут и пойти. Хотел бы я посмотреть при засилье «Единой России» какое законодательное собрание откажется утвердить кандидатуру предложенную…

О. БЫЧКОВА – А третий пункт какой был?

В. ПРОХОРОВ — Роспуск законодательных собраний как раз третий пункт. А вот отрешение от должности губернатора, особенно по мотивам утраты доверия, такое мифическое основание. Вот с утра президент проснулся, и кто-то утратил его доверие.

О. БЫЧКОВА – Это что-то партийное советское вспоминается.

В. ПРОХОРОВ — Да вот если бы. В партийное советское время хотя бы Политбюро, хоть какая-то коллективность была. Здесь достаточно воли одного человека. То есть такая знаете, не наследственная монархия. В связи с этим, конечно же, я думаю, что это ровно те основания, которые может быть, и будут положительно рассмотрены Конституционным судом. Но по назначаемости, к сожалению, я уверен, что к этому вопросу еще мы вернемся когда-нибудь на новом витке через несколько лет. И либо будут внесены изменения в закон, либо тот же самый Конституционный суд при новом председателе соберется и опять скажет: ребята, опять историческая ситуация поменялась. Все-таки надо выбирать.

О. БЫЧКОВА – Понятно. А мы к этому вопросу вернемся через 5 минут в нашей программе «Рикошет». Вот судья Конституционного суда Кононов, который выступал с особым мнением, то есть он не согласился с этим вердиктом, в частности, говорил о том, что у граждан отобрали права, которые у них были ранее. Чувствуете ли вы, что вас лишили прав в связи с отменой выборов губернаторов — это тема нашего «Рикошета».

НОВОСТИ

О. БЫЧКОВА – Итак, наш «Рикошет» сегодня на тему решения Конституционного суда. Чувствуете ли вы, что вас лишили прав в связи с отменой выборов губернаторов?

РИКОШЕТ

О. БЫЧКОВА – Напоминаю телефон прямого эфира 203-19-22, для того чтобы более развернуто изложить свою точку зрения, свое мнение. Судья Конституционного суда Анатолий Кононов один из двух судей, имевших особое мнение на этот счет, то есть отличное от вердикта, сказал, что у граждан отобрали права, которые у них были ранее. И это одна из причин, почему судья Кононов считает, все-таки решение об отмене выборов губернаторов не конституционным. Вадим, послушаем звонки. Принимайте участие в разговоре. Добрый день.

СЛУШАТЕЛЬ – Добрый день. Это «Эхо Москвы»?

О. БЫЧКОВА – Совершенно верно.

СЛУШАТЕЛЬ – Евгений.

О. БЫЧКОВА – Ваш ответ да или нет.

СЛУШАТЕЛЬ – Да, да, конечно.

О. БЫЧКОВА – А не все равно вам, собственно, откуда возьмется губернатор или мэр Москвы?

СЛУШАТЕЛЬ – Еще раз.

О. БЫЧКОВА – Не все ли вам равно, потому что многим все равно.

СЛУШАТЕЛЬ – Даже я не ходил выбирать, но все равно у меня сейчас как будто обрубили, так кажется, непонятно стало, что я делаю сейчас…

О. БЫЧКОВА – Обрубили, понятно. Спасибо большое. Еще один звонок. Алло. Я только напомню вопрос «Рикошета». Ощущаете ли вы, что вас лишили прав в связи с отменой выборов губернаторов. Или как выразился Евгений – обрубили.

СЛУШАТЕЛЬ – Здравствуйте. Это Элеонора Давыдовна. Вы знаете, что-то веет от Кремля КГБ. Обстановка становится конечно жуткая.

О. БЫЧКОВА – Ну уж прямо жуткая, Элеонора Давыдовна. Может, вы преувеличиваете?

СЛУШАТЕЛЬ – С назначением конечно никак не может нормальный человек согласиться. Я просто думаю, интересно, как реагирует наш мэр на то, что хотят забрать у нас Конституционный суд. Это очень интересно.

О. БЫЧКОВА – Понятно. Вадим Прохоров, я не знаю, сможете ли вы за мэра ответить.

В. ПРОХОРОВ — Я за мэра, конечно, не смогу ответить и, наверное, не буду. Но к вопросу о назначаемости губернаторов я хотел бы напомнить выступление Лужкова годичной давности, когда Путин только выступил с инициативой отмены выборности губернаторов и их назначаемости. Никто иной как Лужков, который сейчас, в общем, не является большим критиком Кремля и всегда идет в основном в его русле, сказал, что да, в общем, с проблемой терроризма это никак не связано. То есть та официальная мотивировка, которую выдвигал тогда Кремль. Это были слова Лужкова. Совершенно верно. Здесь можно с ним полностью согласиться. Из-за того, что 11 сентября 2001 года в Америке был теракт, что ли ввели назначаемость губернатора Аляски. В голову никому это не пришло. Это циничное прикрытие естественного желания в принципе любого руководителя государства взять себе больше власти и больше полномочий. Ну, так на то и существует Конституционный суд, система противовеса действующей власти, парламент, иные рычаги, чтобы этого не допускать. К сожалению, у нас это все не работает.

О. БЫЧКОВА – Тут продолжается бурное, просто бурное голосование в нашем «Рикошете» на моем мониторе в студии. Еще звонок. Алло.

СЛУШАТЕЛЬ – Нижний Новгород. Я Валерий. Я обоими руками за назначение.

О. БЫЧКОВА – Так, расскажите, наконец, у нас появилась такая точка зрения. Почему?

СЛУШАТЕЛЬ – Я беру по примеру своей области. У нас единственное… был губернатор Борис Немцов, после этого был один дурак, другой пьяница.

О. БЫЧКОВА – Единственное, что было с Немцовым, я не поняла?

СЛУШАТЕЛЬ — Золотой век нашей области.

О. БЫЧКОВА – А Немцов как раз за выборы губернаторов.

В. ПРОХОРОВ — Немцов-то был выбранным. И сейчас бы его не назначили.

СЛУШАТЕЛЬ – Не в этом дело. Я видел, как выбирались наши губернаторы после него, так что я только за назначение.

О. БЫЧКОВА – Так почему вы думаете, что президент решит лучше эту проблему, чем вы, например?

СЛУШАТЕЛЬ – Все-таки экспертный совет, который ему предлагает этих губернаторов…

О. БЫЧКОВА – Он лучше нас с вами знает.

СЛУШАТЕЛЬ – … миллионы купленных людей, которых можно купить…

В. ПРОХОРОВ — То есть одного человека купить гораздо сложнее по этой логике.

О. БЫЧКОВА – Понятно. То есть, Валерий, вы согласны с тем, что они там, в Кремле лучше знают, что нам с вами надо, правда?

СЛУШАТЕЛЬ – Да, пожалуй, так.

О. БЫЧКОВА – Понятно, спасибо за откровенность. Ну что же, это то, что я вам говорила. Понимаете, у нас же есть исторические традиции. Куда же против этого пойдешь.

В. ПРОХОРОВ — У человека в данном случае традиции, что он выступает за назначаемость, но по голосованию посмотрим.

О. БЫЧКОВА – Посмотрим. Нет, вы не говорите пока, что у нас получилось.

В. ПРОХОРОВ — Конечно.

О. БЫЧКОВА – Это мое право. Потому что у нас уже закончилось на самом деле наше голосование.

В. ПРОХОРОВ — Самое интересное, что сейчас в Нижнем Новгороде как раз Немцова, к сожалению, не назначили бы губернатором. В том-то и дело, что есть внутреннее противоречие в том, что говорит этот человек. Ну, допустим, назначили неплохого управленца. Для чего — понятно, для того чтобы зачистить в Москве пространство. Так, может быть, все-таки лучше было бы отдать на откуп непосредственно населению, чтобы люди могли сами разобраться.

О. БЫЧКОВА – Ну так это же абсолютно разные задачи.

В. ПРОХОРОВ — Ну конечно. Тогда да.

О. БЫЧКОВА – У нас есть, наверное, время послушать еще один звонок. Алло.

СЛУШАТЕЛЬ – Добрый день. Меня зовут Людмила Михайловна. Ну, а что можно было ожидать, когда они выбрали Путина президентом. Он нарушал права в Германии, соучастником был нарушения прав, а теперь приехал сюда продолжить ту же самую историю.

О. БЫЧКОВА – Ух ты.

СЛУШАТЕЛЬ – И правильно Сергей Ковалев сказал, когда назначали Путина, я не буду повторять в эфире, но вы это очень хорошо знаете.

О. БЫЧКОВА – Хорошо. Не будем повторять в эфире. Спасибо. Ваше мнение понятно. Ну что же, у нас было 4 звонка, так нам удалось связаться с нашими слушателями, из которых 3:1, трое считают, что их действительно лишили прав в связи с отменой выборов губернаторов. Ну а на нашем компьютере интерактивного голосования картина можно сказать, похожая. 5478 человек позвонили к нам за несколько минут. Довольно много. Из них 90% положительно ответили на вопрос, который мы задали. То есть 90% считают, что их действительно лишили прав в связи с отменой выборов губернаторов. Спасибо вам, спасибо всем, кто принимал участие в этом голосовании. И спасибо адвокату Вадиму Прохорову, который тоже был во время этого эфира с нами.



Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире