'Вопросы к интервью

А. Петровская На часах 13 часов и 6 минут. Добрый день. Меня зовут Александра Петровская. На «Эхе» мы запускаем серию дебатов по предстоящему голосованию по поправкам в Конституцию, которое на официальное сайте называется «общероссийское голосование по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации». Я напомню, что уже в этот четверг начнется неделя голосования, а сам день голосования – 1 июля. Сегодня первый раунд дебатов на «Эхе» — за или против поправок в Конституцию. Я представляю наших спикеров – Сергей Цыпляев, декан юридического факультета Северо-Западного Института Управления РАНХиГС. Сергей Алексеевич, здравствуйте.

С. Цыпляев Здравствуйте, Александра. Здравствуйте, уважаемые слушатели.

А. Петровская Нужно добавить, что Сергей Алексеевич имеет непосредственное отношение к действующей Конституции. Он был членом Конституционного совещания 1993 года, поэтому вполне обоснованно, что вы отстаиваете позицию против изменения Конституции. И Сергей Белов, декан юридического факультета Санкт-Петербургского Государственного университета и заведующий кафедрой конституционного права. Сергей Александрович, здравствуйте.

С. Белов Добрый день. Здравствуйте.

А. Петровская Сергей Александрович, нужно добавить, является членом рабочей группы по разработке поправок в Конституцию, представляет позицию за изменение Конституции. Давайте соблюдать регламент. По регламенту в начале вступительное слово. Для того, чтобы не кидать монетку, которой нет под рукой, выберем алфавитный принцип, поэтому, Сергей Александрович, ваше вступительное слово, ваши 3 минуты.

С. Белов На самом деле, я не готовил участвовать в дебатах, я не готов в данном случае с Сергеем Алексеевичем дебатировать по поводу того, стоит ли голосовать за или против поправок в Конституцию. Мне кажется, что наша задача – и моя, и Сергея Алексеевича, скорее разъяснять гражданам, о каких именно поправках идет речь, что именно предлагается внести, какие именно изменения ввести. Каждый будет решать для себя сам, выбор в данном случае носит в какой-то части ценностный характер, потому что ряд положений, которые предлагается внести, носят такой достаточно общий мировоззренческий характер, но при этом я бы хотел подчеркнуть, что вот вы в вашем вступительном слове сказали, что Сергей Алексеевич будет защищать Конституцию от изменений еще пока действующую – Конституция будет продолжать действовать и после внесения поправок. Речь не идет о пересмотре Конституции. У нас в 9 главе предусмотрены 2 разных процедуры – это пересмотр Конституции, то есть пересмотр основных положений, и внесение поправок. Мы сейчас обсуждаем и рассматриваем, будем голосовать 1 июля за внесение поправок в Конституцию. Базовые положения, основы конституционного строя, права и свободы человека и гражданина остаются неизменными в этой Конституции, в том виде, в котором были сформулированы в 1993 году и в котором были одобрены всенародным голосованием тогда 12 декабря 1993 года.

А. Петровская Спасибо большое. Сергей Алексеевич, ваши 3 минуты.

С. Цыпляев Моя позиция выглядит следующим образом: я считаю, что Конституция и ее стабильность, неизменяемость – это самостоятельная ценность, и я считаю, что та Конституция, которую принимали всенародным голосованием, за это время показала себя вполне работоспособной, потенциал ее не исчерпан. На самом деле, еще только учимся использовать те сложные конструкции, которые туда заложены. Например, везде строим вертикали, как я говорил, а Конституция исходит из горизонталей, относительно независимых автономных уровней публичной власти, 2 этажа государственной власти – федеральный, субъекты федерации, и этаж местного самоуправления – это тоже публичная власть. Каждая поправка должна быть взвешена на весах, приниматься тогда, когда понятно, что это необходимо. Очень простые 2 крайние позиции – все, что предлагается это благо; все, что предлагается это плохо. Либо все поддержим, либо все отвергаем. По существу, картина гораздо сложнее. В этом проблема выбора, принятия решения. Есть поправки, которые можно поддержать, которые можно назвать целесообразными, среди них это четкое понимание про 2 срока президента, это центральная проблема во всех сферах общественной жизни, организация плановой, в срок, без бунтов, потрясений смена поколений у власти. Это мы не можем реализовать нигде, это одна из важнейших задач общества. Я могу сказать, что правильными позициями являются процедура отрешения от должности высших судей, которая предлагается в случае недостойного поведения, несоответствующего должности. Весьма дискуссионная, но разумная поправка, связанная с решениями наднациональных органов, которые противоречат Конституции, поскольку и здесь я защищаю Конституцию, считаю, что она является абсолютом, никто не в состоянии принимать решения, которые противоречили бы ей, даже международные организации. Есть поправки, которые вызывают тяжелое ощущение, у меня немного другой спектр, я с некоторым огорчением смотрю на дальнейшее увеличение, расширение полномочий федерации – как исключительных, так и совместного ведения. Это означает дальнейшее угнетение наших региональных властей и серьезную работу по встраиванию местного самоуправления в вертикаль, когда государственные власти начинают заниматься назначением и снятием руководителей, все, что связано с централизацией, вертикализацией. Все, что противоречит горизонтальной структуре Конституции и реальной жизни НРЗБ. Это вызывает вопросы.

А. Петровская Сергей Алексеевич, спасибо. Время вступительного слова закончилось. Мы идем дальше. Сейчас вопросы от ведущего. Я позволю себе начать с Сергея Александровича. Первый вопрос для вас – эксперты многие предъявляют претензии к пакетному принципу голосования за эти поправки. То, что в своем вступительном слове говорил Сергей Алексеевич, что поправки разные. Одной краской все это мазать довольно сложно. Согласны ли вы с тем, что необходимо голосовать за каждую поправку по отдельности, если они не связаны общим смыслом? Для вас 3 минуты на ответ. Сергей Александрович, прошу вас.

С. Белов Я бы не согласился с тем, что они не связаны общим смыслом. Здесь есть некие общие принципы, которые прослеживаются во всех поправках. Я думаю, что технически было бы сложно организовать голосование по всем поправкам, а самое главное – разобраться во многих деталях и нюансах было бы достаточно сложно. Речь идет о неком изменении концепции, это касается и взаимодействия федерации и субъектов. Наверное, не самое значительное изменение. Сергей Алексеевич сделал акцент на этом, однако. В поправках это далеко не самый первостепенный вопрос. Соотношение государственной власти и местного самоуправления – здесь более существенные коррективы, хотя они тоже не меняют того основного принципа, который заложен в основу конституционного строя – самостоятельности местного самоуправления. Только эта самостоятельность, превращавшаяся в безответственное отношение к государственной власти по отношению к местному самоуправлению, должна быть скорректирована. На это направлены предложения. В целом, все эти предложения и поправки объединены некой общей идеей. Идеей того, что мы в Конституции фиксируем наиболее значимые результаты развития нашей правой системы, нашего общества, которые случились с 1993 года. В общем-то, действительно, может быть, те, кому не нравится, как развивается наше общество, не нравится, как развивается наше действующее законодательство, но я бы сказал, что Конституция – это только некое обозначение общего подхода. В этом отношении здесь я не соглашусь с тем, что голосование за весь пакет поправок будет вызывать какие-то внутренние противоречия, разногласия внутри сознания и личности каждого голосующего, который придет на избирательный участок, будет подавать свой голос либо за, либо против поправок в Конституцию.

А. Петровская Остается еще немного времени. Если, одним словом, ответить на мой вопрос: нет, голосовать можно всем пакетом. Я правильно вас поняла?

С. Белов Есть вопросы, на которые нельзя ответить «да» или «нет». Есть вопросы, которые требуют объяснения.

А. Петровская Хорошо. Тогда будем считать, что на этот вопрос вы ответили развернуто с позиции того, что все положения связаны. Спасибо, Сергей Александрович. Сергей Алексеевич, вопрос тогда к вам: вот вы стоите на позиции того, что многие предложенные поправки в Конституцию требуют детального обсуждения, а многие из них и не стоит принимать, не стоит менять действующую Конституцию, при этом, насколько важно, что конкретно записано в Конституции? Сергей Александрович сказал о Конституции как о таком документе, обозначающим некое направление. При этом мы видим, как часть вещей записаны в декларативной форме, часть вещей вызывают разные трактовки – как про 2 срока было сколько споров. У меня к вам вопрос: какую роль играет Конституция в правовом поле страны? Ваши 3 минуты.

С. Цыпляев Прежде всего, я считаю, что Конституция является основным законом. Он является непосредственно действующим, по существу он форматирует общество. Это основа, фундамент, здание. Конституция – это не декларативный документ обо всем хорошем, а дальше живем по понятиям, иногда доставая Конституцию в праздники. Конституция написана языком человеческим, человеческий язык многозначен. Одни и те же слова по мере развития меняют свой смысл. Когда-то в русском языке слово «наверное» означало «совершенно точно», теперь это «может быть». Всегда будут вопросы и дискуссии, как понимать. Для этого существует целый ряд инструментов гибких в Конституции. Там очень много отсылочных норм – федеральный закон, федеральный конституционным. Как в настройке радиоаппаратуры. Не надо разбирать весь усилитель, если вы хотите поменять НРЗБ. Так и здесь. Плюс, есть Конституционный суд – у него исключительное право толкования Конституции. Все это позволяет ей жить, адаптироваться под те процессы. Еще раз подчеркну, менять Конституцию надо крайне редко, когда установится общее понимание, что это необходимо сделать. Возвращаясь к пакету – не пакету, конечно, что касается принятия поправок с 3 по 8 главы – Конституция не предусматривает всероссийского голосования, здесь законодатель решил дополнительно обусловить вступление всех этих законов всероссийским голосованием. Есть некая вольная трактовка Конституции. Мы не должны забывать, что всю Конституцию принимали всенародным голосованием и голосовали пакетом. Поэтому сказать однозначно, что голосовать за полный текст – невозможно. Вопрос в том, как это организовано, насколько подробно обсуждено, в какой степени проведена политическая работа с тем, чтобы каждый приходил и принимал решение осознанно. Здесь многое кроется в деталях, как вся эта работа проведена. Еще раз хочу подчеркнуть, что Конституция является абсолютом. Невозможно подходить так, что, если там чего-то не написано, то властям это можно. Разрешено только то властям, что записано в Конституции. Конституция сделана довольно неплохо. Если посмотрите основный раздел, 48 статей из 137 – это права и свободы человека и гражданина, которые выписаны на высоком уровне. Еще 16 статей – основы конституционного строя, туда тоже невозможно внести изменения таким способом, они определяют существо и содержание Конституции. Я считаю, что Конституция должна быть поддерживаема обществом и подчеркну: изменения возможны, но это серьезный процесс.

А. Петровская Спасибо большое, Сергей Алексеевич. Теперь время для взаимных вопросов. Сергей Александрович, попрошу вас начать эту серию, у вас ровно 1 минута, чтобы задать вопрос Сергею Цыпляеву.

С. Белов Сергей Алексеевич, вот опираясь на то, что вы говорили по поводу основного закона, вы считаете, что между Конституцией и законом существует принципиальная разница? Можно ли в принципе Конституцию называть основным законом? Не свидетельствует ли это о некоем восприятии Конституции из прошлого, когда в Советском Союзе считали, что Конституция – основной закон, мало чем отличающийся от прочих.

А. Петровская Сергей Алексеевич, секунду. 2 минуты для вас на этот ответ.

С. Цыпляев Прежде всего, в этом слове есть не только слово «закон», который объясняет, что это норма, обязательная к исполнению, но есть и слово «основной», которое выделяет эту норму в особое положение и говорит о том, что данный документ является законом, является первым, главным, основополагающим, описывает очень подробно прежде всего ограничения и вторая важная вещь – в этом законе описываются права и свободы человека, которые обязано обеспечить государство. Там сказано, что права и свободы человека являются основным содержанием, смыслом деятельности всех наших органов исполнительной, законодательной власти, обеспечиваются правосудием. Могу сказать так, что вся остальная деятельность всех органов власти, государственной и местного самоуправления, должна быть проверена и связана, согласована с тем, что написано в Конституции. Каждый раз, когда федерация хочет принимать закон, что и делает, надо посмотреть в перечень полномочий и выяснить, какое полномочия собираются реализовывать. Конституция четко ограничивает полномочия федеральных органов государственной власти, это существеннейший элемент, его базисность, его фундаментальность, что этот закон является центральным во всей системе законодательства.

А. Петровская Спасибо большое, Сергей Алексеевич. Ваша очередь задавать свой вопрос Сергею Белову.

С. Цыпляев Я хотел бы задать следующий вопрос Сергею Александровичу: Конституция насыщается довольно многими частными нормами. Например, уже сейчас начинаем регулировать вариант, каким требованиям должен удовлетворять глава субъекта федерации, министр. Мы прописываем детально, что даже требования к государственной и муниципальной службы будут являться предметом исключительного ведения федерации. В целом, очень много норм, которые раньше регулировались на уровне федерального или федерального конституционного законов. Считаете ли вы целесообразным перенос этих норм в Конституцию, что делает ее менее универсальной, более жесткой, исключает в дальнейшем регулирование соответствующих норм в законодательном процессе, как это было раньше? Не считаете ли вы, что это ухудшает качество Конституции?

А. Петровская Спасибо, Сергей Алексеевич. Вопрос понятен. Сергей Александрович, 2 минуты для вашего ответа.

С. Белов Полагаю, что в данном случае говорим о закреплении в Конституции достаточно принципиальных положений. Там нет каких-то второстепенных норм, меня часто спрашивают, какие поправки вы считаете самыми важными. Я считаю, что всем поправки одинаково важны. В Конституции нет и не может быть ничего второстепенного. Те положения, о которых говорит Сергей Алексеевич, носят в определенном смысле детальный характер, но в то же время имеют принципиальное значение для характеристики тех лиц, которые замещают государственные должности и те, кто избирается в качестве высших должностных лиц субъектов федерации… В этом отношении поправки, которые вносятся в Конституции, предполагают, что с уровня законодательства на уровень Конституции будут перенесены сами принципиальные положения, которые не изменит закон. При этом требование в отношении должностных лиц, в том числе членов парламента, высших должностных лиц субъектов федерации, особенно в отношении членов Федерального Собрания, наиболее принципиальны, потому что получается будто они сами могут для самих себя устанавливать какие-то пределы тех ограничений и запретов, которые в действующем законодательстве содержатся. Если эти ограничения и запреты появляются в Конституции, то эти вопросы становятся вне пределов, получают дополнительное юридическое закрепление, силу.

А. Петровская Спасибо большое. У нас остаются 3 минуты до окончания первой части. Еще один вопрос от меня. Я позволю себе. В Конституции меняется часть, касающаяся формирования Федерального Собрания. Отсюда вопрос: считаете ли вы, что необходимо сенаторов, которые так будут наименоваться, выбирать? По одной минуте на ваши ответы. Сергей Александрович, ваша минута.

С. Белов Я полагаю, что Совет Федерации принципиально отличается по порядку формирования от Государственной Думы. В этом заложен очевидный смысл, полномочия, которые распределяются между Государственной Думой и Советом Федерации, тоже распределяются с учетом того порядка формирования, который предусмотрен Конституцией для обеих палат Федерального Собрания. В этом отношении избрание Совета Федерации дублировало бы его состав по сравнению с Государственной Думой. Формирование Совета Федерации должно происходить иначе. Конституция в том варианте, в котором была принята в 1993 году, предусматривала представительство только субъектов федерации, сейчас этот порядок формирования расширяется за счет других способов. Это не должно быть выборно.

А. Петровская Спасибо большое. Сергей Алексеевич, ваша минута.

С. Цыпляев Совет Федерации – одна из палат Федерального Собрания, парламента, представительного органа. Поскольку единственным источником власти и носителем суверенитета является многонациональный российский народ, то и полномочия должен получать от народа. Конечно, принцип формирования все равно другой, здесь Государственная Дума формируется пропорционально количеству граждан-избирателей, а в Совете Федерации по 2 человека от субъекта. В этом главная идея Совета Федерации – уравнивание представительства субъектов, а формирование целесообразно, в эту сторону двигаться, чтобы люди избирались. У любого органа власти ключевой элемент – доверие. Если полномочия отличаются, то не значит, что надо отказываться от выборов. У Президента другие полномочия, но мы его тоже выбираем. Что касается назначения 30 сенаторов Президентом, до 7 – бессрочно, пожизненно, то мне представляется, что это отступление от идеи Совета Федерации, от республиканского принципа, от принципа источника власти – народа.

А. Петровская Спасибо большое, Сергей Алексеевич. У нас сейчас московские новости. Для тех, кто только подключился, вы слушаете дебаты на «Эхе Петербурга» по голосованию по поправкам в Конституцию. Мы вернемся через пару минут.

А. Петровская 13 часов и 34 минуты. Мы продолжаем. Еще раз добрый день. Это первый раунд дебатов на «Эхе», посвященных голосованию по поправкам в Конституцию. Я напоминаю, что здесь Сергей Белов, декан юридического факультета Санкт-Петербургского Государственного университета, заведующий кафедрой конституционного права. Сергей Александрович, здравствуйте.

С. Белов Здравствуйте.

А. Петровская И Сергей Цыпляев, декан юридического факультета Северо-Западного Института Управления РАНХиГС. Сергей Алексеевич, здравствуйте.

С. Цыпляев Добрый день.

А. Петровская После первой части, это я обращаюсь к нашим слушателям, я думаю, что вы уже сформировали свое мнение по поводу, какая из представленных позиций Сергея Белова «за», Сергея Цыпляева сдержанно «против» ближе кажется и убедительнее. Прошу наших слушателей взять мобильные телефоны в руки и проголосовать. 9044201 – номер телефона для тех, кому кажется убедительнее и понятнее позиция Сергея Белова «за». 9044202 – для тех, кто считает, что убедительнее сегодня Сергей Цыпляев с таким сдержанным «против». Голосуем. Напоминаю номера телефонов, которые надо использовать для выражения мнения. 9044201 – вам кажется убедительнее позиция Сергея Белова «за». 9044202 – позиция Сергея Цыпляева, сдержанное «против» поправок в Конституцию. Время для вопроса от петербуржцев. Свой вопрос задает известный спортивный комментатор Геннадий Орлов.

Орл Приоритет Конституции Российской Федерации над международным правом. Я вижу в этом отделение России от остального мира. Как это экономически можно выглядеть? Спорят 2 фирмы, кто третейский суд – суд России? Иностранные инвестиции не поедут в России? К чему хотели двинуть Россию? Чтобы мы изолировались полностью? Чтобы надеялись только на себя?

А. Петровская Спасибо, это вопрос от Геннадия Сергеевича Орлова, спортивного комментатора. Я попрошу вначале ответить Сергея Александровича. Ваши 2 минуты.

С. Белов Это страшилка, которой сейчас всех пугают. Если примем те поправки, которые предлагаются к голосованию, то в Российской Федерации наступит полная изоляция. Ничего подобного не произойдет. Те поправки, которые предлагаются, не изменяют в отношении международного права с российским законодательством. Это соотношение закреплено в основу конституционного строя, часть 4 статьи 15 Конституции. Изменения касаются тех ситуаций, когда подписанные Российской Федерации, вступившие в силу для России договоры, начинают интерпретироваться международными органами, созданными соответствующими договорами, в том значении, которое расходится с положениями Конституциями, ее основами и базовыми принципами, заложенными там. У нас был уже такой прецедент, который был в 2013 году, по поводу которого впоследствии Конституционный Суд сформулировал позицию, легшую в основу этой поправки. Прецедент, когда решением Европейского суда по правам человека было предусмотрено, что Россия должна предоставить возможность голосования на выборах тем, кто находится в местах лишения свободы по приговору суда. Дальше исполнение решения, которое потребовало соотнесение его с прямым запретом в Конституции для таких лиц, потребовало решение вопроса о соотношении Конституции и закона. То, о чем был задан вопрос, относительно коммерческих споров, споров, связанных с коммерческой деятельностью, тем более, судя по формулировке, каких-то третейских разбирательств, то по отношению к ним ничего не меняется. Россия не уходит в какую-то международную изоляцию.

А. Петровская Спасибо большое. Сергей Алексеевич, ваши 2 минуты.

С. Цыпляев Это действительно вещь, которая была растиражирована, но она неточна, здесь я близок к позиции Сергея Александровича. Она выглядит так: в основах конституционного строя написано, что, если есть противоречия между общепризнанными принципами международного права и заключенными ратифицированными Россией договорами, и федеральным законодательством, то действуют общепризнанные принципы и заключенные договоры. Это никоим образом не меняется. Проблема встает, когда мы признаем юрисдикцию определенного суда, это проблема Европейского суда по правам человека, он выносит решения, которые противоречат интерпретации действующей Конституции. В той ситуации, когда речь шла о голосовании, я считаю, что это неверная позиция в Конституции, надо предоставить людям возможность голосовать, они не могут быть избраны, но голосовать могут – иначе двойное наказание, еще и поражение в правах, кроме ограничения свободы. Чтобы это сделать, мы должны будем взять и принять новую целиком Конституцию. Глава 2 – права и свободы – не подлежит пересмотру никоим образом, иначе как принятием новой Конституции. При этом у страны возникает вопрос – либо мы принимаем политическое решение, меняем Конституцию, либо принимаем политическое решение, отказываясь менять и выходя из соответствующей организации. Принимать решение, что хоть кто-то может сделать так, что Конституция перестает действовать – невозможно. Конституция была принята на референдуме, всероссийском голосовании. Это воля народа. Ни один орган власти не имеет права принять решение об отступлении от того, что написано в Конституции. Эта поправка правильна. Для экономической жизни…

А. Петровская Спасибо. У нас остается не так много времени для заключительного слова. Я тут объясню, с чем, возможно, был связан вопрос заданный. Всех пугала недавняя история, связанная с возможным выходом России из Совета Европы, непопадание дел российских в ЕСПЧ. Наверное, каким-то образом, это история с приоритетом Конституции над международным правом перекликалась с происходящим в международном пространстве. Если я правильно вас поняла, то эти вещи никак не связаны, не относящиеся к вопросу.

С. Цыпляев Я бы мог уточнить, что вообще Конституция имеет абсолютный приоритет перед международным правом. Это не являлось предметом дискуссии. Просто сейчас это записали в более явной форме.

А. Петровская Сергей Александрович, есть что добавить на 30 секунд?

С. Белов Нет, я согласен с Сергеем Алексеевичем. В любом случае, те договоры, которые подписывает Российская Федерация, должны соответствовать конституционным нормам. Договоры заключают от имени Российской Федерации государственные органы. А действовать могут в тех пределах, которые определены Конституцией. Выйти за пределы не имеют права. Международные обязательства не могут выходить за пределы того, что установлено в Конституции.

А. Петровская Сейчас время для заключительного слова. Тогда Сергей Александрович, для вас 2 минуты.

С. Белов Мне кажется, что главное напутствие, которое хочется дать всем слушателям, это не доверять тем, кто пытается пересказать содержание конституционных поправок, изложить их так, как хочется их видеть тому, кто излагает. Мне хочется пожелать всем разобраться самостоятельно, разобравшись, как следует, в содержании каждой поправки, принять решение, чего в этих поправках больше – того, что хотите больше или того, что кажется неприемлемым. Любое решение должно, как мне кажется, опираться на полноценное, детальное и тщательное подготовленное знание. Когда поправки интерпретируются, излагаются и очень часто перевираются в изложении разных комментаторов, то получается, что вы ориентируетесь не на свое собственное мнение, а на чужое, навязанное мнение. В этом отношении призываю всех принимать решение самостоятельно, делать свой выбор осознанно.

А. Петровская Спасибо большое. Я напоминаю для слушателей, идет голосование. У меня технический сбой, поэтому те, кто проголосовали, проголосуйте повторно. 9044201 – вы считаете убедительнее позицию Сергея Белова «за». 9044202 – позицию Сергея Цыпляева «против». Я тогда еще минутку для подведения итогов… Пожалуйста, 2 минуты для вас, Сергей Алексеевич.

С. Цыпляев Прежде всего, уважаемые коллеги, я бы хотел сказать, что очень тяжело интерпретировать позицию чисто за или чисто против. Вся сложность в том, что есть поправки, которые можно и нужно поддержать, поправки, которые можно не поддерживать, и поправки, которые нужно не поддерживать. Каждый будет принимать решение, взвешивая плюсы и минусы того или иного подхода. Мой подход заключается в том, что, если у вас есть сомнения, то лучше всегда держаться действующей Конституции и стабильная Конституция с минимальными поправками – это есть ценность. Это именно то, что создает для людей понятные правила и условия игры, которые не меняются с каждым руководителем, либо с каждым десятилетием. Это первая позиция. Вторая позиция, с чем категорически не согласен, с любыми попытками сегодня НРЗБ людей, которые отстаивают действующую Конституцию, выбор народа, сделанный в 1993 году как неких врагов, как неких поющих с чужого голоса, потому что отстаивать действующую Конституцию – это патриотическая позиция в той же степени, как и желать вносить изменения, просто разные группы и люди по-разному понимают, как мы можем стремиться к процветанию, счастью и как страна делается сильной, успешной и конкурентоспособной, поэтому я призываю уважать все имеющиеся мнения. Каждому принимать решение, взвесив за и против, согласуясь со своим пониманием жизни, места России в этом мире. Я бы призывал действовать таким образом. Не бояться пользоваться собственным разумом и головой.

А. Петровская Спасибо большое. Должны заканчивать наши сегодняшние дебаты. Я подвожу итоги голосования. Последний раз обновляю. С учетом технического сбоя очень много проголосовавших. 96 процентов считают сегодня убедительнее для себя позицию Сергея Цыпляева. 4 процента поддерживают в этих дебатах Сергея Белова. Спасибо большое. Напоминаю слушателям, что ровно через неделю состоится вторая серия, будем определять стратегию поведения для тех, кто не готов принять поправки в Конституцию. Спасибо. Благодарю Сергея Цыпляева и Сергея Белова.



Загрузка комментариев...

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире