'Вопросы к интервью
К. ЛАРИНА – У нас сегодня нет известных, выдающихся артистов и режиссеров, зато есть известные и выдающиеся журналисты, которые работают в пространстве кинематографическом, все знают про кино как сегодняшнее, так и вчерашнее, а, может быть, даже и про будущее. У нас в гостях сегодня Александр Голубчиков, гл. редактор журнала «Настоящее кино», здравствуйте, Саша.

А. ГОЛУБЧИКОВ – Добрый день.

К. ЛАРИНА – И Стас Ростоцкий, кинообозреватель газеты «Время новостей», добрый день, Стас, здравствуйте.

С. РОСТОЦКИЙ – Здравствуйте.

К. ЛАРИНА – Наша сегодняшняя тема – сказки для взрослых, почему решила я на эту тему поговорить отдельно, поскольку так уж получилось, сошлись так звезды, что у нас в этот месяц, конец и начало следующего года, конец этого и начало следующего года выходят в прокат несколько фильмов, которые можно под это дело подверстать, сказки для взрослых. Это, во-первых, кино не наше, которое мы очень уважаем, кино, которое называется «Кинг-Конг», который по-прежнему жив и прекрасно себя чувствует. Это кино, которое называется, конечно же, «Гарри Поттер и Кубок огня», потом еще какая-то есть сказка, которой я никак название не выучу, Саша?

А. ГОЛУБЧИКОВ – «Хроники Нарнии».

К. ЛАРИНА – Да-да. И конечно же, тот самый долгожданный, кино, которого все ждали, «Дневной дозор», который стартует аккурат, по-моему, на второй день после Нового года.

А. ГОЛУБЧИКОВ – 1 января.

К. ЛАРИНА – С 1 на 2 января.

А. ГОЛУБЧИКОВ – С 31 на 1-е.

К. ЛАРИНА – Т.е. даже так?

А. ГОЛУБЧИКОВ – В самую новогоднюю ночь, премьера будет в два часа ночи.

К. ЛАРИНА – Прямо 31 декабря? Т.е. люди даже могут отметить Новый год, великолепно, хорошая придумка, молодцы. Так что мы про это про все поговорим сегодня, кто как, попробуем представить все эти фильмы. Для начала, что смотрели из того, что перечислено уже, Саша?

А. ГОЛУБЧИКОВ – Разве что «Нарнию» не смотрел. И «Дозор», конечно.

К. ЛАРИНА – «Дозор», конечно, это же секрет.

А. ГОЛУБЧИКОВ – Никто не видел.

К. ЛАРИНА – Стас, а вы?

С. РОСТОЦКИЙ – То же самое.

К. ЛАРИНА – Ага, т.е. и «Кинг-Конг» уже посмотрели?

С. РОСТОЦКИЙ – Конечно.

К. ЛАРИНА – И «Гарри Поттера», да? Я бы начала с «Кинг-Конга», поскольку это такая вечная история, которая все время возвращается и возвращается, казалось бы, уже все отыграли, все разрушили, всех красавиц спасли, а эта обезьяна все шагает и шагает по планете. Тут Вита Рамм, наш кинообозреватель, она вообще назвала это чуть ли ни главным событием этого сезона, выход фильма «Кинг-Конг», поскольку, как ей кажется, здесь какие-то уникальные технологии задействованы, и, как она говорила, уникальные актерские работы. Может быть, давайте немножко расшифруем, как это возможно по радио сделать, кино представить, для вас что такое выход «Кинг-Конга» и вообще возвращение этого чудесного образа на экраны. Давайте, Стас, с вас начнем.

С. РОСТОЦКИЙ – Я, действительно, считаю, что это очень важное событие киногода, потому что, действительно, «Кинг-Конга» нового нельзя назвать просто таким большим спецэффектным фильмом, даже если бы он был такой, это тоже было бы замечательно. Но, действительно, практически меньше, чем через полчаса, как фильм начинается, четко понимаешь, еще пока даже обезьяну не показали, уже понимаешь, что это не просто красивое и богатое зрелище, а это, действительно, фильм да и фильм очень недурной. И чем дальше, чем драматичнее развиваются, действительно, драматично, я не оговорился, на самом деле, высокой пробы почти трагедия.

К. ЛАРИНА – Боже мой.

С. РОСТОЦКИЙ – Это, действительно, выдающийся фильм, я не удивлюсь, если почти все основные, во все основные оскаровские номинации он попадет.

К. ЛАРИНА – Да ладно.

С. РОСТОЦКИЙ – Наряду, безусловно.

К. ЛАРИНА – Т.е. зря мы тут иронизировали по этому поводу, когда Вита сказала, мы так все – «Аленький цветочек», подумаешь, но там до слез, говорят, доходит даже, т.е. эмоции, которые переходят через экран, да, в зрителя попадают?

С. РОСТОЦКИЙ – Эмоции и какая-то удивительная такая жизненная сила и мощь, что от кино в последнее время очень всегда хочешь ожидать, но почти никогда не видишь.

К. ЛАРИНА – А за счет чего, Стас, это происходит?

С. РОСТОЦКИЙ – Мне кажется, что тут, первым делом, надо сказать, что это, действительно, проект Питера Джексона, действительно, проект всей его жизни. Довольно странно звучит про автора трилогии «Властелин колец».

К. ЛАРИНА – Давайте про него напомним тем, кто, может быть, не помнит.

С. РОСТОЦКИЙ – Питер Джексон снял три огромных и выдающихся фильма по Толкиену, но при этом, как ни странно звучит, это фильмы, которые на протяжении многих лет мечтали снять многие режиссеры, вообще этот проект, о котором, действительно, можно мечтать с раннего детства. Для Питера Джексона он был, скорее, перевалочным пунктом, он сделал «Властелина колец» для того, чтобы получить возможность снять «Кинг-Конга» именно так, как он это хотел. И когда смотришь сейчас «Кинг-Конга», становится понятно, что, действительно, он знает об этом фильме все, он знает, как надо было его делать, у него все получилось.

К. ЛАРИНА – Согласны, Саша, такие впечатления такие же на вас?

А. ГОЛУБЧИКОВ – Впечатления такие же, я хотел просто добавить еще к тому, что сказал Стас, что когда реставрировалась версия 33-го года, фильма «Кинг-Конг», собственно говоря, римейком которого является новая постановка, там был безвозвратно потерян один эпизод в этом фильме. И Питер Джексон занялся тем, что в каком, в 96 г., что ли, делали как раз восстановление фильма, и он полностью, покадрово восстановил, полностью в стилистике той картины целый эпизод фильма, который был безвозвратно утерян. И сейчас при просмотре оцифрованной новой версии этот эпизод не отличить от всего остального.

К. ЛАРИНА – А сколько всего было вообще версий «Кинг-Конга» в истории мирового кино? Можно точно назвать?

А. ГОЛУБЧИКОВ – Основных, по-моему, три с продолжениями, потому что у «Кинг-Конга», по-моему, «Невеста».

С. РОСТОЦКИЙ – Был «Сын Конга» в том же году, в 33, снят, по горячим следам. Был всем нам известный 76-го года фильм.

К. ЛАРИНА – С Джессикой Лэнж?

С. РОСТОЦКИЙ – С Джессикой Лэнж, да, который не пользовался каким-то таким успехом и уважением в Америке и во всем мире, как будто был снят, действительно, специально для нас, потому что в 88 г. вышел на советские экраны, и конечно, никто такого в тот момент на киноэкране не видел.

К. ЛАРИНА – Да, это был эффект, который был, как «Легенда о динозавре» в свое время произвела эффект разорвавшейся бомбы просто у нас в прокате.

С. РОСТОЦКИЙ – Причем фильм «Легенда о динозавре» в Японии не знает никто.

К. ЛАРИНА – В том-то и дело, видите.

С. РОСТОЦКИЙ – А также было еще несколько совсем странных и смехотворных, но тем более интересных версий «Кинг-Конга», которые делали, в основном, в Японии. Был фильм «Кинг-Конг против Годзиллы», замечательный совершенно, причем в американской версии побеждал Кинг-Конг, а в японской – Годзилла, потому что все-таки он их тотемный такой монстр. Было, к сожалению, несохранившихся две индийские версии «Кинг-Конга», одна из них «Кинг-Конг и Тарзан», а вторая – просто «Кинг-Конг», но, к сожалению глубочайшему, теперь посмотреть просто невозможно, потому что их нет.

К. ЛАРИНА – Поскольку вы все знаете, я хочу совсем уже углубиться в историю и найти вообще исходник, откуда эта обезьяна взялась-то? Она же, наверное, не в кино появилась, она до этого существовала в виде комикса или как? Как герой такого эпоса?

С. РОСТОЦКИЙ – В том-то и дело, это как раз интересно и примечательно, что «Кинг-Конг», в отличие от многих тоже каких-то знаковых героев, которые в 30-е гг. появились, и Франкенштейн, и Дракула, и Человек-невидимка, Кинг-Конг – это, действительно, порождение киношного мира. Т.е. притом, что Эдгар Уоллес – такой бульварный писатель, кстати, очень хороший, указан в числе соавторов сценария, книги не было на эту тему. И Кинг-Конг появился именно как бы ниоткуда, просто прямиком из подсознания сразу на киноэкран перешел. Это, кстати, был один из первых прецедентов такого рода, потому что, в основном, все-таки когда делали большое кино, старались с каким-то первоисточником работать, литературным или драматическим. А здесь это было именно плоть от плоти кинематографа.

К. ЛАРИНА – Хочется, конечно же, понять, почему именно обезьяна, ведь, в конце концов, существовал и существует и будет существовать товарищ, которого мы называем Снежным человеком, казалось бы, замечательная совершенно история, которая, по-моему, ни разу ее никто не касался так всерьез или было, Саша?

А. ГОЛУБЧИКОВ – Было, в массе фильмов категории Б, которые до киноэкрана не доходят обычно, конечно, историю Снежного человека брали неоднократно. Кстати, по поводу «Кинг-Конга» еще ремарочка, что не стоит забывать, что существуют и подражатели истории «Кинг-Конга», тот же самый «Могучий Джо Янг».

С. РОСТОЦКИЙ – «Могучий Джо Янг», да.

А. ГОЛУБЧИКОВ – Да, с Шарлиз Терон. Так что история, да, она имела свое перевоплощение в других историях.

С. РОСТОЦКИЙ – Но вообще, на самом деле, очень, действительно, интересный момент, потому что объяснить, как и почему взялся этот образ, как до него додумались, очень сложно. Понятно, что он сработал потом, понятно, что, действительно, это оказалось удачной идеей и точной, но я не могу себе представить, как человек мог это придумать просто первоначально.

А. ГОЛУБЧИКОВ – Сказка «Красавица и чудовище», в которой был некий монстр.

К. ЛАРИНА – Да, да.

А. ГОЛУБЧИКОВ – Которого непонятно было, что это.

К. ЛАРИНА – Что очень добрый, что я тот, который приносит, хочет всем добра, по аналогии с Мефистофелем, только наоборот, существо, которое хочет всем добра, а нехотя, не желая этого получается, что он и зло, в том числе, тоже сеет. А если говорить об идеологии, как бы это можно было сформулировать, она меняется в течение многих экранизаций, которые пытаются делать, в том числе и сегодняшняя, о которой мы говорим? Что меняется там, в идее?

С. РОСТОЦКИЙ – Поскольку последний джексоновский фильм, он очень дотошно и уважительно относится к версии 33 года, он, действительно, очень похож, там идеология примерно сохранена, потому что главный герой, который, собственно, и привозит Конга в Нью-Йорк, становится невольным виновником происхождения, он в первой и в последней версии – кинорежиссер. И им движет даже не столько какой-то алчный интерес, сколько азарт человека, который хочет всех удивить невероятным шоу. А в фильме 76 г. были очень сильно в духе времени смещены акценты, потому что на остров отправлялась не киногруппа, а нефтедобытчики. И там уже, конечно, речь шла, в основном, о наживе, об алчности, о таких корыстных моментах.

К. ЛАРИНА – А лирическая составляющая, она здесь присутствует, какая-то, подобие каких-то нежных любовных отношений? Судя по тому, что, опять же, я на Виту ссылаюсь, я так поняла, что там есть какая-то лирика. И когда мы, опять же, вспомнили про «Аленький цветочек», она, Вита, нам говорит, что вы не понимаете, что здесь-то он не превращается в прекрасного принца после поцелуя принцессы, весь трагизм-то в этом. Действительно это так, Саша?

А. ГОЛУБЧИКОВ – Конечно, безусловно, это, действительно, это история красавицы и чудовища, и то, что его погубила красота, это совершенно оправданная фраза в финале фильма.

С. РОСТОЦКИЙ – Да, это финальная фраза и в первой, и в последней версии, к ней, действительно, мало что можно добавить. Очень показательный момент, который во всех в плане романтики, который во всех версиях тоже присутствует, когда Конг бегает по Нью-Йорку и хватает одну блондинку за другой, смотрит на нее, видит, что это не его возлюбленная, и отшвыривает ее далеко в сторону. Т.е., наверное, это тоже можно назвать, действительно, высокими любовными отношениями на таком животном, обезьяньем уровне.

К. ЛАРИНА – Скажите, такая история, она возможна, что она нашего зрителя тоже пробьет, что называется? Или здесь все-таки у нас несколько другие?

А. ГОЛУБЧИКОВ – У нас немножко цинизма побольше, я некоторые слышал отзывы от зрителей, которые не настолько киношно ориентированы, у них оценка такая – это же издевательство над животным. Этого Конга убила не красота, его убил Питер Джексон, потому что жестоко поступили они с этим Конгом, перетащив его неизвестно каким образом на этом утлом суденышке, они его перетащили с этого дальнего острова Череп в Нью-Йорк. Собственно говоря, это фильм о жестоком отношении к животным. Это одна из версий уже сегодняшнего прочтения. Хотя Джексон, я думаю, что этого ни в коем случае не думал.

К. ЛАРИНА – Еще один вопрос, из чего делается этот персонаж сегодня, это же что там, это же не кукла, в 76 г. что это было?

С. РОСТОЦКИЙ – В 76 г. они сделали довольно большую фигуру модели, но ее использовали только в нескольких сценах, потому что она уж больно была неповоротливая. И в какой-то момент был человек в костюме. Кстати, человеком этим был Рик Бейкер, впоследствии очень известный мастер спецэффектов, гример. В первой версии это была маленькая модель, т.е. мультипликационная, совмещенная.

А. ГОЛУБЧИКОВ – Комбинированные съемки, мультипликация.

К. ЛАРИНА – А сейчас?

С. РОСТОЦКИЙ – Сейчас совсем интересно, потому что впервые Кинг-Конга по-настоящему сыграл артист.

К. ЛАРИНА – Да что вы.

С. РОСТОЦКИЙ – И в титрах можно увидеть с полным на то правом, что в роли Конга – Энди Серкис.

А. ГОЛУБЧИКОВ – Более того, Серкис играет две роли в этом фильме. Он играет корабельного кока и, собственно говоря, самого Конга. И это совершенно, совершенно разные. Когда можно актеру давать статуэтки за две роли в фильме, когда он играет два совершенно разных персонажа с разной душой, в каждой из них чувствуется сильный.

К. ЛАРИНА – Подождите, как актер, он что, в шерстяном костюме, как на елке, что это?

С. РОСТОЦКИЙ – Он именно играет, а не изображает обезьяну по тому же принципу, по которому его Питер Джексон снимал во «Властелине колец» в роли Горлума. Горлум тоже был нарисован на компьютере, но до этого во всех сценах Серкис с огромным количеством датчиков у себя на лице и туловище именно играл эту роль. То же самое происходило и с Кинг-Конгом, т.е. его потом обрисовывали.

К. ЛАРИНА – Понятно, т.е. они потом его сделали уже, как называется, в компьютере, но изначально это артист?

С. РОСТОЦКИЙ – Изначально все время, пока Кинг-Конг на экране, это Энди Серкис, он, действительно, не просто передвигается с места на место, а там очевидна совершенно именно актерская игра, т.е. выполнение каких-то поставленных лицедейских задач таких.

К. ЛАРИНА – Ну что, благодаря моим гостям, Александру Голубчикову и Стасу Ростоцкому мы с вами практически за 10 минут взяли и посмотрели уже совсем новый фильм «Кинг-Конг», Питер Джексон, фильм, который выходит в прокат в России. Спасибо большое, мы продолжим после выпуска новостей. Я лишь напомню нашим слушателям, что вы можете вопросы свои задавать нашим гостям на пейджере 725 66 33, телефон прямого эфира 203-19-22.

НОВОСТИ

К. ЛАРИНА – Давайте уже перейдем к фильму «Гарри Поттер и Кубок огня», который выходит, по-моему, 22 числа у нас в прокате. Но все, что мы знаем, те, кто не видел еще этого фильма, что кино, действительно, практически взрослое, что там даже у них есть, у них в прокате даже написали точно, что с родителями надо смотреть, в общем, какое-то ограничение.

С. РОСТОЦКИЙ – Первый фильм в серии.

К. ЛАРИНА – Да, с чем это связано и насколько это закономерно, что фильм вместе со своим героем уже перешел из разряда детской сказки в разряд сказок для взрослых?

А. ГОЛУБЧИКОВ – Не то, чтобы сказка для взрослых, скажем так, для старшего школьного возраста, поскольку там появляется любовь, какие-то отношения, даже появляется рок-группа, что удивительно в Хогвартсе.

С. РОСТОЦКИЙ – Первая смерть, что очень важно, такая первая смерть, с которой Гарри встречается не за кадром, а наблюдает конкретно.

К. ЛАРИНА – Т.е. все всерьез?

А. ГОЛУБЧИКОВ – Да, все всерьез, все достаточно мрачно, вообще фильм очень мрачный, он снят в достаточно, очень много темных сцен, вообще во всем фильме светлые сцены можно пересчитать по пальцам. Это, собственно, самое начало, кубок по квиддичу, в общем-то, наверное, финал, когда все расходится, тучи рассеиваются. А все остальное происходит либо в темное время суток, либо обязательно какие-то тучи и т.д. В общем, реально чувствуется, какой-то легкий страх даже присутствует для зрителя, даже нашего уровня возраста.

К. ЛАРИНА – Т.е. можно отнести к триллерам?

А. ГОЛУБЧИКОВ – Не то, чтобы триллер, но, в общем, наверное, не знаю, Стас?

С. РОСТОЦКИЙ – Там, конечно, такого свойственного триллеру именно напряжения, наверное, нет, потому что, так или иначе, все более или менее представляют себе, что будет дальше. Т.е. для зрителей, которые на 90% состоят из людей, книжку прочитавших уже, они, конечно, знают, что произойдет, тут более важно именно, как это будет. И с этим «как», по-моему, режиссер Ньюэлл, который впервые с поттерианой имеет дело.

А. ГОЛУБЧИКОВ – И вообще с большими бюджетами.

С. РОСТОЦКИЙ – Да, с настоящим таким.

А. ГОЛУБЧИКОВ – Кстати, это человек, который до этого сделал «Улыбку Моны Лизы», такой достаточно женский фильм.

С. РОСТОЦКИЙ – Были «Четыре свадьбы и одни похороны».

К. ЛАРИНА – Это замечательное кино.

С. РОСТОЦКИЙ – Хорошее, но абсолютно другого рода. И тут он показал, что он вполне справляется и с такой сказкой, смотреть интересно. Пожалуй, это первый, действительно, фильм из этой серии, который даже мне, мне не фанату книжной серии, по-настоящему увлек.

К. ЛАРИНА – Скажите мне, пожалуйста, как вы вообще оцениваете всю эту историю поттерианы именно в кино? Является ли это событием кинематографическим, вообще останется ли это в истории, на ваш взгляд, или это такая проходная, параллельная история такой моды, которую мы все переживаем с какими-то персонажами? Ведь не все же остается в истории кино или в истории литературы, на ваш взгляд?

С. РОСТОЦКИЙ – Мне, честно говоря, кажется, что, конечно, у поттерианы киношной функция, скорее, прикладная такая, потому что понятно, что обязательно должна была быть экранизация, потому что просто мимо такого феномена, каким «Гарри Поттер» является, киношники пройти не могли. Но оценивать, я сталкивался с этим на протяжении нескольких лет, когда надо было, собственно, писать рецензии на эти фильмы, я сталкивался с тем, что довольно сложно оценивать их как-то так, отвлеченно, т.е. все равно, в первую очередь, приходилось писать о том, насколько точно фильм следует книге, что ушло, что прибавилось. Потом, когда начали новые серии выходить, уже сравнивал их одну с другой. А так, чтобы поговорить о какой-то самостоятельной ценности этих картин, в общем, пока особенно повода не было. Это не значит ни в коем случае, что они плохи, просто у них несколько иная цель, чем у большинства фильмов. Но, как ни странно, и было бы замечательно, если бы и в пятой серии это продолжилось, последний «Кубок огня», он уже дает гораздо больше темы для размышлений именно каких-то аналитических и искусствоведческих, может быть.

К. ЛАРИНА – Саша, согласны?

А. ГОЛУБЧИКОВ – Да, согласен, в том, в частности, вопросе, что не все фильмы, созданные в поддержку каких-то книжных изданий, могут даже дожить полгода или год после даже своего выхода на экраны, чем «Поттер», к чему «Поттер» не относится ни в коем случае, он живет уже своей жизнью. Вспоминается прошлогодний «Лемони Сникетт – 33 несчастья», который был также создан в поддержку книжной серии, вроде как популярное издание для детей.

К. ЛАРИНА – Можно я скажу, пока вы не сказали? Потому что интересно проверить, насколько я, не профессионал, мне кажется, что это порядок выше по уровню кино, чем «Гарри Поттер», «33 несчастья».

А. ГОЛУБЧИКОВ – По уровню кино?

К. ЛАРИНА – Да.

А. ГОЛУБЧИКОВ – Самостоятельным событием…

К. ЛАРИНА – Не стало.

А. ГОЛУБЧИКОВ – Не стало.

К. ЛАРИНА – Я хожу с ребенком на эти все фильмы, и фильм «33 несчастья», как-то я его оценила именно как кинематографическое явление.

С. РОСТОЦКИЙ – Действительно, очень интересная картина, но результаты проката и, видимо, такое уже принято, насколько я понимаю, решение, что они не будут.

К. ЛАРИНА – А почему?

С. РОСТОЦКИЙ – Не будут продолжать. Не справился со своей функцией, видимо.

К. ЛАРИНА – Джим Керри замечательный там совершенно, вообще такая эта вся история, стилистика.

С. РОСТОЦКИЙ – Может быть, он слишком хорош просто.

К. ЛАРИНА – Может. Дети, кстати, там замечательные. Я тоже хотела у вас спросить, как вы оцениваете актерские работы в фильме «Гарри Поттер», начиная с первого и заканчивая сегодняшним? На ваш взгляд, что-нибудь произошло с ними как с артистами, которые уже не первый раз в кино появляются, вообще какую бы оценку вы поставили артистам? Я имею в виду, прежде всего, конечно, юных героев? Саша?

А. ГОЛУБЧИКОВ – Однозначно, если раньше это были просто дети, которые в кадре какой-то текст читают.

К. ЛАРИНА – Как на утреннике.

А. ГОЛУБЧИКОВ – Да.

К. ЛАРИНА – Меня не покидало это ощущение, что люди не знают, куда руки девать. И даже я поняла, что они иногда стали, очень редко давали нам план общий, потому что они деревянные совершенно фигуры, им давали такие бюсты, только крупный план, потому что люди не знали, куда, дети не знали, куда девать руки и ноги, как себя вести, куда смотреть, я так понимаю.

С. РОСТОЦКИЙ – Сейчас с этим гораздо лучше обстоят дела, т.е., пожалуй, Поттер, Дэниел Рэдклифф, который Гарри Поттера самого сыграл, он остался, пожалуй, наиболее деревянным, но это, как ни странно, не столько его вина, сколько персонаж такой. Он слишком однозначно представляет какие-то функции.

К. ЛАРИНА – Т.е. там играть нечего, грубо говоря?

С. РОСТОЦКИЙ – Удивительно, да, но именно Гарри Поттеру играть меньше всего. А Рон и Гермиона, товарищи его, они выросли просто на порядок.

А. ГОЛУБЧИКОВ – Собственно говоря, актер, играющий Рона, он помимо работы в поттериане, он уже снимается в других фильмов, чего нельзя сказать о Рэдклиффе, который остался, и есть опасность, что он после этой всей славы поттерианы, он много лет не сможет ничего больше делать, потому что это будет мальчик, сыгравший Поттера.

К. ЛАРИНА – Давайте вспомним вообще счастливые судьбы такие из детства.

А. ГОЛУБЧИКОВ – А их не так много. Яна Поплавская.

К. ЛАРИНА – Что ты с Яной Поплавской. Леонардо Ди Каприо, который начинал мальчиком работать в кино.

А. ГОЛУБЧИКОВ – Да, который начинал в «Жизни этого парня».

К. ЛАРИНА – И стал, по-моему, очень приличным, востребованным актером. Калкин – нет, наверное.

А. ГОЛУБЧИКОВ – Он сейчас пытается что-то еще делать в кино, но это там же родительские проблемы очень большие с Калкиным были связаны. Там просто родители начали выжимать из него деньги, в смысле из его образа деньги, нещадно эксплуатировали паренька. Парень «сдулся», он как актер себя, по крайней мере, не представлял долгое время ничего, кроме мордашки своеобразной.

К. ЛАРИНА – Да.

С. РОСТОЦКИЙ – Кристина Риччи, пожалуй, пример.

А. ГОЛУБЧИКОВ – Удачный.

С. РОСТОЦКИЙ – Которая до сих пор, на мой взгляд, притом, что является очень хорошей актрисой, переиграть себя в роли совсем маленькой девочки в «Семействе Аддамсов» так и не могла, тогда это было просто абсолютное чудо, с этим просто, оставалось только руками развести, как маленькая девочка может так играть. Пример – Дрю Бэрримор, которая с самого начала, я помню, как меня поразил абсолютно фильм «Порождающая огонь».

К. ЛАРИНА – Или «Воспламеняющая взглядом», да.

С. РОСТОЦКИЙ – Ей было лет 9, просто становилось не по себе немного, что как будто бы в нее, действительно, вселился какой-то дух, потому что маленькая девочка просто не должна знать, как так играть. Это, действительно, была выдающаяся работа.

К. ЛАРИНА – Но хорошей артисткой она стала, Дрю Бэрримор, да?

С. РОСТОЦКИЙ – Да, она стала, действительно, хорошей артисткой, по-моему, вообще очень, очень умный и приятный человек.

К. ЛАРИНА – Тогда надо вспомнить и Джоди Фостер, в конце концов, которая тоже начинала девочкой.

А. ГОЛУБЧИКОВ – Она не настолько рано все-таки начинала.

К. ЛАРИНА – Сколько ей в «Таксисте» было-то?

С. РОСТОЦКИЙ – 15, по-моему.

К. ЛАРИНА – А мне кажется, что меньше, там какая-то совсем малолетка.

А. ГОЛУБЧИКОВ – 15 или 16 лет.

С. РОСТОЦКИЙ – Нет, ей бы просто, конечно, не разрешили даже играть эту роль, если бы она была.

К. ЛАРИНА – А еще был фильм, забыла, как называется, Алана Паркера, пародия?

С. РОСТОЦКИЙ – «Багси Мэлоун».

К. ЛАРИНА – Да, тоже же она там совсем девочка, сколько ей там было?

А. ГОЛУБЧИКОВ – Она, по-моему, старше.

К. ЛАРИНА – Т.е. все равно уже подросток, да, уже.

С. РОСТОЦКИЙ – Но при этом, просто вспомнив про «Семейство Аддамс», там была Венсди Аддамс и ее брат Пагсли, который играл не хуже, мальчик, но так и осталась единственной ролью в его карьере, хотя очень странно, потому что играл замечательно, т.е. тут не угадаешь.

К. ЛАРИНА – И давайте уже успеем, я просто хочу успеть еще принять телефонные звонки от наших слушателей, давайте про «Дневной дозор» и про «Ночной» скажем, мне интересно ваше мнение, насколько вообще мы конкурентоспособны в этом пространстве, надо ли нам двигаться в эту сторону и получается ли что-нибудь. Или это дело такое гиблое, только деньги тратить, на ваш взгляд, Саша?

А. ГОЛУБЧИКОВ – Если деньги, которые тратят, приносят такие прибыли, то почему нет? Почему бы не потратить? Потому что на этот фильм сейчас делается ставка, что только в России он должен собрать где-то больше 33-35 миллионов, притом, что надо сравнить, что «9 рота» собрала 25 или 26 миллионов, там около 26 миллионов в российском прокате. А, соответственно, ставка на «Дозор», если он, первый «Дозор», скажем, очень успешно для российского кино, он собрал за рубежом около 10 миллионов. Для этого, притом, что американцы сильно заинтересованы в его прокате мировом, «Фокс», я думаю, что у него хорошие шансы и в мире. По крайней мере, по тому, что уже было видно, по оценке тех людей, которые видели рабочие версии, нарезки и т.д., это фильм с гораздо большим потенциалом, потому что там исправлено очень много ошибок, которые были в первой части. Касаемо и озвучания, когда только со второго, с третьего раза или с титрами можно было какие-то вещи расслышать, забитые музыкой, эффектами и т.д. Более связная, более интересная, оригинальная история, которая имеет мало отношения, как бы есть какие-то нити, связывающие ее с книгой, но это совершенно другой «Дозор».

К. ЛАРИНА – Стас?

С. РОСТОЦКИЙ – Действительно, я хотел добавить еще, что в ситуации современного отечественного проката, когда, действительно, очень большое значение имеет цифра сборов и всего, которые переходят уже из разряда экономических в разряд, скорее, социокультурных таких моментов, и если «Дозор» собрал очень большие по тем временам деньги…

А. ГОЛУБЧИКОВ – Да и по сегодняшним временам, 16.5 миллионов – это до сих пор много.

С. РОСТОЦКИЙ – И это тот случай, когда, действительно, эта ситуация снимает очень большое количество вопросов по поводу такого абстрактного художественного качества, потому что эти цифры показывают, что фильм востребован. И кривиться только из-за того, что тебе конкретно что-то не понравилось…

К. ЛАРИНА – Скажите мне по-другому, это хорошее кино, на ваш взгляд, критический?

С. РОСТОЦКИЙ – На мой взгляд, в первую очередь, это очень интересное кино со всех сторон. И по сюжету, и по тому месту, которое оно занимает в контексте общем. Однозначно, хорошее или нет, я думаю, что, как и по поводу всех остальных фильмов так сказать нельзя, но то, что его обязательно надо смотреть, это…

А. ГОЛУБЧИКОВ – Несомненно.

С. РОСТОЦКИЙ – Несомненно, да. И помня свои ощущения, я посмотрел когда первые разы его в кино, у меня не было ощущения, что он останется как-то со мной внутри надолго, т.е. это было замечательно, это было интересно, неожиданно. Но потом, когда он вышел на видео, я себя поймал на мысли, что время от времени как-то с полки я эту кассету беру.

К. ЛАРИНА – Хочется вернуться, да?

С. РОСТОЦКИЙ – И смотрю без напряжения абсолютно, каждый раз какие-то новые интересные моменты.

К. ЛАРИНА – А насколько это вообще наша мифология?

А. ГОЛУБЧИКОВ – Это абсолютно наша мифология.

К. ЛАРИНА – Наша?

А. ГОЛУБЧИКОВ – Да, и собственно говоря, и второй «Дозор», «Дневной», он еще более наш, там уже есть и Тамерлан, т.е. возвращение к бекмамбетовской работе с банком «Империал», пересечение, это исключительно, эта наша такая история, вторая история какая-то таинственная. Это абсолютно оригинальный российский продукт, во всем мире, собственно, все рецензии, которые были на этот фильм на мировых киносайтах, в том числе, они все отмечают, что это исключительно, совершенно оригинальная, ни на что не похожая история. Это совершенно такое городское фэнтези, которое нигде никогда такого еще не придумывали.

К. ЛАРИНА – Возвращаясь к теме нашей программе заявленной, сказки для взрослых, три фильма мы с вами обсудили, скажите мне, пожалуйста, аудитория все-таки преимущественно какая, действительно ли это взрослая аудитория у всех трех фильмов, которые мы сегодня вспоминали? Или это все-таки больше подростки, тинэйджеры и т.д.? Старшее поколение российских граждан, им интересно такое кино, на ваш взгляд, или таких социологических исследований никто не делал?

С. РОСТОЦКИЙ – В принципе, считается, что подавляющее большинство зрителей…

К. ЛАРИНА – Которые ходят в кино.

С. РОСТОЦКИЙ – Во всем мире и у нас, да, это…

К. ЛАРИНА – Молодежь.

С. РОСТОЦКИЙ – Это, в основном, молодежь. И конечно, рассчитаны эти фильмы, в первую очередь, на них, т.е. чтобы эта аудитория была полностью как-то отработана. Но мне кажется, что сейчас вообще люди, которые ходят, смотрят в кино, они даже взрослые – это, в основном, как Киплинг писал в свое время, мальчик наполовину мужчина или мужчина, который наполовину мальчик. Т.е. это вполне могут быть взрослые люди по возрасту, по статусу, но с довольно детским сознанием. И на них как раз эти фильмы, наверное, рассчитаны. Ничего плохого в этом нет.

К. ЛАРИНА – Как это, взрослые с детским сознанием, это для меня какие-то люди такие, инфантильные.

С. РОСТОЦКИЙ – Нет, с другой стороны…

А. ГОЛУБЧИКОВ – В каждом из нас живет ребенок.

К. ЛАРИНА – Все-таки мы отдаем себе отчет, что можно, что нельзя. А люди, в которых это сознание побеждает, они производят странное впечатление на окружающих.

С. РОСТОЦКИЙ – Нет, а эти фильмы как раз, в общем, они ничему плохому-то и не учат, может быть, это сознание как раз направляют.

К. ЛАРИНА – Но вы любите такие фильмы, если говорить о личных пристрастиях?

С. РОСТОЦКИЙ – Конечно.

А. ГОЛУБЧИКОВ – Безусловно.

К. ЛАРИНА – Если бы вы не работали журналистами в кино, вы бы пошли как зрители просто на такие фильмы?

С. РОСТОЦКИЙ – Разумеется.

А. ГОЛУБЧИКОВ – На все три перечисленных обязательно, обязательно. И кстати говоря, все-таки насчет деления на сказки для взрослых или все-таки сказки для взрослых детей, «Поттер» – это, скорее, относится к категории школьники старшего, до 20 лет, либо, соответственно, родители тех, кому около 13, но они в меньшей степени. А что касается «Дозора», это абсолютно универсальное кино притом, что в новом фильме были учтены, как я уже сказал, ошибки, в том числе и по возрастному цензу, потому что фильм первый не так много понимали люди, которые, скажем, не были погружены в книгу.

К. ЛАРИНА – Не читали книжку, да.

А. ГОЛУБЧИКОВ – Не читали. В этом фильме очень многое объяснено, очень многое зацикливается и т.д., т.е. он более универсальный по возрастному цензу. А «Конг», он, в принципе, универсальный фильм.

К. ЛАРИНА – Для семейного просмотра?

А. ГОЛУБЧИКОВ – Там есть страшные моменты в «Конге», там есть реально массивные страшные сцены битвы с динозаврами, с эвилоцераптерами и т.д., которые, может быть, может быть страшной детям до 12 лет. Но они все равно пойдут на этот фильм, потому что это кино, которое, это именно приключения, это «Парк Юрского периода» в кубе сейчас, эти эпизоды, а их достаточно много, это где-то треть фильма, наверное, отведена, наверное, путешествиям.

С. РОСТОЦКИЙ – В такой затерянный мир.

А. ГОЛУБЧИКОВ – В затерянный мир такой, да. Так что, в общем-то, если говорить об универсальности, то «Дозор» и «Конг» – это наиболее универсальные сказки, причем «Конг» – это, действительно, сказка, это большая история любви, в которой можно именно списать на сказочный сюжет и прогулки главной героини по заснеженному Нью-Йорку в легком платьице, ее выстаивание многочасовое с защитой этой громадной обезьяной на Empire State Building. Это именно сказка, именно так к этому надо относиться. И то, как, собственно, те же самые нарекания, как перетащили эту обезьяну в Нью-Йорк, какая разница, перетащили.

К. ЛАРИНА – Давайте, мы успеем несколько звонков принять. Я напомню, что у нас сегодня в гостях Александр Голубчиков, гл. редактор журнала «Настоящее кино», и Стас Ростоцкий, обозреватель газеты «Время новостей». Мы посмотрели три фильма по радио, «Кинг-Конг», «Гарри Поттер и Кубок огня» и даже коснулись «Дневного дозора». Если у вас есть вопросы, очень быстро, несколько звонков, пожалуйста.

СЛУШАТЕЛЬ АЛЕКСАНДР – Я считаю, что фильм «Кинг-Конг» – очень хороший фильм, он лучше «Властелина колец», это точно, т.е. я согласен с вашими гостями. У меня вопрос по другим, можно, фильмам?

К. ЛАРИНА – Да, только быстренько, пожалуйста.

СЛУШАТЕЛЬ АЛЕКСАНДР – Я прочел интересную статейку о том, что сейчас идет такая феминизация кино, т.е. идет поток героинь таких, типа «Женщина-кошка», «Убить Билла», Ума Турман, таких супервумен, скажем так, то они замещают в зрительском воображении супергероев, суперменов. Как ваши гости к этому относятся?

К. ЛАРИНА – Спасибо за вопрос. Пожалуйста, про феминизацию.

А. ГОЛУБЧИКОВ – Скажем так, феминизация, извини, я сейчас свое мнение, что женщины в кино, может быть, их сейчас пытаются продвинуть как героинями, но пока зритель на это дело, с одной стороны, зритель на это не очень адекватно реагирует. И фильмы с женщинами-героинями именно такими супервумен в главной роли, они не приносят достаточной кассы, может быть, в этом еще и проблема режиссеров, которые не всегда справляются с женщиной в этом образе. Потому что все, и «Эон Флакс», и «Электра», и что там было еще, и «Лара Крофт», это увы и ой, это не… они не дотягивают пока до фильмов с супергероями-мужчинами, на мой взгляд.

К. ЛАРИНА – Стас?

С. РОСТОЦКИЙ – Это видно даже по цифрам сборов, потому что почти все, от «Женщины-кошки», которая просто провалилась с каким-то оглушительным таким треском, до «Эон Флакс», который до сих пор в прокате идет, но довольно быстро вниз десятки уже отправился. Интересная ситуация, что-то, наверное, в этом есть, потому что не зря все время, снова и снова возвращаются к тому, что должна быть героиня, которая может дать отпор сильному полу. Т.е. все время носится это в воздухе, но пока ни одного удачного именно в этом плане примера, наверное, вспомнить нельзя. С «Убить Билла» совсем отдельная история, вряд ли он вписан на столько же в эту череду супергероинь, потому что это просто шедевр, его тенденциями как-то не объяснишь. Но, скорей всего, будут продолжаться дальше.

К. ЛАРИНА – Поиски.

А. ГОЛУБЧИКОВ – «V значит вендетта», которая обещает быть.

С. РОСТОЦКИЙ – Да, «Ультравиолетт».

А. ГОЛУБЧИКОВ – И «Ультравиолетт».

С. РОСТОЦКИЙ – Который, уже появились некоторые фрагменты с Милой Йовович в Интернете, это что-то невообразимое, судя по всему, т.е. «Матрица» отдохнет, я думаю.

К. ЛАРИНА – Это когда появится?

А. ГОЛУБЧИКОВ – В феврале в Штатах выходит.

К. ЛАРИНА – Т.е. у нас, соответственно, где-то ближе к лету?

А. ГОЛУБЧИКОВ – Пока неизвестно.

К. ЛАРИНА – Или неизвестно?

А. ГОЛУБЧИКОВ – Пока неизвестно, кто его купил.

К. ЛАРИНА – Давайте еще один звонок успеваем принять. Стас, тоже наушники берите.

СЛУШАТЕЛЬ – Ксения, ваши гости называли цифры, 16.5 миллионов, это что, рубли, доллары или количество зрителей?

К. ЛАРИНА – Вы имеете в виду про «Ночной дозор» или про что?

СЛУШАТЕЛЬ – Да, 16.5 миллионов.

А. ГОЛУБЧИКОВ – Да, это был «Ночной дозор», это в миллионах долларов.

К. ЛАРИНА – Это прибыль, как я понимаю. Или что это?

А. ГОЛУБЧИКОВ – Нет, это сборы, это сборы фильма в прокате, в кинопрокате.

К. ЛАРИНА – Это много для нас?

А. ГОЛУБЧИКОВ – Это даже на сегодняшний момент много.

К. ЛАРИНА – Рекорд.

А. ГОЛУБЧИКОВ – Это не рекорд, рекорд давно уже был побит. Точнее, он был побит дважды. Сначала «Турецким гамбитом», который собрал свыше 20 миллионов долларов в прокате, и «9 рота», которая, как я уже сказал, собрала 26 с небольшим миллионов долларов американских в прокате.

С. РОСТОЦКИЙ – Но, в любом случае, это пример того, что невообразимая совершенно, еще несколько, буквально пару лет назад история, когда отечественный фильм собирает столько же, сколько голливудский блокбастер и даже обгоняет его. Буквально в начале 2000-х гг. об этом просто никто и мечтать не мог. А сейчас это уже в порядке вещей. И видимо, есть тенденция к тому, что цифры будут расти еще сильнее.

К. ЛАРИНА – Давайте быстро еще один успеваем.

СЛУШАТЕЛЬ – Реплика, я «Кинг-Конга» посмотрел, я полностью согласен с вашими гостями, только одно такое возражение есть. Для меня, например, этот фильм, он все время, в голове такие идеи, создавался, все-таки это тема отношения человека и природы, она тут, для меня, например, присутствует. Т.е. ради какой-то цели этот режиссер фактически привел к таким последствиям, это как, в целом, нам показ, люди, мы вмешиваемся в природу, чем это все заканчивается. Ничем хорошим. Т.е. для меня, например, это не только романтическая история, а это, что ли, экологическая, какая-то глобальная, что ли, тема поднята. Может, она не специально, но посредством такой истории, спецэффектов об этом, например, я об этом задумался, тем более жалко, чего туда полезли и бедную эту обезьяну вытащили, в результате народа столько погибло и обезьяна погибла, и девушке стресс на всю жизнь.

К. ЛАРИНА – Спасибо вам большое, да, спасибо.

А. ГОЛУБЧИКОВ – Про женщину-то никто и не думал в этом смысле.

К. ЛАРИНА – Да.

С. РОСТОЦКИЙ – Да, в общем, ей, в сущности, жить, продолжать еще актерскую карьеру, этой героине, после этого, да, никто про это, действительно, не задумался. По поводу экологических моментов, действительно, есть такая трактовка. Более всего она в 76 году как раз была в такой семидесятнической версии устроена, она и здесь тоже осталась достаточно сильной, это влияние.

К. ЛАРИНА – Спасибо вам большое, ребята, мы вынуждены уже заканчивать, но я так поняла, что очень живой интерес вызвала наша сегодняшняя передача у наших слушателей, поэтому давайте, может быть, мы периодически будем таким образом встречаться и обсуждать кинематографические новинки. Мне кажется, это правильно. Напомню еще раз, у нас в гостях Александр Голубчиков, гл. редактор журнала «Настоящее кино», который, я надеюсь, увижу скоро, опять же, в продаже. И Стас Ростоцкий, кинообозреватель газеты «Время новостей». Программу вела Ксения Ларина. Прощаюсь с вами, спасибо всем, всего доброго.

А. ГОЛУБЧИКОВ – Всего доброго.

С. РОСТОЦКИЙ – До свидания.



Загрузка комментариев...

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире