Искусство может нести просветительскую функцию, но решать, включать ли эту функцию для себя, должен "потребитель" произведений искусства - зритель, читатель, слушатель, посетитель картинной галереи.. Если человек любуется мастерски выполненным пейзажем, ему совсем не обязательно знать названия на латыни деревьев, кустов и трав, и высоту над уровнем моря холма, а при просмотре увлекательного фильма хочется просто расслабиться и следить за сюжетом, а не заморачиваться исторической, политической, экономической и иной фактохронологией.
В условиях свободных, демократическо-либеральных, рыночных общественных устройств - всё должно быть товаром, и только.
Прибыль - вот цель деятельности любого предприятия, при этом натуральное её (прибыли) выражение не всегда может быть сразу денежным, но иметь соответствуюший эквивалент
nikps: "в условиях свободных, демократическо-либеральных, рыночных общественных устройств - всё должно быть товаром, и только"
---------------------------
все - товар, высшая цель - прибыль...
какая же это гнусь, оказывается, эти "демократическо-либеральные, рыночные общественные устройства"!
alexey52: так понимаю, что первое у Вас возражений не вызвало, но лишь пробудило интерес к оценке на гнусность некоторых иных режимов.
спешу удовлетворить Ваше любопытство. диктаторские и тоталитарные режимы тоже бывают весьма гнусны. ваще, форма правления савсем ничего не говорит о степени его гнусности, как и о благостности.
главное в другом: исходят ли правители из собственных амбиций и фобий, или из заботы о подданных, и боятся ли они Бога.
"Искусство должно нести просветительскую функцию?"
Искусство никому ничего не должно.
Сам вопрос - типично совковый. Это там, в совке, говорили, что искусство должно то и это и вообще в долгу перед народом. Хотя на самом деле подразумевалось, что искусство в долгу перед властью и должно служить ей верой и правдой.
perestarok: "И это правильно, поскольку искусство существует на народные деньги и должно принадлежать народу"
Типично - коммуняцкое и совковое представление об искусстве.
Искусство не придаток какого либо режима. Скорее. это его противоположность, и протест... Искусство никому не принадлежит, как собственность, по определению... Ни народу ни его правителям...
alexey52: Скорее. это его противоположность, и протест..... Только это его - искусство, почему-то сильнее двигало и развивало. Великое искусство никому ничего не должно
patajhara: "а фильмы А.Тарковского, а С.Параджанова, а Т.Абуладзе "
Тарковский изуродовал "Солярис", как бог черепаху. Не, конечно не до такой степени, как США изуродовали до того, что Сарториус оказался негритянкой, но всё-таки изуродовал.
ruf16: "Если у режиссера есть свой собственный взгляд на жизнь и свой особый способ её освещения- это и есть искусство."
Тогда пусть сам и сценарий придумывает. А то, чтобы создать себе рекламку, пишут по мотивам такого-то. А сами искажают весь смысл. Тот же Тарковский "Сталкер". Там, вообще, идея у Стругацких совсем другая.
А Сокуров "создал" по мотивам Стругацких "За миллиард мет до конца света". Там от Стругацких осталось только то, что продукты неизвестно откуда появляются и полковник застрелился. В фильме и то и другое притянуто за уши и непонятно к чему. С полковником ещё можно понять, он бывший НКВДешник и, можно предположить, что переживает за свои преступления, а продукты... А так показал убогую жизнь, намекнул на выселение татар из Крыма, то есть фильм этому и посвящён, но этого нет у Стругацких. Вообще нет.
perestarok:
Согласна. Мне тоже не нравится, когда режиссеры искажают замысел автора и трактуют его по-своему. Так, Никита Михалков извратил прекрасный рассказ Бунина ( о любви) "Солнечный удар", введя в него отрывки из документального произведения автора "Окаянные дни". Молодежь, не читавшая рассказ, будет воспринимать чудесное произведение, где нет крови, Землячки, солдат и пр., связанное с революцией, именно так, как снял Михалков, увы...
Настоящее искусство,это есть реалии страны,и без украс.И все же учить доброму и вечному,но не насилие и извращения.И во все времена,считались,третьим сортом,а сейчас сидят в думе,и принимают. законы.И какие вы думайте,какие примут законы фигляры и спортсмены.
Сформулируем вопрос по другому. Допустима ли в художественных произведениях на исторические темы фантазия, выдумка, попытка выдать желаемое за действительное?
Должны ли исторические романы нести просветительскую функцию?
Насколько хорошо автор знает историю? Был ли он очевидцем событий или насобирал информацию в Инете?
samat: хотелось бы, чтоб гении были бы еще и идеальными людьми. но, увы, лучше не читать биографии великих художников, композиторов, писателей. сплошь и рядом они по жизни были, мягко говоря, не лучшим примером для подражания.
так же, как не следует переносить на самого артиста впечатление, создаваемое героем, которого он играет, так же, по-моему, не следует пытаться сровнять автора и его произведение. рукой гения водит Бог, а не он сам.
Мне не сложно повторить. Безусловно. Но ещё произведение искусства - неважно, будь это фильм, спектакль, книга, скульптура или полотно художника - должно обращаться к тому, что выше пояса. К сожалению, в РФ таких творений намного меньше, чем было в СССР. Если снесёте, восстановлю. Ибо ничего не нарушаю: пишу по делу и без оскорблений.
Вернуться к материалу
Комментарии
26Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.
Искусство может нести просветительскую функцию, но решать, включать ли эту функцию для себя, должен "потребитель" произведений искусства - зритель, читатель, слушатель, посетитель картинной галереи.. Если человек любуется мастерски выполненным пейзажем, ему совсем не обязательно знать названия на латыни деревьев, кустов и трав, и высоту над уровнем моря холма, а при просмотре увлекательного фильма хочется просто расслабиться и следить за сюжетом, а не заморачиваться исторической, политической, экономической и иной фактохронологией.
В условиях свободных, демократическо-либеральных, рыночных общественных устройств - всё должно быть товаром, и только.
Прибыль - вот цель деятельности любого предприятия, при этом натуральное её (прибыли) выражение не всегда может быть сразу денежным, но иметь соответствуюший эквивалент
nikps: "в условиях свободных, демократическо-либеральных, рыночных общественных устройств - всё должно быть товаром, и только"
---------------------------
все - товар, высшая цель - прибыль...
какая же это гнусь, оказывается, эти "демократическо-либеральные, рыночные общественные устройства"!
grigorcar: "какая же это гнусь, оказывается, эти "демократическо-либеральные, рыночные общественные устройства"!
Считаете, что только диктаторские и тоталитарные режимы не "гнусь"?
alexey52: так понимаю, что первое у Вас возражений не вызвало, но лишь пробудило интерес к оценке на гнусность некоторых иных режимов.
спешу удовлетворить Ваше любопытство. диктаторские и тоталитарные режимы тоже бывают весьма гнусны. ваще, форма правления савсем ничего не говорит о степени его гнусности, как и о благостности.
главное в другом: исходят ли правители из собственных амбиций и фобий, или из заботы о подданных, и боятся ли они Бога.
Любую функцию - только не агитанду и пропагацию.
"Искусство должно нести просветительскую функцию?"
Искусство никому ничего не должно.
Сам вопрос - типично совковый. Это там, в совке, говорили, что искусство должно то и это и вообще в долгу перед народом. Хотя на самом деле подразумевалось, что искусство в долгу перед властью и должно служить ей верой и правдой.
vergessene: " Это там, в совке, говорили, что искусство должно то и это и вообще в долгу перед народом."
И это правильно, поскольку искусство существует на народные деньги и должно принадлежать народу.
perestarok: "И это правильно, поскольку искусство существует на народные деньги и должно принадлежать народу"
Типично - коммуняцкое и совковое представление об искусстве.
Искусство не придаток какого либо режима. Скорее. это его противоположность, и протест... Искусство никому не принадлежит, как собственность, по определению... Ни народу ни его правителям...
alexey52: "Типично - коммуняцкое и совковое представление об искусстве."
А с чего ты взял, что это плохо? Тебе госдеп это внушил?
"Искусство никому не принадлежит"
Но оно жрёт за чей-то счёт. Вот им оно и принадлежит.
alexey52: Скорее. это его противоположность, и протест..... Только это его - искусство, почему-то сильнее двигало и развивало. Великое искусство никому ничего не должно
"Искусство должно нести просветительскую функцию?"
Если посмотреть на американские фильмы, то там идёт мощный поток пропагандной функции. С просветительской там туго.
За свои деньги пусть что хотят сочиняют и рисуют. Лишь бы не было прямого нарушения закона. А если финансирование из казны, то возможны ограничения.
yakov_moscow_soviet_union: "То, о чём Вы написали, к этой категории не относится."
Значит все советские фильмы к категории искусства не относились?
perestarok: Да что вы, а фильмы А.Тарковского, а С.Параджанова, а Т.Абуладзе настоящее великое искусство кино. Сейчас такого нет.
patajhara: "а фильмы А.Тарковского, а С.Параджанова, а Т.Абуладзе "
Тарковский изуродовал "Солярис", как бог черепаху. Не, конечно не до такой степени, как США изуродовали до того, что Сарториус оказался негритянкой, но всё-таки изуродовал.
ruf16: "Если у режиссера есть свой собственный взгляд на жизнь и свой особый способ её освещения- это и есть искусство."
Тогда пусть сам и сценарий придумывает. А то, чтобы создать себе рекламку, пишут по мотивам такого-то. А сами искажают весь смысл. Тот же Тарковский "Сталкер". Там, вообще, идея у Стругацких совсем другая.
А Сокуров "создал" по мотивам Стругацких "За миллиард мет до конца света". Там от Стругацких осталось только то, что продукты неизвестно откуда появляются и полковник застрелился. В фильме и то и другое притянуто за уши и непонятно к чему. С полковником ещё можно понять, он бывший НКВДешник и, можно предположить, что переживает за свои преступления, а продукты... А так показал убогую жизнь, намекнул на выселение татар из Крыма, то есть фильм этому и посвящён, но этого нет у Стругацких. Вообще нет.
perestarok:
Согласна. Мне тоже не нравится, когда режиссеры искажают замысел автора и трактуют его по-своему. Так, Никита Михалков извратил прекрасный рассказ Бунина ( о любви) "Солнечный удар", введя в него отрывки из документального произведения автора "Окаянные дни". Молодежь, не читавшая рассказ, будет воспринимать чудесное произведение, где нет крови, Землячки, солдат и пр., связанное с революцией, именно так, как снял Михалков, увы...
Настоящее искусство,это есть реалии страны,и без украс.И все же учить доброму и вечному,но не насилие и извращения.И во все времена,считались,третьим сортом,а сейчас сидят в думе,и принимают. законы.И какие вы думайте,какие примут законы фигляры и спортсмены.
Сформулируем вопрос по другому. Допустима ли в художественных произведениях на исторические темы фантазия, выдумка, попытка выдать желаемое за действительное?
Должны ли исторические романы нести просветительскую функцию?
Насколько хорошо автор знает историю? Был ли он очевидцем событий или насобирал информацию в Инете?
yakov_moscow_soviet_union: " К сожалению, в РФ такого намного меньше, чем было в СССР."
Да, известная фраза: "В СССР секса не было".
просветительство - эт функция школ и санинструкторов.
а задача искусства - пробуждать в человеке лучшее.
samat: А кто будет определять, министерство по культуре?
samat: хотелось бы, чтоб гении были бы еще и идеальными людьми. но, увы, лучше не читать биографии великих художников, композиторов, писателей. сплошь и рядом они по жизни были, мягко говоря, не лучшим примером для подражания.
так же, как не следует переносить на самого артиста впечатление, создаваемое героем, которого он играет, так же, по-моему, не следует пытаться сровнять автора и его произведение. рукой гения водит Бог, а не он сам.
Мне не сложно повторить. Безусловно. Но ещё произведение искусства - неважно, будь это фильм, спектакль, книга, скульптура или полотно художника - должно обращаться к тому, что выше пояса. К сожалению, в РФ таких творений намного меньше, чем было в СССР. Если снесёте, восстановлю. Ибо ничего не нарушаю: пишу по делу и без оскорблений.
Искусство никому ничего не должно