18:15, 19 ноября 2013

Иск депутата Госдумы Вячеслава Лысакова к российскому отделению Transparency International сегодня рассматривался в Таганском суде

Парламентарий настаивает, что центр антикоррупционных исследований опубликовал недостоверную информацию о его имуществе и доходах.

Список депутатов, чьи расходы за 2012 год превышают доходы за несколько лет, был обнародован российским бюро Transparency International в июле. Исследование было сделано по базе проекта «Декларатор». В отношении депутата Госдумы Вячеслава Лысакова возникло несколько вопросов. Во-первых, в декларации за минувший год впервые была указана квартира, которую в организации оценили почти в 6 миллионов рублей. А во-вторых, парламентарии указал, что у него в собственности есть машина Toyota. Эксперты предположили, что ее стоимость составляет около 3 миллионов. При этом совокупный доход Лысакова за три года слегка превысил 4 миллиона рублей. Итоги анализа были опубликованы в журнале Forbes и в газете «Ведомости». При этом Forbes попросил депутата объяснить подобное расхождение. В интервью Лысаков рассказал, что квартира была приобретена супругой еще до вступления в брак и стоила почти в два раза дешевле, чем предположили в Transparency. Машина же была куплена еще в середине 1990-х, сейчас ее цена составляет около 200 тысяч. Конфликт, казалось, был исчерпан, однако в октябре парламентарий неожиданно подал иск и потребовал не только опровергнуть информацию, но и возместить ему репутационные потери, которые он оценил в сумму более 9 миллионов. В ходе заседания его представитель Сергей Ерохов пояснил, что Лысаков является председателем ЦРК ОНФ. И подобные претензии наносят по нему удар.
В Transparency International в свою очередь утверждают, что доклад основывался на информации, обнародованной самим депутатом. Результаты исследования – это не 100-процентные утверждения, а лишь предположения. Вот почему называть эти сведения недостоверными или порочащими честь нельзя. Кроме того, Лысаков получил служебное жилье, поскольку указал, что в столице у него нет жилплощади. Но если квартира есть у его жены, то он, очевидно, не имел права на такую помощь со стороны государства. Наконец, не ясно, почему указана именно такая сумма морального вреда. Впрочем, судья Юлия Смолина решение сегодня принять так и не смогла. Дело в том, что в иске в качестве одного из ответчиков было указано несуществующее юридическое лицо. Для устранения всех неточностей слушаний перенесли.

Разбирательства по данному вопросу возобновятся уже завтра.


Загрузка комментариев...

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире