Ведущая очень технично обошла вопрос, почему РТ не несет плашку «иноагент», а это вообще-то кардинальное отличие вещания РТ и «Дождя» например. Всякие там Симоньяны конечно вам скажут, что в американском законе это не прописано-ну так тогда и не надо нести пургу, что советский аналог более либеральный. Ну и если уж о редакционной политике: ведущие «Дождя» всегда подают событие, но не разжевывают суть его аудитории, а в Советах это надо, так как люди там за прошедшие 20 лет разучились анализировать события, сопоставлять их и делать выводы. Такие же беззубые и интервьюируемые эксперты. Надо все-таки как-то отличаться от госканалов, если вы уж все равно «иноагенты» и вас выкинули из кабельных сетей. Страшно: так передвиньте студию за границу, в век виртуального видеообраза можно быть как бы в Москве и проводить интервью с любым человеком, а добывать информацию через стрингеров. Впрочем, это восклицание в никуда.
Комментарии
3Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.
Прекрасный эфир. Прекрасная Катрикадзе!
Ведущая очень технично обошла вопрос, почему РТ не несет плашку «иноагент», а это вообще-то кардинальное отличие вещания РТ и «Дождя» например. Всякие там Симоньяны конечно вам скажут, что в американском законе это не прописано-ну так тогда и не надо нести пургу, что советский аналог более либеральный. Ну и если уж о редакционной политике: ведущие «Дождя» всегда подают событие, но не разжевывают суть его аудитории, а в Советах это надо, так как люди там за прошедшие 20 лет разучились анализировать события, сопоставлять их и делать выводы. Такие же беззубые и интервьюируемые эксперты. Надо все-таки как-то отличаться от госканалов, если вы уж все равно «иноагенты» и вас выкинули из кабельных сетей. Страшно: так передвиньте студию за границу, в век виртуального видеообраза можно быть как бы в Москве и проводить интервью с любым человеком, а добывать информацию через стрингеров. Впрочем, это восклицание в никуда.