Z
26 марта 2012

Судебные документы по делу, связанному с квартирой Патриарха

760147
760147
760147
760147
760147
760147
760147


760154
760154
760154
760154
760154

Материалы по теме

14:10 Набирает обороты громкий скандал вокруг квартиры патриарха Московского и Всея Руси Кирилла в знаменитом «доме на набережной»

Адвокаты экс-министра здравоохранения Юрия Шевченко, на чью квартиру, по требованию представителей патриарх наложен арест, намерены обжаловать это решение…





Верховный суд Российской Федерации
Судебная коллегия по гражданским делам
От Шевченко Юрия Леонидовича—
Ответчика по делу
Москва, ул. Серафимовича, д.2, кВ….
Лица, участвующие в деле:
Истец Леонова Лидия Михайловна
Москва, ул. Серафимовича,д.2, кВ….


КАССАЦИОННАЯ / НАДЗОРНАЯ/ ЖАЛОБА


На определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2012 года, решение Замоскворецкого районного суда от 01.01.2011 года №№2-6050/2011

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.11.11г. удовлетворен иск Леоновой Л.М. к Шевченко Ю.Л. о взыскании ущерба в размере 19707000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 14.02.12г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Заявитель с данным судебными актами не согласен, поскольку считает их незаконными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что повлияло на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов обращающегося лица.

Заявитель считает, что имеет право на обращение в Верховный суд РФ на данном этапе, т.к. определение судебной коллегии Мосгорсуда является не апелляционным определением, а определением надзорной инстанции.

Иск заявлен лицом, не только не доказавшим, на наш взгляд, наличие определенных ст.ст.3,4 ГПК РФ критериев на право обращения в суд, но и осуществившим подачу искового заявления и представительство интересов в суде через представителя Забралову Е.Ю. действовавшей по недействительной доверенности. Данный факт подтверждает представленная в материалах дела доверенность от 08.11.10г. зарегистрированная в реестре за №1-4621 со сроком действия 6 месяцев, то есть до 08.05.11г. включительно, тогда как согласно входящего штампа суда иск подан 14.06.11г. По этой же недействительной доверенности представитель истца Забралова Е.Ю. осуществляла представительство интересов Леоновой Л.М. на протяжении всех процессов, проведенных в суде первой инстанции и кассационной.
Таким образом, иск подан и принят с нарушением ч.4 ст.131 ГПК РФ, что согласно ст.222 ГПК РФ является основанием оставления его без рассмотрения.


Оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд кассационной инстанции посчитал, что районный суд, разрешая иск, правомерно сослался на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, установив причинение истице Леоновой Л.М. ущерба, связанного с расходами, составляющими 376000 рублей по вывозу, хранению во время ремонта и обратной доставке имущества в квартиру; 7326000 рублей— ремонт квартиры; 2130000 рублей— расходы на аренду аналогичной полезности квартиры на срок с момента причинения вреда до момента окончания всех работ, связанных с ремонтом и спецочисткой; 2612000 рублей— расходы по замене испорченной мебели и ковров; 6352000 рублей— расходы по спецочистке книг; 151000 рублей— расходы на клининг имущества. Кроме того, кассационная инстанция подтвердила правомерность взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 100000 рублей, расходы по оценке, проведенные ЗАО «Финансовый консультант» в размере 600000 рублей.

В основу выводов суда о наличии ущерба легли акт обследования квартиры от №... от 12.11.10г., заключение Института общей и неорганической химии им. Н.С. Курнакова РАН, в результате исследования которого, в пыли квартиры №... обнаружены наночастицы, могущие при контакте с человеком оказывать негативное воздействие на здоровье, вызывая заболевания в том числе онкологические, а так же отчет ЗАО «Финансовый консультант», определившего рыночную стоимость обязательства по возмещению убытков.

Не соглашаясь с односторонне представленными истцом вышеназванными документами чему способствовал суд первой инстанции с очевидным упорством отклоняя ходатайства ответчика о проведении объективной экспертизы в рамках рассматриваемого дела, ответчик обжаловал решение суда в кассационном порядке, ссылаясь на нарушение судом конституционного права на судебную защиту, равенство сторон перед законом, несоблюдение судом норм процессуального и материального права, отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны выводы суда

Опровергая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции сослался на якобы документально доказанный факт проживания и регистрации истицы Леоновой Л.М. в квартире №..., принадлежности ей имущества, что, по мнению суда позволяет делать вывод о наличии у истицы права на подачу иска.

Одновременно судебная инстанция не приняла во внимание довод кассационной жалобы об одностороннем исследовании судом и одностороннем представлении истицей доказательств, основанных на досудебной экспертизе института им. Курнакова и отчете ЗАО «Финансовый консультант» и отсутствии законных оснований для отказа суда в проведении объективной экспертизы в рамках ст.ст.79,80,84,85 ГПК РФ.

Наличие причинно— следственной связи между незаконными действиями и наступившим ущербом в квартире истца кассационная инстанция усмотрела из актов обследования квартир, допросов свидетелей, отчета ЗАО «Финансовый консультант», соглашением между ответчиком и истцом. Размер причиненного ущерба по мнению суда подтвержден надлежащими доказательствами. Иные доводы кассационной жалобы и дополнения к ней суд кассационной инстанции посчитал рассмотренными судом первой инстанции, не усмотрев при этом никаких нарушений норм процессуального и материального права. Так же судом признан установленным факт невозможности проживания истицы Леоновой Л.М в квартире №... по причине чего с ответчика по мнению суда правомерно произведено взыскание на аренду аналогичной квартиры.

Пожалуй, заявителем перечислены все основания, отраженные в обжалуемом кассационном определении, послужившие оставлению решения суда первой инстанции без изменения.

Вместе с тем, вышеприведенные выводы суда кассационной инстанции считаем надуманными, голословными, заявленными без ссылки на закон и фактические обстоятельства дела, о чем свидетельствует текст оспариваемого судебного акта, содержащие общие фразы.

Так суд кассационной инстанции не дал в нарушение ст.364 ГПК РФ оценку имеющим на наш взгляд грубым нарушениям судом первой инстанции норм процессуального права.

Начнем с отсутствия у истицы Леоновой Л.М. установленного ст.3 ГПК РФ права на обращение в суд с подобным иском, так как в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства, свидетельствующие о непосредственном отношении истицы к спорной квартире №..., как— то: предусмотренные ст.606 ГК РФ договоры аренды жилого помещения, безвозмездного пользования, учитывая установленный документально факт принадлежности на праве собственности данной квартиры гр. Гундяеву В.М т.3 л.д.48/, который согласно ст.288 ГК РФ осуществляет как собственник право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещениям. Закон не содержит норм, позволяющих другим лицам, кроме собственника, реализовывать вышеприведенные права.

Сама по себе регистрация истицы Леоновой Л.М, на которую ссылаются судебные инстанции, либо отсутствие таковой, не может являться основанием возникновения, ограничения или условием реализации прав граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, иными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы, что закреплено в п.1.2. Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 31.10.06 г. за №859-ПП(с последующими изменениями и дополнениями).

Более того, в деле нет ни одного документально подтвержденного доказательства, свидетельствующего о принадлежности истице Леоновой Л.М. имущества, перечень которого разнится в акте обследования квартиры №... от 12.11.10г. и отчете ЗАО «Финансовый консультант», находящегося в квартире принадлежащей на праве собственности гр. Гундяеву В.М.

Другим грубым нарушением судом первой инстанции норм процессуального законодательства, о чем мы писали ранее в кассационной жалобе и дополнении к ней, явилось нарушение ст.43 ГПК РФ, выразившееся в не привлечении судом в качестве участника процесса гр. Гундяева В.М. являющегося согласно выписки из реестра собственником спорной квартиры. Данный вопрос судом не рассмотрен несмотря на заявленные нами в ходе процесса ходатайства.

В нарушение ст.6 ГПК РФ ни одно ходатайство ответчика, как— то: о проведении объективной экспертизы в соответствии со ст.79,80,84,85 ГПК РФ, привлечении к участию в деле заинтересованного лица, коим является гр. Гундяев В.М.— собственник спорной квартиры, судом по сути не рассмотрены со ссылкой на их преждевременность, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний от 20.07.11г., 19.08.11г., 07.09.11 г.,31.10.11г.

Выше обозначенные доводы заявителя ни судом первой, ни кассационной инстанции не рассмотрены и им не дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных актах.

В этой связи мы даже не останавливаем внимание надзорной инстанции на таких «мелочах», как, например, совершенно одностороннее, однобокое, поверхностное, написание судами первой и кассационной инстанций судебных актов, в которых в нарушениест.ст. 196, 198,347,360,366 ГПК РФ отсутствуют возражения ответчика по существу иска, так же как установленные судом доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, наконец, ссылка на закон, которым пользовался суд при вынесении обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем, исследуя в одностороннем порядке представленный истицей материал, состоящий из актов обследования квартиры №... от 12.11.10г., так же как досудебное заключение института им. Курнакова и аудиторской фирмы, суды грубо нарушили положение ст.19 Конституции РФ устанавливающей равенство сторон перед законом и судом. В деле же нет ни одного доказательства представленного ответчиком в свою защиту, поскольку суд категорически игнорировал любую попытку ответчика в установленном законом порядке посредством ходатайства представить доказательства в свою защиту, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний от 20.07.11г., 19.08.11г., 07.09.11 г.,31.10.11г.

Переходим к изложению нарушения судебными инстанциями норм материального права, выразившиеся в неправильном, на наш взгляд, применении законов, не подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

Так судами в обжалуемых актах не приведены документально подтвержденные доказательства причинения ответчиком истице какого либо вреда, либо имуществу, поскольку не доказана принадлежность Леоновой Л.М. имущества, то есть не доказано наличие деликта, влекущего за собой возмещение вреда и ущерба и наличие между ними причинно— следственной связи как это требует примененная судами статья 1064 ГК РФ.

В деле нет ни одного документально подтвержденного доказательства, на чем мы останавливались выше, говорящего с достоверностью о наличии в пыли квартиры №... наночастиц, попавших в эту квартиру из квартиры №... и уж тем более документально доказанного влияния их на заболевания лиц, проживающих в квартире №..., а именно: гр. Гундяева В.М.— собственника жилья и гр. Леоновой Л.М., зарегистрированной в квартире по неустановленным судом обстоятельствам, учитывая, принадлежность квартиры Гундяеву В.М. одновременно являющемуся Святейшим Патриархом Московским и всея Руси— монахом, который по уставу Василия Великого, в соответствии с 6-м правилом Двукратного Собора и уставом РПЦ не в праве владеть какой— либо собственностью, передавая по наследству лишь личное имущество, т.е. предметы личного пользования, обихода( п.14 гл.4 устава РПЦ).

И уж тем более судами не истолковано, не разъяснено применение понятия «наночастиц», взятых на вооружение из заключения института им. Курнакова, так же не разъясняющего используемое им понятие «наночастицы».

В этой связи считаем недопустимыми доказательствами всякого рода акты, как например акт от 12.11.10 г., на который ссылаются суды как на обстоятельства, подтверждающие принадлежность имущества, находящегося в квартире Гундяева В.М. истице Леоновой Л.М., так же как наличие в квартире, на имуществе, мебели, коврах, книгах неведомо откуда обнаруженных комиссионно с участием неполномочного представителя истицы Забраловой Е.Ю., действующей по ранее нами упомянутой доверенности от 08.11.10 г., наночастиц, поскольку данные акты являются на наш взгляд ничтожными. Обследование квартиры №... проведенное 11.10.10 г. группой установленных лиц в отсутствие собственника квартиры— Шевченко Ю.Л. и его законных представителей, что зафиксировано в акте от вышеуказанной даты, рассматриваем как незаконное проникновение в жилище, что недопустимо в силу ст.25 Конституции РФ и, что послужило основанием нашего обращения в следственные органы в порядке ст.139 УК РФ.

Данные акты находим ничтожными, не порождающими каких либо правовых последствий т.к. они содеяны с грубым нарушением норм действующего законодательства, о чем мы ранее излагали в кассационных жалобах со ссылкой на ст.55 ГПК ПФ, так как в основу судебного акта положены доказательства полученные с нарушением закона, не имеющие юридической силы. Следует отметить, что проведя 11.10.10г. несанкционированную проверку без разрешения начальника Жилинспекции г. Москвы квартиры ответчика, что недопустимо в силу п.18.6. Положения о Государственной жилищной инспекции г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.07.11г. №336-ПП, жилинспекция признала узаконенность перепланировки проведенной ответчиком по распоряжению Мосжилинспекции г. Москвы от 17.01.11г. в период с января по апрель 2011г.

По нашему мнению, данные документы доказывают отсутствие какой либо причинно— следственной связи между перепланировкой квартиры ответчика, проведенной с января по апрель 2011г. и наночастицами, обнаруженными в пыли кв.№... в декабре 2010 г.

Вместе с тем, оценка нашим доводам судами не дана.

Так же как не опровергнут судами наш довод, об отсутствии расчетов, документально подтверждающих правомерность взысканных сумм, учитывая то обстоятельство, что истец признала отсутствие доказательств аренды ею жилой площади на время ремонта, а это сумма составляет ни много ни мало 2130000 руб., так же как отсутствие доказательств перечня книг, составляющих библиотеку, спецочистка которых, выражена в сумме 6352000 руб. Признание этих обстоятельств истцом зафиксировано в отзыве на кассационную жалобу, представленном в материалах дела.

Что из этого следует? А из этого следует, что взысканный судом с ответчика ущерб в сумме 18947000 рублей без учета взысканных судебных расходов, что в общей сумме составило 19707000 рублей, взыскан незаконно, тому подтверждением является вышеприведенное признание истца об отсутствии конкретизации имущества, якобы испорченного «наночастицами» ответчика. Во всяком случае отсутствие доказательств аренды квартиры на время ремонта спорной квартиры №... документально подтверждено истцом, так же как подтверждено отсутствие доказательств наличия библиотеки, поскольку взысканная сумма 6352000 руб. за спецочистку книг судя по ее размеру не может соотноситься со спецочисткой 8-ми книг, взятых по акту отбора от 12.11.10 г.

Поскольку в отзыве на кассационную жалобу истцом признано отсутствие документально подтвержденных доказательств присутствия ущерба по двум вменяемым позициям, автоматически вызывают сомнения правомерность взыскания ущерба по остальным позициям. Если не было аренды квартиры, значит не было ремонта квартиры; если не было ремонта квартиры значит не было расходов по вывозу, хранению и обратной доставки имущества в квартиру и т.д. Об этом мы писали во всех процессуальных документах: отзывах, возражениях, ходатайствах в первую инстанцию; в кассационной жалобе и дополнении к ней в кассационную инстанцию. Во всех вышеперечисленных процессуальных документах мы ставили под сомнение объективность акта обследования квартиры №... от 12.11.10 г., считая его ничтожным, отчет ЗАО «Финансовый консультант», в которых перечень якобы испорченного ответчиком имущества абсолютно различен.

Вместе с тем как видно из текста кассационного определения суд даже не удосужился дать оценку вышеуказанным доводам, изложенным в отзыве на жалобу, соотнести их с фактическими материалами дела.

Между тем материалами дела не выявлено не только причинно— следственной связи между наночастицами, обнаруженными в пыли квартиры №..., в декабре 2010 года и ремонтом, узаконено проведенным ответчиком согласно распоряжению Мосжилинспекции от 17.01.11 г. в период с января по апрель 2011 г., но и доказательств принадлежности «испорченного имущества» истице Леоновой Л.М., к примеру, чеков, товаро— сопроводительных документов на имущество.
Таким образом, судом не установлено предусмотренное ст. 8 ГК РФ основание возникновения у истицы гражданских прав и обязанностей, в частности согласно п.4 данной нормы в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Суммируя вышеизложенное, считаем, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, а именно: ст.ст.3,4,6,43,55, ч.4 ст131, 196, 198,222,347,358,360, 363,364,366 ГПК РФ; норм материального права: ст.ст. 8,15,166, 167, 288,292,606,1064 ГК РФ, главы 10 ГК РФ в связи с чем подлежат отмене.

Обращаем внимание надзорной инстанции на опасный прецедент, созданный по нашему глубокому убеждению судебными инстанциями, совершенно проигнорировавшими и не давшими оценку фактам несанкционированного проникновения в жилище заявителя установленных лиц в целях последующего оформления неузаконенных актов, выявивших явления абсолютно неправового характера как следствие не могующие рассматриваться в правовом пространстве. Проще говоря, в любую дверь в ваше отсутствие, могут войти неуполномоченные люди, не считаясь с вашими конституционными правами на неприкосновенность жилища и найти то, что не узаконено ни одним правовым актом и имеет невыясненную правовую природу.
На основании изложенного, руководствуясь положениями главы 41 ГПК РФ 

ПРОШУ:

отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.12г.по делу 33-3234/2012, и вступившее в законную силу решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.11.11 г. и оставить заявление без рассмотрения.

В целях сохранения паритета участников процесса прошу приостановить действия обжалуемых актов.

Приложение:
Копия жалобы для истца
Квитанция об оплате госпошлины
Копия решения от 01.11.11 г.
Копия определения от 14.02.12 г.
Копия доверенности.

Представитель по доверенности Травкина В.

Комментарии

790

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.

krkr 01 апреля 2012 | 19:14

Ребята! Великий пост на дворе. И если у Патриарха не хватает милосердия и терпимости, давайте покажем ему пример! Простим ему всё. И его оппонентам - тоже . Честно. Сколько можно. Девчонок жалко. Соседа патриарха - тоже жалко. Даже Патриарха жалко - как-то плоховато он выглядит в этой истории. Даже если предположить (на одну минуточку), что на патриарха возводят поклёп - нет у него никакой квартиры, сожительницы и часов, да и вообще он фигура неприкосновенная, от него сияние исходит, или что какая-то малоизвестная группа может своим невнятным клипом расшатать "основы православия" - да не бред ли это? Кто из истинно верующих перестанет верить в Бога от всех этих омерзительных "новостей"? Новелла про разврат и стяжательство в среде церковной верхушки уже в "Декамероне" есть. "Новость-то" больно старая.
Да и то, что партриархия не покаялась за своё соглашательство с советской властью, за смерти и ссылки после исповеди - это тоже старая новость. А недоверие к ней, к этой самой патриархии, отсюда-то и растёт. Власть переменилась - патриархия одно поёт, власть опять переменилась - противоположное поёт, перпенликулярное, вообще любое другое: лишь бы власть не мешала патриарху паству пасти и "пожертвования собирать". Гнусно как-то. И совсем уже не ново - Библию почитайте, господа. Там всё это уже написано.


Victoria Mayorenko 07 апреля 2012 | 22:23

Патриарх в сане монаха, женщина по делу - его сестра, читайте внимательно хотя бы документы, чтобы опасные домыслы не возникали. И поменьше верьте желтой прессе. Мне жаль озлобленных людей, которые тут визжат и слюной брыжжут на своего же Патриарха и Православие, а все туда же - хотят называться европейцами... Это при свянячьем-то всеосуждающем рыле(((


galina888 01 апреля 2012 | 21:35

Обидно за страну, в которой ТАКИЕ "суды" и "патриархи"!!


Victoria Mayorenko 04 апреля 2012 | 15:08

обидно за страну, в которой такой народ, который судит и распинает, и кого?? только не самих себя...


01 апреля 2012 | 22:30

Будет хорошо, если грамотные и честные юристы ПОМОГУТ Ю.Л.Шевченко в борьбе с ЖАДНЫМИ ХИЩНИКАМИ.


vovanizvologdy 01 апреля 2012 | 22:51

В связи с признаками дебильности документа, предполагаю что в юридические институты поступали минуя среднюю школу сразу из детсада, или в институте студентам делали лоботомию.


02 апреля 2012 | 00:31

КАк юрист , со 100-процентной уверенностью могу сказать - ПОЗОР МОСКОВСКИМ СУДАМ! Полнейшее нарушение норм материального и процессуального права! Никаких доказательств в деле нет . Это называется - ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ГРАБЕЖ и ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, а также непрекрытое вымогательство со стороны Гундяева и Леоновой! ПОЗОР!!! И судей, и Гундяева, и Леонову вместе с "экспертами", свидетелями - на скамью подсудимых. Одних - за заведомо неправосудное решение, других - за заведомо ложные показания и экспертные заключения.


02 апреля 2012 | 16:21

Отработка технологии Православной ИНКВИЗИЦИИ. Католическая ИНКВИЗИЦИЯ ещё 500 лет назад лишала человека жизни, чести, имущества. Наша ДОГОНЯЕТ с УСКОРЕНИЕМ.


02 апреля 2012 | 09:58

eto ne patriarx a vor v zakone


alborovskoj 02 апреля 2012 | 11:11

Процесс гражданский - состязательный. Очень слабо (согласно документам) позиция ответчиков подтверждалась доказательствами. Решение конечно очень спорное, но где был представитель Шевченко? Что он делал в процессе? Заявляй ходатайства, вызывай свидетелей, проводи альтернативные экспертизы, борись... И все в письменном виде. А так: "Религия" отличается от "Веры" финансовой составляющей. И удивляться не надо. Все логично.


(комментарий скрыт)

(комментарий скрыт)

alborovskoj 02 апреля 2012 | 11:11

Процесс гражданский - состязательный. Очень слабо (согласно документам) позиция ответчиков подтверждалась доказательствами. Решение конечно очень спорное, но где был представитель Шевченко? Что он делал в процессе? Заявляй ходатайства, вызывай свидетелей, проводи альтернативные экспертизы, борись... И все в письменном виде. А так: "Религия" отличается от "Веры" финансовой составляющей. И удивляться не надо. Все логично.


niavi 02 апреля 2012 | 15:14

Прочитал я постановления судов и жалобу. Я не касаюсь моральной стороны дела, в этой части я согласен с большинством. Но давайте говорить без эмоций и рассмотрим только юридические аспекты дела.
С профессиональной точки зрения очень грамотно действовала сторона истца, а вот сторона ответчика, не очень.
Сторона истца на каждый «чих», предъявил суду заключения специалистов, которые являются доказательствами по делу.
В ответ сторона ответчика только и заявляет, что они никуда не годятся по разным основаниям и требует проведения экспертизы. Да, но это всего лишь мнение стороны по делу. Надо было предъявить суду другие заключения. Тогда с целью устранения противоречий между доказательствами предъявленными суду сторонами можно было требовать назначении экспертизы. Можно было суду представить хотя бы мнение специалиста на заключение специалистов, где бы говорилось, что они проведены с нарушениями каких-нибудь норм, регламентов, методик и т.д., что ставило бы под сомнения их достоверность или допустимость. Это так же являлось бы основанием их проверки путем проведения экспертиз. Конечно, можно спорить о конкретных сумах, но это уже детали. Но опять же можно было представить суду заключения, справки или обязательства каких то ведомств, что например они могу производить очистку квартиру или книг с тем же качество но за меньшую сумму и просить на их основании об уменьшении суммы ущерба.
Посмотрите аргументы стороны ответчика, то «вентиляционный короб лопнул», то нет причинной следственной связи между ремонтом и запылением квартиры. В жалобе не оспаривается что короб не «лопнул» а был снесен при ремонте. Что касается причинно-следственной связи, ответчик не подтвердил их отсутствие хотя бы какой либо справкой.
Жалоба в Верховный Суд это не газетная статья. Не могу понять зачем писать юридический ничтожные аргументы о том что, гр. Гундяев В.М.- являющемуся Святейшим Патриархом Московским и всея Руси - монахом, по уставу Василия Великого, в соответствии с 6-м правилом Двукратного Собора и уставом РПЦ не в праве владеть какой- либо собственностью. Это проблемы Гундяева и РПЦ. Никакого юридического значения это не имеет.
Единственным основанием для отмены решения считаю аргумент стороны ответчика, о нарушений ст.ст.3,4 ГПК РФ, то есть признание судом истцом ненадлежащего лица. Да и судами этот аргумент, в отличии от других аргументов, как то «вяло» опровергается, без всяких ссылок на нормы закона.


berkut97 03 апреля 2012 | 00:40

Верховный суд послал нах...

5-КФ12-767
Жалоба поступила 16.03.2012. Заявитель: ТРАВКИН В. (ПРЕДСТ.)
В отношении: ШЕВЧЕНКО ЮРИЙ ЛЕОНИДОВИЧ - О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА
Суд 1-ой инстанции: ЗАМОСКВОРЕЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД, решение от 01.11.2011
Обжалуется судебный акт 1-ой инстанции от 01.11.2011
23.03.2012 Возвращена без рассм. - письмом

Надо главному попу подарить тряпочки для вытирания пыли с книжек.


zverolov 04 апреля 2012 | 16:13

Все совершенно правильно!
Снес короба, поднял пыль, открыл окна, все втянуло в квартиру выше (не из-за аэродинамики, а тягой - теплопереносом).
Все так совершенно.
Кроме нескольких маленьких и незначительных моментов.
1. Вся ЯДОВИТАЯ пыль не принесена извне мешками с завода ядохимекатов, а появилась из конструкций дома. Значит, дом сам ЯДОВИТЫЙ, его надо похоронить в саркофаге, как чернобыльский реактор, причем вместе с жильцами - их уже не спасти, а яд разнесут!!!
2. Совершенно неимоверная стоимость всяких очисток книг, которую будет проводить та же библиотека, что и дала заключение, т.е. лицо ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ!!!
3. Аренда для проживания АНАЛОГИЧНОЙ площади воцерквленного и нестяжаемог лица с совершенно зверским тарифом. Т.е. не однокомнатную по 25 тыс в месяц, а апартаменты в 150 квадратов с видом на Манхеттен!
4. Некий посредник, требующий именно ПОДАРИТЬ квартиру патриарху (нахрен деньги сдались) и себе скромную сумму с несколько сот тысяч евро, что считается приятным пустяком. Но данный факт, как я понимаю, не достаточно документирован. Однако, в наших палестинах ситуация совершенно не фантастическая, даже для истории с патриархом.
5. Принципиальное НЕЖЕЛАНИЕ предоставить Шевенко возможность пригласить клинингшовую компанию за 40 000 рублей, чтобы она провела генеральную уборку в квартире (пусть и без книг пока).
6. Академическое научное заведение называет обычные минералы, из которых состоит 80% массы земной коры, жутко ядовитым, и АН РФ не разгоняет ученый совет института, не смещает директора с лишением всех дипломов (включая неполное среднее) и научных званий, а молчит в тряпочку.
Ну и в заключение, было бы интересно узнать стоимость очистки собрания книг в Прижской национальной библиотеке. У меня такое подлое чувство, что вместе с доставкой туда-сюда это бы стоило в 6-7 раз дешевле, а у нас в стране наверняка есть компании, которые смогут обработать книги в 100 раз дешевле.
Почему? Так ведь книги подверглись воздействию СУХОЙ пыли, находясь в ЗАКРЫТОМ состоянии. Т.е. в пыли только ВНЕШНЯЯ поверхность книг, это Вам не прорыв канализации, когда надо спасать все поверхности каждой страницы. И если мощщи пылесоса для очистки книг от нанопыли не хватит, то НАЭЛЕКТИЗОВАННАЯ метелка соберет ее из любых пор в обложках. Ее туда не под давлением в 30 атмосфер набивали, а она ОСЕЛА!!!
Т.е. мы, сетевые хомяки, осуждаем Шевченко за строительное самоуправство, но он вину сразу признал и выказал намерение исправить ситуацию.
Нас возмутила совершенно необоснованная сумма иска, требование отдать квартиру, высосанные из пальца "научные" заключения, и оголтелая компания под лозунком "церквУ хотят порушить!" против любой здравомыслящей критики или попытки разобраться.
Ну уж тогда извиняйте, бешеных мракобесов надо в лучшем случае держать на цепи в клетке.


bg_spb 06 апреля 2012 | 19:33

Судя по опечатке в одном и том же месте – «расходы по спецИочистке книг» (см. стр. 1 решения и стр. 1 определения) судья Замоскворецкого районного суда Москвы Лобова и судья Московского городского суда Строгонова распечатывали судебные акты из одного файла. Бывает 


bg_spb 08 апреля 2012 | 21:29

С точки зрения и права, и здравого смысла решение более чем удивительное.

1. По общему правилу, право на иск принадлежит лишь тому лицу, чьи права и законные интересы нарушены.
Применительно к данному делу истцом может выступать только тот, кому принадлежит поврежденное имущество.
Факт регистрации и проживания в квартире Леоновой права на обращение в суд с подобным иском, о чем обоснованно писал представитель ответчика, не даёт.
Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если «заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица…» (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

2. Доказывает тот, кто утверждает (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Суд незаконно переложил бремя доказывания принадлежности имущества истцу на ответчика – «…доказательств, свидетельствующих, что поврежденное имущество не принадлежит истцу, не представлено» (решение, стр. 7).
Это само по себе достаточное основание для вывода о предвзятости суда.

3. Похоже, что в деле не только ненадлежащий истец, но и ненадлежащий ответчик.
По общему правилу, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункты 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ; см. также п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1).
Очевидно, что не сам Шевченко производил ремонт. Если договор на ремонт у него был заключен с юридическим лицом, то именно оно и должно возмещать вред. Другой вопрос, что взыскать с юридического лица с минимальным уставным капиталом, при отсутствии у него активов, бывает значительно сложнее. Видимо, этим и объясняется выбор ответчика.

4. В решении суда утверждается, что «11 октября 2010 года Леонова Л.М. обнаружила в квартире, что все имущество… покрыто плотным слоем строительной пыли» (решение, стр. 2).
Представляется, что «плотный слой пыли» не мог возникнуть за один день. Действуя разумно и добросовестно, Леонова должна была немедленно обратиться с требованием приостановить ремонт.
Если же она спокойно выжидала, когда имущество придёт в негодность, то, как минимум, размер возмещения должен быть уменьшен – вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит; если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ).

5. Уверен, что какая бы пыль микроскопической не была, проникнуть на страницу закрытой книги (тем более в закрытом книжном шкафу) физически не может. Поэтому никакой надобности в «проведении многократной очистки» не было.
Кроме того, неразумно и несправедливо, когда стоимость очистки составляет больше, чем рыночная стоимость книги – удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).
По мнению суда, очистка 1.588 книг составляет 6.352.000 руб., т.е. 4.000 руб. за одну книгу.
Полагаю, что стоимость книг из библиотеки Патриарха, типа «Путь Абая» и «Робинзон Крузо» в разы меньше.
Как было указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.09.2011 № 53-В11-10 по гражданскому делу по иску Диановой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», «…денежная сумма, которую просила взыскать в свою пользу Дианова А.В., не является реальным ущербом, а более чем в два раза превышает стоимость имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требования закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путём взыскания денежных сумм, превышающих стоимость повреждённого имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда» (см.: http://www.vsrf.ru/indexA.php?i1p1=1&i1text=&number=53-%C211-10&iDateB=&iDateE=&iDoc=0&iPhase=0&iSpeaker=0&Frash=0&search.x=30&search.y=11).

6. Вызывает сомнения необходимость ремонта квартиры Патриарха за 7.326.000 руб. Почему нельзя было ограничиться её тщательной уборкой?
Нерыночными представляются и расходы по оценке ущерба – 600.000 руб.
Почему нельзя было очистить мягкую мебель и ковры, если уж можно очистить книги? И что тогда такое «расходы на клининг имущества» за 151.000 руб.? Что произошло с «испорченной» мягкой мебелью и коврами? Передали ответчику? Выбросили? Оставили себе? Пожертвовали нуждающимся?
Вопросы, вопросы…

Чудны дела твои, Господи…

Понятно мне одно, такое решение мог получить человек лишь очень близкий к Самому…


decontes 26 марта 2012 | 14:12

Нет слов - жесть! Пойду проверю свою "библиотеку", а то может и мне соседи её запылили наночастицами?! А тут в нищете прозябаю)).
А если без сарказма. Вот до чего доводит людей - алчность, вседозволенность и беззаконие. Страна - стабильного криминала и коррупции!


miloslavsk10 26 марта 2012 | 14:41

Гундяев видимо в РПЦ внедрен, один из назначенцев. И задача его поддерживать Власть . Поддерживает , не боится Бога , так как не верует. Хочет получить блага земные на этом свете. Не красиво , очень...


redaktor1 26 марта 2012 | 15:22

Как же все мы живем в грязных городах, в домах, где соседи по весне, как по сговору, делают ремонты и наверху, и с боку и снизу? А уж какими стройматериалама один Бог знает, думаю фальшаком, какой в стране продается везде от магазинов до рынков.
И ничего дышим, работаем, растим детей.
А этот "принц хорватский" боится занемочь. Живи, как твои прихожане, разделяй их судьбу, не выкалывайся и не позорься!


gerda1275 26 марта 2012 | 20:41

Вы себе представляете, что делает мелкая строительная пыль с вещами? А если снесли незаконно вентиляционные шахты, то какие вопросы вообще могут быть к истцу? Вы бы не так же поступили?


redaktor1 27 марта 2012 | 02:04

Я как раз хорошо представляю, что такое ремонт: у меня сейчас сосед наверху его делает и что он там ломает и перестраивает видела собственными глазами, поэтому и написала свой комент. Пыли и шума предостаточно.
Но я вас уверяю, что ни у меня в Москве, ни у вас в Алма-Ате никакой суд не возьмет иск на уборку пыли, переезд в другую квартиру и чистку мебели, я ведь простой житель Москвы, а не приближенная к Богу.
Вы, вероятно, молодая и наивная, если надеетесь, что хоть какой-нибудь суд будет защищать ваши интересы в таком вопросе.
Сосед мне говорит ,- "Заткните уши, берите пылесос и не лезьте в чужую собственность".


gerda1275 27 марта 2012 | 10:09

Молодая была уже не молода! Вам просто не повезло возможно, а может вы связываться не хотите. Когда я ремонт делала и соседи, и представители КСК или по старому ЖЭУ, и комендант дома по несколько раз в неделю прибегали и проверяли, что делают рабочие, не сносят ли чего лишнего, потому что все боятся, трясет иногда. Москву насколько я знаю тоже иногда трясет. И еще в моей жизни лет пятнадцать назад, я в России жила, был печальный случай, квартра наша сгорела, собака погибла, мы доказали, что изза перепадов напряжения, потому что общедомовой эл.щит не исправный был. нам сделали ремонт за счет ЖЭУ, нижние соседи ни одной бумажки не собрали (они пострадали во время тушения) хотя я им предлагала вместе бороться, им ничего не отремонтировали, а нас они потом обвинили, мол шустрые, даже статьи в газеты писали. Под лежачий камень вода не течет этого многие понять не хотят.


almed 26 марта 2012 | 17:12

Прочитав все эти документы понял,что Бог отозвал своего представителя с территории России.


silamala 26 марта 2012 | 20:31

Знакомый букинист, посмотрев список книг, сказал что на деньги, потраченные на чистку именно этих книг, можно ещё несколько раз купить все собрание .


donkixot43 26 марта 2012 | 21:48

Почему комментарий скрыт? Откройте комментарий, администраторы. Пусть желающие прочитают об избирательном правосудии: для избранных премьер-министров и патриархов работающее, а для других - превратившееся в глухую стену. 100 000 р. судья взыскала за услуги адвоката. Какая прелесть! Вы пробовали взыскать хотя бы 20 000 рублей за услуги адвоката?


dianomik 28 марта 2012 | 13:14

.
.........Грязная история! И потрясающе ГЛУПАЯ!!!
.
.........Неужели Гундяев надеялся провернуть это "по-тихому"?
.
.........Нет, думаю всё было принципиально иначе:
.
..........."- Кирилл, ну ты посмотри, что сделал этот паразит!?! Нельзя
............. ему это так просто спускать! То же мне - бывший министр!
..............Кирилл, ты меня слышишь, я с тобой разговариваю?
............- А делай, милая, что хочешь: некогда мне этим заниматься!
............. Ну ты права, права. Найми адвоката, только ко мне с этим
............. не приставай..."
.
........Думаю, что так оно и случилось. А просчитать последствия своих действий женщина в силу своей природы не смогла... Да и давно уверилась в своей неприкосновенности и безопасности... И такое бывает у нас: "Корабль дураков"...
.
..................За эпистолярный пример прошу прощения, но так было проще объяснить ситуацию...
.


Victoria Mayorenko 31 марта 2012 | 16:03

Кстати, для того, чтобы далать заявления о Церкви, не помешает быть в теме хотя бы о ее истории. Назовите хоть один древний источник, где пишется, что Русь крестили "насильно".


teman 01 апреля 2012 | 11:29

Известно, что первыми епископскими кафедрами, кроме Киева, была Новгородская, а также, возможно, Черниговская и Владимир-Волынская и Белгородская (ныне селение Белогородка под Киевом), Переяславская епархия.

На части территорий христианство насаждалось силой; при этом уничтожались культовые сооружения язычников, сопротивлявшиеся подвергались репрессиям[27] [28] [29].

Согласно некоторым летописным свидетельствам[30], Новгород оказал активное сопротивление введению христианства: он был крещён в 990 году епископом Иоакимом при военной помощи киевского воеводы Добрыни (брат матери князя Владимира — Малуши) и тысяцкого Путяты[31].

В Ростове и Муроме сопротивление введению христианства, согласно традиционной церковной истории, продолжалось до XII века: два первых епископа, посланные в Ростов, были изгнаны, третий — св. Леонтий — много сделал для утверждения христианской веры в Ростове. Окончательно ростовчане были крещены только лишь епископом Исаией († 15 мая 1090)[32], восшедшим на кафедру в 1078 году. К 1070-м, видимо, относятся и события, описанные в «Житии»[33][34] Авраамия Ростовского, в частности сокрушение им идола Велеса, на месте которого был воздвигнут Богоявленский монастырь.

Согласно исландским сагам, Полоцк был крещён около 1000 года исландским викингом-христианином Торвальдом Кодранссоном, получившим от константинопольского Императора Василия II грамоту «полномочного представителя Византии в русских городах Восточной Балтики»[35].С этого времени христианство активно распространялось феодальным государством и формирующейся церковной организацией. В силу того, что церковь являлась составной частью структуры феодального общества, она помогала становлению феодального способа производства, освящая господство и подчинение, проповедуя незыблемость и справедливость классового эксплуататорского общества.


Victoria Mayorenko 04 апреля 2012 | 15:03

я просила предоставить мне оригинальный источник с указанием автора, имеющего хотя бы историческое образование, а не выдержки из Интернета. С указанием того, что православные христиане убивали, сжигали и насиловали язычников. Крещение городов происходило по обычной схеме: сначала принимали крещение князья, затем их приближенные, а потом уже подданные феодала. Этот процесс происходил столетиями. Ни одна идеология (и религия также), внедренная насильно, не живет более 80 лет.


teman 06 апреля 2012 | 16:30

ХА -ха,почитайте библию,13. Жертвенники их разрушьте, столбы их сокрушите, вырубите священные рощи их.
(Книга Исход 34:13) А самое интересное находится в Второзаконие Глава13, вот там отлично написано как быть с язычниками...


Victoria Mayorenko 07 апреля 2012 | 22:19

А причем здесь книга Моисеева Исход?? Православные чиают ЕВАНГЕЛИЕ, у нас богослужение все основано именно на Евангелии. Книгу моисееву пусть читают моисеи


teman 08 апреля 2012 | 10:43

Вот как раз для Вас этого и должно хватать ,одного ЕВАНГЕЛИЕ,а патриарх должен жить по заветам БОГА,а вы похоже даже не знаете разници евангелия от от библии,а ответ ""Книгу моисееву пусть читают моисеи "" очень даже показывает что Вы даже не знаете что говорите,7 заповедей бог дал моисею,(не убей не укради...и т.д)А выговорите пусть моисеи читают..короче я так понял что Вы верующая,но как то частично.,однобоко.Евангелие сокращенное писание где взято и отредактированоо как выгодно церкви,для таких как Вы однобоких...извините.


teman 01 апреля 2012 | 11:35

чем больше свят человек, тем больше нечистой вокруг него собирается...не у стаял..дух силен-плоть немощна..


(комментарий скрыт)

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире