16:09 , 27 августа 2014

О перспективах развития гражданского общества.

Пятый день был посвящен проблемам гражданского общества. Несмотря на то, что дождь иногда льет как из ведра, а холодный ветер продувает так, что аж дрожь пробивает, в целом настроение пока от всего происходящего положительное. Костер, горячий чай, выданная тёплая одежда, а также горячие дискуссии не дают замерзнуть.



Первую лекцию под названием «Гражданское общество в России» в этот день открыла уполномоченный по правам человека Элла Памфилова. В целом само выступление было слишком обтекаемым, как говорится, обо всем и ни о чем, по моему мнению.

Иногда получалось, что выступающие отвечают не на вопрос, заданный из зала, а совсем другой. Это стандартный риторический прием и его в принципе так или иначе использовали каждый день, но на этой лекции это было особенно заметно.



Тем не менее удалось выделить несколько, как мне кажется, важных тезисов. Памфилова рассказала нам о том, что в нашей стране пока мало правозащитных организаций, а уже существующие почти не занимаются реальными проблемами людей. В этом смысле мы, молодые преподаватели должны явиться проводником данного запроса, если угодно стать примером для подражания.

В ходе традиционной дискуссии участники «Селигера» говорили о недоверии к НКО с иностранным финансированием.

Помимо этого была затронута тема, что в России «фактически нет современного, адекватного задачам сегодняшнего дня правозащитного движения», и большинство людей не представляют себе, в какие организации они могут обратиться со своей проблемой.

В заключении своего выступления Памфилова обратила внимание собравшихся на важность активных согласованных действий людей, самоорганизации, призвала учиться защищать свои права. «Если не будет конструктивного общественного давления – произвол будет зашкаливать», — заявила она. Однако о том, что планирует делать Элла Памфилова со своей стороны — так и не сказала.

Также в этот день нас посетил Валерий Федоров, директор Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ).



В своей вступительной лекции он кратко рассказал историю создания Центра, о первых проблемах, с которыми сталкивались сотрудники, и то, каких результатов удалось достичь на сегодняшний день. Федоров поделился своим видением успешного политика, он отметил, что нужно знать и понимать общественное мнение, но не стремиться угождать ему.

Вообще все выступления пронизаны идеей отказа от популизма, что, разумеется, находит положительный отклик у аудитории.

Затронули также вопрос, связанный с доверием общества к опросам и об отношениях власти с ВЦИОМом.

По его словам, у российской власти роман с социологами прочный и взаимовыгодный. «Власть держит руку на пульсе и это правильно. Страхует ли ее это от ошибок? Увы, не всегда. Почему? Когда общество долго никто не спрашивает ни о чем, люди привыкают молчать, а власти привыкают к тому, что никаких возражений нет, все всё принимают и происходит «головокружение от успехов». Такова природа политики».

Горячая дискуссия выдалась на выступлении генерального директора и президента издательского дома «News Media» Арама Габрелянова и владельца и главного редактора «Независимой газеты» Константина Ремчукова.





Главной темой более чем двухчасового обсуждения стала специфика работы средств массовой информации в условиях информационного общества и необъявленной холодной войны.

Габрелянов отметил, что Запад очень хорошо научился расставлять акценты и при помощи этого влиять на умы и массовое сознание людей.

«Элита страны не может быть не патриотичной, ведь её основная роль — создавать грамотную, продуманную, не «ура»-патриотизм. Настоящий патриотизм — когда мы умнее, грамотнее, сильнее, когда мы более объединены как нация и отвечаем на вызовы времени. Именно СМИ играют в этом огромную роль. Второе — Россия — такая страна, в которой у каждого человека есть возможности. Особенно если не сидеть на месте и не ныть. Я считаю, что возможности есть у любого, кто реально старается добиться чего-то в жизни».

В своём вступительном слове главный редактор «Независимой газеты» Константин Ремчуков поделился с участниками встречи миссией своего издания.

Вообще Ремчуков даже самые общие вопросы регулярно старался сводить к собственному опыту, связанным с изданием «Независимая газета».

Оперативно закончив вступительные слова уважаемых гостей, модераторы перевили ход встречи в русло дискуссии.

Пожалуй, самая жаркая дискуссия. Ремчуков и Габрелянов – это два абсолютно разных психотипа, два абсолютно разных мировозрения. Отмечу, что в основном на острые вопросы отвечал Габрелянов, коих было большинство.

Один из таких вопросов был о недавней попытке прорыва на внутригосударственном информационном фронте — так называемых «маршах за федерализацию», попытки разрекламировать которые проводились через социальные сети. Сам вопрос прозвучал следующим образом: «Как традиционные СМИ вроде ваших привлекают читателя в интернете, в социальных сетях?»

Арам Габрелянов ответил на него так: «Реальная борьба за умы молодых ребят плавно переходит в интернет. А там совершенно другая система подачи информации, нежели чем в традиционных СМИ. Я внимательно наблюдал за атакой на федерализацию — и с самого начала было понятно, что это был информационный вброс. Но именно то, что это попытались сделать через интернет, через социальные сети — одна из проблем, которая стоит перед нашей страной».

Особое внимание было уделено теме, есть ли сейчас холодная война. Ремчуков, например, не видит угроз извне, Габрелянов же эмоционально говорил о необходимости сплочения, о патриотизме, о национальных интересах.

Например, Габрелянов открыто назвал Макаревича предаталем, чем вызвал одобрительную реакцию у зала. Вообще открытость и честность — вот что привлекает аудиторию, как я заметил.

В течение дня мы успели также пообщаться с такими гостями, как Дмитрий Бадовский, Константин Костин, Евгений Минченко, Михаил Виноградов,Константин Симонов, Леонид Поляков, Владислав Гриб, Александр Музыкантский.

Пообщаться с ними удалось во время панельной дискуссии «Роль гражданского общества в развитии современной политической системы России».

На панельной дискуссии мало кто обозначил свои позиции по заявленной теме, а в большей степени предпочли рассказать о себе. Это интересно, но непонятно в данном случае, с чем тогда дискутировать. Таким образом они уходят от вопросов по существу и по сути провоцируют глупые вопросы. Например, в день образования все знали, о чем говорить — была интересно позиция министерства по наболевшим темам.

В большей степени не понравился Бадовский. Как мне показалось, он пытался тянуть одеяло на себя при любом предоставившемся моменте. Бадовский представлял каждого выступающего по 10 минут, чем «съедал» время для дискуссии. Более того он позволял вмешиваться в том числе в процессы ответа на вопрос.

Итогом данной панельной дискуссии стала, скорее всего, следующая мысль: гражданское общество должно контролировать деятельность органов государственной власти, процессы законотворчества, деятельность общественных организаций, другая задача — социальная интеграция, третья — предоставление услуг населению. Однако в этом смысле вряд ли мы узнали что-то новое.

Совсем другим по характеру и содержанию было общение с Коноваловым Александром (Минюст), Жаровым Александром (Роскомнадзор) и Никифоровым Николаем (Министерство связи и коммуникация). Короткое представление, конкретные вопросы и четкие ответы. Возможно, это связано с тем, что в данном случае имели место более технические тезисы.





Закончить хочется конкретным примером гражданской позиции. На Селигере есть вечный огонь. Ребята добровольно берут вахту в память о великой победе и ее участниках. Так вот, 2 участника из Питера вчера простояли 5 часов под дождем и ветром. Заслуживает уважения, мне кажется. Ведь начинать изменять гражданское общество надо с себя.



Загрузка комментариев...

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире