18:24 , 02 февраля 2020

Когда криптаном быть лучше, чем генералом

13 января агентство The Bell сообщило, что бизнесмен Борис Ротенберг проиграл и во второй, апелляционной, инстанции процесс против четырех скандинавских банков.

В рамках этого процесса г-н Ротенберг пытался получить банковские услуги от банков-ответчиков, в то время как они вовсе не горели желанием эти услуги ему предоставлять. Дело в том, что, не состоя ни в каких европейских санкционных списках, бизнесмен Ротенберг оказался в списках американских, и скандинавским банкам вовсе не светило схлопотать от жандарма нашей маленькой планеты, США, сумасшедшие штрафы. Потому решение этого суда было ожидаемым.

В связи с этой историей, я, ничего не понимая в скандинавском банковском праве, хочу тем не менее провести параллель с банковским правом в Израиле.

Итак, в Израиле Закон о банковской деятельности запрещает израильским банкам отказывать в предоставлении банковских услуг «без существенных оснований». Причина этого запрета именно в Израиле ясна: здесь банковская система, как мы неоднократно писали, очень картелизирована – в экономическом, а не в уголовном смысле этого слова. Переводя на российский язык, в Израиле есть «два Сбера и три ВТБ». Поэтому, соответственно, регуляция против банков в Израиле в среднем жестче по сравнению с остальным миром.

До недавнего времени, еще лет десять назад, у израильских банков не было веских причин отказывать в предоставлении услуг. Но тут пришли американцы и в разных странах начали штрафовать банки направо и налево за действия, которые они расценивают как неподобающие, и с оценкой которых и мы тоже в большинстве случаев согласимся. В большинстве, но не во всех.
Первое израильское дело, о котором я хочу рассказать — это иск компании Bits of Gold, которая занималась покупкой и продажей криптовалюты. Криптовалюта не хранилась на самом счету в израильском банке, на этот счёт покупатели переводили деньги, компания, соответственно, эту криптовалюту для них покупала и им ее отправляла.

В какой-то момент израильский банк решил блокировать деятельность этой компании, несмотря на то, что ни в каких конкретных нарушениях она не была замечена. Все необходимые лицензии для валютной (не криптовалютной! – таких лицензий в Израиле просто нет) деятельности она имела. Банк мотивировал свои действия тем, что в Израиле не существует позиции регулятора, от которой можно было бы отталкиваться и хеджировать свои риски, и потому он предпочитает перестраховаться и вообще не работать с чем-то, что хотя бы немного попахивает криптовалютами.

Окружной суд принял позицию банка, сказав, что если регулятор не помогает банку принять правильное решение, то банк может пойти по пути наименьшего сопротивления. Судья завершил свое постановление предположением, что когда-нибудь криптовалюта наверняка станет мейнстримом, и банки будут бегать за такими компаниями и уговаривать их стать своими клиентами. Но пока это время еще не пришло, и поэтому банки имеют полное право перестраховаться. Для компании Bits of Gold закрытие счета было бы равносильно смертному приговору, так как аргумент банка «мы закрываем счёт у себя, но клиент может открыть счет в другом банке» — был совершенно пустым, ведь все остальные банки в Израиле ведут себя точно так же. В общем, компании Bits of Gold ничего не оставалось, кроме как апеллировать в Верховный суд. Который решение окружного суда отменил, постановив, что банки конечно же должны хеджировать свои риски, не совершать незаконных действий и не работать с клиентами, которые такие действия совершают, но выплескивать ребенка из люльки вместе с водой банки права не имеют. И если у банка есть претензии к конкретной компании – он должен озвучить эти претензии и закрыть ее счет, если ему не предоставят убедительные ответы. Но отказываться работать с конкретной отраслью — это очень комфортная позиция для банка, но неправильная для государства.

Вторая история более свежая и более поучительная в контексте дела Ротенберга.

Давайте смотреть правде в глаза — Ротенберг всё-таки … не настоящий финн. А вот Исраэль Зив — настоящий израильтянин. И он не просто настоящий израильтянин, а генерал армии обороны Израиля в отставке. А в израильской армии генералов не в пример меньше, чем в армии российской, то есть это достаточно видная фигура. Так вот, у генерала Исраэля Зива тоже возникли проблемы с израильским банком. Не потому, что у него на счету было слишком мало денег. Скорее даже наоборот, денег у него там было, конечно, меньше, чем у Ротенберга, но довольно много. Однако и он попал, вы не поверите, в … американские санкционные списки! Попал туда за операции, которые он, по мнению американцев, совершал с продажей оружия в Южном Судане.

Итак, израильский банк, который вел счет компании Израиля Зива, увидев его имя в американских санкционных списках, конечно, сообщил о прекращении деятельности на счету, дав Исраэлю Зиву некоторую отсрочку и предложив ему забрать деньги из банка. Исраэль Зив тоже обратился в израильский суд, утверждая, что ничего незаконного он не сделал, что он заслуженный военный, что все его действия были в рамках правового поля, и что в американские санкционные списки он попал по ошибке, которую он в скором времени надеется исправить.

В этом деле израильский суд принял сторону банка, сказав, что израильские банки, действуя в нарушение санкций, безусловно, принимают на себя очень большие финансовые риски, и что израильский банк, при всем уважении, не является апелляционной инстанцией над американским минюстом. Поэтому совершенно логично для банка хеджировать свои риски и, обнаружив человека в санкционных списках, в первую очередь перестать с ним работать. Если клиенту удастся свое имя из этих списков вымарать, то тогда ничто не помешает ему вернуться, и банк снова будет с ним работать.

В чем разница между делом Bits of Gold и делом генерала Исраэля Зива? В том, что в первом случае суд не был готов позволить банкам дуть не просто на холодное, а на лёд, и когда речь идет об отраслевых опасениях, то банк за этими опасениями спрятаться не сможет. Но когда речь идет о персональных санкциях, банк не должен ложиться на рельсы и принимать на себя риск быть оштрафованным только ради того, чтобы обеспечить своему клиенту возможность продолжать вести коммерческую деятельность.
Так что в американские санкционные списки лучше не попадать, но из России, ни даже из Израиля.


Загрузка комментариев...

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире