yshulipa

Юрий Шулипа

17 января 2019

F

В  предыдущей публикации: «Будапештский формат: два шага к деэскалации российской агрессии» подробно рассмотрены первые два шага, связанные с подписанием международных договоров в  рамках имплементации будапештского меморандума о предоставлении Украине статуса основного союзника вне НАТО и международного посредничества. В данной публикации будут рассмотрены аспекты выработки дальнейшей стратегии в рамках будапештского переговорного формата. 


Условия для формулирования предмета переговоров в будапештском формате

Имплементация норм будапештского меморандума, — ряд комплексных многосторонних, скоординированных военных, дипломатических, информационных, правовых, политических, организационных и экономических мер со стороны США, Великобритании и иных стран-гарантов, направленных на восстановление нарушенного Российской Федерацией международного права, режима нераспространения ядерного оружия, международной безопасности, территориальной целостности, экономики и  политического суверенитета Украины.                     

Консультации в рамках будапештской группы, очень серьезный и стратегически важнейший вопрос, их необходимо тщательно планировать исходя из сложившейся напряженной геополитической обстановки в которой находится Украина. Рассмотрим основные условия для формулирования предмета переговоров в Будапештском формате.                      

Один из гарантов территориальной целостности, политического и экономического суверенитета Украины – Российская Федерация:

а) совершив вероломное военное нападение на Украину, временно оккупировав ее  суверенные территории АР Крым, часть Донецкой и Луганской областей, грубо нарушила будапештский меморандум и отказывается от переговоров в будапештском формате;

б) рассматривает остальные стороны будапештского меморандума, Украину, США и  Великобританию в качестве своих экзистенциональных врагов.

Угроза ликвидации Республики Беларусь Российской Федерацией как страны и  субъекта международного права, и дальнейшее использование ее территории в  качестве военно-наступательного плацдарма на Украину и страны НАТО. 

В  России на официальном уровне Организация Североатлантического договора (НАТО), страны-члены НАТО, признаются в качестве экзистенциональных военных противников (пп. «А» п. 12 Военной доктрины Российской Федерации (утв. Президентом РФ  25.12.2014 N Пр-2976)).                                                        

Угроза нанесения внезапного превентивного военного удара воздушно-космическими силами Российской Федерации. Российские пропагандисты агрессии и войны с официальных государственных российских телеканалов  неоднократно заявляли о возможном нанесении  дистанционным высокоточным оружием ударов по  территории Украины, в частности по резиденции главы государства, призывали бомбить Киевсбросить бомбу на «киевский режим» и т. п.        

Ряд основных угроз Украине, связанных с временной оккупацией Россией АР Крым, указан в пунктах 1 – 7   Резолюции ГА ОНН А/73/L.47 «Проблема милитаризации Автономной Республики Крым и города Севастополь, Украина, а также районов Черного и Азовского морей» от 05 декабря 2018 года.

1. Присутствие российских войск в Крыму противоречит национальному суверенитету, политической независимости и территориальной целостности Украины, подрывает безопасность и  стабильность соседних стран и европейского региона.  

2.    Прогрессирующая милитаризация Крыма Российской Федерацией как оккупирующей державы, продолжающаяся дестабилизация обстановки в Крыму вследствие поставок Россией систем вооружений, включая самолеты и ракеты, способные нести ядерное оружие, оружия и  боеприпасов и направления ею военного персонала на территорию Украины.

3.   Проведение в Крыму многочисленных военных учений российских вооруженных сил, может подорвать региональную безопасность и влечет за собой значительные долгосрочные негативные экологические последствия в регионе.

4.  Продолжающиеся действия Российской Федерации в районах Черного моря, окружающих Крым, и в Азовском море, включая их милитаризацию, которые создают дополнительные угрозы для Украины и подрывают стабильность более широкого региона.

5.    Опасное нарастание напряженности и неоправданное применение силы Российской Федерацией против Украины, в том числе против трех судов Военно-морских сил Украины, а  именно «Бердянск», «Никополь» и буксира «Яна Капу», 25 ноября 2018 года в  Черном море, а также причинение серьезных ранений нескольким членам их  экипажей.

6.   Препятствование законному осуществлению навигационных прав и свобод в Черном и Азовском морях и Керченском проливе в  соответствии с применимым международным правом, в частности положениями Конвенции ОО по морскому праву 1982 года.

7.   Строительство и открытие Российской Федерацией моста  через Керченский пролив между Российской Федерацией и временно оккупированным Крымом, что способствует дальнейшей милитаризации Крыма, и осуждает также растущее военное присутствие Российской Федерации в районах Черного и Азовского морей, в  том числе в Керченском проливе, и притеснения Российской Федерацией коммерческих судов и ограничение международного судоходства там.

Стоит отметить, что в преамбуле рассматриваемой Резолюции содержится важное напоминание в адрес руководства стран-гарантов территориальной целостности Украины:   

«… временная оккупация Крыма и угроза силой или ее применение против территориальной целостности или политической независимости Украины Российской Федерацией противоречат обязательствам, взятым в соответствии с Меморандумом о гарантиях безопасности в  связи с присоединением Украины к Договору о нераспространении ядерного оружия (Будапештский меморандум) от 5 декабря 1994 года, в котором, в частности, было подтверждено обязательство уважать независимость и суверенитет и существующие границы Украины».   

Это еще одно из оснований для немедленного созыва Украиной стран-гарантов для проведения консультаций, в рамках исполнения ими взятых на себя обязательств по  будапештскому меморандуму. 

Один из разработчиков геополитической стратегии для Путина, председатель президиума Совета по внешней и оборонной политике РФ, Сергей Караганов сформулировал логику 4-й мировой экзистенциональной войны России против США, стран запада и Украины: «Россия не отступит. Для нашей страны это стало вопросом жизни и смерти».   

Следовательно, с учетом определенной логики развития и закономерностей российской агрессии в  2019 – 2024 г.г., агонизирующая Россия будет находиться еще в более  высоком градусе непредсказуемости.  При этом Россия продолжит уклоняться от  соблюдения взятых на себя международных обязательств и неформальных договоренностей.


В чем состоит опасность политики безальтернативности минских договоренностей и нормандского формата?

В  публикации «Почему необходимо вернуться к Будапештскому формату» рассмотрено, что минские договоренности и нормандский формат не  вписываются в правовую конструкцию действующих норм международного и  украинского права, а также не отвечают фактическому положению дел.  Для Украины все эти договоренности являются всего лишь способом поддержания сложившегося статуса-кво. Однако сложившийся   статус-кво не может существовать неопределенно долгое время.

Исходя из анализа совокупности ряда экономических и  ресурсных показателей российской государственной программы вооружений-2018-2027г.г., агрессивных действий России на международной арене, обосновывается вывод о том, что Россия готовится к большой наступательно-оккупационной войне, как минимум с соседними странами.

Одним из наиболее вероятных поводов очередного военного нападения России на Украину, может быть война за днепровскую воду из Каховского водохранилища для оккупированного Крыма.

По прогнозам ряда специалистов в  Крыму до 2020 года может закончиться питьевая вода. Внешнеполитический расчет России основывается на том, что после президентских и парламентских выборов новая украинская власть фактически должна договориться с Россией о капитуляции своей страны в обмен на прекращение российской войны. Таким образом, в Кремле поставили прекращение военных действий на Донбассе в обмен на капитуляцию национальных интересов Украину перед страной-агрессором.

Для этого в  Кремле намерены подождать еще пару-тройку месяцев после выборов. По времени, этот поствыборный период совпадает с периодом, когда по прогнозам специалистов  в  Крыму может закончиться питьевая вода. 

Все эти факторы могут стать причиной для нападения России на территорию Херсонской области с целью оккупации территории вокруг северо-крымского водоканала.

Благодаря минским договоренностям и нормандскому формату, Россия стратегически оттягивает время, необходимое для подготовки большой наступательно-оккупационной войны. Так называемые западные партнеры Украины Канцлер Германии А. Меркель и Президенты Франции Ф. Оланд и Э. Макрон, вначале под давлением Кремля навязали нормандский формат руководству Украине, равно как и минские договоренности. Затем, А. Меркель, Ф. Оланд и Э. Макрон своим участием в этом нормандском формате, по-видимому, лишь ради пиара и поднятия своих рейтингов перед своим электоратом, решили играть в нем роль миротворцев, и это на фоне страшной украинской трагедии. 

Однако их игры в миротворцев закончились полным провалом, падением рейтингов и  эскалацией российской агрессии в Черном и Азовском морях.

Все эти факторы опасности нормандского формата и минских соглашений не до конца осознает высшее политическое руководство Украины. Их до сих пор не осознают и  сами А. Меркель и Э. Макрон, продолжая свои игры в нормандском формате.

Отсутствие профессионального подхода, пиар вокруг проблемы, необеспеченный реальными позитивными результатами, все эти факторы порождают аппетиты у агрессора.  

 

Минские договоренности и нормандский формат не привязаны к санкциям против России

Еще один информационный миф, с которым часто сталкиваются обыватели о том, что санкции Европейского Союза привязаны к минским договоренностям. Действительно в  различных СМИ, некоторые зарубежные политики, чиновники, журналисты и даже «эксперты» утверждают, что санкции к России и к ее гражданам, а также юридическим лицам продлеваются за допущенные нарушения ими минских договоренностей. 

Юридически осведомлённый обыватель усомнится в подобных высказываниях. Действительно, как санкции, принимаемые Советом ЕС в форме решений, имеющие юридическую силу, чиновники и  политики ЕС могут привязывать к юридически ничтожным минским договоренностям? Ведь еще один из старинных принципов римского права, гласит: «незаконные действия не могут порождать законные акты».       

Изучение Решений Совета Европейского Союза о наложении санкций на Россию (см. например последнее санкционное Решение (CFSP) 20181237 от 12 сентября 2018 «О продлении санкций в отношении России до 15 марта 2019», текст которого опубликован на сайте официального журнала ЕС) показывает, что в текстах данных официальных документов и в приложениях к ним не содержится упоминаний о минских договоренностях.  

В  решениях Совета ЕС о применении к России ограничительных мер (санкций), установлено, что эти меры применяются: «ввиду продолжающегося подрыва или угрозы территориальной целостности, суверенитета и  независимости Украины». 

Общеизвестно, что подрыв территориальной целостности, суверенитета и независимости Украины начался 20 февраля 2014 года и продолжается по настоящее время.

Переброска на временно оккупированные территории Донецкой и Луганской областей российских войск и различных незаконных вооруженных формирований, установление марионеточных оккупационных администраций, фактическое, но неофициальное  присвоение Россией себе права на эти территории, равнозначного суверенным правам Украины, свидетельствует: «о  продолжающемся подрыве или угрозы территориальной целостности, суверенитета и  независимости Украины», — о чем идёт речь в решениях Совета ЕС о наложении на Россию ограничительных мер.      

Если утверждать о привязке санкций, то по своему смыслу, санкции Совета ЕС в отношении России, привязаны именно к будапештскому меморандуму, а не к минским договоренностям. Это утверждение вытекает из п. 1 будапештского меморандума, согласно которому:  «Российская Федерация, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии и Соединенные Штаты Америки подтверждают Украине свое обязательство в соответствии с принципами Заключительного Акта СБСЕ уважать независимость, суверенитет и существующие границы Украины».

Возможно, подобная точка зрения у вышеперечисленной группы лиц сложилась в результате внутренней политики политического руководства Украины о безальтернативности минских договоренностей.   

Исходя из анализа Решений Совета ЕС о наложении санкций на Россию, делается обоснованный вывод о том, что даже если минские договоренности вдруг внезапно исчезнут, то санкции в отношении России останутся без изменений. Хотя бы по той простой причине, что чиновники руководящих органов ЕС не вправе издавать акты, направленные на прямое вмешательство во внутренние дела суверенных стран.

Исходя из текста минских договоренностей, следует, что они очерчивают некий вооруженный конфликт на территории Донецкой и  Луганской областей. Никакой речи о российской агрессии, или о нападении России на Украину, в них не идет. Зато идет речь об изменениях в конституцию и в законы Украины, но это уже тема для другого расследования. И вообще, анализировать юридически ничтожные акты на предмет их правовых последствий, это пустая трата времени.   

Обращение к минским договоренностям на 5-м году российской агрессии, это свидетельство отсутствия у политического руководства Украины стратегических планов по деоккупации временно оккупированных территорий и привлечения к международной ответственности государства-агрессора и оккупанта.  

 

Рекомендации

С учетом высокой вероятности начала очередного военного нападения России на Херсонскую область Украины в конце 2019, в течение 2020 года и позже, а также продолжения подготовки к большой войне и  нахождения агрессора в высоком градусе непредсказуемости, обуславливаются следующие рекомендации: 

 

1.     Современная и  эффективная система ПВО.

Одновременно с подписанием международных договоров о предоставлении Украине статуса основного союзника вне НАТО и о международном посредничестве, обосновывается необходимость заключения международного многостороннего договора между Украиной, США и Великобританией о создании на  территории Украины современной и эффективной системы противовоздушной обороны (далее — ПВО).

Сейчас Украине как никогда раньше, важно защитить свое воздушно-космическое пространство от вероятных авиационных и ракетных ударов со стороны России. Причем эти удары могут быть совершенно внезапно нанесены со стороны России не только, как угрожают российские пропагандисты войны по резиденции главы государства, но  и по стратегически важным объектам Украины.   

В  рамках многостороннего договора о создании системы ПВО, необходимо заключить дополнительное соглашение о размещении на территории Украины ракет средней и  малой дальности и о предоставлении Украине новейших систем радиоэлектронной борьбы.

Вопрос размещения ракет средней и малой дальности для Украины и европейских стран приобрел наибольшую актуальность на фоне выхода США из ДРСМД.    


2.      Информационное пространство и кибервойска.   

Исходя из того, что фактически Россия ведет 4-ю мировую войну одновременно против США, Великобритании и Украины, а также ответственность этих стран перед Украиной по будапештскому меморандуму, Украина, США и Великобритания имеют общие интересы по защите своего информационного пространства от разрушительного влияния России.  

Вмешательство российских спецслужб в президентские выборы в США,  незаконное применение силы российским государством против Великобритании в случае со  Скрипалями, создание в Украине системы управляемого криминала, широкое распространение российской антиукраинской, антиамериканской информационной пропаганды, свидетельствует о том, что Россия является общим источником угрозы для Украины, США и Великобритании. Все вышеперечисленные преступления совершаются, в том числе с помощью различных цифровых устройств.

Как гаранты территориальной целостности и суверенитета, экономической и политической независимости Украины, США и  Великобритания должны предпринять ряд практических мер по оказанию помощи в защите информационного пространства наравне с воздушным пространством, помочь обеспечить надежную кибербезопасность законной деятельности органов власти и военного управления Украины.       

Следовательно, для эффективного противодействия российской угрозе во всех вышеперечисленных странах, Украина, США и Великобритания могут заключить многосторонние международные договора о  взаимодействии в сфере обеспечения информационной безопасности и  кибербезопасности.

Гуманитарная агрессия, является одним из  основных направлений российской агрессивной внешней политики и в рамках имплементации будапештского меморандума необходимо выработать действенные меры для нейтрализации ее негативного влияния на сознание людей.

Необходимо запретить просмотр и продажу на  территории  США, Великобритании и Украины российского медиаконтента, содержащего изображения символики террористических организаций Д/ЛНР, георгиевские, или колорадские ленты, коммунистическую символику, элементы пропаганды вражды, различные манипуляции и  пропагандистские материалы. 

Также Украина, США и Великобритания должны заключить международное соглашение о создании единого санкционного реестра персон нон-грата. В данный реестр должны войти лица, принимавшие участие в  боевых действиях на стороне России против Украины. Например, различные российские телевизионные пропагандисты войны с Украиной и западом, деятели науки и искусства, чиновники, депутаты, сенаторы и все прочие лица, тем или иным образом поддержавшие войну России против Украины. 

В  данном реестре должны быть включены российские олигархи и иные влиятельные лица, причастные к проведению российской внешней агрессивной политики против Украины, США и Великобритании.


3.      Специальные санкции за отказ от участия в  консультациях в будапештском формате.

Помимо, условных общих санкций, требуется разработать ряд специальных санкций, которых следовало бы накладывать на Россию по каждому факту отказа от участия в  консультациях в будапештском формате.

Основания для этого закреплены в Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН 5683. «Ответственность государств за  международно-противоправные деяния». «Государство вправе в качестве потерпевшего государства призвать к ответственности другое государство, если нарушенное обязательство является обязательством в  отношении этого государства» (п. «А» ст. 42).


4.   Механизмы привлечения России к международной ответственности за совершенные и совершаемые преступления.   

Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 5683. «Ответственность государств за  международно-противоправные деяния» дает Украине дополнительные международно-правовые возможности не только для привлечения России к  международно-правовой ответственности, но и получения компенсации ущерба, причиненного международными преступлениями.

В  рамках исполнения своих международных обязательств по будапештскому меморандуму, в частности США и Великобритания могут помочь Украине компенсировать ущерб, причиненный в результате российской агрессии за счет России.

Одним из вариантов привлечения России к международной ответственности за совершенные и совершаемые преступления, может состоять в конфискации властями США и Великобритании активов, финансов, имущества, принадлежащих как непосредственно России, так и ее отдельным гражданам, например каким-нибудь олигархам, находящимся под санкциями, и передачи всех этих ресурсов Украине на восстановление инфраструктуры, разрушенной российской агрессией, усиление боеспособности армии, защиты суверенитета и территориальной целостности.

Власти США и Великобритании вправе конфисковать, т. е., изъять в безвозмездное пользование активы, финансы и имущество, принадлежащие как отдельным гражданам РФ, приобретённые ими незаконным путем, так и самой России в пользу Украины.

 

Заключение

Предложенные варианты стратегии Украины по проведению консультаций в рамках будапештской группы являются небесспорными и далеко неисчерпывающими. Это всего лишь первые шаги на  взгляд автора, которые Украина вправе и должна сделать для нейтрализации российской агрессии и сдвижения внешнеполитического процесса в сторону деоккупации временно оккупированных Россией суверенных украинских территорий. Украинским внешнеполитическим ведомствам предстоит проделать в этом направлении  огромную правовую, информационную и экспертную работу.

В  этом смысле, наша главная задача состоит в последовательном отстаивании международного права и позиций Украины по будапештскому меморандуму.

Оригинал  

Присутствие военных кораблей НАТО в Черном море имеет тройное значение.

Во-первых, их наличие обуславливается защитой таких стран НАТО, как Болгария, Румыния и Турция, находящиеся на побережье Черного моря, в  случае, если эскалация российской военной агрессии будет создавать угрозу этим странам.

Во-вторых, для России, их присутствие имеет сдерживающий фактор.

В-третьих, если Россия начнет военное вторжение на  территорию Херсонской области в целях оккупации территории вокруг северо-крымского канала для возобновления подачи воды в временно оккупированный Крым, то не исключено, что военные корабли НАТО могут быть задействованы для отражения российской военной агрессии на стороне Украины.

Российский эсминец прибыл для усиления группировки российских оккупационных войск в Азовском и в Черном морях. Начиная с 5 по 29 декабря 2018 года, российские пропагандисты войны активно обсуждали, якобы  планируются нападения украинских войск сначала на временно оккупированный Россией Донбасс, а потом и Крым. Это очень плохой признак, свидетельствующий о  подготовке Россией провокаций, ради оправдания нападения на свободные территории Украины. Однако это нападение со стороны России было отложено как минимум до завершения выборов в Украине.  

Поэтому украинской власти следует готовиться к тому, что до  и после выборов, количество российских военных кораблей в Черном море будет расти. Расчет России основывается на том, что после выборов новая украинская власть должна договориться с Россией о капитуляции своей страны. Для этого в  Кремле намерены подождать еще пару-тройку месяцев после выборов. Кроме того, в  Крыму до 2020 года по прогнозам ряда специалистов должна закончиться питьевая вода. Все эти факторы могут стать причиной для нападения России на территорию Херсонской области с целью пробивания воды в Крым из Каховского водохранилища.

В сложившейся ситуации, украинской власти следовало бы  усилить морскими и военно-десантными войсками территорию Донецкой, Запорожской и Херсонской областей.

Стратегия украинской власти может быть только одна. Немедленно начать организацию созыва стран-гарантов территориальной целостности Украины, США, Великобритании и России, для консультаций в рамках Будапештского меморандума, в соответствии с пунктом 6 данного документа. 26 ноября 2018 года, президент Украины утвердил решение СНБО, в котором было приказано МИД Украины обеспечить созыв стран-гарантов для проведения указанных выше консультаций. Однако Россия отказалась от встречи в будапештском формате. Тем не менее,  этот факт не является основанием невозможности встречи в Будапештском формате.

Украинская власть обязана вновь обеспечить созыв стран-гарантов, и в случае отказа России от участия в консультациях, продолжать консультации с США и Великобританией без России. На первом же заседании в рамках будапештского формата, Украина имеет право заключить с США две международные договоры о предоставлении статуса основного военного союзника США вне НАТО, и о посредничестве США или Великобритании, между страной-жертвой военной агрессии Украиной и страной агрессором Россией. И в рамках международного посредничества решать вопрос о  деоккупации и демилитаризацию Азовского моря и Керченского пролива.

Оригинал  

При выборе президента или депутата для украинцев главное, чтобы избираемые ими соответствовали определенному набору критериев

Несмотря на внешнюю предсказуемость для специалистов грядущих президентских выборов, в 2019 году у нас открывается окно возможностей по изменению ситуации в стране.

Украинцы (я имею ввиду этнические украинцы), всегда делают ставки на систему (школы, институты, ценности). Русские делают ставки на личности. В этом плане, Украина отличается от России.

При выборе президента (или депутата) для украинцев главное, чтобы избираемые ими соответствовали набору определенных критериев.

Украинцы в своем подавляющем большинстве — сторонники сильного правового демократического государства, почти как по Гегелю, а именно сочетание идей разума, свободы и права. Украинцы голосуют за ценности, которые сформировались в их сознании во время Евромайдана и противостояния российской агрессии.

С учетом вышепечисленных факторов сформулировались 12 вопросов будущим кандидатам в президенты Украины, входящие компетенции именно президента. Это примерный перечень вопросов, который можно дополнять, но не сокращать. Практически это тест на адекватность для кандидатов в президенты.

Наш кандидат на должность президента Украины должен утвердительно и положительно ответить на следующие вопросы:




  1. Выступаете ли вы за членство Украины в ЕС и в НАТО?
  2. Будете ли вы инициировать ускорение исполнения всех требований, необходимых для вступления Украины в ЕС и НАТО?
  3. Будете ли вы инициировать присвоение Украине статуса «основного союзника вне Альянса» перед вступлением в НАТО? 
  4. Будете ли вы предпринимать в рамках ваших законных полномочий меры по снижению экономической зависимости Украины от России? 
  5. Будете ли вы предпринимать в рамках ваших законных полномочий меры по развитию отечественного предпринимательства и привлечению зарубежных инвестиций в экономику Украины? 
  6. Будете ли вы инициировать Будапештский переговорный формат (возвращение к Будапештскому меморандуму)? 
  7. Будете ли вы инициировать международное посредничество США и Великобритании и приостановление дипломатических отношений с Россией? 
  8. Будете ли вы инициировать расторжение международных договоров с Россией в военной, правоохранительной, экономической и в гуманитарной сферах? 
  9. Будете ли вы инициировать ратификацию Римского Статута?
  10. Будете ли вы инициировать возбуждение уголовных дел в отношении Путина и его ОПГ по факту оккупации суверенных украинских территорий и развязывания агрессивной войны против Украины? 
  11. Будете ли вы на международном уровне добиваться создания международной антипутинской коалиции? 
  12. Будете ли вы добиваться надлежащей работы международного уголовного суда по расследованию международных военных преступлений России против Украины и привлечения Путина и его ОПГ к международной уголовной ответственности?

Если кандидат в президенты ответит отрицательно хотя-бы на один из вышеуказанных вопросов, значит, он не пригоден для исполнения функций президента Украины в сложившихся геополитических реалиях.

Если кандидат в президенты ответит положительно на все вышеуказанные вопросы, значит, он разделяет наши общеукраинские ценности и готов к тому, чтобы улучшить ситуацию в нашей стране. В то же время, такие фразы из уст одного из претендентов на должность президента, как «нас не ждут в ЕС и в НАТО»; «я буду договариваться с Путиным» и пр., свидетельствуют о его неспособности исполнять обязанности главы государства.

Невыполнение всех вышеуказанных требований будущим президентом способно привести к потере государственности, исчезновению Украины как субъекта международного права и всех связанных с этим трагических последствий для ряда европейских стран.

Хотя полномочия президента Украины в сфере развития экономики страны не особенно велики (экономика — компетенция правительства), реализация всех вышеперечисленных мер, безусловно, приведет как минимум к двузначному росту экономики.

P. S. Обратите ОСОБОЕ внимание на то, что тезисы высказанные кандидатами в президенты в различных интервью и возможно в теплой компании за бокалом спиртного могут существенно отличаться от их тезисов в предвыборной программе. 

Все это в дальнейшем будет свидетельствовать о поверхностности кандидатов и откровенной их неготовности исполнять функции главы государства.

Позже, когда кандидаты в президенты обнародуют свои предвыборные программы, мы обязательно дадим им свои оценки.

Оригинал 


Во время большой пресс-конференции президента России 20 декабря 2018 года, украинский журналист Роман Цимбалюк, задал вопрос В. Путину: Это же вы как верховный главнокомандующий отдали приказ стрелять по морякам? И  вот у меня вопрос, — Каковы условия обмена?   

Президент России Владимир Путин ответил: «Обмен. Мы  занимались. Все время занимались. Вот, господин Медведчук, по поручению Порошенко, кстати говоря, он это делал, постоянно этим занимается. И недавно совсем приезжал в Москву и ставил вопрос об освобождении украинских военных, задержанных в Керченском проливе, ну точнее в Черном море.…  но я уже сказал, эти вопросы можно решать после завершения уголовного дела». 

По существу, Путин признал, что покушение на корабли ВМС Украины и захват украинских моряков, произошёл в акватории Черного моря, и его тезисы подтверждены  сведениями, содержащимся на сайте министерства Украины по вопросам временно оккупированных территорий и внутренне перемещенных лиц: «РФ  атаковала и захватила украинские военные корабли в международных водах Черного моря, то есть за пределами линии государственной границы Украины на море, которые временно не контролируются Украиной в результате оккупации территории АРК Крым», со ссылкой на результаты и координаты геолокации.    

В переводе на  юридический канцелярит ответ В. Путина, политические торги об освобождении  моряков  могут начаться только после вступления в отношении них в законную силу обвинительного приговора российского суда.  

При этом Путин не  опровергнул тезис вопроса Цимбалюка о даче приказа стрелять по морякам. Ведь, как известно, молчание – знак согласия.

Международная правовая база

Нападение вооруженными силами одного государства на морские силы или флот другого государства является актом агрессии, подпадающим под пункты с и d статьи 3 Резолюции 3314 (XXIX) Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1974 г.  

Иными словами — тяжким военным международным преступлением.  

Согласно ст. 95 Конвенции ООН по морскому праву, военные корабли пользуются в открытом море полным иммунитетом от  юрисдикции какого-либо государства, кроме государства, под флагом которого они находятся.   

На задержанных украинских военнослужащих распространяется действие Женевской конвенции об обращении с военнопленными 1949 года.    

По своему правовому статусу плененные украинские моряки являются военнопленными, формально защищены международным гуманитарным правом и применение к ним внутригосударственного уголовного законодательства недопустимо.       

Российская правовая база

Для всех представителей правоохранительных и судебных органов, верховный суд России дал руководящие разъяснения о том, что такое  общепризнанные принципы международного права и как их следует применять на  практике.  

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N  5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и  норм международного права и международных договоров Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) 

Под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в  целом, отклонение от которых недопустимо. 

К  общепризнанным принципам международного права, в частности, относятся принцип всеобщего уважения прав человека и принцип добросовестного выполнения международных обязательств. 

Под общепризнанной нормой международного права следует понимать правило поведения, принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в целом в  качестве юридически обязательного

Содержание указанных принципов и норм международного права может раскрываться, в  частности, в документах Организации Объединенных Наций и  ее специализированных учреждений

Таковым специализированным учреждением ООН является Международный уголовный суд. В отчете о действиях по предварительному расследованию прокурора международного уголовного суда (дело «Ситуация в Украине») от 14 ноября 2016 года, в пункте 158, установлено:    

Согласно поступившим сведениям, ситуация на территории Крыма и Севастополя равнозначна международному вооруженному конфликту между Украиной и Российской Федерацией. Данный международный вооруженный конфликт начался не позднее 26 февраля, когда Российская Федерация задействовала личный состав своих вооруженных сил для получения контроля над частями территории Украины без согласия правительства Украины. Право международных вооруженных конфликтов применимо и после 18 марта 2014 г. в той мере, в которой ситуация на территории Крыма и Севастополя будет равнозначна продолжающемуся состоянию оккупации. Установления факта правомерности изначальной интервенции, которая повлекла за  собой оккупацию, не требуется. Для целей Римского статута вооруженный конфликт может быть международным по своей сути, если одно или более государств частично или полностью оккупируют территорию другого государства вне зависимости от того, сопровождается ли оккупация вооруженным сопротивлением

Поворот дышла

Так почему же оккупационные (с позиции международного гуманитарного права и украинского законодательства) власти РФ в лице представителей следственного управления ФСБ, прокуратуры и суда применили к плененным украинским морякам нормы уголовного законодательства РФ, на  территории временно аннексированной АР Крым и далее продолжают его применять на международно-признанной территории России? Даже при очевидном отсутствии со стороны украинских моряков события преступления (иными словами сфабриковали материалы уголовного дела, поддержали обвинение и рассматривают его с заведомо обвинительным уклоном) и в прямом противоречии с Женевской конвенцией об обращении с военнопленными 1949 года?        

Ответы на этот вопрос видятся в следующем.  

Власти РФ, в том числе в лице верховного главнокомандующего изначально были заинтересованы в  задержании кораблей ВМС Украины и украинских моряков (о намерении проплыть через Керченский пролив властям РФ стало известно, как минимум за два дня до случившихся событий);      

Россия официально не признает украинских моряков военнопленными, поскольку вопреки вышеуказанным нормам и принципам международного права на официальном уровне не признает наличие международного вооруженного конфликта между Россией и Украиной;      

Применение уголовного законодательства РФ к задержанным морякам, является  поводом для задержания кораблей ВМС Украины, украинских моряков, и  одновременно прикрытием ряда преступлений, совершенных со  стороны всех должностных лиц РФ на всех уровнях власти, участвовавших как в задержаниях, в открытии огня на  поражение, так и в дальнейшем уголовном преследовании.       

В сформировавшихся российских правовых реалиях оправдательные приговоры для украинских моряков невозможны ни  при каких обстоятельствах. Российская система юстиции действует таким образом, что в случае вынесения морякам оправдательного приговора откроется окно правовых возможностей для возбуждения уголовных дел в отношении конкретных должностных лиц РФ, участвовавших в их преследовании по  фактам:   

вооруженного нападения на три украинских корабля с применением оружия на уничтожение 24  моряков ВМС Украины; 

незаконного повреждения судна ВМС Украины; 

взятия в плен 24 моряков ВМС Украины под прикрытием юридических процедур; 

незаконной фабрикации уголовного дела представителями временно оккупационной администрации, — сотрудниками ФСБ РФ в АР Крым, против 24 моряков ВМС Украины, по ч. 3 ст. 322 УК  РФ якобы в  связи с незаконным пересечением границы РФ группой лиц по предварительному сговору; 

последующего их незаконного ареста представителями временной оккупационной администрации, — судьями киевского райсуда г. Симферополь; 

применения к военнопленным морякам ВМС Украины норм российского уголовного законодательства, вопреки ст. 130 Женевской конвенции об обращении с  военнопленными в 1949 г.; 

нарушения оккупационными властями законов и обычаев войны в отношении военнопленных моряков ВМС и Украины. 

С учетом опыта применения в отношении военнопленных норм российского уголовного законодательства и вынесения обвинительных приговоров, а также смысла слов, сказанных В. Путиным, в ближайшем будущем в отношении каждого из необоснованно арестованных моряков будут вынесены обвинительные приговоры с назначением практически максимальных сроков лишения свободы.  

В дальнейшем возможен обмен украинских моряков на российских военных.  

Однако чтобы данный обмен гарантированно состоялся, Украине вновь, в очередной раз, стоит поставить вопрос перед гарантами своей территориальной целостности и политического суверенитета о проведении консультаций в рамках Будапештского формата.  

Как уже предлагалось в  одной из предыдущих публикаций, на первом заседании в рамках Будапештского формата может быть решен вопрос о дипломатическом посредничестве между Украиной и Россией. Такими посредниками должны стать США, или Великобритания, а возможно и обе эти страны одновременно.   

Россия коллекционирует санкции 

Одним из  индикаторов санкционной политики в отношении России, является Резолюция ГА ООН от 19 декабря 2016 года № A/RES/71/205 «Положение в области прав человека в Автономной Республике Крым и городе Севастополе (Украина)». Хотя резолюции носят рекомендательный характер, тем не менее, они отражают политическую позицию стран, голосовавших за их принятие. Очевидно, что Россия, как обычно, не выполнит ни одного пункта данной резолюции. Поскольку с  учетом сформировавшейся международной практики уже накоплено достаточное количество аналогичных резолюций и вместо выполнения содержащихся в них требований Россия продолжает совершать все новые деликты, по факту захвата украинских моряков к  новым санкциям будут присоединяться все больше стран. Например, Литва присоединилась  к новым санкциям первой, фактически сразу после захвата украинских моряков.  

Какая-то часть стран присоединится позже, после вступления в силу обвинительных приговоров в отношении украинских моряков. Другие страны, голосовавшие за резолюцию, могут присоединиться к  новым санкциям после принятия промежуточных решений Европейским судом по правам человека в пользу украинских моряков.  

Россия и международный уголовный суд 

Исходя из тезисов отчета о действиях по предварительному расследованию прокурора международного уголовного суда (дело «Ситуация в Украине») от 14 ноября 2016 года, международный уголовный суд будет рассматривать обстоятельства временной аннексии АР Крым в совокупности с иными актами агрессии РФ против Украины.  

Поэтому в отдаленной перспективе мотивы заинтересованности в задержании кораблей ВМС Украины и украинских моряков, непризнание их военнопленными, а равно как и непризнание наличия международного вооруженного конфликта между Россией и Украиной, применение уголовного законодательства РФ к задержанным морякам в качестве повода для лишения свободы, открытие огня на поражение и пр., будут, являются отягчающими вину обстоятельствами для ныне действующего руководства России, причастного к организации этого акта агрессии.   

Оригинал 

Телезрители Телеканала 1+1, каковым невольно в новогоднюю ночь стал и я, вместе с наступлением нового 2019 года терпеливо ожидали выступление президента Украины. 
В последние минуты уходящего 2018 года в телевизоре появился юморист Владимир Зеленский, и как ожидалось, заявил о намерении баллотироваться на должность президента Украины.        При этом телезрители 1+1 так и не дождались ни традиционного новогоднего обращения главы государства, ни звучания государственного гимна Украины. Судя по реакции телезрителей, все это вызвало в их сознании некую оторопь. 
Действительно ни в Конституции Украины, ни в законе о телевидении и радиовещании не содержится обязанности для телерадиовещательных компаний транслировать новогодние обращения властей и государственный гимн. Тем не менее, транслирование обращения президента и гимна, это важнейший тест на уважение к своей стране в целом, и в частности к своим потенциальным избирателям. Это тест на соблюдение сложившейся политической культуры и политических традиций. Ведь в подавляющем большинстве  стран мира главы государств обращаются с новогодними обращениями к своим согражданам. 
То, что Владимир Зеленский высказал свое намерение идти в президенты Украины, это не является его предвыборной агитацией. 
Что касается президента, то президент, в новогоднюю ночь обращается к гражданам своей страны, не в личном качестве, как например это сделал В. Зеленский.  Президент обращается в официальном качестве от имени президента, как института государственной власти. Так сложилось, что президент страны, это два в одном, личность и государственный институт. Личности меняются в результате выборов, либо исчерпания конституционного срока пребывания во власти, а институт президента остается.  
В новогоднюю ночь, президент обращается официально в третьем лице. Как, например судья при вынесении судебных решений пишет не «я  решил», а «суд решил», т. к., действует не от себя лично, а от имени суда, — института государственной власти.  Также и президент, который обращается в третьем лице от имени президента,  — института государственной власти, а не от собственной персоны.   
Поэтому подмену официального выступления президента и отсутствие государственного гимна выступлением известного юмориста, здравомыслящая аудитория, которая способна помочь Украине выбраться из затянувшегося экономического кризиса, и на грядущих президентских выборах, возможно, поддержать кандидатуру В. Зеленского, восприняла как проявление неуважения к символам государства ради победы на выборах и к своим потенциальным избирателям.       
Я не знаю, кто подсказал идею Владимиру Зеленскому, или его бизнес компаньону Игорю Коломойскому не транслировать обращение президента Украины и государственный гимн. 
Вспоминаю апрель 2014 года, когда Игорь Коломойский занимал пост главы днепропетровской областной государственной администрации. Вся область, особенно ее восточные районы, были увешаны государственной украинской символикой, а  телеканал 1+1 беспрерывно транслировал различные передачи патриотической направленности. Тогда вызов волны патриотизма обуславливался попыткой поглощения со стороны России ряда юго-восточных областей Украины, в том числе и Днепропетровской области. Все это действительно во многом спасло Украину от дальнейшего расчленения и уничтожения как государства и субъекта международного права. За все это Игорю Коломойскому стоит отдать должное. Так получилось, что тогда бизнес интересы одного из влиятельных украинских олигархов совпали с интересами выживания Украины. 
Теперь же в разгаре президентской гонки, некоторые лица, выдвигающиеся на пост президента, сочли, что символами государства, как одними из основных элементов выражения патриотизма и уважения к народу и стране можно пренебречь. 
Почему же сейчас в результате примитивных олигархических разборок должен страдать опущенный до нуля авторитет государственного института?
Полагаю, что ответ на данный вопрос дадут избиратели в ходе президентских выборов.
Оригинал 

Логичным развитием темы были бы решения о предоставлении Украине статуса основного союзника вне НАТО и о международном посредничестве в переговорах с РФ

Пришло время в развитие темы Будапештского меморандума обсудить будущую стратегию Украины с использованием будапештского формата, который я предлагаю считать главным институциональным и международным основанием для обеспечения безопасности Украины.  

Рассмотрим тему предоставления Украине статуса основного союзника вне НАТО и обеспечения посредничества.  

В пункте 4 решения СНБО от 26.11.2018, введенного Указом Президента Украины № 3902018, в связи с очередным актом открытой военной агрессии в отношении моряков ВМС Украины в Черном море, МИДу Украины предписано: «Обратиться к государствам, подписавшим Меморандум о гарантиях безопасности в связи с присоединением Украины к Договору о нераспространении ядерного оружия от 5 декабря 1994 года, с предложением немедленно организовать консультации по поводу акта вооруженной агрессии Российской Федерации против Украины».     

На момент написания этой публикации, никто из участников Будапештского меморандума, стран-гарантов территориальной целостности, суверенитета, политической и экономической независимости Украины, — США, Великобритания, Франция, Китай официально не отказался от проведения консультаций в будапештском переговорном формате, за исключением России. Однако отказ России от участия в будапештском переговорном формате вовсе не означает, что этот формат переговоров больше не состоится. Переговоры могут состоятся без участия России. Поэтому ситуация вокруг соблюдения всеми сторонами будапештского меморандума и результаты переговоров в рамках одноименного формата, должны стать предметом серьезного контроля со стороны общественности, СМИ, различных политиков и экспертов.





Источник

На прошедшей 17 декабря 2018 года 2-й международной пресс-конференции «Будапештский меморандум: эффективный путь принуждения к имплементации и стратегии деоккупации», я рассказал о двух основных шагах, которые Украина должна осуществить в рамках проведения консультаций в будапештском формате.   

Эти шаги являются формой имплементации будапештского меморандума путем заключения международных многосторонних договоров.  

Из этого прямо вытекает необходимость для Украины в рамках будущих консультаций в будапештском формате с США, Великобританией и  иными участниками-подписантами Будапештского меморандума, уже на первом заседании будапештской группы согласовать следующие договора:    Как было рассмотрено в одной из предыдущих публикаций, будапештский меморандум создал для США юридическую обязанность перед Украиной по обеспечению суверенитета, политической независимости и территориальной целостности такого же рода, как и перед союзниками по НАТО.   

а) о предоставлении Украине статуса основного союзника вне НАТО;  

б) о межународном посредничестве.  

Основной союзник вне НАТО 

1.Процедуры предоставления. Попытки предоставления Украине статуса основного союзника вне НАТО (далее ОСВН), были предприняты как со стороны США, так и Украины. В 2014 году в Конгресс США был внесен законопроект, согласно которому данный статус может быть предоставлен также Грузии, Молдове и Украине. Данный законопроект прошел два чтения в Сенате и был передан в Комитет по международным отношениям, где по сей день находится «на хранении».  Затем, в 2017 году Верховная Рада Украины, во исполнение будапештского меморандума большинством в 232 голоса отправила в Конгресс США обращение о получении статуса Украины как основного союзника США вне НАТО.  Судьба этого обращения пока неизвестна. Подобные попытки имеют информационное, политическое и опосредованное юридическое влияние на предоставление Украине статуса ОСВН.  

Однако, право присвоения государству статуса ОСВН принадлежит президенту США, с согласия министра обороны, государственного секретаря и присваивается по истечении 30 дней с момента уведомления Конгресса. Итоговым документом о наделении статуса ОСВН является меморандум, подписанный президентом США.  

В дальнейшем, после присвоения статуса ОСНВ, соглашения о проведении совместных с союзниками исследований и разработок подписывает министр обороны США с согласия госсекретаря без участия президента.  

Важным моментом, является тот факт, что процедура присвоения статуса не предполагает одобрения Конгресса, например, в отличие от процедуры заключения военно-политических договоров, которые не могут вступить в силу без утверждения законодательного органа, в соответствии с разделом 10 статьи I Конституции США.  

 2. Преимущества статуса ОСВН. Участнику статуса ОСВН предоставляются следующие права и возможности:  

а) размещение на своей территории американских военных ресурсов, объектов, баз, воинских контингентов, в том числе частных военных компаний;    

б) получение помощи от США в приобретении боеприпасов с обедненным ураном, коммерческих спутников, их компонентов и систем (доставка спутников и соответствующего оборудования на территорию страны с ОСВН осуществляется только американскими компаниями, которым правительство США выдает экспортную лицензию);  

в) возможности приоритетной поставки оборонной техники американского производства по льготным ценам;   

г) получать кредиты в виде материалов и оборудования для совместной реализации исследовательских проектов в военной сфере;   

д) заключать соглашения с правительством США о проведении совместных учений на двусторонней или многосторонней основе при условии их взаимного финансирования.  

Страны со статусом ОСВН, обладают всеми правами и привилегиями стран членов НАТО, однако на них не распространяется действие статьи 5 Североатлантического договора 1949 г. о гарантиях коллективной обороны на случай военной агрессии против одного из членов альянса.     

США и Украина имеют общие стратегические интересы по противодействию российской агрессивной войне, оккупации временно оккупированных территорий Украины и угрозе России, как на европейском континенте, так и во всем мире, а также одинаково привержены демократическим ценностям.  

Посредничество 

Посредничество в рамках будапештского формата будет играть значительную роль по решению вопросов обмена военнопленных, освобождения украинских военнослужащих и гражданских лиц из российских тюрем, где они содержатся в плену под прикрытием юридических процедур, демилитаризации Азовского и Черного морей, возвращения похищенного оккупантами имущества, а главное – деоккупации временно оккупированных Россией территорий Украины.     

Украина не обязана вести переговоры по вышеуказанным вопросам непосредственно со страной агрессором Россией. Во-первых, такие переговоры не вписываются в логику международного права и позитивной практики международных отношений, а также противоречат логике войны. Для осознания этих вещей, важно знать международное публичное право и понимать логику агрессора.       

Россия начала и продолжает вести четвертую мировую войну, в том числе против Украины, не для того, чтобы в этой войне капитулировать, а удерживать завоеванный статус-кво и дальше продолжать разрушать систему международного права и международной безопасности. Почти 5-летняя практика навязанных Украине Россией минского, а затем и нормандского форматов показала, что Россия использует эти не основанные на международном праве и законодательстве Украины форматы, для дезинформирования его участников в целях облегчения осуществления военной агрессии и продолжения удержания временно оккупированных территорий.    

 В рамках имплементации будапештского меморандума, посредником между страной жертвой агрессии Украиной и страной агрессором Россией должны стать США, или Великобритания, а также иные подписаны данного международного договора. Посредниками могут одновременно быть и несколько стран, например США и Великобритания, что, безусловно, усилит позиции Украины. Поскольку США являются инициаторами присоединения Украины к договору о нераспространении ядерного оружия под гарантии будапештского меморандума, то априори по умолчанию за ними остается первенство в вопросах обеспечения посредничества.    

После перехода в международно-правовое поле США спасут свой авторитет, как страны, реально выполняющей свои международные обязательства. Коллективная российская неприятельская пропаганда утверждает, что «США воюют с Россией на территории Украины», и все потому, что США не выполняют свои обязательства по будапештскому меморандуму. А так США будут иметь статус официального посредника и российским пропагандистам нечего будет возразить. 

Процедура посредничества регламентирована Гаагскими конвенциями 1899 и 1907 г.г., и Уставом ООН (ст. 33).  

После установления посредничества, Украина должна расторгнуть дипломатические отношения с Россией.   

Следовательно, в рамках имплементации будапештского меморандума, формат переговоров должен проходить на официальном уровне Белого Дома и Кремля при участии Украины, как полноправного субъекта международного права, без каких-либо посредников, типа В. Медведчука, представителей российской оккупационной администрации на оккупированном Россией Донбассе, всяких неформальных договоренностей и пр.          

Тему выработки согласованных санкционных, дипломатических, информационных и правовых мер, направленных на предотвращение российской агрессии и обеспечение деоккупации временно оккупированных территорий Украины в рамках имплементации норм будапештского меморандума, я предполагаю рассмотреть в следующем материале. 

Оригинал 

P. S. Для тех, кто подробно желает ознакомиться с темой будапештского меморандума, рекомендую к изучению следующие материалы:   

1. Почему необходимо вернуться к Будапештскому формату

2. Значение Будапештского меморандума и последствия его нарушения

3. Будапештский меморандум, пропаганда РФ и бездействие Запада.

4. Начало будапештского формата

5. 1я международная пресс-конференция «Будапештский формат, как эффективный путь деоккупации путь деоккупации».  

6. 2я международная пресс-конференция «Будапештский меморандум: эффективный путь принуждения к  имплементации и стратегии деоккупации».  

7. Международный комитет правоведов и политиков «За Будапештский меморандум».

8. Историческое решение правоведов Украины и  Беларуси в деле восстановления действия принципов ОБСЕ по Будапештскому меморандуму



Источник

На днях произошло важное событие. Страны-гаранты территориальной целостности Украины по будапештскому меморандуму, решили провести встречу в будапештском формате. Однако Россия не  захотела встречаться.

 Специальный представитель Госдепартамента США по вопросам Украины Курт Волкер в интервью газете «День» сообщил:   

— Мы поддерживали идею проведения встречи в рамках Будапештского меморандума. Но Россия отклонила это. Она отказалась, потому что стала единственной страной, которая нарушила Будапештский меморандум, который был форумом, на котором подобная ситуация должна быть урегулирована. Об этом говорить полезно, потому что иллюстрирует, что проблемой был не форум, о котором мы говорим, а нежелание России закончить конфликт и взять ответственность за свои действия. И именно на этом мы должны фокусироваться, чтобы заставить Россию прийти к моменту, когда она захочет возобновить мир и территориальную целостность Украины.

Итого, что мы имеем:

США, Великобритания и  Франция поддерживают идею проведения встреч в будапештском формате. Китай официально не отказался. Отказалась лишь Россия.

Можно лишь  констатировать факт начала будапештского формата. 

Тот факт, что Россия отказалась участвовать в будапештском переговорном формате, вовсе не означает, что из-за отказа России этот формат переговоров больше не состоится.

В этом, прослеживается некая аналогия с судебными и административными процедурами. Для тех, кто принимал участие в судебных заседаниях, логика будапештского формата будет наиболее понятной. 

В суде рассматривается дело. Судья вызывает в суд стороны и одна из сторон не является в судебное заседание, либо вообще отказывается участвовать в судебном процессе. Однако если сторона избегает участия в судебном заседании, это не означает, что суд не состоится. Рассмотрение дела будет на некоторое время отложено судом. Неявившуюся сторону пригласят второй раз. В случае очередной неявки, неявившуюся сторону могут пригласить и в третий раз, а потом суд начнет рассматривать дело без участия неявившейся стороны.     

Таким же образом, встреча в будапештском формате может состояться и без участия России. Поскольку нарушение Россией будапештского меморандума никуда не исчезло и вопрос исполнения обязательств США, Великобританией и другими гарантами перед Украиной по будапештскому меморандуму остается открытым.  

В понедельник 24 декабря, специально для Лiга выйдет моя очередная большая экспертная публикация о двух начальных стратегических шагах, которые следовало бы предпринять в рамках будапештского формата.    

Оригинал 

В своей заметке от 27 октября 2018 г., «Последствия резолюции Европарламента по ситуации в Азовском море», мне удалось проанализировать политическое, правовое и информационное последствия данной резолюции под номером (2018/2870 (RSP)). В частности, в заметке указывалось о том, что: «Теперь прецедентом, аналогичная резолюция будет принята в декабре на Генеральной ассамблее ООН, совместно с резолюцией «О нарушении прав человека в оккупированном Крыму». Россия не собирается устранять допущенные нарушения. Судя по реакции российского руководства, Россия напротив будет усиливать напряженность и эскалацию конфликта, а также создавать препятствия Украине и ее партнерам в Азовском море».    


 17 декабря 2018 г., Генеральная Ассамблея ООН одобрила инициированный Украиной проект резолюции: «Проблема милитаризации Автономной Республики Крым и города Севастополь, Украина, районов Черного и Азовского морей», призывающий Россию вывести свои вооруженные силы из оккупированного Крыма и осуждающий растущее российское военное присутствие в Черном и Азовском морях.      

 За -66, против — 19. Соавторов — 40. Основные элементы    

  
 Итоги голосования:  
3020851

    Основные элементы резолюции:  
3020849 

Государства, которые голосовали на стороне России против крымской резолюции:    
  
 1. Армения    
 2. Беларусь     
 3. Боливия     
 4. Бурунди     
5. Камбоджа     
 6. Куба     
 7. КНДР     
 8. Иран     
 9. Лаос     
 10. Мьянма     
 11. Никарагуа     
 12. Сербия     
 13. Южный Судан     
 14. Судан     
 15. Сирия     
 16. Узбекистан    
 17. Венесуэла    
 18. Зимбабве     
   
  Источник       
  
Несмотря на то, что обе резолюции носят рекомендательный характер, их отдельные положения создадут важные правовые последствия. Помимо последствий, указанных в моей заметке от 27 октября 2018 г., «Последствия резолюции Европарламента по ситуации в Азовском море», принятие резолюции на уровне ГА ООН «Проблема милитаризации Автономной Республики Крым и города Севастополь, Украина, районов Черного и Азовского морей», при недостижении целей, указанных в резолюции политико-дипломатическим путем (лично я убежден, что милитаризация и эскалация напряжения со стороны России будет продолжена), что подтверждает перевод со сленга российской дипломатии заявления министра иностранных дел РФ, С. Лаврова: «Российский министр также заявил, что, согласно имеющимся у него сведениям, президент Украины Пётр Порошенко готовит провокацию на административной границе с аннексированном Россией Крымом в конце декабря по истечении 30-дневного срока действия военного положения в стране. «Ответ будет такой, что мало не покажется», – сказал Лавров.», Россию ожидают следующие последствия:   
  
1. Страны, представители проголосовали за принятие данной резолюции, могут присоединиться к санкциям против России, если до этого они еще не успели присоединиться. 2. В качестве одних из ответных мер, возможен временный запрет на прохождение российских судов через морские проливы, а также запрещение судам под российским флагом заходить в порты ряда иностранных государств.  3. Принятие пакета новых политических и экономических санкций в отношении России со стороны международного сообщества.  


Источник 

Неумолимо близится годовщина подписания Будапештского меморандума. Продолжающаяся политическая игра в минские договоренности затягивается на срок возможностей России удерживать временно оккупированные территории. Инцидент с грубым задержанием украинских моряков и кораблей, вопреки  пункта 1 статьи 2 Договора о сотрудничестве в  использовании Азовского моря и Керченского пролива (подписан в Керчи 24 декабря 2003), согласно которому: «Торговые суда и военные корабли, а также другие государственные суда под флагом Российской Федерации или Украины, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пользуются в Азовском море и Керченском проливе свободой судоходства», а также норм международного морского права, пограничные войска ФСБ РФ сначала воспрепятствовали в  прохождении украинских кораблей, а потом после того, когда эти корабли возвращались назад в Одессу, открыли по ним огонь на поражение.       

 Эти события обуславливают необходимость возвращения к Будапештскому меморандуму.  

Минские договоренности – юридически ничтожные акты

Минские договоренности не вписываются в правовую конструкцию действующих норм международного и украинского права, а также фактического положения дел. В  существовании минского формата, Россия заинтересована значительно больше, чем Украина. Минские договоренности позволяют России избегать ответственности за  временную оккупацию суверенных территорий Украины и совершенные преступления военной агрессии.  

В  итоге, минские договоренности для Украины являются всего лишь поддержанием сложившегося статус-кво.  

Такими же признаками обладает и так называемый «Нормандский формат».  Поскольку нормандский, равно как минский формат не соответствует никаким нормам и принципам международного права.  

Главным форматом, отвечающим нормам и принципам международного права, а также национальным интересам Украины, является будапештский формат.

Остальные форматы, пусть даже при посредничестве Ботсваны и Эритреи не будут отвечать нормам международного права и фактическим обстоятельствам. Без восстановления будапештского формата переговоров, остальные какие-либо форматы просто бессмысленны и деструктивны. Это лишенные правовых оснований бесплотные надстройки.

Следовательно, формат переговоров должен проходить на официальном уровне Белого Дома и Кремля при участии Украины, без каких-либо посредников, типа В. Медведчука, всяких неформальных договоренностей и пр. 

Кроме того, нарушив условия будапештского меморандума путём оккупации и аннексии АР  Крым, Россия одновременно нарушила международные режимы ядерной безопасности и  нераспространения ядерного оружия. Вряд ли теперь какая-либо страна захочет передать свой ядерный арсенал другой стране под гарантии своего суверенитета и  своей территориальной целостности США. В свою очередь США утратили свой международный авторитет гаранта обеспечения суверенитета и территориальной целостности других стран, а также нераспространения ядерного оружия.

Стало быть, США и Великобритания, обязаны приложить все необходимые усилия для восстановления суверенитета и территориальной целостности Украины в рамках выполнения условий будапештского меморандума. Это не только дело моральных принципов. Это в первую очередь вопрос исполнения взятых на себя международных обязательств.

 

Развенчание мифов о  невозможности применения Будапештского меморандума 

1.            Меморандум не является  договором  

Для квалификации соглашения в качестве международного договора не имеет значения, заключено ли оно в устной или письменной форме, содержится ли такое соглашение в одном или нескольких документах. Статус международного договора не зависит от его конкретного наименования: соглашение, конвенция, устав международной организации, протокол, пакт. Для определения того, является ли документ договором, необходимо проанализировать его содержание, то есть выяснить, имели ли стороны намерение взять на себя международно-правовые обязательства. Бывают случаи, когда договоры именуются даже декларациями или меморандумами, хотя традиционно документы с такими названиями договорами не являются.

 

В  США международные соглашения, не проходящие через слушания в Сенате, называются «исполнительными соглашениями» (executive agreements), которыми также являются и меморандумы.

Будапештский меморандум, как международно-правовой договор имеет двойное значение. Это самостоятельный многосторонний договор о гарантиях безопасности в связи с  присоединением Украины к договору о нераспространении ядерного оружия. Одновременно Будапештский меморандум является неотъемлемой составляющей другого договора, — договора о нераспространении ядерного оружия, что установлено в статье 6 Закона Украины от 16. 11. 1994 «О присоединении Украины к Договору о нераспространении ядерного оружия»: «Этот закон вступает в силу после предоставления Украине ядерными государствами гарантий безопасности, оформленных путем подписания соответствующего международно-правового документа».

Анализ текста будапештского меморандума показывает, что этот международный документ после его подписания создал у стран подписантов США, Великобритании и России, обязанности по обеспечению территориальной целостности и политического суверенитета Украины взамен на  сдачу Украиной ядерного оружия России.

Сам по себе Будапештский меморандум следует рассматривать как документ, вызвавший к действию целый ряд односторонних правообязывающих действий стран подписантов, Украины, США, Великобритании, России, а затем и присоединившихся к нему Франции и Китая.

Все то, что было сделано правительством Украины, США, Великобритании после подписания свидетельствует о  том, что стороны рассматривали на момент подписания этот документ как императивный и правообязывающий. Украина передала России ракеты. США осуществляли финансирование передачи ракет. Россия принимала ракеты. 

 

2.            Будапештский меморандум ничего не гарантирует 

Анализируя суть Будапештского меморандума, посол США в Украине в 1998-2000 гг., а ныне сотрудник Брукинского института в Вашингтоне по вопросам контроля за вооружению и нераспространению, Стивен Пайфер, в своей работе «Трехсторонний процесс: США, Украина, России и ядерное оружие», отмечает:  «Американские дипломаты решили, что гарантии должны быть зафиксированы в документе, который не имел бы обязательную юридическую силу. Ни Буш, ни Клинтон не хотели такого договора, который мог бы быть представлен в Сенат [США] для рассмотрения и  получения согласия на его ратификацию. Юристы Государственного департамента тщательно проверили фактический язык меморандума с тем, чтобы сформулированные обязательства носили бы исключительно политический характер. Американские официальные лица также постоянно использовали термин «заверения» вместо термина «гарантии», поскольку последний подразумевает гораздо более глубокую, даже  юридически обязывающую, приверженность такого же рода, какую Соединенные Штаты предоставили своим союзникам по НАТО.» С. Пфайфер, с. 17.

Действительно, анализ текста будапештского меморандума показывает, что после его подписания этот документ создал для США юридическую обязанность перед Украиной по  обеспечению суверенитета, политической независимости и территориальной целостности такого же рода, как и своим союзникам по НАТО.

В  остальном, все попытки лингвистического снижения юридической значимости рассматриваемого документа и превращения его в некую политическую декларацию, являются несостоятельными.   

Анализ текста норм Будапештского меморандума и установленных в них правовых обязательств показывает, что эти нормы и обязательства аутентичны нормам и обязательствам, содержащимся в основных источниках принципов международного права: «Устав ООН, Декларация о  принципах международного права 1970 года, Хельсинкский заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975 года».

Принципы международного права, имеют императивный, общеобязательный характер, и они не могут быть отменены никакими другими установлениями специального характера или реформированы с учётом специальных обстоятельств.

Из  данных принципов следует, что любая согласованная позиция государств, закрепленная в документах, вне зависимости от их форм, имеет обязательную юридическую силу, и нарушения этих обязательств влекут ответственность для государств их нарушивших.  

Об  этом гласит и Венская конвенция о праве международных договоров 1969 года, в которой дефиниция «Договор» означает международное соглашение, заключенное между государствами в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо от того, содержится ли такое соглашение в одном документе, в двух или нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования (пп. «А» п. 1 ст. 2). Данную Конвенцию ратифицировали Украина, Великобритания и Россия. В отношении США, положения Конвенции действуют в качестве обычных норм международного права.   

Об  обязательном для исполнения, императивном характере Будапештского меморандума свидетельствует и анализ положения статьи 12 вышеуказанной Конвенции.

Статья 12. Согласие на обязательность договора, выраженное подписанием

1. Согласие государства на  обязательность для него договора выражается путем подписания договора представителем государства, если:

a) договор предусматривает, что подписание имеет такую силу;

b) иным образом установлена договоренность участвующих в переговорах государств о том, что подписание должно иметь такую силу; или

c) намерение государства придать подписанию такую силу вытекает из полномочий его представителя или было выражено во время переговоров.

2. Для целей пункта 1:

a) парафирование текста означает подписание договора в том случае, если установлено, что участвующие в  переговорах государства так условились;

b) подписание ad referendum договора представителем государства, если оно подтверждается этим государством, означает окончательное подписание договора.

А  статья 26 данной Конвенции гласит: «Каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться».                                               

3.      В Будапештском меморандуме не  прописаны механизмы его реализации 

Это обстоятельство не означает, что этот документ невозможно реализовать.   

Во-первых, в нормах международного права не всегда прописываются механизмы их  реализации.  Для реализации норм международного права сами государства обязаны принимать соответствующие законы и иные нормативные правовые акты.  Поскольку нормы международного права являются неотъемлемыми составляющими правовых систем стран (см., например ст. 6 Конституции СШАч. 4 ст. 15 Конституции РФ).

Во-вторых, в пункте 6  Будапештского меморандума закреплено, что «Российская Федерация, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, Соединенные Штаты Америки и Украина будут консультироваться в случае возникновения ситуации, затрагивающей вопрос относительно этих обязательств».  А далее в зависимости от того,  состоятся ли консультации, либо нет, от  проведения самых консультаций и иных обстоятельств, руководство стран-подписантов должно действовать, что называется по ситуации.  При этом действия стран-подписантов могут быть совершенно различными.

В-третьих, в статье 31 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года установлено, что «для целей толкования договора контекст охватывает, кроме текста, включая преамбулу и приложения: любое соглашение, относящееся к договору, которое было достигнуто между всеми участниками в связи с заключением договора»;  «значение имеет любой документ, составленный одним или несколькими участниками в связи с заключением договора» (пп. «А» п. 2); «последующая практика применения договора, которая устанавливает соглашение участников относительно толкования» (пп. «B» п. 2).

Основываясь на этих положениях Конвенции, Украина, совместно со своими гарантами США и  Великобританией, обязана инициировать и создать свою международную правоприменительную практику имплементации Будапештского меморандума. С момента российской агрессии для Украины открыто историческое окно возможностей по  имплементации Будапештского меморандума.

Применительно к аннексии Россией АР Крым, основываясь на положениях статьи 48 Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН 56/83. «Ответственность государств за международно-противоправные деяния», не только  Украина, но и США, Великобритания, а также Франция и Китай (как страны, позже присоединившиеся к БМ), еще в самом начале оккупации Крыма, были обязаны поставить вопросы на международном уровне:

                а)  о приостановлении членства России в ООН (по прецеденту исключения СССР из Лиги Наций);

                б) о блокировки всех финансовых счетов России и отдельных ее граждан в юрисдикциях США, Великобритании и иных стран;

                в) о введении различного уровня санкций в отношении экспортируемых из России нефти и газа;

                г) о введении различного уровня санкций в отношении отдельных секторов российской экономики, обеспечивающих основное пополнение российского военного бюджета;

                д) о введении войск стран-гарантов на территорию Украины, для восстановления суверенитета и  исполнения своих обязательств по Будапештскому меморандуму;

                е) о предъявлении требований к  России по компенсированию Украине ущерба, причиненного российской агрессией и  оккупацией.

Иными словами, именно в первые десять дней с 20 февраля 2014 года, США, Великобритания, Украина и иные страны-гаранты территориальной целостности и независимости Украины, обязаны были путем принятия вышеуказанных международных санкций обозначить России соразмерную цену, которую она заплатит за свою дальнейшую агрессию.

Позиция официальных лиц Великобритании и США

Посол Великобритании в Украине Джудит Гоф сообщила, что Великобритания со своей стороны готова выполнять свои обязательства. Она отметила, что в марте 2014 года Украина, США и Великобритания созвали консультации по выполнению Будапештского меморандума. «Там были министр иностранных дел Украины Андрей Дещица, госсекретарь США Джон Керри, я там была с нашим министром иностранных дел. И там был пустой стул – российская сторона в  лице министра иностранных дел Лаврова не захотела принимать участия в  консультациях… Мы будем пытаться выполнять свои обязательства в рамках Будапештского меморандума. Мы готовы в любой момент сесть за стол переговоров, чтобы обсудить этот вопрос», – подчеркнула Дж.Гоф. 

В ответ на вопрос об ответственности США за невыполнение Будапештского меморандума Государственный секретарь США в 2013–2017 годах, после российской агрессии в Украине, Джон Керри пояснил: «Что касается Будапештского меморандума… Понимаю, что есть некоторые вопросы. Да, мы это подписали. США обязаны придерживаться фундаментального духа этого договора. Сейчас идут дебаты, как именно нам это сделать, как конкретно этого достичь, чтобы не нарваться на еще большую нестабильность или неправильную трактовку наших шагов. А таких шагов может быть много, и они могут привести к углублению конфликта. Но я считаю, что дух Будапештского меморандума – очень важная вещь». 

Об ответственности США, Великобритании, Франции и России за нарушение Будапештского меморандума

В  силу Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН 56/83. «Ответственность государств за  международно-противоправные деяния», не только Россия как агрессор несет за  свою агрессию ответственность, в том числе и за нарушение Будапештского меморандума, но также США и Великобритания за бездействие по не противодействию России, ее различным нарушениям и преступлениям.  

Повторюсь еще раз. Будапештский меморандум создал для США объем обязанностей  перед Украиной по обеспечению ее суверенитета, политической независимости и территориальной целостности, равнозначный объему обязанностей, как и в отношении  союзников по НАТО.     

Руководствуясь статьями 34 – 39, 47 Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН 56/83. «Ответственность государств за международно-противоправные деяния», как уже сейчас, так и в случае продолжения неисполнения Будапештского меморандума стран-гарантов Украина должна: 

1)      Оценить и предъявить требования к России, США и Великобритании по возмещению ущерба, причиненного аннексией Россией АР Крым, оккупацией и ведением войны на временно оккупированных территориях Донецкой и Луганской областей, в полном объеме. Например, в 1942 году, во время разгара наступления немецких войск и их союзников и еще не был ясен исход 2й мировой войны, в СССР была создана  «Чрезвычайная государственная комиссия по установлению и расследованию злодеяний немецко-фашистских захватчиков». В  задачу ЧГК входил «полный учёт злодейских преступлений нацистов и причинённого ими ущерба советским гражданам и социалистическому государству, установление личности немецко-фашистских преступников с целью предания их суду и суровому наказанию; объединение и согласование уже проводимой советскими государственными органами работы в этой области». Акты ЧГК стали одним из  важнейших доказательств обвинения в Нюрнберге.  Так что мешает Украине создать подобную Комиссию? Ответ на этот вопрос остается открытым.

2)      Потребовать от США, Великобритании и Франции предоставления современных вооружений, необходимых для сдерживания российской агрессии и проведения деоккупации оккупированных территорий.

3)      Выйти из договора о нераспространении ядерного оружия и создать собственный ядерный арсенал.

Оригинал 

О  российском санкционном списке в отношении 322 физических и 68 юридических лиц Украины, можно сообщить многое, но я постараюсь сосредоточиться на основных его аспектах.      

У участников списка, блокируется все имущество, все безналичные денежные средства и бездокументарные ценные бумаги, находящиеся на территории России. 

Спешу успокоить читателя. На простых смертных граждан Украины, действие этого списка никак  повлияет,  но в долгосрочной перспективе способно повлечь улучшение их материального положения.   

Исходя из перечня участников списка, этот список начал формироваться примерно после аннексии Крыма.  Большинство лиц, вошедших в санкционный список это люди, занимающие прогосударственную, проукраинскую позицию по роду своей деятельности, или убеждениям и они вообще не имеют никакого отношения к России.

Например, такие лица, как Глава МВД Украины Арсен Аваков и  депутат Верховной Рады Антон Геращенко, после возбуждения против них следственным комитетом РФ уголовных дел, итак по умолчанию фактически прибывают под российскими санкциями.  

В санкционном списке действительно присутствуют персоналии,  имеющие вклады в банках и  бизнес в России. У них заблокированы все активы и доступ к бизнесу.          

На 5-м году российско-украинской войны хранить финансы и вести бизнес в стране-агрессоре, при том, что все это может быть любой момент заблокировано, могут лишь  откровенно недальновидные лица.

Помимо проявления обычной глупости и недальновидности, понять логику этих граждан Украины возможно исходя из  происхождения их капиталов.

В Европе и в США трудно начать нормальный бизнес  и открыть счета в  банках, имея финансовые средства, полученные незаконным преступным путем.  В Украине иметь своей бизнес и хранить финансы им небезопасно по причинам возможной расправы по политическим мотивам. Следовательно, для  отмывания сомнительных капиталов осталась  Россия. Тем более что за домайданный период, украинская верхушка прекрасно взаимодействовала с российской верхушкой.  Поэтому, Россия стала для отмывания их криминальных капиталов самой благоприятной страной.   

Стоит отметить, что подобными санкционными мерами, руководство России пытается принудить к лояльности украинских «бизнесменов», чей бизнес и капиталы находятся в России.

Ведь не случайно, санкционный список утвержден российским руководством накануне выборов, в разгар начавшейся в Украине избирательной кампании.  

Кроме того, в санкционном списке присутствуют представители из так называемого оппозиционного блока, которые занимаются реализацией российской политики в Украине.

Их появление обусловлено нежеланием объединить усилия по выдвижению единого кандидата от России на  выборах президента Украины, а также из-за разногласий по иным вопросам реализации в Украине российской политики.  

В санкционном списке  нет крупных украинских олигархов, но присутствуют их представители.

Это сигнал для некоторых украинских олигархов, ведущих бизнес в России о том, что сейчас ударили по вашим представителям, а потом ударим и по вам.  Будете работать на нас, или не получите доступ к вашим деньгам, — вот каков посыл руководства России к украинским бизнесменам.     

Ведь по представлению Минфина РФ в санкционные списки можно как добавлять, так и убавлять физических и юридических лиц.   

Все эти факторы свидетельствуют  о манипулятивности введенных Россией ограничительных мер, направленных на оказание экономического давления на украинских «политиков», а на самом деле бизнесменов с целью проведения своей внешней политики в  Украине.

Также стоит отметить, что некоторые лица из списка, могут стать объектами разработки и даже физической ликвидации со стороны спецслужб.  

Исходя из перечня находящихся перечня лиц, второстепенная цель данного списка заключается в уничтожении конкурентоспособных организаций.

Выводы 

Украинский криминалитет, хранящий свои финансы в банках Крыма и России, руками российского руководства  потерпел серьезное экономическое поражение.  

Снизится торговый оборот между Украиной и Россией.

Усилится экономическая изоляция России. 

Российские санкции (ограничительные экономические меры) в краткосрочной перспективе обеспечат Украине большую финансовую независимость  Украины от России.

Российские санкции приведут к оздоровлению экономики Украины.

Оригинал 

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире