Прошу прощения, я второй раз, притом без перерыва, обращаюсь к этой теме. Слишком живую дискуссию она вызывает. И кроме того, положение людей, которые окажутся без пенсии при переходе к новым высоким пенсионным возрастам, не может не вызывать общественного беспокойства.

Но прежде всего я хочу повторить: намеченная перестройка пенсионной системы не просто необходима, она сильно запоздала. Можно сказать, что пенсионеры этого не чувствовали, а те, кто приближался к нынешнему пенсионному возрасту, рассчитывали на иное. Но люди, стоявшие поближе к уровню принятия решений, знали о необходимых переменах давно. Напомню, в частности, об отмене по сути накопительных пенсий уже 5 лет назад, о нарастающем дефиците Пенсионного фонда и росте бюджетных дотаций ему.
Я уже давно думал, что дальше?

Поэтому сейчас, когда правительство решилось, я должен его поддержать. Но не безусловно. С пониманием острой необходимости дальнейших действий, в том числе в социальной области.

Всем должно быть ясно, что перемены необходимы, и они крайне непросты. Мы сейчас имеем по сути советскую пенсионную систему (с небольшой долей негосударственных пенсионных фондов) в стране с рыночной экономикой. В ней постоянно растёт число малых и средних предприятий, самозанятых, и это не негативный эффект, это позитивная тенденция, усиливающая возможности технологических новшеств, инновационной экономики. А в такой экономике люди в конечном счёте сами должны думать не только об обновлении жилья, но и жизни в преклонном возрасте. Всё бóльшая их доля будет наращивать накопления и вкладывать их в разные институты на фондовом рынке. Государственный Пенсионный фонд – один из них, и притом не самый успешный. Просто он рассчитывает на постоянную подпитку государства, притом всё более значительную. А частные инвестиции, в том числе вклады граждан, растут недостаточно. Это значит, что высоких темпов роста экономики мы пока не можем ожидать. Президент говорил о росте на 4-5% в год. Для этого нужно иметь рост производительности, который опережал бы – это особенность нынешних условий, – темпы увеличения ВВП. Такого пока в нашей истории не было.

К тем предложениям, которые уже предлагались, я добавил ещё одно. В рамках разных программ социальной помощи, я бы считал полезным формирование специального фонда помощи семьям, попадающим в затруднительное положение в связи с проводимыми преобразованиями. В частности, в период перехода к более высоким пенсионным возрастам, такой фонд мог бы поддержать тех, чьё положение оказалось трудным. Его размер мог бы для начала быть определён в размере 10-15% Пенсионного фонда в расчёте на то, что далеко не все граждане, чьё право на пенсию окажется отложенным, в такой помощи будут нуждаться. Но всё же источник поддержки должен быть. Тем более, что в ней нуждаются не только старшие возраста, но молодые многодетные семьи, и другие категории граждан.

Оригинал

Комментарии

70

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.
>
Не заполнено
Не заполнено

Не заполнено
Не заполнено минимум 6 символов
Не заполнено

На вашу почту придет письмо со ссылкой на страницу восстановления пароля

Войти через соцсети:

X Q / 0
Зарегистрируйтесь

Если нет своего аккаунта

Авторизируйтесь

Если у вас уже есть аккаунт


goplomax 06 июля 2018 | 23:15

Государственная пенсия в Дании 10 800 долларов, а у нас минималка 10 500 рублей. Курс 1$=62 р.


opiatnovyi63 07 июля 2018 | 04:57

И этого бывшего купили с потрохами !


goplomax 06 июля 2018 | 23:18

Выпустили проплаченных экспертов. Нужно сделать прогрессивные налоги, как на Западе, и тогда не будет такого количества миллиардеров и всем хватит денег.


pmasel 06 июля 2018 | 23:45

goplomax: Знаешь с какой з/п начинается планка 10% "богатых" людей России? Вот не поверишь, с 1млн. руб в год. 90 000р в месяц. Затрат на администрирование будет больше, чем прироста НДФЛ.
А в какие деньги обходится Крым? не меньше 300 млрд в год, из них на пенсии крымчанам - 90 млрд. А крымский мост построен на деньги от накопительной пенсии россиян. Неэффективность госуправления обходится вообще в такие деньжищи... Спасибо партии за это вместе с солнцеликим.
А пенсионный возраст повышать придется, может не так сильно и резко, но придется. Желательно построив компенсационные механизмы.


goplomax 07 июля 2018 | 13:36

pmasel: планка занижена, богатый человек по нашим меркам - это зарплата от 250 тыс. р. Коэффициенты могут быть разными. 1 млн р в месяц - один налог; 5 в месяц - другой и т.д. Больше всех должны платить люди типа Миллера с зарплатой 50 млн в месяц


(комментарий скрыт)

scleha Алексей Носов 06 июля 2018 | 23:31

Еще одна провластная проститутка - Ясин.
Как там насчет денег, которые у людей из зарплаты вычитают, а? Советская система пенсий у него...
Деньги куда делись? Почему они не выплачиваются наследникам, если человек умер, их не истратив, или истратив не полностью, а присваиваются государством?
Что насчет "накопительной части пенсии", которую государство просто ворует уже пятый год? называется "заморозка", но отдавать никто и ничего даже не собирается.
Поддерживаешь это - значит, сообщник.
Впрочем, "высшая школа экономики" вся такая. Мерзотина.


fktrctqrjycnfynbyjdbxinfymrj 06 июля 2018 | 23:41

настолько противно читать что не смог дочитать и до половины...По моему этот эксперт тоже самое писал слово в слово и про гайдаровские реформы...совести нет ни капли...


don_ballon 07 июля 2018 | 01:52

Может быть, кто-нибудь объяснит мне, уехавшему из России пятнадцать лет тому и, возможно, не совсем понимающему ситуацию, почему бы правительству не поднять возраст выхода на пенсию, увеличить НДС, цены ЖКХ, если этому правительству ровным счётом ничего не грозит за эти действия? Не встанет оппозиция в парламенте, не соорудит правительственный кризис, никто не выйдет на улицы с протестом, а не с знакомым "Путин, памаги!", нигде не будет забастовок, массовых протестов, до следующих выборов тьма времени, да и микшеры в виде Памфиловой и Росгвардии существуют и хорошо проплачены. Спасибо, что не до 67 лет продлили, как "там, у них". Ясин говорит о том, что реформу нужно было провести в "тучные" нулевые, только и всего и правильно говорит. Страшно не повышение возраста само по себе, а разрушение пенсионной системы вообще.
А пока расслабьтесь и постарайтесь получить удовольствие. Методички разосланы и вас всех научно уговорят. Ну и Крым-то ваш?


bamashka 07 июля 2018 | 01:58

Автору уже о Боге пора подумать, а он всё хочет соотечественникам пакостить. Круто Господь наказал -всё не доходит. Плохо кончит.


valia47 07 июля 2018 | 02:16

Смешны все эти обсуждения. Все зависит от реакции народа. Будет дух к сопротивлению -будут мурыжить вопрос, опускать немного возраст. Если сопротивление не прекратится, то вообще отложут эту тему до более спокойных времен. Резервов полно. Вопрос-то не экономический, а политический. Можно нагнуть нищих еще или нет ? Вот и идет выяснение этого вопроса. Ведь жулике во власти не ясновидящие, а не знают до какого можно гнуть. Вот и прощупывают почву. Удастся заболтать - повысят возраст, народ выйдет на улицы- замнут.


olegalekseev 07 июля 2018 | 03:04

С провластными комментаторами все ясно, но вот комментарии оппозиционно настроенных меня забавляют от души.
Противники власти не могут (не хотят?) осознать факт: денег нет. Нет вариантов. Все проедено, разбазарено, украдено, и платить пенсии нечем. Остались одни циферки.
Так же в 1991 году шли разговоры об огромном золотом запасе, о золоте партии, о дорогостоящей промышленности, да и о том, что у нас столько нефти, что с нее одной можно жить.


innaigorewna 07 июля 2018 | 04:07

olegalekseev: никак не видно, что денег нет. Государство, как семья. У нас это выглядит, как если глава семейства живёт в свое удовольствие, развлекается, хамит, жульничает, воюет с соседями, сорит деньгами на всякие идиотские проекты и т.д., а семья довольствуется объедками и, в общем, в тягость уже


olegalekseev 07 июля 2018 | 15:15

innaigorewna: Виноват, но аналогия с главой семьи для верности должна быть дополнена следующим образом:
- глава семьи вооружен и очень опасен;
- члены семьи покорны до крайности, и против объедков не возражают, некоторые еще и гордятся образом жизни главы;
- все деньги, сколько их ни есть, находятся на секретных счетах друзей главы семьи, так что для семьи они все равно что не существуют;
- а заработок семьи достаточно скромен, главе-то хватает, а на всех - нет (даже если делить справедливо). Источники дохода слабоваты и нестабильны.
Таким образом, выхода я не вижу.


dfy 07 июля 2018 | 07:05

В Советском Союзе платили подоходный налог 13%, и хватало на пенсию, на медицину, на образование, на детские технические кружки, на бесплатные квартиры. А теперь, пока зарплату получишь 60% снимут. Остальные 100% отберут банковские кредиты. Отбирают больше чем дают.

Я понимаю, конечно, что человек может прокормить 11 человек. Природа позаботилась о человеке, дала огромный запас, чтобы он точно не умер, да ещё мог прокормить семью. Пока буржуй дерёт с тебя как с 10-ти человек, то ещё ничего, жить можно. Правда семьи у тебя никогда не буде. А когда с тебя начинают драть как с 15-ти, то уже точно сдохнешь!

В вашей англосаксонской "высшей школе экономике" что-то не так, гражданин Ясин. Да и Набиуллина - ваша ученица двоечница, - не смогла защититься. Кто её главой ЦБ поставил? С её экономической политикой, у нас не то что пенсий, скоро вообще ничего не останется! Пора закрыть вашу ВШЭ, гражданин Ясин, и вернуться Советскую политэкономию. Она гораздо эффективней.


Анатолий Попов 07 июля 2018 | 08:02

вроде всё логично,если бы не одно "но",в нашей стране любые накопления легко обнуляются или в лучшем случае уполовиниваются как в 2014-м..


SergSoshin 07 июля 2018 | 09:34

Я вижу этих горе-реформаторов уже десятилетия которые катком проходят по людям и потом удивляются, что они еще живы! Вы тоже один из них. Но надо отдать должное, что к концу жизни у вас появляется здравый смысл, видно это коснулась и вас. С чего надо начинать ну хотя-бы "Пенсионную реформу"! Кстати, который уже раз ее проводят после развала СССР? И честное слово, когда я после того-же развала, слышу про какую-нибудь реформу, как говорится "у меня рука тянется к пистолету"! Назовите мне какую-нибудь из этих реформ, люди , просто люди стали жить лучше? Реформа медицины, оптимизация так называемая, ваучеризация!? Вру, Щойгу армию реформировал , спокойно, без рекламы , просто делал дело. Ну всякую реформу надо начинать с людей, как ему сейчас, не потом, а сейчас будет лучше жить. Нам говорят что потом это люди будут дольше жить, это потом будет лучше пенсия, это всё потом!? Ну а до "потом" вы приносите в жертву настоящих пенсионеров? Это как приняв закон Д.Яковлева, скольких детей принесли в жертву? Даже одного, хватит за глаза! Э, реформаторы хреновы, принесите себя в жертву, ради нынешних пенсионеров, а не их, что-бы самим быть и жить достойно на пенсии. Начните с той-же медицины,не вашей депутатской, а просто низовой медицины, с продуктов без пальмового масла ,повысьте долголетие людей, Вот с этого надо начинать "Пенсионную реформу", а не с жертв! Начните с профессий, в каких поскольку люди живут. Я депутатом бы тоже при такой медицине, спанья в креслах прожил не менее 80 лет, да я бы и на пенсию не выходил бы, отдавал ее бы детям. В "Думе" тогда будут сидеть вся предпенсионная "молодежь"за 70 с лишним лет и передавать кресла будут своим отпрыскам, совсем еще юнцам в районе 60 лет.


vng1970 07 июля 2018 | 10:56

«Всё бóльшая их доля будет наращивать накопления и вкладывать их в разные институты на фондовом рынке. «. Так и хочется дяденьку спросить:» Вы в каком мире живете? Иллюзорном? Пятимерном? Или особом каком-то своём? Посмеялся бы я над этой фразой, но возникают только презрение и злость.


(комментарий скрыт)

(комментарий скрыт)

pensioner25 07 июля 2018 | 12:52

- Дал слово - держи! - многозначительно заметил Путин,
делая резкое движение указательным пальцем руки вверх.
И тут же подписал два указа.
Один - о повышении пенсионного возраста в стране,
другой - о сложении с себя полномочий президента.


vadimp 07 июля 2018 | 13:04

"Но прежде всего я хочу повторить: намеченная перестройка пенсионной системы не просто необходима, она сильно запоздала."

Перестройка? :) То что "намечено" это не перестройка, это грабеж! Причем откровенный.
И не имеет ни малейшего отношения к реформе пенсионной системы. Поскольку не несет в с себе ни новых принципов, ни подходов, ни идей.

".. о нарастающем дефиците Пенсионного фонда и росте бюджетных дотаций ему."

А кто сказал что дотации пенсионному фонду это плохо?
По мне так самое то! Всяко меньше останется чинушам на распил, а путину на военные да полицейские игрушки.

"Мы сейчас имеем по сути советскую пенсионную систему (с небольшой долей негосударственных пенсионных фондов) в стране с рыночной экономикой. В ней постоянно растёт число малых и средних предприятий, самозанятых, и это не негативный эффект, это позитивная тенденция, усиливающая возможности технологических новшеств, инновационной экономики."

Какая в пень рыночная, какая в ж... инновационная?
При том количестве гос и локальных монополий - какой там рынок?

"А в такой экономике люди в конечном счёте сами должны думать не только об обновлении жилья, но и жизни в преклонном возрасте."

Как? То рубль рухнет, то инфляция скакнет, то очередной кризис подкатит. Банки и те не в состоянии сделать сколько нибудь надежный прогноз на длительную перспективу (см сроки депозитов). Это в Америке, с боле менее стабильной экономикой, можно "думать", а тут только надеяться и все одно грабанут.


zhukovazhan 07 июля 2018 | 14:45

Когда всё основное сказано миллионами, одиночному наблюдателю запоздало ничего не остается, как произнести вещие слова.
Надо повышать не возраст выхода на пенсию, а повышать сами пенсии, тогда всё сходится.


naydenov 08 июля 2018 | 10:40

По сути дела, в отношении пенсионной реформы, речь идет о выборе между альтернативами: получать пенсию рано и малую, или получать пенсию большую и поздно. С точки зрения формальной этот выбор означает устойчивость одной и той же линии безразличия благосостояния. Принципиально этот выбор на макроуровне ничего не решает. На индивидуальном уровне психологически он чувствительный. Пенсионная реформа – хороший пример разительного противоречия между общим и индивидуальным пространством. На макроуровне ничего не меняется, а на индивидуальном уровне одни получают много, другие не доживают до получения пенсии. И в том и другом случае общая сумма не меняется. Как избиратели решат, так и будет.
На фоне дифференциации пенсий вопрос о пенсионной реформе, несмотря на его очевидную техническую основу, вызывает негативную реакцию. У населения есть подозрение, что его опять обманывают. Памятен переход на балльную систему начисления пенсий. Тысячи граждан не получили обычных пенсий, поскольку не набрали нужного количества баллов. Многочисленны случаи, когда пенсии не начислялись, поскольку работодатели не перечисляли в пенсионный фонд пенсионные отчисления. Виноватыми стали сами претенденты на пенсии.
Пенсионная реформа тянет за собой снижение дифференциации пенсионного обеспечения и снижение количества пенсионных систем.
Инициаторами пенсионной реформы были либералы, в том числе Ясин, Кудрин. Но либералы давно перестали быть таковыми. Кудрин – Глава счетной палаты. Ясин – работник государственного учреждения. Греф – председатель правления банка с государственным участием. Методы работы у них совсем не либеральные, нормальные государственные методы. Либералы сделали приватизацию одномоментно, не постепенно. Пенсионная реформа, в отличие от приватизации, имеет постепенный характер, поэтому она не является, строго говоря, либеральной.


naydenov 08 июля 2018 | 16:19

По сути дела, в отношении пенсионной реформы, речь идет о выборе между альтернативами: получать пенсию рано и малую, или получать пенсию большую и поздно. С точки зрения формальной этот выбор означает устойчивость одной и той же линии безразличия благосостояния. Принципиально этот выбор на макроуровне ничего не решает. На индивидуальном уровне психологически он чувствительный. Пенсионная реформа – хороший пример разительного противоречия между общим и индивидуальным пространством. На макроуровне ничего не меняется, а на индивидуальном уровне одни получают много, другие не доживают до получения пенсии. И в том и другом случае общая сумма не меняется. Как избиратели решат, так и будет.
На фоне дифференциации пенсий вопрос о пенсионной реформе, несмотря на его очевидную техническую основу, вызывает негативную реакцию. Кроме того, у населения есть подозрение, что его опять обманывают. Памятен переход на балльную систему начисления пенсий. Тысячи граждан не получили обычных пенсий, поскольку не набрали нужного количества баллов. Многочисленны случаи, когда пенсии не начислялись, поскольку работодатели не перечисляли в пенсионный фонд пенсионные отчисления. Виноватыми стали сами претенденты на пенсии.
Пенсионная реформа тянет за собой снижение дифференциации пенсионного обеспечения и снижение количества пенсионных систем.
Инициаторами пенсионной реформы были либералы, в том числе Ясин, Кудрин. Но либералы давно перестали быть таковыми. Кудрин – Глава счетной палаты. Ясин – работник государственного учреждения. Греф – председатель правления банка с государственным участием. Методы работы у них совсем не либеральные, нормальные государственные методы, экономическеи, правовые и убеждения. Либералы сделали приватизацию одномоментно, не постепенно. Пенсионная реформа, в отличие от приватизации, имеет постепенный характер, поэтому она не является, строго говоря, либеральной.

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире