Хочу продолжить начатую тему о либерализме.

Либерализм как экономическая и социально-политическая теория прошёл сложную историю в XIX-ом веке. Напомним, что в начале века Европа была заполнена активностью Наполеона, который добивался поражений Англии, а она была основой либеральной политики. Эта политика была отражением и инструментом британских успехов. Эти успех стали ещё более значимы после поражения Наполеона. Либерализм как бы стал модой, в экономике, во-первых.

Были противники, особенно в Германии, которая для подъёма нуждалась в протекционизме, ограждавшем интересы немецкой буржуазии. Фридрих Лист (1789-1846) запальчиво выступил против «космополитической экономики» — так он назвал либерализм в международной торговле. Его аргументы восприняли О. Бисмарк и С. Витте, способствовавшие успехам экономики в Германии и в России.

Но ещё более важными политическими и идейными противниками либерализма были развитие крупного капитала, с одной стороны, и социалистических учений — с другой. Крупный капитал вёл за собой нарушение структуры рынков с позитивными условиями для конкуренции. Напротив, росли монополии, конкуренция подавлялась, взамен на первый план выходили вопросы рациональной (плановой) организации фирм. Макс Вебер, которого у нас в основном знают по работе о роли протестантской этики в развитии капитализма, в то же время он был автором важных идей об организации фирм, выглядевшим как противовес рынку и конкуренции.

Социализм также выступал против рынка и капитала как устаревших способов эксплуатации наёмного труда. Рациональная организация фирмы по Веберу развивалась как подход к формированию в будущем всего народного хозяйства, прообраз плановой экономики.

По этим причинам либерализм в конце XIX века был потеснён. В ХХ веке победа социализма в СССР и великая депрессия в США (1929-1933), казалось, позволяли отказаться от него. В модели социалистического планового хозяйства, реализованной в СССР, виделось будущее.

На Западе в то же время замечательный учёный-экономист разработал теорию усовершенствования рыночной экономики посредством вмешательства государства. Ф. Рузвельт независимо принял подобные меры для вывода США из великой депрессии. Вторая мировая война внесла свои коррективы, но кейнсианство после войны стало господствующей школой на Западе.

Затем в Штатах начались новые кризисные явления, теперь явно связанные со злоупотреблением идеями Кейнса. Снова на арену выдвинулись либеральные идеи.

Ещё раньше, сразу после II Мировой войны, либерализм расцвёл в Европе в процессе восстановления экономики. Самая яркая фигура того времени — Людвиг Эрхард, вице-канцлер ФРГ, осуществивший в Западной Германии «экономическое чудо», прежде всего на основе либерализации, в том числе цен, а затем финансовой стабилизации. Что-то подобное произошло в Японии и Франции.

В более поздний период экономическая политика, основанная на либерализме, подняла экономику Великобритании (Маргарет Тэтчер), а также США (Рональд Рейган и Пол Волкер — глава «Центрального банка»). На теоретическом фронте большую роль сыграл учёный чикагской школы Милтон Фридман.

Почему я так бегло об этом пишу, не касаясь содержательных аргументов? Это отсылка к литературе для желающих.

Что касается нашей Родины, то она и плановым хозяйством и социалистической идеологией стояла, казалось, в стороне от этих событий. Но эти основы потерпели крах уже недавно, в 90-х годах. Но затем были осуществлены рыночные реформы. Исчез товарный дефицит. Магазины полны. Не взирая на политическую конъюнктуру. Их авторы были либералы.

Но о наших делах поговорим позже.

До встречи,
Евгений Ясин

Оригинал

Комментарии

8

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.
>
Не заполнено
Не заполнено

Не заполнено
Не заполнено минимум 6 символов
Не заполнено

На вашу почту придет письмо со ссылкой на страницу восстановления пароля

Войти через соцсети:

X Q / 0
Зарегистрируйтесь

Если нет своего аккаунта

Авторизируйтесь

Если у вас уже есть аккаунт


(комментарий скрыт)

ev09 13 марта 2017 | 14:50

vasisualiy_lokhankin30: может там виной воровство было, а не либерализм?


chapter_2 13 марта 2017 | 15:43

Главными недостатками рыночной экономики являются излишний выпуск продукции, связанный с неправильными оценками спроса на неё, безработица среди наёмных лиц, простои производственных мощностей, монополизм. Капитализм имеет только ряд недостатков, а вот социализм — не жизнеспособен, поскольку все социалистические эксперименты закончились крахом. То, что, по мнению социалистов, хорошо для "пролетариата", не содействует развитию экономики и не устраивает остальных граждан страны. Либерализм не является "идеологией или партией капитала" — либералы просто не знают, как иначе можно эффективно хозяйствовать в интересах всего общества.


chapter_2 13 марта 2017 | 15:52

chapter_2: Социализм не работает на благо людей! Не могу припомнить ни один товар народного потребления, созданный в социалистическом лагере, который бы стал хитом продаж на мировом рынке. И ещё. Социализм не сделал ни одного изобретения в автомобилестроении.


mmakarov14 13 марта 2017 | 17:44

Господин профессор, Вы правда не понимаете что либерализм - это прежде всего личная свобода, права человека - и только потом - разговор о свободе экономической?


(комментарий скрыт)

(комментарий скрыт)

smolken 13 марта 2017 | 18:55

Нечисть либерастная подстилки ростовщические.

Уже и мир на краю пропасти: долговой, ресурсной, экологической, военной... куда холуи ростовщиков либерасты привели цивилизацию.

Моря крови, океаны слез, болота лжи и дегенрации, а они все свои мерзости твердят. Маньяки, сатанисты озабоченные.

Ну, как тут не возмечтать т тройках НКВД и не возопить: КОБА, ЛАВРЕНТИЙ. СПАСИТЕ!!!


spikeyapples Алекс Якубсон 15 марта 2017 | 01:12

а разве экономическая политика Наполеона, а также его Кодекс законов не были тоже либеральными? Мне кажется причина войн с Англией была в том, что оная ревновала другие страны относительно возможного превращения их в серьёзных конкурентов, и не хотела их собственной либерализации. позиция понятная но близорукая. если бы у англичан 200-летней давности было понимание вещей на уровне скажем современных американцев, они бы сообразили что в конечном итоге либерализация и модернизацийна Франции и не только её, в их же интересах.
ещё такое соображение: сегодняшний либерализм скорее левого толка и связан как-раз с политикой "вмешательства" государства в экономику, социальную сферу, иногда политическую, но с теми же целями с какими старые либералы выступали за этого вмешательства ограничение. столп либерализма--стремление помочь человеку как можно лучше раскрыться, реализовать свой потенциал, создать ему наиболее комфортные условия для жизни и работы. просто когда-то считалось что лучший вид ;помощи--это не мешать; а с тех пор это воззрение многажды бло подвергнуто сомнению и пересмотру. изменился не либерализм и не либералы, изменились конкретные средства достижения целей

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире