С 1-го по 4-ое апреля в Высшей школе экономики традиционно, уже в 15-ый раз, проходила Апрельская международная научная конференция. За ней в школе закрепилось имя «Апрелька».

Четыре пленарных заседания, сорок секций, в рамкой каждой по 3-4 сессии и круглых стола. Довольно большое мероприятие. Рассказывать о том, кто на ней был, какие обсуждались темы и т.п., я бы сказал, не входит в задачу моих бесед на «Эхе Москвы». Но об одной встрече на конференции я хочу рассказать.

Профессор Ричард Пайпс, известный учёный-историк из Гарвардского университета. В 1968–73 гг. он был в этом университете директором Исследовательского Центра русской истории, а в 1973–78 гг. был главным научным консультантом Института по исследованию России при Стэндфордском университете в Калифорнии. И многие годы холодной войны был одним из главных консультантов американской администрации по русской истории и Советскому Союзу. У нас он тогда считался одним из главных наших врагов.

1159070

Но с тех пор ситуация сильно переменилась. Мы стали другими.

Пайпсу сейчас 91 год.

Мы его впервые пригласили на нашу конференцию 2 года назад, и его доклад оказался очень интересным. На нынешней конференции он получил право почётного доклада – 1,5 час с вопросами и дискуссией.

Тема доклада нашего гостя в этом году – «Собственность и свобода». Под таким названием его книга несколько лет назад издана в России. Теперь мы не враги, но зачастую оппоненты по многим вопросам, представляющим интерес для двух сторон.

Вот выдержка из доклада Пайпса: «История нас учит, что права собственности являются основой демократии, верховенства закона и гражданских прав. С одной стороны, они ограничивают власть правительства. С другой стороны, они делают правительство зависимым от его граждан».

Центральная мысль доклада Ричарда Пайпса состояла в том, что собственность – источник свободы. Если собственность делает человека независимым – от других людей и/или от власти, то, стало быть, она наводит затем собственника к мысли о свободе. В то же время, отмечая, что свобода и демократия как строй, предполагающий общность свободных людей, родились в Древней Греции, замечает, однако, что в этой стране в то время ещё не было частной собственности в современном смысле слова. Наверное, он прав. Но я всё же хочу заметить, что частная собственность на землю, принадлежавшая всем гражданам античных Афин, все же уже была и имела свою историю. Другое дело, что право на неё имели только граждане Афин. Принадлежность к городу была условием признания собственности на землю. Она давала право на земельную собственность. Отсюда и строгость афинских законов, и эффективность суда, которые в рыночной демократии заменяют авторитарных правителей.

Потом античные институты были, казалось, погребены под имперскими порядками Рима, нашествиями варваров и упадком Западной Европы. Но с XI-XII веков начался подъём, в том числе расцвет торговли, ремесла, городов и это все потребовало и иного восприятия собственности, и укрепления права, т.е. возрождения античного наследия.

Пайпс привёл пример развития рынка и капитализма в Англии, которая стала пионером развития новых порядков. Переходя к России, он отметил, что она стала развиваться иначе. Собственность и законность у нас играли существенно меньшую роль. По его мнению, здесь сказались особенности православия. Хотя различия между православием и католицизмом имели влияние на разницу развития Западной и Восточной Европы, всё же, я считаю, что не православие, а ордынское нашествие и монгольские порядки с самодержавием «великого хана» сыграли особенно важную роль в том, что Запад и Восток Европы пошли в течение 500–550 лет разными путями. Только после отмены крепостного права, судебной и земской реформ Александра II обстановка сменилась, и мы ускорили движение по европейскому пути.

Большевики же, после Октябрьской Революции, под лозунгом самой прогрессивной социалистической цивилизации стали поворачивать назад. Правителям больше нравилось управлять посредством феодально-бюрократической иерархии.

Такой был интересный и актуальный разговор. И не только на этой встрече. Я ещё вернусь к некоторым самым увлекательным дискуссиям на конференции.

1159072

Фото Екатерины Березнер

Комментарии

530

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.

07 апреля 2014 | 07:45

Ричард Пайпс нам и не враг и не друг,он просто большой ученый.Его труды нужно просто изучать и делать выводы.


fokker_100 07 апреля 2014 | 09:50

Есть учитывать рост, то да. Пайпс "бааальшой" учёный. А в остальном....
Хотелось бы список открытий сего "учёного".
Вот, я знаю что открыли, к примеру, Шампольон или вклад в медиевистику Арона Гуревича. Или крупное открытие Юриса Зарине....
Что сделал полезного для человечества Пайпс, чтобы назваться "учёным", а тем более "крупным"?
Повторил чужую мысль(которую муссируют ещё со времён Ивана Ильина, а то и раньше), что собственность рождает свободу и независимость. А как сделать, как создать этот широкий круг собственников.......Очередное гуманитарное бла бла бла?


vingradnyjj 07 апреля 2014 | 07:50

"... собственность – источник свободы" ...?
---------------
Федеральная власть России более 20 лет решает проблему печатания национальной валюты для выкупа "нефтедолларов" у жирующих за счет ренты частных добывающих компаний. Внешне это выглядит, как наполнение Федерального бюджета в виде косвенных налогов - эксп.пошлин на углеводороды, НДПИ и НДС. которые направляются на проедание, как утверждает А.Нечаев: "...знаете, зеленые бумажки, образно говоря, только как некий промежуточный шаг. А дальше мы меняем это на масло, мясо, там не знаю, японские автомобили, самолеты Боинг, программы Майкрософт и всяко-прочее".
Неистраченные "лишние" нефтедоллары отправляются обратно - вкладываются в ценные бумаги развитых стран.

Кстати, в Норвегии, нефтедобывающей стране, в отличии от России, углеводороды добываются госкомпаниями и никакого «ресурсного проклятия» нет, а есть высокий уровень жизни и низкая инфляция.
Перед ЦБ Норвегии не стоит проблема печатания национальной валюты для выкупа "нефтедолларов" у жирующих за счет ренты ЧАСТНЫХ добывающих компаний.

гр-н Ясин, Вы можете объяснить причины столь разительного отличия?


(комментарий скрыт)

fokker_100 07 апреля 2014 | 09:52

Конференция людей страдающих старческой деменцией, на которой обсуждался животрепещущий вопрос: как узнать, кто отражается в зеркале в ванной.


lefttruth 07 апреля 2014 | 11:41

К.Маркс,Ф.Энгельс «Манифест Коммунистической партии» Соч.т.4.

«Буржуазия все более и более уничтожает раздробленность средств производства, собственности и населения.

Она сгустила население, централизовала средства производства, концентрировала собственность в руках немногих.

Нас, коммунистов, упрекали в том, что мы хотим уничтожить собственность, лично приобретенную, добытую своим трудом, собственность, образующую основу всякой личной
свободы, деятельности и самостоятельности.
Заработанная, благоприобретенная, добытая своим трудом собственность!

Говорите ли вы о мелкобуржуазной, мелкокрестьянской собственности, которая предшествовала собственности буржуазной?

Нам нечего ее уничтожать, развитие промышленности ее уничтожило и уничтожает изо дня в день.

Или, быть может, вы говорите о современной буржуазной частной собственности?

Быть капиталистом - значит занимать в производстве не только чисто личное, но и общественное положение.

Капитал - это коллективный продукт и может быть приведен в движение лишь совместной деятельностью многих членов общества, а в конечном счете -только совместной деятельностью всех членов общества.
Итак, капитал — не личная, а общественная сила.
Следовательно, если капитал будет превращен в коллективную, всем членам общества
принадлежащую, собственность, то это не будет превращением личной собственности в общественную.
Изменится лишь общественный характер собственности. Она потеряет свой классовый характер.

Вы приходите в ужас от того, что мы хотим уничтожить частную собственность.
Но в вашем нынешнем обществе частная собственность уничтожена для девяти десятых его членов;
она существует именно благодаря тому, что не существует для девяти десятых.

Вы упрекаете нас, следовательно, в том, что мы хотим уничтожить собственность, предполагающую в качестве необходимого условия отсутствие собственности у огромного большинства общества.»


07 апреля 2014 | 11:59

Свобода по Пайпсу (Ясину) -- удел избранных (богатых). С этим никогда не примирятся те, кто лишен богатства и свободы. Отсюда вывод -- социализм неизбежен или, если хотите, это еще не конец истории.


repatriate 07 апреля 2014 | 12:03

Хороший посыл "собственность основа свободы", но он мне не сильно нравится. Свободы от чего или от кого? Свобода не может быть вне общества, поскольку сразу превращается в одиночество. Поэтому не правильно говорить о свободе, как о имущественном достатке. Примеров, когда богатые люди совершенно не свободны, много и Ходорковский, тому пример яркий. Свободу нужно рассматривать в другом контексте, как желание и главное возможность свободно делать то, что нужно обществу. И только так. Печь пирожки для собак можно, но это не свобода. А вот печь пирожки для кого то, уже свобода. И этот пример показывает, что именно человек выбирает, что ему делать, как ему делать и для кого. Но... не свобода приходит с санинспекторами, техрегламентами и прочими надзирательскими службами. А вдруг пирожки с ядом? Вот это "вдруг" и есть основа не свободы. И это "вдруг" произносят люди, которые к пирожкам не имеют никакого отношения. Они просто деньги получают за такие "вдруг".


kochetkovv9 07 апреля 2014 | 13:40

Евгений Григорьевич, опять Вы о рынке. Известно ли Вам, что и при феодализме был рынок? Известно ли Вам, что только ленивый не обзывает сейчас мою страну феодальной? Мы вас просили построить нам феодализм? Нет. Мы просили вас выстроить нормальное современное общество. Так чем же Вы гордитесь? Много и охотно говоря о рынке, Вы молчите о существе современного строя. Какой он? И Вы не любите слово «феодализм». Если и упоминаете, то только в связи с коммунистами. Помилуйте, какой при них возможен был феодализм? Ведь у них даже рынка не было. Ведь это же вы рынок выстроили. Значит у коммунистов были дорыночные отношения, это или Спарта, или древний Египет. А вот у нас сейчас, да, настоящий феодализм. И знаете, честно сказать, эта смена шила на мыло, не особо нравится.
Скажите спасибо и за то, что мы вам феодализм построили? Это кому же придет в голову, создавая свой автомобиль, повторять путь мирового автомобилестроения? Ну вы чудаки. Нет вам никакого спасибо. Не можете – не беритесь. Не можете – не беритесь! Сколько раз вам это повторять.


yasnyj 06 апреля 2014 | 09:29

Узость буржуазной демократии при "свободном" меньшинстве за счет "пушистой" собственности просто бросается в глаза, будто для этой собственности не использовался чужой труд отнюдь не свободных наемников.


yasnyj 06 апреля 2014 | 09:55

"Правителям больше нравилось управлять посредством феодально-бюрократической иерархии". Это вовсе не социалистический принцип, чтобы говорить о несостоятельности социализма. Если допускается тоталитаризм или анархизм при социализме, то такой социализм недалеко уходит от капитализма, где нет еще развитого социалистического сознания и совершенных знаний для ведения развитого социализма.
Евгений Ясин, как министр экономики и научный руководитель ВШЭ только и смог скатиться к капитализму, при котором как раз и возможен крайний тоталитаризм в виде фашизма и крайний анархизм для завоевания эгоистичных свобод.


06 апреля 2014 | 11:32

"Центральная мысль доклада Ричарда Пайпса состояла в том, что собственность – источник свободы. Если собственность делает человека независимым – от других людей и/или от власти, то, стало быть, она наводит затем собственника к мысли о свободе."

Ужасно смеялся.. Такой УМНЫЙ профессор сказал, что дважды два -четыре..
Именно ПОЭТОМУ сталинские подонки провели коллективизацию, превратив почти сто миллионов крестьян - феодальных рабов.
Крестьянин - собственник, получивший землю согласно Декрету советской власти "О земле" - стал независимым от власти..А ЭТОГО допустить было нельзя.. И как только "частнособственнический НЭП" выправил экономику - НАЛЕТЕЛИ ПОГАНЫЕ КРЫСЫ, грабить и убивать тех, кто вытащил и спас страну.


06 апреля 2014 | 12:41

""Крестьянин - собственник, получивший землю согласно Декрету советской власти "О земле" - стал независимым от власти..А ЭТОГО допустить было нельзя.. ""

Конечно этого нельзя было допустить. Стране нужна была промышленная база, и создать её можно было только за счёт централизации крестьян. Тут Сталин был на триста процентов прав.
Без промышленной базы СССР проиграл бы войну Гитлеру. Так что ваша демагогия не для России.


fokker_100 07 апреля 2014 | 09:55

Тогда как объяснить провалы в экономике и голод 30ых годов, последовавшие аккурат за вашими "централизацией" и промышленной базой.


07 апреля 2014 | 12:02

1. "Стране нужна была промышленная база, и создать её можно было только за счёт централизации крестьян"

Цена "промышленной бызы" - ШЕСТЬ МИЛЛИОНОВ умерших от голода крестЬян..В том числе - сотни тысяч маленьких детей..А общее количество репрессированных крестьян - 10 миллионов..Уничтожение крестьянства - одна из основных причин, в результате которой, спустя десятилетя развалился СССР.
Это все равно, что в наше время повышать экономическое благосостояние страны, продавая миллионы людей - "на органы"

2. "Без промышленной базы СССР проиграл бы войну Гитлеру"

Если бы параноик Сталин не ликвидировал НЭП, за 8 лет поднявший СССР из руин, то "!промышленная база" была бы не хуже.
А если бы этот параноик не подписал бы "Пакт..", то никакой войны вообще бы не было


fokker_100 07 апреля 2014 | 10:03

Зря вы так. Пайпс же учился на политолога, потом ещё написал кучу книжек, наконец, напившись таблеток, чтобы пережить перелёт в Россию, прилетел чтобы выступить ещё раз с заявлением: дважды два - четыре.
Эх. Не цените вы научный подвиг Пайпса.
А ещё там есть Лев Любимов, человек исключительных ума и культуры. Человек - знающий наизусть Великого Инквизитора Достоевского. Единственный недостаток, которого в том, что у него диплом рязанского педулища. Ну, а если ему до сих пор никто не объяснил, что когда человек при галстуке и белой рубашке стоит и не застёгивает свой пиджак на одну пуговицу, то он выглядит как неряха, то это не его проблемы, а проблемы того, кто ему этого не объяснил.


07 апреля 2014 | 12:05

"прилетел чтобы выступить ещё раз с заявлением: дважды два - четыре."

А что ему оставалось делать, еже путинские "экономисты" до сих пор этого не понимают?


greko 06 апреля 2014 | 13:14

Это чушь собачья. Промышленная база, и довольно приличная, существовала ещё до революции, такого термина "централизация крестьян", в природе не существует, Промышленность, созданная за счёт ограбления и принудительного закрепощения, крестьян, и за счёт старых инженерных кадров царской России, кое-как фунуционировала на руинах. Несмотря на Сталина. А не потому, что он был прав, или не прав.....Последующее предательство с его стороны поставило страну перед катастрофой. В это же время индустриализвция западной Европы проходила намного более эффективно, быстро, и без напрасных жертв.


06 апреля 2014 | 13:40

Как это? Колхозы в СССР были, центализованная закупка зерна у колхозов по единым ценам была, а централизации не было?
А промышленная база - была, но очень маленькая. Без Кузнецкого района, без Днепрогэса, без тысяч новых заводов Урала и Сибири.


(комментарий скрыт)

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире