Когда термин «материнский капитал» ввели в гражданский оборот (2006 г.), он мне сразу понравился.
Хорошая идея! Привлекательная для большого числа людей, особенно молодых, которые могут нарожать ребятишек, внести вклад в разрешение демографического кризиса в стране. Как показали прошедшие годы, вложения в эту идею принесли определенные результаты. Число рождений возросло (в 2012 г-на 5,6%), численность населения как-то замедлила свое падение. Возможно, действовали и другие факторы, но «материнский капитал» уж точно.

Теперь президент напомнил, что закон, который дал жизнь «материнскому капиталу» прекращает свое действие в 2016 году.
Почти одновременно Минфин выступил с предложениями по сокращению социальных расходов и не согласовал по 4-м социальным министерствам расходы на 138 млрд. руб. Разумеется, на материнский капитал с 2016 г. расходы обнуляются, а взамен предлагается усилить поддержку бедных семей на сумму втрое меньше.

Естественно, пенсионное обеспечение, по оценкам, должно побить все рекорды, чтобы пенсионный фонд был, наконец, сбалансирован.

Должен сказать, что я за то, чтобы «материнский капитал» сохранили, хотя бы в измененном виде, а запланированное сокращение расходов покрыли другими сокращениями. Пусть по политическим мотивам.
Хорошая идея меняет настроение в обществе.

Но я должен честно сказать, что поддерживаю предложения Минфина, в том плане прежде всего, что социальные расходы должны покрываться из получаемых доходов.
А из доходов та часть, которая получена из временных или случайных источников, должна резервироваться в достаточных размерах! И главное: государственные институты, экономические, политические и правовые, должны быть перестроены таким образом, чтобы стимулировать рост доходов, повышать активность бизнеса и общества. Кроме того, проблемы эти решать надо так, чтобы государство не увеличивало, а, по мере возможностей, сокращало свою долю в социальных расходах, чтобы население, напротив, наращивало свои сбережения и долю оплаты социальных услуг за свой счет.

Эти мысли вряд ли возбудят читателей.
Они кажутся банальными, а то и вредными. Потому что в наших умах господствует установка: пусть государство тратит больше, оно нас и так обманывает. Между обществом, государством и бизнесом низкий уровень доверия. Повысить его трудно, но без этого главная задача — повышение темпов экономического роста за счет новых источников – не будет решена.

В нынешних условиях трудности переживают многие страны – и США, и Китай, и мы, конечно.
Но способы преодоления их, как и возможности, у всех разные. На нашей стороне то обстоятельство, что 20 лет назад мы вырвались из объятий планового хозяйства и тоталитаризма, мы можем реализовать те резервы, которые заложены в освоении рыночных методов – свободы, конкуренции и верховенства права. Мы этого не делаем, во всяком случае, в масштабе имеющихся возможностей. А одно сокращение расходов государства дела не решит.

Возьмем пенсионную реформу.
Сейчас нас ожидает ликвидация или сокращение накопительной части пенсии, которая, по идее, рассчитана на пенсии будущих пенсионеров. Нам говорят, пусть будущие пенсионные накопления будут добровольными, а государство только поддержит добровольность, но не более чем увеличение суммы накоплений за 12 месяцев. Подозреваю, что добровольные накопления на будущие пенсии не будут велики, и, если будут, то только у состоятельных семей, которым эти накопления не столь важны. А кому они важны, те добровольно откладывать не будут. Их – а это большинство бюджетников, — нужно обязать платить минимальные взносы в пенсионный фонд, а добровольно – выше этого минимума. А чтобы были возможности для уплаты обязательных взносов в пенсионные фонды, надо им повысить заработную плату, заодно сократив чрезмерный уровень неравенства в нашей стране.

О повышении зарплаты бюджетникам – это не оговорка!
Это давно выношенная мысль, причем убежденным либералом. Она помогает понять, что дело не только в сокращении расходов, а в запуске новых механизмов поддержания деловой и общественной активности, работу над которыми мы прекратили где-то в 2003-2004 годах. Вспомните программу Грефа, сам автор признавал в 2010 году, что она выполнена только на 35%. А мое мнение – на 15%.

А «материнский капитал» надо оставить.
Даже термин этот. Хотя может быть и стоит разогреть интерес посредством кампании по его отмене. Стабилизация населения, увеличение рождаемости – это для нас задача выше экономических. И с мигрантами не надо будет бороться.

До встречи
Е. Ясин


Загрузка комментариев...

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире