Можно ли оценить объективную необходимость в профессиональном судебном представительстве? И следует ли задирать нос? 
Совпало так, что завтра пятница и конец отпуска. Кроме того, председатель Иванов в очередной раз выразил озабоченность низким уровнем оплаты труда аппарата суда, и в дискуссии (конечно, не с Самим) я выяснил, что некоторые судейские неосведомлены о таком легальном способе борьбы за свои права, как итальянская забастовка. То есть просто не знают, что это такое, но утверждают, что она запрещена законом о госслужбе (я думаю, что делается стойка на слово «забастовка»). Ранее министр Коновалов вновь прошелся по теме лишения некоторых лиц, участвующих в деле, части процессуальной дееспособности путем обязывания их участвовать в процессе только через профессионального юриста (впрочем, эта тема неутихающая, и о ней месяц тому как говорил и председатель Иванов). А тут как раз появилась информация о забастовке врачей в Лос-Анджелесе. И наши проиграли в четверть-финале американцем со счетом 3:8. И вот из всего этого жуткого винегрета родилась крамольная мыслишка в стилистике «нужны ли мы нам?»

Юристы очень любят рядиться в тогу патрициев, оттопыривать губу, отставлять ножку и заявлять о собственной важности на поле судебных ристалищ. При этом, чтобы произвести особое впечатление и убедить в собственной незаменимости, как правило, используется аналогия с врачами, которые только и спасают человечество от неминучей гибели. Обычно в воображении юриста в этот момент над его головой начинает подсвечивать чем-то золотым нимб.

Чтобы понять, насколько, в действительности, нужна та или иная профессия нужно попытаться отказаться от нее (хотя бы мысленно) и оценить негативные последствия такой отмены, противопоставив их позитивным. Юристы очень любят такой прием и часто им пользуются, восклицая:«Представьте, что бы было, если бы вместо квалифицированных врачей помощь нам оказывали недоучки…» Далее, как правило, следует оскорбительный синонимический ряд. Юристы не предлагают представить, что произойдет, если исчезнут они сами то ли из скромности, то ли чтобы не поселять ложные надежды. 

Мы не кровожадны и не станем наставивать на уничтожении на некоторой территории представителей той или иной профессии, чтобы проверить их нужность, да? Тогда давайте посмотрим, что нам говорит история о профессиональном исчезновении — забастовке. Забастовка адвокатов и прочих юристов в данном случае нам не даст совершенно никакого нового знания, поскольку они придумали такие законы, что законы без них не работают, суд не судит, а палачи не казнят, что, конечно же, безобразие, но без этого никуда. (При этом мы сознательно закрываем глаза на объективную реальность, которая указывает, что адвокаты и другие профессионалы в суде вовсе и не обязательны, и ничего). Давайте воспользуемся столь любимой аналогией и посмотрим, каковы же были результаты забастовок врачей? Результаты меня лично ошеломили: оказалось, что для этих результатов даже термин специальный придуман — «парадокс Гиппократа». Заключается он в том, что человек, лишенный медицинского ухода… как бы сказать, не склонен помирать, и наоборот.
Можно ли оценить объективную необходимость в профессиональном судебном представительстве? И следует ли задирать нос?
Выше я упомянул лос-анджелесскую забастовку врачей, которая идет сейчас. Однако она не первая! А при проведении одной из предыдущих смертность в городе сократилась на 18 процентов. Во время забастовки врачей в Боготе в 1976 году смертность уменьшилась на 35 процентов, а в Израиле в 1973 смертность упала, пишут, наполовину.

К чему это я? При обосновании любой идеи нужно осторожно выбирать аналогии. И еще… есть показания к тому, что мы себя переоцениваем, и нужно быть трезвее.



Загрузка комментариев...

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире