Гринпис начал сбор подписей за безъядерное развитие Камчатки.
Весь мир наблюдал за последствиями радиационной аварии на АЭС «Фукусима-1». Авария на японской АЭС еще раз доказала: атом мирным не бывает. Российский атом не исключение. Системы охлаждения реакторов могут выйти из строя не только из-за цунами. Об этом говорят атомщики. Экс-министр атомной энергетики Евгений Адамов, комментируя ситуацию на АЭС «Фукусима-1», сказал: «зоны могут плавиться, могут происходить такие же события, которые сейчас происходят на Фукусиме без всякого землетрясения и без того, чтобы цунами залило системы охлаждения». Это подтверждает и официальные материалы проекта Белорусской АЭС с реакторами самого последнего дизайна – ВВЭР-1200 – расплавление реакторной зоны возможно!

Сценарий, аналогичный сценарию на АЭС «Фукусима-1», возможен. В последние 7 лет на российских атомных станциях аварийная защита ежегодно срабатывает, в среднем, 10 раз, и реакторы глушатся. Это первая фаза сценария развития событий на Фукусиме. Вторая фаза — отказ системы охлаждения – может случиться в результате сочетания следующих факторов:
 — обесточивание сети (блэкауты) в результате аварий в сетях;
 — сбой автономного источника электроснабжения: каждый ядерный реактор снабжен дизель-генераторами, но по самым разным причинам они могут отказать;
 — теракт.

«Классический» случай (вторая фаза аварии на Фукусиме) произошел 9 сентября 2000 года на ПО Маяк (Челябинская область), когда в результате блэкаута произошло отключение энергоснабжения на 1,5 часа, которое могло привести к возникновению аварии, в том числе на оружейных реакторах.
http://www.seu.ru/programs/atomsafe/books/Kuznecov/jtc.pdf

Насколько вероятен такой сценарий?
По утверждению высших чиновников и руководства Росатома, наши АЭС безопасны. Ничего не напоминает?

Выдержка из статьи заместителя директора МАГАТЭ Б.А. Семенова о безопасности реакторов чернобыльского типа, опубликованной за 3 года до катастрофы на Чернобыльской АЭС: «RBMK reactors. The design feature of having more than 1000 individual primary circuits increases the safety of the reactor system — a serious loss-of-coolant accident is practically impossible». IAEA BULLETIN, VOL. 25, No.2 (1983) Pages 47-59)
Выдержка из интервью руководителя Росатома: «…Современные реакторы полностью защищены, и если вытащить такой реактор даже в точку «Фукусимы» (хотя, как я говорил, мало что из творения человеческих рук способно выдержать такой удар стихии), современный реактор способен это выдержать».

8 января 2011 года. Министр экономики, торговли и промышленности Японии Акихиро Охата сказал, что японская ядерная индустрия «самая безопасная в мире», пытаясь убедить представителей страны, которая являлась потенциальным клиентом японской ядерной промышленности.

Какова цена вопроса?
Доля атомной энергетики в общем энергобалансе страны (нефть, уголь газ, гидравлическая энергия) – всего лишь 5%. В то же время экономически доступный потенциал возобновляемой энергетики в России сегодня составляет 25%.

Еще одна цифра. Ежегодно атомные станции вырабатывают порядка 160 млрд. кВт-часов. Уже к 2020 году, даже по самым скромным планам правительства, мы можем получать из возобновляемых источников энергии около 70 млрд. кВт-часов, то есть около половины всего производимого АЭС электричества.

У России есть уникальный шанс: использовать преимущество своего географического положения и развивать безопасную энергетику на основе возобновляемых ресурсов. Но вместо этого Росатом предлагает строить атомные станции, в том числе плавучие (ПАТЭС). Их кстати предполагается размещать не только в России, но и в других странах — Намибии, Кабо-Верде, Индонезии, Чили, Индии. К 2012 году первая ПАТЭС появится у берегов Камчатки. По данным Российской академии наук, волна цунами в Авачинской бухте, где планируют разместить ПАТЭС, может достигать 4-х метров.

Как у них?
О пересмотре энергетической политики в пользу альтернативной энергетики уже заявили Германия, Венесуэла, Таиланд, Израиль, Перу, Швейцария.
Одно из подразделений Росатома – Атомредметзолото — отказалось от покупки крупной австралийской компании Mantra Resources, «АРМЗ полагает, что серия серьезных происшествий на атомной электростанции в Фукусиме (Япония), вероятно, окажет существенное негативное влияние на бизнес, результаты деятельности, активы или обязательства, финансовое положение или перспективы Mantra», – говорится в  сообщении на сайте компании.

О плавучей АЭС на Камчатке

О самом проекте можно узнать из свежего доклада организации Беллона, которая профессионально занимается вопросами радиационной безопасности судовых ректоров.

Немного об экономике. Стоимость строительства плавучей атомной станции – 7000 долларов за киловатт (кВт) установленной мощности — была озвучена Германом Грефом в 2007 году, в его бытность министром экономики. Оценка была сделана в ходе рассмотрения правительством трехлетней инвестиционной программы электроэнергетики РФ. По мнению Грефа, станция не окупится никогда. Поэтому с экономической точки зрения, ее строительство оправдать невозможно, а про рентабельность говорить не приходится.

Можно не доверять министру, но стоимость строительства в других секторах электроэнергетики подтверждает его опасения. Так, себестоимость строительства современной газовой станции — примерно 2000 долларов за кВт, а ветровой станции — примерно 1500 долларов за кВт.

Несмотря на то, что проект, в принципе, не окупиться никогда, атомщики озвучивают себестоимость электроэнергии плавучей АЭС – 0,19 долларов за кВт-час (оценочные данные на 2009 год), при этом себестоимость производства электроэнергии на Камчатке – 0,13 долларов за кВт-час. Таким образом, даже по явно заниженным оценкам, себестоимость ядерной электроэнергии получается на 44% дороже. Совсем недавно правительство установило предел роста стоимости электроэнергии в России – 15% в год. Предлагаемый скачок цены за электроэнергию на Камчатке сильно ударит по конечному потребителю и экономике региона.

Какова ситуация с электроэнергетикой на Камчатке?

Энергетический баланс Камчатского края сегодня представлен примерно следующим образом: общее производство электроэнергии — 1,6 млрд. кВт-часов (данные на 2006 год) Из них на долю геотермальных (ГеоТЭС), гидро— и ветровых станций приходится 0,45 млрд. кВт-часов электроэнергии.

Общая установленная электрическая мощность всех электростанций составляет 573 МВт.
Из них мощность геотермальных станций составляет 62 МВт, а малых ГЭС — 20 МВт. Камчатка в основном обеспечивается электроэнергией ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2 (суммарная мощность 400 МВт), работающих на привозном мазуте. С 2010 года ТЭЦ-2 переведена на природный газ, получаемый с местного газового месторождения.

Рост электропотребления в Камчатском крае ожидается в 1-1,5 % в год, что означает, что в ближайшие годы резкого скачка электропотребления не будет, и задача энергетиков будет состоять в дальнейшем замещении дорогостоящего привозного топлива на другие источники энергии.

Есть ли альтернативные сценарии развития электроэнергетики на Камчатке?
Сегодняшний сценарий развития электроэнергетики Камчатского края (против которого де-факто выступал прежний губернатор Кузьмицкий) — установка плавучего атомного энергоблока мощностью 70 МВт в центральном энергетическом узле Камчатского края. Руководство Росатома объясняет размещение плавучей АЭС, в том числе на Камчатке, так: «Согласно проекту, для отдаленных районов, куда невыгодно тянуть линии электропередач или завозить органическое топливо, постройка и эксплуатация ПАТЭС значительно выгоднее постройки и эксплуатации наземных электростанций».

Однако, как показывают экономические расчеты, для Камчатки это не так.

Существует ли альтернатива? У нас нет специально разработанного альтернативного сценария для Камчатки, но очевидно, что выработка электроэнергии дизельными электростанциями, а также ТЭЦ-1 может быть замещена новыми ГЭС и ГеоТЭС, а не атомной генерацией. В планах правительства края, например, ввод 35 МВт малых ГЭС и 50 МВт геотермальных станций, что в сумме превышает мощность атомного плавучего энергоблока. Кроме того, есть ветровая и солнечная энергетика.

Насколько всерьез можно рассматривать возобновляемую энергетику?
Сначала малоизвестный факт: в отличие от атомных станций, ветропарки Японии выдержали удар стихии и продолжили вырабатывать энергию. Мощность аварийной Фукусимы-1 – примерно 4 ГВт. В год Япония вводит примерно 0,5 ГВт только солнечных электростанций. По оценкам некоторых министерств Японии, эта динамика может быть увеличена в несколько раз. То есть, заменить аварийную станцию возобновляемыми источниками не составляет труда.

Еще один факт, про который мало кто знает: после японских событий Германия вывела на проверку 8 реакторов мощностью примерно 8 ГВт. Они были замещены отнюдь не российским газом, а ветровой и солнечной энергетикой! Никакого блэкаута не произошло. И это в далеко не солнечной Германии. Возможно ли это?

Еще одна цифра: в 2010 году в Германии было установлено 8,8 ГВт в солнечной электроэнергетике. Даже с учетом того что коэффициент использования установленной мощности в атомной энергетике значительно выше, цифры все равно внушают полую уверенность, что Германия с помощью солнечной и ветровой энергетики может заместить атомную. Доля ВИЭ в электроэнергетике Германии уже около 20%. Для сравнения атомная дает 28%. Представители возобновляемой индустрии Германии с уверенностью заявляют, что к 2020 году они могут обеспечить 47% электроэнергетики Германии.

Буквально на днях пришло сообщение, что в марте 2011 года ветряки Испании вышли на 1-е место в производстве электроэнергии, обогнав атомную и угольную генерации – 21%, 19% и 12,9% соответственно.

Китай каждые примерно 8 часов вводит столько ветростанций, сколько есть во всей России – 15 МВт. Мощность только вводимых ветростанций в Китае превышает 25 ГВт в год с 2009 года. Для сравнения в 2008-2009 годах в промышленную эксплуатацию в Китае не было введено ни одного нового реактора.

И ещё о цифрах:

 — примерно 50% всех вновь вводимых мощностей в электроэнергетике в мире – это электростанции на основе возобновляемых источников энергии — ВИЭ.
 — суммарные инвестиции в электростанции на ВИЭ в 2008 году превысили таковые в угольной газовой и атомной генерации и этот отрыв растет,
 — с 2006 года абсолютное производство электроэнергии на АЭС в мире падает,
 — суммарный ввод новых мощностей в солнечной электроэнергетике (фотовольтаике) превышает ввод в атомной генерации.

Парадоксально, но факт, об этом не знают наши СМИ, население, и что самое обидное – эксперты в области энергетики.

Мы предлагаем простую вещь – показать на примере Камчатки, что безъядерные сценарии развития возможны, и главное — выгодны!

Всех кого мы смогли убедить, просьба поставить свою подпись под обращением к Президенту, которое мы передадим 26 апреля.


Комментарии

122

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.

zamorysh 05 апреля 2011 | 20:28

У нас нет специально разработанного альтернативного сценария
может начать с этого, а не пугать народ.

ГЭС влияет на рыбу и прорыв дамбы нанесет сравнимый ущерб.

Солнечная энергетика в краю полярных ночей является очевидной глупостью. И кто будет снег счищать с панелей?

Ветровая станция не обеспечивает 100% производство электроэнергии.

Газ, мазут - выброс углекислого газа, который "зеленые" пытаются ограничить.

И в Петропавловске-Камчатском база подводных лодок с ядерными реакторами.


stan_marsh 05 апреля 2011 | 20:44

Сценария нет, потому что он не востребован никем в правительстве РФ.
По путину ветряки губят кротов... интересно, много ли кротов обитает в вечной мерзлоте, по территории которой проходит пояс ветров и где довольно перспективно строить ветряные станции?..
Солнечная энергетика может быть востребована в южный районах России...
Наша страна продает квоты по углекислому газу, да и основные выбросы по оценке экспертов в нашей стране идут со стороны пояса болот, а не со стороны ТЭЦ.


(комментарий скрыт)

(комментарий скрыт)

(комментарий скрыт)

(комментарий скрыт)

mr_buba 06 апреля 2011 | 01:21

Почему-то в Турции всё уставлено солнечными батареями, видимо турки не знают, что они нерентабельны? Зато чернобыль (200млрд$) и фукусима (?) очень рентабельны.


jjtompson 06 апреля 2011 | 09:47

Нерентабельные солнечные батареи
не только в Турции, но в Баварии на крышах их великое множество.
А в Испании, где самое полезное ископаемое - это картошка, всё в ветряках.


mr_buba 06 апреля 2011 | 02:59

"Маяк" - единственное предприятие в мире, где жидкие радиоактивные отходы сливаются в открытый водоем. Ежегодно их сбрасывается 10 миллионов кубометров. Ученые подсчитали, что за годы работы предприятие выбросило в окружающую среду столько же радиоактивных веществ, сколько освободилось бы после двух с половиной тысяч ядерных испытаний.



За 20 лет в Россию ввезено более 700 тысяч тонн иностранных радиоактивных отходов. Новый договор с США, который в ноябре должен вступить в силу, и инициативы "Росатома" могут превратить страну в международный центр по утилизации ядерных отходов.

Он позволяет США "делиться ядерными технологиями и материалами с иностранными партнерами". Россия же получит право... импортировать и хранить тысячи тонн ядерных отходов с АЭС по всему миру, топливо на которые поставляют США.



Только по официальным данным, активность уже захороненных в России ядерных отходов более 7 млрд кюри — это больше 120 чернобылей. Лишь хранилища Сибирского химического института и Красноярского горно-химического комбината содержат более 50 млн кубометров радиоактивных отходов. На территории ПО "Маяк" под Челябинском находится 240 могильников твердых радиоактивных отходов, а объем накопленных отходов — 400 млн кубометров. Подобные хранилища есть во всех федеральных ядерных центрах, включая и те, что в крупных городах. В московском РНЦ "Курчатовский институт" хранится почти 140 тонн радиоактивных отходов. Есть чем "похвастаться" Петербургу, Красноярску, Новосибирску.


(комментарий скрыт)

jjtompson 05 апреля 2011 | 20:58

Отсутствие альтернативного сценария обусловлено отсутствием финансирования
Отсутствие финансирования обусловлено заинтересованностью Газпрома, Росатома и Роснефти в удушении конкурента в зародыше.


(комментарий скрыт)

(комментарий скрыт)

(комментарий скрыт)

(комментарий скрыт)

geda39 06 апреля 2011 | 03:29

Владимир, не дурите !
Автомобили убивают в мире больше людей, но люди находят условия их безопасной эксплуатации. Так и с атомом. Или нашли доходное место?


nkh Николай Хмелевский 05 апреля 2011 | 20:37

Доля АЭС в России 16%. В европейской части - 30%
1. http://pro100vs.ru/srednegodovaya_skorost Это к вопросу о ветряках. Почему В россии их можно строить только на Качатке и почему в Испании их можно строить везде. Ветряк в Москве будет работать на 5% мощности.


2. http://www.oecd-nea.org/pub/egc/docs/exec-summary-ENG.pdf сравнение стоимости электростанции на реально существующих а не на фантазиях автора.

В общем автору надо порекомендовать научится пользоваться интернетом. А то неудобно когда все факты перевраны. В том числе про Германию, Авачинскую...


jjtompson 05 апреля 2011 | 21:06

Ветряки в самой Москве ставить не надо. а.Электричество можно передавать по проводам.
б.При нынешнем росте тарифов коттеджам очень скоро можно будет смело переходить на альтернативку.


nkh Николай Хмелевский 06 апреля 2011 | 11:38

Ветряк для коттеджа будет иметь высоту метров 20 и стоить $10-15 тыс. минимум. Микротурбина - $5 тыс. не считая подключения газа. Я пока подожду.


jjtompson 06 апреля 2011 | 11:49

Про безумные цены
Если не лень - посмотрите газпромовские сметные расценки на прокладку ПОДЗЕМНОГО магистрального газопровода, коллектора до населённого пункта и разводки по жилым строениям.
Аналогичный случай по горячей и холодной воде. а также по подземной прокладке электрики.


nkh Николай Хмелевский 06 апреля 2011 | 12:15

А зачем мне смотреть - я живу в частном доме. За все это платил из собственного кармана. Очень мне хотелось бы не платить за электричество и газ. Изучал вопрос и с ветряком и с микротурбиной, но все альтернативы дороже в 3-5 раз Межрегионгаза и МоЭСКа. Даже утепление дома не окупается. Только лампочки энергосберегающие.


hydrok 06 апреля 2011 | 11:57

Только жить в этом коттедже Вы не сможете, если участок меньше гектаров пяти! Я жил на полярке... Не умер, конечно, но неприятно.


xakpc 06 апреля 2011 | 14:48

Не 20 метров и не 10-15 тысяч
3 метровый китайский ветряк стоит в районе тысячи баксов. в купе с солнечными панелями решает проблемы электроснабжения (без отопления) для трехэтажного загородного дома


nkh Николай Хмелевский 06 апреля 2011 | 14:57

Не читайте рекламы.
Ветряк за 1000 у.е. дает 1 квт при ветре 10 м/с и 30 вт при ветре 3 м/с.(средней скорости ветра в Москве). Солнечная батарея стоит 20 у.е.вт, который будет выдавать 1500 часов в году.

Я ответил на Ваш вопрос?


xakpc 08 апреля 2011 | 01:37

Я не читаю рекламы
Я имею ветряк на даче (сейчас сняли, убрали в гараж) и соседа полностью питающего свой трехэтажный дом от небольшого киловатного или двухкиловатного ветряка и десятка солнечных панелей. и это все в подмосковье!


nkh Николай Хмелевский 08 апреля 2011 | 13:36

и сколько это стоило?


05 апреля 2011 | 21:17

Доклад в МАГАТЭ переписывай.......
А ГРИНПИС КАК ВСЕГДА ЗА ВСЁ ХОРОШЕЕ ПРОТИВ ВСЕГО ПЛОХОГО.......

АТОМНАЯ ОТРАСЛЬ В ЦЕЛОМ И ЭНЕРГЕТИКА В ЧАСТНОСТИ ЭТО" ЧЕМОДАН БЕЗ РУЧКИ".....НИЧЕГО "ОБРАТНО" засунуть нельзя и оставлять без ежесекундного внимания себе дороже обойдётся.........

На территориях на которых "УЖЕ" произошло изменение окружающей среды в результате использования АЭС и надо строить АЭС и относить на их счёт все заботы о населении и распространении лежащего дерьма.........

А КАМЧАТКУ МОЖНО ЗАКРЫВАТЬ ВООБЩЕ, ВПРОЧЕМ КАК И АЛЯСКУ...........


nkh Николай Хмелевский 06 апреля 2011 | 11:22

"На территориях на которых "УЖЕ" произошло изменение окружающей среды в результате использования АЭС и надо строить АЭС" согласен, не в заповеднике же.


06 апреля 2011 | 11:46

Ну хватит уже "фермеров" заставлять бесплатно РАО производить.....
РАБОТА ВАХТОЙ ИЛИ В СПЕЦИАЛЬНО ПОСТРОЕННЫХ ПОСЁЛКАХ " ИСКУСТВЕННОЙ СРЕДЫ"......
http://www.americanideologicalsociety.com/ais/modules.php?name=News&file=article&sid=124


chakandnorris Сергей Тришкин 06 апреля 2011 | 09:37

А то неудобно когда все факты перевраны.
По большому счёту, только один факт: 5% вмест16% атомной энергетики в общем производстве электроэнергии в России. Поэтому не надо обвинять автора в том, что он переврал все факты.

Хотя, руководитель организации должен быть более ответственен в своей деятельности. Иначе зачем заниматься нужным и важным делом.

А теперь по сути вопроса. "Атом не бывает мирным", это абсолютно верно. Как верно и то, теперешняя атомная энергетика - тупиковая ветвь развития. И повторять слова: "Нет альтернативы атомной энергетики", это просто повторять мантры, оправдывающие существование атомного ВПК.
Это 16% выработки электроэнергии нет альтернативы??! Газовым электростанциям нет альтернативы. Вот это абсолютно правильно. Хотя и здесь есть новое слово: газопоршневые установки и микротурбины, которые, вырабатывая электроэнергию, выхлопными газами нагревают воду для отопления и др. целей. Почему бы нашей стране не развивать производство высокотехнологичной техники?
Надо сказать, что ВИЭ довольно неудобные источники энергии. И то, что сейчас предлагается частному покупателю в России окупит себя лет через двадцать эксплуатации. Но есть разные ситуации в регионах России, где разные ВИЭ с успехом могли бы применяться.
Однако, автор не сказал ничего о производстве энергии из навоза. То есть производстве газа и затем производстве электроэнергии с помощью этого газа. Множество ферм на территории России суммарно могут создать солидное производство электроэнергии.

Почему же в нынешней России это невозможно? Да потому что нынешняя Россия, это феодальное государство, где частный производитель энергии не имеет никаких шансов передать излишки своей электроэнергии в общую сеть. Нынешняя Россия, это страна которая качает газ на продажу, но не может выделить газ частному потребителю - производителю энергии(на газопоршневых установках или микротурбинах). Нынешняя Россия, это страна, в которой властвуют феодалы из ВПК. А этим феодалам выгоднее производить АЭС, хотя бы и для отсталой Намибии.
Кстати, говоря о выгодности атомной энергетики, почему никто не вносит в графу "Расходы" затраты на хранение отработанного (топкцийлива, металла, конструкций)? Это будет Александр Сергеевич оплачивать? Или за это придётся платить нашим потомкам?

Помимо ВИЭ, есть ещё ресурсосберегающие технологии. Которые в нынешней архаичной России почти не используются. Во-первых, нет стабильности(технологии дорогие, большой срок окупаемости), во-вторых, деньги не умеем считать, в-третьих, управленцы, номенклатура наша любимая, необразованны. А самое главное, нужны другие общественные отношения. Феодальные отношения тормозят развитие технологий. Это видно на примере нашей атомной промышленности, которая, по сути, не даёт места для развития более высоких технологий.


putanik 06 апреля 2011 | 10:54

+1000!
А Чупрову неплохо бы научиться отвечать на вменяемые посты


nkh Николай Хмелевский 06 апреля 2011 | 11:33

1. "теперешняя атомная энергетика - тупиковая ветвь развития". Это кто сказал? Кто Вам сказал, что в стоимость энергии АЭС не включается стоимость хранения ОЯТ?
2."газопоршневые установки и микротурбины" - вы хоть ради интереса посмотрите что это такое и зачем. И какое это имеет отношение к теме. Это счастье дороже ветряков.
3 А если посмотрите ссылку, которую я привел, то узнаете, что переврана не только доля АЭС (если человек не может правильно привести эту простую цифру, доверие к нему невелико). А перевраны базовые посылки - АЭС вдвое дешевле всего кроме газа. Добыча газа у нас падает. И это не демагогия - это экономика действующих станций в мире.
4. Все это разговоры. Чтобы Вам не открыть бизнес по изготовлению электричества из навоза? Если это так выгодно. Или хотя бы расчеты?


chakandnorris Сергей Тришкин 06 апреля 2011 | 12:29

Начнём с последнего.
Электричество из метана получают, это не является открытием. В США. Используют в хозяйстве и излишки отправляют в общую сеть. У нас, в России, на Украине используют газ из навоза. Расчёты в интернете. Дело вдвойне полезное, ибо метан из навоза загрязняет атмосферу весьма существенно.

Газопоршневые установки и микротурбины действительно очень дороги. Так и всякая новейшая технология дорога. Новый автомобиль намного дороже старого.
Зато какие преимущества дают эти технологии. Общий КПД доходит до 90%. Поскольку используется тепло выхлопных газов, их температура понижается с 500 градусов до 120. Это же фантастика.
А чтобы понизить стоимость, надо наладить крупносерийное производство. Вот и фсё.
Если использовать те ресурсы, которые есть по максимуму, то необходимость в 16% атомной энергетики отпадёт.

Атомная энергетика - тупиковая ветвь развития энергетики по одной простой причине. Она не может занять ведущее положение в производстве энергии. Как бы её ни развивали. Возможно, термояд будет иметь другие перспективы, возможно будет что-то ещё. Но не нынешние схемы.

16% в суммарной выработке энергии можно просто сэкономить, если использовать передовые(и не только) технологии энергосбережения.

И уж тем более неразумно ставить существование миллионов людей в зависимость от этих 16 %.


nkh Николай Хмелевский 06 апреля 2011 | 12:58

1. Про навоз - это здорово. Но откуда его взять? Скольто нужно тонн навоза чтобы заменить одну АЭС?
2. Про КПД 90% - не позорьтесь. Почитайте про КПД цикла Карно. По стоимости микротурбина всегда будет дороже большой турбины сколько не развивиай технологию.
3. "Атомная энергетика - тупиковая ветвь развития энергетики по одной простой причине. Она не может занять ведущее положение в производстве энергии. Как бы её ни развивали."

Сильно сказано. Без комментариев.


chakandnorris Сергей Тришкин 06 апреля 2011 | 13:30

Навоз даёт 4% процента "производства" метана в год.
http://www.globalmethane.org/documents/methane_analysis_fs_rus.pdf И это только один из источников метана.

Про цикл Карно я впервые прочитал лет так 45 назад.

Я же написал ОБЩИЙ КПД. Который состоит из КПД тепловой машины и учитывает то количество тепла, которое утилизируется.
Сравнивать надо не стоимость турбин, а стоимость кВт электроэнергии и другие привходящие обстоятельства. Кстати, Вам как владельцу загородного дома возможно больше подойдёт не микротурбина, а отечественная газопоршневая установка, переделанная из дизеля. Стоимость гораздо ниже.


nkh Николай Хмелевский 06 апреля 2011 | 14:18

1.Потепляторы - сомнительный источник. Типа радиофобов, но еще более безграмотные. Собрать этот метан очень дорого.
2.У паровоза тогда 100% кпд? Тепловая энергия стоит в 10 раз дешевле.
3. Спасибо за ценный совет. По результатам последнего нового года я изучил вопрос газовых генераторов. Я знаю в чем разница между поршневыми и тубинными станциями, и пока мне такое чудо стоимостью 1000$/квт не по средствам. Я вообще пишу только на те тему в которых разбираюсь.


chakandnorris Сергей Тришкин 06 апреля 2011 | 14:35

Я вообще пишу только на те тему в которых разбираюсь.
А я вот видел фермера в Подмосковье, который полностью решил проблему отопления(два здания) и электрификации с помощью автономных источников. В качестве источника энергии использует солярку.


nkh Николай Хмелевский 06 апреля 2011 | 14:51

И что? МКС использует солнечные батареи. Какое это имеет отношение к теме?


serge_zym 06 апреля 2011 | 12:52

Существует еще один источник альтернативно-халявной энергии!
Необходимо просто вывести на околоземную орбиту, кратную геостационарной, цепь бериллиевых либо майларовых зеркал!

Все очень просто: понадобилось полярной зимой в российской тундре чего-нибудь такое там обогреть, - перефокусировал систему, и порядок!

Очень дешево и сердито!

Если "зеленые" готовы финансировать разработку, изготовление, вывод в рабочие точки и отладку подобной системы на 100%, можно и взяться за это дело!

А пока суд да дело, организуем новую энергосберегающую контору, назначаем руководителей - сопредседателей, и поднимаем в Инете невообразимый шум...


(комментарий скрыт)

gourmand 05 апреля 2011 | 22:58

Куда деваться от этих проклятых левых, гринписовцев и прочих
в могилу.


mr_buba 06 апреля 2011 | 01:14

Убиться об стену. Потому что 90% людей не желают жить рядом с АЭС.


(комментарий скрыт)

(комментарий скрыт)

nort 05 апреля 2011 | 20:50

Как же надоели эти зеленые с АЭС
Вот вам простая табличка.
Для того, чтобы воспринимать риски, связанные с различными отраслями энергетики в общем контексте, неплохо бы ознакомиться со статистикой смертей (как несчастных случаев так и вызванных ухудшением здоровья), отнесенной на тераватт-час выработанной энергии:
Источник энергии Смертей на ТВт*ч примечания
Уголь - в среднем по миру 161 26% мировой энергии, 50% электричества
Уголь - Китай 278
Уголь - США 15
Нефть 36 36% мировой энергии
Природный газ 4 21% мировой энергии
Биотопливо и биогаз 12
Торф 12
Солнечная (панели на крышах) 0.44 менее 0.1% мировой энергии
Ветер 0.15 менее 1% мировой энергии
Гидроэнергетика 0.1 смертность по Европе; 2.2% мировой энергии
Гидроэнергетика - включая Banqiao 1.4
Ядерная 0.04 5.9% мировой энергии


nort 05 апреля 2011 | 21:04

Ай, плохая табличка получилась, парсер съел все пробелы.

Смотрите здесь:

http://clubs.ya.ru/4611686018427395759/replies.xml?item_no=109366


(комментарий скрыт)

jjtompson 05 апреля 2011 | 21:09

Деду51
Желаете пожить вблизи АЭС или о людях радеете?


nort 05 апреля 2011 | 21:14

Жил рядом с Кольской АЭС.
Жив и здоров.
Людей, пострадавших от проживания рядом с АЭС гораздо меньше, чем пострадавших от нахождения рядом с ТЭС.


05 апреля 2011 | 21:38

Фукусимцы так же думают?


nort 05 апреля 2011 | 21:45

Попадание под частный случай не отменяет статистики, которая в пользу АЭС.


05 апреля 2011 | 23:03

Радость от этой пользы у японцев будет долгой, я вот тоже, горд и счастлив, что живу рядом с Сосновым Бором...


nort 05 апреля 2011 | 23:46

Вы ничерта не поняли из того, что я написал.


06 апреля 2011 | 00:22

Советская Власть плюс электрификация всей страны это-куммунизьм, а капитализм плюс АЭС всей страны...с чем это будем закусывать?


jjtompson 05 апреля 2011 | 22:34

Взорвалось уже две станции. Разные схемы реактора, разная культура, а результат один.
Надо не мощности наращивать, а альтернативку разрабатывать, да энергию экономить.
Чернобыль обошёлся шарику в 200 000 его обитателей.
Фукусимская девушка с косой ещё не выходила.


snoop 06 апреля 2011 | 01:17

А откуда цифирка то такая?
"Больная фантазия" называется


(комментарий скрыт)

nkh Николай Хмелевский 06 апреля 2011 | 12:09

А откуда статистика про треть умерших? Прошло между прочем 25 лет. Там не дети работали. Их кстати и было 600 тыс, чтобы не получали большой дозы.


(комментарий скрыт)

mr_buba 06 апреля 2011 | 01:11

Жил рядом с кольской АЭС? Молодец, теперь поживи рядом с Маяком и Чернобылем. А если от тебя что-то останется, расскажешь нам, как оно:)


serioussam 05 апреля 2011 | 22:22

nort,таблицу наверно Адамов составлял(все болезни от нервов)
посмотрим же на практичных японцев,куда двинется их энергетика..


serioussam 05 апреля 2011 | 22:31

ну а пока они даже ловить рыбу не могут,видимо месяца 3


(комментарий скрыт)

(комментарий скрыт)

gourmand 05 апреля 2011 | 23:00

Верно! Они хотят нашу голубую планету превратить в зелёную. Пипец полный! Дубы в океане сажать будут, что ли ...


(комментарий скрыт)

mr_buba 06 апреля 2011 | 01:18

Делают деньги те, кто завозят со всего мира к нам ядерные отходы, и уже успешно завезли 700000т. Хороший прогресс, вы рады? Тогда скажите спасибо нашему любимому нац. лидеру, он на этом хорошо заработал! Положит ещё пару десятков миллиардов в швейцарский банк!


(комментарий скрыт)

mr_buba 06 апреля 2011 | 02:57

Последствия аварии на базе хранения отработавшего ядерного топлива в Мурманской области, случившейся двадцать восемь лет назад, не ликвидированы до сих пор. Факты забываются. Ликвидаторы умирают. До радиоактивного «мусора» в количестве, эквивалентном 50 эшелонам, руки у великой ядерной державы до сих пор не дошли
http://www.sovsekretno.ru/magazines/article/2433
"Маяк" - единственное предприятие в мире, где жидкие радиоактивные отходы сливаются в открытый водоем. Ежегодно их сбрасывается 10 миллионов кубометров. Ученые подсчитали, что за годы работы предприятие выбросило в окружающую среду столько же радиоактивных веществ, сколько освободилось бы после двух с половиной тысяч ядерных испытаний.

За 20 лет в Россию ввезено более 700 тысяч тонн иностранных радиоактивных отходов. Новый договор с США, который в ноябре должен вступить в силу, и инициативы "Росатома" могут превратить страну в международный центр по утилизации ядерных отходов.
Он позволяет США "делиться ядерными технологиями и материалами с иностранными партнерами". Россия же получит право... импортировать и хранить тысячи тонн ядерных отходов с АЭС по всему миру, топливо на которые поставляют США.

Только по официальным данным, активность уже захороненных в России ядерных отходов более 7 млрд кюри — это больше 120 чернобылей. Лишь хранилища Сибирского химического института и Красноярского горно-химического комбината содержат более 50 млн кубометров радиоактивных отходов. На территории ПО "Маяк" под Челябинском находится 240 могильников твердых радиоактивных отходов, а объем накопленных отходов — 400 млн кубометров. Подобные хранилища есть во всех федеральных ядерных центрах, включая и те, что в крупных городах. В московском РНЦ "Курчатовский институт" хранится почти 140 тонн радиоактивных отходов. Есть чем "похвастаться" Петербургу, Красноярску, Новосибирску.


(комментарий скрыт)

06 апреля 2011 | 12:06

to gagmaker
Последствия деятельности "Маяка" на Южном Урале.
Официальная группа радиологов, образованная российским и норвежским правительствами, опубликовала отчет о результатах обследования пос.Озерск в Челябинской обл., где расположено предприятие "Маяк" по производству плутония. Установлено, что с начала работы (1948) "Маяк" выбросил в окружающую среду радиоактивные изотопы стронций-90 и цезий-137 общей активностью 8900 Петабеккерелей (ПБк). Это в пять раз превышает суммарную радиоактивность 90Sr и 137Cs, которые попали в атмосферу, воду и почву после всех 500 ядерных испытаний, проведенных на поверхности нашей планеты (1550 ПБк), Чернобыльской аварии 1986 г. (70 ПБк) и утечки с британского атомного завода в Селлафилде (47 ПБк).
Комбинат "Маяк" насчитывал семь ядерных реакторов и три завода по сепарации плутония. Два реактора и один завод работают до сих пор. Рядом с "Маяком" расположено хранилище, содержащее 40 тыс. м3 высокорадиоактивных отходов. В результате вынужденных сбросов, а также аварий радиоактивному загрязнению подверглись сотни местных озер, р.Теча на ее 200-километровом протяжении и 20 тыс. км2. Это - самый радиоактивно загрязненный район в мире.
Почти половина всех отходов "Маяка" находится в оз.Карачай: несколько часов пребывания на его берегах ведет к сильному облучению организма. Сброс радиоактивных веществ в озеро начали в 1951 г., и он продолжался до последнего времени, давая поступление контаминантов с активностью 25 ПБк/год. Участники предыдущего обследования, в 1994 г., взяв 475 проб в 22 пунктах, обнаружили, что грунтовые воды на расстоянии 3.6 км от оз.Карачай содержат до 8800 Бк 90Sr в 1 л, что делает воду непригодной для питья в окрестных населенных пунктах. Существует опасность проникновения радиоактивных изотопов в реки, впадающие в Северный Ледовитый океан.
В апреле 1967 г. во время сильной засухи оз.Карачай пересохло, и его загрязненные донные осадки были разнесены ветрами на расстояние до 70 км. Сейчас идет постепенная очистка озера. Однако риск нового распространения вредных веществ в случае сильных бурь, ливней, наводнений и засух не исключен. Наибольшее загрязнение среды произошло в 1957 г. во время взрыва в хранилище высокорадиоактивных отходов "Маяка" - Кыштымская авария, в результате которой образовался "хвост" зараженных материалов, протянувшийся по ветру на сотни километров.
Цель организованного обследования - выяснить вероятность новых аварий и определить состояние окружающей среды и ее влияние на здоровье местных жителей и работников "Маяка". По мнению участников обследования, ошибки, допущенные на "Маяке", во многом аналогичны тем, которые совершили сотрудники атомных объектов в Ханфорде (США) и Селлафилде (Великобритания) в 40 - 50-х годах, но российскую катастрофу отличает огромный масштаб.
Расходы на обследование "Маяка" осуществляются правительством Норвегии в рамках его общей программы, предусматривающей выделение по 10 млн англ. ф.ст. в год на изучение атомных проблем России. Население Скандинавии обеспокоено возможностью загрязнения атомными отходами их северных побережий. Норвежские власти призывают не граничащие с Россией страны Западной Европы и США принять участие в решении этих проблем.
New Scientist. 1997. V.156. N 2111. P.3, 15 (Великобритания).


(комментарий скрыт)

interim 06 апреля 2011 | 01:59

да, а всего радиоактивных отходов накоплено в стране около 550 миллионов тонн (!!!!!!!!)

http://www.rg.ru/2010/01/21/radioakt.html


(комментарий скрыт)

(комментарий скрыт)

(комментарий скрыт)

interim 06 апреля 2011 | 12:08

06.04.2011 | 02:21 gagmaker : Это опечатка.
это абсолютно голословное утверждение неразобравшегося в вопросе Анонима, пока очень похожего на брехуна и троля))


nkh Николай Хмелевский 06 апреля 2011 | 12:42

Росатом врет, но Гринпис врать не может
http://www.greenpeace.org/russia/ru/campaigns/nuclear/nuclear-waste/foreign-nuclear-waste/

В России разведано 1 млн тонн природного урана. Если бы еще 500 млн отработанного - это было бы не кисло. Но к сожалению тролль прав. Опечаточка.


interim 06 апреля 2011 | 12:56

nkh : Если бы еще 500 млн отработанного - это было бы не кисло.
да, но в газете не утверждается, что эти 500 млн тонн - непременно урановые отходы. там говорится про отходы РАЗЛИЧНОЙ степени активности. т.е., к примеру, когда сейчас речь идет о том, что в воде под реакторами ФАЭС выявлено содержание йода-131 в количестве 300 тысяч беккерелей на один кубический сантиметр воды (т.е. превышение ПДК в 7.5 млн раз!) и фонящего 1 Зв/час, то что считать сейчас "отходом": лишь содержание чистого йода в воде или весь объем этой зараженной воды? точно так же и по другим радиоактивным элементам, содержащихся в других материалах..


nkh Николай Хмелевский 06 апреля 2011 | 13:03

Не волнуйтесь. Считают все 11 тысяч. Воду легко очистить. Будет чище чем в Москве-реке.


interim 06 апреля 2011 | 13:32

06.04.2011 | 13:03 nkh : Воду легко очистить. Будет чище чем в Москве-реке.
здесь не понял - это ее будет океан очищать, в который ее сливают безо всякой очистки?? "эффективный" способ очистки воды используют японские атомщики - ничего не скажешь! )))

кстати, о хрустальной "чистоте" наших рек и других природных водоемов:

http://www.segodnya.ua/news/870170.html


nkh Николай Хмелевский 06 апреля 2011 | 14:05

в океане этот кубик воды с размером стороны 20 метров мгновенно разбавится до безопасной концентрации. Тяжелые нуклиды упадут на дно и попадут в осадочные породы. йод распадется прежде чем рыбе попадется.


interim 06 апреля 2011 | 14:12

06.04.2011 | 14:05 nkh : мгновенно разбавится))))))) а все нуклиды упадут на дно..
не смешите людей, уважаемый nkh, Вы же, вроде, физик! ;)


nkh Николай Хмелевский 06 апреля 2011 | 14:22

А что смешного в том, что 20 в кубе будет 8000? Или Вам смешно от закона Архимеда?


interim 06 апреля 2011 | 14:38

nkh : что смешного
смешно, когда в расчетах все это "мгновенно" размазывают на весь океан и "осаждают" лишь на дне..


nkh Николай Хмелевский 06 апреля 2011 | 15:10

после разбавления в 1 млн раз этот кубик будет иметь размер 2*2*2 км.


interim 06 апреля 2011 | 15:14

http://www.interfax.ru/society/txt.asp?id=184394
"Из последних новостных сводок: Уровень радиации, воздействию которой подвергаются рабочие на "Фукусиме-1", настолько высок, что его невозможно измерить, сообщила во вторник телекомпания NHK. Телекомпания ссылается на специалиста по мониторингу, по данным которого уровень радиации в энергоблоках с первого по третий настолько высок, что устройства мониторинга оказываются бесполезными. Высокий уровень радиации не позволяет войти внутрь зданий АЭС, но уже снаружи в некоторых местах уровень радиации превышает 100 мЗв. "Резервуары и потоки высокорадиоактивной зараженной воды обнаружены на протяжении всей станции. Это вызывает беспокойство за рабочих", - передает NHK."
=

"В какой степени выводы нашего собеседника оправданы, действительно, покажет только время. Но время - понятие относительное.

О событиях на армянской атомной станции общественность не знает до сих пор практически ничего.

О событиях на Чернобыльской АЭС и об их последствиях мы до сих пор не имеем точного представления.

Несмотря на высокую степень информированности о положении в районе Фукусимы, у специалистов, как видим, возникает немало вопросов. Интересно, сколько надо будет ждать ответы на них?"
=

"Инструкции по действиям персонала АЭС "Фукусима-1" в чрезвычайных ситуациях, которые удалось раздобыть The Wall Street Journal, объясняют причины медленного реагирования властей и руководства TEPCO (управляющей АЭС компании – ИФ) на начальных этапах аварии. У компании-оператора фактически не было плана предотвращения разрушения инфраструктуры АЭС в случае развития ситуации по худшему сценарию."
=

"На "Фукусиме" после землетрясения и цунами, с моей точки зрения, никакой техногенной катастрофы с реакторами не было. К ней, как и в Чернобыле, привел человеческий фактор. На мой взгляд, именно растерянность и бездействие руководства компании-оператора станции довели аварию средней тяжести до настоящей катастрофы. Видимо и они хотели как лучше…"


iinterim 06 апреля 2011 | 20:57

06.04.2011 | 15:10 nkh : кубик будет иметь размер 2*2*2 км.
эта оценка также вызывает большие сомнения: 1) Вы почти на порядок занизили уровень загрязнения воды 2) и сильно занизили ее объемы на ФАЭС (а ведь там не только эта вода!!) ну, и 3) не учли, что вода пресная, теплая - т.е. будет оставаться в поверхностном слое, который, минимум (!), на два порядка окажется более тонким.))

итого, Вы промахнулись с оценками размеров этого пятна на поверхности моря минимум в 20 раз. а скорее - раз в 100 )))) при том, что пятно скорее растянет вдоль прибрежной зоны - т.е. на несколько сотен километров (!!).

при этом Вы не дали временных оценок по срокам, необходимым для растворения/перемешивания этой воды в море (в его прибрежной зоне!!)

вот так "с лаптем" наши атомщики, видимо, и АЭС рассчитывают, а потом убеждают нас в их безопасности? ;))))

между тем, у берегов Японии начали вылавливать радиоактивную рыбку.

http://er-portal.ru/about/text.shtml?19/5574

а что там в ней фонит - может, кроме йода, есть цезий, плутоний и т.д.? этого пока никто не исследовал. а ведь эта рыбка может попасть кому-то внутрь, а там ситуация окажется кардинально иной!

да, и представляете себе, из самых общих соображений, что эта тепленькая и малосоленая водичка в прибрежной зоне является пристанищем молодняка рыб, которые косяками могут просто проплывать сквозь радиоактивное пятно, пока оно не растворилось. сколько рыбы сквозь него может проплыть?

ну, а большая часть тяжелых нуклидов осядет не где-нибудь в Марианской впадине, а в непосредственной близости от ФАЭС на небольшой глубине и будет постоянно штормами подниматься в воздух с морским аэрозолем.. хорош же там будет морской дух, который будет разноситься по округе ветрами.. в прибрежной зоне растет молодняк, полно других морских обитателей и растений, которые являются пищей для рыб. уж о рыбалке в этих местах можно точно надолго забыть..


nkh Николай Хмелевский 07 апреля 2011 | 11:06

Вы так невнимательны...
В новостях пишут о радиоактивной воде в реакторе, а сливать в море собираются воду из хранилища ( из первого контура), чтобы освободить место для той, что действительно радиоактивная и уровень загрязнения которой на слуху. Уровень не сообщают, но он не особо велик я думаю. Мне не сложно посчитать скорость диффузии, но время посчитаное таким образом будет много больше реального - перемешивание происходит механически - течениями и ветрами. Я думаю пару дней. Сбросят ее скорее всего подальше от берега и поглубже. Так по краней мере поступает город Сочи - ничего, купаемся в канализационных стоках.

Возможно какая-то рыбка наглотается - надо проверять. Как Вы заметили я не призываю питаться радионулидами, но не надо сеять панику.


interim 07 апреля 2011 | 23:09

07.04.2011 | 11:06 nkh : не надо сеять панику.
эт согласен. да только где найти золотую середину. понятно ведь, что такие старые станции в Японии нужно бы закрывать срочно (и на наших старых не продлевать сроки их работы!) это все игры в рулетку: еще хороший толчок с цунами, и ФАЭС окончательно накроется, загадив все вокруг.. ЧАЭС на земле была пассивно более безопасна, а тут их сразу 6 на берегу мирового океана..


nkh Николай Хмелевский 08 апреля 2011 | 13:39

За 30 лет от станции остается только фундамент стены и корпус реактора. Вот ресурс этого и продлевают, после тщательной проверки. А все остально меняют много чаще.


interim 08 апреля 2011 | 20:16

но ведь Вы не можете отрицать, что оценки рисков и частоты аварий на АЭС были сильно занижены? по факту их эксплуатации серьезные аварии случались раз в 10 лет, о очень серьезные (ЧАЭС и ФАЭС) - раз в 25 лет!! как Вы можете сейчас оценить риски от развития аварии на ФАЭС - там разве не может приключиться еще землетрясение + цунами? да хоть сегодня завтра, и что тогда?? что там нужно делать? а по другим АЭС на побережью - в первую очередь старых?

мне очевидно, что персонал ФАЭС был неготов, не знал, что делать в той ситуации именно 11 и 12 марта. грамотных инструкций не было. представляется, что именно неграмотные и несвоевременные действия персонала (не знаю пока на каком уровне принятия решений) привели к этой катастрофе - похоже, вред непосредственно от толчка и цунами был не столь катастрофичен, а вот человеческий фактор стал причиной настоящей беды..:(


interim 09 апреля 2011 | 00:05

07.04.2011 | 11:06 nkh : В новостях пишут о радиоактивной воде в реакторе, а сливать в море собираются воду из хранилища)))))
а вот, что происходит на ФАЭС в реальности:

Wednesday, 6 April

.........

Iodine-131 levels reached *7.5 million times the legal limit in a *seawater sample* taken near the facility

уважаемый Николай, я понимаю, что мы все за все хорошее и против плохого, но нельзя же постоянно ошибаться в прогнозах и в своих оценках, выдавая желаемое за действительное. )))

Вы действительно верите в то, что пишете? это такая "солидарность" с атомщиками Японии, или установка МАГАТЭ-Росатома? может Ваша личная инициатива, но тогда она не добавляет Вам авторитета.. :(


interim 06 апреля 2011 | 13:36

nkh : Считают все 11 тысяч.
11 тысяч _тонн_ - Вы забыли добавить)) т.е. согласны, что если не передергивать и не искажать смысл данных в газете, то приведенные там цифры перестают казаться неправдоподобными? ;)


(комментарий скрыт)

iinterim 06 апреля 2011 | 20:26

gagmaker : миллионов тонн все равно не получится.
миллионов тонн чего?? Вы не уточнили, потому и спорите с собственными тезисами))

а за ссылки спасибо, конечно! :)


interim 06 апреля 2011 | 14:08

возможно планы у зеленых не столь амбициозны - хотя бы чуть подкрасить пластиковый мусор в океане, чтобы это выглядело не столь безрадостно.

http://www.newsru.com/world/05feb2008/musor.html


05 апреля 2011 | 23:19

По АЭС - согласен, человечество и "мирный атом" подобно обезьяне, которая с помощью гранаты, до поры до времени, колет орехи.


serioussam 06 апреля 2011 | 00:34

jjtompson,дык никто не говрит,что рыбка *чистой* станет через 3 месяца,говорю,что ловить возможно начнут
в целом я согласен с зелеными,Германия пошла по верному на мой взгляд пути,а у нас как обычно свой,никому не ведомый,даже нам путь!


polina07 06 апреля 2011 | 01:07

Зеленые достали со своими сумасшедшими идеями.
Т.к. в Германии в настоящее мораторий на работу семи АЭС, то немцы вынуждены импортировать электричество из Франции и Чехии, а это в свою очередь ток, выработанный на атомных станциях.

http://www.finanzen.net/nachricht/aktien/Euro-exklusiv-Deutschland-importiert-Atomstrom-1084861


mr_buba 06 апреля 2011 | 01:27

Атомщики достали со своими безумными проектами. Плавучая АЭС в больном воображении привиделась? Пусть построят рядом с кремлём, раз она полностью безопасна! А Кириенко с Путиным пусть тушат реактор вёдрами, когда он .бнется!


06 апреля 2011 | 02:47

кстати,если бы фукусима была плавучей аэс и стояла в 1км от берега,то она бы не пострадала от землетресения и цунами...а если бы вы учили в школе физику,то не считали бы проект плавучих аэс безумным.


interim 06 апреля 2011 | 11:40

плавучая ФАЭС в океяне более 5 ГВт мощности????? да Вы безумец или фантазер, не учивший в школе физики)))) это даже представить себе невозможно нормальному человеку))


sakhalin 06 апреля 2011 | 00:43

экологический фундаментализм
болтовня про АЭС и риски, связанные с ними напоминает вечный спор родителей про прививки.
Одни ставят прививки и так или иначе справляются с побочными эффектами, а другие в полный голос говорят, что прививки зло и происки фарацевтической мафии, поэтому ставить их опасно и вредно.
походите по больницам и поспрашивайте какие дети болеют корью, краснухой и прочими подзабытыми раритетами. Как правило это окажутся те дети (а порой и взрослые), которые не прививались.
по мне спор как по прививкам, так и по АЭС должен двигаться от обсуждения необходимости оных к обсуждению того, как сделать их безопаснее. В противном случае, лично мне кажется, что оппоненты АЭС не за экологию радеют, а за что-то другое.


serioussam 06 апреля 2011 | 01:11

sakhalin,прививки тоже убивают,но не создают зон отчуждения на столетия и не гадят целые океаны!


serioussam 06 апреля 2011 | 01:16

polina07,по мне так идея *мирного атома* сумашедшая в свете Чернобыля и Факусимы


serioussam 06 апреля 2011 | 01:22

Фукусимы*
вот объясните мне невежде,что будут делать с отработанными АЭСами и с пока что 19 радиоактивными хранилищами?


interim 06 апреля 2011 | 01:43

06.04.2011 | 01:22 serioussam : с пока что 19 радиоактивными хранилищами..
тут нужно хорошо себе представить еще и другую цифру - на территории нашей страны с начала Атомного проекта накоплено около 550 миллионов тонн (!!!) отходов с различной степенью активности, и их количество, увы, день ото дня только возрастает..

http://www.rg.ru/2010/01/21/radioakt.html


(комментарий скрыт)

interim 06 апреля 2011 | 10:46

Российская газета - издание Правительства Российской Федерации, официальный публикатор документов.
я лишь сослался на авторитетный и даже официальный правительственный источник, который следует опровергать со ссылками на _другие официальные источники))

ну, а брехуном следует считать того, кто печатает брехню в правительственных источниках (или даже сам такой источник)), а не тех, кто на них ссылается ;)

брехуном можно рассматривать так же и того, кто анонимно, не указав здесь уровень своей компетентности и не сославшись на другие источники, пытается опровергать _официальные_ данные, да еще обвиняет в некомпетентности тех, кто их приводит)))))


(комментарий скрыт)

iinterim 06 апреля 2011 | 20:23

gagmaker : 'элементарные' знания о процессе etc. у меня есть.
ОК, уважаемый gagmaker, я также не специалист по АЭС, но из общих представлений могу также кое о чем рассуждать и делать свои выводы.

поэтому, чтобы спор был корректным, оставим "брехунов" за скобками и не будем переиначивать, на свой лад, приведенную мной ссылку из газеты.

итак, цитата: "на территории нашей страны с начала Атомного проекта накоплено около 550 миллионов тонн отходов с различной степенью активности."

в этой цитате что-то говорится про происхождении отходов и что они из себя конкретно представляют (кроме того, что имеют РАЗНУЮ степень активности)? Вы различаете сколько активной воды, фонящей 1 Зв/час (!!), сейчас находится под 2-ым реактором ФАЭС, и сколько в ней конкретно растворено йода-131 и других нуклидов??

так что давайте не передергивать и стараться правильно понимать написанное, не начиная спор против ложно понятых тезисов, и не нарекая их "опечаткой" в правительственной газете)).


(комментарий скрыт)

(комментарий скрыт)

iinterim 06 апреля 2011 | 22:47

06.04.2011 | 21:07 gagmaker : Фукусима показала, что атомные станции достаточно безопасны.
она наоборот показала, что АЭС КРАЙНЕ опасны и это все игры в русскую рулетку! на ФУКУСИМЕ все ходит и ходило по самому краю с начала аварии. что не произошло грязного ядерного взрыва с выбросом серьезных объемов топлива наружу - это лишь СЛУЧАЙНОСТЬ, а не закономерность, как Вы думаете, или пытаетесь здесь утверждать! все висело и висит на волоске, и требует серьезнейших усилий, чтобы избежать опасности, и чуть в иной ситуации катастрофы избежать не удалось бы!! например, а если повторное землетрясение и цунами? а если расплавленное топливо собралось (или еще соберется!!!) там в критическую массу?? если ликвидаторы будут неграмотны и нерасторопны, и допустят серьезный ляп??
это все вероятностные вещи (особенно когда все УЖЕ идет по нерасчетному варианту!!) все это нельзя/ невозможно исключить!! а последствия м.б. еще более катастрофические..

а Вы умеете оценвать допустимый уровень риска? для полетов на Шаттлах - он один, для гражданских самолетов другой, а для планеты Земля все риски должны быть МИНИМАЛЬНЫ! а иначе поясните идею, для чего мы все должны рисковать собственной общей планетой ради дополнительной энергии??? ;)


iinterim 06 апреля 2011 | 22:07

06.04.2011 | 21:07 gagmaker : Авария в Фукусиме, как ни странно, показала, что атомные станции достаточно безопасны.
мы делаем разные выводы на основе одних и тех же фактов!!! во-первых, по ФАЭС еще рано делать выводы, да и там еще ничего не закончилось, к сожалению. можно лишь молиться, чтоб пронесло с минимальными потерями. но серьезность последствий катастрофы на ФАЭС для человека и окружающей среды будет точно не менее, чем на ЧАЭС. впрочем итоги подводить рано. и, к сожалению, информацию от нас скрывают - как раньше в СССР, так и теперь в Японии - некоторые черты у стран есть общие..

ВПК и ядерная энергетика имеют неразрывную связь, конечно! а рано или поздно ружье стреляет, в том числе, попав в руки отморозков-террористов.

но поскольку Вы не атомщик, то мне не совсем понятен Ваш общий энтузиазм к ШИРОКОМУ использованию атома в энергетике. неужели Вы не понимаете, что цикл отходы токсичны и опасны для ЭКОСИСТЕМЫ, а не только человека?? зачем нам столько энергии - не проще ли ее начать экономить?


(комментарий скрыт)

interim 07 апреля 2011 | 00:47

gagmaker : большинство зеленых добросовестно заблуждаются, меньшинство - лоббируют..
1. во-первых, прислушиваюсь к мнению профессионалов, которые _давали ВЕРНЫЕ оценки и прогнозы с самого начала этой аварии даже в рамках весьма скудной информации. посмотрите интервью на Интерфаксе с зам.главы Чернобыльской АЭС А.Коваленко - там есть замечания и про "открытость" информации по ядерным авариям и др. ну, и собственная голова и представления тоже есть, конечно. но больше всего раздражает, когда атомщики нагло врут и играют терминами, "пудря" людям мозги))

http://www.interfax.ru/society/txt.asp?id=184394

2. "не понятен энтузиазм по поводу эконимии" ???

мне тогда непонятно, как Вы себе видите перспективы нашей цивилизации, с учетом темпов загрязнения планеты - даже в этом блоге есть масса ссылок на разные аспекты этой проблемы. Вы полагаете, что нехватка энергии - это наша главная проблема??? видимо, Вы не задумывались, хотя бы в самом общем виде, о физике живых систем - что это и как работает?

для чего Вам энергия - для экономики? может Вы больше экономист, чем физик?

3. "Может посчитать вероятность, что какая-нибудь атомная станция рванет?"

да, для этого уже можно использовать статистику - одна крупная авария на АЭС за каждые 10 лет (!!!) - вместо сотен и тысяч лет, как д.б. по науке.
а чему верите Вы - расчетам или фактам?

4. Экология. а Вы имеете представления об эволюции и нашей нынешней ситуации? куда и как идет человечество, по каким законам?

5. "Если сейчас запретить.."

ничего не предлагаю огульно запрещать! гнать в шею непрофессионалов и тупых коррупционеров-чиновников - это да. еще предлагаю хорошенько думать, прежде чем что-то делать и основываться не только и не столько на финансово-экономических оценках, а на более общих представлениях, поскольку есть гораздо более общие законы жизни.

когда Вы говорите о вреде и заблуждениях зеленых, уверены, что знаете истину? ;)


(комментарий скрыт)

interim 07 апреля 2011 | 22:03

07.04.2011 | 01:30 gagmaker : За ссылку на интервью спасибо.
вот Вам еще ссылочка на немцев, которые также считают, что авария на ФАЭС серьезнее, чем на ЧАЭС:

http://www.dw-world.de/dw/article/0,,14972594,00.html

читайте и думайте. счастливо! :)


(комментарий скрыт)

interim 07 апреля 2011 | 02:10

gagmaker : назовите хотя бы парочку
парочку? ну, к примеру, так: 1. энтропия замкнутой и изолированной системы в процессе эволюции во времени не может убывать (обычно растет) 2. энтропия живой системы в процессе жизни и эволюции стремится к уменьшению (обычно уменьшается)

или еще парочка тезисов:

все живое - разумно (в широком смысле этого слова)

живые системы - это информационные системы нашей вселенной, делающие ее существование определенным, посредством наблюдения окружающего мира..

еще есть такая гипотеза: развитие/эволюция жизни во вселенной подчинено общим законам Космической эволюции..


(комментарий скрыт)

interim 07 апреля 2011 | 09:40

)))) это не ответ, для человека, занимавшегося физикой и взявшего себе весьма провокационный ник. то что Вы никогда глубоко над проблемой не задумывались и все "с чистого листа" - это я вижу, а что-нить по существу?

вот так же, с наскока, Вы и про "опечатки" в правительственных газетах заявляете, и про "некомпетентность" зеленых в вопросах экологии))))

а Вы внимательно посматриваете этот блог, как и другие по этой же проблеме - как-то пока атомщики-профи - радетели за широкое развитие ядерной энергетики - не демонстрируют здесь глубокого понимания вопроса и не выглядят убедительными в своих аргумента. а про "демагогию" - это самый простой аргумент, когда других нет ;))

что закончили, кстати?


(комментарий скрыт)

interim 07 апреля 2011 | 21:57

07.04.2011 | 20:39 gagmaker : зачем Вы приводите два противоречащих друг другу утверждения об энтропии?))))
Вы очень неважный физик, уважаемый gagmaker, если считаете, что здесь имеются какие-то противоречия))) все проще - одна система замкнутая, а другая открытая - именно поэтому и разница в формулировках.

и поэтому дальнейшая дискуссия с Вами об атомной энергетике, бесспорно, требующий, хорошего представления и понимания самых общих законов нашего мироздания, (которые преподают на первых курсах университета/института) - действительно теряет смысл.

PS. а на тролля Вы действительно сильно похожи (как тот же местный у__уупс, к примеру)), поскольку сразу бросились развешивать ярлыки, будучи сами невнимательны при чтении текста Российской газеты))

теперь мне понятно, почему у Вас такие "глюки" и нелюбовь к зеленым - все от той же самонадеянности и чванства, ну и определенного невежества, конечно))


interim 07 апреля 2011 | 13:45

gagmaker : чистая, я даже скажу дистиллированная демагoгия.
так куда ж пропали, gagmaker? или, кроме затычек, ничего не умеете? ;) Вы ж, вроде, не химик, или где-то еще дисцилят используете?)))

может свой ВУЗ позорить не хочется, да и себя самого тоже..))


interim 28 мая 2011 | 12:28

07.04.2011 | 09:17 gagmaker : чистая, я даже скажу дистиллированная демагoгия.
немного обобщил и чуть подробнее сформулировал эту демагогию со ссылками на Мембране:

http://www.membrana.ru/particle/16174

если найдете что-то интересным или появятся аргументированные возражения, то буду рад Вам там ответить. :)


interim 07 апреля 2011 | 02:33

gagmaker : когда врут атомщики - вас это раздражает..
1. у атомщиков есть грозный атом и затуманенный меркантилизмом и гордыней разум. к тому же ими манипулируют корыстолюбивые политики от власти - этому гремучему коктейлю нужно хоть как-то противостоять))) по-моему, зеленые очень разумные и грамотные люди. Вам Яблоков не нравится, что ль, к примеру?

2. "думаю, что человечество может оставаться"

чтоб понимать может или не может оно оставаться и где, в каком виде - это нужно стараться представлять и хоть как-то прогнозировать. не так, как атомщики оценивают надежность своих АЭС, конечно!))

3. достоверно предсказать нельзя - согласен. но можно говорить о вероятности такого события в совокупности таких объектов. этого уже может быть достаточно. тут главное, что расчетные оценки на несколько порядков отличаются от эмпирики - т.е. наука принципиально что-то не учитывает..?

4. что-то пытаюсь понять.

5. по вопросам веры споры бессмысленны - согласен. я отношусь к зеленым иначе. они идут от своего своих интуитивных ощущений и понимания жизни. а вот их оппоненты как раз часто оторваны от жизни и "специфически тупы" - специальные знания и одержимость ложно понимаемой "экономической эффективностью" застит им разум)))


interim 06 апреля 2011 | 01:38

Владимир Чупров, 05.04.2011 : Выдержка из интервью руководителя Росатома: «…Современные реакторы полностью защищены...
и еще выдержка из этого интервью: "атомная энергия - это, ведь, не только атомные электростанции. Атомная энергия - это весь ядерно-оружейный щит нашей страны.."

т.е. Кириенко четко сказал, что атомная энергетика - это интересы ВПК, а у военных свои представления о безопасности и целесообразности.


serioussam 06 апреля 2011 | 02:00

interim,я то как раз понимаю,что чиновникам не ве


serioussam 06 апреля 2011 | 02:03

рю,в стране где только и делают,что пилят ни о какой безопасности вообще не может идти и речи


06 апреля 2011 | 08:41

Я читала, что можно использовать морские волны для этого...


(комментарий скрыт)

06 апреля 2011 | 10:26

rumata2009
Я лично не собираюсь этим заниматься, но читала у некоторых, что силу морских волн тоже можно использовать. Ведь силу ветра используют? А Вы считаете, что допустимо так рисковать жизнями людей? Смотрите, каковы последствия Чернобыля...Наверно до сих пор ЭТО отражается на последуюших поколениях. Ведь главное - ЧЕЛОВЕК, всё остальное вторично...


(комментарий скрыт)

06 апреля 2011 | 11:55

rumata2009
Но ведь это большой риск! Земля не предсказуема и на ней возможны и землетрясения и вулканы. А ведь атомные электростанции зависят от этого и последствия тоже не предсказуемы, как мы видим...


(комментарий скрыт)

(комментарий скрыт)

hydrok 06 апреля 2011 | 11:53

А я и не спорю!
Несколько приливных (естественно, где можно, этих мест действительно не так много), малая гидроэнергетика (только без долинных водохранилищ, пожалуйста!), тепловые аккумуляторы, где можно - ветряки, геотермальные ЭС... Много всего напридумано! А минимальные действия по энергосбережению в России вообще могут все это перекрыть (здесь даже больших капвложений не надо, преференции и грамотная налоговая политика).
Глядишь, все выработавшие ресурс и построенные в опасных местах блоки АЭС можно остановить...и потихоньку думать.


hydrok 06 апреля 2011 | 12:42

Не поленился посмотреть...
Мощность проектируемой Мезенской ПЭС - 8 ГВт. Это обе Фукусимы.
И, в отличии от АЭС и ГЭС, никаких катастроф и угроз населению не может быть в принципе.
Локальное экологическое воздействие некритично и вполне решаемо.
Осталось построить...


rumata2009 06 апреля 2011 | 13:19

"Осталось построить... "
И все таки, согласитесь, это лишь частичное решение проблемы :)


victor_dv 06 апреля 2011 | 10:25

Гелий-3 можно и находиться недалеко – на Луне.


(комментарий скрыт)

lezhin 06 апреля 2011 | 10:26

Может проще заменить тепловые станции
на парогазовые - поднять КПД, или с потерями тепла в России начать реально бороться?
Вообще повышение энергоэффективности (только не так, как это предусмотрено нашим законом) - огромный резерв для нашей страны.


bakira4 06 апреля 2011 | 10:46

Читайте внимательно, что пишет istni
Это настоящий специалист, действительно разбирающийся в предмете.


(комментарий скрыт)

(комментарий скрыт)

06 апреля 2011 | 12:06

Нам нечего бояться!
У нас в России есть чудесные фильтры воды Грызлова-Петрика, потому нам не стоит бояться какой-то там радиации. Эти чудесные фильтры очистят любую воду от любых загрязнений, в том числе радиационных! Слава российской науке!


anna_petrova 06 апреля 2011 | 12:10

Уважаемый Владимир, судя по Вашему сообщению, Вы ничего не знаете о Камчатке. Не хочу Вас обидеть, но это так.
Хотя, я согласна в позицией "Гринпис" о безъядерной Камчатке.

Но в чем Ваша слабая строна: Вы не рассматриваете необходимость (или наоборот) атомной энергетики на Камчатке в связи с общим развитием этого региона. Регион депрессивный. Там давно не развивается никакая промышенность, кроме добывающей. Камчатка довно ничего не производит на большой рынок, кроме рыбопродукции. И то, в связи с последними событиями, когда глупая рыба попалвает в Японском море поплывет в Охотское, мы увидим, как и эта отрасль будет загибваться.
Хороших рабочих мест практически нет - стоит пролистать местные газыет и сходить на биржу занятости. и Вам станет все ясно.
Люди при первой же возможности покидают Камчатку. А сколько людей ее покинут летом, после Фукусимы.... Одному Богу известно.
Следовательно, себестоимость киловата для оставшегося населения будет безумно дорогой.
Кому нужна будет такая "золотая" электроэнргия? Кто будет за нее платить? Там немного производящий что-либо компаний. Разумеется, проект с ПАЭС убыточный изначально. На Камчтатке не проживает достаточное количество людей, которые могли бы потреблять ее продукцию. Там и так высокие тарифы ЖКХ. Будут еще выше? Людям от этого будет лучше или хуже? Как ВЫ думаете?

То есть, в этом проэкте абсолютно не были учтены интересы людей, проживающих (зачастую вынужденно) в этом депрессивном регионе.

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире