Никогда не думал, что один телефонный звонок может изменить политическую ситуацию в нашей стране, да и в мире. Читаю сообщение ВВС от 10 марта : «Президент США Барак Обама в пятницу(9 марта-В.О.) позвонил Владимиру Путину и поздравил его с победой на президентских выборах в России...Барак Обама выразил готовность «тесно работать с избранным президентом России»... Барак Обама и Владимир Путин отметили также, что в ходе избирательных кампаний в обеих странах они сделали много критических заявлений в адрес друг друга, но это было сделано в пылу предвыборной борьбы и не должно оказать влияния на развитие российско-американского взаимодействия…». Звонку предшествовало заявление Хиллари Клинтон о том, что Вашингтон готов работать с «очевидным победителем президентских выборов в России».
Куда теперь засунуть завывания оппозиции о нелигитимности выборов и Путина как президента? Ведь очевидно, что все эти завывания работали только на реакцию Вашингтона и лично Обамы. Затянувшийся звонок давал оппозиции надежду, что их трехмесячные революционные усилия приведут к какому — то эффекту. В идеале — путем вывода десятков тысяч людей на улицу к отказу Путина от выборов. Но звонок состоялся и надежды испарились. Контрацептивы надували, надували и к 10 марту они сдулись.
То, что сдулись, показал митинг на Новом Арбате. Более бредовой и бессмысленной массовки трудно себе представить! Сначала невнятные призывы поддержать в суде мужа Ольги Романовой, которого вроде бы никто и не собираетя вновь сажать( для власти это ненужная головная боль). Потом рассказы о том, как надо работать наблюдателями. Далее пошли призывы к оппозиции быть конструктивными. О нелигитимности внятно говорили только три человека — Рыжков, Каспаров, Удальцов. Дмитрий Орешкин своими расчетами только убедил всех в победе Путина. Навальный вообще куда — то испарился. Создалось впечатление, что звонок Обамы подвесил оппозицию за белые ленточки как воздушные шарики.
Единственной опасной с точки зрения революционного потенциала массой на митингах были националисты. Но они демонстративно ушли с митинга 10 марта. Звонок Обамы все вернул на свои места: оппозиция раскололась. Надежды на то, что «Запад нам поможет» улетучились. Никому на Западе оппозиционеры оказались не нужны ( Кому — то видимо нужны, например, Маккейну и Ромни в США. Или ПАСЕ в Европе . Но пока от них мало что зависит).
Так почему Обама позвонил Путину? Мог ведь отнестись к Путину как к Лукашенко. Но поостерегся. В этом главная интрига сегодняшнего дня, а не в разборе невнятных слов «трибунов» от оппозиции. Обама в своей «арабской революции» споткнулся о Сирию. Споткнулся так, что не знает, что делать дальше. Понимает, что без Путина эту проблему вряд ли решит. Обама не хочет начинать войну с Ираном до своего второго президентского срока. А его друзья из Израиля настоятельно этого требуют. Обама не хочет из нобелевского лауреата превращаться в «президента войны». Без Путина он и эту проблему не решит. Ему нужно, чтобы Путин уговорил иранцев пойти на радикальные шаги по доступности проверки их ядерной программы. Только это может отсрочить войну. И только Путин имеет шанс уговорить Тегеран. Запугать Путина «цветной революцией» не удалось, саму революцию «белых ленточек» развязать тоже пока не удалось. Значит надо договариваться. Отсюда так быстро «поменялась концепция». Срок до выборов слишком короткий у самого Обамы. Ромни больно наступает на пятки. Куда денешься?
А что в этой ситуации будет делать Путин? Во внешней политике — понятно: активно работать на ближневосточном направлении. А внутри страны? Если американские «друзья» так нуждаются в его помощи, то надо ли радикально ломать выстроенную модель управления? Зачем, например, Путину возвращаться к выборам губернаторов? Ведь он сам их отменил. И правильно сделал. Вновь своими руками восстанавливать мафиозно — олигархический механизм псевдорегиональных выборов? Где деньги и бандитские наезды будут решать все? Нужна ли Путину «парламенская республика» вместо президентской вертикали? За что боролся?
Что действительно делать надо безотлагательно — наводить порядок в борьбе с коррупцией. Ведь Навальный во — многом прав, когда говорит, что без реальной антикоррупционной политики никакое экономическое развитие невозможно. Но почему мы должны слышать это от Навального, а от руководителя предвыборного штаба Путина слышать рассуждения о «цивилизованной коррупции»?
Звонок Обамы не должен дезориентировать нового — старого президента Путина. Никаким другом Обамы он не будет никогда. Никакая «перезагрузка» отношений с США не приведет ни к чему хорошему. Антипутинский запал оппозиции будет лишь на время заморожен. А потом с новой силой разогрет. Задача «цветной революции» отложена лишь на время.
Существует ли сегодня угроза «цветной» революции в России? Да существует. И только люди, которые не видят (или не хотят видеть) очевидных признаков такой революции, говорят о надуманности этой реальности. Влиятельные политические кланы и у нас в стране, и за рубежом заинтересованы в такой революции. Заинтересованность порождает поиск механизмов запуска «цветной» революции. Особенно искать и не приходится. Все «цветные» революции, которые проходили на постсоветском пространстве, а также прошлогодний каскад арабских революций в числе пусковых механизмов имели антикоррупционный фактор. Выход десятков тысяч людей на Болотную и Сахарова помимо выборного фактора также имел мощную антикоррупционную составляющую. Коррупция, сросшаяся с мафией, породили Кущевку, Гусь — Хрустальный, Сагру. Коррупционное поведение следователя, не задержавшего преступников, убившего болельщика «Спартака», вызвало беспорядки на Манежной площади в декабре 2010 года. Отсутствие внятного ответа власти на обвинения в коррупции сотрудников налоговой службы и МВД, которое выдвинул умерший в СИЗО Магнитский, стимулировало антикоррупционное недоверие к власти. «Странная» борьба между Следственным комитетом и Генпрокуратурой вокруг игорного дела подмосковных прокуроров не прибавила доверия к власти как таковой. Также как и заявления руководства МВД, о том, что после реформы «коррупция осталась у них за спиной». Классики учили : количество когда-то должно перейти в качество. Оно и перешло.
Путин в своих предвыборных статьях признал системный характер российской коррупции. Но что следует за этим признанием? Двусмысленная ссылка на слова Бенкендорфа (сказанные им совсем в другом контексте): «С кем останетесь государь?». Что, надо оставаться с системными коррупционерами? Какие рецепты предлагаются? Не делать упор на уголовные репрессии в борьбе с коррупцией? А как с ней бороться — путем увещеваний и многолетних кадровых отборов? Но мир идет совсем другим путем. И на Западе (США, Евросоюз), и на Востоке (Китай, Сингапур, Южная Корея) от репрессий к системным коррупционерам никто не отказывался. И репрессии везде весьма жесткие. Не штрафы, а тюрьма. Причем тюрьма на длительный срок. Плюс конфискация как вид наказания. Только так и обеспечивают правопорядок во всем мире.
Или еще один аспект. Он связан с контролем за крупными расходами чиновников. И Зюганов, и Миронов, и Прохоров в своих программах этому вопросу уделяют важнейшее внимание. Все они предлагают скорейшим образом ратифицировать статью 20 Конвенции ООН против коррупции и ввести в российское уголовное законодательство ответственность за незаконное обогащение (когда чиновник разумным образом не может объяснить разницу между доходами и крупными расходами). У Путина нет четкого ответа на этот вопрос. Зато есть предложение избавиться от «советского наследства» в уголовном праве относительно экономических преступлений. О каком советском наследстве идет речь? Напомним, что новый Уголовный кодекс писали самые либеральные российские юристы во главе с покойным академиком Кудрявцевым? И что означают предложения перевести многие дела из судов общей юрисдикции в арбитражные? Нас ждут еще одни масштабные либерализация и декриминализация? Что еще можно либерализовать? Или декриминализовать? Ведь в прошлом году уничтожили как вид преступления (декриминализировали) даже товарную контрабанду. Мафиозные сообщества на всем постсоветском пространстве и в дальнем зарубежье с восторгом восприняли это новшество.
Зачем вообще все эти ложно понимаемые либеральные нововведения в уголовной политике? Чтобы понравиться нашим либералам в предвыборный период? Но это уже не изменит отношения к Путину тех, кто выходил на митинги протеста. Если это не предвыборный ход, а реальное видение развития уголовной политики, то это еще хуже для будущего состояния правопорядка в стране.
В основе формируемой Кремлем идеологии «антиоранжевого» сопротивления лежит идея стабильности. Но можно ли говорить о стабильности применительно к коррупции. Или вводить понятие «цивилизованная коррупция», как это сделал руководитель предвыборного штаба Путина кинорежиссер Говорухин? «Цивилизованная коррупция» — это и есть синоним понятия «системная коррупция». Иными словами та коррупция, которая становится вместе с организованной преступностью формой организации современной российской жизни.
Ложно понимаемая стабильность в уголовной политике продолжает осуществляться и по другим важнейшим направлениям. Прошли итоговые коллегии за 2011 год в МВД, Генпрокуратуре и Следственном комитете. Везде отрапортовали об очередном снижении преступности. При таких темпах снижения мы скоро дойдем до нулевой преступности. Но снижается ли реально преступность в стране? Или для поддержания видимости стабильности просто не регистрируется, укрывается? Или из-за большого некомплекта в полиции ее просто некому регистрировать? Недавно Московское бюро по правам человека распространило заявление о криминальном беспределе в ряде регионов страны. Судя по изложенным в этом заявлении фактам преступность, коррупция явно не снижаются. Синдром Кущевки разрастается.
После президентских выборов (а их исход прогнозируем) антикоррупционные претензии к власти будут только возрастать. Если власть будет по прежнему считать, что «цивилизованные» формы коррупции для нее приемлемы, а репрессивные методы борьбы с ней могут нарушить стабильность власти, сценарий развития «цветной» революции становится неминуемым!
Михаил Прохоров опубликовал развернутую предвыборную программу. Учитывая прошлогодний политический скандал вокруг его персоны и нынешнее «внезапное» появление среди кандидатов в президенты России, эта программа вызывает у многих большой интерес.
Анализировать каждый пункт программы Прохорова — дело утомительное и долгое. Отмечу только те моменты, которые у меня вызывали желание поддержать, и те которые вызывают чувство отторжения.
Сначала о поддержке. Это практически все положения программы о борьбе с коррупцией. Особенно те, которые касаются введения системы контроля за расходами, правового института «незаконное обогащение» и расширения института конфискации имущества. Следует согласиться с предложением упразднения квалификационных коллегий судей как неэффективного института судебного контроля. Интересно предложение Прохорова возложить на законодательные органам право прекращать полномочия судей. Нельзя не согласиться с предложением Прохорова отменить ЕГЭ и разработать новую систему контрольных экзаменов. Логично предложение распространить «сколковские» преференции на все наукограды. Думаю, многие согласятся с предложением законодательно увязать возраст выхода на пенсию и ее размер с числом воспитанных в течении жизни детей, в том числе приемных.
Теперь о том, что вызывает отторжение в программе. Прохоров во введении заявляет, что «мы выбираем страну, где все равны перед законом». И предлагает при этом амнистировать только осужденных за экономические преступления, которые отбыли не менее трети срока наказания. Почему такая избирательность? Что, амнистировать надо только «товарищей по предпринимательскому цеху»?
Говоря о реформе судебной системы, Прохоров обещает ввести запрет на избрание на должность судьи лиц, которые состояли на государственной гражданской службе, или служили в правоохранительных органах или внутренних войсках. Кто же тогда будет судьями — предприниматели, врачи, учителя, адвокаты? И почему запрет распространяется на правоохранительные органы, и не распространяется на спецслужбы? Вновь странная избирательность.
Кстати, еще об одном запрете на профессию, которую желает ввести Прохоров. Это — запрет на преподавательскую деятельность в общеобразовательных учреждениях для тех, кто занимается пропагандой авторитаризма и культа личности. Это положение Прохоров напрямую взял из предложений комиссии по правам человека при Медведеве по десталинизации . Думаю, реализация этого предложения приведет к волне доносительства, сведения счетов в преподавательской среде. Ведь нет никаких критериев того, что такое пропаганда, а что такое рассказ о деяниях исторических персонажей.
Рассматривая вопросы федеративного устройства, Прохоров обещает до 2020 года освободить компании и предприятия, действующие в регионах Северного Кавказа, от уплаты налогов в федеральный бюджет. Странное предложение. Прохоров опытный бизнесмен и должен понимать, к чему приведет такое освобождение от налогов. Не к расцвету бизнеса в северо — кавказских республиках, а к формальной регистрации на территории Северного Кавказа огромной массы предприятий, через которые бизнес — структуры всех типов и уровней будут в массовом порядке уклоняться от налогов. Все это Россия уже проходила через ингушский и калмыцкий офшоры.
Серьезные вопросы вызывают предложения Прохорова в сфере обеспечения обороны. К 2015 году он предлагает отменить призыв граждан России на военную службу, завершив переход к контрактной армии. Для России — это утопия. Все предыдущие попытки опереться только на контрактников провалились. Провалится и это предложение. Отторопь берет от задумки Прохорова «превратить Вооруженные силы Российской Федерации в значимую отрасль национальной экономики, в которой ежегодно создаются тысячи рабочих мест, требующих высокой профессиональной квалификации». Видимо Прохоров перепутал два понятия — военную экономику и вооруженные силы. Вооруженные силы — потребитель военной экономики, но не ее аналог.
Не менее странное предложение в программе Прохорова по поводу регистрации граждан. Он предлагает «отменить институт регистрации для граждан при усилении контроля за нелегальной миграцией». О каких гражданах идет речь? Если о российских, то этот вопрос можно обдумать. Но если о гражданах других стран, то как можно отслеживать нелегальную миграцию без системы регистрации легальных мигрантов? Здесь явная несостыковка. Тем более, что в другом месте своей программы Прохоров предлагает разработать и принять свод законодательных норм, регулирующих трудовую миграцию.
Теперь об экономических нововведениях, которые хочет осуществить Прохоров. Как представитель крупного бизнеса и либеральной экономической школы Прохоров демонстративно отвергает роль государства в развитии экономики. Он предлагает резко снизить участие государства в экономике как хозяйствующего субъекта: демонтировать систему государственных корпораций и провести их приватизацию, отменить понятие стратегических отраслей, ликвидировать федеральные целевые программы, разделить ОАО «Газпром» на конкурирующие компании. Экономическая программа Прохорова — действительно революционна. И все другие предложения — это только бантики и цветочки для прикрытия ее сути. Но мировая экономическая мысль сегодня идет совсем в другом, отличном от мыслей Прохорова направлении. Достаточно прочитать последние работы Сакса, Стиглица, Рубини. Гуру либерализма говорят о разумном сочетании государственного управления и бизнес — инициативы в нынешней экономике, особенно в период кризиса. Но Прохоров не хочет слушать советы действительно умных людей. Что у него получится — посмотрим.
В последние годы традиционно первый политический доклад в стране на Старый Новый год делает академик Примаков. Это происходит на заседаниях «Меркурий — клуба» в Международном торговом центре. В этом году к докладу Примакова было особо повышенное внимание (см. текст доклада в «Российской газете» от 16 января). И это понятно. После митингов на Болотной и Сахарова многим хотелось знать мнение старейшины нашей политической жизни, прежде всего, о внутриполитической ситуации в стране.
Евгений Максимович не удивил своим главным выводом о том, что для сегодняшней России кандидатура Путина как кандидата в президенты, по его глубокому убеждению, является оптимальной и предпочтительной. Условиях, при которых эта оптимальность и предпочтительность будет раскрыта, заслуживает отдельного анализа. Остановлюсь на положениях доклада, которые показались мне особенно интересными и дискуссионными. Примаков прямо поставил вопрос о новой индустриализации страны. Причем эта индустриализация может быть осуществлена только при разработке и осуществлении новой экономической модели. Если речь идет о принципиально новой модели, значит старую надо признать негодной? И Примаков, по всей видимости так и считает. Ведь он заявил в докладе о том, что «нужно решительно выкорчевать те пережитки 90 — х годов, которые проросли и в сегодняшнюю Россию». Попробуем разобраться в этих призывах.
Под старой экономической моделью, которая оказалась негодной, видимо надо понимать ельцинско — гайдаровско — чубайсковско — путинско — медведевскую модель? Но какие существуют признаки, что кто — то будет от этой модели отказываться? Нынешнюю политическую и экономическую власть — элиту эта модель вполне устраивает. Решительный отказ от этой модели — это, извините, революция! Пойдет ли Путин на такую революцию сверху вместе с будущим премьером Медведевым? Это весьма проблематичный вопрос.
Тем более, что Примаков предлагает Путину сделать серьезный политический крен влево, потеснить в политическом пространстве «Единую Россию» и создать мощную левоцентристскую коалицию из КПРФ, «Справедливой России» и других левых сил. Но реализация этого предложения предполагает отказ от концептуальных положений Путина о роли правящей партии в виде «Единой России». А, значит, и отказ от лидерства в этой партии! Фактически Примаков предлагает Путину после выборов стать не лидером одной из партий, а «отцом нации», встав над партиями. Сделать своеобразные парламентские качели из правоцентристов и левоцентристов. Это — тоже революционный для Путина подход.
Теперь поразмышляем о том, что означает выкорчевывание пережитков 90 — х годов. Видимо здесь предусматриваются и кадровые, и организационные, и идеологические вопросы. Последние, прежде всего, касаются взаимоотношения государства и экономики. Нынешняя экономическая элита (за редким исключением) — это приверженцы радикал — либеральных , монетаристских экономических воззрений. Они составляют ядро экономических блоков и в правительстве, и в администрации президента. Отказ от неолиберализма в экономическом развитии России — это, в свою очередь, глубокая кадровая перетряска этих блоков. Пойдет ли Путин на такую перетряску? И если да, то где он будет брать кадры «государственников», о которых мечтает Примаков? Когда Примаков был премьером, то «в рабочем состоянии» были еще советские управленцы. Но с той поры прошло немало лет. Новых кадров такого уровня не видно.
Упомянув о выкорчевывании пережитков 90 — х годов, Примаков сразу вспомнил в докладе о лондонском процессе между Березовским и Абрамовичем, о «крышах», о «Сибнефте». В общем, о всем вале гадостей криминальной экономической революции 90 — х годов. Но как здесь поведет себя Путин после выборов? От Березовского он уже избавился. Будет ли он избавляться от Абрамовича? Если да, то каким способом — мягким (даст ему возможность остаться за границей), или жестким (как было с Ходорковским)? И что станет с «Сибнефтью»? Ведь в докладе Примакова прямо сказано, что омский нефтеперерабатывающий завод и месторождение «Ноябрьскнефтегаз» были захвачены Березовским и Абрамовичем мошенническим путем, и кроме того, оба , скорее всего, длительное время уклонялись от уплаты налогов. Будут ли возбуждены по этим фактам уголовные дела? Признают ли приватизацию объектов «Сибнефти» противоправной? Также как и многих других таких же многомиллиардных объектов в стране?
Не мог Примаков в своем докладе не коснуться вопросов коррупции. Как и многие специалисты в области борьбы с этим явлением он ставит вопрос о необходимости контроля не только за доходами чиновников, но и, главным образом, за их расходами. Кроме того, Примаков настойчиво требует реализовать в российском законодательстве статью 20 Конвенции ООН против коррупции, которая предусматривает введение ответственности за «незаконное обогащение» — когда расходы не совпадают с доходами. Но пойдет ли Путин на такие законодательные решения? Совсем недавно наша правящая элита и слушать не хотела о подобных законодательных новациях. В начале прошлого года Путин дал поручение соответствующим структурам правительства подготовить проект закона о контроле за расходами к апрелю того же года . Но никто такой проект в правительстве так и не разработал (урезанные проекты, подготовленные в депутатами Думы — нельзя считать адекватными ситуации). Почему мы должны ждать его появления после выборов?
Примаков поддержал кандидатуру Путина на пост президента. Но реализует ли Путин ожидания Примакова?
На площади Тахрир Мубарака во время революции называли «фараоном».
Не самое плохое название в стране, тысячелетняя история которой связана именно с фараонами. Мубарак был не самый худший фараон.
Российские историки А.Коротаев и Ю.Зинькина проанализировали огромный массив показателей по современному Египту и приводят следующие данные:
– в эпоху правления Мубарака (1981-2011) египетская экономика выросла в 4,5 раза, что является одним из лучших показателей для стран Третьего мира в эти годы;
– в Египте менее чем на 2 доллара на человека в день жило около 20% египтян, тогда как в Китае – 36,3%, в ЮАР – 42,4%, в Армении – 43,4%, в Таджикистане – 50,8%, в Индии – 75,:%;
– при норме ВОЗ среднедушевого потребления продовольствия 2300-2400 ккал на человека в день, в Египте уже с 1982 года (сразу после прихода к власти Мубарака) потребление продовольствия резко пошло вверх, превысив порог в 3000 ккал и никогда после этого не опускалось;
– общая смертность в Египте за годы правления Мубарака упала в 2 раза, а младенческая смертность – в 3 раза!
Теперь Мубарака хотят казнить.
Казнить, чтобы удовлетворить требования «революционного народа» о «возмездии тирану».
Был ли Мубарак тираном?
Для кого-то был. Прежде всего для исламистов – «Братьев-мусульман», радикальную деятельность которых Мубарак жестко подавлял по дружеской «просьбе» своих партнеров из руководства США и Израиля.
Теперь «Братья-мусульмане» захватывают власть.
У американских «друзей» «концепция изменилась». «Братьев-мусульман» в Вашингтоне уже не причисляют к террористам. В новой терминологии Обамы они – «умеренные» исламисты.
Только где граница той «умеренности»? Или их умеренность заключается в том, чтобы лицезреть повешенного Мубарака?
Пришла пора расплаты за 30-летнюю деятельность во благо процветания Египта.
Леонид Радзиховский в своей последней статье
«Повторение мать учения» в блоге на ЭХО МОСКВЫ выдвигает довольно сложную теорию «завершения политической модернизации в России», с которой связывает последние массовые протестные митинги после недавних парламентских выборов. Безусловно, можно вписать любое социальное явление ( а, тем более, многотысячные митинги ) в исторический процесс. Но можно диагностировать социальное явление и без категорий «модернизация», «переход от монархии к республике» и т. п. Давайте пошире откроем глаза и посмотрим на последние и предстоящие события с другой методологической точки зрения.
Возьмем за основу теорию борьбы ( конкуренции ) элит. Для современной России точнее говорить о борьбе олигархических ( вернее, гиперолигархических ) кланов. С этой точки зрения, болотно — сахаровские митинги — это массовка в спектакле, разыгрываемом двумя гиперкланами: старо — семейным ( СС ) и ново — семейным ( НС ). В основе СС — то, что в лихие 90 — е называлось ельцинской семьей. Сейчас на митинговой передовой ее представители — Немцов, Касьянов, в переговорщиках — Кудрин, за кулисой — Чубайс, Волошин, Дьяченко, Юмашев. Стержень НС составляет известный кооператив «Озеро» и многочисленные новые семьи, примыкающие к нему.
Путин все последние годы был заложником обоих гиперкланов. Его выдвинули СС для охраны своих интересов и увеличения сверхприбылей. Он честно выполнял свои обязательства, абсолютно устраивая СС. Особенно успешен Путин был в союзе с республиканским кланом семьи Бушей. СС не простил Путину только одно — посадку Ходорковского, который был важной фигурой в СС. При этом Ходорковский обеспечивал независимый канал связи СС с семьей Бушей через своего друга Чейни.
Но Путину этот канал был опасен, и судьба Ходорковского была предрешена. Понимая, что только балансируя во взаимоотношениях с СС, власть долго не удержать, Путин создал новый олигархический гиперклан — НС. СС был серьезно потеснен, но где — то капиталы НС и СС слились. И, в принципе, всех все устраивало. Но только до прихода Обамы, Байдена и Хиллари Клинтон к власти. Новый «вашингтонский обком» сразу в открытую сделал ставку не на Путина, а на Медведева. СС эта ставка весьма устраивала. Именно СС через своих людей в окружении Медведева стали давить на последнего с требованиями немедленно выпустить Ходорковского. Потом возникло «дело Магнитского».
Кризис во взаимоотношениях Путина с СС и «вашингтонским обкомом» нарастал как снежный ком. Критической точкой была позиция Путина по Ливии, когда он открыто выступил против «вашингтонского обкома». А впереди еще две войны — с Сирией и Ираном. И там позиция Путина еще более опасна для СС. СС запаниковал, под угрозой оказалась вся система получения сверхприбылей. СС особенно волнует, чтобы их не отождествляли с Путиным и его НС. Поэтому СС заспешил с полным отстранением Путина от власти. Заспешил и Путин. В этой спешке 24 сентября были сделаны серьезные ошибки. Главная — пренебрежение мнением народа. СС это быстро поняли. Началась операция «фальсификация выборов».
СС прекрасно знает, как организуется фальсификация выборов — этим он занимался весь ельцинский период. Поэтому выявить фальсификацию на последних выборах для него труда не составило. Дальше — давление на Путина через многотысячную массовку. И разговоры для бандерлогов о переговорах организаторов митинга ( СС ) с Путиным. Для того, чтобы митинговая стихия не вышла из берегов ( в этом не заинтересованы ни СС, ни НС ) будет развиваться «проект Навальный», который призван подмять под себя левую и национал — патриотическую энергию масс. Но Путин, как мы уже отмечали, — заложник не только СС. Силовая олигархия прекрасно понимает, что если власть будет сдана под напором массовки с лозунгами «нет партии жуликов и воров», «вор не должен сидеть в Кремле», то НС не избежать массовых арестов и посадок. Здесь будет задействован весь отечественный и зарубежный антикоррупционный арсенал. Достаточно вспомнить о новой американской Стратегии борьбы с транснациональной организованной преступностью, принятой Обамой летом 2011 года.
В этих условиях Путин и НС никогда мирным путем власть не сдадут. Вялый «проект Прохоров» и недоделанный «проект Навальный» не способны конкурировать с Путиным при всех падениях его рейтинга. Что касается предложений Медведева о демократизации политической жизни и косметических предложений Радзиховского (об ограничениях сроков пребывания на посту президента, недопущении нахождения на госслужбе бывшего президента, отделения администрации президента от СМИ и т. п.), то и они вряд ли будут приняты в условиях усиления борьбы НС и СС.
Путин абсолютно спокойно идет на президентские выборы.
Наша демократическая элита не понимает (или делает вид, что не понимает), что Путина совершенно не пугают многотысячные митинги демократической общественности. А они, как показали исследования социологов, именно такие по составу. Вся смелость этой социальной группы заключается в призывах выключить телевизор во время новогоднего выступления Медведева. Или вступить в переговоры с Путиным через Кудрина, т. е. через «тень» Путина.
Самое страшное, что может сделать интеллигентная толпа из среднего класса с примесью рублевских – это повторить мирную акцию такого же среднего класса в США под названием «Захвати Уолл-стрит».
Но разве это может быть страшным для нынешней власти? Нынешней власти опасен совсем другой протест – протест обездоленных, озлобленных людей. Протест, который в свое время Ницше назвал «ресентиментом» (иногда это явление называют «восстанием рабов»). Именно этот тип протеста оседлали в 1917 году большевики. Только этот протест может быть деструктивным для нынешней власти.
Когда власть реально испугалась?
Не сейчас, а ровно год назад после событий на Манежной площади. Ведь основной причиной того социального взрыва была не ксенофобия. Это – вторичное явление. Главное – это социальный протест против коррупции (когда следователь по «непонятным» причинам отпустил бандитов – выходцев из республик Северного Кавказа). И эта коррупция власти была осознана и отвергнута «ребятами с окраин». Из всех выступавших на митинге 24 декабря только один человек выражал протест именно этого социального слоя – Удальцов. Поэтому именно Удальцов перманентно сидит в спецприемнике, а смелые демократические лидеры среднего класса лихо кричат на митингах «долой» все и вся. Но при этом чувствуют себя довольно спокойно.
Многотысячные митинги были только в Москве.
Россия ресентимента их не поддержала. В регионах митинги были относительно малочисленные. Для московско-питерского недовольного среднего класса в список кандидатов в президенты включен олигарх Прохоров. Но Прохоров не может быть кандидатом всей России, а тем более кандидатом обездоленных. Так же, как кандидатами обездоленных не может быть ни Зюганов, ни Миронов, ни Жириновский.
Это не партии ресентимента.
Это продолжение «Единой России», сформированные в основном по принципу «денежных мешков». И поэтому они власти также абсолютно не опасны. Вообще не понятно, зачем надо было «огород городить» с фальсификациями на парламентских выборах? Представим, что выборы были бы честные. У коммунистов и единороссов было бы примерно одинаковое количество голосов в итоге. Побольше голосов получили бы эсэры и жириновцы. Может быть прошли бы и яблочники. Что бы это изменило в политическом раскладе? Ничего, потому что социальный (а также финансовый и моральный) состав партийных списков, допущенных на выборы один и тот же. И всеми этими людьми нынешняя власть может с одинаковой эффективностью управлять. Для нынешней власти они никакой угрозы не составляют.
Президентские выборы – не парламентские.
Действует другая мотивация. Голосовать будут за Путина, а не за «Единую Россию». Путин не боится демократической общественности, и одновременно Путин не боится «ребят с окраин». Не надо думать, что свист в зале во время «боев без правил» отражает устойчивое отношение к нему «ребят с окраин». Это отношение он может легко поправить. Вспомним, как себя вели Медведев и Путин после событий на Манежной год назад. Медведев гневно вещал, что национализм не пойдет, а Путин просто поехал на похороны убитого болельщика, решив тем самым все политические проблемы. До выборов будут проделаны такие же простые ходы. Видимо такие же простые ходы будут сделаны и на ниве борьбы с коррупцией (они уже делаются – разборка с коррупцией энергетиков). Если будет второй тур, то Зюганов (а при «честных выборах» шансы пройти во второй тур вместе с Путиным есть только у него) – удобный конкурент для Путина. Поэтому Путин не боится «честных выборов».
Путин – политик экстремальных ситуаций.
И здесь на его победу на выборах, а также на устойчивость его власти после выборов будет работать целый ряд факторов мировой политики. Многие российские и зарубежные эксперты прогнозируют в 2012 году войну США и Израиля с Ираном (может быть, уже в марте), кризис евро и Евросоюза, развитие негативных последствий «арабских революций». Весь этот экстрим Путину как политику даст только новые возможности.
Новогодние мечты по изменению системы власти в России останутся мечтами (если верить рекламе, мечты сбываются только у тех, кто связан с «Газпромом»).
26 декабря в передаче у Евгении Альбац на «Эхо Москвы» Алексей Навальный наряду с привычными требованиями об отмене результатов последних выборов впервые системно сформулировал свои политические взгляды.
Что открыто заявил Навальный? Во-первых, он фактически выступил за просвещённый национализм, т. е. национализм, очищенный от нацизма и ксенофобии. Этот тип национализма предполагает также отстаивание прав русского народа и равноправное распределение бюджетных средств по субъектам федерации без перекоса в сторону Северного Кавказа.
Одновременно Навальный объяснил, что поддерживаемый им лозунг «хватит кормить Северный Кавказ» означает отказ от кормления северо-кавказских мафиозно-коррупционных кланов.
Позиционируя себя русским националистом, Навальный по-сути отрезал от себя значительную часть либералов — оппозиционеров, которые любые слова о русском национализме и правах русского народа приравнивают к «русскому фашизму» (Познер, Шендерович и другие).
Во-вторых, Навальный, по существу, отверг концепцию олигархического развития страны, которая 20 лет насаждалась сверху в России. Практически открытым текстом он политически отмежевался от экономических гуру нынешней либеральной оппозиции — Кудрина, Касьянова, Немцова.
Навальный фактически заявил о необходимости пересмотра итогов приватизации цивилизационным путем с оставлением у олигархов минимального объема «заработанных» средств. Но таким заявлением Навальный отсек от себя еще одного «оппозиционера» — олигарха Прохорова.
В-третьих, Навальный довольно четко сформулировал свою позицию по Ходорковскому. Он дал понять, что Ходорковского посадили правильно, но тот свое уже отсидел, и его необходимо немедленно выпустить. При этом, по мнению Навального, теперь надо посадить других олигархов, у которых еще не наступил срок давности за совершенные преступления.
Подобным заявлением Навальный отрубил от себя возможную спонсорскую помощь той части находящихся на свободе олигархов, которые предполагали использовать Навального как флагман народного недовольства для передела олигархической власти в стране.
Что в итоге? Навальный заявил себя как САМОСТОЯТЕЛЬНЫЙ ПОЛИТИК, который не боится разрыва с либеральной тусовкой, опалы Кремля, ненависти олигархов и северо-кавказских кланов. Если все то, что сказал Навальный — правда, то при широкой народной поддержке таких взглядов ему предстоит довольно трудный и опасный путь в политике.
Людей было действительно много. Сработало три фактора:
1)мощная оргработа в интернете и поддержка митинга всеми СМИ;
2)мягко говоря, неудачные беседы Путина в СМИ после болотного митинга-не было реальных ответов на реальные вопросы; 3) скороспелые предложения о демократизации политической системы, выдвинутые Медведевым, которые в общественном сознании были расценены как уступки Кремля болотным требованиям. Последний фактор мог быть определяющим-когда власть сдает позиции хочется завоевывать все новые. Но митинг показал, что завоевывать эти позиции некому. Сам митинг походил на театральную постановку по мотивам произведений Пелевина-постмодернистский театр абсурда.
Для себя составил рейтинг самых абсурдных выступлений. На первом месте одетый в костюм гондона Троицкий, большая часть выступления которого была посвящена тому, что народ ничего не знает о личной жизни Путина, который совсем законспирировался. И для этого надо было изображать из себя использованный гондон? На втором месте выступление Немцова с кричалкой «вор не должен сидеть в Кремле!». Видимо в Кремль и Белый дом должны вернуться другие воры, которые уже там сидели во времена правления Немцова. Ну, нормальная воровская разборка. На третьем месте выступление лидера русских националистов, который сначала яростно спрашивал собравшихся «должны ли входить в Комитет национального спасения люди с фамилиями Явлинский и Немцов?», а потом, вскидывая правую руку в известном приветствии, призывал скандировать собравшихся на площади русских националистов и нерусских евреев «слава России!». Удивил Навальный, от которого многие ждали божественного откровения, а он вместо этого от имени бандерлогов призывал Путина вползти на площадь. И очень жалел, что тот не вполз.
Теперь представим, что чудо случится, Путин уйдет, а все выступающие дружно войдут в Кремль, Белый дом и другие присутственные места. Их «дружба» быстро кончится, так и не начавшись. Ситуация будет походить на сегодняшнюю Ливию, где все друг другу режут глотку. Опять хочется упомянуть Пелевина, в последнем романе которого «S.N.U.F.F.» один из героев говорит весьма актуальные слова: « … все без исключения революции в нашем уркистане кончаются кровью, говном и рабством. Из века в век меняется только пропорция. А свобода длится ровно столько, чтобы успеть собрать чемодан. Если есть куда ехать».
После выборов 4 декабря постоянное ощущение «дежавю». Все это было, все это видели. Навальный как клон Ельцина — 91, бессмертный Горбачев в списках выступающих 24 декабря на проспекте Сахарова, «оранжевая революция» в удавке белой ленточки… Кто — то верит в такую революцию? В революцию кого и чего? Революцию тех, кто отсосал у ельцинского и нынешнего режима миллионы долларов? Или тех, кто при всех режимах, начиная с брежневского, купался в лучах своей кино — теле — театральной славы? Буквально накануне митинга 24 декабря на CNN проходит круглый стол на тему: «Дестабилизация может пойти на пользу России». Главный редактор THE NEW YORKER Дэвид Ремник заявил на этом столе, что дестабилизация для сброса авторитарного режима в России может стать «захватывающей, полезной и необходимой». Представим, что дестабилизация достигнет своих целей. Вашингтонские, лондонские и рублевские победят нынешних кремлевских. Те, кто организует митинг на проспекте Сахарова вернется во власть. Что — то изменится в стране? И сохранится ли вообще страна с названием Россия, и в каких пределах, под чьим контролем? Прав Сергей Кургинян, когда говорит: « то, что произошло на Болотной 10 декабря и будет происходить 24-го на проспекте Сахарова, слишком напоминает горбачевскую перестройку ...Либеральная часть нынешнего Кремля помогает команде Немцова и Касьянова так же, как Горбачев и Яковлев помогали двадцать лет назад «Демроссии» – Сахарову и Ельцину...Одна часть власти парализована, другая работает на развал. Рука об руку с оранжевой улицей. Если улица окончательно станет оранжевой – нам конец. России не будет…».
24 декабря в 14-00 на смотровой площадке на Воробьевых горах состоится МИТИНГ, АЛЬТЕРНАТИВНЫЙ ТОМУ, ЧТО БУДЕТ НА ПРОСПЕКТЕ САХАРОВА. ЭТО НЕ МИТИНГ, ОРГАНИЗОВАННЫЙ ВЛАСТЬЮ. ЭТО — ИМЕННО АЛЬТЕРНАТИВА И БОЛОТНЫМ, И КРЕМЛЕВСКИМ. ПРИХОДИТЕ.
