Недавно присутствовал при беседе своих старых приятелей: Романтика, Скептика и Эксперта.

Коротко излагаю то, что услышал.

Романтик: Вы слышали? Путин оперативно вмешался в ситуацию с Ланта-тур, и людей удалось вызволить из плена: ВТБ выдал кредит Ланте. Вот что делает предвыборная ситуация. Всегда бы так шустро реагировал.

Скептик. Ну конечно, Бэтмэн — спаситель, ничего не скажешь.

А он для ВТБ кто? Представитель главного (контролирующего) акционера — государства. Но, насколько я знаю, закон не дает права акционерам, даже контрлирующим, давать указания руководителю банка.

Понятно, что там письменных и обязательных указаний не было, скорей всего была просьба, от которой у Костина нет сил отказатья. Но надо вспомнить, что у ВТБ еще несколько тысяч акционеров, в т.ч. Навальный. Вот он сейчас и спросит, чем руководствовался Председатель правления ВТБ, когда принимал это решение о кредитовании ОБАНКРОТИВШЕЙСЯ фирмы в размере 5 млн. долларов? Какой экономической выгодой? Или он руководствовался благородными соображениями спасения соотечественников? Но разве в этом состоит деятельность банка? Дело банка — кредиты выдавать, а не семечками торговать. Если кредит не вернут, то убытки понесет «народ», т.е. все акционеры — участники «народного IPO», а не только один акционер — государство, которое инициировало этот благотворительный жест.

Но даже если посчитать, что это благотворительная акция, то и надо было ее так позиционировать, а не как кредит. Правда, благотворительные акции осуществляются за счет прибыли банка, а ей распоряжается Собрание акционеров  и, в определенной части, Совет директоров. Ни Собрания, ни Совета никто не собирал, так что, дело попахивает превышением  полномочий. Не удивлюсь, если Навальный вчинит иск какой-нибудь.

Интересно, а почему Бэтмэн не Сбербанк попросил, а ВТБ? Ведь у Сбербанка тоже контроль государства? Или Греф более строптивый и на него нет «черной метки», как на ВТБ, который опозорился с приобретением Банка Москвы?

Романтик. Ты что, считаешь, что надо было просто бросить наших граждан в беде? Представь себя на их месте или даже на месте ВВП. Он же должен был как-то реагировать!

Скептик. Думаю, спасать  надо, только не за чужой счет, тем более, славу присвоит себе ВВП, который вообще не акционер банка, а только представитель акционера, а не тот же Навальный, который является акционером банка, пусть даже миноритарным. Получается, государство, в т.ч. все мы рискуем, Навальный рискует, даже Путин рискует чуть-чуть вместе с нами, как гражданин, но зато только Путин пользуется этим риском в PR— целях. Классно! Почему бы ему не профинансировать эту операцию из какого-нибудь резервного фонда, например, у Президента мог бы попросить, если у самого нет.

Я за то, чтобы не только на цель и на результат смотреть, но и на средства, которыми они достигаются. Увлечемся результатом, забудем про пригодность средств, станем результативными, но не эффективными. Сталин был результативным, но не эффективным. Не хочу обратно к нему. И конкуренция в мире идет по эффективности, а не результативности.

Интересно, какие — нибудь уроки для себя ВВП извлечет или так и будет считать,что поступил правильно, т.е. по правилам, а не по понятиям?

Эксперт. Вот слушаю я вас. Ну и молодцы вы все. 

Хотите анектдот?

Приходит к раввину Абрам, жалуется на соседа своего Исаака. Раввин выслушал, покивал, говорит: «Ты прав, Абрам». Абрам пошел к Исааку и рассказал об этом. Обиженный Исаак приходит к раввину и жалуется, почему тот не послушал его, а принял решение только по рассказу Абрама,  и рассказывает  свою версию спора. И опять раввин говорит: «Ты прав, Исаак». Обрадованный Исаак побежал к Абраму. В это время ученик раввина задает ему недоуменный вопрос: «Рэбе, как же так, ведь не может такого быть, чтобы оба были правы». И раввин отвечает: «И ты прав, сын мой».

В этой ситуации столкнулись две ценности: «правомерность» и «целесообразность». Правомерность — соответствие закону, правилам корпоратиного управления. Целесообразность — соответствие конкретной жизненной ситуации, которая не была предусмотрена законом.

ВВП ради благородной цели нарушил правило, попросив Костина выдать кредит. Этого права у акционера нет, но и запрета тоже нет. За «давление» на руководителя банка он должен нести ответственность, но только репутационную. Законом не предусмотрена ответственность акционера, который просит о чем-то Председателя правления своего банка. 

Председатель правления пошел навстречу благородному Бэтмэну— акционеру, нарушив правила, установленные законом и уставом. Это уже превышение полномочий, он может понести вполне реальную ответственность, если найдутся истцы. И пошел он на это нарушение на за денежную взятку, а за карьерную, понимая, что если не возьмет на себя ответственность, вероятнее всего, пост потеряет. Словом, находился в условиях шантажа со стороны Бэтмэна.

Вопрос: может ли благородный Бэтмэн заниматься шантажом ради спасения любимой девушки? Может ли Робин Гуд заниматься своим благородным делом за чужой счет, попирая права собственности? 

Это непростые вопросы. Баланс между ними обществу предстоит находить через отношение к таким вот кейсам.

Я думаю, что в качестве исключения можно пойти на нарушение правил, но затем дать этому эпизоду оценку именно как нарушению и как исключению, после чего извлечь уроки и НЕ ПОВТОРЯТЬ. Повторяющееся исключение — это уже патология, признак невменяемости, признак неумения извлекать уроки.

Знаете, в чем различие между комиссаром и политруком?

В том, что комиссар говорит: «Делай, как я», а политрук: «Делай, как я сказал».

Если наши вожди будут призывать нас соблюдать законы, а сами со своими свитами ездить на красный свет, принимать «целесообразные» решения в ущерб правомерности, то они получат ситуацию армии с политруками. Как известно, в первой половине войны от них отказались ввиду полной бесполезности и даже вредности. Откажутся и сегодня. Болотная показала.

От автора. Честно говоря, я в недоумении и сам не знаю, кто здесь прав. Что скажете?



Загрузка комментариев...

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире