С интересом прочитал, что моя критика некоторых положений доклада ИНСОРА была услышана.
Хотя манера продолжения дискуссии навеяла воспоминания о Советском прошлом автора реплики в мой адрес.

Евгений Гонтмахер, член правления Института современного развития:
Доклад ИНСОРа: первые впечатления.
Сразу же хочу сказать: все идет по плану, который у нас давно имеется.
Как и ожидалось:
– пролился, исполняя команду из известного всем центра промывки мозгов, поток грязи от всяких «Зависимых газет», сайтов типа «Кривого взгляда», блоггеров – исполнителей разнообразных «трелей».
Думаю, что эта серия чуть-чуть продолжится, но быстро выдохнется: если работаешь по такого рода небескорыстному заказу, то и драйва нет. Да и потом мы, в ИНСОРе, это уже не один раз проходили: те же имена, те же слова. Скучно. Бог с ними.


Здорово, повеяло передовицей газеты Правда за 1974 год.
Настоящая научная дискуссия.

Тем не менее, события на Украине подтверждают справедливость обозначенных мною вопросов.

Если угодно рассуждать в образах Советского прошлого, то напомню давнюю шутку: «Коммунизм – это Советская Власть плюс Электрификация всей страны». Значит ли это, что Электрификация – это Коммунизм минус Советская власть?
Очевидно, что от перемены мест (сиречь от очередности) сумма не меняется в математике. Но так ли все линейно в реалиях?

Появились примерно одновременно статьи Немцова и Латыниной.
В одной из них объясняется, что Майдана не будет, так как работают демократические институты (включая свободную прессу, честные выборы и прочие); в другой звучат следующие фразы: «К сожалению, народ способен избирать себе правителей только в богатых государствах. В бедных государствах он избирает себе гитлеров, януковичей и ахмадинежадов». (перечисление политиков на совести автора, г-жи Латыниной).

Таким образом, подтверждается высказанное мной довольно очевидное наблюдение о том, что слепая вера в демократические институты не лишает возможности прихода к власти анти-демократических сил, которые могут провести модернизацию и эффективно, однако ужасной ценой.

Таким образом, возникает несколько вопросов.
Что первично, курица или яйцо? С чего начинать? С экономического роста или с политических свобод? С какого момента процесс становится необратимым, или смена демократии тиранией и наоборот неизбежна? Как рассчитать пороговое значение дохода на душу населения, при котором демократические институты не используются против принципов демократии?

Очевидно, что вопрос не тривиальный, скорее всего следует привязываться к потребительской корзине, но и это вопрос скорее технологический, так как до сих пор нет четкого понимания в обществе, что такое демократия.

Напомню, что Американская модель общественного устройства ряду западных экспертов представляется гораздо менее демократической, чем античной Римской Империи.
В современных Российских разговорах о будущем и демократии превалируют эмоции и политические намеки, а не научный подход. Такого рода предпосылки не могут не привести и к принципиальным ошибкам в составлении реального курса на изменения. Тем самым с неизбежностью повторится куцый опыт 90-х, половинчатость и несистемность которого очень дорого стоила России. Достаточно указать лишь на попытку проводить экономические реформы без введения реальной частной собственности на землю, проведения всего комплекса мероприятий необходимых для вовлечения ее в рыночный оборот.

До сих пор страна расхлебывает последствия экономической недальновидности.
Политической воли хватило на расстрел Белого Дома, но не на разрушение фундамента социалистической экономики. Ибо как писал Ленин – «частная собственность на землю ежесекундно, ежеминутно порождает капитализм».

Справедливо.
Именно с таких краеугольных решений и надо строить истинную демократию и свободу – с фундамента. Тогда и не возникнут много позже столь печальные отзвуки, как Речник, Сокол и прочие осколки предыдущих форм хозяйствования.

Важнейшим условием преобразований является политическая воля – пожалуй, основополагающим, определяющим успешность одних стран и поражения других.
Ведь и первая в античном мире демократия появилась благодаря решимости тирана, да и успехи Дубая и Сингапура определяются в первую очередь уникальными личностными характеристиками их руководителей, как и пятилетнее пробуксовывание Украины.

Оригинал


Загрузка комментариев...

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире