Никто не обратил внимания на самый интересный момент в  бизнес-скандале секретаря московского отделения «Единой России», зампредседателя МГД Андрея Метельского. Это даже не колоссальные активы его семьи в Австрии, а  момент передачи чиновником своих российских компаний родной матери… Ниже я  расскажу о том, почему у президентского управления по вопросам противодействия коррупции, контрольной комиссии МГД, Генпрокуратуры и налоговой, в которых я инициировал проверки, должны быть серьезные вопросы к главному единороссу Москвы.

1. Метельский с  2004 года является заместителем председателя Московской городской Думы. По  закону «О статусе депутата Московской городской Думы» соответствующая деятельность осуществляется исключительно на профессиональной постоянной основе. Более того, указанная должность относятся к государственным должностям города Москвы.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от  25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», лица, замещающие государственные должности субъектов Российской Федерации и осуществляющие свои полномочия на постоянной основе, не  вправе участвовать в управлении коммерческой организацией.

Указанная норма вступила в законную силу с 3 декабря 2011 года! Получаем выписки из ЕГРЮЛ и видим следующие даты внесения в реестр сведений о матери Эльдибитте Метельской как новой участнице компаний: ООО «Манор», ООО Фирма «Восточные Бани» ­и ООО «Сити Стайл» – 04.10.2013 года; ООО «Обухов Инжиниринг», ООО «Обухов Консалтинг», ООО «Обухов Паб» – 06.09.2013 года; ООО «Обухов-Урал-Консалт» – 10.09.2013 года. То же можно сказать про его «давнего друга» Петра Ивановского как нового участника ООО «У Иваныча и к» аж с 21.02.2014 года.

Иными словами, получается, что с момента введения запрета до указанных дат участником коммерческих организаций был Андрей Метельский. При этом мне не  удалось найти хоть какую-то информацию о том, что в этот промежуток времени он  передавал свои доли в доверительное управление.

Мог ли он быть отстранен от управления иным образом, особенно когда являлся единственным участником ряда ООО? Я убежден, что не мог!

Дело в том, что общее собрание участников общества – это высший орган управления коммерческой организацией, в исключительную компетенцию которого входит ряд основополагающих вопросов, решение которых согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не может быть отнесено к компетенции иных органов управления обществом. Это касается, например, утверждения годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов (особенно за 2012 год) и проведения очередного общего собрания участников общества (особенно в 2013 году). Последнее, согласно ст. 34 указанного Федерального закона, должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

2. По действующему законодательству одних лишь признаков формального нарушения еще недостаточно для проведения проверки. Информацию о них в компетентные органы может предоставить только узкий круг субъектов. Однако к ним относятся не только руководящие органы политических партий, но и общероссийские СМИ. Т.е. инструмент, несмотря на все его недостатки, доступен не только КПРФ. Меня искренне удивляет, что кроме нас его практически никто не применяет.

Крайний раз КПРФ заставила СовФед проверять Арашукова, и я убежден, что это единственная причина, по  которой они спешно лишили его полномочий по другому основанию (якобы декларацию не предоставил, хотя недавно власть сама призывала освободить от  ответственности за такой «коррупционный форс-мажор»). О том, почему они не  хотят выявлять его вид на жительство в ОАЭ, я уже говорил. Это все равно что расписаться в собственной некомпетентности во время проверки 2017 года.

При этом возглавляемая Воробьевым старшим комиссия СовФеда нарушила целый ряд норм о своей деятельности, в т.ч. п. 7 их Положения о проверке достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и  обязательствах имущественного характера, согласно которому проверка осуществляется в срок, не превышающий  60  дней со дня принятия решения о  ее проведении (по решению председателя Совета Федерации срок проверки может быть продлен до 90 дней).

Учитывая такое разгильдяйство в СовФеде, что можно ожидать от МГД? Именно поэтому мною направлены запросы не только в комиссию по контролю за  достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами МГД, на которую законом возложена обязанность по проверке, но и в президентское управление по вопросам противодействия коррупции, которое может действовать самостоятельно.

Нам всем будет весьма полезно узнать, кто как реагирует на подобные серьезнейшие нарушения антикоррупционного законодательства.

2. Далее. Чтобы понять, сама ли Эльдибитта Метельская управляет как российскими, так и  зарубежными активами [ну, мало ли гениальных бизнесвумен пенсионного возраста в  России?))] можно, например, прибегнуть к записанным операторами разговорам и  другой информации (должна же быть хоть какая-то польза от «пакета Яровой»). Хотя для определения роли Метельского, его друга Ивановского, матери и сына в управлении соответствующими коммерческими организациями достаточно провести простой опрос двух последних лиц на предмет наличия необходимых знаний и навыков. Именно это я и порекомендовал сделать проверяющим.

3. Не менее важно, и я отдельно подчеркнул это в запросе, проверить Метельского по линии Генпрокуратуры. 6 августа с.г. такие полномочия главного надзорного ведомства вступили в силу. Теперь оно имеет право направлять запросы о наличии у лиц, замещающих соответствующие должности, счетов (вкладов), наличных денежных средств или ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в т.ч. в Австрии, а также иностранных финансовых инструментов.

4. Но и на этом не  все. Я счел необходимым проверить и информацию одного интересного определения арбитражного суда г. Москвы.

Согласно определению от 7 июля 2017 года по делу № А40-36983/17-58-328, оставленному без изменений всеми последующими инстанциями, компанией Метельских ООО «Манор» от третьих лиц были получены денежные средства в размере 893.200.000 руб., а затем денежные средства в сумме 575.789.250 руб. переданы по договорам займа Метельскому и его матери под 5,5% годовых до 2020, 2019 и  2017 годов, а также Метельской под 9% и 8,5% годовых до конца 2014 года.

В соответствии с официальными данными ЦБ РФ о средневзвешенной процентной ставке по кредитам физическим лицам, данная ставка существенно (в 2 и более раза) превышала процентную ставку по договорам займа, заключенным обществом с  Метельским и его матерью.

Суд также отмечает, что соответствующие сделки подлежали одобрению в  порядке, предусмотренном ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», т.к. являлись сделками  с заинтересованностью, однако они в установленном порядке не одобрялись.

Даже если признаков мошенничества в действиях указанных лиц обнаружено не будет, требуется проведение проверки уплаты налогов как Метельским, так и его матерью с материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами, полученными от ООО «Манор». Именно поэтому еще одним адресатом моих запросов стала ФНС России.

5. Вместо вывода. Даже если в результате проведения вышеуказанных проверок подтвердятся все грехи Метельского, понадобятся немалые усилия, чтобы добиться прекращения его полномочий. Я готов идти по этому пути до победного конца.

Но поверьте, гражданам будет гораздо проще лишить Метельского мандата уже в это воскресенье, 8 сентября



Загрузка комментариев...

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире