Около полутора месяцев назад.

Педагог-организатор Дома детского творчества знаменитого города Пикалево поехала с детьми по местам боевой славы – на Синявинские болота в Кировском районе Ленинградской области.
В ходе командировки преподаватель обнаружила минометную мину времен Великой Отечественной войны, упаковала в коробку и привезла ее в город в одном автобусе вместе с детьми (200 километров по разбитой дороге), чтобы передать в Краеведческий музей.

Директор Краеведческого музея единственный, кто отреагировал правильно: он вызвал милицию.
Исследовав находку, специалисты обнаружили, что минометная мина калибра 50 мм с взрывателем не пригодна из-за коррозии и дефектов, но содержит тротил. Поэтому риск для жизни детей все равно был.

Взрывное устройство изъяли и обезвредили.
Мы не очень удивимся подобному поступку школьника. Однако учитель!

Недавно мой жж-френд Fritz Morgen разбирал эту историю на PodFM.ru и в своём журнале, где касался обучения системности и воспитания ответственности школьников.
Точнее, развенчивал миф о том, что нечто подобное есть в школах: «на самом деле, чем лучше ребёнок учится, чем он послушнее, тем больше у него шансов вырасти безответственным придурком, который будет постоянно влипать в подобные истории».
Почитайте, интересно и хорошо сказано.

Я хотел бы на этом примере коснуться другого.
Мы, общество (в том числе в лице семьи, государства и других институтов) предъявляем детям некие требования, выраженные ныне в государственных стандартах и проверяемые всякими процедурами вплоть до ЕГЭ.

Что является критерием этих стандартов?
Почему так необходимо иметь представление о логарифме, причастии или строении клетки? Почему нет необходимости иметь представление о кольце и поле, эризованных гласных, или газовых источниках энергии жизнедеятельности? Почему есть физика, и нет психологии?

Вот что вещает нам «руководитель стандартов второго поколения», г-н Кондаков:
«Напомним, что федеральные государственные образовательные стандарты являются одним из основных инструментов реализации конституционных гарантий прав человека и гражданина на образование. Их установление – конституционная норма, закрепленная в ст. 43 Конституции РФ».

«В основу разработки стандартов второго поколения мы положили один из ключевых тезисов Послания В.В. Путина Федеральному Собранию 2004 г.: «Мы строим открытое гражданское общество». Этот тезис получил дальнейшее развитие и был конкретизирован в первом Послании Президента РФ Д.А. Медведева. Говоря о гражданском обществе, мы, прежде всего, исходим из того, что это – требования семьи, общества и государства к результатам образования».

«Принципиальное отличие ГОСа второго поколения в том, что он формируется на основе требований государства, общества и семьи к результатам образования и отвечает на запросы конкретных потребителей».
«Я не представляю себе стандарта, который существовал бы десять лет. Как пример можно взять то, что происходит сегодня с компьютерами, мобильными телефонами. Неужели можно верить, что современные знания могут быть стабильны в течение десятилетия?».

«В основу содержательной разработки стандарта положена концепция фундаментального ядра содержания образования, которая разработана в начале восьмидесятых годов ( выделено и подчёркнуто мой – С.Б.) совместной комиссией Академии наук СССР и Академии педагогических наук СССР».
Оценить честность и глубину замысла предлагаю самому читателю.

Однако если подобные вещи творятся на уровне федерального министерства, то чего мы хотим от уровня обычной школы?
Меня давным-давно интересует другой аспект содержания обучения. Очевидно, что школа не является подготовительными курсами в вуз. Очевидно, что (пусть и теоретически) учитель – это лучший представитель общества именно в сфере содержания обучения. Очевидно, что стандарт массовой школы должен ориентироваться на «среднего» выпускника школы, иначе это не стандарт.

Так вот.
Представим, что в качестве стандарта мы возьмем уровень знаний среднего учителя, причём так, чтобы уровень знаний по физике определялся бы всеми учителями, а не только учителем физики (и так далее). По моему справедливо (во всех смыслах) если мы предъявим требования к среднему ученику не превышающие требования к среднему учителю.

Это не сложно осуществить.
Достаточно учителям раз в год сдавать ЕГЭ по всем предметам, а на основе результатов корректировать стандарты. И наоборот. Если мы представляем некий уровень знаний, потребный среднему ученику, то очевидно, что это будет минимумом требований к среднему учителю, и только после удовлетворения этих требований на практике (в форме того же теста), можно увеличивать, усложнять содержательный уровень стандарта.

При этом не надо забывать, что одних знаний мало.
Помимо знаний (используют также понятие механических знаний), необходимо понимание, применение. Причем применение на уровне умений и навыков. При нынешней насыщенности на это времени уже не хватает. А неплохо бы и учителям демонстрировать понимание, применение, умения и навыки.
Может быть лучше меньше да лучше?


Загрузка комментариев...

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире