troitskiy

Артемий Троицкий

18 июня 2018

F
12 июня 2018

Лета не будет

Посмотрел, наконец-то, фильм Кирилла Серебренникова «Лето». Это мюзикл, абсолютно в духе и стиле «La La Land» — только на материале питерского «подпольного рока» начала 80-х. Если судить его, как жанровое кино — картина совершенно прелестная. Радостная, романтичная, сентиментальная — всё как положено. Если подходить с мерками «байопика» — «Лето», конечно, не канает, поскольку степень достоверности невелика. Процентов 30. По этой же причине, полагаю, большинству серьёзных поклонников Цоя фильм не понравится.

Помимо чудесной атмосферы и незабываемых песен, фильм «Лето» содержит и отчётливый духоподъёмный месседж. Если совсем коротко, то звучит он так: можно оставаться свободными людьми и живя в несвободной стране. Если слегка развернуть, то: при самом маразматическом, подавляющем, злобном и бездарном режиме можно кайфово жить, красиво любить и свободно творить. Чем не девиз для сегодняшней прогрессивной молодёжи?! Не сомневаюсь, что и сам Кирилл Серебренников всей душой поддерживал эту светлую доктрину — пока не сел под домашний арест. Я бы и сам подписался под такой декларацией тотальной внутренней эмиграции — тем более, что всё это прошёл вместе с героями фильма — но есть одна важнейшая деталь, о которой забывают, говоря о разительном сходстве «позднего застоя» и путинизма.

Относительно беспечное «лето» (1981-82) Цоя и его друзей длилось недолго: наступили осень и зима. Гонения на рок, «чёрные списки», аресты музыкантов, облавы на концертах. Это уже 1983-84 годы. И становилось всё более люто. Мы были, как говорят изобретатели бокса англичане, saved by the bell — «спасены ударом гонга». Если бы в 1985 не зазвонил спасительный колокольчик в руках МС Горбачёва, всё сложилось бы совсем иначе. Легко представляю себе избрание Генсеком, скажем, Григория Романова, верного хранителя коммунистических скреп — и продолжение стабильной деградации государства. Для действующих лиц и рокенрольного антуража фильма «Лето» последствия, с высокой долей вероятности, бы были такие:

Ленинградский Рок-клуб: просто закрывается (уже в 84-м он висел на волоске); кураторы отделываются выговорами по партийной линии. (Вероятность 100%)
«Аквариум», «Кино», «Зоопарк» Майка и им подобные: попадают в «чёрные списки» и лишаются всякой возможности выступать публично — под угрозой репрессивных мер административного и уголовного характера. (Вероятность — 100%; списки были составлены и опубликованы ДСП в 1983, все рок-концерты в Москве запрещены в 1984 году).
Виктор Цой: отлучённый от музыки, работает истопником, вырезает из дерева фигурки нэцке, растит сына и изредка поёт близким друзьям старые и новые песни. (Вероятность 75%).
Борис Гребенщиков: пытается сохранить «Аквариум» хотя бы как студийную группу, но после посадки Андрея Тропилло (см. ниже) теряет надежду, женится на иностранной студентке и уезжает на Запад. (Вероятность 85%).
Майк Науменко: распускает группу, интенсивно спивается и вскоре умирает при невыясненных обстоятельствах. (Вероятность 90%)
Андрей «Свин» Панов, главный ленинградский панк, близкий друг Майка и Цоя: задерживается за антисоциальное поведение и хулиганство и отправляется в места заключения; на зоне или избивается до смерти ментами, или погибает в драке с блатными. (Вероятность 60%).
Андрей Тропилло, звукорежиссёр студии, где были сделаны все ранние записи «Аквариума», «Кино» и Майка: студия остаётся в распоряжении Дома Пионеров, а вот «ночного продюсера» по доносу арестовывают и обвиняют в нелегальной звукозаписи и распространении антисоветских песен; он получает значительный срок. (Вероятность 55%).
Артемий Троицкий, организатор первых публичных выступлений Цоя и Майка, первых московских концертов «Аквариума»: увольнение с работы (1983), запрет на публикации (1984), посадка за тунеядство или несанкционированные связи с иностранцами (1985); откинувшись, присоединяется к БГ за бугром. (Вероятность 70%).
Нам очень повезло: мрак рассеялся скоро и быстро. Цой написал «Перемен» и «Дальше действовать будем мы», когда ему было 23 года. Нам с Майком тогда было по тридцатнику, Боре — 32. Всё впереди! А у вас, дорогие молодые люди путинской России? Хорошо ещё, если только бесконечная осень…

Прямо качается из одной стороны в другую, не задерживаясь в нижней точке, как положено. Сначала — траур, через день — праздник и веселье, затем — сомнения сквозь слёзы радости, ещё денёк — и пришла пора глухого, но сурового осуждения. Теперь, словно постеснявшись принципиальной кровожадности коллег («Умер — значит умер!»), пошла полоса оправданий скандального возвращенца. Завтра опять найдут, за что пригвоздить…

Я смотрю на этот гиньоль в постановке киевского театра гораздо проще. Зная немного фигуранта АБ, могу сказать: журналист он очень талантливый, но не из числа рефлексирующих аналитиков. Когда СБУ обратилось к нему по известному делу, он не стал глубоко размышлять, прикидывать варианты, взвешивать последствия и гадать, что об этом напишет Александр Минкин. Полагаю, им двигали три инстинкта — само(и семьи)-сохранения, желания насолить ненавистным врагам и жажды приключения. О том, что он стал «репутационным заложником» украинских силовиков или «гостинцем для Кремля» Аркадий, возможно, и не думал вовсе. Но умирать определённо не хотел.

Получилось так, как получилось — мутно, но не провально. Если похитят и привезут в суд какого-то Пивоварника или его куратора из ФСБ — будет совсем убедительно.

Стенания по поводу «удара по журналистике», «оправдания фейк-ньюз», «нарушения профессиональной этики» не лишены оснований, но сильно преувеличены. Ушиб был нанесён, но синяк скоро пройдёт. Намного скорее, чем снимут охрану у домов Е.Киселёва, А.Муждабаева, М.Ганапольского и других ходячих мишеней из «группы риска». Охрану, поставленную стараниями Бабченко.

P.S. Только что прочёл, что к ковбою Джо по имени Максим Шевченко тоже приходили особисты, предупреждали, что его «хотят убить» (версии: кто!? неужели редактора с Первого канала?) и склоняли к сотрудничеству — а он им отказал, героический молодец! На этом анекдоте тухлую дискуссию стоило бы перевести в дружескую попойку.

P.P.S. Вообще, гневная постановка вопроса о сотрудничестве благородных российских и советских журналистов со спецслужбами исполнена бездонного лукавства. С кого начнём?..

Боюсь, что если — не дай бог!!! — Аркадия Бабченко застрелят по-настоящему, о нём так хорошо и проникновенно уже не напишут.

Журналистов убивают во всём мире. В том числе и в совершенно свободных демократических странах. Совсем недавно в Словакии застрелили молодого журналиста Яна Куциака, а на Мальте взорвали Дафну Каруана Галициа, 53-летнюю даму и самую знаменитую журналистку в стране. Оба занимались журналистскими расследованиями — словак о связях своего правительства с итальянской мафией, мальтийка — об оффшорах премьер-министра страны.

Принципиальная разница между Дафной, Яном и 99% других убитых и покалеченных журналистов (включая Анну Политковскую, Наталью Эстемирову, Олега Кашина), и Аркадием Бабченко заключается в том, что Бабченко НЕ занимался расследованиями и его тексты не представляли конкретной угрозы для карьер, кошельков и репутации сильных мира сего. Он просто талантливо описывал события и откровенно высказывал о них своё мнение. За это его и убили. Абсолютно непрагматично, вроде бы. Раньше сказали бы — «да кому он нужен?!» А теперь понадобился. Из этого следует много невесёлых выводов.

И по поводу тухлой мантры «Кремлю это не выгодно». А сбивать Боинг было выгодно? Нападать на Донбасс было выгодно? Лезть в Сирию не-пойми-за-чем было выгодно? Или нас туда «по ошибке» занесло? Давно пора понять, что путинская власть ДАЛЕКО не всегда делает то, что ей выгодно. И вообще — цитирую Авена-Фридмана на недавнем ужине в Вашингтоне — отличается клинической «близорукостью». Происходит это оттого, что в московских кабинетах сидят люди посредственного ума и с маниакальными наклонностями. Не стоит переоценивать их интеллектуальный уровень, как нельзя и недооценивать степень маниакальности.

Ну и — покойся в мире, дорогой Аркадий. Утешения родным. Как было написано на значке, который я недавно видел в Питере, «Смерть — это большой досуг».

Картинка всеохватного символизма: менты, заломив руки, тащат парня-оппозиционера; народ стоит в тенёчке, сидит за столиками и щёлкает мобилами, девушки болтают по телефону… И над всем надпись: «ГРАБЛИ».

2925392
фото Ильи Варламова

14 апреля 2018

Нежный налёт

Трогательный Дональд Трамп — воистину голубок в парике ястреба! Как участливо и назидательно сказал нашему Володе про то, что надо бы свернуть с «тёмной дорожки» на светлый путь… Ему бы нашего Суркова в советники — тот бы без всяких дорожек объяснил, что мы — «альфа-нация» на ближайшие 400 лет, и иного пути, кроме ослепительной тьмы и одиночества, у России нет. Подумал бы Трамп после такого откровения, да и расхерачил бы бункер Асада.

P.S. А ещё мне нравится, как сирийские друзья используют российских военных и советников в качестве женщин и детей. В смысле, «живых щитов» в местах скопления. А московские генералы это поощряют — видать, льстит им, что американцы «предупреждают»...

30 марта 2018

85% паники

Результаты мартовских президентских выборов не принесли сюрпризов. Я читал, что некоторые кандидаты из числа проигравших были «разочарованы», но вот с моими прогнозами — я объявил их ещё в декабре — всё совпало абсолютно. И всё же, какие-то странноватые детали в событиях 18 марта имели место. Лично меня удивили две вещи. Во-первых, то, с какой жуткой натугой и подключением всех возможных ресурсов Путину удалось дотянуться до вожделенных результатов. Мне казалось, что 70 процентов по голосам и явке нынешняя администрация обеспечит легко и играючи. Но нет: всё равно пришлось возить людей автобусами, устраивать лотереи и раздачу халявы, вытаскивать в 7 утра из воскресной постели всех бюджетников, вплоть до музыкантов симфонических оркестров, и даже прибегать к позорным вбросам и фальсификациям. При всём этом явка не дотянула до запланированного. За Медведева (!) в 2008 году голосовали активнее.

Второе, что озадачило — результаты волеизъявления российских граждан за границей. Если ЦИК нам не врёт (вполне допускаю), то на примерно 400 зарубежных избирательных участках проголосовало примерно 400 тысяч граждан РФ. Российский МИД, который всегда врёт, устами пресс-девушки Марии Захаровой объявил, что это «беспрецедентный» результат и полная «фантастика». На самом деле, никакой фантастики: на президентских выборах 2012 года за границей проголосовало 452 тысячи россиян — заметно больше, чем сейчас. Длинные очереди на избирательные участки в некоторых городах объясняются и вовсе просто: число этих участков — в балтийских странах, например — существенно сократилось. Явка при этом МИДом была отмечена в 98(вау!)% — что и вовсе какая-то странная ерунда. Дело в том, что, по официальным данным ЦИКа, за рубежом на январь 2018 года проживало 1,9 миллиона российских граждан, потенциальных избирателей. (Я — один из них). Причём замечу — это не считая туристов, которые выстраивались в очереди в Греции и Тайланде. Простая арифметика позволяет подсчитать: явка на президентские выборы за границей никак не могла превысить 24%. Довольно скромный и, я думаю, рутинный показатель. Удивило другое: количество голосов, отданных «российскими иностранцами» за кандидата Путина.

Так вот: за очередной срок нынешнего не то президента, не то вождя, не то диктатора отдало свои голоса почти 85 процентов россиян, навестивших избирательные урны за рубежом. То-есть, существенно больше, чем 76 процентов, полученных Путиным в целом по стране! И это при том, что ни в Париже, ни в Вашингтоне военнослужащих, зэков и бюджетников (кроме дипломатических работников) строем на избирательные участки не заводили и скидочными талонами на водку не одаривали. (По поводу вбросов ничего не могу сказать). Результат неожиданный, но я попробую его обьяснить.

Русская диаспора в разных концах света неодинакова, неоднородна и голосует по-разному. Есть передовые «запутинские» регионы, которые обеспечили львиную долю 85 процентов. Живут там десятки тысяч российских граждан, и за Путина во всех этих странах отдало голос примерно одинаковое количество голосовавших — в районе 95%. Это больше, чем в одиозной Чечне!! Ситуация в большинстве этих стран — а речь идёт о Кыргызстане, Таджикистане, Молдове, Латвии, Южной Осетии и Эстонии — примерно одинаковая. Голосуют, преимущественно, русские пенсионеры, не желающие (или не способные) ассимилироваться, ностальгирующие по СССР и не отрывающие глаз от российских телеканалов, отчуждённые от жизни и культуры стран пребывания и, как правило, едва владеющие их государственным языком. (Исключение тут — Южная Осетия, где, после аннексии, российские паспорта раздали практически всем гражданам). Замечу, что большинство из них не имеет представления о реальной жизни в России, поскольку не бывали они там уже лет 30.

В Эстонии, к примеру, проголосовало 28 тысяч человек, с результатом 94% за Путина, и это ровно одна треть (33%) проживающих в стране российских граждан. Две трети вообще не голосовало, и в их числе, похоже, практически все представители русских переселенцев новейшей волны. Я не поленился и обзвонил своих знакомых в Таллине и Тарту (бизнесменов, журналистов, музыкантов, активистов, менеджеров, врачей, преподавателей и даже девушку-инструктора по йоге), относительно недавно уехавших из РФ и сохранивших гражданство — всего 24 человека. Выяснилось, что ни один из них не пошёл на избирательный участок — причём, чаще по принципиальным соображениям, чем от нехватки времени.

Наибольший скепсис (и то, не сказать, что впечатляющий) в отношении пятого срока Путина проявили Амстердам (49% «за») и Лондон (51%). Тоже понятно: неплохо обеспеченное и образованное население, средний и «выше среднего» классы, доступ к массе альтернативной информации… И всё равно — проценты необычайно высокие! Где вольный город Амстердам, и где пугающий ракетами Путин?! Особенно это странно, если посмотреть на динамику 2012-2018: в том же Лондоне на предыдущих президентских выборах Путин получил всего 27% голосов, даже пропустив вперёд подсадного олигарха Прохорова. Аналогичная картина в Нью-Йорке: было 29%, стало 63%; в Берлине — 49% и 82%; в Париже — 30% и 61%... В целом, правда, цифры поспокойнее (за счёт бывшего СССР): 73% в 2012 году против нынешних 85-ти. К тому же, вспомните, что более трёх четвертей граждан РФ за границей вообще не голосовало. Так что особо переживать не стоит, но тренд разрастания путинизма среди диаспоры, несомненно, имеется.

Российский посол в Эстонии Александр Петров, объясняя электоральные достижения бессменного президента, привёл следующие причины: реальные достижения Путина в предыдущие сроки и привлекательная программа на будущее; солидарность с главой государства во времена «санкций и провокаций»; популярность и эффективность российских медиа на территории Эстонии. С последним пунктом, конечно, не поспоришь, но остальное малоубедительно: даже облачившись в ватник, придётся констатировать, что, кроме «Крымнаша», достижений нет; что «программа на будущее» — не более, чем пустая воинственная демагогия, а «санкции и провокации» на жизнь и настроения людей в Эстонии практически не влияют. Политологи, анализируя про-путинские тенденции, называют и такие причины: «тоска по Родине» (не согласен: по мне, так Путин — лучшее лекарство от ностальгии); неубедительность представленной на выборах оппозиции (согласен); симпатия к «силовому» стилю Путина в общении с Западом и реакция на антироссийскую кампанию в иностранных медиа. Вот на двух последних пунктах я хотел бы остановиться подробнее, поскольку они подводят нас к главному.

Есть один общий знаменатель в психологии и мироощущении многих (да, далеко не всех, конечно!) русских людей, живущих за границей — будь то Кыргызстан или США, Эстония или Германия. Это чувство настороженности, отчуждения и незащищённости. Как образно выразился один мой приятель (доверенное лицо Путина, кстати) про таких экспатов, «у них глаза, как у потерявшихся щенков». Этих людей исподволь или сознательно влечёт под крыло Матушки-России, и именно такой контингент, как мне представляется, в первую очередь идёт голосовать в родные посольства и консульства. А за кого голосовать в неприветливой забугорной среде? Ну, наверное, не за «Ксению Собчак», а за крутого мужика, который защитит и в обиду не даст, который «гарант» и которого все боятся. Понятно-за-кого… А сейчас, когда кремлёвскую власть на Западе, действительно, сильно невзлюбили и это отношение вольно или невольно переносится и на всю Россию, и на простых русских, синдром незащищённости и комплекс обиды заметно обострились, и мускулистой протекции хочется, как никогда… Именно это, на мой взгляд, и вызвало многократный рост популярности Путина среди русских, особенно «нон-ассимилянтов», не где-нибудь, а аккурат в Лондоне, Берлине и Нью-Йорке.

Конечно, можно было бы абсолютно резонно возразить, что это как раз благодаря Владимиру Владимировичу родная Россия стала подобием страны-изгоя, несимпатичным агрессивным жупелом, и на русских стали смотреть искоса. А главное, что пока наш грозный мачо будет у власти (за что вы, дорогие сограждане, только что проголосовали), ситуация к лучшему гарантировано не изменится. (Шумиха вокруг Скрипаля, разумеется, утихнет, но тяжёлый осадок в виде конченной репутации останется). Однако, боюсь, трезвые аргументы и логика плохо действуют в эмоциональном поле русской души. Да и, к тому же, дело на ближайшие шесть лет уже сделано.

Спасибо мудрому дедушке за очередной предвыборный подарок: наконец-то всё определилось и наладилось в шумном лагере непримиримой оппозиции!

Только вчера объявили о создании новой антипутинской «Партии Перемен», а сегодня уже проходит «разъединительный съезд»! Собчак и Гудков открывают мемориальную табличку на доме Бориса Немцова; Яшина это «коробит», а Навальный не постеснялся назвать акцию «самым гнусным» предвыборным эпизодом.

Теперь ясно, что главными и самыми непримиримыми врагами как усугублённых, так и облегчённых борцов с режимом будет не Путин и партия «Единая Россия», а бывшие товарищи по Болотной и Сахарова.

Браво, Кириенко!

12 января 2018

#ЯТоже???

В связи с «чёрным парадом» на «Золотом глобусе» и письмом в Le Monde Катрин Денёв и сотни (отнюдь не «чёрной», а прямо напротив) её подруг, интерес к домоганиям и приставательствам снова обострился. Не могу похвастаться, что обладаю чёткой позицией по этому вопросу, однако хотел бы сформулировать пару аксиом и задать один вопрос.

1. Традиции, манеры, градус и вообще вся культура сексуального поведения во всех странах разные. Штаты — одно, Франция — совсем другое, Россия — третье. Вы попробуйте ещё мусульманские стандарты подверстать, а также обычаи чукчей. Общий знаменатель у всех единственный: насильников — в тюрьму. Так что нелепо стричь весь мир под американскую гребёнку.

2. Без всевозможного «харассмента», будь то галантный или навязчивый флирт, несдержанное ухаживание или откровенный body language, шокирующие комплименты или (не)ловкие «прихваты» человечество, если и не вымерло бы, то наверняка лишилось бы многих шедевров литературы и искусства — не говоря уже об удовольствии, испытываемом (пусть и не всегда в равной мере) обоими полами.

3. Когда я был главным редактором некогда популярного журнала Playboy (1995-2000), некоторые симпатичные и зачастую даже довольно известные девушки (модели, телеведущие, киностарлетки, молодые певицы) предлагали интимную близость за (возможно, сомнительную) честь появиться на страницах журнала. Можно ли считать, что я был жертвой сексуальных домогательств?

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире