Сторонники правления меньшинства оправдывают свои действия тем, что большинство в целом недостаточно образовано, что большинство может ошибаться и в результате пострадает какое-либо меньшинство. Они же говорят, и это на первый взгляд выглядит даже логично, что править должны лучшие из лучших. Некоторые из них говорят, что сам Бог наделяет людей властью, другие отстаивают честные выборы.

 Сторонников правления большинства среди политиков сегодня мало. Но и у них есть весомые доводы. Прежде всего, это исторический опыт, который показывает, что меньшинство всегда паразитирует на большинстве, называя это словом «управление».

 Раз история не находит нам ни одного примера честного правления меньшинства над большинством может сторонники вертикально-иерархического правления ошибаются?

 Лучший советчик — это логика. Давайте построим логические цепочки для того, чтобы выяснить кто прав, а кто нас вводит в заблуждение.

 Что такое большинство? Большинство — это все мы, мы все люди одной планеты, и мы все состоим из различного рода меньшинств. Каждый из нас является представителем различных меньшинств. Любой из нас представляет группу людей определённого возраста, определённой расы и национальности, у каждого из нас есть определённое гражданство, пол, определённые пристрастия, политические и религиозные взгляды, привычки, интересы, хобби, болезни, работа и т.д. Таким образом, каждый из нас состоит во многих меньшинствах, хотя одновременно является и представителем большинства. Поэтому большинство никогда не будет ущемлять никакое меньшинство, если меньшинство не ущемляет интересы большинства, так как это большинство состоит из представителей различных меньшинств.

 Разобьём ещё два мифа. Первый — это власть от Бога, то есть монархия. Но разве Бог создавал иерархию власти и разве мы все не равны перед Богом?

 Насчёт «честных» выборов. Ещё ни одна страна не смогла провести честные выборы, потому что это невозможно. Любой более менее образованный человек знает, что управлять намного проще, чем вкалывать за зарплату, поэтому, как минимум, 10% населения (а на самом деле более 50%) хотят стать правителями, поэтому почти все стремятся подняться по карьерной лестнице. Если мы сейчас объявим честные выборы Президента, в которых сможет выставить кандидатуру любой желающий, то мы получим список кандидатов, который не уместиться ни в одну книгу. Даже если мы сможем провести такие выборы, пусть и многоступенчатые, то кто в них победит? Самый честный, умный и порядочный? Конечно, нет! На выборах побеждает медийная узнаваемость, а медийность обеспечивается крупными финансовыми влияниями, а  это уже больше напоминает лохотрон, в котором кандидаты стремятся навешать как можно больше лапши на уши своим избирателям. С другой стороны, выборы — это вовсе не демократическая процедура, так как выборы являются процессом отстранения от власти большинства, в которых большинство слагает с себя ответственность за будущее и передаёт её в виде вседозволенности правящему меньшинству. Общество безответственности большинства и вседозволенности правящего меньшинства по определению не может стать цивилизованным. Тем самым, мы с помощью логики подтвердили исторические выводы.

 Есть ещё одна большая группа заблуждающихся граждан. Их можно охарактеризовать так: «где-то (или даже везде) живут хорошо, а мы живём, мягко говоря, ужасно». Их выводы исходят из личного опыта, они ездили по другим странам и видели прекрасные города и множество счастливых людей. Но это лишь поверхностный взгляд. Во всех странах 90% людей испытывают финансовые трудности и находятся вблизи или ниже уровня бедности, 10% богатых имеют все рычаги власти и у них сосредоточено более 90% всех богатств. Ни одна страна мира ещё не смогла построить общество без насилия, в крупнейшей «демократической» стране мира более двух миллионов преступников, сидящих в многочисленных тюрьмах. Ни одна страна мира не смогла создать такую медицину, чтобы люди не болели и не умирали, потому что современная политика всех государств строится по банальному, но ужасному по сути, принципу «кнута и пряника». Нигде пока не создано общество, в котором любой человек беспрепятственно мог бы заниматься реализацией своих внутренних талантов, только потому, что меньшинство у власти наживается на большинстве путём зомбирования населения собственными средствами массовой информации.

 Михаил Задорнов как-то говорил, что в слове «большевики» присутствует боль, да больно за наше обманутое большинство, а что мы видим у «меньшевиков» — измену, не правда ли?

 Все из нас знают как правит меньшинство, но мало кто себе представляет правление большинства. Ответ прост — правление большинства является властью народного референдума. Противники правления большинства часто заявляют, что большинство очень часто ошибается, но не могут привести ни одного примера, потому что ещё нигде и никогда большинство не было у власти. Там же где часто проводятся референдумы, как в Швейцарии, где их проведено более 500, мы видим, что большинство, в отличие от любых президентов и парламентов, всегда принимает верное решение и поэтому швейцарцы живут лучше всех в мире. Но даже если большинство ошибётся, то ничто не помешает этому большинству поменять своё мнение.
 
 В чём ещё преимущество власти большинства над властью меньшинства? При власти большинства обществом затребованы все лучшие идеи, любой может вынести свою идею на обсуждение. При власти меньшинства многочисленные бюрократические препоны уничтожают хорошие идеи идущие снизу, то есть от большинства.

 Вывод — меньшинство у власти всегда ущемляет интересы большинства, а большинство не способно ущемлять интересы меньшинств, если они не наносят вред большинству, так как большинство состоит из этих же меньшинств.

Комментарии

52

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.
>
Не заполнено
Не заполнено

Не заполнено
Не заполнено минимум 6 символов
Не заполнено

На вашу почту придет письмо со ссылкой на страницу восстановления пароля

Войти через соцсети:

X Q / 0
Зарегистрируйтесь

Если нет своего аккаунта

Авторизируйтесь

Если у вас уже есть аккаунт


major 02 ноября 2013 | 12:10

О-о-о! Станислав снова на арене! Вы уже попробовали управлять ТСЖ исключительно с помощью референдумов?

"Любой более менее образованный человек знает, что управлять намного проще, чем вкалывать за зарплату..."

Это "знает" человек, который никогда никем не управлял.

"При власти большинства обществом затребованы все лучшие идеи, любой может вынести свою идею на обсуждение."

Ага, "вынести свою идею", какой бы бредовой она не была. Но для признания ее бредовости будет необходим всенародный референдум. :)


02 ноября 2013 | 12:14

Статья – умница…

Будущее России – в «Социал-Демократии» (Норвегия, Швеция…)

Без Власти – Меньшинства (без либералов и без Олигархов!)


02 ноября 2013 | 12:29

Но надо признать, то прогрессивные идеи, что в науке, что в обществе сначала овладевают меньшинством, прежде чем стать достоянием большинства.


yasnyj 03 ноября 2013 | 22:30

Александр Ясный 03-11-2013 22:28 (ссылка) Это спам
Re: Меньшинство или большинство?
Творческое меньшинство, с устремлением в будущее, входит в положение большинства, не отходя от народа, повышая общее сознание, обобщая народный опыт, являясь прогрессивной частью большинства.
Стереотипное меньшинство, с устремлением в прошлое, преследует свои узкие интересы, отдаляясь от народа, ведя общество к регрессу.


nikvol 02 ноября 2013 | 14:05

\\\ Будущее России – в «Социал-Демократии» (Норвегия, Швеция…) \\\

А Норвегия и Швеция согласятся принять 140 миллионов населения России? Или там будущее не всей России?


skeptig 02 ноября 2013 | 15:18

grusha/ окститесь любезная. Более либеральных стран,чем Норвегия и Швеция просто нет.


02 ноября 2013 | 12:10

Хвантазёр, аднака!
Не курите так много "просветляющего зелья", и не потянет вас такое писать.
Нормальным странам достаточно для хорошей жизни всего лишь двух вещей: избирательного ценза и работающей судебной системы.


vaka257 02 ноября 2013 | 12:17

И работающие законы.


gbb 02 ноября 2013 | 12:14

Нынешняя власть ныне и опирается на совковое большинство - и ... крепко ворует. Власть должны выбирать люди думающие, работающие руками и мозгами, а не те, кто ждёт соцпособий, лежат на печке и ковыряются в носу. Если бы в США было всеобщее голосование, то она бы никогда не стала бы великой экономически развитой державой - зато большинство в США и в Европе от этого только выиграло.Там и в Европе пенсия в раз в пять выше, чем в России. Выбирать власть должны креативные работяги и бизнес, а не светы из иваново.


02 ноября 2013 | 12:19

///Если бы в США было всеобщее голосование,...///

Либерал - враг Демократии!!!!


maximv 02 ноября 2013 | 12:15

Лукавство или демагогия. Безусловно, абсолютной справедливости нет, как и честных выборов, но есть массовые нарушения, влияющие на результат, как это было в декабре 2011, и именно такие выборы можно считать эталоном бесчестности.
А таким демагогам, как автор, только убийц и воров на суде защищать со словами о несовершенстве мира.


putriot 02 ноября 2013 | 12:19

Как говорил Воланд Канту:"оно,может и умнО,но над вами,смеяться будут".


mate153 02 ноября 2013 | 12:25

"Нигде пока не создано общество, в котором любой человек беспрепятственно мог бы заниматься реализацией своих внутренних талантов"
Во первых, что это еще за категория такая - внутренний талант???? Это наверное такой талант, который никто, кроме носителя этого таланта не видит? А во вторых страна, в которой человек беспрепятственно может раскрыть свой талант существует и все хорошо знают ее название. Она (эта страна) как магнит притягивает лучшие мозги планеты, и наши соотечественники там занимают вполне достойное место...


02 ноября 2013 | 12:28

Вывод один - анархия мать порядка ...


vlad1957ir 02 ноября 2013 | 13:10

Написано красиво, на первый взгляд логично, только не нужно забывать про цели, которые каждое меньшинство (как единица) находясь в большинстве ставит перед собой и стремится к реализации, думается главное в ответственности власти как меньшинства перед обществом (большинством), которое нанимает власть с помощью выборов или референдума для решения проблем общества и главное право у большинства должна быть неотъемлемая возможность спрашивать с власти за содеянное.


taganka5 02 ноября 2013 | 13:15

gbb, у меня к Вам один вопрос- Вы-то себя к кому причисляете? Крутитесь на форумах, значит уже и не"света из иваново".Судя по Вашему посту,не далеко успели от неё отбежать!А так хотелось!


yrta123 02 ноября 2013 | 13:24

Не страна, а клуб по интересам! Меньшинство, большинство..., да ведите себя все порядочно и адекватно по отношению друг друга, не старайтесь общаться для нанесения оскорблений, а общайтесь лишь по делу, не затрагивайте без разрешения права других на частную жизнь, иные права, и будет всем счастье, в одном адекватном обществе, гражданском!


02 ноября 2013 | 13:25

((...меньшинство у власти всегда ущемляет интересы большинства, а большинство не способно ущемлять интересы меньшинств, если они не наносят вред большинству, так как большинство состоит из этих же меньшинств.))
И что в этом понимании значит революционная ситуация: "когда низы не могут..."
В этой связи мне вспомнилось другое выражение, принадлежащее Ходорковскому: "Любые изменения в обществе производятся активным меньшинством при "непротивлении" (реже - при осмысленной поддержке) большинства."
???


kva65 02 ноября 2013 | 13:42

>> В чём ещё преимущество власти большинства над властью меньшинства?

Видимостью "воли большинства" удобнее прикрывать собственные цели (не обязательно ужасные, иногда просто ничего общего с этой волей не имеющие). Что-то приближающееся по смыслу к "правлению большинства" можно создать только двумя способами:
- Вывести принципиально новую породу людей (это даже пытались делать уже);
- Вывести людей полностью, абсолютно как из сферы принятия так и из сферы реализации решений (такой строй частично описан в "Культуре" Бэнкса, где гуманоиды вполне добровольно подчинились управлению ИИ);

Других вариантов пока не видно. Все остальное - вариации на тему "власти меньшинства".


02 ноября 2013 | 13:43

Все демократы - большевики по сути своей. Обама-демократ тоже большевик, меньшинство недолюбивает, и советует побеждать на выборах, а если не победили то типа помалкивайте в меньшинстве.
Не большинство и меньшинство находятся в единстве и противоресчии, а общество и личность. Уже было это, но наступает новый виток, надо признать.


kva65 02 ноября 2013 | 15:31

>> Не большинство и меньшинство находятся в единстве и противоресчии, а общество и личность.
Именно так. И, по ряду причин, сегодня движущая сила этого противоречия все больше утрачивается. Причин много. Например, эволюция социальных систем в ее естественном виде - проигравший погибает (становится зависимым) - практически ликвидирована. Сами социальные организмы развитых стран приложили максимум усилий, что-бы эти противоречия устранить. А нет конфликта - нет движущей силы. Эту сторону проблемы вполне наглядно показал Бодрийяр в работе "В тени молчаливого большинства, или конец социального", но от выводов он там уклонился (возможно - сознательно).


mambury 02 ноября 2013 | 14:17

Лучше всего сказал Черчилль:
Много форм правления применялось и еще будет применяться в этом грешном мире. Все понимают, что демократия не является совершенной. Правильно было сказано, что демократия — наихудшая форма правления, за исключением всех остальных, которые пробовались время от времени. — Из речи в Палате Общин 11 ноября 1947 года.


prostak04 02 ноября 2013 | 14:17

"если меньшинство не ущемляет интересы большинства"
"Меньшинство" "ущемляет интересы большинства" самим фактом своего существования.
_________________________
"Лучший советчик - это логика."
Вы правы, но для /использования советов логики/ Вам, уважаемый Станислав Шатов идеолог движения "Светлые силы", не мешало бы узнать, /что энто за зверь такой - логика/.


alivas 02 ноября 2013 | 14:29

Сократ сказал -- если в Афинах все будут Сократы -- это будет толпа такая же как всегда
и его отравили
тупик


paninvtpi Николай Иванович Панин 02 ноября 2013 | 15:01

//и разве мы все не равны перед Богом?//
Автор забыл об истории с детьми Исаака

Так всё же какая власть лучше? Я - сторонник меритократии - власти наиболее одарённых. А таковые большинством, увы, не являются...

Что же касается логики... На мой взгляд, логика - это инструмент, коим надобно уметь пользоваться...


kva65 02 ноября 2013 | 15:34

>> Я - сторонник меритократии

Там всего-навсего одна проблема - как избежать "замыкания элиты" на саму себя. Если, теоретически, закладывать некое внешнее воздействие - не получается меритократии. А если не предусматривать - замыкание. :(


paninvtpi Николай Иванович Панин 02 ноября 2013 | 15:40

В числе меритократов должны быть и высокообразованные талантливые социологи. "Короткое замыкание" - замыкание интересов на себя меритократам невыгодно, ибо последствия окажутся негативными.
То есть, Ваше возражение не принимается...


kva65 02 ноября 2013 | 16:12

>> В числе меритократов должны быть и высокообразованные талантливые социологи
Они будут наделены какими-то зачеловеческими свойствами ? Способностями к Абсолютной Объективности, например ? И с измерителем таланта - некоторые проблемы наблюдаются...
Меритократия феодализма, например, состояла отнюдь не из одних только напыщенных болванов, кичащихся "знатностью рода". Однако, для ее убеждения потребовались такое сильнодействующее средство, как Великая французская революция. И то - не сразу подействовало.


paninvtpi Николай Иванович Панин 02 ноября 2013 | 16:27

Вопросов много.
1. Талантливый социолог понимает, что любые отклонения от "aurea mediocritas " чреваты неприятностями. Следовательно, невыгодны. И он всегда сможет доказать здравомыслящим людям их выгоду.
2. Измеритель таланта и не нужен. Просто человек работает в каком-то учреждении. Он нарабатывает определённый уровень в области науки. Это - тест на талантливость. На порядочность тесты проще. Но - самое главное - любой непорядочный поступок публичного человека сразу становится известным в обществе.
3. Феодализм подразумевал угнетение одних людей другими. В меритократическом обществе само общество заинтересовано в том, чтобы талантливые люди получали приоритеты. Замечаете - не по богатству приоритеты, а по таланту...
Ну, и так далее...


kva65 02 ноября 2013 | 16:55

Пока вижу только предположения на уровне деклараций Маркса о чудесах производительности освобожденного труда.

>> В меритократическом обществе само общество заинтересовано в том, чтобы талантливые люди получали приоритеты.
Теперь уже не только меритократы-социологи, но и все общество наделилось Абсолютной Объективностью ? Обычные, рядовые можно сказать, свойства человеческо


kva65 02 ноября 2013 | 16:58

рядовые свойства человеческой психологии - стремление повысить свою (само-)оценку, например - куда должны подеваться ?

Это и не найдешь теперь, кто первый додумался, что если все начнут "поступать правильно" - то всем и будет хорошо. В историю вошли Мор, Сен-Симон и прочие, но вряд-ли они были первыми.


paninvtpi Николай Иванович Панин 02 ноября 2013 | 17:22

Понимаете... И убивать будут... И воровать будут... Но в том обществе на защите правопорядка будет явное большинство...


paninvtpi Николай Иванович Панин 02 ноября 2013 | 17:21

Понимаю Вашу иронию...
Дело в том, что меритократическое общество не только управляется, но и выстраивается по принципу наибольшей отдачи. Самому обществу выгодно, чтобы не глушить талант...
Впрочем, эта тема Вам интересна только с позиций цирка...


kva65 02 ноября 2013 | 17:53

>> тема Вам интересна только с позиций цирка...
Мне эта тема интересна из сугубо практических соображений: современная западная модель, работавшая на конфликте индивид-социум явно "подъедает остатки" движущих сил конфликта. Если предыдущие перемены социального устройства происходили с появлением новой общественной страты (буржуазии, например), то сейчас предпосылок к такому появлению не видно. Следовательно - качественные изменения произойдут каким-то иным способом. Мне интересно - каким.
Предлагаемая Вами меритократия - это сильно отдаленное будущее, явно не наше (если не закладывать возможность к/л "великих потрясений" в мировоззрении людей прямо на послезавтра).
BTW: Как один из прогнозов такой меритократии можно рассматривать поздние описания Стругацкими их "Мира Полудня".


paninvtpi Николай Иванович Панин 02 ноября 2013 | 17:56

Признаться, я особенно и не задумывался о меритократии. С Вами вместе и разбирался. Очевидно, что лучшей системы правления быть не может. Но... идеал никто и никогда реализовать не мог. И не сможет.
А Стругацкие... Он, конечно же, тоже видели, что выше миритократии правления нет...


kva65 02 ноября 2013 | 22:27

>> Очевидно, что лучшей системы правления быть не может.
Почему-же ? Если в рамках идеализма - абсолютная монархия предпочтительней. Главное, что-бы монарх не подкачал.

Проблема наших совместных рассуждений очевидна и я эту проблему уже обозначил: до сих пор социум развивался благодаря противоречиям. Рассматриваемая меритократия - прямая противоположность, предполагающая исключение противоречий, их предупреждение (в идеале). Столь радикальное качественное изменение одними "благими намерениями" не реализуется. тут явно чего-то не хватает и очень сильно не хватает.
А что касается Стругатцких... Вообще-то, они сами пришли к выводу, что "на сейчас" путей к построению "Мира Полудня" они не видят. Насколько я понял "Бессильные мира сего" как раз и было реквиемом "Полудню".


paninvtpi Николай Иванович Панин 02 ноября 2013 | 22:40

С точки зрения диалектики Вы правы: нет противоречия - не может быть и развития. И это - очевидно.
Но кто сказал, что меритократия - осуществимая идея?
Впрочем, на проблему можно взглянуть и с иной стороны. То есть, кто обосновал, что у общественных отношений не может быть предела в плане развития?
Ведь предел таковой вовсе и не является пределом в развитии общества...
А Стругацких, признаться, я уже и не помню... Слишком давно читал...


kva65 02 ноября 2013 | 22:43

>> кто обосновал, что у общественных отношений не может быть предела в плане развития?
Никто, насколько я помню. такого не обосновывал. Мальтузианство не в счет - "это совсем не про это".
Факты, правда, настораживающие. Даже книжка такая была написана: Почему молчит космос ?


paninvtpi Николай Иванович Панин 03 ноября 2013 | 10:09

Ну, Мальтус говорил о пределе производимых материальных благ...
Конечно, идеальный вариант недостижим в любом случае. И потому представляет только теоретический интерес...


prostak04 02 ноября 2013 | 17:28

"меритократии - власти наиболее одарённых"
"Власть наиболее одарённых" приносит наибольшие несчастья "подвластным".
Если Вы не состоянии понять, "почему так", то просто обратитесь к /историческим примерам/.


paninvtpi Николай Иванович Панин 02 ноября 2013 | 17:43

Никогда в истории не было истинной меритократии.
Думается, что её и не будет...
И ещё... Имейте в виду, что привлечение к правлению "высоколобых" вовсе не равнозначно правлению оных...
Да... И научитесь вести себя прилично: Вы не знаете, что мне дано понять, а что - нет...


prostak04 02 ноября 2013 | 18:23

"Никогда в истории не было истинной меритократии."
И только благодарю этому на Земле ещё существует Человечество и сама планета Земля ещё не "разнесена на астероиды".
Что Вам "дано понять, а что - нет..." - видно из Ваших постов.
Если Ваше мнение совпадает с тем, что Вы пишите, ессно.


paninvtpi Николай Иванович Панин 02 ноября 2013 | 19:12

Люди почему-то считают глупыми тех, мнение коих не разделяют... Зайдите ко мне на сайт: www.vtpi.su
Это поможет Вам понять, почему я придерживаюсь именно этих взглядов, а не иных...


prostak04 03 ноября 2013 | 01:24

Ни в коей мере не считаю Вас глупым, просто полагаю, что в своих рассуждениях Вы либо "просмотрели", либо не придали значения какому либо фактору.
Какому - "не могу знать", более того, в силу самой "красоты идеи" в студенческие времена был ею увлечён и рад был бы с Вами согласиться, но увы - примеры "от Цезаря и до Полпота" не позволяют этого.
Именно подобные примеры заставили меня в своё время проанализировать подобные системы и привели к пониманию того, что "меритократия" неизбежно трансформируется в деспотию.


paninvtpi Николай Иванович Панин 03 ноября 2013 | 10:12

Ладушки...
Попробуйте обнаружить ошибку в следующих суждениях.
1. Меритократии никогда не существовало.
2. Меритократия, будучи идеальным вариантом правления, недостижима в принципе.
3. Идеалы предлагаются для того, чтобы было к чему стремиться...


prostak04 04 ноября 2013 | 13:13

1. Каждый гавнюк, присосавшийся к власти, суть "истиный меритократ".
Что так ДОЛЖНО происходить - очевидно.
Что так происходит - показывают примеры - от "Хаммурапи и до Великого Пу".
2. Отбросив очевидно неприемлемое "идеальным" (с чего Вы вдруг его приляпали?), видим ошибку построения и переходим к ответу на п. 1.


paninvtpi Николай Иванович Панин 04 ноября 2013 | 16:00

Для того чтобы люди понимали друг друга, каждому слову приписывается значение. Чтобы не было путаницы, создали специальные словари - толковые. Я не всегда соглашаюсь с классической трактовкой. Но в таких случаях я обычно предлагаю собственную дефиницию.
Что под термином "меритократия" подразумеваете Вы, мне неведомо. И потому смысл написанного Вами мне непонятен.
И вообще. У меня к Вам личная просьба: либо конкретно, либо никак, хорошо?


prostak04 04 ноября 2013 | 18:56

"Что под термином "меритократия" подразумеваете Вы, мне неведомо."
Совершенно очевидно, что ровно то же, что Вы - /власть достойнейших/.
Вот только я, в отличие от Вас, понимаю, что /власть достойнейших/ - /власть достойнейшего Бонапарта трансформировалась в "императорство", власть достойнейшего "секретаря" трансформировалась во власть "гениального секретаря".../ трансформируется в самый омерзительный, заМАСКИРОВАННЫЙ тип диктатуры.
____________________
ЛЮБАЯ ВЛАСТЬ /считает себя/и пытается выдать себя за "меритократию", и только постоянное напоминание /Обаме - что он баран, Камерону - что он осёл.../ удерживает ДЕМОКРАТИЧЕСКУЮ страну от сползания в диктатуру.
Искренне надеюсь, что доступно объяснил Вам, что НА САМОМ ДЕЛЕ представляет собой "меритократия".
Если Вы готовы поделится сокровенным умением создания /механизма, блокирующего описанные свойства меритократии/, то рискну напомнить Вам "эпизод остановки теплохода", описанный в "Старике Потапыче".


pani 02 ноября 2013 | 15:57

образованный человек знает, что управлять намного проще, чем вкалывать за зарплату,
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Логика это хорошо. Но из не правильно понятой\подтасованной причины, всегда вывернутые наизнанку выводы.


02 ноября 2013 | 17:09

автор прав,болваны всегда причисляют себя к меньшинству


yasnyj 03 ноября 2013 | 22:23

Творческое меньшинство, с устремлением в будущее, входит в положение большинства, не отходя от народа, повышая общее сознание, обобщая народный опыт, являясь прогрессивной частью большинства.
Стереотипное меньшинство, с устремлением в прошлое, преследует свои узкие интересы, отдаляясь от народа, ведя общество к регрессу.


skeptig 02 ноября 2013 | 15:21

Название движения,наводит на дурные мысли.Уж очень красиво и неопределенно,впрочем.как и сама статья.

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире