Часть 1. Современное мироустройство.

 Современный мир с начала ХХ века знает два пути развития — капиталистический и социалистический. При капитализме судьба прогресса находится в руках бизнесменов, при социализме — в руках правящей идеологической группировки. И там и там мы видим недостатки, так как за прогресс отвечают люди, которые находятся в зоне относительного благополучия. К примеру, бизнесменам не выгодно заниматься научными исследованиями для поиска лекарств от рака, так как «лечение» от этой болезни приносит хорошую финансовую прибыль. При социализме для политической власти куда важнее стабильность, поэтому прогресс, как основной источник нестабильности, является крайне нежелательным. Но такая ситуация не устраивает низы, которые составляют более 90% населения. Ведь низы тоже хотят жить хорошо, что вполне естественно.

 Модель общества, построенная на банальном правиле «кнута и пряника», не способна создать благоприятные условия для развития науки и творчества. В созданной тысячелетиями матрице необходимо, чтобы люди зарабатывали себе на хлеб, и не столь важно, что их труд зачастую не приносит никакой пользы обществу. Сегодня лишь 10% населения в мире занимаются производством продуктов и товаров, необходимых для общества, и даже их труд далёк от совершенства, большинство других работников занимается, как правило, деятельностью, которая нужна лишь существующей матрице для поддержания устоев, основанных на ложных стереотипах прошлого. Торговля, финансовая деятельность, страхование, юриспруденция, риэлторский и рекламный бизнес, охрана, различные услуги и т. д. и т. п. — без всего этого человек мог бы спокойно обойтись в своей жизни, да и физический труд людей на производстве всё более и более заменяется автоматизированным.

 Совсем скоро благодаря развитию автоматизации и роботизации достаточно будет иметь один процент и даже менее от числа трудоспособного населения для того, чтобы обеспечить всем необходимым всё общество. Многие старики не способны этого увидеть и понять в отличие от прогрессивной молодёжи. Возникает конфликт между прогрессом и стереотипами прошлого, в котором сторонники прогресса с каждым днём становятся сильнее. Близится всемирный коллапс, результатом которого может быть единственный выход — окончательный отказ от существующей системы «кнута и пряника» в пользу модели творчества и правления лучших идей для общества, взятых из этого общества и реализованных самим же этим же обществом.

 

Часть 2. Власть идей.

  В самом деле, зачем нам правители, если они не способны генерировать идеи для улучшения жизни общества в эпоху, когда наука способна решить абсолютно любой вопрос? Зачем придерживаться старых стереотипов, не способных вытащить человечество из надвигающегося мирового финансового кризиса? Разве несколько процентов населения, находящихся у бюджетной кормушки, готовы будут взять ответственность в свои руки, когда им гораздо ближе и милее собственная вседозволенность?

 Говоря о самопрогрессируемом обществе, мы просто говорим об обществе соревнования лучших из лучших идей взятых из народа и одобренных самим народом, иными словами, власть идей — это не что иное как власть референдума, которая прописана в Конституции, но на деле так и не реализована, хотя достоверным фактом является то, что там, где проводят часто референдумы люди живут значительно лучше по сравнению со странами, в которых не проводятся референдумы. И капиталистическая и социалистическая модель имеют главный недостаток — это бюрократия в лице чиновников, которая является неотъемлемой частью вертикально-иерархического построения общества, именно чиновники-бюрократы являются уничтожителями прогрессивных идей, идущих снизу. Недаром Маркс называл бюрократию абсолютным злом.

 Если мы хотим построить цивилизованное общество, соответствующее уровню эпохи третьего тысячелетия, мы должны отказаться от вертикали власти и от всех механизмов её формирующих, включая выборы, ведь выборы являются механизмом построения бюрократической системы по правилу «кнута и пряника» для уничтожения любого здравомыслия. Выборы, в отличие от референдума, являются трамплином для карьеристов, жаждущих личной власти, ведь уже дураку понятно, что заниматься управлением и регулированием финансовых потоков гораздо лучше, чем подчиняться и находиться в постоянной денежной зависимости. Выборы — это отстранение от власти большинства, слагающих с себя ответственность за судьбу общества в бюллетенях для голосования, и порождение безответственности большинства и вседозволенности правящего меньшинства. О каком таком прогрессивном обществе мы можем говорить в мире вседозволенности одних и безответственности других? Явка на выборах в последнее время свидетельствует в пользу того, что люди уже не видят в выборах какой-либо просвет на улучшение жизни. В отличие от выборов, власть референдума в эпоху информационной революции намного проще и дешевле содержания парламента, к тому же мало кто может объяснить пользу от парламентариев, способных создавать законы, лишь ухудшающие итак непростую жизнь большинства населения. Цивилизованное управление — это планирование, координация и контроль, а не «кнут и пряник», как считают современные чиновники.

 

Часть 3. Устранение проблем.

 Развитие — это есть не что иное, как устранение проблем. Кто лучше сможет устранить проблемы — чиновник, которого интересует лишь личное благополучие, или народ, который с этими проблемами встречается ежеминутно? Ответ не нуждается в пояснениях. Решая проблемы многоэтажного дома, можно проводить референдумы жильцов этого дома, решая проблемы района, можно проводить районные референдумы, решая глобальные вопросы, можно проводить общегосударственные референдумы. Приверженцы уходящего прошлого боятся того, что людям, живущим плохо, придётся нести дополнительную нагрузку по участию в различных референдумах. Но референдум — это не обязанность, это личное желание каждого, тем более что современные системы связи способны упростить такие голосования до нескольких секунд, если мы воспользуемся отправкой СМС-сообщений.

 Человек одиннадцать лет учится в школе, затем пять лет получает высшее образование, а затем…? Разве такой человек не способен иметь собственное мнение по тому или иному вопросу, касающемуся его личного благополучия и благополучия всей его семьи? Разве не народ является единственным источником власти? Истоки власти референдума уходят в Новгородское Вече, древнегреческие Афины и ещё дальше в глубь истории, то есть к самому возникновению человеческой цивилизации, лишь алчность и жажда власти эгоистов не смогли проведение референдумов сделать нормой повседневной жизни. Власть референдума, в отличие от выборов, наделяет ответственностью каждого члена общества, и в результате мы имеем общество ответственных людей, а там где правит ответственность — нет места коррупции и преступности.

 Власть референдума открывает путь не только решению бытовых проблем, но и развитию науки и прогресса в целом. При власти референдума любой учёный или научный коллектив будут способны заявить о своей идее обществу, и если общество её одобрит, то оно само и реализует эту идею. Сравните с парламентским правлением — никто толком не знает, какие законы принимают парламентарии, а уж ценность таких законов редко кто может внятно объяснить. При власти референдума появятся Координационные центры, которые будут координировать действия специалистов для исполнения воли народа, а органы Народного контроля будут следить, чтобы такой механизм правления не давал сбои, ведь очень важно, чтобы все проблемы решались на ранней стадии своего развития. В эпоху третьего тысячелетия государство, перешедшее под правление народного референдума, окажется в наиболее выигрышной ситуации, так как власть референдума — это самая демократическая и самая прогрессивная власть, так как питается не идеями одного человека или группы лиц, а идеями всего общества. Люди поймут, что все они одна большая семья на одной планете и богатств на Земле так много, что хватит всем. Перед нами откроется путь в Светлое будущее, где общество сможет перейти на дешёвые и экологически чистые источники энергии с целью резкого повышения уровня благополучия. Здесь люди начнут задумываться об освоении Вселенной, и для них уже не будет закрыт доступ к решению вопросов продления жизни и даже разгадке тайны вечной молодости.

P.S. Теория очень проста, поэтому она и имеет право на существование в отличие от сложных и запутанных схем, целью которых является сокрытие истины.

Комментарии

12

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.
>
Не заполнено
Не заполнено

Не заполнено
Не заполнено минимум 6 символов
Не заполнено

На вашу почту придет письмо со ссылкой на страницу восстановления пароля

Войти через соцсети:

X Q / 0
Зарегистрируйтесь

Если нет своего аккаунта

Авторизируйтесь

Если у вас уже есть аккаунт


12 октября 2013 | 13:00

По каждой поправке в закон собирать референдум. Их вносится по нескольку в день. Кто-же работать-то будет, ведь такую ораву бездельников надо прокормить? Или они будут это делать в перерывах на перекур?


sokira 12 октября 2013 | 13:12

Остальные 99% от безделья свихнутся.


gen_dim 12 октября 2013 | 13:23

// в эпоху, когда наука способна решить абсолютно любой вопрос...
======
- каждый неуч глубоко убеждён в этом


l9l9 12 октября 2013 | 13:35

Утопия, если не "маниловщина".


sergiusru 12 октября 2013 | 13:35

"Теория очень проста", а потому и не жизнеспособна!
Жизнеспособны и устойчивы к действиям внешних и внутренних факторов лишь сложные системы.
Проследите развитие Вашей системы при условии наличия в ней людей, которые её не принимают или даже противятся ей, ну, или паразитируют на ней, и всё поймёте!
Или Вы таких людей куда-то девать собираетесь? А кто отбор проводить будет?


finlacom 12 октября 2013 | 13:36

Вы вновь открываете Америку. Об этом 70 лет том назад писал в своих работах писал отец кибернетики Норберт Винер. Конечно, поколения, родившиеся в нашей стране после 60 годов, после разгрома в 50-е годы отечественной школы кибернетики, воспринимают это как открытие, а весь индустриальный мир в своем техническом развитии ориентируется на его рекомендации.


ser4 12 октября 2013 | 14:43

Всё замечательно. А теперь несколько вопросов:
Кто будет проводить референдумы?
Как обязать тех, кто высказался против соблюдать результаты референдума?
Что делать, если референдум ответил нет (или да), но такое решение противоречит здравому смыслу или выживаемости общины?
Что делать с остальными 99% населения?
Если оставить их в качестве потребителей, то не получится примерно так как сейчас обстоят дела с неграми США? Или арабами Франции?


kva65 12 октября 2013 | 15:07

>> Совсем скоро благодаря развитию автоматизации и роботизации достаточно будет иметь один процент и даже менее от числа трудоспособного населения для того, чтобы обеспечить всем необходимым всё общество.

Не факт, что скоро. Пока от необходимости осознания неизбежности такого результата развития напротив, стараются отвертеться различными путями. В т.ч. - всеми силами тормозя развитие в этом направлении. Сравним ожидания начала-середины прошлого века (когда результаты Второй промышленной революции стали более чем наглядными. Ожидалось, что прогресс уничтожит в первую очередь "черную работу", тяжелый, низкоквалифицированный и низкооплачиваемый труд. На практике это реализовалось лишь частично (землекопов, в основном, заменили экскаваторы, хотя и не везде), прогресс принялся уничтожать именно квалифицированный труд, порождая в огромных количествах труд неквалифицированный.

>> там, где проводят часто референдумы люди живут значительно лучше по сравнению со странами, в которых не проводятся референдумы.

Прямо фетишизация референдума какая-то... Давайте возьмем всем известный пример: референдум о судьбе СССР. Большинство проголосовало за сохранение. Однако ни во время ГКЧП, ни в момент принятия "Беловежских соглашений" это самое большинство свой выбор защищать и не подумало. Тут вообще, скорее, обратная зависимость: относительно стабильное, благоустроенное общество может позволить себе и референдумы проводить - не боясь "великих потрясений".


yasnyj 13 октября 2013 | 14:42

Важнее всеобщего голосования на референдумах это обсуждение проблем на собраниях. Большое значение в этом плане приобрели электронные обсуждения в Социальных сетях Интернета. Наука еще не оценила всех преимуществ данного занятия людей. Концентрация различных мнений и фактов дает полнейший материал для обобщений, новых выводов и рождения тех же идей. А главное, происходит обогащение и развитие сознания участников при внимательном рассмотрении интересуемых вопросов.

У вас предусмотрен Протопарламент, в который входят представители различных слоев населения.
В совершенном Парламенте представители от народа должны иметь прямую связь с народом и по части новых идей, а также предварительных обсуждений с формированием новых решений. Наиболее важные решения и законы пропускать через референдумы.
Вспомним собрания на производствах, важны были именно собрания с накопившимися вопросами, обсуждение, а затем и голосование за те или иные решения. Общие вопросы решаются на собраниях, где возможно полнее узнать и сопоставить различные мнения, убедительно повлиять на сознание других и обогатить свое сознание. Парламент охватывает наиболее важные вопросы, и способен уже устраивать всеобщие электронные обсуждения, а также всеобщее голосование через референдумы.

При тоталитарной системе собрания не отвечали своей роли для плодотворного обсуждения, где должны быть взвешены все факты «за» и «против» и принято объективное решение. Принимались лишь выступления, подтверждающие данную необходимость и одобрительные аплодисменты; не пропускались никакие противоположные мнения. Из-за лести окружения проходили явные ошибки сверху вниз без всяких тормозов, когда следует остановиться и вовремя исправить ошибки.
Но даже при командном принципе со стороны Центра через собрания обрабатывался коллектив для убедительного восприятия возложенных заданий с теми же одобрительными аплодисментами. То есть формально соблюдалась роль собрания, как приведение сознательности каждого к общему знаменателю относительно тех или иных общих вопросов.
Таким образом, при тоталитарной системе недоставало серьезного отношения к собраниям и существующим мнениям.
Референдумы как итоговое решение, при слабой подготовке народа проведение референдума не даст положительных результатов, если народ обработан какой-либо обманной пропагандой. Референдум становится целесообразным лишь после проведения серьезных обсуждений по заданной теме.
Бывает время «митингований», а бывает время «исполнения принятых решений». Менее культурные «митингования» следует перевести в русло более культурных электронных обсуждений, где результатом станут обобщенные идеи, объединяющие народ в едином мнении для проведения тех или иных совершенных мер.


yasnyj 13 октября 2013 | 17:40

Референдум обозначен в Конституции. Но обсуждения как важное дополнение к референдуму.


errdonald 20 октября 2013 | 14:36

Всё очень правильно, как только построить механизм перехода к власти референдума ? Вот об этом предлагаю подумать ! Какие мелкие шаги(тактика), какие крупные цели (стратегия) ? Ведь все люди такие разные , а вовлечь нужно всех !


gen_dim 12 октября 2013 | 13:31

// Теория очень проста, поэтому она и имеет право на существование..
====
Осталось построить теорию механизма смены общественно-экономических
формаций... Ульянов, ау!..

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире