В связи с циркулирующей идеей бойкота выборов захотелось посчитать, как это могло бы выглядеть в числах.
В стране Р предстоят выборы президента. Выступающий против действующего президента (П) незарегистрированный кандидат (Н) призывает бойкотировать выборы. Что из этого может получиться?
Пусть Н удалось уговорить не ходить на выборы противников президента П в количестве 1% от общей численности избирателей (в предположении, что они иначе на выборы пошли бы).
Что при этом произойдет? Во-первых, понятно, на 1% снизится явка избирателей. Во-вторых, изменится результат действующего президента П. В следующей таблице показано изменение этого результата при различных исходных значениях явки и результата П (второй знак после запятой приведен скорее для красоты и большого смысла не имеет).
Бледным цветом выделена область относительно реалистичных (по крайней мере на уровне регионов) исходов голосования, другими цветами – отдельные случаи, которые будут разобраны ниже. Мы видим, что в результате неявки 1% противников П результат П возрастает на величину около процента (учитывая, что при слабых соперниках результат П будет скорее всего не меньше, чем явка – прирост результата П будет больше 1%).
В первом грубом приближении этот эффект можно считать линейным, т.е., например, при исходных явке 50% и результате П 70% снижение явки противников П на 5% от общей численности избирателей приведет к росту результата П примерно на 5*1.43% = 7% с небольшим. С точки зрения организатора выборов серого кардинала К такой исход, пожалуй, нельзя назвать отрицательным: действительно, вместо явки 50% и результата 70% мы получили явку 45% и результат больше 77% — совсем неплохо, а по сумме показателей даже лучше, можно записать в отчет как достижение.
А что будет, если уговорить не ходить на выборы сторонников П в количестве 1% от общего числа избирателей? Результат показан в следующей таблице.
За исключением самого верхнего левого угла цветной области, в реалистичной зоне исходов (результат П больше явки) эффект снижения результата П на 1% бойкотирующих выборы сторонников оказывается меньше 1%.
Что это означает? Опять-таки в первом приближении можно считать, что эффекты от бойкота выборов со стороны противников и сторонников действующего президента П пропорциональны количеству бойкотирующих и суммируются. Значит, чтобы бойкот не привел к повышению результата П (мы же не хотим сделать приятное серому кардиналу К?), количество бойкотирующих сторонников П, как правило, должно быть больше количества бойкотирующих противников.
Разберем варианты, отмеченные цветом.
1. Зеленая клетка (40% × 40%). Это оппозиционно настроенный город, где на эти выборы по большей части всем наплевать, а из тех, кто на выборы пойдет, многие так сильно не любят кандидата П, что готовы голосовать за кого угодно из его противников. Снижение явки противников П на 1% ведет к росту результата П на 1%, снижение явки сторонников П на 1% ведет к снижению результата П на 1.5%. Итого в кампании по снижению явки желательно на каждых трех сагитированных в пользу бойкота противников П отговорить от участия в выборах еще двух его сторонников.
2. Бледно-зеленая клетка (50% × 50%). Это аграрный регион с традиционно невысокой явкой, где многие избиратели охотно проголосуют за аграрника и правдоруба Г. Эффекты от неявки противников и сторонников П равны по величине, для компенсации повышения результата П достаточно сагитировать за бойкот противников и сторонников в пропорции 1:1.
3. Бледно-голубая клетка (60% × 60%). Это может быть результат голосования по стране, если кардинал К не будет особо усердствовать. Для компенсации повышения результата П в результате бойкота надо, чтобы среди сторонников П бойкотирующих было в 1.5 раза больше, чем бойкотирующих противников.
4. Ярко-голубая клетка (70% × 70%). Это голубая мечта кардинала К, которая скорее всего не реализуется. Чтобы процент П в результате бойкота не повысился, нужно на каждого бойкотирующего противника П иметь два с половиной бойкотирующих сторонника.
Выводы.
1. Бойкот со стороны одних только противников П неэффективен с точки зрения итогового результата: при реалистичных начальных условиях снижение явки будет нивелировано опережающим ростом процента П.
2. Таким образом, агитация за бойкот должна быть направлена (полностью или в основном) на сторонников П.
3. Следствия:
a. Своих сторонников политику Н лучше за бойкот не агитировать.
b. Агитация за бойкот должна быть непартийной (не привязанной к кандидату Н).
c. Эффективной заменой бойкота со стороны сторонников П является снижение количества нарисованных за П голосов (например, за счет наблюдения).


Оригинал

Комментарии

252

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.
>
Не заполнено
Не заполнено

Не заполнено
Не заполнено минимум 6 символов
Не заполнено

На вашу почту придет письмо со ссылкой на страницу восстановления пароля

Войти через соцсети:

X Q / 0
Зарегистрируйтесь

Если нет своего аккаунта

Авторизируйтесь

Если у вас уже есть аккаунт


omani 10 января 2018 | 20:37

В России около 100 тысяч избирательных участков. Это примерно 1% от количества избирателей. Если за Навального готовы проголосовать хотя бы 3%, и эти 3% готовы поддержать бойкот, то гораздо больше пользы будет, если они все пойдут наблюдателями, к чему и призывает Сергей. А потери 3% явки никто не заметит. Ежели сторонников 40%, то они вполне смогли бы добиться честного подсчета голосов. Став наблюдателями. На избирательных участках, конечно - не на диване.


savl_1 11 января 2018 | 02:34

Однако, крепко они зафиксировали свою власть законами. Нужно отдать должное проворству вечного самосохранения власти (убрали графу "против всех", минимальную явку, увеличили срок президентства до 6 лет). Тут любая математика бессильна, поскольку не более чем констатирует. Всё это давно ими просчитано и любая щель надёжно закрыта соответствующими законами. Верно говорил Немцов: "Голосуй, не голосуй, всё равно получишь ЕР". Тем не менее, жизнь богаче законов и система не застрахована от внезапных политических флуктуаций.


vinokur 11 января 2018 | 04:58

Рассмотренная автором проблема исключительно важна и далеко не до конца исследована. Предложенная автором методика, безусловно, оригинальна и применена с исключительной точностью. Полученные результаты могли бы найти широкое практическое применение, однако автор не учел один важный фактор: РВОТНЫЙ РЕФЛЕКС.


11 января 2018 | 05:31

мы голосуем ногами! Мы голосуем не против и не ЗА, мы показываем миру, что в России нет выборов! В России выборы это фейк! Вот и все. Разве уважающий себя человек пойдет к мошеннику?! НЕТ! Во ти мы не хотим идти туда, где руководит Путин и ЦИК. Что сложного то?!
Мне лично стыдно, что в мире стали думать, что русские заодно со своим президентом. Раньше нас жалели, потому что знали, что в СССР люди под гнетом тирании. А последнее время благодаря российской агитации стали нас презирать!
Я хочу показать миру, что я не голосую, я не уважаю российские выборы! Так как все россиское ложное и фальсифицированное. Я как образованный человек после крымского референдума вообще не верю ни во что российское. То что там сделали с людьми это за гранью моего понимания. Россия страна третьего мира.
Я как Шнуров хочу закричать "Я с вами не играю. Козлов не выбираю!"


Olga Tikhonova 16 января 2018 | 11:11

fesss: Может лучше пойти на выборы
и на бюллетене написать все, что думаете о Путине?


17 января 2018 | 06:52

Olga Tikhonova: нет. Нельзя ходить. Считать бюллетени будет ЦИК. Он отдаст мой голос Путину и все.
Навального бы пустили - я бы пошел. Он бы привел наблюдателей (молодежь с горящими глазами и средцами, без детей и собственности, которым нечего терять, которыен е боятся) вот тогда бы я поверил наблюдателям.
Я сам был наблюдателем в свое время от ЕДиной России и был в ужасе от фальсификаций. ПОтому я тепреь враг Единой России и Путина.


dan24 11 января 2018 | 08:31

При чем здесь цифры?
Важнее совесть - участие или неучастие в фарсе.
Ведь дебатов не будет, кандидаты все сделаны "на скорую руку", ни одного дела о прежних нарушениях не доведено до наказания виновных, значит подтасовки снова будут...
А тогда зачем ходить, на мероприятие которое выборами не является?


stoik68 11 января 2018 | 10:13

Да. Но.
1путину нарисуют любой процент
2главное это легитимность и гигиена. Насколько морально принимать участие в фарсе.лгл


mvoh 12 января 2018 | 00:21

stoik68:


imperial55 11 января 2018 | 16:55

Безусловно,нужный процент будет,вне зависимости от подсчёта.Но,зачем тратить личное время на участие в фарсе? Развлечение довольно сомнительное...


mvoh 12 января 2018 | 00:19

И зачем мы копья ломаем?
Кому что пытаемся доказать?
Что Россия – не Туркмения?
Так если исход ясен, то придем все, дружно проголосуем за, пусть будет 100/100.
А не какие-то 70/70.
Сколько здоровья сбережем заинтересованным лицам.


curiosities 12 января 2018 | 13:46

Автор подходит к проблеме как материалист, поэтому его расчёты не укладываются в уже начавшуюся истерию любым способом завлечь на участки избирателей.

В данном случае речь идёт о недопущении десакрализации власти нежеланием граждан участвовать в выборах. то есть нежелания граждан признавать Божественность власти, претендующей на византийские корни.
Причём о своем вступлении в борьбу за недопущение десакрализации власти её холуи из "оппозиции" заявляли публично.

Как сказал И.В. Сталин: "Одно из двух: Либо Вы слишком наивны, либо Вы сознательно напяливаете на себя маску наивности для какой-то отнюдь не научной цели".


ashaska 15 января 2018 | 08:32

"Бойкот - это даже не политическая позиция... Это нравственная невозможность для нормального человека соучаствовать в преступлении."


kozerog22 15 января 2018 | 12:19

Физик Шпилькин в своих математических расчетах исходит из заведомо неверных посылок и делает на основании них неверные, но далеко идущие политические выводы. Он почему-то считает, что в стране Р есть честные выборы, в то время, как в ней главное не то, как голосуют, а то, кто объявляет результаты. И эти результаты известны ДО голосования и уже спущены исполнителям фальсификаций. Он считает, что выборы состоят из голосований, не учитывая, что в стране Р к выборам в качестве кандидатов допускаются только узурпатор и имитаторы оппозиции, которые зачастую ДО голосования заявляют о поддержке узурпатора. Таким образом, при всем богатстве выбора, альтернативы (то есть, собственно, выбора) у избирателей нет. В итоге, от матанализа выборов Шпилькина остается только мат и анализы, которыми даже собирающие наши биоматериалы госдеп побрезгует. )) Я бы посоветовал ученому физику записаться на эти выборы наблюдателем (а ещё лучше членом комиссии) и попытаться честно исполнить свои обязанности. Он будет сильно удивлен, насколько избирательный процесс (даже в части голосования) отличается от известных ему правил арифметики.


vlasssov 15 января 2018 | 13:22

Вопрос бойкота больше этический, чем математический. Всё-таки надо воспитывать в людях уважение к себе. Выбор должен быть осознанным и если нет кандидатов, которые соответствую вашим представлениям о том, как должна развиваться страна, то зачем ходить на выборы? Мантры о том, что демократическим путем можно изменить власть были актуальны, в "лихие 90-тые" и это действительно так. А вот теперь актуальна забастовка избирателей. Только она должна быть осознанная, а не просто как повод отстранится от участия в государственном управлении. И уж точно не надо ходить на участки за дешевыми пирожками.Это позорно.


shevgen2 Виктор Шавалеев 15 января 2018 | 14:52

Что стоят математические расчёты в стране, где главный расчёт делается на вбросы, карусели, безвольных бюджетников и т.д.


ruthenocene 15 января 2018 | 14:59

И стоило трудиться, таблички составлять? Результат-то математически тривиален и очевиден без всяких подсчётов.
Цель бойкота - вовсе не снижение процента за "кандидата П". Целью забастовки работников ведь является не снижение показателей рентабельности предприятия?:))


idaforever 15 января 2018 | 15:12

Автор!
Вы такой наивный или хорошо проплаченный?
Ваша арифметика равна нулю, ибо главное, как и кто подсчитвает
и не столько подсчитывают, сколько рисуют нужные цифры на всех главных узлах загрузки данных люди Пута

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире