«Государю Ивану не спится в ночи, Вид у князя усталый, помятый. Государю Ивану приносят врачи. Сон-траву и настойку из мяты»--гласила поэма «Наша древняя столица» Натальи Кончаловской, в разделе посвящённом Ивану 3-му и стоянию на Угре. Когда думаешь о нынешнем положении действующего президента США, эти строчки кажутся вполне подходящими и к нему.      


Заголовок этой заметки имеет отношение вовсе не к головной боли, по идее вызываемой у Дональда Трампа расследованием его и его команды связей с Россией, другими скандалами, подлинными или «фейковыми», о которых мы узнаём последнее время в числе примерно один в день, а то и чаще, или трудностями с реализацией его политики, от «мусульманского запрета» до мексиканской стены. Я о другом, и говоря о «ядерной» опции, я имею в виду настоящий, а не переносной смысл слова «ядерный».        
 
Я о ситуации в Афганистане, постоянно ухудшающейся последнее время, и дошедшей до того что новому президенту США нужно принимать радикальные решения, от фактической капитуляции, создающей по сути «новый Вьетнам», до нового усиления американского контингента. Конечно, до уровня в 100 тысяч американских и «союзных» солдат, достигавшегося на пике действий, далеко, и учитывая по-прежнему эмоциональный и малопонятный внешнеполитический курс президента, что он решит всё ещё неясно, даже пока Пентагон посылает некоторые подкрепления. Те кто «болели» за Трампа в надежде что он уведёт Америкю с мировой арены, могут продолжать держать пальцы крюком в общем и в отношении Афганистана в частности, тем более что попытка создать в этой стране нечто вроде демократии если не провалилась полностью, то точно не достигла желаемого уровня, и оправдание для этой попытки сворачивания могут найти благодатную почву. С другой стороны, поддерживавшие Трампа из-за обещаний уничтожить угрозы его стране и её союзникам, и надеющиеся что хотябы ради собственного престижа и поддержания имиджа «крутого парня» он всё-таки займёт «наступательную позицию» в данной ситуации, могут в свою очередь держать пальцы крюком уже ради этого. И я, будучи одним из вторых, хочу попробовать дать обоснование не только возвращению к активным действиям американских войск против Талибана, Аль-Каеды и ИГИЛ(запрещённых в России), но и к тому чтобы в этом противостоянии «пойти до конца..и даже дальше».        
 
Много лет, раввином одной из синагог Брайтона был Дэвид Холландер, по сути историческая личность, ещё в 50-60е ездивший в СССР раздавать предметы религиозного еврейского культа и боровшийся, как мог, за права единоверцев и соплеменников, живших за «железным занавесом»(да и не только их). Человек чётко консервативных воззрений, что кстати для американского еврея, даже ортодоксального, относительная редкость, он был резко критичен к кандидатуре Обамы, и умер спустят месяцы после избрания последнего. Впрочем, все кто знал рабби Холландера, были о нём как человеке, клирике, общественном деятеле исключительно позитивного мнения. Так вот, году в 2005-6м рав Холландер произнёс с кафедры своей синагоги речь, посвящённую тогдашней ситуации в Ираке, в которой поразил слушателей идеей использования Штатами ядерного оружия в этой стране, для подавления террористической активности. Идея тогда всем присутствующим показалась смесью комической и бредовой, ибо США шли в Ирак именно для обнаружения и избавления этой страны от её собственных арсеналов оружия массового поражения, и не найти этого оружия и вдобавок в итоге прибегнуть к собственному, выглядело бы как невероятного размера моральный синяк под реnутационным глазом мировой супердержавы. Мы, свидетели этой речи, списали выраженные её автором идеи на смесь слабеющего здоровья и неослабевающих убеждений.        
 
Оставим в стороне споры о том, нашли ли  американцы иракское ОМП в итоге(вобще-то нашли, хоть и не новое а недоуничтоженное и недосообщённое международным инспекторам старое), стоила ли овчинка выделки (я считаю что да, многие, даже среди «правых»-что нет), были ли саддамовские хим— и биоарсеналы настоящей причиной операции по свержению этого лидера и т.д.--факт в том, что перенесясь на дюжину лет вперёд и на несколько тысяч КМ на восток, идея применения США всего лиш ь 
 второй раз в истории самого мощного из когда-либо созданных челоовечеством оружий, уже не кажется столь невероятной или недопустимой.
     
  
Афганские правительственные войска испытывают всё большие трудности в противостоянии с талибами и др. Даже «матерь всех бомб» не дала, похоже, искомого результата в виде отпечатывания в сознании врагов обречённости и бесперспективности их борьбы--что доказала, среди прочего, атака террористов на правительственных солдат через пару недель после той бомбардировки, унесшая жизней последних примерно вдвое больше, чем «мать-бомба»--террористских. И учитывая что в отличие от противника, у «официальных» формирований Афганистана идеология весьма размытая, и главной если не единственной причиной службы в них является заработок на жизнь, можно ожидать ситуаций, схожих с тем что было три года назад в Ираке, когда несравнимо более многочисленные правительственные войска разбежались перед вновь сформированным ИГИЛом (запрещённым в России).         
 
По счастью, борьба с ИГИЛ в Сирии и Ираке кажется идёт успешнее, в Ираке даже, по заявлениям правительства, группировка террористов в Мосуле стоит на грани полного поражения, но афганская ситуация совсем иная, и причин в этом несколько. Это и ландшафт, ибо в горах скрываться гораздо легче чем в пустыне или степи. Это и эксплуатация талибами не только исламизма, но и пуштунского национализма. Можно привести и другие факторы, но главное состоит в том, что именно в Афганистане битва с исламским террором может нуждаться в «нокаутирующем ударе». Тем более что именно в Афганистане эта битва началась, вернее из него она пришла на американскую землю, и значит такой решающий удар нанёс бы неисправимый урон не только собственно афганским стуктурам террора, но и их симпатизантам по всему миру. И материальный, и психологический.         
 
В свете этого мне представляется, что использование какого-то ограниченного действия ядерного или иного «неконвенционного» средства воздействия на противника в Афганистане, было бы допустимо и обоснованно. Я увы не военный эксперт, и конкретику  оставлю на откуп специалистам, каковых, я уверен, в США и других странах найдётся более чем достаточно. Я же подойду к ситуации с моральной, философской и исторической сторон.        
 
Иногда люди, борющиеся за правое и доброе дело, вынуждены оказываются возвыситься над обычным уровнем гуманности и предпринимать меры, порою в обычной жизни немыслимые. Как кто-то сказал, одна смерть трагедия, а миллион--статистика. Моё и многих других мнение, к примеру, в частности среди людей,  живших
за «железным занавесом» и выросших кто со скрытой, а кто и с вполне открытой симпатией к свободному миру, коего СШA пока ещё лидер, что ядерная бомбардировка Хиросимы и Нагасаки была опрадвана, как ни ужасны были её последствия, ускорив окончание войны и таким образом спасши намного большее число людей, чем то что от неё пострадало. В том числе, миллионов самих японцев. То же можно сказать и про «варварские» бомбардировки немецих городов в последние годы войны. Более того, моё убеждение, и насколько мне известно такой я не один, что в ситуации массового захвата заложников, их возможная массовая гибель является виной захватчика, а не тех, по крайней мере не в первую очередь тех, кто пытался заложников освободить. Конечно спасение заложников--приоритет, но именно с этой точки зрения прекращение террора, сколь угодно радикальными средствами, и является способом спасения множества людей. Предвижу победные возгласы некоторых путинистов, мол именно так действовали российские силы в Беслане и Норд-Осте--ну что ж, если вынести за скобки факторы, приведшие к тем трагическим событиям, совершенно несравнимые, например, с причинами терактов 11 сентября, или те события, которые за некоторыми событиями последовали, как отмену ни с того ни с сего губернаторских выборов в РФ ради «укрепления единства страны», когда ещё не утихло эхо выстрелов в осетинском городе; или отсутствие антидота к запущенному в театр газу--ну да, чисто внешне ситуации схожие. Можете взять с полки пирожок, ребята. 
        
 
Так или иначе, в СШA тоже, как признавал вице-президент Чейни, во время событий 2011 года рассамтривался приказ о сбивании пассажирских самолётов, если бы они была захвачены и направлены в какие-то жилые, правительственные и иные цели. Жуткая мысль, но в ситуации когда речь идёт о выживании десятков, максимум сотен, и миллионов, хорошего решения нет, и увы, только в кино и сказках «жертвоприношения» можно избежать. Тем более, всегда надо помнить что в ситуации с талибаном. не Америка и не её союзники начали кровопролитие первыми, и значит, какое решение ни будет принято американским руководством, оно будет в любом случае законно и оправданно. 
 
Поэтому, тем кто может возражать против «ядерного нокаута» американцами террористов в Афганистане, на основании того что такое действие повлечёт крупные побочные жертвы, я хочу сказать следующее: а)эти жертвы будут целиком на совести талибов, аль-каидовцев, запрещённых в России ИГИЛовцев и кто там ещё с ними в компании; и б) скорее всего, не так уж много людей под контролем этих фанатиков и злодеев и живёт. Размер возможных невинных страданий очень возможно преувеличивается оппонентами радикальных действий, среди которых сегодня, к огромному сожалению, даже некоторые из духовных лидеров человечества, некоторые из коих даже заходят столь далеко, что призывают «разговаривать с ИГИЛом»(запрещённым в России), «побеждать террористов любовью» и т.д. Что ж, думается в данном случае «крестоносцам» придётся отставить советы собственных понтификов в сторону. Именно решительные действия по прекращению террора являются путём к остановке нынешних и избежанию будущих страданий невинных случайных участников и жертв конфликтов.      
 
Сторона зла не испытывает недостатка в решимости перейти любую красную черту и переступить любой порог, и столько сколько впереди может маячить даже призрачная надежда на победу, они не почувствуют никакой необходимости компромиссов и тем более капитуляции. Но увидев что продолжение сопротивления принесёт только ужас и руины им, их земле, уничтожение их дела, даже самые радикальные и отчаянные из них начнут сомневаться. И в любом случае, те немногие кто продолжат сопротивляться даже после катастрофических последствий, будут вероятно достаточно быстро побеждены. Как были побеждены Квантунская армия или остатки нацистских группировок в Центральной Европе, продолжавшие сопротивление какое-то время после капитуляции Рейха.      
 
Для победы в Афганистане может потребоваться вышеупомянутый «нокаут», ядерный или какой-то иной. Надеюсь президент Трамп и его советники это понимают, и по крайней мере готовы «держать порох  сухим «. Национальная безопасность и репутация Америки обе требуют этого, интересы самого Афганистана требуют этого, интересы всего региона требуют этого, в конечном итоге пожалуй интересы всего человечества требуют этого. Более того, если этого не сделает Америка, это может сделать какая-то другая держава: Россия, Китай, Иран, Индия, хоть Австралия. Но я бы предпочёл чтобы это сделали Соединённые Штаты, и подозреваю что мои предпочтения совпадают со множеством других людей, вполне возможно даже с большинством.       
 
оригинал http://spikeyapples.livejournal.com/149001.html


Загрузка комментариев...

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире