Вчера я посмотрел фильм «Утомленные солнцем-2. Предстояние». Но перед тем, как отправиться на сеанс в кинотеатре «Киевская русь», послушал замечательное обсуждение в программе «Культурный шок» и прочел рецензию в нашей авторитетной газете «Зеркало Недели».

Именно «Культурный шок» помог мне правильно понять этот фильм. Запомнились намек о границах дозволенного после гламурной ленты «Гитлер капут!» и реплика слушателя «Я не согласен с теми, кто считает этот фильм комедией. Нет, этот фильм трагедия – трагедия Михалкова!».

До просмотра я, как и наш маститый кинокритик Олег Вергелис, ожидал масштабной трагической эпопеи а-ля «Гибель империи». Но первые же кадры расставили все по местам. Стал понятен и стебный слоган «Великое кино о великой войне», и самоирония плаката.

Теперь даже странно видеть, почему этот фильм обсуждают без улыбки. Перед нами – великолепная комедия с черным юмором!

Отсюда все метафорические преувеличения и внезапные сюжетные ходы.

Бомбежка нацистов разносит в щепки кусочек ГУЛАГа сразу после того, как там свои уже расстреляли половину народу. Разве этот кусочек ГУЛАГа не олицетворяет весь сталинский СССР?! Ясно и смешно показано, что нацизм и сталинизм – это одно и то же. Как принято восхищаться в интернете: «Я плакалЪ!».

И в заключение. Если бы мне поручили составить для буклета Каннского кинофестиваля рекламный текст на тему «10 причин посмотреть комедию Никиты Михалкова «Утомленные солнцем – 2. Предстояние», он выглядел бы так:

Спешите видеть!

1. Сталина макают мордой в торт.

2. Массовый расстрел политических.

3. Готичная сцена в пионерлагере повествует, за что давали путевки в Артек.

4. Элиту давят танками.

5. Разоблачена задница фашиста.

6. Зачотный заплыв на мине бьет рекорд барона Мюнхгаузена (известного тем, что оседлал пушечное ядро).

7. Немцы жгут.

8. Тема сисек раскрыта.

9. Впервые на экране уголовное дело А. С. Пушкина.

10. Если вы думали, что Никита Михалков потихоньку «распилил» $ 55-миллионный бюджет фильма от Министерства Культуры Российской Федерации – посмотрите и увидите, что деньги были честно взорваны в первой половине киноленты.

Комментарии

204

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.

26 апреля 2010 | 17:35

Был такой гений в кино, который оствавил после себя шедевры: "Огни большого города" " Новые времена" " Золотая лизорадка" " Диктатор". А потом гений постарел и впал в маразм: " Король в Нью-йорке", " Графиня из Гонконга". Это не его вина была - возраст. Я не хочу сравнивать гения с Никитой, который в молодости был человеком не без таланта. Но считаю, что с ним произошло то же самое, что и с Чаплиным. Не его это вина. Против природы не попрешь. И потому не надо ссылаться на молодого Никиту и утверждать, по по этой причине его последний фильм - шедевр. Я к Михалкову стал плохо относиться после фильма " Свой среди..." Просто после просмотра я задал себе пару вопросов: Откуда благородные чекисты взяли золото и набили этим золотом саквояж, с которым потом Никита бегает так, как будто он воздухом набит? И второй - чего этот татарин ( Райкин) ждал после того, как к нему в руки попало золото? Ждал чекиста, который это золото отнимет? Бред все это... И второе - Никита Михалков не Пастернак, который был великим поэтом и переводчиком. И потому мне достаточно мнения профессиональных рецензентов и друзей, чтобы не пойти на его "шедевр". Помимо этого шедевра на экраны выходит огромное количество фильмов, которые стоит посмотреть. А тратить время на Никиту после разгромных рецензий и отзывов моих друзей, в чей вкус я верю, не хочется.


26 апреля 2010 | 17:49

Тут некто прошелся о стиле поведения. Так вот стиль поведения Михалкова выгодно отличается от стиля поведения той же Лариной хотя бы тем, что Михалков никогда не Э-кает и не М-кает. Каждая его фраза отточена. Есть барство в манерах, ну это на вкус. Актер он замечательный ("Неоконченная пьеса для механического пианино", "Жестокий романс", "Утомленные солнцем"). Что до критиков, то хоть кино- , хоть литературные - ценность их для общества ниже ценности любого столяра. Убери их - мир не заплачет. А вот без плотников задницу опустить не на что будет.


26 апреля 2010 | 18:39

Я не могу себя заставить приобщиться к шедевру.


ingvar60 26 апреля 2010 | 21:13

Если Шеляженко пожалел часть российского бюджета,то надо посмотреть.


27 апреля 2010 | 00:16

Намедни отсмотрел ( с чувством глубокого неудовлетворения ) ещё один блокбастер " Один день Виктора Шендеровича " . Чувствуется рука мастера . Кто ставил ? Чья шефская помощь ?
Ну не П.Тодоровский же ! Воевал ...Герман ? Не может быть , слишком антидокументально . Данелия ? Нет, маловато доброго юмора . Рязанов ? Тоже вряд ли : никто не поёт , не пляшет...
А вы как думаете ?


gippopo_triste 06 мая 2010 | 15:45

Очень правильно, что автор блога фильм посмотрел. Но ошибка в том, что нужно было сперва посмотреть, а уже после читать "авторитетный у нас" журнал "Зеркало недели", ну и послушать "Культурный шок". Хотя, послушать "Культурный шок" уже после прсмотра фильма было сложно, поскольку ребята так торопились со своим мнением, что Пятачок, спешивший на ДР к ослику Иа, просто отдыхал. Я от души посмеялся на те, что там Ксения Ларина вещала. Суть сводилась к тому, что Никита - враг, а враги хорошего кинА снимать не могут - сперва договорись с "серьезными пацанами", а уже потом мы скажем, хорош ты или плох. Беда только в том, что это самим "серьезным пацанам" от демократии нужно договориваться с Михалковым, а не наоборот.
Теперь о самом фильме. Ребяты, а может вы что-то не поняли? Не, я к тому, что стоит пересмотреть, уже абстрагируясь от "ЗН" и Ксении Лариной. Все же Михалков кроме увлекательных для российской журналистики разборок в СК еще и " Неоконченную пьессу..." снял. И опровергнуть этого факта даже Ксения Ларина не смогла, хотя и пыталась донести до слушателей мысль, что это два разных человека - один был демократ, а второй - барин, холуй и против "общечеловеческих ценностей" Фильм сложный, не смотрится на одном дыхании. Это - не "Титаник" и не прочие кассовые хиты. Он не тем способом зовет к эмоциям.Там свой рисунок, свои мысли, свои выразительные средства. Они вам не понятны? Возможно. Но на то и голова, чтобы иногда ее напрягать, а не глотать уже пережеванное. Если вы сразу что-то не поняли, то все же есть смысл винить в этом голову, а не Михалкова - Михалков уже свой уровень доказал очень давно, и вам до него не доплюнуть. Можете, не стоит и пробовать? Попробуйте все же постараться фильм понять - он того стоит. А еще лучше - пересмотрите. Израсходуйте еще немного денег. 250 р. Ну не много это ведь. Никита от этого не разбогатеет. А у вас есть шанс подняться еще на ступенечку в интеллектуальном развитии. Ну или не спуститься на одну ступенечку вниз.


dr_bill 08 мая 2010 | 13:08

Нельзя жить за счет прошлых заслуг. Если ты ни на что уже не способен и растерял божий дар, не нужно лезть в искусство.
Шедевры тем и определяются, что их ХОЧЕТСЯ смотреть, читать, слушать. Всё, что нужно насильно в себя запихивать, - это не искусство, и не шедевр. Душу не обманешь, она чувствует и ложь и фальшь. И время всё покажет и всё расставит по своим местам.


20 мая 2010 | 09:08

Впечатление от просмотра творения Никиты Михалкова «Утомленные солнцем – 2»: автор фильма всеми фибрами пытался создать малобюджетному фильму видимость дорогой картины.

Потрачено было, говорят, 55 миллионов долларов. На эти деньги Голливуд легко взрывает здания, колошматит дорогие машины, разбивает самолеты и вертолеты. Здесь ничего такого нет. Вместо моста взрывается макет, машинки падают в реку игрушечные, самолеты летают – мультипликация, как все панорамные кадры. «Где деньги, Зин?» Не пора ли переснять Михалкову "55"? Показуха с использованием первоклассных артистов (Гафт, Золотухин, Гармаш) в эпизодических ролях – это тоже, похоже, чтобы показать «дороговизну»?

Денег не хватило даже приодеть Меньшикова, который «неподобно эпохе оделся» – плащ на нем был моднейшего покроя двухтысячных годов, в котором, наверное, и приехал на съемку… Деревеньку также не потрудились подогнать ко времени – крыши в русской деревне 40-х годов всё сплошь крыты железом, и кое-где шифером (а не какой-нибудь дранкой или соломой – знай наших!) Действительно, откуда Михалкову знать, как выглядела русская глубинка? А на консультантов, опять же, нужны деньги, которых всегда так мало… Морская мина плавает без крышки – и тут сказалось отсутствие средств на ее восстановление…

О художественных достоинствах этого бизнес-кино говорить не приходится. Нельзя служить двум господам – Богу и мамоне. Сюжетной идеи просто нет, и говорить не о чем. Есть просто винегрет из различной деталировки, смакование вычурных надуманных формально эффектных сцен. Режиссерская работа отвратительная, на скорую руку. Например, при объезде камерой поля боя на каждой руке, будь она оторвана, на трупе, на живом бойце, независимо левая или правая, закрыта одеждой или нет – всегда на ней видны часы (а то и почему-то двое – мужские и женские), и повернуты обязательно к камере. У солдат штрафбата, видать, время было расписано по минутам. Часы – это святое для штрафника, а вот всё остальное на нем – рванина, лохмотья. Может для съемок понадобились «ролексы», на них и ушли все деньги?...

В общем, фильм – халтура. Для Михалкова тоже, видать, халтура, но в другом смысле. А в отношении воевавших, так вообще какое-то глумление, обессмысливание всего и вся, выставление их какими-то мыкающимися дебилами. Критиковать ту войну, показывая людей обманутыми системой – это одно. Но кретинами они не были: ни те, кого насильно гнали на врага, ни те, кто искренне шел защищать Родину. Это уж слишком!

А ведь в конце титры обещают продолжение – «Утомленные солнцем – 3», а еще говорят, нельзя войти в одну воду дважды! Это – в воду, а в эту суспензию, каковой являются фильмы Михалкова, вляпываться можно сколько угодно…


24 мая 2010 | 16:55

>>>Юрий Шеляженко, журналист из Киева
>>>послушал замечательное обсуждение в программе «Культурный шок»
>>>прочел рецензию в нашей авторитетной газете «Зеркало Недели».

Один идиот послушал других идиотов и решил, что они - гении.

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире