Все-таки очень важно сейчас вспомнить ключевые обстоятельства «Дела Прачечника», как называлось в среде тех, кто в нем участвовал или внимательно за ним следил, история лишения Мединского ученой степени.

Прежде всего, важно помнить, что это НЕ БЫЛО ДЕЛОМ «ДИССЕРНЕТА»: формальное Заявление о лишении Мединского ученой степени подали трое специалистов: историки Вячеслав Козляков и Константин Ерусалимский, а также участник сообщества «Диссернет» филолог Иван Бабицкий. И это было требование отменить присуждение степени в связи с качеством самой работы: заявители считали ее антинаучной, притоворечащей самой природе научного мышления. Речь не шла ни о каком плагиате: просто говоря, текст был признан самостоятельным, но совершенно бредовым.

Таким образом «Диссернет» оказывал заявителям только информационное и техническое содействие, но никак не вел это дело своими силами. Основная работа была сделана самим же научным сообществом историков. Именно поэтому этот кейс следует считать таким важным и содержательным.

Дальше события развивались так:
1) Заявление о лишении Мединского степени было официально подано в апреле 2016 года.

2) После долгих затяжек и проволочек ВАК в сентябре 2016 г. направил заявление о диссертации Мединского на рассмотрение в Диссовет Исторического факультета Уральского федерального университета (Екатеринбург). Там было подготовлено заключение, в котором, как удалось узнать из весьма надежных источников, выводы заявителей были подтверждены, и была дана рекомендация лишить Мединского степени.
Однако в последний момент заседание Диссовета было отменено, и вопрос был снят с рассмотрения в УрФУ под тем предлогом, что им будто бы были нарушены сроки рассмотрения.

3) Далее, в январе 2017 г., заявление было передано на рассмотрение Диссовету Исторического факультета МГУ.
Именно тогда Мединский заявил журналистам: «МНЕ СТЕСНЯТЬСЯ НЕЧЕГО, Я АБСОЛЮТНО УВЕРЕН В СВОЕЙ ПОЗИЦИИ, И ЛЮБЫЕ НАПАДКИ НА НЕЕ ПОД ПРЕДЛОГОМ РАССМОТРЕНИЯ НАУЧНОЙ ДИССЕРТАЦИИ БУДУТ МНОЙ ПУБЛИЧНО ВЫСМЕЯНЫ».
Однако месяц спустя диссовет МГУ неожиданно отказался принимать какое бы то ни было решение по существу.

4) Наконец, теретье рассмотрение было назначено в Белгородском университете, и в июле 2017 он постановил, что оснований для лишения Мединского ученой степени не видит. Аргументация была странной: в заключении диссовета было сказано, что он рассматривает вовсе не диссертацию, а только заявление о лишении степени, и кроме того что он не нашел у Мединского плагиата (хотя заявители в данном случае о плагиате и не писали).

И вот теперь Экспертный совет ВАК, вопреки рекомендации белгородского диссовета принял решение о том, что Мединский называться доктором исторических наук называться не должен.

Отдельно очень рекомендую всем освежить в памяти статью Мединского в «Российской газете», опубликованную им накануне рассмотрения дела в Белгороде. Это именно там он выступил со своими эпическими заявлениями:

«...Нет никаких «единственно верных» и «истинно научных» исторических концепций…»
«...Все исторические факты существуют для нас как уже преломленные через сознание и социальные интересы своего класса, нации, времени. Религии. Мировоззрения. Идеологии.
То есть история всегда субъективна и опосредована.
В истории неприменимы те же принципы, что в физике или геометрии…»
«...Зажмурьте глаза, глубоко вдохните и признайтесь хотя бы сами себе, молча. Признайтесь: достоверного прошлого не существует.
Прошлое — всегда реконструкция из настоящего…»

Мне кажется, мы присутствуем при важном моменте: сообщество российский историков сумело отстоять достоинство своей профессии и поставить на место безграмотного и наглого самозванца.

Оригинал

Комментарии

106

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.
>
Не заполнено
Не заполнено

Не заполнено
Не заполнено минимум 6 символов
Не заполнено

На вашу почту придет письмо со ссылкой на страницу восстановления пароля

Войти через соцсети:

X Q / 0
Зарегистрируйтесь

Если нет своего аккаунта

Авторизируйтесь

Если у вас уже есть аккаунт


kunst54 02 октября 2017 | 23:53

В составе Экспертного совета ВАК 35 человек - профессора, доктора и кандидаты наук - уважаемые люди. Сможет ли один человек - неуч, хам, невежда, лакей - им противостоять? Ответ кажется простым, но только не в России. "Умом Россию не понять", - сказал один из классиков задолго до этого дела, он знал, что говорил.


zloy74 03 октября 2017 | 08:42

kunst54: //"Умом Россию не понять", - сказал один из классиков задолго до этого дела, он знал, что говорил.//
=================================
"Давно пора, едрена мать!, УМОМ Россию понимать!"


nikolaich2017 03 октября 2017 | 00:32

Все просто - Мединский грамшианец. А уж научен этот подход или нет, наука еще не в курсе...)


03 октября 2017 | 00:38

Мединский прав: значительная часть того, что написано в учебниках по истории (наших, по крайней мере, других я не читал) является вымыслом, пропагандой или просто враньём. Но так быть не должно. Поэтому он не должен иметь научную степень за свои наивные и досужие фантазии.


lankovskaya 03 октября 2017 | 06:00

albatrouz:
Не надо путать н а у к у и с т о р и ю - и учебник по истории, составленный последователями взглядов Мединского. Это совершенно разные вещи.


03 октября 2017 | 07:22

lankovskaya: "Нет науки история есть учёные-историки" (С) Все нормальные науки имеют предмет исследования кроме истории - она"изучает" то, чего нет, потому что прошло. При этом могло оставить или не оставлять следов. Но даже если следы остались, то предмет изучается через них, то есть опосредованно.


john_broun 03 октября 2017 | 09:36

albatrouz: Все нормальные науки имеют предмет исследования кроме истории - она"изучает" то, чего нет, потому что прошло
+++++++++++++++++++++++++++++++++
Коллега, утверждение Ваше спорно. Вот, возьмем, например, астрофизику. Вроде наука по всем показателям, а изучает, то что прошло уже иногда миллиарды лет назад. ИМХО


bazilgu 04 октября 2017 | 07:24

john_broun: В астрофизике есть константы, которые существуют независимо от мнения тамошних мединских. И астрофизики изучают прошлое не по т.н. "документам", которые пишут люди, а по реально существующим космическим излучениям, которые существуют и фиксируются независимо от мнения министров.


john_broun 04 октября 2017 | 12:07

bazilgu: В астрофизике есть константы, которые существуют независимо от мнения тамошних мединских
***********************************************************
В этом я с Вами почти согласен, если только есть абсолютная уверенность в том, что "константы" за миллиарды лет не менялись. Я не физик, а интересно бы узнать у специалиста, это неменяемость точно доказана? Но дело даже не в них(константах) , конкретно мой пост был на фразу ""она"изучает" то, чего нет, потому что прошло "". В этом смысле сравнение с астрофизикой мне кажется вполне уместным ИМХО. Но мы же с Вами не оспариваем, надеюсь, что история-это отрасль мифологии. Вот сидит Нестор, допустим, и пишет свой труд. Возникает вопрос, а кто платит? ведь расходуются пергамент, перья, чернила, свечи, потом бездельника Нестора, не участвующего в общественном производстве, нужно кормить и одевать. Видимо, эти не малые расходы кто-то несет. Значит, Нестор пишет в интересах этого кого-то. Поэтому, насколько объективны эти летописи? ИМХО ненасколько. Поэтому, даже, держа в руках древний документ, надо помнить, что и он - не факт. ИМХО


bazilgu 04 октября 2017 | 15:05

john_broun: Полностью с Вами согласен. Ведь Нестор тоже писал о событиях, произошедших за столетия до него. Я просто говорю о том, что чтобы оспорить число "Пи", например, или Закон Ома, нужны ох какие веские доказательства. Упомянутый Закон Ома очень не нравится многим- ведь из него "вытекают" огромные потери в электросетях. Однако, его ни один министр в здравом уме оспаривать не станет. А исторические "факты" оспаривают все кому не лень. Все потому что нет надежных критериев и нельзя проверить экспериментально. Не даром говорят "Естественные науки", а значит остальные- неестественные. То есть вовсе не науки.


bazooka 03 октября 2017 | 10:15

albatrouz:
... то, чего нет, потому что прошло (с)
Даже дурковатые поэты-песенники не писали глупость типа "то, чего нет...", а писали"было-было-было, но прошло.а-а-а, о-о-о....))


eolus 03 октября 2017 | 04:58

A ведь на Западе историю формально наукой не считают -- в частности, в США она классифицируется как liberal arts в отличие от science. Другое дело, что М-ий этот принцип запредельно вульгаризует и доводит до абсурда, но именно об этом и надо говорить.


tatiana_pelipeiko Татьяна Пелипейко 03 октября 2017 | 14:58

eolus:
=== как liberal arts в отличие от science ===

А потому что science - естественные науки, а не синоним "науки" в русском. Туда еще много чего не попадет.


bazilgu 04 октября 2017 | 07:27

tatiana_pelipeiko: Вот именно- естественные. А другие "науки" стало быть неестественные.


fesss 03 октября 2017 | 07:16

Все цитаты из работы Мединского считаю верными. Это же так и есть. Ледового побоища не было, Невский также под сомнением, библия тысячу раз переписывалась, война с Наполеоном могла оказаться "С" Наполеоном, а не "против", то есть Наполеон шел не На С.Петербург, а на Москву, чтобы помочь эту самую Москву отбить ... и прочее и т.п. Никто не знает даже, что случилось с подложкой Курск! Мы не знаем кто убил Немцова, а это все история ... и когда-нибудь правители напишут кто и почему, но по своему ...

Так что по этим подписываюсь:
«...Нет никаких «единственно верных» и «истинно научных» исторических концепций…»
«...Все исторические факты существуют для нас как уже преломленные через сознание и социальные интересы своего класса, нации, времени. Религии. Мировоззрения. Идеологии.
То есть история всегда субъективна и опосредована.
В истории неприменимы те же принципы, что в физике или геометрии…»
«...Зажмурьте глаза, глубоко вдохните и признайтесь хотя бы сами себе, молча. Признайтесь: достоверного прошлого не существует.
Прошлое — всегда реконструкция из настоящего…»


sagen 03 октября 2017 | 16:50

fesss: Есть факты и есть их интерпретация. Можно спорить об оценках этих фактов применительно ко времени, и к понятиям о добре и зле. Какая может история в России если насильник и убийца Буданов считается в народе, да и во власти героем? Какая может быть история, если вся страна врала про Лугового, Ковтуна и Соколенко, выгораживия их и обвиняя в их преступлении другого. Какая может быть история в России если Якунин и Маркин фальсифицировали две аварии Невского экспресса и посадили в тюрьму людей непричастных? Какая может быть история в стране где Президент показывает журналисту чужие видео из ютуба и рассказывает что это его достижения... Какая может быть история, если страна с первой минуты знала, кто сбил Боинг но врали аж до пены, обвиняя в этом других. Россией правит Ложь, вот и вся её история, а Мединскому дайте пирожок с повидлом, заслужил, показав всему миру еще раз лицо России.


bazilgu 04 октября 2017 | 07:38

sagen: Факт- это то, что можно проверить независимо. Как Вы проверите, что там было или не было во время Куликовской битвы? Только по "документам". А их писали люди. А люди субъективны. Один напишет так, другой- эдак. Где критерий истины? В науке критерий истины- опыт, который можно провести и повторить независимо. Как это сделать в истории? На коллайдере частицу регистрирует детектор независимо от того, нравится это или нет кому-то. И ученый делает выводы на основании показаний детекторов. Предствьте себе, чтобы физик делал выводы на основании мнаения кого-то. Он примет во внимание мнение, но может его независимо проверить на опыте. Наука- это только то, где есть неопровержимые критерии. Число "пи" в математике- неопровержимо. Постоянная Планка в Физике- константа. А в истории какие константы есть? Документы, написанные субъективными людьми? Представьте, как по разному будут толковать сегодняшнюю историю условно мединские и навальные. Как по разному уже сейчас толкуют недавнюю историю путча, например. А вот величину скорости света толковать по разному нельзя. Потому что физика- наука, а истоия- нет.


puteshestvennik 14 октября 2017 | 22:40

bazilgu: Физика тоже начиналась как описательная наука. Аристотель писал что если бросить два одинаковых ядра одно из которых из свинца а второе из дерева то вниз быстрее долетит свинцовое. Оказалось это не так. История тоже описательная наука которая понемногу заимствует точные методы у соседей. Например, источниковедение, сравнительное искусствоведение, датировка по радиоуглеродному анализу и т.п. Разговоры о преломлении фактов в сознании в общем имеют тоже смысл, но у Мединского они почему-то сводятся к тому какое "преломление" правильное а какое вражеское. История наука просто не такая зрелая как физика. Люди очень много уже узнали об окружающем мире и очень мало о себе.


tridrikh 11 октября 2017 | 18:46

это и есть - история!


koshkaedu 03 октября 2017 | 07:19

Я бы Мединскому оставил степень, ведь он исправляется: вон, про Матильду
сказал правильные слова. По-серьёзному: даже по математике-физике по
меньшей мере треть докторских диссертаций - сплошной блеф и плагиат. Не
лучше и в других странах с PhD.


sneer1 03 октября 2017 | 08:58

koshkaedu: Тут вопрос сложный (с "Матильдой"). Он выступил pro, а не contra потому, что бюджетные деньги были как раз от Минкультуры. Он свою, простите, жопу прикрывал, а на режиссера ему наплевать с высокой колокольни. И, если бы не в деньгах и не в его личной, простите, жопе дело, то мединский бы сожрал А. Учителя живьём, даже с Поклонской бы не поделился. Вспомните бред про "хромосому духовности". Хотя, признаюсь, за высказывание по "Матильде" он и заслужил однократное написание своей фамилии с большой буквы...


leoch 03 октября 2017 | 09:29

"Признайтесь: достоверного прошлого не существует.
Прошлое — всегда реконструкция из настоящего" -Медынский
Это просто шедевр!!!
Только за это прачечнику надо дать степень доктора но не наук, а мракобесия


john_broun 03 октября 2017 | 09:32

Хотя я Мединского терпеть не могу, но про Историю он прав. Это не наука- это литература. ИМХО. Впрочем тогда возникает вопрос, зачем ему НАУЧНАЯ СТЕПЕНЬ по ненауке?


heff 03 октября 2017 | 21:53

john_broun: История не наука и не литература. История - это прикладная философия. Орудие политики. Тут Мединский прав на все 100%. Предельно циничный взгляд, но абсолютно верный.


(комментарий скрыт)

03 октября 2017 | 10:58

Сергей отлично сказал-мудинский "насосал" на диссер :)))


koma 03 октября 2017 | 11:25

Самым омерзительным во всей истории с Мединским, является то, что он (Мединский), судя по его выступлениям, историю за науку не считает, но диссертации по ней защищает! Это какой же надо быть сволочью и лицемером, чтобы стричь купоны с того, что ты сам не признаешь и ненавидишь.


figure43 03 октября 2017 | 12:17

Мединский фактически не только защищает фальсификацию истории, но и пытается подводить под это "научную" основу.
Такой д.и.н. - живой укор всем носящим ученые звания (степени).
Нельзя плодить фальшивых ученых, героев России, орденоносцев, они обесценивают всех, стоящих с ними в ряду.


denis_spb 03 октября 2017 | 12:43

Надо перестать называть историю наукой. Ну нет в математике того, что при разных властях 2х2= чему укажет партия.


puteshestvennik 14 октября 2017 | 22:48

denis_spb: Ну я мог бы вам напомнить что теория относительности в 30е годы в Советском Союзе считалась буржуазной и идеалистической, аналогичная ситуация происходила с генетикой и кибернетикой. А ведь это вполне точные науки нынче. Надо не историю перестать называть наукой а властям перестать указывать учёным политически верные пути в науке.


nikto_nikak 03 октября 2017 | 13:00

А сколько у нас липовых докторов медицинских наук?! В Москве это вообще на поток поставлено!)))) Поэтому, Бог с ней с историей, она и не таких насильников терпела - Карамзин и Гареев чего стоят, уж всяко покруче слабенького, не сказать убогого, Мединского, а тут доктора, которые якобы лечат людей....))))


chirodip 03 октября 2017 | 14:42

"... сообщество российский историков сумело отстоять достоинство своей профессии и поставить на место безграмотного и наглого самозванца."
=====================================================================
ХОРОШО!!!


srk2658lu 03 октября 2017 | 16:32

Если достоверного прошлого не существует и нет истории, как науки, на хрена Мединскому ненаучная степень доктора фальшивой науки?


yrriy 03 октября 2017 | 16:55

Пожалуйста, вчитайтесь внимательно в приведенный отрывок из текста Мединского. Он Ведь не говорит, что исторические факты - это вранье или их вообще не было. Мединский транслирует, что история имеет свое преломление в голове у каждого человека. И это самое преломление, оно отличается даже между соседями по лестничной клетке, не говоря уже о видении одной и той же ситуации разными народами. Например, кто-то победил в войне, но ведь, глядя с противоположной стороны, то кто-то в этой войне потерпел поражение. И на все эти взгляды накладывается еще очень сильно идеология, которая дает свое трактование исторических событий и моделирует взгляды целых общественных масс. Причем, идеология, это не есть плохо. Потому что, если не хочешь иметь свою идеологию, то, как известно, будешь иметь чужую идеологи.


(комментарий скрыт)

scimitar 03 октября 2017 | 20:54

timwlad53: Да ты просто свихнулся на почве антисемитизма. Тебя в детстве поймали евреи и долго били?


kaplan911 03 октября 2017 | 22:06

Мединский болен.


prudkoff 04 октября 2017 | 02:56

Некий мелкий пакостник и лизоблюд, а по должности просто вороватый наймит-управленец (шестерка) инертной заболоченной "конторы" в телефонном разговоре с пранкерами неожиданно проговорился, что таки-да "ЭТО ПРАЧЕЧНАЯ".


tridrikh 11 октября 2017 | 18:39

но ведь на самом деле - история, это прошлое преломленное через настоящее. факты должны быть достоверны, но мнения о них могут быть разными. и причины их возникновения всегда должны обсуждаться.


tridrikh 11 октября 2017 | 18:53

было бы забавно, если бы эксперты подтвердили, что всю жизнь не занимались наукой. сегодня и этнологию называют наукой, и даже политологию... есть докторы политических наук!!! а науки нет! бардак. но жрать и почестей всем хочется...

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире